CCUR 128 2026-06-04

A. Par décision du 4 février 2026, envoyée pour communication le 8 avril 2026, la Justice de paix du district de la Broye-Vully (ci-après : justice de paix ou les premiers juges) a mis fin à l'enquête en limitation de l'autorité parentale instruite à l'égard de B.________ et A.________, détenteurs de l'autorité parentale sur les enfants C.________, D.________, F.________ et H.________ (I), confirmé le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence au sens de l’art. 310 CC de B.________ et A.________ sur leur fille C.________ (II), maintenu la Direction générale de l'enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) en qualité de détentrice du mandat de placement et de garde C.________ (III), dit que la DGEJ exercerait les tâches suivantes : - placer la mineure dans un lieu propice à ses intérêts ; - veiller à ce que la garde de la mineure soit assumée convenablement dans le cadre de son placement ; - veiller au rétablissement d'un lien progressif et durable avec les père et mère ; - veiller à ce que la mineure soit placée dans un établissement répondant à ses besoins (IV), invité la DGEJ à remettre annuellement à la justice de paix un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation de C.________ (V), rappelé aux parents que la prétention à la contribution d'entretien de l'enfant passe à la DGEJ avec tous les droits qui lui sont rattachés dès le jour du placement et que les parents sont tenus de rembourser les frais d'entretien de leur enfant placé ou d'y contribuer en fonction de leurs revenus conformément à leur obligation d'entretien (VI), confirmé la curatelle d’assistance éducative au sens de l'art. 308 al. 1 CC instituée en faveur de D.________, F.________ et H.________ (VII), maintenu en qualité de curatrice I.________, assistante sociale auprès de la DGEJ, et dit qu'en cas d'absence de la curatrice désignée personnellement, la DGEJ assurerait son remplacement en attendant son retour ou la désignation d'un nouveau curateur (VIII), dit que la curatrice exercerait les tâches suivantes : - assister les père et mère de ses conseils et de son appui dans le soin des enfants ; - donner aux père et mère des recommandations et des directives sur l'éducation, et agir directement, avec eux, sur les enfants (IX) ; invité la curatrice à remettre annuellement à la justice de paix un rapport sur son

activité et sur l'évolution de la situation de D.________, F.________ et

H.________ (X), levé la curatelle ad hoc de représentation de mineur au sens et H.________ (XI), relevé de son mandat de curatrice ad hoc Me K.________, purement et simplement (XII), alloué à Me K.________ une rémunération, dite indemnité étant laissée à la charge de l'Etat (XIII) et laissé les frais de la cause à la charge de l'Etat (XIV).

La justice de paix a retenu, s’agissant de C.________, qui souffre d’un trouble du spectre autistique (ci-après : TSA) sévère et d’un trouble de l’adaptation et qui est placée à la Fondation M.________ depuis le 27 février 2023, que les parents étaient très investis sur le plan affectif, mais qu’ils ne reconnaissaient toutefois pas toujours les besoins spécifiques de leur fille, demeurant incapables de prévoir son avenir et de saisir le sens de son accompagnement éducatif, s’efforçant vainement de démontrer que le placement de leur fille lui était préjudiciable, alors que tous les professionnels s’accordaient à dire le contraire, les progrès de l’enfant étant réguliers. Relevant que les parents peinaient toujours à collaborer avec les professionnels, qu’il employaient des stratégies de sabotage et de triangulation, qu’ils utilisaient des prétextes pour s’octroyer du temps supplémentaire avec leur fille, au mépris de sa scolarité, et qu’ils ne posaient aucun cadre lors des visites à domicile, ne suivant pas les injonctions des éducateurs, contrairement aux besoins de C.________, qui avait pourtant besoin d’être rassurée par un cadre prévisible et familier, les premiers juges, se ralliant à l’avis des experts et de la DGEJ et relevant que la situation de l’enfant étant particulièrement à risque en raison de son handicap, ont considéré que le placement devait se poursuivre et que le retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de B.________ et A.________ sur C.________ était dès lors justifié, aucune autre mesure n'étant, en l'état, susceptible d'apporter à l’enfant la protection dont elle avait besoin.

justice de paix a constaté que la situation s’améliorait, mais demeurait délicate. D.________ présentait un diagnostic de trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité (TDAH), une dysgraphie, ainsi qu’un trouble du langage et du développement général dans la moyenne basse, alors qu’H.________ présentait un TSA avec un développement préoccupant et F.________ un TSA léger. Les parents collaboraient avec le réseau et avaient effectué les différentes démarches demandées ; ils se montraient prévenants et témoignaient d’un engagement protecteur envers leurs enfants. Toutefois, ils avaient des difficultés à instaurer un cadre éducatif suffisamment stimulant et la DGEJ identifiait des négligences matérielles, des lacunes de suivis professionnels, des risques psychologiques et des carences éducatives. Dans ces conditions, la curatelle d’assistance éducative était toujours justifiée afin de maintenir un filet de sécurité pour les enfants, dès lors qu’il apparaissait toujours nécessaire d’accompagner les parents dans le traitement émotionnel et pour qu’ils puissent acquérir des concepts éducatifs spécialisés afin de pouvoir offrir un encadrement adéquat à leurs enfants, étant relevé que les parents ne s’opposaient pas au maintien d’une telle mesure.

B. Par acte daté du 27 avril 2026, mais remis à la Poste suisse le 30 avril 2026 (date du timbre postal), B.________ et A.________ (ci-après : les recourants), agissant personnellement, ont interjeté recours contre cette décision, concluant principalement à la levée du placement de leur fille C.________ et au retour immédiat de la mineure au domicile familial, avec au besoin la mise en place d'une action éducative en milieu ouvert (AEMO) ou d’un suivi ambulatoire, et à ce que la DGEJ soit « condamnée à produire l'ensemble des listes exhaustives de faits reprochés, à défaut de quoi les accusations devr[aie]nt être réputées non avenues ». Subsidiairement, ils ont conclu à l’octroi d’un droit de visite et d’hébergement « significatif et stable » sur C.________, à savoir du vendredi soir au lundi matin, ainsi que durant l’intégralité des vacances scolaires, à ce que la DGEJ soit invitée à produire un document écrit listant les objectifs éducatifs et parentaux que la famille doit atteindre pour qu’un retour définitif à domicile puisse être envisagé, au transfert du lieu de scolarisation à l’école L.________, à T***, et à la mise en place d’un accompagnement parental, injonction étant faite au CHUV ou à tout autre service compétent de donner une suite favorable à la demande de suivi psychologique formulée par les parents afin de les soutenir dans l’élaboration du vécu lié au placement et de favoriser la collaboration constructive avec les intervenants.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. A.________ et B.________ sont les parents de sept enfants, dont trois, aujourd'hui majeurs, sont des neveux de la mère qu'ils ont adoptés. Les quatre autres enfants sont les jumelles C.________ et D.________, nées le *** 2012 et les jumeaux F.________ et H.________, nés le *** 2022.

2. C.________, aujourd’hui âgée de 13 ans et demi, est une enfant non-verbale, atteinte d'un trouble sévère du spectre autistique, diagnostiqué en 2018, d'un trouble de l'adaptation et de problèmes locomoteurs.

3. En 2022, la justice de paix a ouvert une enquête en limitation de l'autorité parentale à l'égard de B.________ et A.________, détenteurs de l'autorité parentale sur les enfants C.________, D.________, F.________ et H.________, sur la base de plusieurs signalements de médecins et de la police, notamment de la Dre O.________, cheffe de clinique au sein de l'Equipe mobile du développement mental (EMDM), qui faisaient état de violences au sein du couple parental en présence des enfants et de négligences, en particulier au sujet de C.________.

4. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 15 septembre 2022, la justice de paix a retiré provisoirement le droit de déterminer le lieu de résidence de B.________ et A.________ sur leurs quatre enfants mineurs, à qui venaient de naître et étaient âgés de dix jours.

Par décision du 18 octobre 2022, elle a par ailleurs institué une curatelle ad hoc de représentation au sens de l'art. 314a bis CC en faveur des quatre enfants prénommés et a nommé Me K.________, avocate à Lausanne, en qualité de curatrice.

5. Ensuite de la décision de retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence des quatre enfants, la DGEJ a néanmoins autorisé les nouveau-nés F.________ et H.________ à rester auprès de leurs parents. C.________ et D.________ ont été placées au Foyer BF.________, à R***. Le 18 janvier 2023, la DGEJ a autorisé le retour de D.________ auprès de ses parents, avec la mise en place d’un suivi éducatif à domicile par l’équipe de la V.________. C.________ a quant à elle été transférée à la Fondation M.________ le 27 février 2023, institution spécialisée et capable de lui offrir un encadrement adapté à son handicap.

6. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 9 août 2023, la justice de paix a levé le retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence de B.________ et A.________ sur leurs enfants D.________, F.________ et H.________, mais confirmé le retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence des parents sur C.________, tout en instituant une curatelle provisoire d'assistance éducative au sens de l'art. 308 al. 1 CC en faveur de D.________, F.________ et H.________ ; BG.________, assistant social auprès de la DGEJ, a été nommé curateur.

7. Dans leur rapport d'évaluation du 11 mai 2023, la DGEJ, par BG.________ et BJ.________, respectivement curateur et adjointe de la cheffe de groupe de l’Office régional de placement de mineur (ORPM) W***, relevait notamment que les parents n'avaient pas les ressources suffisantes pour se charger à plein temps de leur fille autiste sans compromettre l'équilibre de l'ensemble de la famille, qu'ils présentaient une forme de déni du handicap de celle-ci, ce qui entraînait une difficulté de collaboration avec les professionnels et qu'ils refusaient ou mettaient en échec les propositions d'aide éducative et médicale. La DGEJ constatait des négligences liées à la surcharge des capacités parentales, qui touchaient principalement C.________ parce que ses besoins étaient massifs et que ses parents ne reconnaissaient pas pleinement les besoins liés à son handicap.

8. Le 5 octobre 2023, la justice de paix a ordonné la mise en œuvre d'une expertise pédopsychiatrique en faveur de C.________. Le rapport, sur lequel on reviendra ci-dessous (cf. ch. 12), n’a été déposé que le 4 août 2025.

9. Après avoir entendu les parents et le curateur, la justice de paix, par ordonnance de mesures provisionnelles du 5 juin 2024, a confirmé sa décision du 9 août 2023, maintenant le retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence de B.________ et A.________ sur leur fille C.________, ainsi que la curatelle provisoire d'assistance éducative au sens de l'art. 308 al. 1 CC en faveur de D.________, F.________ et H.________.

10. Selon le bilan de l’action socio-éducative établi le 13 mai 2025 par la DGEJ et concernant C.________, l’enfant bénéficiait, à la fondation M.________, d’un accompagnement éducatif, scolaire et thérapeutique adéquat. La DGEJ relevait que si les parents avaient le sentiment que C.________ régressait, voire se trouvait en perdition, les professionnels relevaient quant à eux les progrès réalisées par l’enfant depuis le début du placement : elle était davantage preneuse de l’accompagnement global de M.________ ainsi que des activités proposées, adoptait une attitude paisible et se sentait rassurée par le cadre prévisible et familier ; les « comportements défi » de l’enfant étaient en régression et les crises de frustration moins fréquentes et moins intenses (moins de morsures, utilisation d’un classeur de pictogrammes pour communiquer, progression de la diversification alimentaire, autonomie augmentée dans les gestes quotidiens et adaptation au rythme de vie collective) ; sur le plan physique, C.________ avait gagné en taille et en poids (qui étaient en dessous des normes à son entrée dans la fondation). La DGEJ relevait que les parents étaient très investis sur le plan affectif envers leur fille, mais qu’ils étaient toutefois incapables de prévoir son avenir social et de saisir le sens de son accompagnement éducatif. Ils triangulaient, donnant parfois des indications fausses, la DGEJ prenant pour exemple qu’au début 2024, la mère avait demandé aux éducateurs de cesser d’administrer le laxatif prescrit par le pédiatre, sur ordre de celui-ci, alors que selon le pédiatre, le laxatif aurait dû continuer d’être administré. Au surplus, les parents prenaient prétexte de certains rendez-vous médicaux pour s’octroyer du temps supplémentaire avec leur enfant, ne la ramenant pas immédiatement à la Fondation

M.________ au terme d’un rendez-vous médical, au détriment de sa scolarité. Selon les professionnels scolaires, la collaboration avec les parents était inexistante, ceux-ci ne s’intéressant pas à la scolarité de leur fille. Au vu de ces diverses difficultés, un travail avait été entamé pour renforcer la cohérence famille-institution, dont l’objectif était en particulier d’uniformiser les demandes éducatives face à C.________. Si le père avait dans un premier temps semblé ouvert à considérer ces objectifs comme sensés, s’investissant dans ce projet éducatif de réhabilitation des compétences parentales, les éducateurs avaient constaté que le travail de réhabilitation des compétences parentales au domicile n’avait en fait pas de sens, dès lors la dichotomie institution-maison était entretenue par les parents, pour qui il ne semblait pas y avoir de sens à mettre en place un cadre éducatif ou alimentaire. Ainsi, la DGEJ relevait notamment que lorsque C.________ arrivait à domicile, les parents lui offraient un « festival de nourriture » et encourageaient ce « gavage » – la mère préparant des plats frits alors que l’enfant avait dîné à M.________ et que ce n’était pas l’heure du goûter – ou encore que le travail autour des outils de communication tels que les pictogrammes ne les intéressait pas. Ainsi la DGEJ estimait que l’autisme de l’enfant et l’accompagnement de ses besoins particuliers n’étaient pas pris en compte par les parents, qui offraient certes de l’amour à leur fille mais pas d’éducation. La DGEJ insistait sur le besoin de répétition de C.________ et estimait qu’il était important de trouver une balance entre la souffrance de la famille liée au placement de l’enfant – souffrance qui contaminait la situation (stratégies de sabotage et de triangulation) – et la possibilité de réaliser des apprentissages grâce au placement. La DGEJ relevait encore que les parents étaient en désaccord avec toutes ses observations, arguments et raisonnements.

Il ressortait encore de ce bilan que le droit de visite avait pu être élargi en 2023 et 2024 grâce à la collaboration entre les parents et la Fondation M.________, mais que ce projet avait rapidement été contrarié, car les parents avaient repris leur entreprise de disqualification du placement, ce qui avait passablement déstabilisé C.________. Une politique de visite plus restrictive avait donc dû être remise en place, afin de prioriser la cohérence des apprentissages et de l’hygiène de vie sur l’aspect affectif de la relation parents-enfant.

Enfin, la DGEJ relevait que C.________ tirait parti des deux environnements (maison et institution) dès lors que les frontières et équilibres étaient maintenus et proposait en conséquence de poursuivre le placement de C.________.

11. Par courrier du 24 juillet 2025, B.________ et A.________ ont contesté ce bilan, relevant en substance qu’il contenait de fausses allégations. Ils estimaient que le placement de C.________ était néfaste pour elle et faisaient valoir qu’ils avaient pleinement conscience des besoins particuliers de leur fille. Ils se disaient ouverts à toute mesure à domicile.

12. Le 4 août 2025, la Dre G.________ et AO.________, respectivement cheffe de clinique et psychologue adjointe auprès de l'Unité Familles et Mineurs de l'Hôpital J***, ont déposé leur rapport d’expertise, qu’elles ont complété à la demande de la justice de paix le 7 novembre 2025.

Concernant C.________, les expertes ont posé les diagnostics de TSA sévère chez un patient non-verbal, avec sélectivité alimentaire marquée et comportement d’ingestion de type pica, et de trouble de l’adaptation, non spécifié.

Concernant les parents, les expertes relevaient que la relation conjugale s'était dégradée lors de chaque grossesse gémellaire. En 2022, le père avait consulté les urgences psychiatriques du CPNVD pour des velléités auto-agressives dans un contexte aigu de violence conjugale ; à cette occasion, il avait admis pouvoir se montrer parfois violent physiquement et verbalement avec ses enfants, évoquant une enfance marquée par des violences physiques. Le concernant, les expertes ont posé un diagnostic de trouble de la personnalité dépendante et des antécédents personnels de traumatisme psychologique. S’agissant de la mère, elles ont conclu à la présence d’antécédents personnels de traumatisme psychologique.

En substance, les expertes relevaient que lorsque l’enfant était régulièrement partagée entre la maison et M.________, elle était plus dispersée, moins dans le lien, moins concentrée et avait plus tendance à déambuler. Depuis la restriction du droit de visite, il y avait moins de changements de lieux (moins d’alternances entre le foyer et la maison) et C.________ faisait moins de crises. Ses comportements auto-agressifs avaient diminués, mais les transitions entre le foyer et le domicile restaient difficiles pour C.________, qui avait alors tendance à se mordre. Pour les expertes, la souffrance de C.________ ravivait chez les parents une angoisse d’impuissance parentale et la perception d’une injustice qui frappait leur enfant. Dans ce contexte, les propositions éducatives des professionnels étaient vécues comme des compromis inutiles, venant heurter le fantasme d’une réparation totale, voire d’une guérison idéalisée. A cela s’ajoutait que la surcharge familiale, avec cinq enfants présentant tous des besoins particuliers, accentuait le débordement psychique et limitait la capacité de mise à distance et d’élaboration.

Les expertes relevaient que l’intégralité des intervenants dans la prise en charge de C.________ avaient rencontré des difficultés de collaboration et peinaient notamment à proposer des changements à la famille pour améliorer la prise en charge de la jeune fille, relevant que la mère semblait percevoir toute intervention extérieure comme une menace ou comme étant superflue, alors que le père peinait à contenir ses affects et se retrouvait parfois submergé par l’angoisse et la révolte, ce qui l’amenait à adresser aux intervenants des messages à tonalité directive, voire accusatrice. Ces comportements oppositionnels des parents semblaient avoir renforcé les troubles de C.________, notamment sur le plan alimentaire.

Les expertes soulignaient encore que les préoccupations des professionnels de M.________ portaient principalement sur la nécessité de doter C.________ d’outils éducatifs et communicationnels adaptés à sa vie d’adulte et que le développement de ces compétences était essentiel pour favoriser son épanouissement et son autonomie future ; dans cet objectif, ils considéraient qu’une aide éducative en milieu ouvert (AEMO), dans le cas d’un retour à domicile, serait une mesure trop faible pour pallier les carences éducatives que présentait encore C.________. Le risque majeur était que l’enfant, qui n’avait pas intégré les règles de vie en société ni la gestion de la frustration à son arrivée à M.________, ne devienne une jeune adulte trop violente envers elle-même et envers les autres.

Au terme de leur rapport, les expertes arrivaient aux conclusions suivantes :

« 1. Évaluer les capacités éducatives de A.________ et B.________. REPONSE : B.________ et A.________ éprouvent des difficultés à instaurer un cadre éducatif suffisamment stimulant pour C.________. Cette difficulté s’inscrit à la fois dans leur représentation de leur fille, perçue comme déjà suffisamment « punie » par la symptomatologie dont elle est porteuse, et dans la charge affective et organisationnelle générée par la gestion d’une fratrie nombreuse incluant de très jeunes enfants. Ce double facteur contribue à une dynamique familiale où le potentiel éducatif se trouve fragilisé, impactant la capacité à répondre aux besoins spécifiques de C.________.

2. Évaluer la qualité des relations mère-enfant, père-enfant. REPONSE : B.________ et A.________ sont profondément investis auprès de leur fille, dont ils témoignent d’une connaissance fine et intime. Ils adoptent à son égard une posture prévenante, anticipant ses besoins ainsi que les situations potentielles de mise en danger, ce qui témoigne d’un engagement protecteur central dans la dynamique familiale. A.________ témoigne d’une tendresse sincère et profonde envers sa fille, avec laquelle elle semble entretenir un lien de grande proximité affective.

3. Déterminer si les parents de l’enfant sont en mesure d’offrir un encadrement adéquat et une prise en charge correspondant à ses besoins. REPONSE : B.________ et A.________ ont besoin d’acquérir et d’intégrer des concepts éducatifs spécialisés en lien avec la pathologie de leur fille, afin de pouvoir offrir un encadrement adéquat et répondre de manière appropriée à ses besoins spécifiques.

4. Déterminer quelle serait la meilleure solution pour le bien-être et l’épanouissement de l’enfant C.________ compte tenu notamment de l’état de santé de sa mère et de son père et des besoins des quatre autres enfants de la fratrie. REPONSE : Au regard des éléments mis en évidence, il apparaît essentiel d’accompagner B.________ et A.________ dans le traitement émotionnel de la pathologie de leur fille, dont le vécu continue d’alimenter des pensées et comportements perturbateurs, entravant leur fonction parentale. Il importe également de favoriser le maintien d’échanges constructifs entre la famille et l’institution, dans l’intérêt du bien-être et du développement de C.________. Dans cette perspective, la mise en place d’un suivi pédopsychiatrique ou psychologique mensuel pour les parents de C.________ nous semble opportune. Ce suivi aurait pour double fonction d’accompagner l’élaboration du vécu émotionnel lié aux troubles et au placement de C.________, et de jouer un rôle de médiation entre les différents acteurs impliqués. Par ailleurs, nous soutenons l’initiative de B.________ et A.________ de solliciter l’Équipe Mobile du Développement Mental (EMDM). En effet, du fait de la rivalité ressentie par le couple, craignant que la validation des propositions éducatives du foyer ne légitime le maintien du placement, la collaboration directe avec l’institution demeure difficile. L’EMDM apparaît ainsi comme un interlocuteur pertinent, capable de se synchroniser avec le foyer pour garantir la stabilité des pratiques éducatives proposées à C.________, tout en soutenant la réhabilitation parentale dans leur fonction. »

Dans leur complément du 7 novembre 2025, la Dre G.________ et AO.________ ajoutaient qu'elles estimaient que C.________ avait besoin d’un accompagnement pédago-éducatif renforcé, tel que celui qui lui était alors proposé par l'institution M.________. Elles précisaient qu'un suivi ambulatoire pourrait théoriquement être envisagé, mais que les tentatives antérieures au placement visant à instaurer des changements au sein du cadre familial s’étaient révélées infructueuses en raison du fonctionnement familial peu souple, justifiant d'exclure cette proposition « tant que la famille ne sera[it] pas en mesure de collaborer de manière satisfaisante à l’acquisition des compétences nécessaires à l’autonomisation de C.________ ». Elles indiquaient néanmoins avoir confiance quant à la capacité d’évolution des compétences des parents, à condition qu’ils soient accompagnés par un professionnel, qui leur permettrait de réduire les mécanismes projectifs observés chez eux et de renforcer leur aptitude à se centrer sur les besoins spécifiques de leur fille, notamment en ce qui concernait la collaboration avec les institutions et le soutien à l’autonomisation et à la régulation émotionnelle de celle-ci. Tout en relevant qu’il aurait été souhaitable que l’enfant puisse bénéficier d’un accompagnement plus proche de son domicile, les expertes indiquaient qu’elles n’avaient pas connaissance d’une structure alternative qui pourrait répondre de manière aussi adéquate que la Fondation M.________ aux besoins de C.________.

13. En cours de procédure, B.________ et A.________ ont adressé de multiples courriers à la justice de paix, se plaignant de la situation, cherchant à démontrer que le placement de C.________ lui était néfaste et réitérant leur requête de levée immédiate du placement. Ils invoquaient en substance que l'état de santé de leur fille se détériorait et que sa prise en charge à la Fondation M.________ était inadéquate (cf. courriers des parents des 30 octobre 2024, 3 novembre 2024, 6 décembre 2024, 28 avril 2025 et 10 octobre 2025).

14. La justice de paix a entendu les parents, ainsi qu’I.________ et BJ.________, respectivement assistante sociale référente à la DGEJ et ajointe de l’ORPM du Nord, à l’audience du 4 février 2026.

B.________ a expliqué que C.________ venait à la maison un week- end sur deux, du vendredi au lundi. Il a exposé qu’il avait interrogé la DGEJ au sujet du « développement des capacités éducatives » requis dans l’expertise et avait obtenu pour réponse qu'il fallait que C.________ mange à table. Il regrettait que les objectifs éducatifs soient posés les uns après les autres, craignant que la DGEJ n’en ajoute de nouveaux au fur et à mesure. Il souhaitait disposer d’une liste complète des objectifs à atteindre. Il estimait que le placement était injustifié et a déclaré s’y opposer totalement.

A.________ a déclaré qu’elle n’avait pas de problème avec le placement de C.________, mais relevait que son enfant n’était pas à l’aise à M.________ où elle se sentait abandonnée. La mère estimait qu’il conviendrait de placer sa fille dans une institution où elle se sentirait plus à l’aise, ajoutant qu’il y avait « plein de places à S*** ». Selon elle, C.________ avait besoin de sa famille et d’une école spécialisée pour aller de l’avant, précisant que l’école L.________, à T*** était mieux appropriée. Elle relevait que C.________ était autonome, dès lors qu’elle mangeait et marchait seule. A.________ regrettait que sa fille ne passe pas du temps avec ses frères et sœurs. A la fin de son audition, elle a déclaré s’opposer à la poursuite du placement de C.________, trouvant que ce qui était reproché aux parents était injuste et qu’ils avaient fait tout ce qui leur avait été demandé, aucun manque de collaboration ne pouvant leur être reproché.

I.________ a relevé que le placement de C.________ prenait beaucoup de place dans la famille. Elle estimait toutefois qu’il n’y avait pour le moment aucune autre institution susceptible de répondre aux besoins de l’enfant. Elle a indiqué qu’en l’état la situation de C.________ dépendait de ses parents et qu’ils avaient des responsabilités dans cette problématique, sur lesquelles il convenait de travailler pour faire évoluer la situation. Elle a expliqué avoir rencontré les parents à de multiples reprises durant les six derniers mois, afin de poser des objectifs et les coconstruire. Ainsi, sur la base de l’expertise, la DGEJ et la Fondation M.________ avaient posé, en collaboration avec les parents, les objectifs suivants : d'ici décembre 2026, ne plus changer la situation, ni le cadre des visites, ni les objectifs. A cela s’ajoutaient de nouveaux objectifs à savoir : que les parents élaborent leur vécu émotionnel en lien avec C.________, dans le cadre d’un suivi psychologique ; qu’ils restent calmes et cordiaux avec C.________ et devant les professionnels ; qu’il y ait un objectif pour les repas et que la situation soit claire s’agissant de la question de la gestion des urgences médicales. L’assistante sociale a précisé qu’elle avait dû mettre un terme aux entretiens téléphoniques avec les parents, car ils étaient chronophages et qu’elle perdait beaucoup de temps à négocier le cadre des visites. Elle rencontrait dorénavant les parents en présentiel toutes les 4 à 6 semaines pendant 1h00 à 1h30. Si la question d’un élargissement des visites s’était posée, il y avait été renoncé dès lors que les retours étaient plutôt négatifs lorsque le cadre était plus ouvert (l’enfant s'arrachant les cheveux et criant davantage à son retour) et qu’un tel élargissement n’était donc pas dans son intérêt. L’assistante sociale indiquait qu’il était important d’offrir un cadre harmonieux à l’enfant, tant à la maison qu’à M.________, notamment en ce qui concernait les repas, mais qu’en l’état, il était difficile de cadrer les parents, de s'accorder et de parler des mêmes choses. I.________ estimait dès lors que tant que B.________ et A.________ ne verraient pas de sens aux objectifs fixés, la situation ne pourrait pas évoluer. Au sujet d’un accompagnement des parents à domicile, I.________ a indiqué que, selon

elle, la mise en place d’un suivi par l’EMDM n’était pas envisageable dès lors que contactés, ceux-ci avaient exposé qu’un tel suivi n’entrait pas dans le cadre de leur mission. S’agissant d’une AEMO, elle apparaissait également impossible en l’état. Pour l’assistante sociale, il convenait donc de travailler les objectifs les uns après les autres, précisant qu’une liste exhaustive ne saurait être établie dès lors que les objectifs éducatifs étaient amenés à évoluer en fonction des besoins de C.________. Au terme de son audition, elle a confirmé la nécessité de maintenir la mesure au sens de l'art. 310 CC concernant C.________.

BJ.________ a expliqué que les objectifs – plus clairs – posés aujourd’hui devraient permettre de sécuriser la situation. Elle a ajouté que plus la gestion des émotions serait bonne et plus le placement ferait sens, plus les objectifs éducatifs pourraient évoluer, insistant sur le fait qu’il fallait avancer pas à pas dans la prise en charge de C.________.