CCUR 74 2026-04-08

A. Par décision du 3 juin 2025, adressée pour notification le 6 janvier 2026, la Justice de paix du district de Lausanne (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a mis fin à l’enquête en limitation de l’autorité parentale instruite à l’égard de B.________, détentrice de l'autorité parentale sur son fils A.________ (I), institué une curatelle d'assistance éducative au sens de l'art. 308 al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur de l’enfant prénommé (II), désigné C.________, assistante sociale auprès de la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : la DGEJ), en qualité de curatrice et dit qu'en cas d'absence de cette dernière, ladite direction assurerait son remplacement en attendant son retour ou la désignation d'un nouveau curateur (III), dit que la curatrice aurait pour tâches d’assister les père et mère de ses conseils et de son appui dans le soin de l'enfant, de donner aux parents des recommandations et des directives sur l'éducation et d’agir directement, avec eux, sur l'enfant, plus précisément de s’assurer de la reprise et du maintien d’un suivi d’A.________ auprès de la consultation spécialisée sur l’obésité de l’EE.________ (ci-après : l’EE.________), ainsi que de la mise en place d’un accueil socio-éducatif de jour et d’un suivi logopédique (IV), invité la curatrice à lui remettre annuellement un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation d’A.________ (V), privé d'effet suspensif tout recours éventuel contre cette décision (VI) et laissé les frais à la charge de l'Etat (VII).

En droit, les premiers juges ont retenu en substance qu’A.________ avait été confronté à des actes de violence entre sa mère et sa demi-sœur, ainsi qu'à des menaces de suicide, ce qui comportait un risque évident pour son développement psychologique, qu’il avait dû développer des stratégies d’évitement afin de se préserver et qu’il avait eu besoin de se confier de manière répétée à ce sujet. Ils ont indiqué qu’il allait globalement mieux depuis le placement de sa demi-sœur en foyer, ce qui avait permis de réduire significativement son anxiété, mais qu’il présentait toutefois un important surpoids qui le pénalisait au quotidien et pouvait être le reflet d’un certain mal-être émotionnel. Ils ont relevé que les parents avaient interrompu le suivi de leur fils mis en place auprès de la consultation spécialisée dans le traitement de l’obésité sans en informer la DGEJ, que la pédiatre avait dû en organiser la reprise et que les professionnels s’accordaient à dire que les parents, la mère en particulier, peinaient à percevoir le sens du travail éducatif supplémentaire qu’ils recommandaient dans l’intérêt de l’enfant. Les juges ont considéré que l’institution d’une curatelle d’assistance éducative était nécessaire afin de garantir le bon développement de l’enfant, de permettre à la DGEJ de poursuivre son action socio-éducative, de soutenir les parents dans les questions relatives aux soins et à l’éducation à donner à leur fils et d’implémenter les mesures préconisées.

B. Par acte du 30 janvier 2026, B.________ a recouru contre cette décision, contestant l’institution d’une curatelle en faveur de son fils. Elle a joint plusieurs pièces à son écriture.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

***2018. Le père exerce un libre droit de visite sur son fils, d’entente avec la mère.

B.________ a également une fille, O.________, née le ***2007, d’une précédente relation. O.________ a vécu avec ses grands-parents maternels en B*** avant de rejoindre sa mère en Q*** en 2019. Elle n’a que très peu de contacts avec son père, qui vit en C***.

B.________ est seule détentrice de l’autorité parentale sur ses deux enfants. Elle travaille à temps partiel.

2. Le 18 octobre 2023, J.________, psychologue au Centre hospitalier universitaire vaudois (ci-après : le CHUV), a adressé à la justice de paix et à la DGEJ un signalement d’un mineur en danger dans son développement concernant O.________. Elle a exposé qu’elle avait rencontré la prénommée et sa mère aux urgences pédiatriques de l’EE.________ le même jour à la suite d’idées suicidaires exprimées par la jeune fille, que celle-ci avait évoqué d’importants conflits avec sa mère, déclarant qu’elle lui criait dessus quotidiennement, et qu’elle avait décrit ses idées suicidaires comme une réaction aux tensions et aux disputes avec cette dernière. B.________ a confirmé l’existence de conflits importants avec sa fille relatifs au cadre éducatif, précisant qu'O.________ menaçait de se faire du mal ou de quitter le domicile lorsque ses demandes étaient refusées. Elle a exprimé avoir beaucoup de difficultés à se faire respecter et à imposer un cadre.

Le 13 novembre 2023, K.________, infirmière au CHUV, a adressé à la justice de paix et à la DGEJ un signalement d’un mineur en danger dans son développement concernant A.________. Elle a indiqué que le 7 novembre 2023, B.________ avait consulté les urgences psychiatriques après avoir commis un acte auto-agressif (tentative de suicide par abus médicamenteux) alors que son fils se trouvait au domicile et qu’elle était la seule adulte présente. Elle a relevé que la mère n’était pas en mesure d’évaluer l’impact ni la dangerosité de son acte, alors même que son enfant était présent au domicile, affirmant qu’A.________ n’avait rien vu dès lors qu’il se trouvait dans une autre pièce devant la télévision et qu’elle avait appelé sa propre mère lorsqu’elle s’était sentie mal afin que cette dernière reste auprès de son fils. L’infirmière a ajouté que B.________ avait évoqué ses relations difficiles avec sa fille, reconnu qu’A.________ était témoin de violences entre elles (cris, insultes, bris d’objets) et déclaré qu’O.________ pouvait également s’en prendre physiquement à son demi-frère, notamment en le pinçant ou en le griffant, de sorte que ce dernier en avait peur. Elle a souligné que la mère banalisait l’impact de ce contexte familial sur son fils, estimant qu’il n’y avait aucun problème pour lui dès lors qu'il se trouvait la plupart du temps devant la télévision et peinant à reconnaître que le conflit avec sa fille pouvait nuire à l’équilibre émotionnel et affectif

3. Le 28 novembre 2023, O.________ a été placée au CE.________.

4. Le 6 mars 2024, la DGEJ a établi une appréciation des signalements. Elle a indiqué qu’O.________ se sentait « étouffée » par les horaires de sortie imposés par sa mère et que les conflits s’intensifiaient également autour de l’argent de poche. Elle a rapporté que la jeune fille souhaitait être placée pour échapper aux disputes quasi quotidiennes avec sa mère, mais qu’après son placement, elle avait rapidement exprimé son mécontentement vis-à-vis des règles de l’institution, remettant constamment en question le cadre établi, multipliant les fugues et les retours tardifs, revenant parfois au foyer sous l’emprise d’alcool et de substances illicites et se montrant agressive envers les éducateurs. Elle a mentionné qu’A.________ lui avait confié que sa demi-sœur était souvent à l’origine de problèmes, ce qui attristait leur mère et le mettait en colère, qu’il était témoin de leurs disputes et que lors de ces crises, au cours desquelles O.________ cassait régulièrement des objets, il se protégeait en jouant sur son téléphone pour ne pas se sentir triste. Il a fait part de son soulagement lorsque sa demi-sœur n’était pas à la maison. La DGEJ a signalé que B.________ avait exprimé une profonde détresse face aux conflits avec sa fille et s’était dite dépassée par ses crises de colère, ainsi qu’inquiète de ses sorties tardives, de ses fréquentations et de sa possible consommation de substances. Elle souhaitait être aidée et espérait que le placement permettrait d’apaiser la situation et de reconstruire le lien avec O.________. Toutefois, cette mesure n’avait pas permis de réduire les tensions entre la mère et sa fille, les disputes reprenant dès qu’elles se retrouvaient sous le même toit. B.________ avait évoqué un possible retour d’O.________ en B*** plutôt que son placement à moyen-long terme en foyer. Concernant la prise de médicaments en présence de son fils, la mère avait nié toute volonté de mettre fin à ses jours, affirmant qu’elle cherchait simplement à sa détendre après une nouvelle crise de sa fille. La DGEJ a relaté que G.________ lui avait confié que la communication avec la mère était fluide, qu’il mettait tout en œuvre pour la soutenir et être présent pour son fils et qu’il discutait ouvertement avec A.________ des difficultés à la maison, tout en soulignant qu’il ne souhaitait pas s’immiscer davantage

dans la vie de son ex-compagne. Il ne comprenait pas non plus le changement de comportement d’O.________. La DGEJ a déclaré que les éducatrices de l’ISMV (Intervention Soutenante en Milieu de Vie) avaient relevé que B.________ était capable de s’occuper d’A.________ lorsqu’O.________ n’était pas présente à domicile, mais que le travail avec elle et son fils restait difficile, les entretiens revenant fréquemment sur la détresse qu’elle éprouvait vis-à-vis de sa fille. Elle a ajouté que les éducateurs de la garderie étaient préoccupés par la prise de poids croissante d’A.________, qui entravait sa participation à certaines activités et semblait avoir un impact émotionnel sur lui. Ils ont observé que l’enfant était fortement perturbé par la situation familiale, qu'il partageait fréquemment les évènements survenus à la maison et qu'il parvenait à exprimer ses émotions, en évoquant la tristesse de sa mère et la peur qu'il ressentait. La DGEJ a préconisé le maintien du placement d’O.________.

Dans un complément au rapport précité, daté du 18 mars 2024, la DGEJ a proposé de retirer à B.________ le droit de déterminer le lieu de résidence de sa fille O.________, de lui confier un mandat de placement et de garde et d’ouvrir une enquête en limitation de l’autorité parentale concernant son fils A.________ afin qu’elle puisse se déterminer quant aux mesures de protection nécessaires.

Par décision du 26 mars 2024, la Juge de paix du district de Lausanne (ci-après : la juge de paix) a ouvert une enquête en limitation de l’autorité parentale concernant A.________, confié un mandat d’enquête à la DGEJ, ouvert une enquête en limitation de l’autorité parentale concernant O.________ et clos la procédure de signalement.

5. Le 21 janvier 2025, la DGEJ a rendu un rapport d’évaluation concernant A.________. Elle a exposé qu’à la suite du placement d’O.________, un soutien à domicile avait été mis en place par une équipe d’éducateurs de l’ISMV afin d’évaluer les compétences maternelles, puis par l’équipe mobile de la BA.________ pour soutenir les deux parents. Elle a indiqué que le Centre de vie enfantine (CVE) DA.________ avait exprimé de fortes inquiétudes au sujet des vomissements fréquents d’A.________, s'interrogeant sur leur origine, nutritionnelle ou émotionnelle. Elle a souligné que lors du bilan des trois mois avec l’équipe mobile de la BA.________, la mère avait reconnu que son fils était moins stressé, ne vomissait plus et présentait un comportement plus calme et obéissant. Elle a signalé que les éducateurs avaient constaté une évolution considérable de la situation d’A.________ : les problèmes rencontrés étaient moins importants et les parents avaient fait preuve de collaboration. Ils ont toutefois observé que l’intervention s’était révélée plus aisée avec le père, la mère semblant ne pas percevoir l’importance du travail éducatif. Ils ont confirmé la nécessité de prioriser ce travail et de repenser l’alimentation de l’enfant. Ils ont estimé qu’une prise de conscience des parents quant aux besoins émotionnels et éducatifs de leur fils demeurait nécessaire pour garantir son bien-être.

La DGEJ a indiqué qu’elle s’était entretenue avec A.________ dans ses locaux le 11 janvier 2024 et avait rencontré des difficultés à comprendre ses propos en raison de ses troubles d’expression. Elle a rapporté qu’à cette occasion, l’enfant avait déclaré que sa demi-sœur faisait souvent des bêtises, ce qui attristait parfois leur mère et le mettait en colère, que lors de ces crises, il s’occupait en jouant sur son téléphone afin de moins entendre les cris et que la situation s’était améliorée depuis qu’O.________ n’habitait plus à la maison.

La DGEJ a mentionné qu'aux dires des éducateurs de l’Accueil pour enfants en milieu scolaire (ci-après : l’APEMS), A.________ était parfois limité sur le plan moteur par son surpoids. Sur le plan cognitif, il s’exprimait avec un vocabulaire très simple et rencontrait parfois des difficultés à comprendre certaines informations, ce qui les obligeait à répéter souvent plusieurs fois les consignes avant qu’il les intègre pleinement. Sur le plan affectif, il était sociable, allait facilement vers les adultes et ses pairs et initiait les jeux. Les éducateurs soulignaient que la mère communiquait toutes les informations nécessaires et était réceptive à leurs observations.

La DGEJ a relaté que selon l’enseignante d’A.________, il était un enfant sociable, joyeux et souriant, mais présentait de nombreuses difficultés d’apprentissage, notamment un vocabulaire limité, une évolution lente, ainsi que des problèmes de mémorisation et d’écriture. Elle signalait également qu’il manquait d’autonomie et d’organisation, avait souvent besoin qu’on lui répète les consignes et perdait fréquemment ses affaires. Sa situation physique était préoccupante dès lors que son surpoids entraînait des difficultés à se lever, courir ou se déplacer, avec un essoufflement rapide et une transpiration au moindre effort. L’enseignante a déclaré que la mère d’A.________ était très impliquée.

La DGEJ a indiqué que la psychologue du Service universitaire de psychiatrie de l’enfant et de l’adolescent (ci-après : le SUPEA) avait constaté un retard de langage significatif chez A.________, précisant que les parents attribuaient cette difficulté au bilinguisme, mais qu’elle estimait qu’un bilan logopédique était nécessaire. La psychologue mentionnait également que le suivi de l’obésité était irrégulier, voire inexistant, et relevait une certaine banalisation de la part des parents, qui affirmaient pourtant prendre les mesures nécessaires. Elle insistait sur le besoin d’un cadre éducatif et de repères plus clairs pour l’enfant. Les parents ne manifestaient aucune inquiétude et semblaient réticents à modifier leurs pratiques actuelles. Selon la psychologue, la priorité était la gestion de l’obésité et le soutien éducatif.

La DGEJ a évoqué les préoccupations de la pédiatre d’A.________, la Dre L.________, qui signalait que certains rendez-vous n’étaient pas honorés, tandis que d’autres étaient reportés à trois mois, compromettant ainsi la régularité du suivi pédiatrique. Elle ajoutait que son inquiétude portait principalement sur l’obésité sévère dont souffrait l’enfant, soulignant qu’un suivi auprès d’une diététicienne du Centre spécialisé en obésité avait été mis en place, mais avait été interrompu à la fin de l’année 2023 en raison de difficultés rencontrées à domicile avec O.________. Elle indiquait avoir pris l’initiative de planifier un rendez-vous auprès dudit centre pour reprendre le suivi avec la diététicienne, prévu en février 2025. La médecin exprimait également des inquiétudes concernant un manque de stimulation chez A.________, mentionnant l’absence d’activités extrascolaires et émettant l’hypothèse d’une exposition excessive aux écrans.

La DGEJ a rapporté que le père d’A.________ estimait que les progrès de son fils étaient liés à son développement naturel. Elle a toutefois relevé qu’il se montrait sensible aux aspects émotionnels de son enfant et avait accepté de « travailler sur des outils » pour mieux comprendre comment ce dernier percevait et vivait les événements. Elle a signalé que la mère ne jugeait pas nécessaire de recourir à un suivi éducatif supplémentaire, affirmant que de nombreux professionnels intervenaient déjà et que son fils allait bien, son seul problème persistant étant le surpoids. La mère ajoutait qu'elle lui consacrait davantage de temps, se concentrant sur ses besoins spécifiques, et lui proposait diverses activités. Elle reconnaissait toutefois que ses priorités étaient principalement axées sur sa fille, ce qui limitait son implication auprès de son fils.

La DGEJ a constaté que dès le début de son intervention, A.________ avait été exposé à des situations de violence domestique entre sa mère et sa demi-sœur, ce qui avait entraîné chez lui une anxiété importante. Elle a souligné qu'actuellement, l’absence d’épisodes de violence au domicile avait permis de réduire significativement cette anxiété. Elle a remarqué un phénomène de parentification chez l’enfant, révélant un danger psychologique. Elle a indiqué qu’A.________ avait parfois été obligé de séparer sa mère et O.________ ou de solliciter l’intervention de la police. Il avait également été confronté à des violences psychologiques, notamment à travers les menaces de suicide de sa mère et de sa demi- sœur. La DGEJ a considéré que le risque de négligence constituait un autre aspect préoccupant, A.________ ne bénéficiant pas toujours de soins adaptés à ses besoins, en particulier en ce qui concernait son obésité. Elle a rapporté que les parents avaient interrompu son suivi à la consultation spécialisée dans le traitement de l’obésité sans l’en informer, la mère expliquant cette décision par la charge importante de rendez-vous en fin d’année 2023 pour sa fille. Elle a ajouté que de nombreux rendez-vous chez la Dre L.________ avaient été reportés, entraînant une irrégularité de soins pédiatriques. La DGEJ a déclaré que les capacités parentales semblaient adéquates, B.________ s’intéressant au quotidien de son fils à l’école et à l’APEMS et étant à l’écoute des remarques des enseignantes. Elle a toutefois relevé que la remise en question de certaines pratiques éducatives et alimentaires restait très compliquée, les parents faisant preuve d’une forte résistance dès qu’un professionnel remettait en cause certaines habitudes et/ou proposait des outils. Elle a observé que malgré ces difficultés, le développement d’A.________ présentait des aspects positifs. L’enfant paraissait épanoui au sein de son réseau relationnel et était généralement décrit comme jovial et sociable avec ses pairs, même si des difficultés de langage pouvaient entraver sa communication et sa capacité à se faire comprendre. S’agissant de la collaboration des parents, la DGEJ a mentionné que le père manifestait une certaine ambivalence à l’égard des aides éducatives, probablement par loyauté envers la mère, tandis que celle-ci adoptait une attitude fluctuante, voire oppositionnelle, selon le type

d’aide proposée. Lorsqu’elle était en accord avec les interventions suggérées, elle honorait les rendez-vous. Dans le cas contraire, comme cela avait été le cas avec l’équipe mobile visant à apporter un soutien éducatif, elle faisait preuve d’opposition. La DGEJ a requis l’institution d’une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC en faveur d’A.________, afin de garantir la reprise et le maintien d’un suivi auprès de la consultation spécialisée dans l’obésité de l’EE.________, ainsi que la mise en place d’un accueil socio-éducatif de jour et d’un suivi logopédique pour l’enfant.

6. Le 3 juin 2025, la justice de paix a procédé à l’audition de B.________, accompagnée d’un interprète français-[...], de G.________, ainsi conclusions du rapport de la DGEJ du 21 janvier 2025. Elle a indiqué que le suivi psychologique d’A.________ auprès du SUPEA avait été interrompu quelques mois plus tôt sur décision de la psychologue, qui estimait que le suivi éducatif et celui relatif à l’obésité devaient primer. Elle a souligné que la DGEJ jugeait qu’un suivi psychologique restait nécessaire et examinerait les possibilités d'en mettre un en place à nouveau. Elle a mentionné que le suivi éducatif par l’ISMV et la BA.________ avait pris fin, les parents étant peu collaborants et n’en percevant pas l’utilité, alors que tout le réseau y était favorable. Elle a relevé que la mère était envahie par ses difficultés avec sa fille. Elle a signalé que la DGEJ avait proposé un accueil socio-éducatif de jour, combinant une prise en charge d’A.________ avec un suivi à domicile et un soutien aux parents, mais que les parents s’y étaient opposés.

B.________ a expliqué qu’elle avait refusé la proposition d’un accueil socio-éducatif de jour par manque de temps, souhaitant consacrer son après-midi de congé à A.________. Elle s’est opposée à l’institution de la curatelle d’assistance éducative préconisée par la DGEJ pour le motif que son fils allait bien et qu’il avait évolué favorablement depuis l’intervention de la DGEJ et le placement d’O.________. Elle a déclaré que le problème de prise de poids d’A.________ pouvait s’expliquer par un facteur génétique, dès lors qu’il avait une alimentation équilibrée, était suivi par une diététicienne et pratiquait la gymnastique, ajoutant que la spécialiste avait recommandé une prise de sang. Elle a affirmé que la situation de sa fille s’était péjorée malgré l’intervention de la DGEJ et a refusé que celle-ci continue à intervenir « dans sa vie », craignant qu’une situation similaire se reproduise avec son fils. Elle a ajouté vouloir « éduquer » A.________ elle-même, faire tout son possible pour lui et ne pas comprendre ce qu’elle pourrait faire de plus.

G.________ s’est interrogé sur l’opportunité de la mesure de curatelle proposée par la DGEJ. Il a indiqué qu’A.________ allait nettement mieux depuis qu’O.________ avait quitté le domicile maternel, que les difficultés de lecture et de langage de son fils s’expliquaient par le fait que sa mère ne pouvait pas l’aider en français et qu’il n’avait pas perçu l’utilité du travail effectué par les éducateurs à domicile.

7. Selon une liste du 14 janvier 2026 des rendez-vous « futurs et passés » d’A.________ au CHUV pour la période du 31 janvier 2020 au 22 avril 2026, produite par la recourante, l'enfant a bénéficié de consultations en pédiatrie générale, endocrino-diabéto-obésité, gastro-entérologie et nutrition, néphrologie, planification opératoire et chirurgie pédiatrique. Le document précise qu’il s’agit d’une liste non exhaustive.

8. Le 16 janvier 2026, la juge de paix a nommé P.________ en qualité de curatrice d’A.________, en remplacement de la précédente curatrice.

9. Dans une attestation du 20 janvier 2026, R.________, maître de sport en activité physique adaptée (APA) auprès de l’Unité d’endocrino- diabétologie et obésité pédiatrique du CHUV, a certifié qu’A.________ participait régulièrement aux cours d’activité physique adaptée depuis le 19 novembre 2024, lesquels se déroulaient chaque semaine le mardi de

Par courrier du 22 janvier 2026, le Service de psychologie scolaire de la Ville de S*** a indiqué que le 22 novembre 2024, B.________ avait, sur conseil de l’enseignante d’A.________, effectué une demande de consultation pour son fils. Il a mentionné qu’U.________, logopédiste PPLS, avait alors réalisé une évaluation préliminaire, à l’issue de laquelle un bilan logopédique avait été préconisé afin d’évaluer le langage oral et l’entrée dans l’apprentissage du langage écrit de l’enfant, puis de définir les objectifs thérapeutiques. Il a relevé qu’en attendant la disponibilité d’U.________ pour la réalisation de ce bilan normé, des prestations indirectes sous forme de conseils aux enseignants et aux parents étaient déjà mises en œuvre.

Il ressort d’un document du 30 janvier 2026 émanant du cabinet de physiothérapie BD.________, à S***, qu’A.________ a bénéficié de deux séances en janvier 2026 et qu’il est prévu qu’il en suive trois autres au cours du mois de février 2026.