CCUR 208 2025-10-30

A. Par décision du 24 septembre 2025, le Juge de paix du district du Jura-Nord vaudois (ci-après : le juge de paix) a rejeté la requête déposée le 4 juin 2025 par X.________ tendant au retranchement du dossier de la cause de la pièce versée le 12 mai 2025 par le juge de paix, à savoir un extrait du rapport d'expertise psychiatrique concernant la prénommée, rendu le 11 décembre 2024 par le Dr [...] dans le cadre de la procédure en modification de la curatelle la concernant ([...]).

En substance, le juge de paix a retenu que l’autorité de protection de l’enfant était soumise à la maxime inquisitoire, que, dans cette mesure, elle établissait les faits d’office, qu’elle devait effectuer une instruction complète, qu’elle était autorisée, si nécessaire, à se livrer à des investigations de sa propre initiative et que la loi prévoyait expressément que l'autorité de protection pouvait ordonner une expertise. Il a donc estimé qu’il était en droit de verser au dossier de l'enquête concernant la fixation du droit de visite de X.________ sur ses fils D.Y.________ et E.Y.________, les conclusions du rapport d'expertise du 11 décembre 2024 ordonnée dans l'enquête en modification de la curatelle concernant la prénommée, dès lors que ces conclusions contenaient des données importantes et actuelles concernant l’état de santé psychique de la mère et que ces éléments permettraient à l'autorité de protection et à la curatrice d'assistance éducative de la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) d'orienter au mieux l'évolution et la règlementation du droit aux relations personnelles de X.________ avec ses enfants. Il a rappelé que dans le cadre de l’enquête en fixation du droit de visite de X.________ envers ses fils, il avait été établi de longue date que les difficultés rencontrées par la mère dans sa santé psychique avaient un impact sur la manière dont elle pouvait prendre en charge ses fils et que le fait d’avoir des données concrètes et actualisées concernant les troubles dont souffrait l’intéressée dans sa santé psychique était dès lors important.

B. Par acte de son conseil du 2 octobre 2025, X.________ a interjeté recours contre cette décision de refus de retranchement de pièce. Elle a conclu à ce qu’il soit ordonné à la Justice de paix du district du Jura-Nord vaudois (ci-après : la justice de paix) de retirer la pièce versée au dossier [...] le 12 mai 2025 en tant qu’elle concerne un rapport d’expertise du 11 décembre 2024 du Docteur [...] ordonné dans le cadre de la procédure en modification de la curatelle la concernant ([...]) et qu’il soit ordonné à la justice de paix de ne pas tenir compte de cette expertise dans le cadre de la procédure en fixation du droit de visite et d’écarter les éventuels actes de procédure, rapports et bilans y faisant référence.

La recourante a requis l’assistance judiciaire.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. En décembre 2013, la justice de paix a prononcé une curatelle de représentation et de gestion en faveur de X.________, née le [...] 1980, au motif qu’elle n’était plus en mesure de gérer ses affaires administratives et financières conformément à ses intérêts en raison de son état psychique.

2. X.________ a eu deux enfants nés hors mariage avec Y.________, à savoir E.Y.________ et D.Y.________, nés respectivement les [...] 2018 et [...] 2019.

3. En automne 2019 – c’est-à-dire avant la naissance de D.Y.________ –, la situation familiale a fait l’objet de plusieurs signalements de part de professionnels (sage-femme, pédiatre et assistante sociale notamment). Il en ressortait en substance que X.________ présentait des difficultés psychiques importantes et qu’elle peinait de ce fait, dans certaines situations, à évaluer les risques ainsi qu’à prioriser et adapter son organisation aux besoins de son fils aîné. En outre, selon les signalements, il existait des tensions au sein du couple et les parents se montraient réticents face aux propositions de soutien des professionnels du réseau. Le contexte social et relationnel complexe de cette famille faisait craindre un manque de disponibilité de la part des parents à répondre aux besoins d’E.Y.________ et de l’enfant à naître. Enfin, un rapport de la DGEJ mettait en évidence des mises en dangers réelles et concrètes des enfants, des risques de négligence physique et psychologique, ainsi que de maltraitance par violences domestiques (disputes fréquentes entre les parents).

A réception du rapport requis auprès de la DGEJ, postérieur à la naissance de D.Y.________, qui concluait à l’institution d’une curatelle éducative, avec pour objectif de permettre à E.Y.________ une entrée rapide en garderie et aux parents de prendre conscience de leur situation par un travail en réseau très serré, la justice de paix a ouvert, le 10 juillet 2020, une enquête en limitation de l’autorité parentale de X.________ et

4. Le 1er octobre 2020, la justice de paix a reçu un nouveau signalement de mineurs en danger dans leur développement émanant de l’Association [...] qui relevait notamment que X.________ n’était pas du tout construite, était irresponsable, immature, égocentrique, impulsive, abusive, manipulatrice et assez perverse, et avait beaucoup de violence et de haine en elle.

5. En octobre 2020, X.________ a été admise pour un mois à la [...], structure intermédiaire au sein du réseau psychiatrique dont la mission est de favoriser le maintien à domicile. Durant cette période, Y.________ avait organisé une prise en charge des enfants comprenant l’accueil d’E.Y.________ en garderie ainsi que la prise en charge des garçons à domicile par une maman de jour, les grands-parents et lui- même.

La DGEJ estimait dès lors qu'un placement en urgence n'était plus opportun et entendait affiner les besoins des enfants et les mesures à mettre en œuvre.

6. En février 2021, Y.________ a demandé de l'aide à la DGEJ puis à la justice de paix, exposant notamment que la mère de ses enfants était de plus en plus tendue, avait tenté de mettre fin à ses jours, roulait dangereusement, sortait seule avec les enfants, avait laissé tomber la poussette – vide – dans une rivière, ne supportait aucune remarque et lui mentait pour cacher ses agissements.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 19 février 2021, le juge de paix a interdit à X.________, sous la menace de la peine d’amende prévue par l’art. 292 CP, de quitter le domicile familial avec les enfants et invité la DGEJ à lui faire savoir, d'ici au 24 février 2021, si un placement des enfants hors du foyer parental était nécessaire.

7. Dans un rapport du 23 février 2021, la DGEJ exposait que les enfants devaient être protégés du conflit parental et des risques de mises en danger lorsqu'ils étaient seuls avec la mère. Si le couple se séparait, le père pourrait avoir la garde, avec l'organisation mise en place (garderie et accueil-relais chez les grands-parents), la mère bénéficiant de visites dont le cadre resterait à définir mais qui devrait être surveillé. Si la vie commune perdurait, les enfants devraient être placés hors du foyer familial où ils étaient soumis à un contexte d'insécurité physique et psychique, de sorte qu'un mandat de placement serait nécessaire. Ces mesures devaient être provisoires et adaptées à l'évolution de la situation du couple, de la santé de la mère et de l'évaluation de l'accueil chez les grands-parents paternels.

Par courrier de son conseil du 12 mars 2021, Y.________ a expliqué que X.________ était à nouveau en séjour à la [...] et qu’il souhaitait une séparation, sollicitant que la garde des enfants lui soit attribuée par mesures superprovisionnelles.

8. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 18 mars 2021, la justice de paix a rejeté la requête de Y.________ précitée, retiré provisoirement aux parents le droit de déterminer le lieu de résidence des enfants et confié un mandat provisoire de placement et de garde à la DGEJ.

9. Selon un rapport du 4 mai 2021 des Drs [...] et [...], respectivement médecin associé et médecin assistante auprès de l’UPA d’[...], X.________ était suivie par cette unité depuis 2016 dans le cadre d’un suivi psychiatrique-psychothérapeutique intégré. Elle souffrait d’une personnalité émotionnellement labile, type borderline [ICD-10/F60.31] et elle bénéficiait d’un traitement médicamenteux. Ils notaient des difficultés importantes de couple, des difficultés d’organisation et pour entreprendre les activités de la vie quotidienne, lesquelles étaient la source d’angoisses importantes pour la patiente.

10. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 4 mai 2021, le juge de paix a notamment poursuivi l’enquête en limitation de l’autorité parentale instruite à l’égard de X.________ et Y.________, détenteurs de l’autorité parentale sur E.Y.________ et D.Y.________, confirmé le retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence de X.________ et Y.________ sur les enfants, maintenu la DGEJ en qualité de détentrice du mandat provisoire de placement et de garde des deux enfants précités, dit que la DGEJ aurait pour tâches de placer les mineurs dans un lieu propice à leurs intérêts, de veiller à ce que la garde de ceux-ci soit assumée convenablement dans le cadre de leur placement et de veiller au rétablissement d'un lien progressif et durable avec leurs parents. Il a au surplus ordonné la mise en œuvre d’une expertise pédopsychiatrique. Cette ordonnance a été confirmée par arrêt de la Chambre de céans du 17 août 2021 (n° 181).

11. Selon un rapport de la DGEJ du 18 octobre 2021, [...] avait pu observer, lors d’une visite des enfants avec leur mère, que celle-ci ne présentait pas de défaillances dans ses compétences parentales, mais que des inquiétudes subsistaient quant à sa capacité à répondre aux besoins des enfants, de sorte qu’un accompagnement par l’AEMO (éducatrice à domicile) était préconisé. La mère voyait ses enfants les lundis matin, sous la surveillance d’une personne de confiance (soit la femme de ménage), ainsi qu’un week-end entier par mois, au domicile et sous la surveillance de sa mère, [...].

12. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 15 février 2022, envoyée pour notification le 28 mars 2022, le juge de paix, constatant que X.________ présentait à l’évidence des troubles psychiatriques qui interrogeaient sur sa capacité à prendre en charge ses fils et à mettre leur intérêt en première ligne, a notamment confirmé le retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence de X.________ et Y.________ sur leurs enfants – sans opposition de leur part – et dit que le droit de visite de la mère sur ses fils s’exercerait exclusivement par l’intermédiaire d’Espace Contact, selon les modalités de cette structure (toute autre forme de rencontre ou contact mère-enfants étant proscrite), à charge pour la DGEJ de faire la demande de prestation.

13. Une expertise pédopsychiatrique a été mise en œuvre.

Il ressortait du rapport établi le 4 juillet 2022 par le Dr [...] que les capacités éducatives de la mère étaient fortement limitées. L’expert constatait en effet que sur le plan de l’interaction mère-enfants, le comportement de X.________ était adéquat lorsque l’interaction était médiatisée par un professionnel de l’enfance et qu’elle était très limitée dans le temps. Toutefois, la problématique de trouble de la personnalité avec difficultés relationnelles de la prénommée, ainsi que les aspects impulsifs et très centrés sur ses propres besoins de l’intéressée menaient à des difficultés importantes lorsqu’il s’agissait de poser un cadre clair, des activités structurées et une surveillance adéquate à des enfants en bas âge. Par ailleurs, l’intégration sociale fragile de la mère ne lui permettait pas d’organiser une prise en charge adaptée aux besoins des enfants au quotidien et des manquements importants avaient été signalés tant au niveau de la surveillance que des soins de base. Aussi, si la relation mère-enfants paraissait pouvoir s’épanouir positivement dans un cadre sécurisé, elle était susceptible de se dégrader très rapidement lorsque le cadre présentait des failles. L’expert mentionnait que la situation au moment de l’expertise, soit une autorité parentale conjointe et la garde des enfants chez le père, était une solution adéquate, celui-ci étant en mesure d’offrir l’encadrement adapté et la prise en charge qui correspondait aux besoins des enfants, ce qui n’était pas le cas de la mère compte tenu du très jeune âge des enfants et de leurs besoins importants. Selon l’expert, les difficultés familiales étaient surtout liées à l’instabilité maternelle, Y.________ ayant démontré qu’il était en mesure de prendre en charge les enfants de manière adéquate et bien organisée au quotidien sans aides extérieures autres, hormis la crèche.

14. Dans un rapport du 2 août 2022, la DGEJ...] exposait que la prestation Espace Contact avait été mise en œuvre, X.________ voyant ses enfants au rythme d’une heure et demie chaque semaine, selon un planning qui lui était communiqué, de même qu’à Y.________, plusieurs semaines à l’avance. Les visites se déroulaient ainsi depuis le lundi 13 juin 2022 et avaient été planifiées jusqu’au lundi 5 septembre 2022.

15. Dans le cadre de la procédure concernant la mesure de curatelle instituée en faveur de X.________, une expertise psychiatrique a été mise en œuvre. La Dre [...], a déposé son rapport le 1er juillet 2022 et concluait à l’institution d’une curatelle de portée générale.

Par décision du 26 août 2022, la justice de paix a renforcé la curatelle prononcée en 2013 en limitant l’exercice des droits civils de X.________ pour la conclusion de tout contrat dont il résulterait pour l’intéressée un engagement financier et pour l’accès à l’ensemble de ses revenus et de sa fortune, à l’exception d’un compte à libre disposition désigné par sa curatrice.

Cette décision a notamment été rendue ensuite de nombreuses dépenses excessives et inconsidérées effectuées par X.________. La justice de paix avait néanmoins estimé que, malgré les conclusions de l’expertise, l’institution d’une curatelle de portée générale ne paraissait pas justifiée et qu’elle irait à l’encontre de l’intérêt des enfants de la prénommée, au vu des effets légaux de cette mesure sur l’exercice de l’autorité parentale.

16. Par décision du 16 décembre 2022, la justice de paix a notamment mis fin à l’enquête en limitation de l’autorité parentale ouverte en faveur des enfants E.Y.________ et D.Y.________, dit que l’enquête en transfert/modification de l’autorité parentale conjointe ([...]) était réduite et poursuivie sous la forme d’une enquête en règlementation des relations personnelles entre X.________ et ses fils, levé la mesure de retrait provisoire du droit de déterminer le lieu de résidence au sens des art. 310 et 445 CC instituée en faveur des enfants, restitué aux parents le droit de déterminer le lieu de résidence de leurs fils et relevé la DGEJ de son mandat provisoire de placement et de garde, pris acte de la convention signée le 16 décembre 2022 par les parents réglant le lieu de résidence et la garde relatives aux enfants, pour valoir décision de l’autorité de protection de l’enfant, approuvé la convention signée le 16 décembre 2022 par les parents en tant qu’elle réglait l’entretien des enfants, annexé à la décision une copie de la convention signée le 16 décembre 2022 pour en faire partie intégrante, institué une curatelle d'assistance éducative, au sens de l'art. 308 al. 1 CC, en faveur d’E.Y.________ et D.Y.________, et nommé [...], assistante sociale auprès de la DGEJ, en qualité de curatrice.

17. X.________ a été hospitalisée durant dix jours au […] ensuite d’une agression physique de son compagnon, qui avait tenté de l’étrangler.

18. En septembre 2023, X.________ a été placée à des fins d’assistance à l’EPSM [...] à [...] en raison d’un comportement dangereux pour elle-même, d’une dégradation de sa situation et de violences subies de la part de son ex-compagnon.

S’en est suivie une période marquée par des hospitalisations, tantôt volontaires, tantôt sous forme de placements à des fins d’assistance. Durant cette période, trois procédures pénales ont été ouvertes pour des agressions sexuelles dont X.________ aurait été victime.

19. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 18 décembre 2023, confirmée par ordonnance de mesures provisionnelles du 21 mai 2024, la curatelle de représentation et de gestion avec limitation des droits civils instituée en faveur de X.________ a été modifiée en une curatelle provisoire de portée générale, la privant de l’exercice de ses droits civils. Le juge de paix a au surplus ordonné la mise en œuvre d’une nouvelle expertise psychiatrique de la prénommée.

La justice de paix avait alors retenu que la situation de X.________ s’était dégradée depuis la décision du 26 août 2022 et qu’en raison de son état de santé, elle était particulièrement susceptible de faire l’objet d’abus de la part de tiers. Pour la justice de paix, la précédente mesure de représentation et de gestion comportait notamment comme risque que l’intéressée retire les plaintes pénales, sous la pression de tiers. La curatelle provisoire de portée générale a ainsi été jugée nécessaire pour permettre la sauvegarde des intérêts de la prénommée concernant différentes procédures pénales dans lesquelles elle était plaignante.

20. Le 11 décembre 2024, l’expert, le Dr [...], médecin adjoint auprès du Service de psychiatrie adulte du SPANO (CHUV), a rendu son rapport dans le cadre de la procédure en modification de la curatelle et en placement à des fins d’assistance ouverte en faveur de X.________.

Par courrier du 21 février 2025, X.________, par son conseil, a critiqué ce rapport d’expertise, relevant notamment que « le diagnostic des troubles de X.________ semblait toujours très aléatoire » et que l’expert ne précisait pas en quoi une curatelle de portée générale serait préférable à la curatelle qui prévalait avant.

21. Dans le cadre de la procédure tendant à la règlementation des relations personnelles entre X.________ et ses fils ([...]), le juge de paix a, par courrier du 12 mai 2025, transmis aux parties et à la DGEJ un extrait du rapport d’expertise du 11 décembre 2024 établi dans le cadre de la procédure [...], qu’il a versé au dossier.

Par courrier de son conseil adressé à la justice de paix le 15 mai 2025, X.________ s’est étonnée qu’un extrait de l’expertise psychiatrique la concernant et ordonnée dans le cadre de l’enquête en modification de la curatelle et en placement à des fins d’assistance la concernant ait été versé au dossier [...] et transmise à Y.________ et la DGEJ, relevant qu’elle n’avait pas autorisé la diffusion de ce document. Elle a demandé à la justice de paix de s’expliquer.

Par réponse du 27 mai 2025, le juge de paix a expliqué que l’autorité de protection établissait les faits d’office et qu’elle procédait à la recherche et à l’administration des preuves nécessaires. En tant que juge en charge à la fois de l’enquête en modification de la curatelle concernant X.________ et de l’enquête en fixation du droit de visite de celle-ci sur ses enfants, il estimait que les conclusions de l’expertise ordonnée dans la première procédure devaient également figurer dans la seconde. Il a admis ne pas avoir interpellé l’intéressé, expliquant que celle-ci ne pouvait de toute façon pas prétendre décider seule de la divulgation ou non de l’expertise judiciaire la concernant, dès lors que ce document n’était pas couvert par le secret médical. Enfin, il a ajouté qu’il était dans l’intérêt de X.________ que les membres du réseau en charge des mesures de protection (au sens large) concernant ses fils soient informés de sa situation sur le plan psychique, dès lors que celle-ci expliquait, à tout le moins en partie, ses comportements, et que cela leur permettrait d’ajuster au mieux leur action, ce qui était également dans l’intérêt des mineurs concernés.

Par courrier du 4 juin 2025, le conseil de X.________ a indiqué qu’il ne partageait pas le point de vue du juge de paix. Il relevait que l’expertise était contestée sur plusieurs points, qu’elle n’était pas claire sur l’étendue de la curatelle, qu’elle avait été requise dans une procédure distincte de celle concernant les relations personnelles de sa cliente avec ses enfants, que la curatrice n’avait pas non plus été interpellée avant la transmission de l’expertise et que l’expert demeurait tenu au secret hormis vis-à-vis du tribunal qui avait ordonné l’expertise. Il requérait en conséquence le retranchement de l’extrait de l’expertise versé au dossier relatif aux relations personnelles de sa cliente avec ses enfants. Il ajoutait que le juge devait faire injonction aux personnes à qui cette expertise avait été transmise de la détruire et qu’ils ne puissent s’y référer.

22. Par courrier du 24 juin 2025, le juge de paix a invité le conseil de Y.________ et la DGEJ à se déterminer sur la requête de X.________ tendant au retranchement de l’extrait de l’expertise du 11 décembre 2024 la concernant.

Par courrier du 15 juillet 2025, la DGEJ a conclu au rejet de la requête, exposant que l’expertise en question constituait un outil fondamental dans la compréhension de la dynamique familiale et, plus particulièrement, du fonctionnement psychique de X.________ face à ses responsabilités parentales. La DGEJ relevait que ce rapport éclairait de manière pertinente certains comportements observés, qu’il lui permettait d’adapter ses interventions dans l’intérêt supérieur des enfants et qu’il confirmait également que, dans la configuration actuelle, les visites encadrées au sein d’Espace Contact demeuraient les modalités les plus appropriées pour maintenir un lien entre X.________ et ses enfants dans un cadre sécurisé et structurant.

Par courrier du 25 juillet, Y.________, par son conseil, s’en est remis à justice sur la requête de X.________ tendant au retranchement de pièce. Il a toutefois relevé que le devoir de réserve concernait l’auteur du rapport et non l’autorité judiciaire et qu’il appartenait à la justice de paix d’examiner la dynamique familiale, contexte dans lequel il apparaissait difficile que la justice soit privée d’une expertise permettant notamment d’appréhender la personnalité de la mère.

Persistant dans ses conclusions, X.________ a maintenu, par courrier du 5 août 2025, sa requête tendant au retranchement de l’extrait de l’expertise psychiatrique de la procédure concernant son droit de visite sur ses enfants.

23. Par courrier du 3 septembre 2025, dans le cadre de l’enquête en modification de la curatelle et en placement à des fins d’assistance, X.________ a requis un complément d’expertise.

Par décision du 6 juin 2025, dont la motivation a été notifiée aux parties le 26 septembre 2025, la justice de paix a notamment mis fin à l’enquête en modification de curatelle et en placement à des fins d’assistance ouverte en faveur de X.________, confirmé, au fond, la levée du placement à des fins d’assistance en faveur de la prénommée, renoncé à prononcer des mesures ambulatoires en sa faveur, institué, au fond, une curatelle de portée générale, au sens de l’art. 398 CC, en faveur de X.________, dit que celle-ci était privée de l’exercice des droits civils, maintenu en qualité de curatrice [...], responsable de mandat de protection auprès du Service des curatelles et tutelles professionnelles, et défini les tâches, obligations et droits de la curatrice.

Il ressortait en particulier de ce jugement que X.________, qui ne niait pas ses besoins d’appui ni sa maladie, se disait prête à accepter un suivi infirmier psychiatrique à domicile. Elle soulignait toutefois que l’expertise du 11 décembre 2024 ne se prononçait pas sur la mesure de curatelle proposée et se limitait à recommander le maintien de mesures de curatelles, sans que celles-là soient précisées, l’expert ne se prononçant notamment pas sur les raisons qui justifieraient une curatelle de portée générale par rapport à la curatelle de représentation et de gestion avec restrictions telles qu’instituées auparavant. Elle ne voyait pas dans quelle mesure une curatelle de portée générale pourrait la protéger davantage et estimait inutile l’institution d’une mesure aussi lourde, sinon à contraindre ses droits. A ces arguments, la justice de paix a retorqué qu’ils étaient sans fondement, dans la mesure où il appartenait à l’autorité judiciaire – et non à l’expert – de déterminer la mesure adaptée à la situation.