TA - AC.1998.0051 - 1998-09-07 - BORNAND Nelly c/ Yens et crts

1.

La recourante soulève divers griefs formels qu'il convient de traiter d'emblée.

a) Elle soutient qu'il manque au dossier le plan des aménagements extérieurs et affirme que ce défaut justifierait à lui seul le refus du permis.

Elle se trompe car le plan des aménagements extérieurs apparaît aussi bien sur le plan intitulé "Rez, étage, combles, galetas", dans la prolongation du plan du rez-de-chaussée, que sur le plan "Sous-sol coupes", dans la prolongation du plan du sous-sol. De plus, la recourante s'obstine à tort (mais comme maints plaideurs il est vrai), à voir dans les formalités d'enquête publique une procédure sacramentelle dont le moindre vice pourrait être utilisé par les opposants pour faire échouer le projet, alors qu'au contraire, la jurisprudence de la commission de recours puis du tribunal administratif répète constamment que l'enquête publique n'est pas une fin en soi et que les défauts dont elle peut être affectée ne jouent de rôle que si le vice invoqué a pour conséquence de gêner l'administré dans l'exercice de ses droits et qu'il en subit un préjudice (RDAF 1978 p. 332 pour les travaux autorisés sans enquête; voir dans le même sens, pour les ouvrages exécutés sans autorisation mais conformes aux prescriptions matérielles, RDAF 1979 p. 231; cette jurisprudence est aussi celle du Tribunal administratif entré en fonction depuis lors, voir AC 00/7415 du 17 février 1992, publié dans RDAF 1992 p. 488; voir en outre à titre d'exemple divers arrêts non publiés, notamment AC 97/212 du 30 juin 1998; AC 96/180 du 26 septembre 1996; AC 95/268 du 1er mars 1996; AC 93/292 du 22 février 1995; AC 93/034 du 29 décembre 1993, AC 92/191 du 5 mars 1993; AC 91/071 du 12 mai 1992).

Il en résulte que même si aucun des plans d'enquête ne porte le titre "aménagements extérieurs", le contenu matériel du dossier n'a nullement empêché la recourante d'exercer son droit d'être entendu. Il est d'ailleurs significatif que la recourante, qui prétend déplorer l'absence d'un tel plan, ait néanmoins pris la peine de critiquer la présence d'une pergola prévue dans le jardin.

b) La recourante réclame en outre que des gabarits soient posés.

Les gabarits sont une mesure qui peut servir à compléter la publicité procurée par l'enquête mais la décision d'en exiger n'est qu'une faculté à disposition de l'autorité (art. 108 al. 3 LATC; cette mesure peut aussi être complétée par une maquette ou des photomontages pour ce qui concerne les plans d'affectation, art. 69 LATC). Le règlement communal (art. 46 RPEPC en l'espèce) n'a pas d'autre portée. La question de la nécessité de gabarits doit être examinée par la municipalité qui ne doit ordonner cette mesure coûteuse que si elle est indispensable pour permettre de saisir en quoi consiste le projet ou d'examiner son caractère réglementaire ou non. En l'espèce, le tribunal, dont les assesseurs sont respectivement un géomètre et un architecte, constate que cet examen, dont résultent les considérants qui suivent, peut avoir lieu sans difficulté sur la base du dossier. Le fait que la commune ait exigé des gabarits (encore visibles sur place) pour un projet voisin n'y change rien, les représentants de la municipalité ayant expliqué de manière convaincante que d'importants mouvements de terre à cet endroit avaient rendu cette mesure nécessaire.

c) La recourante relève une divergence entre la surface de la parcelle indiquée sur la demande de permis de construire et celle qu'indique le plan de situation avec la mention "Après abornement projeté". Cette indication n'est pas contradictoire compte tenu de cette précision et l'on verra plus loin que la surface de la parcelle ne joue de toute manière pas de rôle en l'absence de coefficient d'occupation du sol.

d) Dans diverses correspondances postérieures à l'échange d'écritures, le conseil de la recourante est revenu sur la portée qu'il conviendrait d'accorder à certaines correspondances de la municipalité (lettre du 8 janvier 1998). Il n'y a pas lieu de s'attarder à ces correspondances, dont la recourante sollicite d'ailleurs le texte à l'excès, car la seule question qui se pose en l'espèce est de savoir si le projet est conforme aux dispositions applicables.

2.

La recourante fait valoir (ch. B.1 du recours) une utilisation abusive des possibilités de construire dont elle discerne l'indice dans le fait que la construction projetée occupe tout le périmètre d'implantation délimité par le plan, ainsi que dans le fait qu'elle se trouve non à 6 mètres mais à 4,8 mètres de la limite de sa parcelle (c'est exact pour l'angle sud-est du bâtiment projeté) alors que cette proximité n'est pas autorisée dans les autres zones.

Il n'y pas de distance aux limites dans les règles applicables en l'espèce, si bien que la recourante soutiendrait à tort que le projet les violerait. Quant à l'utilisation abusive des possibilités de construire, qui est une allusion à la jurisprudence relative à l'esthétique et à l'art. 86 LATC, elles sera traitée plus loin.

3.

La recourante fait valoir aussi (ch. B.2 du recours) qu'en sous-sol, le projet comprend un abri et un local technique situés en dehors du périmètre d'implantation, ce qui est exact.

L'art. 49 RPEPC, qui est une "règle applicable à toutes les zones", régit les locaux enterrés et semi-enterrés, en particulier sont qui sont destinés à l'habitation (alinéa 1), et son alinéa 2 prévoit ce qui suit:

"Conformément à l'art. 84 LATC, les garages enterrés peuvent être construits jusqu'en limite de propriété pour autant que le profil et la nature du sol ne soient pas sensiblement modifiés et qu'il n'en résulte pas d'inconvénient, pour le voisinage."

L'art 84 LATC prévoit ce qui suit:

"Art. 84 Constructions souterraines

Le règlement communal peut prévoir que les constructions souterraines ou semi-enterrées ne sont pas prises en considération: - dans le calcul de la distance aux limites ou entre bâtiments; - dans le coefficient d'occupation ou d'utilisation du sol.

Cette réglementation n'est applicable que dans la mesure où le profil et la nature du sol ne sont pas sensiblement modifiés et s'il n'en résulte pas d'inconvénient pour le voisinage."

Pour la recourante, l'absence de coefficient d'occupation ou d'utilisation du sol empêcherait l'application de l'art. 84 LATC, sauf par analogie, et seuls les garages pourraient déborder du périmètre, à l'exclusion des autres locaux souterrains.

L'analyse du RPEPC montre que son rédacteur, qui a prévu comme "règles applicables à toutes les zones" des dispositions relatives à la distance aux limites et à sa mesure (art. 38) ou au fractionnement de parcelles en rapport avec le coefficient d'occupation du sol (art. 41), n'a pas pris garde au fait que dans la zone village, caractérisée par des périmètres d'implantation, on ne trouve ni coefficient ni distance aux limites. Il faut cependant écarter l'interprétation formaliste de la recourante, qui tente de tirer profit d'une rédaction peut-être un peu rapide du texte communal, au profit de l'interprétation plus raisonnable retenue par la commune, qui consiste à appliquer l'art. 49 RPEPC à toutes les constructions souterraines visées à l'art. 84 LATC et à les admettre dans l'espace qui s'étend "jusqu'en limite de propriété" comme le dit l'art. 49 RPEPC. En effet, on ne voit guère ce qui pourrait motiver une restriction aux seuls garages et la référence que l'art. 49 RPEPC fait à l'art. 84 LATC autorise la commune à donner à la règle communale la même portée, quant aux constructions visées, que celle de la règle cantonale à laquelle elle se réfère. En outre, l'art. 49 RPEPC étant une "règles applicables à toutes les zones" au sens du règlement communal, la commune peut en déduire qu'elle s'applique non seulement aux constructions comprise dans la "distance aux limites" dans les zones où une telle distance est prescrite, mais aussi, dans le zones où cette distance n'est pas fixée, aux constructions souterraines situées en dehors du périmètre d'implantation prévu par le plan.

On retiendra donc pour conclure que lorsqu'une règle communale applicable à toutes les zones se réfère à l'art. 84 LATC et autorise les garages enterrés jusqu'en limite de propriété, la commune peut en déduire que non seulement les garages mais aussi toute construction souterraine visée par l'art. 84 LATC est autorisée, et que cette règle vaut aussi en zone village où il n'y a pas de distance aux limites, mais des périmètres d'implantation.

Pour le surplus, comme le montre les coupes figurant sur les plans, l'abri et le local technique critiqués par la recourante sont entièrement enterrés à une profondeur moyenne d'environ un mètre sous le terrain naturel. Le recourante ne prétend pas qu'il puisse en résulter un quelconque inconvénient pour elle.

4.

La recourante critique également la présence hors périmètre d'implantation d'un escalier extérieur au sud ouest (recte: sud est d'après la correction formulée en audience, v. ch. B.3 du recours). Cet escalier donne accès au jardin depuis la petite terrasse de l'appartement qui occupe la moitié sud est du rez de chaussée.

De manière générale, les escaliers à l'air libre constituent en principe non pas un élément de la construction mais un aménagement extérieur. Ils doivent être traités de la même manière que les perrons ou rampes d'accès, passerelles, etc., qui peuvent prendre place dans les "espaces de non-bâtir", pour reprendre l'expression utilisée dans certains arrêts. En l'espèce d'ailleurs, l'art. 38 RPEPC, qui figure aussi parmi les "règles applicables à toutes les zones", prévoit précisément que l'on ne tient pas compte des terrasses non couvertes, des seuils, des perrons, des balcons et autres installations semblables pour calculer la distance à la limite. Il faut en déduire que de telles installations, autorisées dans le traditionnel "espace réglementaire" inconstructible que définit la "distance aux limites", peuvent aussi prendre place dans la surface inconstructible définie par le pourtour des périmètres d'implantation régissant les constructions dans la zone village de Yens.

Le moyen est donc mal fondé.

5.

La recourante conteste la réglementarité des "terrasses" (d'après les désignations figurant sur les plans) qui flanquent les façades nord-est et sud-ouest du projet (ch. B.4 du recours). Ces aménagements ouverts, soutenus à mi-largeur par des piliers, courent tout le long de chacune de ces deux façades; celui du rez est couvert par celui de l'étage et celui de l'étage est couvert d'un toit. Du côté nord-est, deux escaliers relient celui du rez à celui de l'étage, donnant accès à ce dernier.

a) On relèvera au préalable, quant à la largeur du périmètre d'implantation litigieux, qu'il existe une divergence entre le plan partiel d'affectation et les plans d'enquête: cette largeur, mesurée sur le plan partiel d'affectation, est de 15 mètres tandis qu'elle n'est que d'environ 14,50 mètres d'après le liséré rouge qui apparaît sur les plans de l'architecte avec la mention "périmètre de construction selon fichier informatique du géomètre". A l'audience, les parties ont été interpellées sur cette divergence. Selon le représentant de la constructrice, cette divergence s'expliquerait par le fait que la route de desserte telle qu'elle a été construite ne correspond pas tout à fait au tracé représenté sur le plan partiel d'affectation: l'axe de la route construite se trouverait quelque 55 cm plus proche du périmètre d'implantation, ce qui diminuerait d'autant la largeur de ce périmètre.

Cette dernière conclusion ne s'impose pas: le plan partiel d'affectation est entré en vigueur à son approbation par le département cantonal compétent le 18 novembre 1996 et, comme la commune l'a confirmé à l'audience, il n'a pas été amendé depuis lors. Il est douteux que sa teneur, notamment quant à la dimension des périmètres d'implantation, puisse être considérée comme modifiée sans amendement formellement adopté et approuvé par la même autorité. En outre, on ne voit pas que les règles de l'art. 36 de la loi sur les routes du 10 décembre 1991 (LR), qui définissent la limite des constructions à défaut de plan d'affectation spécial la fixant (art. 9 LR), soient encore applicables lorsqu'un plan d'affectation assigne aux constructions autorisées un périmètre d'implantation déterminé. Quant à la "limite des constructions du 17 août 1994" figurée sur le plan de situation du géomètre (elle concorderait apparemment avec la limite du périmètre d'implantation), il est également douteux qu'elle puisse prévaloir sur les périmètres d'implantation du plan partiel d'affectation du 18 novembre 1996 puisque celui-ci lui est postérieur. On renoncera cependant à élucider plus avant cette question dès lors que c'est la constructrice elle-même qui a conçu son projet en fonction d'une situation de droit qui lui est moins favorable, apparemment, que les plans en vigueur.

b) Dans le chapitre consacré à la zone village, la "surface constructible" est notamment régie par l'art. 6 RPEPC qui prévoit ce qui suit:

"Nouvelles constructions

Les nouvelles constructions doivent être érigées à l'intérieur des surfaces définies en plan (périmètre d'implantation), en une seule étape, et auront au maximum un rez-de-chaussée + un étage + un niveau de combles habitables.

Les balcons couverts, les balcons loggias, les jardins d'hiver, peuvent empiéter hors des périmètres d'implantation de 2,50 m au maximum."

Qu'on les qualifie de terrasses ou de balcons (on pourrait aussi préférer l'appellation de coursives vu qu'ils courent sur toute la longueur de la façade et que les escaliers qui les relient du côté nord-est donnent accès aux duplex dont le niveau inférieur se trouve au premier étage du bâtiment), les aménagements litigieux entrent dans la catégorie des ouvrages autorisés par l'art. 6 RPEPC, qui autoriserait même la création d'un volume vitré et fermé comme des jardins d'hiver expressément mentionnés par cette disposition. Il importe peu que ces ouvrages soient posés sur le sol comme le sont souvent les vérandas ou les jardins d'hiver, ancrés dans la façade comme les balcons ou soutenus par des piliers comme on le conçoit habituellement pour les terrasses.

c) Quant au respect de la distance de 2,50 mètres qui est le maximum d'empiétement autorisé hors du périmètre d'implantation, on constate ce qui suit:

- la façade sud-ouest est implantée sur la limite de ce périmètre et la terrasse qui la longe en déborde précisément de 2,50 mètres. L'art. 6 RPEPC est respecté;

- La façade nord-est est implantée en retrait, d'environ 2 mètres, à l'intérieur du périmètre d'implantation (tel qu'il est figuré sur le plan "selon fichier informatique du géomètre"); ainsi, si la terrasse qui la longe a une largeur de 2,90 mètres, elle ne déborde du périmètre d'implantation que de 0,90 mètre (ou de 0,40 m. environ si l'on devait faire prévaloir la position de ce périmètre résultant du PPA). L'art. 6 RPEPC est respecté aussi de ce côté.

d) La recourante, d'après les moyens invoqués en audience, critique le fait que les terrasses en questions courent sur tout le long des façades, ce qui serait une utilisation abusive de l'art. 6 RPEPC cité ci-dessus. Celui-ci ne permettrait que des balcons isolés et non un aménagement courant tout le long des façades. La constructrice a objecté, par son représentant qui est l'architecte du projet, qu'elle n'utilisait totalement la possibilité de déborder du périmètre d'implantation qu'en façade sud ouest mais que pour le reste, le débordement sur la façade opposée est inférieur à 1 mètre et qu'il n'y a qu'un balcon isolé en façade sud-ouest.

En substance, l'argumentation de la recourante revient à faire valoir qu'en autorisant un empiétement de 2,50 mètres pour les balcons couverts, les balcons loggias, les jardins d'hiver, le règlement n'autoriserait que des éléments débordants ponctuels, ce qui nécessiterait qu'ils soient interrompus entre eux. La recourante fait fausse route. Les règles de polices des constructions et d'aménagement du territoire constituent des restrictions à la propriété privée soumises à l'exigence d'une base légale. On ne saurait donner à ces règles une interprétation plus contraignante que ce que leur texte même prévoit. Tel est notamment le cas lorsque le texte adopté par le législateur (communal en l'occurrence) ne contient pas une restriction qu'il eût été aisé d'introduire de manière expresse dans la norme. Par exemple, le tribunal a jugé que lorsque l'aménagement de surfaces habitables dans les combles est autorisé d'une manière générale, mais que la réglementation est muette sur la possibilité de prévoir des surcombles habitables, ceux-ci ne peuvent être refusés faute de base légale (arrêt 94/245 du 1er novembre 1996, concernant le RPE lausannois, et les réf. citées: CCRC, prononcé no 4652 du 3 avril 1985; TA, arrêt AC 93/146-154 du 11 janvier 1994). Pour le même motif, le tribunal juge en l'espèce qu'en autorisant expressément un débordement de 2,50 mètres sans assortir cette faculté - certes généreuse - d'une cautèle qui par exemple limiterait la longueur du débordement à une fraction déterminée de la longueur des façades, le règlement communal tolère qu'il soit fait de cette liberté un usage continu tout au long des façades.

Le moyen de la recourante doit donc être rejeté.

e) La recourante a aussi souligné en audience le fait que les escaliers qui, du côté nord est, relient la terrasse du rez à celle de l'étage, servent en réalité d'accès aux logements en duplex qui occupent l'étage et les combles et qu'ils serait en somme contraire au règlement de ne pas les inscrire à l'intérieur de la construction.

Le tribunal constate tout d'abord que les marches de ces escaliers s'inscrivent à l'intérieur du périmètre d'implantation tel que l'architecte l'a indiqué sur les plans "selon fichier informatique du géomètre". Seule déborde du périmètre ainsi indiqué la partie de la terrasse située aux extrémités des rampes, qui pourrait être considérée comme une partie de l'escalier parce qu'elle en constitue le palier.

Il faut rappeler ici (voir le considérant 4 ci-dessus et l'art. 38 RPEPC qu'il cite), qu'un escalier extérieur peut prendre place en dehors du périmètre d'implantation. Le fait qu'un escalier extérieur remplace fonctionnellement un escalier d'accès à l'étage qui pourrait, s'il était fermé, être inclus dans la construction, n'y change rien. Rien ne s'oppose donc, même si l'on tient pour déterminant le périmètre d'implantation figuré "selon fichier informatique du géomètre" (v. ci-dessous consid. 5 a), à ce que les marches ou les paliers des escaliers extérieurs qui accèdent au premier étage prennent place en dehors de ce périmètre.

6.

La recourante incrimine la présence d'un galetas qu'elle qualifie de surcomble habitable (ch. B 5 du recours), ce qui serait contraire à l'art. 6 al. 1 RPEPC que ne permet qu'un seul niveau de combles habitables.

Contrairement à ce que soutient la recourante, ce galetas n'est pas accessible par un escalier. Celui qui figure sur les plans relie l'étage aux combles dans les appartements en duplex qui occupent ces deux niveaux, mais il n'y a pas d'escalier menant au galetas. L'ouverture prévue pour l'accès au galetas ne permet que le passage d'un dispositif tel qu'une échelle amovible. Cela suffit pour exclure qu'on le considère comme habitable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner au surplus la manière dont il est éclairé, dont l'architecte a déclaré qu'elle était insuffisante pour satisfaire aux exigences réglementaires en matière de locaux habitables. Pour le surplus, l'art. 6 RPEPC limite le nombre de niveaux habitables mais une telle réglementation n'interdit pas la présence de volumes supplémentaires non destinés à l'habitation, comme des caves ou des galetas.

7.

Citant l'art. 8 RPEPC qui prévoit que les ouvertures en toiture sont autorisées sous forme de lucarne ou de châssis-tabatière, la recourante déclare que les ouvertures éclairant le galetas sont des velux et en déduit qu'ils ne sont pas autorisés (ch. B 6 du recours).

La recourante, qui a d'ailleurs abandonné ce moyen en audience, joue sur les mots. Les ouvertures qu'on peut voir sur la coupe A-A avec l'indication "vel." sont clairement du type "lucarne rampante ou châssis rampant ou velux" tel que le conçoit l'usage commun de ce terme illustré par la planche 1 de l'habituel ouvrage "Droit vaudois de la construction" (p. 396 de l'édition 1994).

8.

La recourante critique la dimension de ces ouvertures qui correspondrait au maximum admissible et conférerait une apparence "monstrueuse" au bâtiment, en relation avec l'art. 86 LATC (ch. B 7 du recours). Ce grief sera traité plus bas.

9.

Selon la recourante, l'art. 44 RPEPC (il prohibe "les habitations genre "chalet" et les constructions sur pilier") serait violé par le fait que le matériau des façades est en bois (ch. B 8 du recours).

Le règlement ne définit pas la notion de chalet. Le fait que le même art. 44 RPEPC prohibe l'entreposage de roulottes ou caravanes pourrait laisser penser que cette disposition vise à prévenir la présence de cabanes en bois sur le territoire communal. De son côté, la municipalité cite le Larousse pour définir le chalet comme "maison construite et décorée principalement avec du bois, au toit très débordant, aux longs balcons, conçue à l'origine pour la haute montagne". Il manque en effet à la construction projetée la plupart des éléments caractéristiques d'un chalet comme par exemple la présence de madriers entrecroisés dans les angles ou celles de petites fenêtres fermant par des volets. A part le bois qui n'est d'ailleurs utilisé que comme matériau de couverture et non comme élément constitutif des murs, le projet comporte nombre de caractéristiques (coursive à barrière métallique avec escalier extérieur, très larges baies vitrées fermant par des stores, notamment) qui le rapprochent bien plus de l'habitation collective villageoise moderne que du chalet. L'interprétation que fait la municipalité de l'art. 44 RPEPC échappe à toute critique.

10.

La recourante, qui se demande si le règlement n'imposerait pas 15 places de parc à la place de 14, déclare néanmoins qu'elle craint les nuisances dont elles seront la source (ch. B 9 du recours).

Les places de parc et les accès, qu'on peut considérer comme entrant dans la catégorie des ouvrages visés par l'art. 39 al. 3 RATC, ne causent pas de préjudice aux voisins au sens de l'art. 39 al. 4 RATC s'il s'avère que leur exploitation n'est pas susceptible de provoquer des nuisances sonores excessives au regard du droit fédéral sur la protection de l'environnement (voir dans le même sens l'arrêt du Tribunal fédéral 1A.25/1994-1P.73/1994 du 12 août 1994 concernant l'arrêt AC 93/034, consid. 5 in fine; auquel la jurisprudence se réfère désormais: AC 96/087 du 7 avril 1997). Or il est notoire (cela résulte de l'expérience acquise par le Tribunal administratif, notamment grâce à ses assesseurs spécialisés) qu'un chemin privé donnant accès à un immeuble d'habitation de quelques appartements muni du nombre de places de parc correspondant ne suffit pas à dépasser les valeurs de planification applicable aux zones soumises au degré de sensibilité II (on est, de plus, en l'espèce en degré III) au bruit (voir par exemple AC 92/105 du 11 décembre 1992; AC 93/034 du 29 décembre 1993 déjà cité ayant fait l'objet d'un ATF 1A.25/1994-1P.73/1994 du 12 août 1994; AC 96/082 du 19 juin 1996). L'expérience du tribunal montre ainsi qu'en aucun cas 14 places de parc (8 en sous-sol et 6 à l'extérieur) ne peuvent provoquer un dépassement des valeurs limites de l'OPB. Au surplus, le bâtiment de la recourante se trouve à l'opposé de la route de desserte du bâtiment et à l'opposé aussi du côté où les véhicules accéderont au garage souterrain.

11.

La recourante déclare que le bâtiment est surdimensionné en hauteur, que le garage n'est pas enterré et que le rez-de-chaussée est surélevé au sud-ouest de 2 mètres (ch. B 10 du recours).

Cette situation est imputable à la pente du terrain et la recourante n'indique pas en quoi le règlement communal serait violé.

12.

Pour la recourante, aucune disposition n'autoriserait la pergola prévue (ch. B 11 du recours).

Le plan partiel d'affectation applicable prévoit trois catégories de "surfaces de prolongement extérieur" A, B et C. C'est l'art. 12 RPEPC qui régit les espaces A et B tandis que la catégorie C est propre au PPA et constitue le prolongement extérieur de la menuiserie. Selon l'art. 12 RPEPC, les espaces A sont inconstructibles. Les espaces B le sont aussi en principe mais dans ces "surfaces de prolongement extérieur B" sont admis des garages ou petites dépendances jusqu'à 30 m² et 5 mètres au faîte, ainsi que des piscines.

On peut se demander si une pergola, qui est destinée à supporter des plantes grimpantes et qui se caractérise non seulement par l'absence de fermeture latérale mais aussi par l'absence d'une toiture fermée, doit être considérée comme une construction ou si au contraire, il s'agit d'un aménagement extérieur pouvant prendre place même sur une surface totalement inconstructible. Le tribunal a laissé récemment ouverte la question de savoir si une pergola constitue une dépendance dont la construction serait soumise à enquête publique (AC 96/228 du 18 août 1997). Peu importe en l'espèce car la pergola prévue prendrait place dans les "surfaces de prolongement extérieur B" où le règlement communal autorise de toute manière la construction de dépendances. C'est dire qu'à fortiori, il faut y admettre la création d'une pergola. Pour le surplus, la recourante ne prétend pas que la pergola (qu'elle ne verra probablement pas en raison de la haie de thuyas qui sépare les deux parcelles) la gênerait, si bien que même si on appliquait l'art. 39 al. 3 RATC, cette installation devrait être admise.

13.

Au vu du ch. B 12 du recours, la recourante ignorait (son conseil l'a admis en audience) que le PPA qui régit le périmètre litigieux lui attribue le degré III de sensibilité au bruit.

14.

En différents points de son mémoire, la recourante qualifie la projet de monstrueux et y voit une utilisation abusive des possibilités de construire. Elle invoque les art. 9 et 10 RPEPC, applicables à la zone de village. La première de ces dispositions prévoit ceci:

"Tous les bâtiments prévus dans un secteur font partie d'un même ensemble architectural et que la municipalité est en droit de refuser le permis ou d'exiger des modifications pour tout projet dont l'architecture nuirait à l'esprit d'ensemble."

Quant à l'art. 10 RPEPC, il contient une clause générale d'esthétique.

Le tribunal rappelle régulièrement (voir par exemple un récent arrêt AC 97/228 du 7 mai 1998) que selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, c'est aux autorités municipales qu'il appartient au premier chef de veiller à l'aspect architectural des constructions; elles disposent à cet égard d'un large pouvoir d'appréciation (voir notamment ATF 115 Ia 370, consid. 3, 115 Ia 363, consid. 2 c; 115 Ia 114, consid. 3d; ATF 101 Ia 213, consid. 6a, RDAF 1987, 155; voir aussi Droit vaudois de la construction, op. cit., note 3 ad art. 86 LATC). Dans ce cadre, l'autorité doit notamment veiller à ne pas appliquer la clause d'esthétique de telle sorte que cela viderait pratiquement de sa substance la réglementation de la zone en vigueur (ATF 115 Ia 114; 114 Ia 345 consid 4 b). Certes, un projet peut être interdit sur la base de l'art. 86 LATC quand bien même il satisferait par ailleurs à toutes les dispositions cantonales et communales en matière de construction. Toutefois, lorsque la réglementation applicable prévoit que des constructions d'un certain volume peuvent être édifiées, une interdiction de construire fondée sur l'art. 86 LATC, en raison du contraste formé par le volume du bâtiment projeté avec les constructions existantes, ne peut se justifier que par un intérêt public prépondérant. Il faut alors que l'utilisation des possibilités de construire réglementaires apparaisse déraisonnable et irrationnelle (ATF M. c/ Ormont-Dessus, du 1er novembre 1989; ATF 115 Ia 114; 115 Ia 345; 114 Ia 345; ATF 101 Ia 213 ss; AC 93/125 du 2 mai 1994). Dès lors que l'autorité municipale dispose dans ce domaine d'un large pouvoir d'appréciation, le Tribunal administratif observe une certaine retenue dans l'examen du problème en ce sens qu'il ne saurait substituer sans autre son propre pouvoir d'appréciation à celui de l'autorité municipale (AC 93/034 du 29 décembre 1993). En effet, l'autorité de recours ne revoit que l'abus ou l'excès dans la mesure où il s'agit de questions dont la solution dépend étroitement des circonstances locales (art. 36 lit a LJPA; TA, arrêt AC 92/101, du 7 avril 1993).

L'examen de l'esthétique interviendra sur la base de critères objectifs généralement reçus et sans sacrifier à un goût ou à un sens esthétique particulièrement aigu, de manière que le poids de la subjectivité, inévitable dans toute appréciation, n'influe que dans les limites de principes éprouvés et par référence à des notions communément admises (TA, arrêt AC 93/240, du 19 avril 1994; AC 93/257 du 10 mai 1994; AC 95/268, association Pro Chevalleyres c/ Blonay, du 1er mars 1996). La jurisprudence du Tribunal fédéral, comme le Tribunal administratif l'a rappelé récemment (AC 95/235 du 22 janvier 1996), a précisé qu'une interdiction de construire fondée sur l'art. 86 LATC ne peut se justifier que par un intérêt public prépondérant, notamment s'il s'agit de protéger un site, un bâtiment ou un ensemble de bâtiments présentant des qualités esthétiques remarquables qui font défaut à l'ouvrage projeté ou que mettrait en péril sa construction (ATF 101 Ia 223 consid. 6). Les autorités locales conservent dans l'application de l'art. 86 LATC un large pouvoir d'appréciation, l'autorité de recours devant s'imposer une certaine retenue dans l'examen de ce moyen (ATF 115 Ia 118-119 consid. 3d).

En l'espèce, le tribunal ne parvient pas à voir en quoi le projet litigieux, qui ressemble fortement aux autres bâtiments récemment construits à proximité par le même architecte, pourrait être qualifié de monstrueux. Il suffit d'ailleurs de constater qu'il comportera 780 m² de surface habitable sur une parcelle de 2327 m² (soit un rapport de 0.34) pour se convaincre qu'il utilise modérément le sol. Cet ultime grief doit être rejeté.

15.

Tous les moyens soulevés par la recourante s'avérant mal fondés, le recours sera rejeté à ses frais (qui tiendront compte de l'organisation d'une audience sur place avec inspection locale) et à ses dépens, qu'elle doit aux intimés assistés d'un mandataire rémunéré.