CDAP - AC.2011.0191 - 2012-05-31 - COSTE /Municipalité de Vulliens

A.

Emmanuelle et Didier Coste sont propriétaires, chacun pour une demie, de la parcelle n° 43 de la commune de Vuillens, au lieu-dit "Champ du Clos", colloquée pour ce qui est de sa partie est en zone de villas et pour sa partie ouest en zone du village, selon le plan général d'affectation et son règlement, approuvés par le Conseil d'Etat le 26 juin 1992 (RPGA).

D'une surface de 1'961 m2, cette parcelle est en nature de pré-champs, avec quelques arbres fruitiers dans sa partie inférieure (à l'ouest) et le long du chemin de la Riaz (au nord). De forme rectangulaire, elle s'étend à l'ouest jusqu'à la parcelle n° 42, actuellement non bâtie, propriété de la commune. Sa partie supérieure, à l'est, est quant à elle bordée par le chemin du Clos, le long duquel sont implantées quelques maisons familiales, dont celle d'Emmanuelle et Didier Coste sur la parcelle no 413, contiguë à la parcelle n° 43, au sud.

B.

Le 20 septembre 2010, Emmanuelle et Didier Coste ont déposé une demande de permis de construire une "écurie pour chevaux avec couche profonde" de 129 m2 et deux places de parc dans la partie est (partie supérieure) de la parcelle n° 43.

Par lettre du 26 octobre 2010, la Municipalité de Vulliens (ci-après: la municipalité) a informé Didier et Emmanuelle Coste du fait qu'elle ne pouvait pas autoriser la construction d'une écurie à chevaux dans la zone de villas en raison de l'art. 23 RPGA. La municipalité a précisé que, si les intéressés désiraient quand même que leur demande soit mise à l'enquête publique, ils devaient compléter leur dossier sur différents points qu'elle a relevés.

C.

Le 14 avril 2011, Emmanuelle et Didier Coste ont déposé une nouvelle demande de permis de construire portant cette fois sur un abri de 42 m2, avec couche profonde, pour trois chevaux d'agrément, ainsi que quatre places de parc. Ils demandaient une dérogation pour le toit, ce dernier ne respectant pas l'art. 31 RPGA.

Selon les plans figurant au dossier, l'abri serait construit en bois traité en autoclave de couleur naturelle et revêtu d'un toit à un pan en tôles "bac acier teinté en brun tuile". De forme rectangulaire, il aurait une longueur de 8 m et une largeur de 5 m 25. Il présenterait une hauteur de 2 m 90 à l'ouest et de 2 m 50 à l'est, son toit plat présentant une pente de 6,5°. Un avant toit de 70 cm surplomberait la façade ouest. Il serait aménagé dans la partie est de la parcelle, en zone de villas, à six mètres de la parcelle no 413. Les quatre places de parc se situeraient entre l'abri et le chemin du Champ du Clos.

Dans une lettre datée du 15 avril 2012, l'architecte des constructeurs a précisé qu'il n'y aurait pas de stockage fixe de fumier, mais que, selon une pratique courante dans ce domaine, celui-ci serait récolté et évacué régulièrement. Il a également indiqué que les matériaux et la forme de la toiture de l'abri seraient similaires à ceux de l'abri à voitures qui se trouve sur la parcelle n° 413.

Lors de l'enquête publique, ouverte du 3 mai au 2 juin 2011, Nicole Matti, secrétaire municipale, a formé opposition au projet en faisant valoir que "la parcelle concernée est située en plein centre du village, à proximité des bâtiments communaux et publics, jouxtant une parcelle communale encore libre de construction, pouvant peut-être un jour accueillir un petit immeuble avec des appartements. Il reste un grand potentiel d'extension de l'habitat dans cette partie du village. La construction d'un abri à chevaux porterait préjudice aux parcelles voisines et [lui] paraît inadéquate dans ce contexte amenant des désagréments, comme des odeurs et des insectes, peut-être même du bruit. C'est également une porte ouverte à d'autres demandes pour la détention de chèvres, de moutons, d'alpagas ou autres animaux plus exotiques encore".

D.

La Centrale des autorisations du Département des infrastructures (CAMAC) a communiqué les préavis cantonaux nécessaires le 31 mai 2011. Il ressort notamment de ce document que:

"Le Service de la consommation et des affaires vétérinaires – Vétérinaire cantonal (SCAV/ SVET) délivre l'autorisation spéciale requise aux conditions impératives ci-dessous:

Si les installations sont conformes aux exigences de l'ordonnance sur la protection des animaux ainsi qu'aux directives de l'Office vétérinaire fédéral, si les dispositions relatives à la lumière (minimum 15 lux) et à la ventilation sont respectées, et si les valeurs des gaz nocifs (bioxyde de carbone, ammoniac, hydrogène sulfuré) ne sont pas dépassées

Le Service des eaux, sols et assainissements, Division assainissements, Section assainissements urbain et rural (SESA-AUR2) délivre l'autorisation spéciale requise aux conditions impératives ci-dessous:

Le Service des eaux, sols et assainissements part du principe que les chevaux seront gardés sur litière profonde et qu'il n'y aura pas d'émission de jus. Toutefois, par mesure de sécurité, le fond des boxes doit être étanche et incliné contre l'intérieur, de telle manière que les éventuels écoulements ne puissent parvenir dans le sous-sol ou au dehors."

Le Service de l'environnement et de l'énergie, Division environnement (SEVEN), à pour sa part formulé un préavis positif, sous certaines conditions. Au chapitre du bruit, il a exigé que l'exploitant "prenne toutes les mesures nécessaires afin de limiter les émissions de nuisances sonores dans la mesure que permettent l'état de la technique et les conditions d'exploitation et pour autant que cela soit économiquement supportable", précisant qu'une mesure de contrôle pourrait être effectuée après la mise en service de l'installation. Pour ce qui est de la protection de l'air, il a considéré que le respect des mesures préventives préconisées permettait en règle générale d'éviter les problèmes de voisinage et que le dossier présenté respectait les exigences constructives rappelées dans le préavis.

Sur une lettre datée du 3 juin 2010 [vraisemblablement 2011], 12 voisins ont attesté qu'ils ne seraient "aucunement gênés par la présence de chevaux à côté de chez [eux]".

Par décision du 28 juin 2011, la municipalité a refusé le permis de construire sollicité.

E.

Le 27 juillet 2011, Emmanuelle et Didier Coste ont recouru contre cette décision devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal.

Dans sa réponse du 25 octobre 2011, la municipalité a conclu au rejet du recours.

Le 1er novembre 2011, le juge instructeur a imparti au SCAV un délai au 16 novembre 2011 pour indiquer en vertu de quelle disposition légale une autorisation de sa part était requise, ainsi que pour préciser si, a priori, la construction mise à l'enquête répondait aux exigences de la législation sur la protection des animaux.

Le 8 novembre 2011, le SCAV a répondu que le libellé de son préavis était trompeur, mais qu'en fait, aucune autorisation spéciale n'étant requise, il n'en avait pas délivré.

Par lettre du 10 novembre 2011, les recourants ont relevé que la municipalité faisait valoir la nécessité de vouer à la construction les terrains situés en zone à bâtir, leur reprochant ainsi de "thésauriser" inutilement du terrain à bâtir. Selon eux, il y avait encore beaucoup de terrains à bâtir, dont en particulier la parcelle n° 42, sur le territoire de la commune. Ils ont requis la production du plan directeur communal, s'il existait, ainsi qu'un plan montrant les parcelles en zone à bâtir qui n'étaient pas encore construites.

Le 14 novembre 2011, le juge instructeur a imparti à la municipalité un délai au 5 décembre 2011 pour produire, s'il existait, le plan directeur communal, et a relevé qu'un plan figurant l'état de la construction selon le type de zone était accessible sur le site www.geoplanet.vd (thème: Aménagement, AF et Bruit).

Le 17 novembre 2011, la municipalité a répondu que la commune ne disposait pas de plan directeur communal et a déposé un extrait des géodonnées de l'Etat de Vaud, soit le plan communal de Vulliens indiquant les zones et l'état de construction du village.

Lors de l'inspection locale qui s'est déroulée le 9 janvier 2012, les recourants ont précisé que la construction serait en bois, avec une toiture à un pan en très faible pente et un fond en "tout venant". Le tribunal a constaté que, parallèlement à la limite entre les parcelles nos 413 et 43 des recourants, à l'angle nord-est de la première, se trouve une construction en bois (réduit et couvert à voiture - no ECA 345), d'environ 12 m sur 5, revêtue d'un toit à un pan en très faible pente. Cet abri, relativement récent, a bénéficié d'une dérogation selon les représentants de la municipalité. Au sud, en contrebas de la parcelle n° 413, la parcelle n°43 est bordée par la parcelle n° 476 sur laquelle est édifiée une maison familiale (no ECA 352); cette maison, en maçonnerie, comporte une annexe en bois (garage) accolée à sa façade nord; elle fait partie d'un groupe de quatre villas mitoyennes, réunies par des annexes semblables. Au nord, de l'autre côté du chemin de la Riaz, se trouve une ferme (parcelle n° 40) où sont provisoirement placés les chevaux des recourants; elle n'est plus exploitée et devrait être vendue, raison pour laquelle les recourants souhaitent construire un abri sur leur propre terrain. Entre les bâtiments principaux de la ferme et le chemin de la Riaz se trouve un bâtiment annexe (no ECA 214) d'une surface légèrement inférieure à celle de l'abri projeté, mais plus haut et coiffé d'un toit à deux pans. Plus bas, en direction de l'ouest, face à la parcelle no 42, s'élèvent l'école communale et un bâtiment public (parcelle n° 39). Malgré quelques constructions récentes comme les villas mitoyennes situées en contrebas, à l'ouest, de la parcelle n°413, Vulliens conserve le caractère d'un village agricole. Hormis le long de la rue principale, les constructions sont assez dispersées et de nombreux champs subsistent dans la zone à bâtir. Dans le voisinage de la parcelle litigieuse, les constructions ne présentent aucune unité de dimensions, de style ni de matériaux. Des odeurs de lisier, provenant des alentours, étaient très perceptibles.

Le 3 février 2012, la municipalité, d'entente avec les recourants, a requis une suspension de la procédure de deux mois, afin de permettre aux parties de discuter une solution transactionnelle. La cause a été suspendue jusqu'au 4 avril 2012, avec la précision qu'elle pourrait être reprise avant cette date à la requête de l'une ou l'autre partie.

Par lettre du 5 mars 2012, les recourants ont indiqué que les pourparlers transactionnels avaient échoué et ont requis la reprise de la procédure.

Le tribunal a statué par voie de circulation.