CDAP - AC.2012.0229 - 2014-02-20 - WEBER, MUSY/Municipalité de Mex, MATOS

1.

Selon les recourants, le projet impliquerait l’abattage de plusieurs arbres. Or, aucune demande d’autorisation n’aurait été formulée à ce sujet.

Le 9 août 2010, la Municipalité avait invité Stipo Matos à déposer une demande d’autorisation pour la construction d’un muret, y compris pour ce qui concernait l’abattage d’arbres, déjà effectué sur la parcelle n°615. Or, la demande de permis de construire du 9 décembre 2010 porte uniquement sur la construction du mur. Lors de l’audience du 1er octobre 2013, la Municipalité a expliqué n’avoir pas examiné la question de l’abattage d’arbres, la demande de permis de construire et le plan de situation joint à celle-ci ne mentionnant pas ce point. Dans le dossier se trouve toutefois un plan des aménagements extérieurs, désignant des arbres, abattus ou à abattre. Le fait que cette question était à trancher par la Municipalité ressort en outre expressément des procédures (AC.2010.0230 et AC.2010.0263) qui ont donné lieu au prononcé de l’arrêt du 6 juin 2011. Il convient de relever que le 13 décembre 2010, le Conseil général de Mex a adopté un règlement communal sur la protection des arbres, approuvé par le Département de la sécurité et de l’environnement le 10 février 2011.

Le recours doit être admis pour ce motif déjà.

2.

Les recourants allèguent que le dossier d’enquête est incomplet pour ce qui concerne la hauteur du terrain naturel initial, celle du terrain existant avant et après les travaux litigieux.

a) Aux termes de l’art. 108 de la loi du 4 décembre 1985 sur l’aménagement du territoire et les constructions (LATC; RSV 700.11), la demande de permis de construire est adressée à la municipalité (al. 1); le règlement d’application de la LATC (RATC; RSV 700.11.1) et les règlements communaux déterminent les documents à produire à l’appui de la demande de permis (al. 2). Le dossier mis à l’enquête publique doit notamment comprendre des coupes nécessaires à la compréhension du projet, comprenant les profils du terrain naturel et aménagé (art. 69 al. 1 ch. 3 RLATC). Aux termes de l’art. 13 RPGAC, aucun mouvement de terre (remblais et déblais) ne peut être supérieur à un mètre du terrain naturel; le terrain fini doit être raccordé sans rupture à un mètre de la limite des parcelles voisines ou du domaine public (al. 1); la Municipalité peut toutefois autoriser des adaptations du profil du terrain, justifiées par une occupation rationnelle du sol (al. 2).

b) Un terrain aménagé peut être considéré comme sol naturel aux conditions cumulatives que l'apport de terre soit intervenu de nombreuses années avant l'édification de la construction projetée (soit à tout le moins une période de l'ordre d'une vingtaine d'années), que les travaux de remblayage aient porté sur un secteur d'une certaine étendue, afin de ne pas compromettre les intérêts des propriétaires voisins, et qu'ils ne semblent pas avoir été effectués en vue d'une construction à édifier à plus ou moins bref délai (cf. arrêts AC.2011.0168 du 9 juillet 2012, consid. 2a; AC.2010.0313 du 5 avril 2012 consid. 5c, et les arrêts cités). Dans certains cas, la condition du temps n’a pas été considérée comme respectée (arrêt AC.2007.0294 du 16 juin 2009 consid. 4, concernant les travaux de soutènement et de terrassement liés à la construction de la ligne de métro M1). Dans d’autres, c’est la condition de l’étendue qui a fait défaut (arrêt AC.2011.0068, précité; pour le cas d’une planie de quelques mètres, aménagée quarante ans auparavant, mais concernant uniquement une terrasse en prolongement de la maison d’habitation, cf. arrêt AC.2002.0016 du 7 juillet 2003; pour une variante, admise, concernant un remblai vieux d’un demi-siècle, en vue de l’aménagement de terrasses pour plusieurs maisons d’habitation, cf. arrêt AC.2009.0028 du 27 juillet 2009 consid. 3c).

c) Les recourants allèguent que des remblaiements importants auraient été effectués à l’époque de la construction, en 1967, de la maison d’habitation érigée sur la parcelle n°359. Sans demander à ce que ces remblais soient supprimés, les recourants allèguent qu’en surcroît de ceux-ci, le recourant aurait surélevé son terrain en 2010. Il conviendrait d’identifier ce rehaussement, pour établir la hauteur du véritable terrain naturel. A l’appui de leurs dires, les recourants se fondent sur des photographies prises en 2010. Pour la Municipalité, les plans établis en 2010 correspondent à la réalité, telle qu'elle résulte des travaux effectués en 1967.

Dans son arrêt du 6 juin 2011, le Tribunal a déjà eu l’occasion de se pencher sur la question de l’altitude du terrain naturel, qu’il a fixée à 549,29m pour le bâtiment n°145. Par rapport à cela, les altitudes fixées par Anne van Buel dans son plan du 9 décembre 2010, concernant la hauteur des abords du bâtiment n°145 sont correctes. Cela étant, le dossier photographique produit par les recourants montre qu’un remblai a été effectué depuis 2010, en amont du mur, entre les parcelles n°359 et 614. On trouve également, dans le dossier de la Municipalité, des photographies (non datées) qui confirment que le niveau du terrain a été récemment surélevé sur la parcelle n°359, aux abords de celle des recourants. Le Tribunal, qui s’est rendu sur place à deux reprises, dans la même composition sous la seule réserve du greffier et de la greffière, a pu vérifier ce point.

d) Le recours doit dès lors être également admis pour le motif que le terrain naturel sur la parcelle n°359 a été modifié, dans des circonstances qui ne sont pas admises au regard de la jurisprudence qui vient d’être rappelée

3.

Pour les recourants, les remblais projetés dépasseraient la limite de hauteur de 1m qu’impose l’art. 13 RPGAC.

a) Les recourants se réfèrent au plan établi par Anne van Buel le 8 juillet 2010, indiquant, à l’angle Sud-Ouest du bâtiment n°145, une altitude de 549,13m. Les profils n°3 et 4 retiennent, pour la hauteur du terrain naturel, les valeurs de 550,87 et 550,83m. La différence de hauteur serait ainsi de 1,74 et de 1,70m, dépassant ainsi la norme de l’art. 13 al. 1, première phrase, RPGAC. L’argument n’est pas pertinent, car l’altitude de l’angle Sud-Ouest du bâtiment n°145 n’est pas nécessairement celui du terrain naturel à l’endroit où les profils sont mesurés, en amont. Pour celui-ci, le plan d’implantation établi le 3 décembre 2010 par Dominique Favre retient une altitude de 550,85m.

Le dossier produit par la Municipalité contient le plan des altitudes, établi le 9 décembre 2010 par Anne van Buel, géomètre officielle, représentant le terrain aménagé à cette époque; le plan d’implantation et les profils en travers, établis le 3 décembre 2010 par l’architecte Dominique Favre; un profil en long au pied du mur, entre les profils 4, 5 et 6, établi le 20 décembre 2010 par Dominique Favre. Les six profils (numérotés de 1 à 6, du Nord au Sud), indiquent la hauteur du terrain naturel et aménagé, ainsi que les remblais et le mur. Les profils n°1 à 3, s’inscrivant sur un axe Est-Ouest, concernent la partie du mur érigée entre les parcelles n°359 et 614. Les autres profils, s’inscrivant sur un axe Nord-Est/Sud-Ouest, concernent la partie du mur entre les parcelles n°359 et 615. La hauteur en amont est mesurée depuis ce que le plan d’implantation du 3 décembre 2010 indique être le sommet du talus existant sur la parcelle n°359. A l’exception du profil n°1, où le terrain est plat, les autres profils indiquent un niveau en amont, et un autre en aval.

aa) S’agissant du profil n°1, les plan et profils du 3 décembre 2010 indiquent que l’altitude du terrain aménagé à cet endroit de la limite des parcelles n°359 et 614 est 549,83m. Le Tribunal retient, par interpolation, que l’altitude du terrain naturel à cet endroit est de 549,86m. La différence minime entre ces deux mesures, de 0,03m, corrobore le fait qu’à cet endroit le terrain était régulier. Pour ce profil, la norme de l’art. 13 RPGAC est respectée.

bb) S’agissant du profil n°2, les plan et profils du 3 décembre 2010 indiquent que l’altitude du terrain aménagé à cet endroit de la limite des parcelles n°359 et 614 est de 550,76m. Le Tribunal retient, par interpolation, que l’altitude du terrain naturel à cet endroit est de 549,48m. La différence entre ces deux mesures, de 1,28m, montre que pour ce profil, la norme de l’art. 13 RPGAC n’est pas respectée.

cc) S’agissant du profil n°3, les plan et profils du 3 décembre 2010 indiquent que l’altitude du terrain aménagé à cet endroit de la limite entre les parcelles n°359 et 614 est de 550,85m. Le Tribunal retient, par interpolation, que l’altitude du terrain naturel à cet endroit est de 549,08m. La différence entre ces deux mesures, de 1,77m, montre que pour ce profil, la norme de l’art. 13 RPGAC n’est pas respectée.

dd) S’agissant du profil n°4, les plan et profils du 3 décembre 2010 indiquent que l’altitude du terrain aménagé à cet endroit de la limite entre les parcelles n°359 et 615 est de 550,68m. Le Tribunal retient, par interpolation, que l’altitude du terrain naturel à cet endroit est de 548,94m. La différence entre ces deux mesures, de 1,74m, montre que pour ce profil, la norme de l’art. 13 RPGAC n’est pas respectée.

ee) S’agissant du profil n°5, les plan et profils du 3 décembre 2010 indiquent que l’altitude du terrain aménagé à cet endroit de la limite entre les parcelles n°359 et 615 est de 550,51m. Le Tribunal retient, par interpolation, que l’altitude du terrain naturel à cet endroit est de 548,89m. La différence entre ces deux mesures, de 1,62m, montre que pour ce profil, la norme de l’art. 13 RPGAC n’est pas respectée.

ff) S’agissant du profil n°6, les plan et profils du 3 décembre 2010 indiquent que laltitude du terrain aménagé à cet endroit de la limite entre les parcelles n°359 et 615 est de 549,86m. Le Tribunal retient, par interpolation, que l’altitude du terrain naturel à cet endroit est de 548,86m. La différence entre ces deux mesures, de 1,00m, montre que pour ce profil, la norme de l’art. 13 RPGAC est respectée.

b) Le surélévation de la parcelle n°359 est renforcée par le projet de plantation, le long du mur, sur la parcelle n°359, d’une haie qui va accroître l’impression de surélévation de ce bien-fonds et d’enterrement de la parcelle n°615. Selon les profils établis par Dominique Favre, cette situation présenterait l’avantage de préserver l’intimité entre voisins, car les personnes se trouvant sur le parcelle n°359 ne pourraient disposer d’une vue en surplomb sur le terrain des recourants. Il convient toutefois de souligner l’inconvénient que cela représente pour ceux-ci, en termes de dégagement et d’éclairage naturel de leur propre terrain.

c) Le recours doit être admis au regard de l’art. 13 RPGAC.

4.

Les recourants exposent que le projet litigieux ne respecterait pas l’exigence du raccordement au terrain fini, selon l’art. 13 al. 1, deuxième phrase, RPGAC.

a) Pour les recourants, le projet, dans son principe, reviendrait à autoriser Stipo Matos à créer une terrasse entre le bâtiment n°145 et la parcelle n°615, délimitée par un muret de soutènement. Celui-ci, prolongé en hauteur par une haie, modifierait la topographie des lieux. Dans sa réponse au recours, la Municipalité expose que, selon elle, l’art. 13 al. 1,deuxième phrase, RPGAC doit être compris dans le sens non pas que le terrain fini doit être raccordé à celui des parcelles voisines, mais que ce raccord doit se faire à un mètre de la limite des bien-fonds, ce qui serait le cas, du moins pour ce qui concerne l’évolution du terrain entre la parcelle n°359 et la parcelle n°615. Que cette condition ne soit pas respectée entre la parcelle n°359 et la parcelle n°614 ne concernerait pas les recourants, mais le constructeur, propriétaire de ces deux bien-fonds. Cette conception ne peut être partagée, parce que le RPGAC ne prévoit pas que les normes qu’il pose ne s’appliqueraient pas lorsque le propriétaire des deux parcelles est le même.

b) Une dérogation au sens de l’art. 13 al. 2 RPGAC n’entre pas en ligne de compte, car elle ne répondrait pas aux exigences d’une occupation rationnelle du sol, mais bien plutôt au gré de Stipo Matos, qui semble vouloir s’affranchir des règles qui s’appliquent à tous les administrés.

c) Le recours doit également être admis sur ce point.

5.

Compte tenu de l’issue du litige, il n’est pas nécessaire de surcroît d’examiner le grief que les recourants tirent de l’art. 52 al. 1 RPGAC, à teneur duquel la distance entre un bâtiment et la limite de la parcelle voisine est au minimum de 6m lorsque la plus grande dimension en plan du bâtiment ne dépasse pas 12m; cette distance est de la moitié de la plus grande dimension en plan si cette dernière est supérieure à 12m.

6.

Le recours doit ainsi être admis, et la décision attaquée annulée. Il appartiendra à la Municipalité de prendre les mesures nécessaires à la remise en état du terrain naturel sur la parcelle n°359, et de statuer à nouveau. Les frais et dépens sont mis à la charge du constructeur (art. 49, 52, 55 et 56 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative – LPA-VD, RSV 173.36).