CPF 148 2025-11-04

attendu que le recours au sens des art. 319 ss CPC (Code de procé-dure civile du 19 décembre 2008 ; RS 272) doit être introduit dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC),

qu’en l’espèce, le recours a été déposé en temps utile ;

attendu que pour être recevable, le recours doit être motivé (art. 321 al. 1 CPC),

que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation doit être suffisam-ment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5A_734/ 2023 du 18 décembre 2023 consid. 3.3 et les arrêts cités ; TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1),

que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5A_734/2023 précité consid. 3.3 in fine et les arrêts cités),

qu’en l’espèce, la requête de mainlevée est fondée sur des factures et des correspondances y relatives échangées entre les parties, que la juge de paix a considéré que la signature du poursuivi figurait sur les pièces produites en lien avec deux des factures au dossier (nos 201997 et 202875) et que ces pièces justifiaient le prononcé de la mainlevée provisoire au sens de l’art. 82 LP (loi fédérale du 11 avril 1889 sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1) pour les montants de 1'000 fr. et de 6'930 fr. 50 réclamés sous chiffres 1) et 4) du commandement de payer,

que dans son acte de recours, la recourante expose que « contraire-ment à ce qu’il allègue, P.________ a bel et bien conclu des contrats avec notre société », que « ces engagements ont été formalisés tant par des échanges de courriels que par des accords écrits », que « ces éléments établissent l’existence des obligations contractuelles que nous lui reprochons de n’avoir pas respectées » et accompagne son écriture de « pièces justificatives venant attester de ses dires »,

que ce faisant, la recourante ne discute aucunement la motivation du prononcé entrepris, lequel porte uniquement sur la question de savoir si les pièces produites à l’appui de la requête de mainlevée constituent ou non des titres de main-levée provisoire au sens de l’art. 82 LP,

qu’en vertu de l’art. 326 al. 1 CPC, les conclusions, les allégations de fait et les preuves nouvelles sont irrecevables en procédure de recours, le tribunal de deuxième instance devant statuer sur un état de fait identique à celui examiné par le premier juge,

qu’en première instance, la recourante n’a pas allégué l’existence d’un supposé contrat entre les parties, ni n’a produit de tels documents, fondant sa requête de mainlevée sur des factures et des correpondances,

que les faits nouveaux qu’elle invoque pour la première fois en recours, de même que les pièces nouvelles qu’elle produit à l’appui de son acte de recours, sont irrecevables, que force est de constater que la motivation du recours ne satisfait pas aux exigences de l’art. 321 al. 1 CPC et de la jurisprudence susmentionnée,

que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable ;

attendu que le présent arrêt est rendu sans frais.