CCIV 14/2016/DCA 2016-05-02

I. Le présent litige porte sur le droit prétendu des demandeurs à obtenir une indemnisation – qu’ils chiffrent à 398'904 fr. 25 – en raison d'un défaut de l’ouvrage, respectivement de la violation de leurs obligations contractuelles par les défendeurs.

Les défendeurs ont conclu à libération, estimant avoir respecté leurs obligations contractuelles à l’égard des demandeurs.

La procédure ayant été introduite avant l'entrée en vigueur, le 1er janvier 2011, du Code de procédure civile suisse (ci-après : CPC; RS 272), elle est par conséquent régie par l'ancien droit de procédure (art. 404 al. 1 CPC), en particulier le Code de procédure civile vaudoise (ci- après : CPC-VD, dans sa teneur en vigueur au 31 décembre 2010; RSV 270.11). D.________ KG n'est plus partie au procès, qui ne présente ainsi plus d'éléments d'extranéité. Seul le droit suisse est applicable.

II. Dans le cadre de la construction réalisée sur leur immeuble, les demandeurs ont noué des relations contractuelles distinctes avec contrat qu’ils ont conclu avec D.________ KG n’est plus litigieux, vu la transaction passée lors de l’audience de jugement. Ce contrat devra toutefois être examiné dans la mesure où il joue un rôle dans les relations contractuelles entre les demandeurs et le défendeur H.________.

a) Le 2 mai 2004, les demandeurs ont passé avec D.________ KG, un contrat portant sur la livraison d’une maison préfabriquée n° 445.23, avec cave. Cet acte a été signé, pour D.________ KG, par le défendeur H.________, en tant que conseiller en construction en Suisse romande de cette société. Il stipule que sa conclusion interviendrait à réception de la confirmation écrite donnée par l’entreprise dans un délai de quatre semaines. Cette confirmation est intervenue par lettre du 11 mai 2004. La conclusion du contrat était parfaite dès cette dernière date, plus précisément à réception de cette confirmation par les demandeurs, comme stipulé dans la proposition.

La jurisprudence considère que celui qui s’engage à produire la chose avec les matériaux nécessaires puis à la livrer est soumis au contrat d’entreprise (ATF 117 II 273, JdT 1992 I 290; ATF 103 II 33, JdT 1977 I 534). Le Tribunal fédéral estime en particulier que la construction d’une maison clé en main par l’entrepreneur sur le bien-fonds du maître de l’ouvrage constitue un contrat d’entreprise (TF 4C_301/2002, du 22 juillet 2003). Lorsque l’entrepreneur s’engage non seulement à effectuer un travail mais également à fournir la matière nécessaire, il s’agit d’un contrat de livraison d’ouvrage (Tercier/Favre, Les contrats spéciaux, 4ème éd. [cité : CS], nn. 4227 et 4390). En l’espèce D.________ KG s’est engagée à fournir des matériaux et à construire la maison choisie par les demandeurs sur le fonds dont ceux-ci sont propriétaires à [...], moyennant paiement d’un prix. Il résulte de ce qui précède que les cocontractants ont conclu un contrat d’entreprise au sens des art. 363 ss CO, ce qu’ils admettent d’ailleurs, plus précisément un contrat de livraison d’ouvrage.

b) Les demandeurs ont négocié avec le défendeur H.________ le contrat précité. Celui-ci, on l’a vu, a signé le document du 2 mai 2004. Dans sa lettre de confirmation du 11 mai 2004, D.________ KG confirme le contrat conclu avec « notre conseiller en construction, M. H.________ ». Il ne fait guère de doute, toutefois, que le contrat en cause a bien été passé entre les demandeurs et D.________ KG.

Plusieurs constructions juridiques peuvent être envisagées pour qualifier la relation entre D.________ KG et le défendeur H.________. On ignore tout, à vrai dire des relations contractuelles entre ces derniers, en particulier si H.________ était – éventuellement – salarié de D.________ KG, ou s’il agissait en vertu d’un contrat de mandat, de courtage ou d’agence. Rien n’est allégué à ce sujet, et la question peut de toute manière demeurer ouverte. Il est en revanche établi que le défendeur H.________ négocie la conclusion de contrats pour D.________ KG, sous la raison individuelle « Maison D.________ Suisse romande », à [...]. C’est à ce titre qu’il a négocié avec les demandeurs. Il a établi l’estimation des coûts pour la maison, qui fait partie intégrante du contrat, a signé l’acte du 2 mai 2004 sur du papier à en-tête de D.________ KG, sous la mention « Bauberater » (conseiller en construction), et c’est ainsi qu’il est également désigné par D.________ KG dans sa lettre du 11 mai 2004 confirmant la conclusion du contrat d’entreprise. Il est manifeste qu’il agissait en tant que représentant de D.________ KG.

On ne saurait pour autant exclure qu’il ait assumé, vis-à-vis des demandeurs, d’autres obligations que celles de D.________ KG, dont il répondrait seul. A cet égard, le 30 avril 2004, avant la conclusion du contrat, le défendeur H.________ a établi et remis aux demandeurs un document relatif au calendrier de la construction et aux prestations des différents acteurs. S’il n’est pas établi que ce document constitue une des annexes mentionnées dans le contrat d’entreprise, il est désigné comme une « Annexe au contrat D.________ ». Il n’est pas contesté que les demandeurs ont reçu ce document, puisqu’ils l’ont eux-mêmes produit, et qu’ils s’en prévalent comme d’un complément au contrat. Ce document précise clairement quelles sont les prestations de D.________ KG (chiffre 5) et celles du défendeur H.________ (chiffre 6). Ce chiffre 6 impose à l’intéressé le « conseil et soutien du maître de l’ouvrage dans le choix de l’objet à construire », la « médiation d’architectes sous contrat et formés par D.________ KG et des conducteurs de travaux », la « coordination des avant-projets », le « conseil et soutien pour le financement de la construction », la « médiation d’un contrat d’entreprise entre D.________ KG et le maître de l’ouvrage », enfin, le « suivi des clients D.________ KG jusqu’à la remise des clés ». Il n’est ni allégué ni établi que ce défendeur aurait assumé envers les demandeurs d’autres obligations. Sa responsabilité éventuelle devra donc être examinée exclusivement sous l’angle des prestations énumérées au chiffre 6 du document précité.

c) Les demandeurs soutiennent qu’ils ont été liés à l’architecte C.________ par un contrat qui relevait à la fois du contrat d’entreprise et du contrat de mandat.

Il est admis par la doctrine et la jurisprudence que le contrat d'architecte qui porte sur l'établissement de plans relatifs à un ouvrage ou l'élaboration de devis doit être régi par les règles du contrat d'entreprise, tandis que celui qui a pour objet l'adjudication, la direction, la surveillance et la coordination des entrepreneurs et fournisseurs commis à l'exécution de l'ouvrage obéit aux règles du mandat (ATF 127 III 543, rés. in JdT 2002 I 217, SJ 2001 I 625; Werro, Droit de la construction [cité : DC], 2/2002, p. 90; Gauch, Der Werkvertrag, 5ème éd. [cité : WV], nn. 48 ss, pp. 19 ss; Chaix, CR CO I, nn. 26 ss ad art. 363 CO; Engel, Contrats de droit suisse, 2ème éd., pp. 497 s.). Le Tribunal fédéral considère ainsi que le contrat d'architecte global est de nature mixte et relève, suivant les prestations, du mandat ou du contrat d'entreprise (ATF 134 III 361 consid. 5.1; TF SJ 2001 I 625 et les références citées; cf. Gauch, WV, n. 57, p. 22). S’il s'agit d'examiner spécifiquement telle ou telle prestation de l'architecte, une dissociation des conséquences juridiques est envisageable; ainsi l'architecte répond des plans comme un entrepreneur et de la direction des travaux comme un mandataire (ATF 127 III 543, rés. in JdT 2002 I 217, SJ 2001 I 625; ATF 109 II 462 consid. 3c/d, JdT 1984 I 210). S’il est vrai que la jurisprudence semble se diriger dans le sens d'une application des règles du mandat à la responsabilité de l'architecte global, notamment s’agissant de la responsabilité de l'architecte pour une mauvaise évaluation du coût des travaux (ATF 134 III 361 consid. 5.1; ATF 127 III 543, rés. in JdT 2002 I 217, SJ 2001 I 625 et les références citées; Tercier/Devaud, Le point sur la partie spéciale du droit des obligations, publié in RSJ 105 (2009), pp. 294 ss, spéc. pp. 295 s., à propos de l'ATF 134 III 361; Pichonnaz, Le dépassement de devis dans le contrat d'architecte global, publié in DC 1/2006, pp. 8 ss, ch. 11 s. et les références citées), les arrêts rendus ultérieurement à l'arrêt précité du 14 juin 2002 (ATF 127 III 543, rés. in JdT 2002 I 217, SJ 2001 I 625) rappellent tous le caractère mixte du contrat, auquel les règles du mandat ou du contrat d'entreprise s'appliquent selon les prestations concernées (TF 4C_259/2006 du 23 octobre 2006 consid. 2; TF 4C_87/2003 du 25 août

2003 consid. 4.3.2, publié in ATF 129 III 738, rés. in JdT 2005 I 31; TF 4C_81/2000 du 23 mai 2000 consid. 2a, publié in SJ 2001 I 136).

En l’espèce, les demandeurs ont conclu le 2 avril 2004 avec le défendeur C.________ un contrat prévoyant « la planification de la maison » jusqu’à l’obtention du permis de construire, ainsi que la finalisation et la remise à D.________ KG du dossier d’exécution définitif avec des plans au

1:100 pour la maison, à l’exclusion de la direction des travaux. Le défendeur avait précédemment, le 31 mars 2004, établi un premier plan au 1:200 de l’implantation et de la forme des bâtiments, et avait proposé différentes variantes quant à la position de la maison sur le terrain en fonction de la hauteur pour respecter le règlement communal.

Il résulte de ce qui précède que les prestations en tant qu’architecte du défendeur C.________ se sont limitées à établir des plans du projet de construction, à l’exclusion de l’adjudication et/ou de la direction des travaux. Ces prestations sont par conséquent constitutives d’un contrat d’entreprise au sens des art. 363 ss CO.

d) Le 14 novembre 2004, les demandeurs ont signé avec le défendeur R.________ un contrat confiant à celui-ci la direction des travaux jusqu’à la remise des clés, plus les prestations énumérées au chiffre 8 dudit contrat. Ce chiffre concerne le conseil et le support dans l’acquisition du terrain (a), le conseil et la direction des travaux pour la cheminée dans le séjour et la pergola (b), le conseil et la direction des travaux pour la piscine et la pergola (c) et pour les prestations supplémentaires résultant de modifications du contrat (d).

Au vu de la jurisprudence précitée, ces prestations sont constitutives d’un contrat de mandat au sens des art. 394 ss CO, ce qui est d’ailleurs admis par les deux parties concernées.

III. Se fondant sur l’expertise hors procès et sur l’expertise judiciaire, les demandeurs invoquent une mauvaise planification de la construction dans son ensemble, ainsi qu’une mauvaise implantation de la maison et des autres aménagements (garage, piscine, biotope et pergola), lesquelles seraient la conséquence d’une violation des obligations contractuelles des différents intervenants sur le chantier.

a) D’une manière générale, en vertu de l'art. 243 CPC-VD, le juge apprécie librement la valeur et la portée des expertises, mais s'il statue contrairement aux conclusions de l'expert, il est tenu de donner dans son jugement les motifs de sa conviction. Selon la jurisprudence, il ne saurait en outre, sans motifs déterminants, substituer son appréciation à celle de l'expert (ATF 138 III 193 consid. 4.3.1; ATF 130 I 337 consid. 5.4.2, JdT 2005 I 95). Si les conclusions d’une expertise judiciaire paraissent douteuses au juge sur des points essentiels, il doit nécessairement recueillir des preuves complémentaires pour tenter de dissiper ses doutes, au besoin en ordonnant un complément d’expertise ou une nouvelle expertise. En revanche, lorsque le juge estime une expertise concluante et en fait sien le résultat, il n’y a grief d’appréciation arbitraire, sanctionné par le Tribunal fédéral, que si l’expert n’a pas répondu aux questions posées, si ses conclusions sont contradictoires ou si, de quelque façon, l’expertise est entachée de défauts à ce point évidents et reconnaissables, même sans connaissances spécifiques, que le juge ne pouvait tout simplement pas les ignorer (ATF 138 III 193 consid. 4.3.1; ATF 136 II 539 consid. 3.2; TF 4A_396/2015 du 9 février 2012 consid. 4.1).

Il n’y a en l’espèce aucune raison de s’écarter des considérations et des conclusions de l’expertise judiciaire, du moins en tant qu’elles portent sur des faits techniques (et non sur des considérations juridiques, par exemple les pourcentages de la responsabilité et la faute). Il résulte de celle-ci que la maison et le garage, ainsi que l’accès à ces constructions, souffrent d’une mauvaise implantation, qui se traduit par un accès difficile au garage et à l’entrée de la maison. Si l’expert relève que la maison est passablement enterrée par rapport au terrain naturel, ce qui est une situation courante, ce qui ne l’est pas, en revanche, c’est le peu d’espace qui subsiste pour atteindre la route. A dire d’expert, ce problème ne provient pas d’une mauvaise planification générale de l’ouvrage, mais d’une absence d’étude d’ensemble des constructions projetées et des aménagements extérieurs. Compte tenu de la taille et de la forme du terrain, et de sa pente, et de tous les aménagements projetés par les demandeurs, une telle étude était nécessaire, et aurait certainement abouti au déplacement du garage, ainsi qu’à la refonte globale du projet. En outre, de par sa conception, le garage souffre d’un problème d’étanchéité, dû au choix du matériau employé.

b) Il s’agit donc d’examiner dans quelle mesure chacun des défendeurs, au regard du contrat qu’ils ont respectivement conclu avec les demandeurs, peut voir sa responsabilité engagée pour les problèmes susmentionnés.

aa) Quelle que soit la nature juridique de l’« Annexe au contrat D.________ » du 30 avril 2004 et la qualification juridique des obligations que ce document impose au défendeur H.________, ces prestations concernent uniquement la construction de la maison. Il ne ressort nullement de l’expertise que celle-ci aurait été défectueuse. Il n’est pas établi par ailleurs, ni même allégué, que H.________ aurait assumé des prestations relatives à la planification de la construction dans son ensemble, et à l’implantation de cette construction et des autres aménagements, ou encore au choix du matériau du garage.

Cela étant, les conclusions prises contre ce défendeur ne peuvent qu’être rejetées.

bb) Comme on l’a vu, les demandeurs et le défendeur C.________ étaient liés par un contrat d’entreprise au sens des art. 363 ss CO.

La responsabilité de l’entrepreneur, est soumise, de manière générale, aux mêmes règles que celles du travailleur dans le contrat de travail (art. 364 al. 1 CO). L'art. 321e CO prévoit que le travailleur est responsable du dommage qu'il cause à l'employeur intentionnellement ou par négligence (al. 1) et cette disposition détermine la mesure de la diligence requise (al. 2). Il doit accomplir ses obligations consciencieusement et éviter toute négligence pouvant mettre en péril la bonne exécution de ses obligations ou le but du contrat. Il assume non seulement une obligation de diligence, mais aussi d’avis qui lui impose de signaler toute circonstance importante pour l’exécution de l’ouvrage que Basler Kommentar, OR I, 6ème éd. 2015, nn. 4 ss ad art. 364 CO, pp. 2293 ss et les réf. cit.; Chaix, La violation par l’entrepreneur de ses devoirs d’information vis-à-vis du maître, in SJ 2009 II 117 ss, spéc. pp. 120 à 124 et les réf. cit.; Tercier/Favre, CS, nn. 4430 à 4435). Ces obligations de diligence et d’information trouvent application avant la livraison de l’ouvrage, contrairement aux devoirs découlant de la garantie. Le devoir de diligence de l’art. 364 al. 1 CO revêt donc une importance significative seulement en dehors de l’obligation principale de livrer un ouvrage exempt de défauts (Zindel/Pulver/Schott, op. cit., n. 1 ad art. 364 CO, p. 2293 et les réf. cit.). Il en résulte deux conséquences. D’une part, une violation de ces obligations peut exister même si l’ouvrage est exempt de défauts et est livré à temps; d’autre part, en cas de défauts de l’ouvrage livré, la responsabilité pour violation du devoir de diligence peut être absorbée par celle découlant de la garantie pour les défauts de la chose louée (cf. art. 367 ss CO; Zindel/Pulver/Schott, op. cit., n. 2 ad art. 364 CO, p. 2293).

Avant la livraison, toute violation de l’obligation de diligence ou d’information équivalant à une inexécution ou à une mauvaise exécution du contrat est soumise aux dispositions générales sur l’inexécution des contrats des art. 97 ss CO (ATF 113 II 421 consid. 2b; ATF 111 II 172 consid. 2; Zindel/Pulver/Schott, op. cit., n. 3 ad art. 364 CO, p. 2293).

Assumant une obligation de résultat, l’entrepreneur est également tenu de livrer un ouvrage sans défaut. Dans le contrat d’entreprise, la notion de défaut est la même que dans le contrat de vente : il s’agit de l’absence soit d’une qualité promise, soit d’une qualité à laquelle le maître pouvait s’attendre selon les règles de la bonne foi. Tel est le cas lorsque les parties n’ont rien prévu, mais que l’entrepreneur devait, selon les règles de la bonne foi, livrer un ouvrage présentant les qualités que le maître pouvait attendre, pour l’usage qu’il entendait en faire (Tercier/Favre, CS, n. 4476). Il appartient au maître, qui entend en déduire des droits, d’apporter la preuve du défaut (art. 8 CC), qui ne doit pas être imputable au maître (art. 369 CO). Si le défaut provient du maître, l’entrepreneur ne peut en principe se dégager de toute responsabilité que s’il a au préalable rendu le maître formellement attentif aux risques qui peuvent découler de ses instructions (Tercier/Favre, CS, nn. 4495-4496).

Le défendeur C.________ a été chargé de la planification du projet pour la mise à l’enquête et des plans d’exécution au 1 :100 pour la maison. Il ressort de l’instruction que ce défendeur a proposé différentes variantes quant à la position de la maison sur le terrain, en fonction de la hauteur pour respecter le règlement communal. Il a établi des plans au 1:200 de l’implantation et de la forme des bâtiments. A dire d’expert, ces plans au 1:200 ne constituent pas des plans d’exécution, mais des avant- projets. Aucun plan d’exécution n’a été établi pour les extérieurs, aucun des intervenants n’ayant été chargé de les établir.

A dire d’expert, l’implantation de la maison et du garage, ainsi que l’accès à ceux-ci, est défectueuse. Ce défaut ne résulte pas des plans. Les plans établis par le défendeur sont corrects; le terrain dessiné en pointillé sur les façades est juste; les plans façade coupe A-A le sont également, et montrent en particulier que le terrain naturel se trouve à environ un mètre au-dessus de la dalle du rez-de-chaussée. L’ouvrage commandé et livré, à savoir les plans eux-mêmes, n’était donc pas défectueux. On ne saurait reprocher non plus au défendeur de n’avoir pas établi des plans d’exécution des aménagements extérieurs, puisqu’une telle tâche ne lui a pas été demandée. En revanche, dès lors qu’il était chargé de déposer les plans pour la mise à l’enquête de l’ensemble des éléments construits, le défendeur était chargé de la planification générale du projet. Or, selon l’expert, le problème de la mauvaise implantation du projet était évident dès le début, et visible sur les croquis. Etant tenu à un devoir de diligence et d’information, le défendeur devait, vu l’ensemble des constructions projetées et le terrain, indiquer aux demandeurs que des problèmes d’implantation se posaient, que les constructions en cause allaient entraîner des mesures de soutènement ainsi qu’un coût déterminé, enfin, qu’une étude d’ensemble s’imposait. Il n’en a toutefois pas avisé les demandeurs, de sorte qu’aucune étude préalable pour les aménagements extérieurs n’a été réalisée. Or, à dires d’expert, une étude un peu plus poussée aurait permis de mettre en évidence certaines incohérences. Cette omission constitue une violation du devoir de diligence et d’information de l’intéressé, laquelle s’est concrétisée par un défaut de l’ouvrage finalement exécuté. La mauvaise implantation générale de l’ensemble des éléments construits, en particulier de la maison, du garage et de leur accès, constitue en effet un défaut au sens de l’art. 367 al. 1 CO. Il importe peu que cette mauvaise implantation soit le résultat d’une erreur de planification ou d’une absence de planification. La bonne implantation d’une construction est, en effet, une qualité à laquelle le maître de l’ouvrage peut s’attendre de bonne foi.

La violation de l’obligation de diligence et d’information précitée est fautive. Certes, l’expert, interpellé sur le point de savoir si cette omission était « coupable », retient que tel n’est pas le cas (cf. complément, p. 4). Toutefois, sa réponse est en contradiction avec les nombreux passages de l’expertise où il estime, en substance, qu’une négligence est imputable aux deux architectes C.________ et R.________, le problème étant « évident » (cf. conclusions de l’expertise et du complément); en particulier, l’expert a retenu que le défendeur C.________, puisqu’il a dessiné les plans, savait que l’entrée de la maison et du garage se situaient en contrebas du terrain naturel (cf. complément, p. 10). En outre, la faute étant un manquement de la volonté au devoir imposé par l’ordre juridique, elle ne relève pas du fait technique sur lequel l’expert doit se prononcer. La Cour civile retient dès lors que, non seulement la présomption de faute n’a pas été renversée, mais que le manquement du défendeur C.________ est fautif.

Dans ces conditions, la responsabilité du défendeur C.________ est engagée en raison d’un défaut d’information ayant conduit à un mauvaise implantation des constructions. En revanche, aucune responsabilité ne peut lui être imputée s’agissant de l’étanchéité du garage. Il n’est pas établi qu’une des obligations qui lui incombaient soit à l’origine de ce problème, ni que les plans livrés étaient erronés sur ce point.

Le défendeur C.________ fait valoir, en se fondant également sur l’expertise, que ce sont les demandeurs qui sont responsables de l’absence d’étude d’ensemble et que, conformément à l’art. 369 CO, ils ne peuvent invoquer un défaut qui leur est personnellement imputable. Il est exact que, selon l’expertise, les exigences des demandeurs – l’implantation d’une piscine, d’un garage, d’une terrasse couverte et encore d’un biotope –, compte tenu de la surface relativement réduite du terrain et de son caractère pentu, rendaient le projet très difficile, voire impossible à réaliser sans un défaut d’implantation ou un autre, sauf à renoncer au biotope. Mais selon l’expert, le défendeur C.________ devait – en sa qualité de spécialiste de la construction – signaler aux demandeurs que des problèmes d’implantation se posaient. Cette appréciation de l’expert correspond à la volonté du législateur et à la jurisprudence, qui partent du principe que l’entrepreneur dispose, en relation avec l’ouvrage, de connaissances plus étendues que le maître; par rapport au commun des mortels, et lorsque sont en jeu des compétences techniques qui dépassent celles que tout un chacun peut connaître, il est la partie qualifiée au contrat (ATF 116 II 305; Chaix, op. cit., p. 119). N’ayant pas signalé de tels problèmes – qui relèvent des règles de l’art architectural –, aux demandeurs dont il n’est pas établi qu’ils aient été des spécialistes de la construction, il ne peut invoquer l’art. 369 CO. Au surplus, l’art. 369 CO n’est pas applicable en l’espèce car la responsabilité du défendeur n’est pas engagée sous l’angle de la garantie pour les défauts de la chose livrée, mais de fait de l’inexécution de ses obligations accessoires, ayant lieu avant la livraison. En effet, comme déjà dit, le défendeur C.________ n’était pas chargé d’effectuer une étude préalable pour les aménagements extérieurs; il devait toutefois attirer l’attention des demandeurs sur la nécessité d’une telle étude. L’argument des demandeurs est ainsi mal fondé

Le défendeur C.________ a en outre invoqué la prescription d’une année de l’art. 210 al. 1 CO, auquel renvoie l’art. 371 al. CO. Il fait valoir, en invoquant notamment l’ATF 130 III 361 consid. 4.1, que sa prestation s’étant limitée à la planification, elle n’a pas concerné l’exécution de l’ouvrage. Il ne saurait être suivi sur ce point. En effet, l’obligation de réparer le dommage résultant de la violation de son obligation de diligence ou d’information est soumise, faute de disposition spécifique contraire, au délai général de prescription de dix ans de l’art. 127 CO (ATF 111 II 170 consid. 2). Or ce délai n’était pas échu lors de l’ouverture d’action le 27 mai 2008, l’obligation ayant été violée entre le 2 avril 2004, date de la conclusion du contrat litigieux, et le 14 novembre 2004, date de la conclusion du contrat avec le défendeur R.________, pour la direction des travaux. Au demeurant, on arriverait à la même conclusion si on se plaçait sous l’angle des dispositions spéciales de la garantie des défauts, en considérant que le défendeur C.________ aurait livré un ouvrage défectueux – ce qui n’est pas le cas dès lors qu’il n’était pas chargé d’une étude préalable pour les aménagements extérieurs; dans ce cas, la prescription aurait été de cinq ans dès la réception des plans dressés par le défendeur C.________ (art. 371 al. 2 CO; Chaix, CR CO I, n. 11 ad art. 371 CO); or, ceux-ci ayant été livrés en 2004, l’action ouverte le 27 mai 2008 ne pouvait donc pas être prescrite, même dans cette hypothèse. L’argument tiré de la prescription est ainsi mal fondé.

cc) La responsabilité du mandataire, comme celle de l’entrepreneur, est soumise, de manière générale, aux mêmes règles que celles du travailleur dans le contrat de travail (art. 398 al. 1 CO; art. 321e al. 2 CO). Le mandataire ne répond pas d'un résultat, mais de la bonne et fidèle exécution du mandat (art. 398 al. 2 CO; devoirs de diligence et de fidélité), soit uniquement d'une activité déployée dans les règles de l'art (ATF 134 III 534 consid. 3.2.2; ATF 127 III 357 consid. 1c, JdT 2002 I 192; ATF 117 lI 563 consid. 2a, rés. in JdT 1993 I 156; Werro, CR CO I, n. 7 ad art. 394 CO). L'étendue de son devoir de diligence et de fidélité se détermine selon des critères objectifs : le mandataire est tenu d'agir comme le ferait une personne raisonnable et diligente dans des circonstances semblables (TF 4A_3/2010 du 15 avril 2010 consid. 3; ATF 120 II 248 consid. 2c, JdT 1995 I 559; ATF 117 Il 563 consid. 2a, rés. in JdT 1993 I 156). Le degré de diligence qui incombe au mandataire ne peut par conséquent être défini une fois pour toutes; il doit l'être en fonction de l'ensemble des circonstances. Le contenu de son obligation est d'abord déterminé par le contrat. En l'absence de précisions à ce sujet, on appréciera les exigences en fonction des règles de l'art généralement reconnues et des règles déontologiques qui peuvent s'exprimer dans des normes et prescriptions conseillées par la pratique (ATF 127 III 328 consid. 3, JdT 2001 I 254; ATF 117 II 563, rés. in JdT 1993 I 156; Tercier/Favre, CS, nn. 5125 et 5369; Werro, CR CO I, n. 14 ad art. 398 CO). L'architecte a une obligation de diligence particulière. Il est considéré comme l'homme de confiance du maître, dont il doit sauvegarder les intérêts. Il doit user de la diligence commandée par les circonstances, en mettant en œuvre les connaissances professionnelles que l'on peut exiger de lui (Tercier/Favre, CS, n. 5370 et les références citées).

Le mandataire assume également une obligation d’information en vertu de laquelle il doit aviser l'autre partie de tout ce qui est important pour cette dernière en relation avec le contrat (Werro, CR CO I, nn. 16 ss. ad art. 398 CO). Le mandataire doit notamment renseigner le mandant sur les risques et avantages des mesures et des actes envisagés et de l'exécution du mandat en général (ATF 127 III 357 consid. 1c, JdT 2002 I 192; Werro, CR CO I, op. cit., n. 17 ad art. 398 CO). Il existe également une obligation de conseil, en vertu de laquelle le mandataire doit, d'une part, indiquer laquelle des mesures correspond le mieux à l'intérêt du mandant et, d'autre part, mettre celui-ci en garde contre les risques que comportent certaines mesures (TF 4C_14/2002 du 5 juillet 2002 consid.

5.2 et les références citées; ATF 124 III 155 consid. 3a, JdT 1999 I 125; Tercier/Favre, CS, n. 5149; Werro, CR CO I, op. cit., n. 18 ad art. 398 CO).

Comme pour le contrat d’entreprise, il appartient au demandeur d’apporter la preuve que les conditions de la responsabilité sont remplies, sauf pour la faute, qui est présumée (art. 97 al. 1 CO; ATF 133 III 121 consid. 3.1).

En l’espèce, le défendeur R.________ a été chargé de la direction des travaux jusqu’à la remise des clés par D.________ KG, ainsi que des prestations supplémentaires énumérées sous chiffre 8 du contrat du 14 novembre 2004, à savoir en particulier des conseil et soutien lors de l’achat du terrain et des conseil et direction des travaux de la piscine et de la pergola. Il a travaillé sur la base des plans et esquisses remis par le défendeur C.________.

L’expert a relevé que dans le contrat conclu avec le défendeur R.________, il n’est pas fait mention des aménagements extérieurs. Il est établi en outre que dès le 14 mai 2005, son mandat a été repris par l’architecte V.________. Toutefois, selon l’expert, à la fin de l’année 2004, le défendeur R.________ avait pris conscience des défauts d’implantation de la maison et du garage. Il en a parlé au défendeur C.________, et a cherché des solutions. Il en a trouvé une pour le garage, que l’expert juge toutefois loin d’être parfaite.

Les demandeurs font valoir que le défendeur R.________ a violé son devoir d’information. L’expert retient à cet égard que celui-ci n’a pas su informer les demandeurs que le projet comportait des failles eu égard à l’implantation des éléments construits, et qu’il s’avérait nécessaire de faire réaliser une étude d’ensemble. Le contraire n’a pas été établi. Cette omission constitue une violation du devoir de diligence et d’information de l’intéressé. Pour les motifs exposés plus haut s’agissant de la responsabilité contractuelle du défendeur C.________, qui valent mutatis mutandis, cette omission est fautive. En particulier, le défendeur aurait pu et dû voir que, sur les plans, la hauteur de l’entrée principale, entre la dernière marche et la corniche de la marquise, était insuffisante. Comme le retient l’expert dans son complément, « il suffisait de lire la coupe et les façades pour voir que ce n’était pas possible » (cf. complément, p. 6). Or, son inaction a entraîné la livraison de la maison, telle que projetée. Et pour rendre l’entrée conforme, il a fallu reconstruire un mur, démonter l’auvent et créer un nouvel escalier, ce qui a engendré un surcoût (cf. infra IV. c) bb)). La responsabilité du défendeur R.________ est par conséquent engagée en ce qui concerne le devoir d’information eu égard à l’implantation des bâtiments.

Il n’est pas établi en revanche que ce défendeur, chargé contractuellement de la direction des travaux, l’était également du choix des matériaux. Sa responsabilité n’est donc pas engagée en ce qui concerne l’étanchéité du garage.

IV. a) Il s’agit dès lors d’examiner si la violation fautive de leurs obligations respectives de diligence par les défendeurs C.________ et R.________ (cf. supra II. b) bb) et cc)) est en lien de causalité naturelle et adéquate avec les postes du dommage qui peuvent être indemnisés et qui sont allégués et prouvés.

b) Au sens juridique, le dommage est une diminution involontaire de la fortune nette; il correspond à la différence entre le montant actuel du patrimoine du lésé et le montant que ce même patrimoine aurait si l’événement dommageable – ou la violation du contrat – ne s’était pas produit; il peut survenir sous la forme d’une diminution de l’actif, d’une augmentation du passif, d’une non-augmentation de l’actif ou d’une non-diminution du passif (ATF 133 III 462 consid. 4.4.2; pour un arrêt récent, cf. TF 4A_41/2016 du 20 juin 2016 consid. 3.6.1). Lorsque l’obligation est contractuelle, le créancier a en principe droit à l’indemnisation de son intérêt positif, c’est-à-dire de son intérêt à l’exécution régulière du contrat; le créancier doit être placé dans la situation qui serait la sienne si son débiteur avait exécuté correctement le contrat (Werro, CR CO I, nn. 33 ss ad 97 CO).

Lorsque la violation contractuelle se traduit par une omission, comme en l’espèce l’omission d’aviser ou d’informer, le créancier doit établir que si l’obligation contractuelle avait été dûment remplie, le dommage ne serait pas survenu (causalité hypothétique; ATF 133 III 81 consid. 4.2.2; pour un arrêt récent, cf. TF 4A_297/2015 du 7 octobre 2015 consid. 4.2).

c) aa) En l’espèce, les demandeurs ont allégué que les trois « mandataires » H.________, C.________ et R.________ étaient « en cause », qu’ils étaient « responsables » d’une « erreur de conception du site » ou d’un « défaut de conception du site » (cf. all. 59 à 62). Ils ajoutent que le « défaut de conception du site a engendré un surcoût au niveau des aménagements extérieurs » (cf. all. 62), qu’ils chiffrent à 74'000 fr. (pour déplacer la piscine et le biotope et exécuter des travaux de soutènement de la route : cf. all. 63 à 65), 100'000 fr. (pour le réaménagement du garage, de l’entrée principale et de l’accès au chemin : cf. all. 66) et 52'000 fr. (pour sécuriser la route au niveau du garage : cf. all. 68). Tous ces allégués ont été soumis à la preuve par expertise. Or, comme on l’a vu précédemment, l’expert ne retient pas un « défaut » ou une « erreur de conception », mais un « manque d’étude » pour les aménagements extérieurs (cf. ad all. 45, 59 et 62 par ex.); et comme aucun des architectes défendeurs n’était chargé contractuellement d’une telle étude, il ne leur impute pas une telle violation contractuelle, mais une violation d’une obligation d’aviser le maître de l’existence de « failles » dans le projet et de la nécessité de commander une telle étude, sachant que si celle-ci avait été réalisée avant les travaux, elle aurait mis en évidence certaines incohérences (cf. ad all. 17, 60 et 61); à dire d’expert, « ils ont manqué à un seul devoir, celui de mettre en garde les maîtres de l’ouvrage contre les dispositions et demandes inadéquates » (cf. complément, p. 4); pour le reste, ils ont fourni selon l’expert leurs prestations contractuelles dans les règles de l’art (ibidem, pp. 4 et 5).

bb) Invité à se déterminer sur les « surcoûts » susmentionnés, l’expert n’en retient qu’un seul, d’un montant de 30'000 fr., relatif à l’entrée principale (cf. ad all. 66). S’il confirme que le coût des travaux d’aménagement extérieur se monte à 74'000 fr., il ne le qualifie pas de surcoût; quant aux autres montants allégués de 70'000 fr. (100'000 - 30'000) et 52'000 fr., il ne les confirme pas, estimant au surplus que les travaux de sécurisation auraient de toute manière dû être exécutés.

cc) Les demandeurs allèguent que le coût d’assainissement du garage devraient avoisiner 4'000 fr. (all. 67). L’expert confirme que ce montant est justifié. Toutefois, comme on l’a vu, l’expert ne parvient pas à imputer ce défaut à l’un des défendeurs (cf. complément, p. 6).

dd) Les demandeurs allèguent qu’après la résiliation, ils ont dû assumer des coûts complémentaires de 10'000 fr. (pour les honoraires du bureau d’ingénieur E.________ SA : cf. all. 69 et 70), 22'000 fr. (pour l’entreprise B.________ : cf. all. 71) et 4'500 fr. (pour des travaux de géomètre : cf. all. 72). L’expert estime que les montants de 10'000 fr. et 4'500 fr. sont établis; toutefois, il ne considère pas que ces coûts sont supplémentaires dans la mesure où, si une étude des aménagements extérieurs avait été mise en œuvre, ils auraient de toute manière dû être engagés par les demandeurs.

ee) Les demandeurs allèguent des frais bancaires supplémentaires, sur 20 ans, de 120'000 fr. (cf. all. 73, 74 et 79). L’expert ne confirme pas la mise en œuvre d’un crédit hypothécaire complémentaire de 300'000 fr., ni a fortiori son coût sur 20 ans.

ff) Les demandeurs, quand ils ont récapitulé le montant du dommage qu’ils prétendent avoir subi, de 398'904 fr. 25, n’ont pas fait valoir l’existence d’une moins-value en rapport avec les constructions réalisées, ni a fortiori qu’une prétendue moins-value serait imputable à une violation de leurs obligations par les défendeurs (cf. all. 79). Ce n’est qu’à la faveur du complément d’expertise qu’ils ont demandé à l’expert si l’accès au garage, l’entrée de la maison et l’implantation de la piscine étaient « conformes à ce qui avait été projeté » et « convenu entre les parties » et, dans la négative, de chiffrer la moins-value (cf. complément, pp. 5 à 7).

En l’espèce, selon l’expert, il n’est pas possible de conclure à une moins-value en rapport avec les constructions réalisées. En effet, s’agissant en particulier du garage, une voiture normale et un motocycle peuvent y être parqués, et deux voitures peuvent aisément prendre place sur son toit. L’expert considère encore qu’il n’existe pas de moins-value pour ce qui est de la maison, dont l’accès est utilisable, bien qu’étriqué. Si cet accès difficile peut influencer le prix d’une maison, l’expert retient qu’il est compensé par d’autres avantages: la maison jouit d’une très belle vue et la toiture du garage offre deux places de parc supplémentaires.

gg) Par souci de complétude, et même si les demandeurs ne s’en prévalent pas, il faut relever que l’expert mentionne en passant que si les aménagements extérieurs ont coûté plus cher que prévu, c’est parce que le devis estimatif du défendeur R.________ ne tenait pas compte des problèmes d’intégration (ad all. 73 et 74).

En cas de mauvaise estimation des coûts de construction, le dommage peut aussi consister en la différence entre la dépense effectivement supportée par le mandant et celle, supposée inférieure, qu'il aurait vraisemblablement acceptée si le mandataire l'avait renseigné exactement et en temps utile. Le dommage résulte de ce que le mandant aurait pris des décisions différentes s'il avait reçu une estimation exacte, par exemple en s'assurant un financement plus avantageux, en passant commande d'un ouvrage plus économique ou en renonçant totalement à son projet. La sous-estimation ne cause aucun dommage s'il apparaît que le mandant aurait de toute manière, même s'il avait disposé d'une estimation exacte, fait exécuter l'ouvrage sans modification et en assumant volontairement les coûts réels. En principe, il incombe au mandant d'alléguer et d'établir qu'il aurait adopté un comportement différent s'il avait reçu une information correcte sur les coûts (art. 8 CC). Selon la jurisprudence, ce lien de causalité hypothétique peut être affirmé s'il apparaît hautement vraisemblable, selon le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie. Dans le cadre de l'examen de la vraisemblance d'un comportement hypothétique différent, les allégations du mandant ainsi que les circonstances concrètes du cas doivent être prises en considération (TF 4A_271/2013 du 26 septembre 2013 consid. 5.1 et les références citées; ATF 124 III 155 consid. 3d, JdT 1999 I 125).

Ainsi, lorsque l'immeuble a subi une plus-value objective par rapport à l'état qui aurait été le sien sans le dépassement du devis, il n'y a en principe pas d'obligation de réparer. Pour que la plus-value soit opposable au maître toutefois, encore faut-il que celui-ci y trouve un intérêt personnel. Il se peut que la plus-value soit sans utilité pour lui, ou que l'investissement exigé dépasse ses moyens financiers. Le dommage que le maître subit par suite de l'inexactitude du devis, qualifié de dommage à la confiance déçue, équivaut alors à la différence entre la valeur objective du bâtiment (coûts effectifs d'exécution) et l'utilité subjective (valeur subjective) qu'il en retire. Au maximum, il s'agit de la différence entre la valeur objective du bâtiment et le montant du devis augmenté de l'éventuelle marge de tolérance applicable au cas d'espèce (TF 4A_210/2015 du 2 octobre 2015 consid. 4.2.1.1; TF 4C_424/2004 du 15 mars 2004 consid. 5.2; TF 4C_300/2001 du 27 février 2002 consid. 3b; ATF 122 III 61 consid. 2c/aa, JdT 1996 I 605).

Dans le cas présent, les demandeurs n’ont allégué à aucun moment qu’ils auraient adopté un comportement différent s’ils avaient été informés de la nécessité de mettre en œuvre une étude sur les aménagements extérieurs, ni que le coût des travaux aurait été devisé différemment suite à cette étude, ni qu’ils auraient renoncé à tout ou partie de ces travaux s’ils avaient connu leur coût final. Au demeurant il n’a pas été allégué, et il ne ressort pas du contrat conclu par les demandeurs avec le défendeur R.________, que celui-ci a eu pour tâche de deviser le coût de l’ensemble des éléments construits. L’on ne saurait par conséquent lui imputer une mauvaise estimation des coûts de construction, ni a fortiori déduire l’existence d’un dommage qui en aurait résulté.

hh) Enfin, les demandeurs invoquent les frais et dépens des procédures de constat d’urgence et d’expertise hors procès.

Les dommages-intérêts dus en cas de violation d’un contrat peuvent comprendre les frais nécessaires pour faire expertiser le dommage (Thévenoz, CR CO I, n. 34 ad 97 CO), ou faire valoir hors procès le droit à une indemnisation (ATF 117 II 394 consid. 3; Brehm, Berner Kommentar, n. 87 ss ad art. 46 CO).

En droit vaudois, le droit au remboursement des dépens de l’expertise hors procès des art. 249 ss CPC-VD dépend de sa nécessité pour sauvegarder les droits du requérant qui devait à tout le moins avoir des motifs sérieux de procéder par cette voie (JdT 1963 III 125), ce qui est généralement le cas s’agissant de la constatation de défauts (JdT 1982 III 94). Le droit au remboursement des dépens dépend de la nécessité de la preuve à futur, de son résultat et de celui du procès au fond, donc de l’existence d’un droit du requérant; si celui-ci n’obtient que partiellement gain de cause, par exemple uniquement sur l’un des deux défauts que l’expertise avait pour objet de constater, ils ne doivent lui être que partiellement remboursés (JdT 1982 III 94; Poudret/Haldy/Tappy, in CPC-VD annoté, n. 1 ad art. 255a CPC-VD).

En l’espèce, le recours à un constat d’urgence et une expertise hors procès s’est avéré justifié, eu égard au défaut d’implantation des éléments construits identifiés par l’expert, en rapport notamment avec l’entrée principale de la maison. Ces frais représentent le montant de 11'500 fr. (8'000 + 3'000 + 500) pour l’expertise hors procès et de 4'904 fr. 25 pour le constat d’urgence, soit au total 16'404 fr. 25. Toutefois, dans la mesure où l’on ne retient qu’un seul poste du dommage allégué, soit un montant de 30'000 francs sur un dommage prétendu – les frais de constat et d’expertise hors procès non compris – de 382’500 fr., ces frais doivent être réduits de 9/10ème. Par conséquent, le montant retenu par la Cour civile en lien avec ce poste du dommage est de 1'640 fr. 45.

d) Il reste à examiner la question du rapport de causalité.

En l’espèce, la Cour a retenu sur la base de l’expertise que les codéfendeurs C.________ et R.________ ont tous deux omis, de manière fautive, d’avertir les demandeurs que le projet comportait des failles et qu’une étude d’ensemble des constructions projetées et des aménagements extérieurs était nécessaire. Cette omission s’est concrétisée par un défaut de l’ouvrage. Si ces codéfendeurs avaient respecté leur devoir particulier d’avis découlant de leur obligation générale de diligence, la construction aurait été exempte de défaut et, partant, le coût des travaux de correction de l’entrée principale aurait été épargné. Le lien de causalité entre l’omission des codéfendeurs et le dommage qui en a résulté est donc réalisé. Il en va de même du lien de causalité entre cette omission et la part des frais et dépens du constat d’urgence et de l’expertise hors procès y relative, dans la mesure où ceux- ci n’auraient pas été engagés si les codéfendeurs n’avaient pas violé leurs obligations contractuelles.

e) En définitive, les demandeurs ont droit au versement d’un montant de 30'000 fr. correspondant aux travaux de correction de l’entrée principale de la maison, auquel s’ajoute un montant de 1'640 fr. 45 correspondant aux frais – réduits – pour l’expertise hors procès et pour le constat d’urgence: le préjudice total des demandeurs s’élève ainsi à 31'640 fr. 45.

V. Les défendeurs C.________ et R.________ sont tenus à réparation d’un même préjudice mais en vertu de contrats distincts. Il s’agit d’un cas de solidarité dite imparfaite ou de concours d’actions selon l’art. 51 CO (Werro, CR CO I, n. 2 ad 51 CO). Chaque responsable répond alors de la totalité du préjudice qu’il a causé, mais pas au-delà; en d’autres termes, il ne répond pas du préjudice dans son entier s’il n’en a causé qu’une partie (Werro, CR CO I, nn. 3-5 ad art. 51 CO).

a) Dans les rapports externes, le lésé peut agir à son choix contre l’un ou l’autre responsable, quel que soit le fondement de la responsabilité de ceux-ci, et réclamer à celui ou à ceux qu’il recherche, la réparation de la totalité ou d’une partie de son préjudice (ATF 112 II 138 consid. 4a; Werro, CR CO I, n. 4 ad Intro. art. 50-51 CO et n. 5 ad art. 51 CO). Le concours d’actions exclut le cumul des prétentions (le lésé ne peut obtenir qu’une fois la réparation de son préjudice) ainsi que la divisibilité de l’action (Werro, CR CO I., n. 6 ad Intro. art. 50-51 CO). Il n’y a de divisibilité que si la loi le prévoit (Werro, ibidem).

En l’occurrence, la Cour civile a conclu que deux actions distinctes des demandeurs contre les codéfendeurs devaient être admises. La première, dirigée contre C.________, leur alloue des dommages-intérêts pour violation fautive des obligations de l’entrepreneur, concrétisée pour l’entrée de la maison par un défaut de l’ouvrage (art. 368 al. 2 in fine CO); la seconde, dirigée contre C.________, leur alloue des dommages-intérêts pour violation fautive des obligations du mandataire (art. 97 al. 1 CO et 398 al. 2 CO). Les demandeurs agissent à leur encontre pour l’entier du préjudice.

Comme on l’a vu, en tant qu’architectes, les codéfendeurs étaient les spécialistes en la matière : il leur incombait – à tous deux – de signaler aux demandeurs que le projet comportait des failles et qu’il s’avérait nécessaire de faire réaliser l’étude susmentionnée. Or, comme exposé précédemment, si les codéfendeurs avaient rempli leurs obligations contractuelles, le coût des travaux de correction de l’entrée principale, ainsi que la part nécessaire des frais et dépens du constat d’urgence et de l’expertise hors procès, auraient été épargnés. Bien plus, l’entier du préjudice aurait pu être évité si un seul des défendeurs avait rempli l’entier de ses obligations. Chaque architecte peut donc se voir imputer l’entier du préjudice établi. Au surplus, on ne voit pas quelle base légale pourrait entrer en ligne de compte pour justifier une divisibilité.

En définitive, C.________ et R.________ doivent ainsi, solidairement entre eux, un montant de 31'640 fr. 45 aux demandeurs, solidairement entre eux. L’intérêt moratoire à 5% l’an sur cette somme sera alloué dès le 17 octobre 2008, soit le lendemain de la notification de la demande au défendeur C.________, laquelle est survenue après la notification au défendeur R.________ (art. 102 al. 1 et 104 al. 1 CO).

b) La question se pose de savoir si la Cour civile doit statuer sur les rapports internes entre les codéfendeurs. En effet, en cas de solidarité imparfaite, le droit de recours entre les différents responsables peut être déjà tranché dans le procès au fond qui oppose le lésé à ceux-ci. Le recours étant toutefois une action, il appartient à l’ayant droit de l’exercer; le juge ne saurait en connaître d’office (ATF 58 II 438, JdT 1933 I 405; ATF 59 II 364 ss, spéc. 370; Brehm, Berner Kommentar, n. 10 ad 51 CO, p. 661 et les réf. cit.). En l’espèce, les codéfendeurs solidaires n’ont pris aucune conclusion subsidiaire l’un contre l’autre. La Cour civile n’a donc pas à statuer sur leur droit de recours interne, ni par conséquent entrer en matière sur la gravité de leurs fautes respectives.

VI. a) Le défendeur H.________ obtient gain de cause sur le principe de son opposition aux conclusions actives des demandeurs. Il a droit à de pleins dépens, à la charge des demandeurs, solidairement entre eux, qu'il convient, vu la valeur litigieuse, la complexité de la cause et les opérations accomplies, d'arrêter à 31'405 fr., à savoir :

a 25’00 fr à titre de participation aux honoraires de ) 0 . son conseil; b 1’250 fr pour les débours de celui-ci; ) . c) 5’155 fr en remboursement de son coupon de b) Les . justice. demandeurs X.________ et W.________, qui n’obtiennent que très pa

Au vu de ce qui précède, il convient d’arrêter ces dépens comme suit :

aa) 3'019 fr. à charge du défendeur C.________, soit :

a 2’500 fr à titre de participation au dixième des ) . honoraires du conseil des demandeurs; b 125 fr pour les débours de celui-ci; ) . c) 394 fr en remboursement d’un quarantième de . leur coupon de justice. bb) 3'019 fr. à charge du défendeur R.________, soit :

a 2’500 fr à titre de participation au un dixième des ) . honoraires du conseil des demandeurs; b 125 fr pour les débours de celui-ci; ) . c) 394 fr en remboursement d’un quarantième de . leur coupon de justice.

La Cour civile, statuant à huis clos prononce:

solidairement entre eux, des demandeurs W.________ et X.________, solidairement entre eux, et leur doivent immédiat paiement de la somme de 31'640 fr. 45 (trente-et-un mille six cent quarante francs et quarante-cinq centimes) avec intérêt à 5% dès le 17 octobre 2008.

II. Les frais de justice sont arrêtés à 15'759 fr. 85 (quinze mille sept cent cinquante-neuf francs et huitante-cinq centimes) entre eux, à 5'155 fr. (cinq mille cent cinquante-cinq francs) pour le défendeur H.________, à 6'250 fr. (six mille deux cent cinquante francs) pour le défendeur C.________, et à 5'605 fr. (cinq mille six cent cinq francs) pour le défendeur R.________.

III. Le défendeur C.________ versera aux demandeurs W.________ et X.________, solidairement entre eux, le montant de 3'019 fr. (trois mille dix-neuf francs) à titre de dépens.

IV. Le défendeur R.________ versera aux demandeurs W.________ et X.________, solidairement entre eux, le montant de 3'019 fr. (trois mille dix-neuf francs) à titre de dépens.

V. Les demandeurs W.________ et X.________, solidairement entre eux, verseront à H.________ le montant de 31'405 fr. (trente-et- un mille quatre cent cinq francs) à titre de dépens.

VI. Toutes autres ou plus amples conclusions sont rejetées.

La présidente : Le greffier :

F. Byrde R. Petit

Du

Le jugement qui précède, dont le dispositif a été communiqué aux parties le 24 mai 2016, lu et approuvé à huis clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, aux conseils des parties.

Les parties peuvent faire appel auprès de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal dans les trente jours dès la notification du présent jugement en déposant auprès de l'instance d'appel un appel écrit et motivé, en deux exemplaires. La décision qui fait l'objet de l'appel doit être jointe au dossier.

Le greffier :

R. Petit