P2 24 64

que, de même qu’un juge unique est compétent pour statuer lorsqu’une affaire devient sans objet (art. 20 al. 1 let a LOJ), comme cela a été le cas lorsqu’il a été pris acte, par décision du 18 juin 2013, du retrait de l’appel interjeté à l’encontre du jugement rendu par défaut le 11 septembre 2012, la constatation d’une éventuelle révocation du retrait d’appel doit pouvoir intervenir devant la même autorité (cf. arrêt du Tribunal fédéral 6B_581/2024 et 6B_583/2024 du 9 août 2024, consid. 4.2) ; que, partant, le juge soussigné est compétent pour connaître des requêtes des 16 et 22 août 2024 formulées

que le requérant remet en cause la validité formelle du retrait, le 14 juin 2013, de l’appel formé les 19 septembre 2012 et 7 mars 2013 par le défenseur d’office de l’époque, au motif que ce dernier, qui n’avait pas de contact avec son client, ne pouvait agir en son nom ; que la question de la validité du retrait de l’appel pose forcément celle de la validité de l’annonce et de la déclaration d’appel, qui ont été déposées alors que le prévenu faisait défaut et que le défenseur d’office n’avait pas plus de contact avec celui-ci que lors du retrait de l’appel (cf. sur ce point la déclaration de retrait d’appel du 14 juin 2013, dans laquelle le défenseur d’office écrit : « N’ayant jamais pu contacter M. X _________ depuis le début de la procédure, et ce malgré les nombreux courriers que je lui ai adressés, je déclare au nom de mon mandant, retirer la déclaration d’appel du 7 mars 2013 ») ; qu’en d’autres termes, la validité des démarches du défenseur d’office doit s’apprécier globalement : soit l’appel et son retrait sont valides, soit ils sont tous deux inopérants ;

qu’en cas de procédure par défaut (art. 366 ss CPP), si le jugement rendu par défaut peut être notifié personnellement au condamné, celui-ci doit être informé sur son droit de demander un nouveau jugement au tribunal dans les dix jours, par écrit ou oralement (art. 368 al. 1 CPP) ;

que tant que court le délai d'appel, le condamné peut faire une déclaration d'appel contre un jugement rendu par défaut parallèlement à sa demande de nouveau jugement ou au lieu de celle-ci ; il doit en être informé conformément à l'art. 368 al. 1 CPP (art. 371 al. 1 CPP) ;

qu'il ressort de l'art. 368 al. 1 CPP que pour faire partir le délai de 10 jours, il faut que le jugement ait été notifié personnellement au condamné (PAREIN/PAREIN-REYMOND/ THALMANN, in Commentaire Romand, code de procédure pénale suisse, 2ème éd. 2019, n. 3 ad art. 368, pp. 2362-2363 ; SUMERS, in Donatsch et alii, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2ème éd. 2014, n. 2 ad art. 368) ;

que le délai pour déposer une déclaration d'appel contre un jugement par défaut, au sens de l'art. 371 al. 1 CPP, part en même temps que le délai pour demander un nouveau jugement, soit au moment de la notification personnelle (arrêt de la Cour d’appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois n° 501 2020 53 du 5 mai 2020 ; arrêt du Tribunal cantonal vaudois du 6 mai 2015 in JdT 2015 III 145) ;

que la notification personnelle du jugement par défaut exclut notamment la notification à l'avocat du condamné absent, de même qu'une notification dans la feuille d'avis officielle (PAREIN et alii, op. cit., loc. cit. ; arrêt de la Cour d’appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois n° 501 2017 117 du 9 août 2017) ;

que le prévenu a alors la possibilité de formuler une demande de nouveau jugement et/ou de déposer une déclaration d'appel, l'appel étant suspendu jusqu'à droit connu sur le nouveau jugement (art. 371 al. 2 CPP) :

que l'art. 371 al. 1 CPP mentionne d'ailleurs expressément que le prévenu doit être informé de cette possibilité conformément à l'art. 368 al.1 CPP, lequel prévoit justement une notification personnelle ;

qu’il résulte en l’espèce de ce qui précède que la notification du jugement par défaut du 11 septembre 2012 uniquement au défenseur d’office du prévenu, à l’exclusion de ce dernier, n’a pas à l’époque fait partir le délai d’appel contre ce jugement ; que, partant, l’annonce et la déclaration d’appel déposées par le défenseur d’office les 19 septembre

2012 et 7 mars 2013 étaient prématurées, donc sans effet ; qu’il s’ensuit que la déclaration de retrait d’appel du 14 juin 2013 n’avait pas non plus d’effet, puisque se référant à un appel sans consistance car prématuré ;

que, partant, la requête de X _________ doit être admise dans le sens où il est constaté que la déclaration de retrait d’appel du 14 juin 2013 est sans effet ; qu’il doit cependant être précisé, pour éviter toute ambiguïté, que l’annonce et la déclaration d’appel l’étaient également ; qu’en conséquence, le chiffre 1 de la décision du 18 juin 2013, qui prend acte du retrait de l’appel, doit être annulé ; qu’il convient toutefois de préciser que la constatation d’invalidité qui précède ne s’étend pas au chiffre 2 de cette même décision, qui constate le caractère exécutoire du jugement du 11 septembre 2012, d’une part parce que le requérant ne le demande pas, et d’autre part en raison du fait que le jugement lui a forcément été notifié il y a plusieurs mois puisqu’il a été en mesure d’effectuer l’ensemble des démarches judiciaires résumées ci-avant, et qu’il n’a néanmoins pas déposé d’appel à ce jour à l’encontre de ce jugement, de sorte que celuici est bien exécutoire ;

qu’en définitive, la requête est admise dans le sens des considérants qui précèdent ; qu’au vu du sort de la cause, le requérant a droit, en application analogique de l’art. 436 al. 3 CPP, à une juste indemnité pour les dépenses occasionnées par la procédure ; que les honoraires, variant entre 300 et 2200 fr., sont fixés notamment d’après la nature et l’importance de la cause, ses difficultés, l’ampleur du travail et le temps utilement consacré par le conseil juridique, en distinguant s’il s’agit d’un recours ou d’une simple détermination (art. 27 al. 1 et 3 et 36 LTar ; arrêt 6B_767/2010 du 24 février 2011 consid.

3.3 et 3.4) ; qu’en l’occurrence, compte tenu de la complexité moyenne de l’affaire et des prestations utiles du recourant, auteur de deux demandes des 16 et 22 août 2024 de cinq pages chacune, l’indemnité due est arrêtée à 1500 fr., débours compris ; que l’allocation de cette indemnité rend sans objet la demande d’assistance judiciaire présentée par l’intéressé ;

que les frais de justice, arrêtés forfaitairement à 500 fr. (art. 424 al. 2 CPP et 11 LTar), doivent être laissés à charge de l’Etat du Valais, vu l’admission de la requête (art. 428 al. 1 CPP par analogie) ;