C1 26 68

dass der Berufung gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen keine aufschiebende Wirkung zukommt (s. in Bezug auf Eheschutzmassnahmen BGE 137 III 475 E. 4.1), weil hier die sofortige Vollstreckbarkeit Hauptzweck des richterlichen Rechtsschutzes ist (HURNI/SCHLUP/STERCHI, Berner Kommentar, 2. A. 2026, N. 14 zu Art. 315 ZPO);

dass die Vollstreckung vorsorglicher Massnahmen hingegen ausnahmsweise aufgeschoben werden kann, wenn der betroffenen Partei ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 315 Abs. 4 lit. b und Abs. 5 ZPO);

dass der Einzelrichter im Rahmen seiner Zuständigkeit (Art. 5 Abs. 2 lit. b EGZPO) über die ausnahmsweise Gewährung der aufschiebenden Wirkung im Sinne von Art. 315 Abs. 5 ZPO zu befinden hat;

dass der Berufungskläger geltend macht, sein Besuchsrecht sei während des Verfahrens bedeutend eingeschränkt, insbesondere aufgrund der Distanz zwischen F _________ und C _________ sowie seiner finanziellen Situation, und dass sich sein Verhältnis zu seinen Kindern ohne regelmässigen Kontakt verschlechtern werde, was einen nichtwiedergutzumachenden Nachteil bedeute;

dass der Entscheid für die Kinder zudem einen nichtwiedergutzumachenden Nachteil bedeute, wenn sie das neue Schuljahr in C _________ beginnen und bei Gutheissung der Berufung zurück nach F _________ ziehen müssten;

dass zusammengefasst aufgrund des überwiegenden Interesses des Vaters und der nicht vorhandenen Nachteile für die Mutter das Gesuch um aufschiebende Wirkung gutzuheissen sei;

dass die Kindsmutter bis zur Trennung der Eltern die Hauptbezugsperson war;

dass nach der Trennung ab dem 11. Dezember 2022 Y _________ beim Kindsvater und Z _________ bei der Kindsmutter lebte;

dass ab dem 2. April 2025 die alternierende Betreuung zu je 50 % der beiden Söhne gerichtlich vereinbart wurde;

dass die aufschiebende Wirkung bei alternierender Obhut nur mit grosser Zurückhaltung und nur bei wirklicher Dringlichkeit zu verweigern oder zu entziehen ist;

dass mit Blick auf die Frage der aufschiebenden Wirkung im Zusammenhang mit der Aufenthaltsveränderung des Kindes nach pflichtgemässem Ermessen zwischen den im konkreten Einzelfall auf dem Spiel stehenden Interessen abzuwägen ist, wobei die Hauptsachenprognose eine zentrale Rolle spielt (BGE 143 III 193 E. 4 S. 197);

dass die Hauptsachenprognose insbesondere deshalb ins Gewicht fällt, weil eine unverzügliche Veränderung des Aufenthaltsortes des Kindes auf den Rechtsmittelentscheid eine stark präjudizierende Wirkung hat (MÖCKLI, Die Relocation von Kindern, ZSR 2017 II 229, S. 288 ff.);

dass mit Blick auf die vorliegend zu erarbeitende Hauptsachenprognose für die Zuteilung der Obhut an einen Elternteil im Eheschutzverfahren grundsätzlich dieselben Kriterien wie im Scheidungsfall gelten und das Wohl des Kindes Vorrang vor allen übrigen Überlegungen hat, insbesondere vor den Wünschen der Eltern;

dass vorab die Erziehungsfähigkeit der Eltern zu klären ist und, wenn diese bei beiden Elternteilen gegeben ist, vor allem Kleinkinder und grundschulpflichtige Kinder demjenigen Elternteil zuzuteilen sind, der die Möglichkeit hat und dazu bereit ist, sie persönlich zu betreuen;

dass, wenn beide Elternteile diese Voraussetzungen ungefähr in gleicher Weise erfüllen, die Stabilität der örtlichen und familiären Verhältnisse ausschlaggebend sein kann;

dass schliesslich – je nach Alter der Kinder – ihrem eindeutigen Wunsch Rechnung zu tragen ist (zum Ganzen BGE 144 III 469 E. 4.2; 142 III 612 E. 4.3, 136 I 178 E. 5.3);

dass nach der Rechtsprechung die Kinder, die aufgrund des bisher gelebten Betreuungsmodells eine Hauptbezugsperson hatten, während des Rechtsmittelverfahrens bei diesem Elternteil verbleiben sollen und entsprechend im Rahmen von Art. 315a ZGB je nach Ausgangskonstellation die aufschiebende Wirkung zu erteilen oder zu entziehen ist (BGE 144 III 469 E. 4.2.1);

dass die Kinder bei gelebter alternierender Obhut keine Hauptbezugsperson haben und deshalb, zumal wenn beidseits die Erziehungsfähigkeit als erstellt gilt und auch beide Seiten das Kind weiterhin betreuen möchten und könnten, das Kontinuitätsprinzip in den Vordergrund tritt (BGE 144 III 469 E. 4.2.1; 142 III 498 E. 4.5);

dass das Kontinuitätsprinzip besagt, dass eine allfällige Aufenthaltsveränderung unter Vorbehalt besonderer Umstände nicht bereits während des Rechtsmittelverfahrens zu erfolgen hat, sondern die Kinder bis zum Rechtsmittelentscheid in ihrer angestammten Umgebung bleiben;

dass bei gelebter alternierender Obhut über die Frage der Verlegung des Aufenthaltsortes nach den Kriterien entschieden werden muss, wie sie auch für die Obhutszuteilung gelten, will heissen die Erziehungsfähigkeit, die tatsächliche Betreuungsmöglichkeit, die Stabilität der familiären Verhältnisse, die Sprache und die Beschulung der Kinder;

dass grundsätzlich beide Eltern erziehungsfähig sind, die Kinder weiterhin betreuen möchten und mit derzeit 55 % resp. 60 % Arbeitspensum über eine ähnliche zeitliche Verfügbarkeit verfügen;

dass eine erneute Trennung der Brüder nicht in deren Interesse ist;

dass das Bezirksgericht von Leuk und Westlich-Raron in seinem Entscheid vom 10. Februar 2026 entschied, dass X _________ die alleinige Obhut zugeteilt werde, sobald sie in den Monaten Juli bis August 2026 ihren Wohnsitz nach C _________ verlege;

dass eine Verweigerung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung im Resultat dazu führen würde, dass die Beschwerdegegnerin im Juli bis August 2026 mit ihren beiden Kindern nach C _________ ziehen und die alleinige Obhut über ihre Kinder erhalten würde;

dass das Kantonsgericht in Anschlag zu bringen hat, dass sich die Kinder gemäss den Fachpersonen in einem erheblichen Loyalitätskonflikt befinden, sich die Kommunikation zwischen den Eltern äussert schwierig gestaltet und die Kinder in die Konflikte zwischen den Eltern miteinbezogen werden;

dass aus dem familienrechtspsychologischen Gutachten vom 22. Oktober 2024 hervorgeht, dass zwischen dem Beschwerdeführer und den beiden Kindern eine warmherzige, lebendige Atmosphäre herrsche. Beide Kindern wirkten im Vergleich zur Interaktionsbeobachtung mit der Beschwerdegegnerin entspannter (S. 309);

dass Y _________ über den gesamten Beobachtungsprozess für das familienrechtspsychologische Gutachten vom 22. Oktober 2024 seinen Willen zum Ausdruck gebracht hatte, beim Vater leben zu wollen (S. 319), der Bericht des Amts für Kindesschutz vom 29. September 2025 nun aber hinsichtlich des Wunschs der Kinder ausführt, Y _________ wolle lieber ganz bei der Beschwerdegegnerin leben (S. 595);

dass Z _________ zu seinem Wunsch nicht befragt worden war, wo er zukünftig wohnen wolle. Der Bericht des Amts für Kindesschutz vom 29. September 2025 hält fest, dass es für Z _________ schön wäre, wenn seine Eltern wieder gemeinsam in einem Haus wohnen würden (S. 595). Am 16. Februar 2026 gab er jedoch an, sich bei der Mutter wohler zu fühlen (Polizeirapport, S. 848);

dass der Kindsvertreter mit Eingabe vom 7. April 2026 mitteilte, anlässlich der Besprechung mit den Kindern vom 25. Februar 2026 habe sich insbesondere Y _________ nicht konkret dahingehend geäussert, dass er nicht nach C _________ ziehen möchte und einzig Z _________ erklärt habe, nicht nach C _________ in die Schule zu wollen;

dass Y _________ und Z _________ eine Tante und Cousins in F _________ haben;

dass bei vorliegendem Entscheid nicht abschliessend über die Begründetheit der Berufung zu befinden ist, diese im Rahmen einer prima-facie-Würdigung bei der derzeitigen Aktenlage aber nicht als offensichtlich unbegründet erscheint;

dass der Bericht des Amts für Kindesschutz vom 1. Dezember 2025 ausführt, der Elternkonflikt habe sich in den vergangenen Wochen deutlich verstärkt;

dass die Fachperson für Kindesschutz B _________ in ihrer Eingabe vom 7. Mai 2026 deutlich macht, dass sich der Elternkonflikt massiv auf das Wohl der Kinder auwirkt und sie stressbedingte Auffälligkeiten in Form von Rückzugsverhalten, Konzentrationsproblemen sowie einen Leistungsabfall im schulischen Kontext an den Tag legen;

dass auch die Familienbegleiterin E _________ in ihrer Eingabe vom 6. Mai 2026 hervorhebt, dass die Kinder im Kontext des anhaltenden Familienkonflikts wenig im Fokus stehen, deren Belastung sich unter anderem in häufigem Händewaschen, Einkoten, abnehmender schulischer Motivation bei Z _________, zunehmenden Geschwisterkonflikten sowie einer ausgeprägten Sorge von Y _________ bezüglich des Wohlbefindens seiner Eltern zeige;

dass die Gerichtsakten auf erschütternde Weise offenlegen, dass es weder dem Beschwerdeführer noch der Beschwerdegegnerin möglich ist, ihre Konflikte miteinander auf eine Art und Weise zu bereinigen, die das Wohl ihrer Kinder nicht auf massive Weise beeinträchtigt;

dass das Kantonsgericht den Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin dazu anhält, ab sofort und fortan, zumindest jedoch während des hängigen Rechtsmittelverfahrens vor Kantonsgericht, ihre Kinder nicht mehr in ihre Konflikte einzubeziehen und dem Wohl ihrer Kinder absolute Priorität beizumessen;

dass es sich angesichts der ausgeprägten Belastung der Kinder nicht rechtfertigt, das Kontinuitätsprinzip, das bei gelebter alternierender Obhut ohnehin Vorrang geniesst, zu durchbrechen, weil dies dem Wohl der Kinder zuwiderlaufen würde;

dass der Wechsel in eine neue Schule und die Konfrontation mit einer fremden Sprache die Kinder einer weiteren Belastung aussetzen würde, die ihnen angesichts des grossen Drucks, unter dem sie in der Familie und in der Schule stehen, und in Anbetracht des ausgeprägten Loyalitätskonflikts, dem sie ausgesetzt sind, nicht zuzumuten ist;

dass E _________ in ihrer Funktion als Familienbegleiterin in ihrem Schreiben vom 6. Mai 2026 festgehalten hat, dass die Kinder mehr Vorhersehbarkeit und Stabilität in ihrem Alltag brauchen, was für eine aufschiebende Wirkung der Berufung sowie gegen einen Übergang von der alternierenden zur alleinigen Obhut und gegen einen Wohnorts- und Schulwechsel während des Berufungsverfahrens vor Kantonsgericht spricht;

dass E _________ in ihrer Funktion als Familienbegleiterin in ihrem Schreiben vom 6. Mai 2026 ebenfalls ausgeführt hat, dass die Kinder mehr emotionale Sicherheit benötigen. Das familienrechtspsychologische Gutachten vom 22. Oktober 2024 bescheinigt, dass zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kindern eine warmherzige, lebendige Atmosphäre herrsche. Die Kinder wirkten im Vergleich zur Interaktionsbeobachtung mit der Beschwerdegegnerin entspannter. Beim gemeinsamen Lösen der gestellten Aufgaben mit den Kindern habe der Beschwerdeführer Vorschläge unterbreitet; es sei ihm aber auch möglich gewesen, «auf Ideen der Kinder feinfühlig» einzuschwenken. Er habe den Kindern beim Lösen der Aufgaben Erfolgserlebnisse ermöglicht und habe die Kinder mittels geeigneter Strategien (Körperkontakt, Mimik, Sprache) auffangen und regulieren können. Dies habe dazu geführt, dass die Stimmung bei den Kindern entspannt und ausgeglichen geblieben sei, auch bei kleinen Frustrationen (S. 311). Das Kantonsgericht geht deshalb davon aus, dass das Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kindern grundsätzlich gut ist und dass der enge und regelmässige Kontakt zum

Beschwerdeführer eine wichtige Voraussetzung dafür ist, den Kindern mehr emotionale Sicherheit zu geben. Auch das spricht für eine aufschiebende Wirkung der Berufung, gegen einen Übergang von der alternierenden zur alleinigen Obhut und gegen einen Wohnorts- und Schulwechsel während des Berufungsverfahrens vor Kantonsgericht;

dass damit erstellt ist, dass vorliegend das Kontinuitätsprinzip das Wohl der Kinder am besten zu entfalten vermag und es damit für einen Verbleib der Kinder in F _________ bis zum Urteil des Kantonsgerichts spricht, zumal der Wechsel des Wohnorts, der Schule und der Sprache einen bedeutenden Einschnitt in ihr Leben bedeuten würde;

dass das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung deshalb gutzuheissen ist;

dass damit der gerichtliche Vergleich vom 1. April 2025 mit der alternierenden Obhut bis zum Urteil des Kantonsgerichts in der Sache massgebend ist;

dass den Parteien die Schreiben der Familienbegleiterin E _________ vom 6. Mai 2026 und der Fachperson für Kindesschutz B _________ vom 7. Mai 2026 mittels separater Verfügung zugestellt und sie die Gelegenheit erhalten werden, dazu Stellung zu nehmen (Art. 53 Abs. 3 ZPO). Der vorliegende Entscheid über die aufschiebende Wirkung der Berufung wartet diese Stellungnahmen nicht ab, da die Schreiben von E _________ und B _________ sich nicht zum Gesuch um aufschiebende Wirkung äussern und eine zeitnahe Klärung der rechtlichen und betreuungsbezogenen Situation in casu äusserst dringlich ist;

dass über die Prozesskosten im Endentscheid befunden wird (Art. 104 Abs. 1 ZPO).