Arresteinsprache

1.

Gemäss Art. 172 Ziff. 3 SchKG weist das erstinstanzliche Gericht das Konkursbegehren ab, wenn der Schuldner durch Urkunden beweist, dass die Schuld, Zinsen und Kosten inbegriffen, getilgt ist oder dass der Gläubiger ihm Stundung gewährt hat.

1.1

Der Beschwerdeführer hat innerhalb der Beschwerdefrist urkundlich nachgewiesen, dass er der Beschwerdegegnerin am 15. November 2024 – und somit vor der Konkurseröffnung – den geschuldeten Betrag (inkl. Kosten und Zinsen) von CHF 1'087.15 überwiesen hatte (act. 1/1). Er hat es aber versäumt, den ihm obliegenden Zahlungsnachweis rechtzeitig gegenüber dem erstinstanzlichen Konkursrichter zu leisten. Da dieser somit keine Kenntnis von der Zahlung hatte, blieb ihm nichts anderes übrig, als über den Beschwerdeführer den Konkurs zu eröffnen, nachdem kein anderer Konkurshinderungsgrund gemäss Art. 172 ff. SchKG vorlag.

1.2

Beim Zahlungsnachweis handelt es sich um eine neue Tatsache. Nach Art. 174 Abs. 1 SchKG können die Parteien im Rechtsmittelverfahren neue Tatsachen voraussetzungslos geltend machen, wenn diese vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind. Damit kann die vollständige Tilgung der Schuld im vorliegenden Beschwerdeverfahren als sogenanntes unechtes Novum berücksichtigt werden.

1.3

Weil somit ein Fall von Art. 174 Abs. 1 SchKG vorliegt und Art. 174 Abs. 2 SchKG nicht zur Anwendung gelangt, ist der Beschwerdeführer davon befreit, seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen. Unerheblich ist daher, dass der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin gemäss deren Darstellung noch einen Betrag aus einer weiteren Betreibung schuldet.

1.4

Die Beschwerde erweist sich mithin als begründet und ist gutzuheissen. Das angefochtene Konkursdekret ist deshalb aufzuheben und das Konkursbegehren zufolge Zahlung abzuweisen.

2.

Trotz Gutheissung der Beschwerde hat der Beschwerdeführer die Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens zu tragen. Wie erwähnt, erging das Konkursdekret seinerzeit zu Recht. Der Beschwerdeführer hat die Voraussetzungen für dessen Aufhebung erst nachträglich nachgewiesen und damit auch das vorliegende Beschwerdeverfahren verursacht. Er hat demzufolge für die dadurch verursachten Kosten einzustehen. Desgleichen hat er die dem Konkursamt bisher entstandenen Kosten verursacht und muss auch hierfür aufkommen. Hingegen hat er die Beschwerdegegnerin sowohl mangels eines entsprechenden Antrags als auch mangels erheblicher Umtriebe für das vorliegende Verfahren nicht zu entschädigen.