HE220007

1. Sachverhaltsüberblick und Prozessgeschichte

1.1 Zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin 1 bestand ein am 27. Juli 2011 abgeschlossenes, zunächst bis 31. Juli 2016 befristetes, Mietver- hältnis über ein Ladenlokal und einen Autoabstellplatz im Erdgeschoss der Lie- genschaft D._____-Strasse 1 in E._____ zu einem Monatsmietzins von CHF 3'509.00 brutto. Nach Ausübung einer vertraglich vorgesehenen Verlänge- rungsoption durch die Gesuchsgegnerin 1 verlängerte sich der Mietvertrag bis 31. Juli 2021. Bei dieser Befristung blieb es, nachdem die Gesuchsgegnerin 1 ei- ne weitere Verlängerungsmöglichkeit nicht wahrgenommen hatte (act. 3/5).

1.2 Über die Gesuchsgegnerin 1 wurde am tt. Mai 2021 der Konkurs eröffnet, welcher am 9. August 2021 mangels Aktiven eingestellt wurde (act. 3/6-8). Die Gesuchsgegnerin 2 verfügt gemäss Handelsregister über eine Domiziladresse in der fraglichen Liegenschaft und hat mit F._____ denselben Gesellschafter und Geschäftsführer wie die Gesuchsgegnerin 1 (act, 3/3; act. 3/4).

1.3 Mit Eingabe vom 12. Januar 2022 beantragte die Gesuchstellerin mit dem obgenannten Rechtsbegehren die Ausweisung der Gesuchsgegnerinnen (act. 1; act. 3/1-8).

1.4 Mit Verfügung vom 13. Januar 2022 wurde der Gesuchstellerin Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses und den Gesuchsgegnerinnen zur Beantwor- tung des Gesuchs angesetzt (act. 4). Diese Verfügung konnte der Gesuchstellerin am 18. Januar 2022 zugestellt werden (act. 5/1-2). Deren Vorschuss ging fristge- reicht ein.

1.5 Was die Gesuchsgegnerinnen anbelangt, erwies es sich trotz amtlicher Zustellversuche und Nachforschungsbemühungen betreffend einen Aufenthaltsort des Geschäftsführers F._____ als unmöglich, eine Zustellung zu bewerkstelligen (act. 5-11; act. 14-21). Angesichts dieser Schwierigkeiten wurde die Verfügung vom 13. Januar 2022 gleichzeitig durch amtliche Publikation eröffnet, und zwar am 24. Januar 2022. Die den Gesuchsgegnerinnen zur Stellungnahme angesetz- te Frist lief 20 Tage nach amtlicher Publikation am 14. Februar 2022 ungenutzt ab. Bis heute liessen sich die Gesuchsgegnerinnen nicht verlauten. Das Verfah- ren ist spruchreif.

2. Prozessvoraussetzungen

2.1 Die Zuständigkeit des Einzelgerichts des Handelsgerichts des Kantons Zü- rich ergibt sich aus Art. 33 ZPO sowie aus Art. 6 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG (BGE 142 III 515 E. 2.2.4).

2.2 Ob über das Begehren der Gesuchstellerin im Rahmen des Rechtsschut- zes in klaren Fällen befunden werden kann, ist nachfolgend zu prüfen.

3. Voraussetzungen für eine Mieterausweisung im Verfahren Rechtsschutz in klaren Fällen

3.1 Nach beendetem Mietverhältnis muss die Mieterin der Vermieterin die Sa- che gemäss Art. 267 OR zurückgeben. Wer über kein entsprechendes (vertragli- ches) Recht verfügt, ist von Vornherein nicht berechtigt, sich zur Nutzung in einer

Liegenschaft aufzuhalten. Ein allfälliges Untermietverhältnis endet mit der Auflö- sung des (Haupt-)Mietverhältnisses. Zur Durchsetzung des Rückgabeanspruchs bei Wohn- und Geschäftsräumen kann die Vermieterin um Ausweisung der Miete- rin ersuchen (MÜLLER, in: SVIT-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2018, Art. 267-267a N. 26) und Vollstreckungsmassnahmen (d.h. einen Ausweisungs- befehl) beantragen (Art. 236 Abs. 3 ZPO und Art. 337 Abs. 1 ZPO).

3.2 Um eine solche Ausweisung kann im Sinne des Rechtsschutzes in klaren Fällen ersucht werden. Das Gericht gewährt nach Art. 257 Abs. 1 ZPO dann Rechtsschutz im summarischen Verfahren, wenn der Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar (lit. a) und die Rechtslage klar ist (lit. b). Fehlt eine dieser Voraussetzungen, ist auf das Gesuch nicht einzutreten (Art. 257 Abs. 3 ZPO). Die Rechtslage ist klar, wenn sich die Rechtsfolge bei der Anwendung des Gesetzes – unter Berücksichtigung von Lehre und Rechtsprechung – ohne Weiteres ergibt, und damit die Rechtsanwendung zu einem eindeutigen Ergebnis führt (BGE 138 III 123 E. 2.1.2 m.w.H.). Es muss auch in Anbetracht der Einwendungen und Ein- reden der beklagten Partei ein liquider Sachverhalt, d.h. ein klarer Fall, vorliegen. Offensichtlich haltlose bzw. offensichtlich unbegründete Behauptungen, über die sofort entschieden werden kann, genügen indessen nicht, um einen klaren Fall auszuschliessen (BGE 138 III 620 E. 5.1.1).

4. Sachverhalt und Würdigung

4.1 Der Sachverhalt wurde vorne im Überblick dargestellt. Aus den von der Gesuchstellerin eingereichten Unterlagen ist zu schliessen, dass das mit der Ge- suchsgegnerin 1 geschlossene befristete Mietverhältnis am 31. Juli 2021 endete. Zur Gesuchsgegnerin 2 äussert sich die Gesuchstellerin nur insofern, als sie er- wähnt, sich ihr gegenüber auf ihr Eigentum und den daraus fliessenden Heraus- gabeanspruch berufen zu können (act. 1 N 18). Angesichts dieser Äusserung und der eingereichten Unterlagen ist davon auszugehen, dass die Gesuchsgegnerin 2 in das Ausweisungsbegehren einbezogen wurde, weil sie über ein im Handelsre- gister eingetragenes Domizil in der fraglichen Liegenschaft sowie über den glei- chen Gesellschafter/Geschäftsführer wie die Gesuchsgegnerin 1 verfügt, was da- für spricht, dass sie sich ebenfalls in den fraglichen Räumen aufhält oder aufhielt.

4.2 Die Gesuchsgegnerinnen haben sich nicht – d.h. weder zum Sachverhalt noch zu rechtlichen Belangen – geäussert, namentlich weder die Beendigung des Mietverhältnisses zwischen der Gesuchstellerin und der Gesuchsgegnerin 1 noch die fehlende Berechtigung der Gesuchsgegnerin 2, die fraglichen Objekte zu nut- zen, bestritten. Insgesamt sind unter den dargelegten Umständen die Vorausset- zungen für die Ausweisung unbestritten sowie belegt und die Rechtslage ist klar. Seit dem 31. Juli 2021 halten sich die Gesuchsgegnerinnen somit unberechtigt im Mietobjekt auf, weshalb ihnen zu befehlen ist, dieses zu räumen und zu verlas- sen.

4.3 Auch gegen die von der Gesuchstellerin beantragten Vollstreckungsmass- nahmen ist nichts einzuwenden. Das zuständige Stadtammannamt ist daher an- zuweisen, den Ausweisungsbefehl auf erstes Verlangen der Gesuchstellerin zu vollstrecken. Aus Gründen der Rechtssicherheit ist diese Anweisung angemessen zu befristen.

5. Kosten- und Entschädigungsfolgen

5.1 Ausgangsgemäss werden die Gesuchsgegnerinnen kosten- und – nach- dem die Gesuchstellerin die Zusprechung einer Parteientschädigung fordert – entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO).

5.2 Praxisgemäss ist von einem Streitwert in der Höhe von sechs (Brutto-) Mo- natsmietzinsen auszugehen (ZR 114/2015 S. 61), was vorliegend CHF 21'054.00 ergibt. Die Gerichtsgebühr ist auf CHF 1'600.00 festzusetzen (§ 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung § 8 Abs. 1 GebV OG). Die Kosten sind aus dem von der Gesuchstel- lerin geleisteten Kostenvorschuss zu decken (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Der Gesuch- stellerin ist hierfür das Rückgriffsrecht auf die Gesuchsgegnerinnen einzuräumen (Art. 111 Abs. 2 ZPO). Die Parteientschädigung ist auf CHF 2'000.00 festzusetzen (§ 4 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 9 AnwGebV). Zusätzlich verlangt die Ge- suchsgegnerin ohne nähere Begründung einen Mehrwertsteuerzuschlag auf die Parteientschädigung (act. 1 S. 2 und S. 8). Die offenbar in Liechtenstein mehr- wertsteuerpflichtige Gesuchstellerin macht jedoch keine ausserordentlichen Um- stände geltend, welche – in Anbetracht der Möglichkeit eines Vorsteuerabzugs – eine zusätzliche Berücksichtigung rechtfertigen würden (vgl. BGer 4A_552/2015 vom 25. Mai 2016, E. 4.5 sowie ZR 104/2005 Nr. 76). Es ist daher keine Mehr- wertsteuer zuzusprechen.