Subsidiarität der Nichtigkeitsbeschwerde, bundesrechtliche UntersuchungsmaximeNeue Vorbringen im BerufungsverfahrenRüge der willkürlichen tatsächlichen Annahme

I.

1. Mit Urteil vom 4. April 2007 schied die Einzelrichterin im ordentlichen Ver- fahren des Bezirkes ______ die Ehe der Parteien, genehmigte deren Teilverein- barung, stellte - wie von den Parteien in der Teilvereinbarung beantragt - das Kind C, geboren xx.yy.1999, unter die elterliche Sorge der Beklagten, Appellantin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Beschwerdeführerin) und räumte dem Kläger, Appellaten und Beschwerdegegner (nachfolgend Beschwerdegegner) in Disposi- tiv Ziffer 4 ein begleitetes Besuchsrecht von zwei halben Tagen pro Monat ein. Weiter ordnete sie die Weiterführung der bereits bestehenden Besuchsbeistand- schaft sowie eine Kinderpsychotherapie für das Kind C an und beauftragte in Dispositiv Ziffer 8 die Vormundschaftsbehörde bzw. den Beistand, nach Rück- sprache mit dem Kinderpsychotherapeuten und den Parteien bis spätestens ein Jahr nach Rechtskraft des Scheidungsurteils eine Ausweitung des Besuchsrechts des Beschwerdegegners zu prüfen und gegebenenfalls anzuordnen (OG act. 130).

2. Das von der Beschwerdeführerin mit (sich nur gegen das Besuchsrecht und dessen Erweiterungsmöglichkeit richtender) Berufung angerufene Oberge- richt des Kantons Zürich erklärte den Beschwerdegegner mit Urteil vom 26. No- vember 2008 als (erst) ab 1. Januar 2011 berechtigt, das Kind C im Rahmen ei- nes begleiteten Besuchsrechtes auf Besuch zu nehmen, beauftragte den Bei- stand des Kindes, für die Zeit bis Ende 2010 Kontakte zwischen Vater und Kind zu vermitteln und einzuleiten, erteilte - neben weiteren Regelungen - in Dispositiv Ziffer 1 der Beschwerdeführerin unter Androhung der Bestrafung wegen Unge- horsams gemäss Art. 292 StGB bei Missachtung die Weisung, sich sofort in eine Therapie bei einer in Eltern-Kind-Entfremdungssymptomatik versierten Fach- person zu begeben, erteilte in Dispositiv Ziffer 2 dem Beschwerdegegner die Wei- sung, an dieser Therapie mitzuwirken, und beauftragte in Dispositiv Ziffer 3 den

Besuchsbeistand, die Einhaltung dieser Therapieweisung zu überwachen (KG act. 2 S. 33 f.).

3. Gegen dieses Urteil reichte die Beschwerdeführerin eine Nichtigkeitsbe- schwerde ein, mit der sie dessen Aufhebung beantragt (KG act. 1 S. 2). Ferner beantragte sie, der Nichtigkeitsbeschwerde sei mit Bezug auf die Dispositiv- Ziffern 1 bis 3 des angefochtenen Urteils die aufschiebende Wirkung zu verleihen (KG act. 1 S. 3). Mit Präsidialverfügung vom 19. Januar 2009 wurde der Be- schwerde bezüglich Dispositiv-Ziffern 1 - 3 des angefochtenen Urteils aufschie- bende Wirkung verliehen (KG act. 5). Während die Vorinstanz explizit auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde (KG act. 9) und der Beschwerdegegner (KG act. 10) wie auch der Prozessbeistand des Kindes C (KG act. 14 S. 3 Ziff. 2, S. 4 - 7) auf eine Beschwerdeantwort verzichteten, beantragte der Prozessbeistand mit Eingabe vom 9. März 2009, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen (KG act. 14 S. 2 ff.). Dieser Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wir- kung wurde mit Verfügung vom 11. März 2009 abgewiesen (KG act. 15). Weitere Eingaben sind in diesem Verfahren nicht erfolgt.

II.

1. Gemäss § 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO hat die Beschwerdeschrift die Begrün- dung der Anträge unter Nachweis der Nichtigkeitsgründe zu enthalten. In der Be- schwerdebegründung sind die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Ent- scheides zu bezeichnen und diejenigen Aktenstellen, aus denen sich ein Nichtig- keitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben. Es ist nicht Sache der Kassati- onsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend ge- machten (oder gar eines andern) Nichtigkeitsgrundes zu suchen. Wer Willkür rügt, muss in der Beschwerde genau darlegen, welche tatsächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheides auf Grund welcher Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind ebenfalls die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wahren Gestalt in die Be- weiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau anzugeben. Wer schliess- lich vorbringt, es sei zu einer bestimmten Tatsache(nbehauptung) kein Beweisver- fahren durchgeführt bzw. angerufene Beweismittel seien nicht abgenommen wor- den, hat zu sagen, wo (Aktenstelle) er welche erheblichen und bestrittenen Tatsa- chen in rechtsgenügender Weise (vgl. § 113 ZPO) behauptet hat, bzw. zu wel- chen prozessual form- und fristgerecht erhobenen Behauptungen er sich auf die nicht abgenommenen Beweismittel berufen hat. Um den Anforderungen zu genü- gen, hat sich der Nichtigkeitskläger auch konkret mit dem angefochtenen Ent- scheid und den darin enthaltenen, den Entscheid tragenden Erwägungen ausein- ander zu setzen. Erfüllt die Beschwerde oder einzelne der darin erhobenen Rü- gen diese Begründungsanforderungen nicht, hat dies zur Folge, dass auf die ent- sprechenden Vorbringen nicht eingetreten werden kann (von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2.A., Zürich 1986, S. 16 ff.; Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 56 f., 72 f.; Frank/Sträuli/Messmer, Kommen- tar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3.A., Zürich 1997, N 4 zu § 288 ZPO; Guldener, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivilsachen nach Zürcherischem Recht, Zürich 1942, S. 80; RB 2002 Nr. 11 a.E.; ZR 81 Nr. 88 Erw. 6).

Wo die Beschwerdeführerin diesen Anforderungen an die Begründung der Beschwerde nicht genügt, wird dies nachfolgend bei der Prüfung ihrer einzelnen Rügen ausgeführt.

2. Gegen Entscheide, die dem Weiterzug an das Bundesgericht unterliegen, ist die Nichtigkeitsbeschwerde nicht zulässig (§ 285 Abs. 1 ZPO). Ein solcher Weiterzug an das Bundesgericht gilt als gegeben, wenn das Bundesgericht frei überprüfen kann, ob der geltend gemachte Mangel vorliege (§ 285 Abs. 2 ZPO).

Das vorinstanzliche Urteil hat einen Rechtsstreit über ein dem Bundesprivat- recht unterstehendes Rechtsverhältnis (Ehescheidung) zum Gegenstand und un- terliegt der (ordentlichen) Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG an das Bundesgericht (vgl. BGer 5A_308/2007 vom 23.11.2007, Erw. 1;5A_43/2008 vom 15.05.2008, Erw. 1.1). Im Rahmen dieses Rechtsmittels überprüft das Bundesge- richt (unter anderem) eine behauptete Verletzung von Bundesrecht mit freier Kognition (Art. 95 lit. a BGG). Folglich ist die Rüge der Verletzung von (formellem oder materiellem) Bundesrecht, zu welchem insbesondere auch die Vorschriften des Scheidungsrechts (Art. 111 ff. ZGB) gehören, nicht im kantonalen Kassati- onsverfahren, sondern mittels (ordentlicher) Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht zu erheben (ZR 107 Nr. 79, Erw. 3/b; 107 Nr. 59, Erw. 3.1; 107 Nr. 21, Erw. II/5/b m.w.Hinw.; Reetz, Das neue Bundesgerichtsgesetz unter besonderer Berücksichtigung der Beschwerde in Zivilsachen, SJZ 2007, S. 37).

Wo gestützt auf § 285 ZPO auf Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht eingegangen werden kann, wird dies nachfolgend unter III. bei der Untersuchung der entsprechenden Rügen ausgeführt.

III.

1. In ihrer Nichtigkeitsbeschwerde beruft sich die Beschwerdeführerin auf die Nichtigkeitsgründe von § 281 Ziff. 1 (Verletzung wesentlicher Verfahrensgrund- sätze; dazu nachfolgend Erw. 2-5) und Ziff. 2 (willkürliche Beweiswürdigung; dazu nachfolgend Erw. 6) ZPO (KG act. 1 S. 9 ff. RZ 1, S. 14 ff. RZ 2 und S. 17 ff. RZ 3).

2.1 Eine Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes, nämlich der Offizialmaxime im Sinne von § 54 ZPO, erblickt die Beschwerdeführerin darin, dass sich die Vorinstanz im Zusammenhang mit der zentralen Frage der Auswir- kung von Besuchstagen auf das Kindeswohl mit Auskünften zufrieden geben wol- le, die hinsichtlich Ablauf und Reaktion nur vom "Hören-sagen" berichten würden. Nachdem der Besuchsbeistand D gestützt auf den Beschluss des Obergerichts vom 19. März 2008 betreffend Anweisung zur Durchführung des gerichtlich ange- ordneten begleiteten Besuchsrechts Besuchstermine für den 17. Juni 2008 und 7. August 2008 organisiert habe, welche unglücklich verlaufen und an der völligen Verweigerungshaltung (inkl. Wegrennen und Verstecken) Cs gescheitert seien, habe sie - die Beschwerdeführerin - an der Berufungsverhandlung vom 30. Okto- ber 2008 beantragt, vom Besuchsbeistand einen Bericht über seine Wahrneh- mungen betreffend die Ereignisse anlässlich der beiden Besuchstermine einzuho- len. Sowohl der Prozessbeistand, welcher an der Berufungsverhandlung vom 30. Oktober 2008 bezüglich der Versuche der Durchführung von Besuchstagen eine ähnliche Schilderung wie die Beschwerdeführerin abgegeben habe, als auch Dr. E würden den Ablauf der Besuchstage und die Reaktion Cs darauf nur auf- grund der Schilderungen des Besuchsbeistandes kennen. Über die tatsächliche Dynamik der Ereignisse anlässlich der Besuchstreffen und das wirkliche Ausmass der Heftigkeit der Reaktionen des Kindes könne nur der Besuchsbeistand berich- ten. Dennoch habe die Vorinstanz befunden, es erübrige sich, vom Beistand des Kindes einen Bericht einzuholen (KG act. 1 RZ 1 a/aa und bb).

2.2 Aufgrund der Begründung der Rüge der Verletzung der Offizialmaxime ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin damit nicht die Offizialmaxi- me im engeren Sinne (als Gegensatz zur Dispositionsmaxime), sondern die Un- tersuchungsmaxime (als Gegenstück zur Verhandlungsmaxime und Unterart der Offizialmaxime im weiteren Sinne) anspricht (vgl. zu den Begriffen Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8.A., Bern 2006, Kap. 6 Rz 46 ff.; Staehe- lin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, Zürich 2008, § 10 Rz 3 ff., insbes. Rz 3, 6, 15 und 24). (Inwieweit die Offizialmaxime im engeren Sinne verletzt sein sollte, wäre im Übrigen nicht nachvollziehbar, soweit im Kassationsverfahren überhaupt auf eine dahingehende Rüge eingetreten werden könnte.) Die damit zur Prüfung gestellte Frage, inwieweit das Gericht verpflichtet ist, in Scheidungs- verfahren, in denen auch Kinderbelange betroffen sind, den massgeblichen Sach- verhalt von Amtes wegen abzuklären bzw. die entscheidrelevanten tatsächlichen Grundlagen von sich aus zu eruieren, beurteilt sich nach Art. 145 Abs. 1 ZGB. Folglich wird mit dem Vorwurf der Missachtung der Untersuchungsmaxime eine Verletzung von (formellem) Bundesrecht gerügt, dessen richtige Anwendung das Bundesgericht im Rahmen der gegen den angefochtenen Entscheid zulässigen Beschwerde in Zivilsachen mit freier Kognition überprüfen kann. Damit ist die Rü- ge der kassationsgerichtlichen Beurteilung aber entzogen und insoweit unzulässig (§ 285 ZPO und oben Erw. II.2.; vgl. auch Beschluss des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 13.11.2009, Kass.-Nr. AA090023, Erw. II.4a). Somit kann auf die Rüge der Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes durch Verlet- zung von § 54 ZPO nicht eingetreten werden.

3.1 Die Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz in diesem Zusammenhang weiter die Verletzung ihres rechtlichen Gehörs (und damit eines wesentlichen Ver- fahrensgrundsatzes) vor. Aus dem Kontext der Urteilsbegründung gehe hervor, dass die Vorinstanz die Ursachen für das Scheitern von Besuchstagen der Be- schwerdeführerin anlaste. Diese Schuldzuweisung stehe aber nicht im Einklang mit der Sachdarstellung der Beschwerdeführerin im Rahmen der Berufungsreplik, wonach das zweite Besuchstreffen am 7. August 2008 auf ihre Anregung hin beim Besuchsbeistand vorgekehrt worden sei, und auch des Prozessbeistandes auf Seite 3 seiner Plädoyernotizen zur Berufungsverhandlung, wonach angesichts der völligen Verweigerungshaltung von C die Beschwerdeführerin auf den Beschwer- deführer zugegangen sei, um einen Anstoss zu geben. Die Wahrung des An- spruchs auf rechtliches Gehör hätte geboten, diese Umstände durch den bean- tragten Bericht seitens des Besuchsbeistandes zu verifizieren und damit im Lichte der Offizialmaxime alle gegebenen Umstände zur Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse zu erheben, so die Beschwerdeführerin (KG act. 1 RZ 1 a/cc).

Sodann seien Behauptungen in die Prozessvorbringungen eingeflossen, zu denen der Beschwerdeführerin die Möglichkeit der Stellungnahme einzuräumen sei, wenn sie durch den persönlichen Bericht des Besuchsbeistandes abschlies- send erhoben worden seien. Der Prozessbeistand habe nämlich anlässlich der Berufungsverhandlung ausgeführt, der Besuchsbeistand befürworte den Vor- schlag der Gutachterin für eine Therapie der Kindsmutter. Der Beistand habe dies der Beschwerdeführerin mitgeteilt, was dieser nicht gepasst habe und der Be- suchsbeistand habe nicht ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin zum ne- gativen Vaterbild von C beigetragen habe. Dass die Vorinstanz auf diese Hinwei- se bei ihrer Entscheidbegründung nicht ausdrücklich abgestellt habe, sei wohl richtig. Dennoch sei nicht auszuschliessen, dass sie trotzdem in den Gesamtkon- text der Entscheidfällung eingeflossen seien (KG act. 1 RZ 1c/bb).

3.2 Aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf rechtliches Gehör) folgt die Pflicht der Behörden und der Gerichte, ihre Entscheide zu begründen (BGE 129 I 232 Erw. 3.2, 126 I 97 Erw. 2b, je mit Hinweisen). Der Betroffene soll daraus ersehen, dass seine Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der Begründung müssen sich al- lerdings nur die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte ergeben; es ist nicht nötig, dass sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behaup- tung und mit jedem rechtlichen Argument auseinandersetzt, sondern es genügt, wenn sich aus den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet und wel- che – allenfalls stillschweigend – als unbegründet betrachtet worden sind und von welchen Überlegungen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 133 III 235 Erw. 5.2 a.E.; 133 III 439 Erw. 3.3; 121 I 54 Erw. 2c; 119 Ia 264 Erw. 4d, 112 Ia 107 Erw. 2b, je mit Hinweisen; Steinmann in: St. Galler Kommentar zur BV, 2.A., Zürich/St. Gallen 2008, Art. 29 N 27; G. Müller in: Kommentar [alt]BV, Überarbeitung 1995, Art. 4 N 112–114; J.P. Müller, Grund- rechte in der Schweiz, 3.A., Bern 1999, S. 535 ff., 539). Über diese Grundsätze geht auch das zürcherische Verfahrensrecht nicht hinaus (ZR 81 Nr. 88 Erw. 2). Wird geltend gemacht, die Vorinstanz habe die Begründungspflicht mit Bezug auf die Anwendung von Bundesrecht verletzt, so ist die bundesrechtliche Begrün- dungspflicht angesprochen und tritt das Kassationsgericht auf eine entsprechende Rüge nicht ein, wenn diesbezüglich ein bundesrechtliches Rechtsmittel zur Verfü- gung steht (ZR 107 Nr. 59). Wird dagegen geltend gemacht, die Begründungs- pflicht sei insofern verletzt, als sich dem angefochtenen Entscheid nicht entneh- men lasse, wie die Vorinstanz zu bestimmten tatsächlichen Annahmen gelangt ist, so betrifft dies die kantonalrechtliche Begründungspflicht (Hauser/Schweri, Kom- mentar zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, Zürich 2002, N 48 zu § 157 GVG).

Soweit die Beschwerdeführerin sich wiederum auf die Offizialmaxime beruft zur Untermauerung ihrer Gehörsverweigerungsrüge, kann auf die Ausführungen vorstehend in Erw. III.2.2. verwiesen werden. Die erste Gehörsverweigerungsrüge der Beschwerdeführerin läuft vorliegend darauf hinaus, dass sich die Vorinstanz nicht mit all ihren Vorbringen befasst und dadurch die Begründungspflicht verletzt habe. Da vorliegend ein bundesrechtliches Rechtsmittel zur Verfügung steht (vgl. oben II.2.) und es um die Begründungspflicht mit Bezug auf die Anwendung von Bundesrecht geht, ist nach dem vorstehend Ausgeführten auch auf diese Rüge nicht einzutreten.

Die zweite Gehörsverweigerungsrüge (welche mit der nicht eingeräumten Gelegenheit zur Stellungnahme zum Gesprächsinhalt der Beistände des Kindes begründet wird), ist unbegründet, sagt doch die Vorinstanz diesbezüglich aus- drücklich, dieser sei für den Entscheid ohne Belang (KG act. 2 S. 12 Erw. 3). Die Beschwerdeführerin zeigt keine Anhaltspunkte auf, die für ihre Mutmassung, dass die Vorinstanz dennoch darauf abgestellt hätte, sprechen würden und solche An- haltspunkte sind aus der Begründung des angefochtenen Entscheides auch nicht ersichtlich.

4.1 Sodann macht die Beschwerdeführerin als Verletzung eines wesentli- chen Verfahrensgrundsatzes einen Verstoss gegen § 278 ZPO (recte: § 267 ZPO) i.V.m. § 115 Ziff. 1 und 3 sowie § 138 ZPO geltend, indem die Vorinstanz den Antrag der Beschwerdeführerin auf Ergänzung des vom Besuchsbeistand einzuholenden Berichtes betreffend den Inhalt der Gespräche mit dem Prozess- beistand mit der Begründung abgelehnt habe, dieser erweise sich am 31. Oktober 2008 nach durchgeführter Berufungsverhandlung und Abschluss der Parteivorträ- ge am 30. Oktober 2008 als i.S.v. § 267 Abs. 2 ZPO verspätet.

Gemäss § 267 Abs. 2 ZPO könnten in Prozessen über Ehescheidung in der Begründung und Beantwortung von Berufung und Anschlussberufung uneinge- schränkt neue Tatsachen, Behauptungen, Bestreitungen und Einreden erhoben und neue Beweismittel bezeichnet werden.

Über die Zulässigkeit von Noven bei Herrschaft der Offizialmaxime gemäss § 115 Ziff. 4 ZPO hinaus sei vorliegend auch die Norm gemäss § 115 Ziff. 3 ZPO von Bedeutung. Echte Noven, die erst nach der Verfahrensphase für Behauptun- gen, Bestreitungen und Einreden festgestellt werden oder Beweismittel, die nicht vor Ablauf der Frist bezeichnet werden konnten, könnten auch nach Schluss des Hauptverfahrens (und analog im Berufungsverfahren) noch bis zur Urteilsbera- tung vorgebracht werden. Es sei davon auszugehen, dass diese Bedingungen vorliegend erfüllt gewesen seien, als die Beschwerdeführerin ihren Antrag bereits am der Berufungsverhandlung folgenden Tag gestellt habe (KG act. 1 RZ 1 c/aa).

4.2 Die Berufung der Beschwerdeführerin auf § 267 Abs. 2 ZPO ist unbe- helflich. Sofern dieser Bestimmung nebst Art. 138 Abs. 1 ZGB überhaupt eigen- ständige Bedeutung zukommt (und nicht bereits gestützt auf § 285 ZPO auf die Rüge der Verletzung des Novenrechts nicht einzutreten wäre, vgl. vorne II.2.), schreibt § 267 Abs. 2 ZPO nicht vor, dass auch nach Begründung resp. Beant- wortung der Berufung/Anschlussberufung in Scheidungsverfahren noch Noven zugelassen werden müssten. Da die Beschwerdeführerin ihren Antrag aber einen Tag nach der Berufungsverhandlung, mithin nach Begründung und Beantwortung der Berufung, gestellt hat, ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz diesen Antrag als im Sinne von § 267 Abs. 2 ZPO verspätet taxierte.

Gemäss § 267 ZPO i.V.m. § 138 und § 115 Ziff. 1 ZPO ist im Berufungsver- fahren ein nachträglicher Beweisantrag zulässig, der erst im Laufe des Prozesses veranlasst wurde. Da die Beschwerdeführerin aber lediglich § 115 Ziff. 1 ZPO an- ruft, ohne zu begründen, weshalb die Vorinstanz diese Bestimmung verletzt ha- ben soll (vgl. KG act. 1 S. 13), ist auf die Rüge in diesem Punkt mangels genü- gender Begründung nicht einzutreten (§ 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO, oben II.1.).

Dasselbe gilt hinsichtlich der Berufung der Beschwerdeführerin auf § 115 Ziff. 4 ZPO (Ausnahme vom Novenverbot hinsichtlich Tatsachen, welche das Ge- richt von Amtes wegen zu beachten hat), unterlässt sie es doch, darzulegen, wel- che von Amtes wegen zu beachtende Tatsache(n) mit dem von ihr beantragten Bericht des Besuchsbeistandes hätte(n) bewiesen werden sollen.

Gemäss § 115 Ziff. 3 ZPO setzt - wie sich schon aus dem Wortlaut des Ge- setzes ("Tatsachen, von denen die Partei glaubhaft macht ...") ergibt - die Beru- fung auf Noven im Sinne dieser Bestimmung Vorbringen tatsächlicher Art zum Kriterium der unverschuldeten Säumnis voraus (ZR 103 Nr. 38 Erw. 2e und f; Be- schluss des Kassationsgerichts des Kantons Zürich vom 30.04.2007, Kass.-Nr. AA060092, Erw. II.7.4c). Die Beschwerdeführerin führt auf Seite 13 der Be- schwerde lediglich aus, dass aktenkundig sei, dass sie von den Gesprächen zwi- schen den Beiständen erst am 30. Oktober 2008 Kenntnis erhalten habe, ohne die entsprechende Aktenstelle zu bezeichnen, woraus sich ergäbe, dass sie bei Stellung des Antrages in der Vorinstanz der Darlegungslast von § 115 Ziff. 3 ZPO nachgekommen wäre. Eine Verletzung dieser Bestimmung durch die Vorinstanz scheidet insofern aus.

Die Rüge der Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes hin- sichtlich der Bestimmungen von § 267 ZPO i.V.m. § 138 und § 115 ZPO geht so- mit fehl, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann.

5.1 Die Beschwerdeführerin erachtet ihr rechtliches Gehör (und damit einen wesentlichen Verfahrensgrundsatz) auch verletzt im Zusammenhang mit der vor- instanzlichen Feststellung, die Feststellungen der Gutachterin, Frau Dr.med. F in OG act. 188 deckten sich auch mit den Beobachtungen der Beiständin H über die Durchführung des Besuchsrechts im Jahre 2005 und dessen Scheitern gemäss ihren Berichten in BG act. 35, 56 und 67 und die Beschwerdeführerin habe nicht substanziiert und die angeblichen Beweise dafür nicht rechtzeitig vorgelegt, wes- halb diese Berichte unwahr sein sollten (KG act. 2 S. 25 Erw. 2.3). Diese Rüge begründet die Beschwerdeführerin folgendermassen: Das Bezirksgericht ________ habe sich bei der strittigen Frage der Einräumung eines Besuchsrechts in seinem Urteil auf die Berichte von Frau Dr. G vom Marie Meierhofer-Institut gemäss BG act. 47 und BG act. 96 gestützt, ohne die Berichte der früheren Be- suchsbeiständin H in die Erwägungen miteinzubeziehen. Damit habe für die Be- schwerdeführerin weder bei der Stellung der Berufungsanträge noch bei deren Begründung ein Anlass bestanden, sich mit den Berichten der Besuchsbeiständin H auseinanderzusetzen und ihre Vorbehalte hinsichtlich Glaubwürdigkeit von Frau H vorzutragen. Als die Beschwerdeführerin an der Berufungsverhandlung vom 30. Oktober 2008 auf ihre Vorbehalte gegen die Glaubwürdigkeit hingewiesen habe und dass ihr schriftliche Beweise (die sie dem Gericht einreichen könne) dazu vorlägen, dass H auch vor Gericht falsche Aussagen gemacht habe, habe der Vorsitzende sie darauf hingewiesen, dass H in das aktuelle kinderpsychiatrische Gutachten des KJPD in keiner Weise involviert gewesen sei. Mit diesem Hinweis sei impliziert worden, dass die Berichte Frau Hs nicht zu einer Grundlage der Be- gründung des obergerichtlichen Entscheides herangezogen würden. Nichtsdesto- trotz habe die Vorinstanz diese Berichte in ihre Urteilsbegründung miteinbezogen, was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin entspreche.

Das gelte auch für den Vorhalt der Vorinstanz, die Hinweise der Beschwerdefüh- rerin auf mangelnde Glaubwürdigkeit der Beiständin H seien im Sinne von § 267 Abs. 2 ZPO nicht rechtzeitig erfolgt, habe es ihr doch offengestanden, diese bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens vorzutragen (KG act. 1 RZ 2).

5.2 Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss erneut eine Verletzung von § 267 Abs. 2 ZPO rügen will, geht eine solche Rüge fehl (sofern überhaupt darauf eingetreten werden kann, vgl. vorne III.4.2.), da sie ihre Vorbehalte hinsichtlich Glaubwürdigkeit der Beiständin H nicht innert dem in dieser Bestimmung vorge- sehenen Prozessstadium (d.h. bis zur Berufungsbegründung) vorgetragen hat (vgl. dazu vorne III.4.2.).

Der Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin ist nicht verletzt. Es war ihr unbenommen, ihre Vorbehalte gegen die Beiständin H vor Obergericht vorzubrin- gen. Die Beschwerdeführerin hat sich in ihren Parteivorträgen am Obergericht je- doch (wie sie selber ausführt) nicht dazu geäussert und kann es nun nicht der Vorinstanz anlasten, wenn sich diese nicht mit diesen nach Ansicht der Vorin- stanz nicht substanziierten Äusserungen der Beschwerdeführerin in der persönli- chen Befragung befasste (vgl. auch oben III.3.2. dazu, was eine Gehörsverweige- rung darstellt). Ob das Verhalten der Vorinstanz mit ihrem Hinweis in Prot. II S. 37, wonach die Beiständin H in das aktuelle kinderpsychiatrische Gutachten des KJPD in keiner Weise mehr involviert gewesen sei, und dem (zusätzlichen) Abstellen auf Berichte dieser Beiständin in der Urteilsbegründung (KG act. 2 S. 25 f.) allenfalls gegen einen andern der Prüfung des Kassationsgerichtes zu- gänglichen wesentlichen Verfahrensgrundsatz (z.B. § 50 ZPO) verstiesse, braucht mangels entsprechender Rüge der Beschwerdeführerin vorliegend nicht geprüft zu werden.

6.1 Abschliessend rügt die Beschwerdeführerin eine willkürliche Beweiswür- digung. Dies begründet sie damit, dass der Psychotherapeut von C, Dr. E, in ei- nem Bericht vom 16. September 2008 an den Prozessbeistand über Verlauf, Stand und Ergebnis der psychotherapeutischen Behandlung des Kindes in OG act. 199 wie folgt Auskunft gegeben habe: Im Verlaufe des ersten halben Jahres habe C die charakteristischen Wiederinszenierungen traumatischer Erfahrungen gezeigt. Unvermittelte Spielszenenabbrüche und/oder Gewaltausbrüche hätten seinen eigenen wieder erlebten Bedrohungssituationen und Grenzüberschreitun- gen entsprochen. In den 16 Monaten (29 Sitzungen) Therapie bis zur Berichter- stattung sei es C gelungen, sich von seinen panikartigen Verfolgungsängsten zu distanzieren und sich zunehmend sicherer zu fühlen. Die Therapie habe dazu ge- führt, dass sich C zu Hause und in der Schule aus seiner schweren Entwicklungs- störung und von den psychotraumatischen Verletzungen und sozialer Isolation habe befreien können. Seit Frühjahr 2008 hätten die Fortschritte stagniert und in den ersten drei Therapiestunden nach den Sommerferien sei C kaum wiederzuer- kennen gewesen, habe sich völlig verschlossen, wirke verkrampft und bedroht, drohe sogar mit Suizidabsichten. Auch schulisch seien seine Leistungen ein- gebrochen. Diese Verhaltensweisen mit den negativen Auswirkungen für Schule, Erziehung und Entwicklung seien gravierend. Ihm, Dr. E, lägen zur Erklärung des Rückfalles keine andern wesentlichen Ursachen im sozialen Umfeld Cs vor als die mit der Begutachtung (Frühling 2008) und der versuchten Besuchsrechtsregelung (Sommerferien 2008) zusammenhängenden Retraumatisierungen Cs. Dieser werde durch die ihm aufgezwungenen Besuche erneut mit denselben Erfahrun- gen konfrontiert, welche seine schwere Entwicklungsstörung verursacht hätten.

Die Vorinstanz - so die Beschwerdeführerin - würdige diesen Bericht in Ziff. 2.7 auf Seite 30 des Urteils in nicht vertretbarer Weise, indem sie dazu erwä- ge, daraus könne nicht gefolgert werden, dass ein Besuchsrecht grundsätzlich und unwiderruflich dem Kindeswohl widersprechen würde und rein objektiv fest- zustellen sei, dass die im Sommer 2008 arrangierten zwei Besuche nicht optimal vorbereitet worden seien und Vater und Kind, die sich jahrelang nicht mehr gese- hen hätten, offenbar relativ unvorbereitet auf offener Strasse aufeinandergetroffen seien und nicht ausgeschlossen werden könne, dass ein besser vorbereitetes Be- suchsrecht zu einem andern Verlauf geführt hätte. Sodann - so die Vorinstanz - basiere der Therapiebericht auf der Annahme einer posttraumatischen Belas- tungsstörung beim Kind, deren Ursache objektiv nicht feststehe. Wenn von Ver- folgungsängsten des Kindes die Rede sei, so könne deren Ursache vorab in sol- chen Ängsten der Mutter und deren Übertragung auf das Kind im Rahmen des PAS erkannt werden. In der eigenen Biografie des Kindes seien objektiv keine

Ursachen dafür auszumachen, es sei denn, man würde mit der Meinung des Kin- desvertreters dieses Trauma im Ringen um das Besuchsrecht und dessen Aus- wirkungen auf die Lebensumstände bei Mutter und Kind erblicken.

Zunächst zitiere die Vorinstanz den Bericht von Dr. E sehr selektiv und blen- de die wesentlichsten Beurteilungen und ärztlichen Feststellungen aus. Das gelte insbesondere hinsichtlich der zentralen und andere Interpretationsmöglichkeiten ausschliessenden Feststellung des Therapeuten, dass C im Verlaufe des ersten halben Jahres der Therapie die charakteristischen Wiederinszenierungen trauma- tischer Erfahrungen gezeigt habe und unvermittelte Spielszenenabbrüche und/oder Gewaltausbrüche seinen eigenen wieder erlebten Bedrohungssituatio- nen und Grenzüberschreitungen entsprochen hätten. Ausgeblendet werde weiter die Feststellung von Dr. E, hinsichtlich Erklärung für den Rückfall Cs lägen ihm keine andern wesentlichen Ursachen im sozialen Umfeld Cs vor, als die mit der Begutachtung und versuchten Besuchsrechtsregelung zusammenhängenden Retraumatisierungen Cs. Damit bestätige Dr. E, dass für den Rückfall nicht das übrige soziale Umfeld (zu welchem auch die Beschwerdeführerin mit ihren eige- nen Ängsten und ihren eigenen Bedrohungsgefühlen zähle) verantwortlich sei. Und wenn Dr. E weiter ausführe, C werde durch die ihm aufgezwungenen Besu- che erneut mit denselben Erfahrungen konfrontiert, welche seine schwere Ent- wicklungsstörung verursacht hätten, dann habe in der solchermassen fachärztlich diagnostizierten Kausalität keinen Platz die Verfolgungsängste des Kindes hätten ihre Ursache vorab in solchen Ängsten der Mutter und deren Übertragung aufs Kind. Es sei unvertretbar, wenn die Vorinstanz angesichts der fachärztlich diag- nostizierten "eigenen Bedrohungssituation und erlebten Grenzüberschreitungen" die Ursache für die Verfolgungsängste von C vorab in solchen Ängsten der Mutter und deren Übertragung aufs Kind erblicke und - implizite - auch die durch den Beginn der Begutachtung und die versuchten Besuche in den Sommerferien er- folgte Retraumatisierung Cs auf Ängste der Mutter zurückführen wolle, was in un- lösbarem Widerspruch mit den fachärztlichen Feststellungen stünde, weshalb die Vorinstanz diese Feststellungen auch gar nicht kommentiere, sondern eben durch den Hinweis auf Ängste der Mutter und deren Übertragung aufs Kind hinweg ar- gumentiere (KG act. 1 RZ 3).

6.2.1 Eine willkürliche tatsächliche Annahme betrifft den Fall, dass das Ge- richt eine beweisbedürftige Tatsache als bewiesen annimmt, obwohl die Akten darüber keinen Aufschluss geben (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 45 zu § 281 ZPO). In diesem Fall wird im Gegensatz zur aktenwidrigen tatsächlichen Annah- me zwar der Akteninhalt richtig wiedergegeben, seine Würdigung ist jedoch un- vertretbar (von Rechenberg, a.a.O., S. 27 f.; ZR 81 Nr. 88). Willkür in der Be- weiswürdigung liegt nur vor, wenn der vom Sachrichter gezogene Schluss für ei- nen unbefangen Denkenden als unhaltbar erscheint. Eine vertretbare Beweiswür- digung ist daher noch nicht willkürlich, auch wenn die Kassationsinstanz an der Stelle des Sachrichters allenfalls anders entschieden hätte (von Rechenberg, a.a.O., S. 28).

6.2.2 a) Soweit die Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht ohnehin auf die Rüge der ihrer Ansicht nach unrichtigen Beantwortung der Rechtsfrage der Verletzung des Kindeswohls hinauslaufen (indem sie die Feststellung der Vorin- stanz, dass aus dem Bericht von Dr. E nicht gefolgert werden könne, dass ein Besuchsrecht dem Kindeswohl widerspreche, in Zweifel zieht), welche der kassa- tionsgerichtlichen Überprüfung entzogen ist (vgl. oben II.2.), weist die Beschwer- deführerin damit nicht nach, dass die Erwägungen der Vorinstanz schlichtweg un- vertretbar wären:

b) Die Vorinstanz hat bei der Würdigung des Berichts von Dr. E vom 16. September 2008 (OG act. 199) entgegen der beschwerdeführerischen Darstel- lung die Feststellung von Dr. E, den Rückfall Cs müsse er in Zusammenhang mit der Begutachtung und versuchten Besuchsrechtsregelung und der dadurch er- folgten Retraumatisierung Cs bringen, nicht ausgeblendet, sondern diese in ihren diesbezüglichen Erwägungen wiedergegeben (vgl. KG act. 2 S. 29 unten und S. 30 oben). Weiter hat sie erwogen, aus diesem Bericht könne nicht gefolgert werden, dass ein Besuchsrecht grundsätzlich und unwiderruflich dem Kindeswohl widersprechen würde. Rein objektiv sei festzustellen, dass die im Sommer 2008 arrangierten zwei Besuche nicht optimal vorbereitet worden seien und Vater und Kind offenbar relativ unvorbereitet auf offener Strasse aufeinandergetroffen seien, nachdem sich beide jahrelang nicht mehr gesehen hätten und sich in der Zwi- schenzeit beim Kind auch ohne jeden Kontakt eine an Heftigkeit und Aggression stets zunehmende Abwehrhaltung gegen den Vater entwickelt habe. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass ein besser vorbereitetes Besuchsrecht zu ei- nem andern Verlauf geführt hätte. Sodann basiere der Therapiebericht auf der Annahme einer posttraumatischen Belastungsstörung beim Kind, deren Ursache objektiv nicht feststehe. Diesbezüglich führte die Vorinstanz in Erw. 2.5 aus: "Dass Therapeuten sich einseitig auf die subjektive Wahrnehmung ihres Klienten abstützen, ohne diese zu hinterfragen - in casu das Vorliegen einer posttraumati- schen Belastung des Kindes - liegt in der Natur der Sache und in der gegebenen Grundlage, den Klienten dort abzuholen, wo er sich nach dessen subjektiven Überzeugung befindet. Dass einem Therapeuten damit keine neutrale oder gar gutachterliche Stellung in einem gerichtlichen Verfahren zukommen kann, liegt aber ebenfalls auf der Hand" (KG act. 2 S. 28 Erw. 2.5). Wenn von Verfolgungs- ängsten des Kindes die Rede sei - so die Vorinstanz weiter in Erw. 2.7 -, so könne deren Ursache vorab in solchen Ängsten der Mutter und deren Übertragung auf das Kind im Rahmen des PAS erkannt werden. In der eigenen Biografie des Kin- des seien objektiv keine Ursachen dafür auszumachen (dazu verweist die Vorin- stanz auf ihre Erwägung 2.4 und die strafrechtliche Abklärung konkreter Vorwürfe

gegen den Beschwerdegegner sowie dessen rechtskräftigen Freispruch vom Vor- wurf sexueller Übergriffe und die eigene relativierende Haltung des Kindes dazu gegenüber der Gutachterin in OG act. 188 S. 14), es sei denn, man würde mit der Meinung des Kindesvertreters dieses Trauma im Ringen um das Besuchsrecht und dessen Auswirkungen auf die Lebensumstände bei Mutter und Kind erbli- cken. Die Vorinstanz weist ferner darauf hin, dass auch der Therapeut des Kindes ein Besuchsrecht nicht als unverantwortbar erachte und sich lediglich auf das Postulat der Fortsetzung der Kindertherapie beschränke, welches unbestritten sei und längerfristig bereits für sich allein zu einer psychischen Stabilisierung des Kindes beitragen werde (KG act. 2 S. 29 f. Erw. 2.7).

Mit diesen Erwägungen setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinan- der, sondern sie beschränkt sich darauf, daran appellatorische Kritik zu üben, womit sie aber keine Willkür aufzeigt (vgl. auch oben II.1.).

c) Den Bericht Dr. Es hat die Vorinstanz überdies im Kontext mit andern Beweismitteln gewürdigt. So hat sie in erster Linie auf das von ihr in Auftrag ge- gebene Gutachten von Frau Dr.med. F von den Kinder- und Jugendpsychiatri- schen Diensten des Kantons St. Gallen vom 5. Mai 2008 abgestellt, welches auf einer einlässlichen Untersuchung des Kindes, mehreren Gesprächen mit den Par- teien, Abklärungen bei Bezugspersonen aus dem sozialen Umfeld und Therapie- bereich der Parteien und des Kindes sowie auf einer sachdienlichen Auswahl der Prozessakten und weiteren von der Beschwerdeführerin vorgelegten Berichten (jedoch zur Verhinderung einer Belastungssituation des Kindes nicht auf einer In- teraktionsbeobachtung zwischen diesem und dem Vater) basiert. Nach den die Vorinstanz überzeugenden und anhand der Exploration nachvollziehbaren Fest- stellungen der Gutachterin sei C altersmässig adäquat entwickelt und verfüge über gute verbale und nonverbale Ausdrucksmöglichkeiten. Im direkten Gespräch habe er erklärt, den Vater nicht mehr sehen zu wollen. Er hasse den Vater, weil dieser ihm etwas angetan habe, als er noch klein und wehrlos gewesen sei; was dies gewesen sei, wisse er aber nicht so genau, er sei nicht so sicher. 7-jährig habe er mal nachgefragt, ob das wirklich passiert sei, und das Mami habe so ei- nen Ausdruck im Gesicht gehabt, dass er gesehen habe, dass es so gewesen sei; jetzt sei er sich ganz sicher, weil seine Mutter nie lüge. Der Befund belege eine starke Bezogenheit und Bindung zur Mutter, bei der Interaktion mit dieser zeigten sich einerseits Innigkeit, aber auch aggressiv-forderndes Verhalten des Kindes. C werde für sein Alter übermässig in die Belastungen, Ängste und Konflikte der Mut- ter einbezogen.

Die Mutter, welche auf die Gutachterin mehrfach dysphorisch-aggressiv wir- ke, zeige im Kontakt mit dem Kind Triangulierungsschwierigkeiten und Überbehü- tung bis hin zu Übergriffigkeiten in der Begutachtungssituation. Sie sei sich sicher, dass die den Strafanzeigen gegen den Beschwerdegegner zugrundeliegenden Vorfälle (sexueller Übergriff auf das Kind, andauernde existenzielle Bedrohung) zuträfen. Sie fühle sich auch existenziell bedroht und verfolgt von z Staatsangehö- rigen, welche vor ihrem Haus parkieren würden. Eine eventuell andere Sichtweise der genannten Vorfälle könne sie auch nicht nur ansatzweise in Erwägung ziehen, wie sie auch rasch und stark erregt werde bei kritischen Äusserungen der Gutach- terin. Nach Einschätzung der Beschwerdeführerin sei es C immer dann gut ge- gangen, wenn er keine Besuche beim Vater zu befürchten gehabt habe. Trotz Klagen über erneutes Einnässen und Aggressivität Cs unter der Begutachtungs- belastung gebe sich die Mutter, welche selber auch unter einer hohen emotiona- len Belastung stehe, überzeugt, dass C nicht wisse oder spüre, dass es für sie ein Problem sei, wenn C den Vater sehe.

Dem Beschwerdegegner, der selber seine Beziehung zum Kind als liebevoll und auf Gegenseitigkeit beruhend bezeichne, attestiere die Gutachterin ein war- mes Interesse an C. Der Beschwerdegegner habe sich bereit erklärt, allfällige Ängste Cs zu respektieren und sei mit einem allenfalls auch schrittweisen Vorge- hen einverstanden, um bei C wieder Vertrauen aufzubauen.

Nach der Schlussfolgerung der Gutachterin sei die elterliche Kommunikation und die Beziehung zwischen Vater und Kind seit der im Jahre 2003 erfolgten An- schuldigung wegen sexueller Übergriffe auf das Kind und wegen Drohungen ge- gen die Beschwerdeführerin zunehmend belastet, mit zunehmender Opferper- spektive der Beschwerdeführerin und Entfremdung des Kindes gegenüber dem Beschwerdegegner. Unabhängig vom tatsächlichen Zutreffen der strafrechtlichen Vorwürfe habe auch ein diesen Rechnung tragendes begleitetes Besuchsrecht nicht umgesetzt werden können wegen der weiter entstandenen Dynamik. Die Mutter habe nach eigenen Vorstellungen von "Kindesschutz" gehandelt bis hin zu ihrem Umzug in die Ostschweiz, womit für das Kind ein positiv besetztes Vaterbild verloren gegangen sei. In seiner Identifikation mit der Sichtweise der Mutter erle- be C das Thema "Vater" als schwere Bedrohung und er habe ein feindliches Bild des Vaters internalisiert. Diagnostisch gesehen liege eine Belastungsreaktion und eine durch die Haltung der Beschwerdeführerin geprägte Verweigerungshaltung Cs gegenüber dem Vater, eine Symptomatik im Sinne eines mittelstarken bis schweren Elternentfremdungssyndrom (PAS), vor. Die Gutachterin erachte den Schutz von C durch ein begleitetes Besuchrecht objektiv als ausreichend gewähr- leistet und sie empfehle nebst einer psychotherapeutischen Behandlung von C die Anordnung einer therapeutischen Massnahme bei einem erfahrenen PAS- Therapeuten für die Beschwerdeführerin mit dem Ziel, die Ängste und Vorbehalte derselben gegenüber Kontakten Cs zum Vater abzubauen. Danach sei sorgfältig ein erstes Zusammentreffen von C mit dem Vater durch einen Therapeuten vor- zubereiten (KG act. 2 S. 20 ff. Erw. 2.1 und 2.2; Hervorhebungen durch das Kas- sationsgericht).

In ihrer Erwägung 2.3 verweist die Vorinstanz ferner darauf, dass sich die Feststellungen der Gutachterin des KJPD mit den Beobachtungen der Beiständin H über die Anstrengungen zur Durchführung und das Scheitern des Besuchs- rechts im Jahre 2005 und weiter auch mit den Feststellungen der Gutachterin vom Marie Meierhofer-Institut im Jahre 2005 deckten. Gemäss Beiständin H habe sich die Mutter, welche durch ihre akzentuierten Verfolgungsängste und Überwa- chungsbedürfnisse sowie durch Bestrebungen, das Kind dafür zu instrumentali- sieren, aufgefallen sei, vor oder sogar in das Besuchszimmer gesetzt, wo ein un- gestörtes, unbefangenes Zusammensein des Kindes mit dem Vater hätte stattfin- den sollen, sodass keine weiteren Besuchstermine mehr möglich waren. Auch der Gutachterin vom Marie Meierhofer-Institut im Jahre 2005 (mit Ergänzungsgutach- ten vom September 2006) sei die Mutter als stark belastet und sich bedroht füh- lend erschienen, was die Beziehung zum Kind überschatte und sich negativ auf dieses auswirke. Sie habe damals ebenfalls vordringlich eine therapeutische Un- terstützung der Kindsmutter mit dem Ziel, die massiven Ängste bei ihr abzubauen, empfohlen (KG act. 2 S. 25 ff. Erw. 2.3).

Aus den vorstehend hervorgehobenen Folgerungen der Gutachterin des KJPD ergibt sich die von der Beschwerdeführerin als im Widerspruch zum Bericht Dr. Es stehende Würdigung der Vorinstanz in deren Erwägung 2.7, womit sich die Beschwerdeführerin aber nicht ansatzweise auseinandersetzt. In diesem Lichte kann von willkürlicher Würdigung des Berichts von Dr. E durch die Vorinstanz kei- ne Rede sein. Dass die Vorinstanz bei der Würdigung der vorhandenen Unterla- gen im Ergebnis dem gerichtlichen Gutachten von Frau Dr.med. F vom KJPD des Kantons St. Gallen vom 5. Mai 2008 (auch vor dem Hintergrund, dass auch ande- re Fachpersonen und Beteiligte bereits früher ähnliche Feststellungen wie Dr. F gemacht hatten) als Beweismittel ein grösseres Gewicht beimass als dem Bericht des (nicht objektiven [vgl. dazu auch den vorstehend in Erw. III.6.2.2b wiederge- gebenen Auszug in der vorinstanzlichen Erw. 2.5] und entgegen der Gutachterin seinen Bericht auch nicht unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB abgeben- den) Kinderpsychotherapeuten, ist nicht zu beanstanden, zumal die Beschwerde- führerin in ihrer Beschwerde nichts vorbringt, was dagegen spräche.

7. Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde unbegründet, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann.

IV.

1.1 Die Beschwerdeführerin stellt das Gesuch, es sei ihr unter Beibehaltung und Fortführung der gewährten Armenrechtspflege in der Person von Rechtsan- walt lic.iur. ... ein neuer unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Sie begrün- det dieses Gesuch damit, dass dem früheren unentgeltlichen Rechtsbeistand, Rechtsanwalt Dr.iur. X, gestützt auf § 3 Abs. 2 Ziff. 3 GVG die Vertretung der Be- schwerdeführerin vor Kassationsgericht untersagt sei (KG act. 1 S. 3 f.).

1.2 Damit ein Anspruch auf einen Wechsel und Bestellung eines neuen un- entgeltlichen Rechtsvertreters besteht, müssen objektive Gründe vorliegen (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 5 zu § 87 ZPO, unter Hinweis auf BGE 104 Ia 101 = Pra 77 [1988] Nr. 241). Gemäss § 3 Abs. 2 Ziff. 3 GVG ist Mitgliedern des Kassationsgerichts die berufsmässige Vertretung von Parteien vor diesem Gericht untersagt. Diese in § 3 Abs. 2 GVG begründete Unzulässigkeit der Vertretung der Beschwerdeführerin im Kassationsverfahren seitens des bisherigen unentgeltli- chen Rechtsbeistandes, Rechtsanwalt Dr.iur. X, welcher als Mitglied dem Kassa- tionsgericht angehört, stellt einen solchen objektiven Grund dar, weshalb der Be- schwerdeführerin für das Kassationsverfahren anstelle des bisherigen unentgeltli- chen Rechtsbeistandes (Rechtsanwalt Dr.iur. X) Rechtsanwalt lic.iur. ..., Zürich, als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist.

2. Da das Kassationsgericht sich der Praxis des Obergerichts, wonach die Kosten bei Streitigkeiten über Kinderbelange unabhängig vom Ausgang des Ver- fahrens hälftig aufzuteilen sind (mutwillige Prozessführung ausgenommen), für das Beschwerdeverfahren nicht angeschlossen hat (Kass.-Nr. AA090082 vom

13.11.2009 Erw. III. mit Hinweisen), hat die unterliegende Beschwerdeführerin ausgangsgemäss die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 64 Abs. 2 ZPO). Diese sind zufolge der ihr bereits von den Vorinstanzen ge- währten unentgeltlichen Prozessführung - unter Vorbehalt der Nachzahlungs- pflicht gemäss § 92 ZPO - einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.

Der der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren bestellte unent- geltliche Rechtsvertreter (vorstehende Erw. IV.1.), Rechtsanwalt lic.iur. ..., ist für seine Aufwendungen für das vorliegende Verfahren, für welche er dem Gericht keine Aufstellung eingereicht hat, nach Ermessen aus der Gerichtskasse zu ent- schädigen.

Da der Beschwerdegegner auf eine Beschwerdeantwort verzichtet hat (KG act. 10), ist ihm, resp. seiner unentgeltlichen Rechtsvertreterin, keine Prozessent- schädigung zuzusprechen.

Hingegen ist dem Prozessbeistand des verfahrensbeteiligten Kindes eine nach Ermessen festzusetzende Entschädigung für die Erstattung der Beschwer- deantwort, in welcher allerdings abgesehen von Anträgen zum Entzug der auf- schiebenden Wirkung und Verzicht auf Kostenauflage auf die Stellung (und Be- gründung) eigener Anträge verzichtet wurde (KG act. 14), zuzusprechen (vgl. § 69 ZPO; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 1 zu § 69 ZPO). Diese haben die Eltern in der Regel je zur Hälfte (ohne solidarische Haftung) zu tragen und ist zulasten der Eltern direkt dem Prozessbeistand zuzusprechen. Soweit die Entschädigung nicht erhältlich ist, wird sie dem Beistand aus der Gerichtskasse entrichtet, wobei der Anspruch im entsprechenden Umfang an die Gerichtskasse übergeht (vgl. § 68a Abs. 2 ZPO in Verbindung mit § 89 ZPO; ZR 101 Nr. 87; ferner auch Kass.-Nr. AA080124 vom 16.02.2009, Erw. VI. mit Hinweisen). Dementsprechend sind die Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegner zu verpflichten, die Kosten der Kindesvertretung je zur Hälfte zu übernehmen und den Prozessbeistand des Ver- fahrensbeteiligten in diesem Umfang zu entschädigen. Da sich der von den Par- teien zu tragende (je hälftige) Anteil der Entschädigung wegen deren Mittellosig- keit als uneinbringlich erweisen dürfte, ist die Entschädigung aus der Gerichts- kasse zu entrichten, wobei die Parteien hiermit auf den dadurch erfolgenden Übergang des Anspruches auf die Gerichtskasse hingewiesen werden.