Kantonales Beschwerdeverfahren; Anspruch auf unent­geltliche Prozessführung; Mittellosigkeit; Kautionsgrund der offenen Gerichts­kosten

I.

1. Mit Einreichung der friedensrichteramtlichen Weisung vom 15. März 2010 (HG act. 3) und Klageschrift vom 14. Juni 2010 (HG act. 1) machte der Be- schwerdeführer (Kläger) beim Handelsgericht des Kantons Zürich (Vorinstanz) gegen die Beschwerdegegnerin (Beklagte) eine Forderungsklage anhängig. Da- mit verlangt er von dieser (im Sinne einer Teilklage mit Nachklagevorbehalt) die Bezahlung von Fr. 525'000.-- zuzüglich Zins aus aktienrechtlicher Verantwortlich- keit. Zugleich ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung seines Rechtsvertreters zu seinem unentgeltlichen Rechtsbeistand (HG act. 1 S. 2). In ihrer diesbezüglichen Stellungnahme vom 12. August 2010 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung des klägerischen Armen- rechtsgesuchs (HG act. 9). Da die Klagebeilagen eine schlüssige Beurteilung desselben nicht zuliessen, wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. August 2010 Frist angesetzt, um verschiedene Unterlagen über seine aktuelle Einkommens- und Vermögenslage einzureichen und sich zur beklagtischen Stel- lungnahme vom 12. August 2010 zu äussern (HG Prot. S. 3 f.). Dieser Aufforde- rung kam der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. September 2010 nach (HG act. 13 und 14/1-30), zu welcher die Beschwerdegegnerin mit (dem Beschwerde- führer unter dem 21. Oktober 2010 zur Kenntnisnahme zugestellter) Rechtsschrift vom 20. Oktober 2010 Stellung nahm (HG act. 17; s.a. HG Prot. S. 6). Am 1. No- vember 2010 beschloss die Vorinstanz, das klägerische Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen. Überdies auferlegte sie dem Beschwerdeführer, der aus erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor zürcherischen Gerichtsbehörden noch Kosten schuldet (vgl. HG act. 5), in Anwendung von § 73 Ziff. 4 ZPO/ZH eine Prozesskaution von Fr. 64'000.-- (HG act. 20 = KG act. 2).

2. Gegen diesen den Parteien am 3. November 2010 zugestellten (HG act. 21/A-B) handelsgerichtlichen (Zwischen-)Beschluss richtet sich die vorliegende

Nichtigkeitsbeschwerde vom 3. Dezember 2010 mit dem Antrag, den angefochte- nen Entscheid aufzuheben und dem Beschwerdeführer – im Sinne eines neuen Sachentscheids – die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu bewilligen sowie (als Konsequenz davon) von der Auferlegung einer Prozess- kaution abzusehen (KG act. 1, insbes. S. 2).

Mit Präsidialverfügung vom 6. Dezember 2010 wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen (s.a. KG act. 4 und 10) und der Beschwerde antragsgemäss (vgl. KG act. 1 S. 2) aufschiebende Wirkung verliehen (KG act. 5). Die Vorinstanz hat sich zur Beschwerde nicht vernehmen lassen. Demgegenüber stellt die Be- schwerdegegnerin in ihrer fristwahrend erstatteten Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2011, die dem Beschwerdeführer unter dem 11. Januar 2011 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (KG act. 12 und 13/1), den Antrag auf vollstän- dige Abweisung der Beschwerde (KG act. 11, insbes. S. 2). Weitere Stellung- nahmen sind nicht eingegangen.

II.

1. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) in Kraft. Gemäss deren Übergangsbestimmungen gilt für (auch Rechtsmittel-)Verfahren, die beim Inkrafttreten der eidgenössischen ZPO bereits rechtshängig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz weiter (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Für das vorliegende Be- schwerdeverfahren gelangen daher die Bestimmungen der (auf den 31. Dezem- ber 2010 aufgehobenen) zürcherischen ZPO vom 13. Juni 1976 (ZPO/ZH) sowie des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG/ZH) weiterhin zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die Beurteilung der in der Beschwerde er- hobenen Rügen das bisherige Prozessrecht heranzuziehen, weil im Beschwerde- verfahren zu prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid im Zeitpunkt seiner Fäl- lung mit einem der in § 281 ZPO/ZH bezeichneten Nichtigkeitsgründe behaftet war (vgl. hinten, Erw. III/2; s.a. ZR 110 Nr. 6, Erw. 3; BJM 2011, S. 224, Erw. 2). Dabei liegt die sachliche Zuständigkeit zur Beurteilung der Beschwerde weiterhin beim Kassationsgericht (§ 69a Abs. 1 GVG/ZH und § 211 Abs. 1 des Gesetzes über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG] vom 10. Mai 2010).

2. Mit Blick auf die von Amtes wegen zu prüfenden Rechtsmittelvorausset- zungen ist ferner vorauszuschicken, dass es sich beim angefochtenen Beschluss um einen prozessleitenden Entscheid handelt. Im Interesse einer raschen Pro- zesserledigung sind solche (nach dem hier massgeblichen bisherigen Recht) grundsätzlich erst mit dem Endentscheid anfechtbar. Immerhin lässt § 282 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO/ZH eine selbstständige Anfechtung derartiger Entscheide zu, wenn ein schwer wieder gutzumachender Nachteil droht. Diese (zusätzliche) Prozess- voraussetzung ist in Fällen der vorliegenden Art (Verweigerung der unentgeltli- chen Rechtspflege und Auferlegung einer Kaution, verbunden mit der Androhung, bei deren Nichtleistung auf die Klage nicht einzutreten) praxisgemäss erfüllt (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., Zürich 1997, N 5b zu § 282 [und N 24 zu § 281 sowie N 6 zu § 73]; von Rechen- berg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem Recht, 2. A., Zürich 1986, S. 6; Spühler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kan- ton Zürich und im Bund, 1. A., Zürich 1999, S. 64; statt vieler z.B. auch Kass.-Nr. E.c.E., Erw. II/1/a). Die (selbstständige) Beschwerdefähigkeit des angefochtenen Beschlusses ist daher zu bejahen. Auch liegt kein Ausschlussgrund gemäss § 284 ZPO/ZH vor, und der durch den angefochtenen Entscheid beschwerte Be- schwerdeführer hat die Beschwerde fristwahrend eingereicht (vgl. § 287 ZPO/ZH und §§ 191-193 GVG/ZH). Im Übrigen trifft den Beschwerdeführer keine Kauti- onspflicht, nachdem er geltend macht, es sei ihm zu Unrecht die unentgeltliche Prozessführung verweigert worden (vgl. § 75 Abs. 1 und 2 ZPO/ZH). Die Be- schwerde ist somit anhand zu nehmen.

III.

1. Die Vorinstanz erörterte in ihren Erwägungen zunächst die Grundvoraus- setzungen des Anspruchs auf unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertre- tung (Mittellosigkeit, welche sowohl Einkommens- wie auch Vermögensarmut voraussetzt und glaubhaft zu machen ist, und Nichtaussichtslosigkeit des Prozes- ses). Dabei wies sie auch auf den sog. "Effektivitätsgrundsatz" und die Subsidiari- tät des prozessualen Armenrechts gegenüber der familienrechtlichen Unterhalts- und Beistandspflicht hin. Ferner werde die unentgeltliche Rechtspflege verwei- gert, wenn sich die gesuchstellende Partei rechtsmissbräuchlich verhalte, so wenn sie gerade im Hinblick auf den zu führenden Prozess auf ein Erwerbsein- kommen verzichte. Dasselbe gelte sinngemäss für die Beurteilung der Vermö- gensverhältnisse (KG act. 2 S. 3 f., Erw. 2.1).

Im Anschluss daran stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau ihr angebautes 5½-Zimmer-Ferienhaus in A. am 3. Januar 2008 ihren Kindern geschenkt hätten, wobei die Vertragsparteien den Schen- kungswert in Anlehnung an eine Grundstückschätzung einer kantonalen Schät- zungskommission vom 10. Juni 1997 auf Fr. 470'000.-- festgesetzt hätten. Zum Zeitpunkt der Schenkung sei die Liegenschaft mit einer Grundpfandschuld von Fr. 300'000.-- belastet gewesen, welche von den Kindern zur alleinigen Schuld-, Zins- und Amortisationspflicht übernommen worden sei. Daraus ergebe sich, dass der Beschwerdeführer – als damals hälftiger Miteigentümer der Liegenschaft – mit der Schenkung einen Betrag von Fr. 85'000.-- hingegeben habe, mit dem er den vorliegenden Prozess ohne Weiteres hätte finanzieren können. Tatsächlich habe er sogar auf einen höheren Betrag verzichtet, da aus einem Verkauf an den Meistbietenden angesichts der gerichtsnotorischen Entwicklung der Immobilien- preise mit Sicherheit ein wesentlich höherer Erlös resultiert hätte. Zum Zeitpunkt dieser Vermögenshingabe habe der seit dem 16. Dezember 2004 anwaltlich ver- tretene Beschwerdeführer bereits gewusst, dass er in naher Zukunkt möglicher- weise einen Prozess finanzieren müsse; die eingeklagten Verantwortlichkeitsan- sprüche gegen die Beschwerdegegnerin seien ihm nämlich bereits am 5. Februar 2007 vom Konkursamt B. zur Geltendmachung abgetreten worden. Dabei sei die- ses Recht bis zum 31. Januar 2008 befristet worden, und erst nach besagter Schenkung sei eine Fristerstreckung von zwei Jahren erfolgt. Wenn sich der Be- schwerdeführer in dieser Situation dennoch entschlossen habe, die Liegenschaft seinen Kindern zu schenken, anstatt sie an den Meistbietenden zu verkaufen, und so auf Vermögenswerte in beträchtlicher Höhe zu verzichten, könne mit Fug und

Recht gesagt werden, dass er eine nun allenfalls bestehende Mittellosigkeit resp. prozessuale Bedürftigkeit bezüglich des vorliegenden Prozesses mutwillig selber herbeigeführt habe (KG act. 2 S. 4 f., Erw. 2.2).

Sodann – so die Vorinstanz weiter – sei aufgrund der nahen zeitlichen Ab- folge der Ereignisse (befristete Abtretung der Verantwortlichkeitsansprüche, Schenkung, Fristerstreckung) wenig glaubhaft, dass die Schenkung an die Kinder nur erfolgt sei, um sich von den Hypothekarschulden und -zinsen zu befreien (wie der Beschwerdeführer geltend mache). Vielmehr sei anzunehmen, dass dies ge- schehen sei, um die Liegenschaft nicht zur Deckung von Schulden und/oder Pro- zesskosten verwenden zu müssen. Ein solches Verhalten verdiene keinen Rechtsschutz, weshalb das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung ohnehin, d.h. unabhängig von dessen aktuellen finanziellen Ver- hältnissen abzuweisen sei. Damit erübrigten sich weitere Ausführungen zur Frage einer effektiv bestehenden Mittellosigkeit und zu den Prozessaussichten (KG act. 2 S. 5).

2. Angesichts der Begründung seiner hiegegen gerichteten Beschwerde ist der Beschwerdeführer vorweg auf die besondere Natur des Kassationsverfahrens (als ausserordentliches Rechtsmittelverfahren) hinzuweisen. Dieses stellt keine (zweitinstanzliche) Fortsetzung des Verfahrens vor dem Sachrichter dar. Die Kas- sationsinstanz hat vielmehr nur zu prüfen, ob der angefochtene Entscheid auf- grund des bei der Vorinstanz gegebenen Aktenstandes an einem Nichtigkeits- grund im Sinne von § 281 Ziff. 1-3 ZPO/ZH leidet. Letzteren muss der Nichtig- keitskläger in der Beschwerdeschrift selbst nachweisen (§ 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO/ZH). Gemäss § 290 ZPO/ZH werden lediglich die geltend gemachten Nich- tigkeitsgründe überprüft (sog. Rügeprinzip).

Um den ihm obliegenden Nachweis eines Nichtigkeitsgrundes zu erbringen, hat sich der Nichtigkeitskläger konkret mit dem angefochtenen Entscheid und den ihn tragenden Erwägungen auseinanderzusetzen und hierbei darzulegen, in- wiefern diese mit einem Mangel im Sinne von § 281 ZPO/ZH behaftet seien. Die blosse Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung ge- nügen hiefür nicht. Ebenso wenig lässt sich ein Nichtigkeitsgrund rechtsgenügend dartun, indem in appellatorischer Weise bloss die Richtigkeit der vorinstanzlichen Auffassung in Abrede gestellt und dieser (allenfalls) die eigene, abweichende An- sicht entgegengestellt oder allgemeine Kritik am Entscheid der Vorinstanz geübt wird. Vielmehr sind in der Beschwerdebegründung die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheids genau zu bezeichnen und diejenigen Stellen in den vorinstanzlichen Akten, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll, im Einzelnen anzugeben. So muss, wer die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich im Sinne von § 281 Ziff. 2 ZPO/ZH rügt, in der Beschwerde genau dar- legen, welche wo (in den vorinstanzlichen Erwägungen) getroffenen tatsächlichen Annahmen des angefochtenen Entscheids aufgrund welcher (präzis zu nennen- den) Aktenstellen willkürlich sein sollen. Wird Aktenwidrigkeit einer tatsächlichen Annahme behauptet, so sind neben der bemängelten Stelle im angefochtenen Entscheid ebenfalls die Bestandteile der Akten, die nicht oder nicht in ihrer wah- ren Gestalt in die Beweiswürdigung einbezogen worden sein sollen, genau an- zugeben. Ebenso hat, wer einwendet, bestimmte Vorbringen seien zu Unrecht nicht berücksichtigt oder behandelt worden, zu sagen, wo (Aktenstelle) er diese vorgetragen hat. Es ist mithin nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vor- instanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten (oder gar eines anderen möglichen) Nichtigkeitsgrundes zu suchen (vgl. zu den formellen Anfor- derungen an eine Beschwerdebegründung auch von Rechenberg, a.a.O., S. 16 ff.; Spühler/Vock, a.a.O., S. 56 f., 72 f.; s.a. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 288).

Aus dem Wesen der Nichtigkeitsbeschwerde folgt, dass neue tatsächliche Behauptungen, Einreden, Bestreitungen und Beweise, die eine Vervollständigung des Prozessstoffes bezwecken, über den der erkennende (Sach-)Richter zu ent- scheiden hatte, im Beschwerdeverfahren nicht zulässig sind (sog. Novenverbot), und zwar auch dann nicht, wenn die Voraussetzungen von § 115 ZPO/ZH erfüllt wären (vgl. Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4a zu § 288 [und N 7b zu § 115]; Spühler/Vock, a.a.O., S. 75; von Rechenberg, a.a.O., S. 17/18; Walder-Richli/ Grob-Andermacher, Zivilprozessrecht, 5. A., Zürich/Basel/Genf 2009, § 39 Rz 65; ZR 76 Nr. 26; RB 1996 Nr. 121). Deshalb geht es beispielsweise bei der Anfech- tung von Entscheiden, mit denen der beschwerdeführenden Partei die unentgeltli- che Prozessführung wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht bzw. mangels Glaubhaftmachung der Mittellosigkeit verweigert wurde, auch nicht an, die Vor- bringen zu den finanziellen Verhältnissen im Kassationsverfahren mit neuen Be- hauptungen und Belegen zu vervollständigen; die Frage der prozessualen Bedürf- tigkeit oder der rechtsgenügenden Mitwirkung bei der Eruierung der finanziellen Verhältnisse ist vielmehr aufgrund der Aktenlage zu beurteilen, wie sie vor Vor- instanz bestand (Kass.-Nr. AA100068 vom 19.10.2010 i.S. R.c.C., Erw. III/2.3).

Erfüllt die Beschwerde (als Ganzes) oder einzelne der darin erhobenen Rü- gen diese (als Rechtsmittelvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfenden) Be- gründungsanforderungen nicht, kann auf die Beschwerde oder die entsprechen- den Vorbringen nicht eingetreten werden.

3. Der Beschwerdeführer macht hauptsächlich geltend, die Vorinstanz habe ihm zu Unrecht die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung verweigert. Insbesondere habe sie ihm zu Unrecht mutwillige Vermögensent- äusserung und rechtsmissbräuchliches Verhalten vorgeworfen (KG act. 1 S. 3 ff., Rz 7-12).

3.1. Die damit als verletzt gerügten Vorschriften (§§ 84/87 ZPO/ZH und Art. 29 Abs. 3 BV) gehören zu den wesentlichen Verfahrensgrundsätzen im Sinne von § 281 Ziff. 1 ZPO (vgl. von Rechenberg, a.a.O., S. 27; Spühler/Vock, a.a.O., S. 67; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 24 zu § 281). Daher prüft das Kassati- onsgericht – im Rahmen der rechtsgenügend erhobenen Rügen (dazu vorne, Erw. III/2) – frei, ob die behauptete Verletzung derselben vorliege (Spühler/Vock, a.a.O., S. 75; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 15 zu § 281), wobei sich die freie Kognition auch auf Tatfragen erstreckt (RB 1987 Nr. 46). Im Übrigen steht einer Beurteilung des Einwands auch § 285 ZPO/ZH nicht entgegen, ist gemäss Abs. 2 Satz 2 dieser Vorschrift die Rüge der Verletzung von Art. 29 BV im Kassationsver- fahren doch stets zulässig (s.a. Kuhn/Nietlispach, Bundesrechtsmittel und kanto- nale Rechtsmittel – Die Perspektiven kantonaler Gerichte am Beispiel des Kan- tons Zürich, ZZZ 2008/09, S. 305).

3.2. Im Einzelnen bringt der Beschwerdeführer vor, dass gemäss dem sog. "Effektivitätsgrundsatz" bei der Prüfung des Erfordernisses der Prozessarmut nur finanzielle Mittel berücksichtigt werden dürften, die bei der gesuchstellenden Par- tei im Zeitpunkt der Entscheidung effektiv vorhanden und verfügbar oder wenigs- tens innert nützlicher Frist realisierbar seien. Aufgrund seiner vor Vorinstanz ein- gereichten Belege stehe fest, dass ihm zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine Mittel zur Verfügung stünden, die es ihm erlaubten, die Gerichts- und Anwaltskosten in- nert nützlicher Frist zu bezahlen, sondern er und seine Ehefrau auf dem betrei- bungsrechtlichen Existenzminimum lebten. Diese ausgewiesene Tatsache habe die Vorinstanz zu Recht nicht in Frage gestellt (KG act. 1 S. 3, Rz 7-9).

Indessen habe ihm die Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege wegen der am 3. Januar 2008 erfolgten Veräusserung des Stockwerkeigentumsanteils in A. verweigert. Dabei habe sie jedoch die finanzielle Notlage verkannt, in welcher sich der Beschwerdeführer im damaligen Zeitpunkt befunden habe. Die Credit Suisse habe die Hypothek auf der Liegenschaft gekündigt und Rückzahlung ver- langt gehabt. Die einzige Möglichkeit habe darin bestanden, durch eine befreun- dete Person die Hypothek der Credit Suisse ablösen zu lassen, womit nicht mehr der Beschwerdeführer, sondern diese befreundete Person, Z., Schuldner der Cre- dit Suisse gewesen sei. Dabei habe es sich jedoch nur um eine vorübergehende Lösung gehandelt, die ein Ende gefunden habe, als Z. die Rückzahlung seines Darlehens von Fr. 300'000.-- gefordert habe, weil er selber auf das notfallmässig zur Verfügung gestellte Geld angewiesen gewesen sei. Selber zurückzuzahlen sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen, einen anderen privaten Geld- geber habe er nicht gefunden und erst recht habe sich keine Bank bereit erklärt, ihm eine Hypothek zu gewähren. Zudem habe die Zeit gedrängt, um Z. abzulö- sen. In dieser Situation sei praktisch keine andere Möglichkeit geblieben als die Übertragung der Stockwerkeigentumseinheit an seine beiden Töchter, wobei auch diese Lösung nur möglich gewesen sei, weil der Lebensgefährte der einen Toch- ter bereit gewesen sei, solidarisch für die von der Zürcher Kantonalbank gewährte Hypothek von Fr. 297'000.-- mitzuhaften. Hätte die Liegenschaft tatsächlich den von der Vorinstanz unbelegt angenommenen Wert aufgewiesen, hätte die Zürcher Kantonalbank diese Hypothek (über Fr. 297'000.--) ohne Weiteres gewährt, ohne dass ein zusätzlicher Schuldbriefschuldner in der Person des Lebensgefährten der einen Tochter notwendig gewesen wäre (KG act. 1 S. 3 f., Rz 10).

In Anbetracht dieser Umstände, zu deren Untermauerung verschiedene Be- lege (Beschwerdebeilagen; KG act. 3/2-9) eingereicht werden, sei erstellt, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen sei, die Stockwerkeigentums- einheit in A. länger zu halten, weil ihm keine Bank und auch keine Drittperson eine Hypothek dafür gegeben habe. Weiter sei erstellt, dass er zu schnellem Han- deln gezwungen gewesen sei. Deshalb habe er die Stockwerkeigentumseinheit nicht auf den Markt bringen und auf einen Käufer hoffen können. Eine schnelle und praktikable Lösung des anstehenden Problems sei nur mit der gewählten Vorgehensweise möglich gewesen – und auch das nur, weil eine Drittperson be- reit gewesen sei, in solidarischer Haftung für die Verbindlichkeiten gegenüber der Zürcher Kantonalbank miteinzustehen. Die Annahme der Vorinstanz, der Be- schwerdeführer habe die Stockwerkeigentumseinheit in A. in rechtsmissbräuchli- cher Weise veräussert, erweise sich im Lichte der gesamten Akten, die seit den Konkursen im Jahre 2004 eine kontinuierliche Verschlechterung seiner Einkom- mens- und Vermögensverhältnisse bis hin zum Existenzminimum belegten, als auch seiner Ausführungen und Belege im Beschwerdeverfahren, welche seine damalige Zwangssituation aufzeigten, als willkürlich und aktenwidrig (KG act. 1 S. 4 f., Rz 11-12).

3.3. Diese Vorbringen sind nicht geeignet, den geltend gemachten Nichtig- keitsgrund (der Missachtung von §§ 84/87 ZPO/ZH bzw. Art. 29 Abs. 3 BV) nach- zuweisen. Insbesondere wird damit nicht rechtsgenügend dargetan, dass die Vor- instanz im Lichte der Aktenlage, wie sie sich im Zeitpunkt der Entscheidfällung präsentierte, zu Unrecht angenommen habe, die Stockwerkeigentumseinheit in A. sei nicht primär als Massnahme zur Senkung der Lebenshaltungskosten, sondern in der Absicht veräussert worden, sie nicht zur Deckung von Schulden und/oder Prozesskosten verwenden zu müssen, worin ein nicht zu schützendes rechts- missbräuchliches Verhalten zu erblicken sei:

Zwar legt der Beschwerdeführer – im Sinne einer Rechtfertigung der fragli- chen Vermögensentäusserung und zur (nachträglichen) Entkräftung des Vorwurfs missbräuchlichen Verhaltens – in der Beschwerdeschrift die Gründe näher dar, aus denen er und seine Ehefrau sich gezwungen gesehen hätten, die ihm vorge- haltene Schenkung vorzunehmen. Soweit er sich mit diesen Ausführungen in rechtsgenügender Weise mit den entscheidrelevanten Erwägungen der Vor- instanz auseinandersetzt und nicht bloss appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid übt – rein appellatorischer Natur ist insbesondere die (zu) pauschale Verweisung auf die "gesamten Akten, die seit den Konkursen im Jahre 2004 eine kontinuierliche Verschlechterung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse bis hin zum Existenzminimum belegen" (KG act. 1 S. 5, Rz 12) –, zeigt er jedoch nicht unter Hinweis auf konkrete Stellen in den vorinstanzlichen Akten auf (und ist aufgrund einer Durchsicht seiner Eingaben auch nicht ersichtlich), dass und wo er die geschilderten Beweggründe für die Schenkung bereits vor Vorinstanz vorge- tragen und mit den im Kassationsverfahren nachgereichten Belegen (KG act. 3/2- 9) dokumentiert habe. (Von den Beschwerdebeilagen wurden – soweit ersichtlich und ohne dass sich in der Beschwerdeschrift entsprechende Aktenhinweise fin- den – lediglich die [im vorliegenden Kontext für sich allein unbehelflichen] Schrei- ben der Credit Suisse vom 7. April 2006 [KG act. 3/2] und der Zürcher Kantonal- bank vom 31. Dezember 2007 [KG act. 3/7] bereits vor Vorinstanz eingereicht; vgl. HG act. 14/16 und HG act. 14/28.) Dazu hätte er unter den gegebenen Um- ständen aber allen Anlass und insbesondere im Rahmen seiner Eingabe vom 29. September 2010 (HG act. 13) auch Gelegenheit gehabt, nachdem die Schen- kung und die damit einhergehende Frage der rechtsmissbräuchlichen Veräusse- rung von Vermögenswerten zur Vermeidung eines Beizugs derselben zur De- ckung allfälliger Prozesskosten bereits im vorinstanzlichen Verfahren, nämlich in den beklagtischen Stellungnahmen vom 12. August 2010 (HG act. 9 S. 3, Ziff. 3) und vom 20. Oktober 2010 (HG act. 17 S. 3 f., Ziff. 7 f.), explizit und einlässlich thematisiert worden waren. Dennoch unterliess es der Beschwerdeführer vor Vor- instanz trotz formeller Fristansetzung zur Stellungnahme (vgl. HG Prot. S. 3,

Disp.-Ziff. 2/a), näher auf diesen Vorwurf einzugehen und ihn mit sachdienlichen Behauptungen und Belegen zu entkräften. (Statt dessen beliess er es bei einem allgemeinen Hinweis auf den "Verkauf" der Liegenschaft in A. an die beiden Töch- ter, um sich von den Hypothekarschulden und den Hypothekarzinszahlungen zu befreien [HG act. 13 S. 6, Rz 24].) Vielmehr bringt er die entsprechenden, der Rechtfertigung seines Vorgehens (d.h. der schenkungsweisen Veräusserung des Stockwerkeigentumsanteils) dienenden Behauptungen und Belege erst (im An- schluss an den für ihn negativen vorinstanzlichen Entscheid) im Kassationsver- fahren vor. Damit handelt es sich – wie die Beschwerdegegnerin zutreffend fest- hält (KG act. 11 S. 2 f., Ziff. 2 f.) – bei den Ausführungen, auf die sich die Be- schwerde in diesem Punkt im Wesentlichen stützt, um den Prozessstoff erwei- ternde neue Vorbringen und Beweismittel, die unter das im Kassationsverfahren geltende Novenverbot fallen (vgl. vorne, Erw. III/2). Als unzulässige Noven, wel- che bei der Entscheidfindung nicht berücksichtigt werden können, taugen sie je- doch von vornherein nicht zum Nachweis eines Nichtigkeitsgrundes. Andere (im Sinne von § 288 ZPO/ZH genügend substanziierte) Einwände, deren Grundlage sich aus den vorinstanzlichen Akten ergibt, werden im vorliegenden Zusammen- hang aber nicht vorgetragen. Die Beschwerde vermag daher nicht durchzudrin- gen, soweit sie sich gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege richtet.

Bloss ergänzend sei angemerkt, dass auch in materieller Hinsicht nicht ohne Weiteres ersichtlich ist, dass und inwiefern die von der Vorinstanz vorgenommene Würdigung der Aktenlage, wie sie sich im massgeblichen Zeitpunkt (d.h. ohne die im Kassationsverfahren vorgetragenen neuen Behauptungen) präsentierte (KG act. 2 S. 3 ff., Erw. 2), in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht fehlerhaft sein soll- te und der angefochtene Beschluss die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege geltenden Grundsätze verletzen sollte (vgl. dazu auch Meichssner, Das Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege [Art. 29 Abs. 3 BV], Basel 2008, S. 76 f. m.w.Hinw.; BJM 2011, S. 54 f., Erw. 3.2).

4. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, das Obergericht (Zentrales Inkasso) habe ihm die den Kautionsgrund bildenden offenen Gerichtskosten von Fr. 4'220.-- in Anbetracht seiner finanziellen Verhältnisse mit Schreiben vom 6. Januar 2010 (HG act. 4/8) einstweilen für ein Jahr gestundet. Danach werde es seine finanzielle Situation neu prüfen und über eine Verlängerung der Stundung oder eine andere Massnahme befinden. Vor diesem Hintergrund erscheine es als stossend und auch widersprüchlich, wenn der Staat im Wissen um die Zahlungs- unfähigkeit des Beschwerdeführers einerseits die Rechtswohltat einer Stundung gewähre und den Beschwerdeführer andererseits und ebenfalls im Wissen um seine Zahlungsunfähigkeit zur Leistung einer hohen Kaution verpflichte (KG act. 1 S. 5, Rz 13).

4.1. Nach § 73 Ziff. 4 ZPO/ZH, welche Vorschrift ebenfalls einen wesentli- chen Verfahrensgrundsatz im Sinne von § 281 Ziff. 1 ZPO/ZH darstellt (vgl. von Rechenberg, a.a.O., S. 27; Spühler/Vock, a.a.O., S. 67; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 6 zu § 73 und N 24 zu § 281) und deren richtige Anwendung daher mit freier Kognition zu überprüfen ist (Spühler/Vock, a.a.O., S. 75; Frank/Sträuli/ Messmer, a.a.O., N 15 zu § 281), hat die klagende Partei für die Gerichtskosten und die Prozessentschädigung Kaution zu leisten, wenn sie aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zürcherischen Gerichts- oder Verwaltungsbehörde Kosten oder Bussen schuldet. Dass diese Voraussetzung beim Beschwerdeführer erfüllt ist, steht aufgrund des bei den Akten liegenden Kostenschuldrapports der Obergerichtskasse vom 16. Juni 2010 fest (vgl. HG act. 5) und wird in der Beschwerdeschrift auch nicht in Abrede gestellt. Das ge- nügt aber zur Erfüllung des Kautionsgrundes von § 73 Ziff. 4 ZPO/ZH. Insbeson- dere lässt nach konstanter Rechtsprechung der Umstand, dass die den Kautions- grund bildende Kostenschuld gestundet ist, die Kautionspflicht gemäss § 73 Ziff. 4 ZPO/ZH nicht entfallen (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 36 zu § 73; ZR 83 Nr. 130; Kass.-Nr. 100/84 und 118/84 vom 2.7.1984 i.S. F.c.K., Erw. 3; 96/264 Erw. II/11.3). Denn Zahlungserleichterungen wie Stundungs- oder Ratenzah- lungsvereinbarungen (vgl. dazu auch Kass.-Nr. 94/213 vom 25.7.1994 i.S. M.c.S., Erw. II/5), die dem Kostenschuldner (Kläger) von der Gerichtskasse gewährt wur- den, ändern nichts am Bestand der die Kautionspflicht begründenden Gerichts- kostenschuld. Vielmehr liegt darin bloss ein (vorläufiger) Verzicht des Staates (als Kostengläubiger) auf Zwangsvollstreckungsmassnahmen, der mit Rücksicht auf die Zahlungsunfähigkeit des Kostenschuldners erfolgt. Letztere stellt nun aber ge- rade den gesetzgeberischen Grund für die Kautionsauflage dar. Damit soll näm- lich einer Partei, die für die Bezahlung der sie allenfalls treffenden Gerichtskosten

(einschliesslich der Prozessentschädigung an die Gegenpartei) keine hinreichen- de Gewähr bietet, die Inanspruchnahme der Gerichte ohne Sicherstellung dieser Kosten verwehrt werden. Inwiefern die Anwendung von § 73 Ziff. 4 ZPO/ZH (auch) bei erfolgter Stundung der Kostenschuld stossend oder widersprüchlich sein sollte, ist angesichts der ratio legis dieser Bestimmung nicht ersichtlich.

Demnach hat die Vorinstanz, indem sie dem Beschwerdeführer trotz ge- währter Stundung seiner noch offenen Gerichtskostenschuld eine Kaution aufer- legt hat, keinen Nichtigkeitsgrund gesetzt. Dies umso weniger, als dem Gericht bezüglich der Kautionsauflage nach § 73 Ziff. 4 ZPO/ZH kein Ermessen zusteht, sondern Letztere eine Prozessvoraussetzung begründet und – unter Vorbehalt hier nicht vorliegender besonderer Befreiungsgründe (wie insbesondere der Ge- währung der unentgeltlichen Prozessführung [vgl. § 85 Abs. 1 ZPO/ZH]) – daher von Amtes wegen anzuordnen ist, wenn ihre Voraussetzungen erfüllt sind (Frank/ Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 73). Insoweit ist die Beschwerde unbegründet.

4.2. Sollte der Beschwerdeführer mit seiner Rüge (insbesondere mit dem Hinweis auf die "hohe Kaution") nicht nur seine Kautionspflicht als solche bestrei- ten, sondern auch die Höhe der Kaution beanstanden (was aus der Beschwerde- schrift nicht schlüssig hervorgeht), vermöchte er damit ebenfalls nicht durchzu- dringen: Einerseits unterlässt er es, auch nur ansatzweise zu begründen und dar- zulegen, weshalb der eingeforderte Kautionsbetrag als zu hoch erscheine. Damit würde die Beschwerde in diesem Punkt den formellen Anforderungen an die Be- gründung einer solchen nicht genügen (§ 288 ZPO/ZH und vorne, Erw. III/2). An- dererseits vermöchte die Kautionshöhe auch einer materiellen Beurteilung stand- zuhalten, bewegt sie sich doch allemal innerhalb des Ermessens, das die ein- schlägigen gesetzlichen Bestimmungen zur Kautionshöhe der Vorinstanz bei einem (unbestrittenen) Verfahrensstreitwert von Fr. 525'000.-- gewähren (vgl. §§ 73 und 79 Abs. 1 ZPO/ZH, § 4 Abs. 1 und 2 der für das Verfahren vor Vor- instanz massgebenden altrechtlichen Verordnung über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 [aGGebV] und § 3 Abs. 1 und 2 sowie § 6 der altrechtlichen Verord- nung über die Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006 [aAnwGebV]; vgl. § 23 der Gebührenverordnung des Obergerichts [GebV OG] vom 8. September 2010 und

§ 25 der Verordnung über die Anwaltsgebühren [AnwGebV] vom 8. September 2010, je in Verbindung mit Art. 404 Abs. 1 ZPO).

5. Im Ergebnis bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht nach- weist, dass der vorinstanzliche Beschluss vom 1. November 2010 an einem Nich- tigkeitsgrund im Sinne von § 281 ZPO/ZH leidet. Insbesondere wird in der Be- schwerdeschrift nicht rechtsgenügend dargetan, dass und inwiefern die Vor- instanz (im Lichte der im Zeitpunkt ihres Entscheids bestehenden Aktenlage) die Vorschriften über die unentgeltliche Rechtspflege (§§ 84/87 ZPO/ZH bzw. Art. 29 Abs. 3 BV) und die Kautionspflicht (§ 73 Ziff. 4 ZPO/ZH) verletzt habe. Die Be- schwerde ist daher abzuweisen, soweit unter dem Gesichtspunkt von § 288 ZPO/ZH überhaupt auf sie eingetreten werden kann.

Damit entfällt die der Beschwerde verliehene aufschiebende Wirkung, und dem Beschwerdeführer ist die von der Vorinstanz angesetzte, durch den Suspen- siveffekt jedoch in ihrem Lauf gehemmte Frist zur Bezahlung einer Prozesskauti- on von Fr. 64'000.-- neu zu eröffnen (vgl. von Castelberg, Zur aufschiebenden Wirkung bei der Zürcher Kassationsbeschwerde, in: Recht und Rechtsdurchset- zung, Festschrift für Hans Ulrich Walder zum 65. Geburtstag, Zürich 1994, S. 295/296; s.a. von Rechenberg, a.a.O., S. 22; Spühler/Vock, a.a.O., S. 78;

IV.

Zumindest sinngemäss dürfte sich das vom Beschwerdeführer gestellte Ge- such um Bewilligung der (umfassenden) unentgeltlichen Rechtspflege (KG act. 1 S. 2) auch auf das vorliegende Kassationsverfahren beziehen.

1. Gemäss § 84 Abs. 1 und § 87 ZPO/ZH (sowie nach Art. 29 Abs. 3 BV) wird einer Partei, der die Mittel fehlen, um neben dem Lebensunterhalt für sich und ihre Familie die Gerichtskosten aufzubringen, in einem für sie nicht aussichts- losen Zivilprozess die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ein unentgeltli- cher Rechtsvertreter bestellt, falls die Partei zur gehörigen Führung des Prozes- ses eines solchen bedarf. Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege unterliegt somit zwei kumulativen Voraussetzungen: Mittellosigkeit der gesuchstellenden Partei und Nichtaussichtslosigkeit des von ihr angestrengten Prozesses bzw. Rechtsmittelverfahrens.

2. Aus den vorstehend (Erw. III/3-4) im Einzelnen dargelegten Gründen muss die vorliegende Beschwerde (KG act. 1) schon aufgrund einer summari- schen Vorabbeurteilung als von Anfang an aussichtslos im Sinne von § 84 Abs. 1 ZPO/ZH und Art. 29 Abs. 3 BV betrachtet werden (vgl. dazu Frank/Sträuli/Mess- mer, a.a.O., N 21a zu § 84; Meichssner, a.a.O., S. 99 ff.; BGE 129 I 135 f.; 128 I 236; 125 II 275 m.w.Hinw.; Pra 2006 Nr. 102, Erw. 2.1; 2009 Nr. 30, Erw. 2.1; ZR 1.10.2004, Erw. 4.3;4P.300/2005 vom 15.12.2005, Erw. 3.1). Damit fehlt es be- züglich des Kassationsverfahrens aber an einer der beiden Voraussetzungen für die Gewährung des prozessualen Armenrechts. Dem Gesuch kann folglich – un- abhängig von der finanziellen Situation des Beschwerdeführers, deren nähere Prüfung sich daher erübrigt – schon mangels hinreichender Erfolgsaussichten der Beschwerde nicht entsprochen werden.

V.

1. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Kassationsverfahrens, die sich betragsmässig nach altem Recht, d.h. nach der obergerichtlichen Verordnung über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (aGGebV) richten (vgl. § 23 der Ge- bührenverordnung des Obergerichts [GebV OG] vom 8. September 2010), dem mit seinen Rechtsmittelanträgen unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 64 Abs. 2 ZPO/ZH). Sie bestehen in einer sämtliche Kosten abdeckenden Ge- richtsgebühr (§ 2 Abs. 3 aGGebV), welche – ausgehend von einem (Verfahrens-) Streitwert von Fr. 525'000.-- – in Anwendung von § 4 Abs. 1 aGGebV in Verbin- dung mit § 4 Abs. 2 aGGebV und (praxisgemäss) § 7 aGGebV auf Fr. 10'000.-- festzusetzen ist (s.a. § 13 Abs. 1 aGGebV).

2. Zudem ist der (für kostenpflichtig erklärte) Beschwerdeführer zu verpflich- ten, der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin für die im Zusammenhang mit der Beantwortung der Beschwerde (vgl. KG act. 11) entstandenen Kosten und Umtriebe eine Prozessentschädigung auszurichten (§ 68 Abs. 1 ZPO/ZH). Deren Höhe bestimmt sich nach der altrechtlichen Verordnung über die Anwaltsgebüh- ren vom 21. Juni 2006 (aAnwGebV) (vgl. § 25 der Verordnung über die Anwalts- gebühren [AnwGebV] vom 8. September 2010) und ist im Rahmen der §§ 3 ff. aAnwGebV (insbes. § 3 Abs. 1 aAnwGebV in Verbindung mit § 8 aAnwGebV und § 12 Abs. 1 aAnwGebV) nach Ermessen festzusetzen (§ 69 ZPO/ZH; Frank/ Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2 zu § 69 [und N 13 zu § 68]), wobei mangels eines entsprechenden Antrags (vgl. KG act. 11 S. 2) kein Mehrwertsteuerzusatz hin- zuzuschlagen ist (vgl. Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Oberge- richts über die Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006, Ziff. 2.1.1 [abrufbar unter http://www.obergericht-zh.ch, "Kreisschreiben"]).

VI.

1. Beim vorliegenden Beschluss, der den (Forderungs-)Prozess (als sol- chen) nicht abschliesst, handelt es sich (in der Terminologie des BGG) um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG in einer vermögensrechtlichen Zivilsache weder miet- noch arbeitsrechtlicher Natur, deren (Rechtsmittel-)Streit- wert Fr. 525'000.-- beträgt (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG und BGE 133 III 648, Erw. 2.3). Damit – und weil der (bundesrechtliche) Rechtsweg gegen Zwischen- entscheide dem in der Hauptsache zulässigen Rechtsmittel folgt (vgl. BGer 5A_464/2007 vom 25.10.2007, Erw. 1.2; s.a. BGE 133 III 647 f., Erw. 2.2) – unter- liegt der kassationsgerichtliche Beschluss aus den in Art. 95 ff. BGG genannten (Rüge-)Gründen der Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG an das Bun- desgericht (s.a. Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG). Seine selbstständige Anfechtbarkeit setzt jedoch voraus, dass er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewir- ken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG), was die höchstrichterliche Praxis in Fällen der vorliegenden Art (Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege, Kautionie- rung mit der Androhung, im Säumnisfall auf die Klage nicht einzutreten) regelmäs- sig bejaht (vgl. statt vieler BGer 2D_1/2007 vom 2.4.2007, Erw. 3.2 m.w.Hinw.;

2. Ferner beginnt mit der Zustellung des Beschlusses des Kassationsge- richts (als ausserordentlicher Rechtsmittelinstanz) grundsätzlich auch die dreissig- tägige Frist zur allfälligen (direkten) Anfechtung des handelsgerichtlichen Be- schlusses vom 1. November 2010 mittels (ordentlicher) Beschwerde ans Bundes- gericht (neu) zu laufen (Art. 100 aAbs. 6 BGG; s.a. KG act. 2 S. 7, Disp.-Ziff. 5/b Abs. 2), soweit eine solche im vorliegenden Fall unter dem Aspekt des Erforder- nisses der (kantonalen) Letztinstanzlichkeit (Art. 75 Abs. 1 BGG) überhaupt mög- 2009, Erw. 1.1).