"Gesundheit muss bezahlbar bleiben" (Gesundheitsinitiative). Volksinitiative

Christen Yves · P-M · Nationalrat · Waadt · Freisinnig-demokratische Fraktion

La commission propose, par 12 voix contre 5 et avec 5 abstentions, de ne pas proroger le délai dans lequel la votation populaire relative à l'initiative santé doit intervenir.

Guisan Yves · Nationalrat · Waadt · Freisinnig-demokratische Fraktion

Vous avez tous lu le rapport de la commission du 3 décembre 2002 qui vous a été distribué. J'y ajouterai les éléments suivants.

La commission a déjà discuté de cet objet en date du 15 novembre dernier, à la suite de la décision de la commission du Conseil des Etats de proroger le délai de soumission au peuple de l'initiative populaire visée en objet.

De notre côté, nous avons refusé de proroger ce délai au vu des considérations suivantes.

Il nous a semblé tout d'abord que la deuxième partie de la révision de la LAMal pouvait difficilement être invoquée à titre de contre-projet indirect à l'initiative populaire, seules les dispositions sur l'abaissement des primes allant dans une certaine mesure à sa rencontre. De fait, une prorogation d'une année pour le traitement de l'initiative avait déjà été décidée par les deux Conseils en prenant en considération l'article 27 alinéa 5bis de la loi sur les rapports entre les conseils et en postulant que cette mesure peut être prise si une décision a été prise "sur un contre-projet ou un acte législatif qui a un rapport étroit avec l'initiative populaire".

A la suite de cette décision, ce n'est que le 27 novembre dernier que le Conseil des Etats a examiné cette initiative. En ce qui nous concerne, le délai échoit aujourd'hui même. Comme notre Conseil, il en recommande le rejet par 35 voix contre 5. Il faut bien admettre à la suite de cette procédure que la deuxième partie de la révision de la LAMal a en effet été considérée de facto comme un contre-projet indirect.

Lors du traitement par notre Conseil de l'initiative populaire "pour une démocratie directe plus rapide" (98.065), il avait été recommandé d'accélérer la procédure dans la mesure du possible et, en particulier, d'utiliser la possibilité de proroger les délais avec la plus grande réserve. Dans ce contexte, il ne devrait être fait recours qu'avec la plus grande circonspection aux possibilités offertes par l'article 74 alinéa 2 de la loi fédérale sur les droits politiques pour différer la votation populaire.

Votre commission a refusé d'envisager cette éventualité, par 12 voix contre 5 et avec 5 abstentions, le 15 novembre dernier. Toutefois, en prévision d'une divergence probable avec le Conseil des Etats, elle a sollicité un avis de droit juridique de la Chancellerie fédérale quant à l'interprétation de cet article.

Celui-ci nous a été communiqué le 24 novembre 2002. Il met en évidence, à la suite d'un examen très détaillé de la question, qu'il ne saurait être fait recours à l'article 74 alinéa 2 LDP que de manière extrêmement restrictive. En particulier, il fait remarquer que cette prolongation ne peut entrer en ligne de compte que sur décision expresse des deux Chambres de l'Assemblée fédérale et que si les délibérations sur un contre-projet indirect portant sur une loi sont encore en cours, et enfin, en se référant au procès-verbal des délibérations sur l'introduction de l'article 74 alinéa 2 dans la loi en 1995, que l'auteur de cette proposition, M. Seiler Hanspeter, avait spécifié que l'article ne devait être appliqué rien que pour de tels cas, si nécessaire et dans l'intérêt de la chose. Cet article se doit donc de respecter les principes constitutionnels de proportionnalité et de bonne foi et n'autorise en aucun cas à temporiser pour des raisons politiques.

En conséquence, l'une des conclusions de cet avis postule expressément que toute interprétation extensive de l'article 74 alinéa 2 LDP serait contraire à l'intention déclarée du Conseil fédéral et des Chambres de rendre calculables les délais de traitement des initiatives populaires et de les mettre à l'abri des pressions politiques.

Le Conseil des Etats ne s'est pas tenu à ces considérations et a néanmoins décidé, par 28 voix contre 9, de proroger le délai de soumission au peuple.

La commission a réexaminé la question en date du 3 décembre dernier et se refuse une nouvelle fois à suivre la décision du Conseil des Etats, ceci par 12 voix contre 5 et avec 5 abstentions, au vu des arguments que je viens d'exposer. Elle vous prie donc d'en faire de même.

Borer Roland · Nationalrat · Solothurn · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Ich möchte nur noch kurz zusammenfassen, worum es hier eigentlich geht - wir behandeln ja die Initiative nicht mehr inhaltlich, das ist erledigt -: Die Kommission muss ein weiteres Mal zum Verfahren Stellung nehmen, weil der Ständerat relativ eindeutig, mit 28 zu 9 Stimmen, der Ansicht war, dass die KVG-Revision, wie sie gegenwärtig im Gange ist, aufgrund eines ausformulierten Sozialziels als indirekter Gegenvorschlag zur Initiative angesehen werden könnte.

Die SGK-NR ist ebenso deutlich der Meinung, dass dem nicht so sein kann. Sie ist der Ansicht, dass diese Gesetzesrevision weder vom Inhalt her noch auf der Basis der Anträge der Minderheiten oder der Mehrheit als indirekter Gegenvorschlag zur Gesundheits-Initiative angesehen werden kann. Die SGK-NR ist ebenso klar der Meinung, dass eine Fristverlängerung, wie sie der Ständerat hier vorsieht, eine absolute Ausnahme sein müsste. Wenn man nämlich diese Art der Fristverlängerung auf der Basis einer Gesetzesbehandlung zur Regel machen würde, könnte das dahingehend interpretiert werden bzw. könnte in der Öffentlichkeit der Eindruck entstehen, dass die Änderung im Bundesgesetz über die politischen Rechte nur dafür gemacht worden sei, um Fristen bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag erstrecken zu können. Erschwerend kommt natürlich auch hinzu, dass im nächsten Jahr Wahlen stattfinden werden. Es wäre auch möglich, dass eine Interpretation in diese Fristverlängerung hineingelegt würde, die nicht unbedingt richtig ist.

Die SGK ist klar der Meinung, dass man die Gesundheits-Initiative, wie sie jetzt vorliegt, zur Abstimmung bringen muss, und zwar innerhalb der vorgesehenen Fristen. Das ist dieser Rat dem Volk schuldig, wenn man der Volksmeinung den notwendigen Respekt entgegenbringen will.

Aufgrund dieser Umstände beantragt Ihnen die Kommission mit 12 zu 5 Stimmen bei 5 Enthaltungen deutlich, die Frist nicht zu verlängern und die Gesundheits-Initiative wie vorgesehen zur Abstimmung zu bringen.

Gross Jost · Nationalrat · Thurgau · Sozialdemokratische Fraktion

Ich danke Ihnen dafür, dass ich die Gelegenheit erhalten habe, auch aus der Sicht unserer Fraktion und der Initianten kurz Stellung zu nehmen.

Die Bundeskanzlei ist das juristische Gewissen über die Wahrung der Volksrechte auf Bundesebene. Das Ergebnis dieser Prüfung ist klar; nur aus handfesten politischen Gründen kann man sich darüber hinwegsetzen. Die Bundeskanzlei sagt unter anderem, jede extensive Auslegung von Artikel 74 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte widerspräche der erklärten Absicht von Bundesrat und Bundesversammlung, die Fristen zur Behandlung von Volksinitiativen berechenbar und unabhängig vom politischen Druck zu machen. Wer heute das Gegenteil vertritt, riskiert den Verfassungsbruch aus billigem politischem Kalkül und höhlt die Volksrechte, ein Kernstück unserer direkten Demokratie, aus, indem er den Abstimmungstermin irgendwelchen politischen Druckversuchen und Manipulationen aussetzt. Wer dieser Versuchung nachgibt, setzt ein gefährliches Präjudiz für eine bleibende Entwertung des Initiativrechtes.

Hier möchte ich zu den Kolleginnen und Kollegen der SVP-Fraktion sagen: Sie haben eine Volksinitiative zur Überprüfung der Pflichtleistungen der Grundversicherung angekündigt. Man würde Ihnen aufgrund dieser verfassungswidrigen Praxis dann vielleicht 2004 oder 2005 sagen, eine Volksabstimmung über diese Initiative sei nicht opportun, weil gerade die 3. KVG-Revision in der Beratung der Räte stehe.

Wie begründet der Ständerat diesen unverständlichen Entscheid? Er sagt, er hätte das Sozialziel nicht in das Gesetz aufgenommen, wenn er es nicht als indirekten Gegenvorschlag verstanden hätte. Nein, meine Damen und Herren Ständeräte, das ist nicht so. Das Sozialziel wurde aufgenommen, weil der soziale Zweck der Prämienverbilligung in vielen Fällen nicht mehr erreicht wurde, weil die Schmerzgrenze hier erreicht ist und weil Sie etwas tun mussten, wenn Sie nicht völlig am Volk vorbei legiferieren wollten. Hier hat sich der Nationalrat ja angeschlossen.

Unsere Gesundheits-Initiative aber will einen fundamentalen Systemwechsel, nämlich eine einkommens- und vermögensabhängige Finanzierung der obligatorischen Krankenversicherung statt des unsozialen Kopfprämiensystems. Das wollen übrigens nach einer aktuellen Umfrage auch 72 Prozent der Bevölkerung. Der Ständerat will das nicht; auch die Kommissionsmehrheit hat sich auf einen solchen Systemwechsel nicht eingelassen.

Das Gleiche könnte man für unsere Vorschläge in Bezug auf die Mengenentwicklung sagen. Auch hier hat man ganz klar die Massnahmen auf der Nachfrageseite angesetzt, unter anderem mit einer Erhöhung der gesetzlichen Mindestfranchise.

Diese 2. KVG-Teilrevision ist ein Reförmchen mit aus unserer Sicht sehr durchzogener Bilanz. Es erfolgt kein Systemwechsel im Sinne unserer Initiative. Man kann dem zustimmen, man kann das ablehnen, aber man kann dem Volk nicht sagen, dies sei ein erster Schritt in Richtung einer sozialeren Finanzierung der Krankenversicherung. Das Volk und die Stände müssen deshalb das Recht haben, im nächsten Jahr über diesen Systemwechsel abzustimmen. Wenn Sie dem nicht folgen, dann gefährden Sie die KVG-Revision.

Folgen Sie der Kommission, der Bundeskanzlei und dem Bundesrat.

Christen Yves · P-M · Nationalrat · Waadt · Freisinnig-demokratische Fraktion

Le groupe radical-démocratique communique qu'il soutient la proposition de la majorité de la commission.

Angenommen - Adopté

Bundesbeschluss über die Volksinitiative "Gesundheit muss bezahlbar bleiben (Gesundheits-Initiative)"

Arrêté fédéral concernant l'initiative populaire "La santé à un prix abordable (Initiative santé)"

Abstimmung

Abstimmung - Vote

Für Annahme des Entwurfes .... 84 Stimmen

Dagegen .... 60 Stimmen

Le président (Christen Yves, président): J'ai ajouté la voix de M. Borer car, comme il était au pupitre des rapporteurs, son dispositif de vote n'a pas fonctionné, on ne l'a pas permuté immédiatement.

Schluss der Sitzung um 11.15 Uhr

La séance est levée à 11 h 15