Eine Regelung für transparentes Lobbying im eidgenössischen Parlament

Moret Isabelle · P-F · Nationalrat · Waadt · FDP-Liberale Fraktion

La présidente (Moret Isabelle, présidente): L'initiative parlementaire comprend trois projets: la loi sur le Parlement, l'ordonnance sur l'administration du Parlement et le règlement du Conseil national. Lors de la session d'hiver 2019, notre conseil a décidé d'entrer en matière sur les projets, nous procédons aujourd'hui à la discussion par article qui se déroulera en deux blocs. La composition de ceux-ci vous a été distribuée.

Block 1 - Bloc 1

Zugang zum Parlamentsgebäude

Accès au Palais du Parlement

Buffat Michaël · Mit-M · Nationalrat · Waadt · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Notre groupe avait refusé d'entrer en matière sur ce projet de loi en décembre dernier. Notre position n'a pas changé, nous continuons à penser que ce projet n'est pas adéquat et surtout qu'il ne règlera en rien la situation, qui n'est pas problématique, du lobbyisme. A notre sens, la législation en vigueur est suffisante et donne satisfaction. Il n'y a pas de raison de légiférer dans un domaine qui ne représente qu'une partie de l'activité du lobbyisme et qui aurait pour conséquence de le déplacer ailleurs. Vous savez tous que le travail des lobbyistes ne se fait pas forcément ici, à l'intérieur du Palais, et uniquement durant les douze semaines de session où nous sommes présents, mais qu'il se fait bien plus en amont, déjà avant les séances de travail en commission.

Aujourd'hui, il appartient au pouvoir politique de décider quels groupes d'intérêts peuvent avoir accès au Palais et c'est bien ainsi. Chaque député de droite, du centre ou de gauche, dispose de deux cartes d'accès, ce qui permet d'avoir une représentation équilibrée des groupes d'intérêts qui ont accès à nos séances.

Si nous acceptons ce projet de loi tel qu'il nous est présenté aujourd'hui, c'est l'administration qui décidera qui aura accès ou non à nos locaux. Ce projet vous autorise à donner une carte d'accès à un collaborateur personnel et une carte d'accès à un membre de votre famille. Là encore, on restreint vos droits. Que faire si je veux donner deux cartes à des membres de ma famille? Je devrais engager l'un des deux comme collaborateur. Nous sommes capables de choisir nous-mêmes comment donner nos cartes et comment en assumer la responsabilité.

Nous avons devant nous un projet de loi qui va créer un monstre bureaucratique et qui sera surtout, au final, totalement incontrôlable, uniquement pour les douze semaines de session que nous passons dans ce bâtiment. C'est pour cela que je vous invite à soutenir mes différentes minorités qui tentent d'alléger un peu ce projet issu de la commission, lequel manque en de nombreux points de cohérence.

Ma première minorité concerne l'article 69abis alinéa 3. Ce projet vous autorise uniquement à donner une carte à votre collaborateur et une carte à un membre de votre famille - on ne sait d'ailleurs pas où s'arrête la famille. On ajoute un alinéa pour préciser que l'on ne peut pas accepter pour cela de libéralités en argent ou en nature. Effectivement, si j'engage et rémunère un collaborateur, je me vois mal lui demander de me payer pour venir travailler avec moi. Je me vois aussi mal demander à un membre de ma famille, à ma femme, par exemple, de l'argent pour venir me voir au Parlement. Non seulement cet alinéa introduit un élément qui n'est pas contrôlable, mais en plus, il est inutile.

Ma deuxième minorité concerne les visiteurs journaliers. Là aussi, nous créons toute une bureaucratie que je vous propose de limiter ainsi: "Si les visiteurs représentent des intérêts, ils indiquent aussi le nom de leur employeur."

Pour finir, ma dernière minorité concerne les règles de déontologie qui, à mon sens, n'ont rien à faire dans cette loi et qui sont de toute façon réglées au sein de la profession. Je relève que, selon moi, le parlementaire n'a pas besoin d'une loi pour comprendre ou s'informer directement auprès du lobbyiste pour savoir quel intérêt ce dernier représente.

Pour finir, je vous prie d'accepter ma proposition individuelle afin que le personnel de la Confédération et des secrétariats des groupes politiques ne soit pas inscrit dans le registre public.

Moret Isabelle · P-F · Nationalrat · Waadt · FDP-Liberale Fraktion

La présidente (Moret Isabelle, présidente): Je passe la parole à M. Jauslin pour développer sa proposition de minorité. Il s'exprimera également au nom du groupe libéral-radical.

Jauslin Matthias Samuel · Mit-M · Nationalrat · Aargau · FDP-Liberale Fraktion

Ich beginne mit der Minderheit Jauslin zu Artikel 69b Absatz 9 des Parlamentsgesetzes. Dort geht es um die Annahme von Geld- und Sachzuwendungen. Ich beantrage Ihnen, den folgenden Text zu streichen: "Die Annahme von Geld- und Sachzuwendungen für die Ausstellung eines Tagesausweises ist untersagt."

Warum stelle ich diesen Antrag? Der Grund ist, dass dieser Absatz nicht nötig ist und uns Parlamentarier alle unter den Generalverdacht stellt, dass wir solche Annahmen machen. Wenn wir den Leitfaden für die Ratsmitglieder genau kennen und wieder einmal hervornehmen, werden wir sehen, dass dort diese Sachlage geregelt ist und dass Sie dort ein gutes Rezept finden, wie Sie sich in solchen Fällen zu verhalten haben. Als Mitglied des Bundesparlamentes sind Sie Behörde. Daher gilt für Sie und selbstverständlich auch für mich so oder so das Strafgesetzbuch, und zwar steht dort in Artikel 322sexies unter dem Titel "Vorteilsnahme": "Wer [...] einen nicht gebührenden Vorteil fordert, sich versprechen lässt oder annimmt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft." Das ist also bereits geregelt und braucht keinen weiteren Eintrag in irgendeinem Gesetz oder irgendeiner Verordnung mehr.

Daher bitte ich Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen und diesen Absatz zu streichen.

Ich leite über zur Meinung der FDP-Fraktion, damit ich für den ersten Block nicht mehr ans Rednerpult kommen muss. Eine leise Kritik geht an die Kommission. Wenn ich sehe, wie viele Einzelanträge uns aufs Pult geflattert sind, frage ich mich: Hat die Kommission die Arbeit gemacht, ja oder nein? Ich behaupte hier, sie hat sie nicht abgeschlossen. Auch diese Kritik geht natürlich an uns und an mich selber.

Es liegen zwei Konzepte vor. Ein Konzept ist jenes der SPK-N, mit zwei Badges, die Sie zur Verfügung haben, die Sie jedoch nicht mehr an Lobbyisten verteilen können, sondern nur noch an Ihre engsten Familienangehörigen oder an Ihre persönliche Mitarbeiterin oder Ihren persönlichen Mitarbeiter. Somit haben Sie da gewisse Einschränkungen.

Das zweite Konzept ist das Konzept des Ständerates: Sie haben weiterhin zwei Badges, diese können Sie frei verteilen, selbstverständlich auch an Interessenvertreter oder Lobbyisten. Hier besteht natürlich das Problem - oder nicht das Problem, sondern der Zusatz -, dass die Agentur-Lobbyisten ihre Mandate nachtragen müssen. Das ist eigentlich eine Regelung, die durchaus Sinn machen könnte.

In diesem Block 1 wird das detaillierte Hausrecht geregelt. In Artikel 69b geht es darum, wie wir uns bewegen. Dürfen wir noch Lobbyisten mit in die Wandelhalle nehmen, ja oder nein? Welche Ziele und welche Vorgaben sind einzuhalten? Und so weiter. Hier darf man sich durchaus fragen: Ist der Lobbyist das Hauptfeindbild von uns Parlamentarierinnen und Parlamentariern? Da frage ich Sie: Ist Lobbying wirklich so schlimm oder gehört das zu unserem System? Wenn ich in die Reihen schaue, dann sehe ich hier nur Lobbyistinnen und Lobbyisten. Alle hier im Saal haben irgendein Interesse, das sie vertreten oder nicht vertreten. Aus diesem Grund müsste man fragen: Ist denn diese Vorlage überhaupt notwendig? Die FDP-Liberale Fraktion wird trotzdem mehrheitlich überall den Mehrheiten folgen. Es wird einzelne Mitglieder geben, die anders stimmen, aber lassen Sie sich davon nicht beeinflussen. Wir werden in der Gesamtabstimmung zu diesem Gesetzentwurf so oder so als Fraktion geteilter Meinung sein.

Alle Einzelanträge werden wir ablehnen, ausser dem Antrag Buffat, dem wir zustimmen werden; nicht weil er von Herrn Buffat kommt, sondern weil wir dort eine eventuelle Verbesserung sehen, die wir durchaus unterstützen könnten.

Geniessen Sie nun diese Diskussion zu Block 1, und geniessen Sie nachher die Diskussion zu Block 2. Sie werden sehen, wir kommen keinen Schritt weiter, als wir bereits sind.

Steinemann Barbara · Mit-F · Nationalrat · Zürich · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Sie sehen es an der Nummer des Geschäftes: Die Staatspolitische Kommission brütet schon länger über diesem Thema. Es geht um Lobbyisten und ihren Zugang zu diesem hohen Haus, und dabei dürfte das schlechte Gewissen auch die Behandlung des einen oder anderen Punkts in die Länge gezogen haben.

Die meisten hier drinnen gewähren dem einen oder anderen Branchen-, Gewerkschafts- oder NGO-Vertreter Eintritt ins Bundeshaus, und dies im vollen Bewusstsein, dass er damit auch Interessenvertreter hofiert - aus welchen Gründen und mit welcher Motivation auch immer. Lobbying im Bundeshaus wird meines Erachtens überzeichnet und überbewertet. Es findet - sofern es überhaupt in einem negativen, unstatthaften Ausmass stattfindet - insbesondere vor den Kommissionssitzungen und ausserhalb des Bundeshauses statt. Diese Kontakte sind also nicht bekannt, und eine regulatorische Erfassung dürfte sich als schwierig bis unmöglich erweisen, denn wir können ja kaum persönliche Begegnungen der Parlamentarier gesetzlich erfassen.

Die Politik kann ohnehin nur jene, die einen Badge haben, oder allenfalls jene, die über einen Tagesausweis verfügen, regulieren. Daher sind alle Versuche, die Interessenvertreter irgendwie zu binden und zu regulieren, keine Lobbyistengesetze, sondern Bundeshausgesetze, und der vorliegende Entwurf ist auch so eines. Aber nichts ist so offensichtlich wie das Lobbying während der Sessionen; jeder sieht, wer wem Einlass ins Bundeshaus gewährt, jeder sieht, wer mit wem in den Hallen spricht. Die Vorlage verliert sich unseres Erachtens in irrelevanten Detailfragen, während heisse Eisen nicht angefasst werden.

Der Ausgangspunkt für diese Vorlage war die parlamentarische Initiative von alt Ständerat Didier Berberat. Diese wollte die Interessenvertreter ins Parlamentsgesetz aufnehmen und sie so zu einem Teil des Parlamentsbetriebes machen. Damit wären sie quasi institutionalisiert worden, was für die SVP-Fraktion nicht infrage kommt. Das würde die Lobbyisten quasi zu offiziellen Angehörigen des Parlamentsbetriebes machen und damit auf eine höhere Stufe stellen. Wer diese Vorlage unterstützt, der zementiert das Geschäftsmodell der Interessenvertreter. Eine Regulierung in diesem Bereich bringt uns nicht weiter und schafft keinen Mehrwert. Sie bringt aber allenfalls einigen hier das vermeintlich gute Gefühl, etwas getan zu haben.

Zur Detailberatung, zuerst zu Artikel 69abis Absatz 3, zur Annahme von Geld- und Sachzuweisungen quasi als Gegenleistung für die Badges: Selbstverständlich würde es auch die SVP-Fraktion total daneben finden, wenn jemand so etwas tun würde. Aber kennen wir einen solchen Fall? Nein, es ist nicht bekannt, dass jemand Geld nimmt als Gegenleistung für die Ermöglichung des Zutritts zum Bundeshaus. Die Beweisführung dürfte sich zudem als schwierig erweisen, und die Sachleistungen bedürften einer genaueren Definition. Dann wären wir wieder bei der Diskussion angelangt, ob man sich von seinen Gästen ein Drei- oder nur ein Zweigangmenü in der Galerie des Alpes spendieren lassen darf.

Dasselbe gilt für die Tagesausweise, also bei Artikel 69b Absatz 9: Bei den Tagesausweisen dürfte es eher um den unkomplizierten Besuch von Verwandten, Freunden oder Parteikollegen gehen, die durch die spontane Einlassgewährung durch einen Parlamentarier in diesem berühmten Gebäude einen Augenschein nehmen dürfen. Wir gehen nicht davon aus, dass es sich bei den Tagesgästen um bezahlende Besucher mit wirtschaftlichen oder ideologischen Absichten handelt, und wir unterstellen ihnen auch keine solchen Absichten.

Wenn Sie bei den Bundeshausschlüsseln nicht in den Verdacht der Vorteilsnahme geraten wollen, dann machen Sie es wie ich und vergeben Sie Ihre zwei Badges einfach aus Prinzip an niemanden.

Die Einzelanträge Buffat, Nantermod bzw. Gschwind und Töngi wird die SVP-Fraktion unterstützen, weil sie alle eine realistische Transparenz schaffen und weil diese Anträge sauber zwischen Interessenvertretern, persönlichen Mitarbeitern und Familienangehörigen unterscheiden. Den Einzelantrag Glättli lehnen wir ab, weil wir entweder den Dauerausweis ganz streichen sollten - was hier drin natürlich chancenlos wäre - oder aber die Nutzung der Dauerausweise offen halten sollten. Sonst wird es dann wieder kompliziert, und wir würden uns mit Abgrenzungsproblemen herumschlagen.

Marti Samira · Mit-F · Nationalrat · Basel-Landschaft · Sozialdemokratische Fraktion

Wir alle wissen, dass die grössten und die einflussreichsten Lobbyisten in diesem Hause wir selbst sind, die Ratsmitglieder. Dutzende unter Ihnen sitzen in mächtigen Lobby-Organisationen im Vorstand oder in Präsidien, sitzen in Verwaltungsräten von Konzernen und verhindern damit immer wieder Fortschritte. Der Präsident von Intergenerika verhindert in der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit günstigere Medikamentenpreise, der Präsident der Erdöllobby blockiert in der Kommission für Umwelt, Raumplanung und Energie den Kampf gegen den Klimawandel, die Krankenkassenlobby schützt die explodierenden Löhne ihrer Chefetage.

Seit 1999 haben die rot-grünen Fraktionen in diesem Bereich Dutzende von Vorschlägen für mehr Transparenz gemacht. Alle wurden von der bürgerlichen Mehrheit abgelehnt. Externe Studien zeigen uns aber, wie gross der Einfluss der Lobbys hier drinnen ist. Parlamentsmitglieder, also wir selbst, kassieren mindestens 170 Millionen Franken pro Legislatur. Allen voran sind es der Finanzplatz, die Versicherungen und die Krankenkassen, die jährlich geschätzte 6,5 Millionen Franken in uns Parlamentarierinnen und Parlamentarier investieren. Interessant ist, dass 96 Prozent dieses Geldes an die Parteien CVP, FDP und SVP gehen. Es muss also nicht erstaunen, wenn unsere Vorstösse zur Transparenz bei der Politikfinanzierung regelmässig keine Mehrheiten finden. Die Bevölkerung wird uns wohl via Volksabstimmung helfen müssen, diese Verfilzungen sichtbarer zu machen, was ja auch bereits in Kantonen und Städten passiert ist.

Im Wissen darum, dass diese heissen Eisen, wie es Frau Steinemann genannt hat, nicht angefasst werden, hat sich dann alt Ständerat Didier Berberat von der SP eines anderen Bereichs des Lobbyings angenommen, des Lobbyings durch Interessenvertreterinnen und -vertreter oder auch Lobbyagenturen im Bundeshaus. Im Vergleich zu anderen Ländern funktioniert das in der Schweiz - wie ab und zu - anders, aber nicht unbedingt besser. Das EU-Parlament, der Deutsche Bundestag, die Assemblée nationale in Frankreich - sie alle kennen das, was Didier Berberat verlangt hat: ein Akkreditierungssystem für Lobbyistinnen und Lobbyisten im Parlamentsgebäude. Das schafft erstens mehr Transparenz und funktioniert zweitens unabhängig von einzelnen Parlamentariern und Parlamentarierinnen. Dafür hat sich die SP-Fraktion während den letzten fünf Jahren der Verhandlungen eingesetzt. Denn dass sich die Zivilgesellschaft oder auch einzelne Gruppierungen im Bundeshaus Gehör verschaffen wollen, ist absolut legitim. Wir wollen nicht im stillen Kämmerlein Gesetze erlassen, sondern im Austausch und auf Augenhöhe mit den Menschen stehen. Nach fünf Jahren Verhandlungen müssen wir aber festhalten, dass die Mehrheit hier in diesem Saal nicht bereit ist, diesen Systemwechsel zu einem von uns Ratsmitgliedern unabhängigen, transparenten Akkreditierungssystem zu vollziehen.

Zum vorliegenden Resultat: Zum Konzept der SPK-N zieht die SP-Fraktion ein durchzogenes Fazit. Für uns ist vor allem die Ausweitung der Transparenzvorschriften im öffentlichen Register zentral. Es ist absolut stossend, dass heute Mitarbeitende von professionellen Lobbyagenturen nicht offenlegen müssen, für wen konkret sie im Bundeshaus unterwegs sind. Während der Lobbyist von Birdlife im Register als Mitarbeiter von Birdlife registriert ist, werden die Berufslobbyisten von Farner Consulting, Furrerhugi und Co. ausschliesslich als deren Mitarbeiter erfasst. Das ist in der Praxis ungenügend. Mit der Lösung der Mehrheit der SPK-N werden wir in Zukunft wissen, dass der Lobbyist von Furrerhugi im Auftrag von Glencore gegen die Konzernverantwortungs-Initiative im Bundeshaus unterwegs ist.

Die Entkoppelung der Besucher-Badges von den Parlamentsmitgliedern hat hingegen nicht funktioniert. Besuchern bleibt weiterhin der Zugang ins Bundeshaus gewährt, allerdings über Tagesausweise. Der Zugang zur Wandelhalle bleibt ihnen versperrt. Für die SP-Fraktion war das aber kein Ziel. Lobbying findet statt, das wissen wir alle. Interessenvertretung gehört zur Politik. Das Problem ist die fehlende Transparenz, sind gekaufte Politikerinnen und Politiker und dass das Wirken der grossen Lobbyagenturen beim Status quo absolut unsichtbar bleibt. Darum werden wir unter anderem den Einzelantrag Badran Jacqueline unterstützen. Für die SP-Fraktion ist es akzeptabel, dass wir im Bereich der Zutrittsausweise nun, nach gescheiterten Verhandlungen, wieder zum Status quo gehen, aber gleichzeitig eben diese Offenlegungspflichten ausweiten, egal ob für Dauer- oder Tagesausweise.

Den Einzelantrag Buffat zu den Fraktionssekretariaten werden wir unterstützen, den Einzelantrag Töngi ebenfalls. In der Gesamtabstimmung werden wir dieser Vorlage ohne grosse Begeisterung zustimmen und zur Kenntnis nehmen, dass es dieses Parlament einmal mehr verpasst hat, in Sachen Transparenz wirklich vorwärtszumachen.

Egger Mike · Mit-M · Nationalrat · St. Gallen · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Geschätzte Kollegin Marti, ich persönlich unterstütze diese parlamentarische Initiative. Ich selber habe keine bezahlten Mandate.

Sie haben vorhin von Transparenz gesprochen. Ich erwarte, wenn man sich schon so einsetzt, wie Sie das machen, dass man die Transparenz auch in diesem Saal aufrechterhält. Ich bitte Sie, Ihre Mandate offenzulegen, denn Sie haben ein bezahltes Mandat.

Marti Samira · Mit-F · Nationalrat · Basel-Landschaft · Sozialdemokratische Fraktion

Ich bin Präsidentin der Gewerkschaft VPOD Region Basel. Ich erhalte für dieses Präsidium im Jahr 2000 Franken. Das wäre übrigens nicht in unserem Minderheitsantrag enthalten: Dort müssen Spenden ab 12 000 Franken offengelegt werden. Ich habe nichts zu verstecken.

Binder-Keller Marianne · Mit-F · Nationalrat · Aargau · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

Sehr geehrte Kollegin, meine kleine Frage ist losgelöst von der Initiative: Sie haben vorhin die Lobby-Organisationen, Wirtschaftsverbände, Gesundheitsorganisationen und weitere als ethisch leicht grenzwertig geschildert. Was ist denn mit all den anderen Lobby-Organisationen, die man ja auch aufzählen könnte - die Gewerkschaften, die NGO, die Umweltverbände, die Behindertenorganisationen? Wie sehen Sie das jetzt in der ethischen Einordnung?

Marti Samira · Mit-F · Nationalrat · Basel-Landschaft · Sozialdemokratische Fraktion

Vielen Dank, Frau Kollegin Binder, Sie haben mich falsch verstanden. Ich habe keine ethische Einordnung gemacht. Das ist das grosse Missverständnis: Wir wissen alle, wofür Sie einstehen, wofür ich einstehe. Der Punkt ist einfach, dass es auch die anderen wissen sollen, und dafür braucht es eben Transparenz. Ich habe die Lobby-Agenturen spezifisch angesprochen, weil es faktisch unterschiedliche Informationen sind, die wir erhalten. Wir erhalten andere Informationen zu direkten Mitarbeitenden von NGO im Vergleich zu Direktmitarbeitenden bei Lobby-Agenturen. Es ist ein anderer Informationsgehalt, wenn man weiss, dass jemand für den WWF unterwegs ist, als wenn man weiss, dass jemand für Farner unterwegs ist. Da sind wir uns wahrscheinlich einig. Darum braucht es die erweiterten Offenlegungspflichten, damit wir wissen, wofür sie inhaltlich unterwegs sind - beim WWF, bei Furrerhugi, bei Lobbywatch.

Romano Marco · Mit-M · Nationalrat · Tessin · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

Die Vorlage, die wir heute beraten, hat, wie schon betont wurde, immer weniger mit dem Inhalt der ursprünglichen parlamentarischen Initiative Berberat zu tun. Was wollte diese? Sie wollte faktisch eine Institutionalisierung des Lobby-Systems, der gesamten Branche, als Teil des politischen Systems. Sie wollte ein Akkreditierungssystem mit öffentlich einsehbarem Register, das alle Mandate der Profi-Lobbyisten aufführt. Klar statuiert wurde auch - und das wird jetzt immer vergessen -, dass die Anzahl Lobbyisten, die im Bundeshaus sind, zu reduzieren sei.

Wir alle mögen in diesem Bereich Professionalität und Transparenz. Was wir heute beraten, schiesst aber weit darüber hinaus. Die Branche hat sich in den letzten Jahren stark entwickelt. Die Mitte-Fraktion hat in der Wintersession 2019 mehrheitlich für Nichteintreten gestimmt. Die Mehrheit des Nationalrates hat beschlossen, die Detailberatung durchzuführen. Jetzt haben wir hier ein unbefriedigendes Resultat: Wir haben uns noch stärker von der Ursprungsidee unseres ehemaligen Kollegen Berberat distanziert. Wir werden konstruktiv bei der Beratung der Linie der Mehrheit der Kommission folgen. Am Ende wird die Mitte-Fraktion die Vorlage aber mehrheitlich ablehnen, weil sie faktisch das System nur verkompliziert und keinen Mehrwert generiert. Tatsächlich muss man sich die Frage stellen, ob diese Vorlage das Petitum der parlamentarischen Initiative noch realisiert. Aus diesem Blickwinkel kann man vielleicht jetzt auch den generellen Widerstand gegen diese Vorlage aus den tangierten Kreisen lesen und erklären. Sie haben alle in den letzten Tagen mehrere Briefe, mehrere Telefonanrufe bekommen. Bitte hört damit auf; das beweist, dass etwas schiefgelaufen ist.

Wenn man absolute Transparenz will, dann muss man zu hundert Prozent konsequent sein. Dies soll für alle gelten, es soll von den Badges der Parlamentarier bis zu den Tagesbesuchern gelten, mit inbegriffen die Familienangehörigen und die Alt-Parlamentarier. Jeder, der ins Bundeshaus kommt und kommen wird, müsste seine Interessenbindungen und eventuellen Mandate offenlegen.

Hätten wir dann mehr Transparenz? Würde das System viel besser funktionieren? Nein! Man vergisst, dass wir ein Milizparlament sind und dass Lobbyismus mehrheitlich ausserhalb des Bundeshauses und zwischen den Sessionen stattfindet. Dazu sind wir selbst, in allen politischen Parteien von rechts bis links, Vertreter von spezifischen Interessen, von Interessengruppen. Die Thematik ist relevant, muss aber bei einer allfälligen nächsten Revision des Parlamentsrechts aufgenommen werden. An dieser Vorlage noch zu basteln, ist unseriös und nicht kohärent. Alle Einzelanträge, die gestern und auch heute eingereicht wurden, beweisen, dass diese Vorlage nicht mehr zu korrigieren ist.

In Block 1 zum Thema "Zugang zum Parlamentsgebäude" unterstützt die Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP die Linie der Mehrheit. Die vorgeschlagene Regelung ist sehr unbefriedigend, sie ist aber der einzige Weg, um konsequent volle Transparenz - wie gesagt, eine Alibi-Transparenz, weil nur im Bundeshaus gültig - herzustellen. Ich betone es nochmals: Diese Reform ist nicht notwendig, sie ist nicht zielführend und auch irreführend.

Zu Block 2 finden wir mehrere Änderungsvorschläge, die nichts mit der parlamentarischen Initiative zu tun haben. Die Mitte-Fraktion CVP-EVP-BDP unterstützt hier die Linie der Mehrheit und lehnt alle Minderheitsanträge, welche weitere Themen in diese Vorlage einbauen möchten, konsequent ab.

Insgesamt ist diese Vorlage so, wie sie sich entwickelt hat, abzulehnen. Einige Themen sind noch relevant, müssen aber mit einem anderen Ansatz angegangen werden.

Moret Isabelle · P-F · Nationalrat · Waadt · FDP-Liberale Fraktion

Die Beratung dieses Geschäftes wird unterbrochen

Le débat sur cet objet est interrompu

Schluss der Sitzung um 13.00 Uhr

La séance est levée à 13 h 00