Mise en œuvre et financement de l’initiative pour une 13e rente AVS

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Antrag der Mehrheit

Eintreten auf die Vorlagen 2 und 3

Antrag der Minderheit

(Sauter, Aellen, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Page, Rüegger, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Nichteintreten auf die Vorlagen 2 und 3

Antrag der Minderheit I

(Sauter, Aellen, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Page, Rüegger, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze)

Rückweisung der Vorlagen 2 und 3 an den Bundesrat

mit dem Auftrag, die vollständige Finanzierung der 13. AHV-Rente im Rahmen einer Gesamtschau zu regeln, welche auch den Finanzierungsbedarf aufgrund der demografischen Entwicklung berücksichtigt und sowohl Massnahmen auf der Leistungs- als auch der Finanzierungsseite umfasst.

Antrag der Minderheit II

(Gutjahr, de Courten, Glarner, Graber, Page, Rüegger, Thalmann-Bieri, Wyssmann)

Rückweisung der Vorlagen 2 und 3 an den Bundesrat

mit dem Auftrag, Vorlagen und eine Gesamtschau betreffend Kosten zu folgenden Einsparungen vorzulegen:

• Streichung von Geldern für die Internationale Zusammenarbeit mit Bezug zu Gender-Themen auf den nächstmöglichen Termin

• Kürzung aller Gelder für die Internationale Zusammenarbeit um 15 Prozent

• Keine Ergänzungsleistungen an vorläufig Aufgenommene

• Einsparungen im Asylwesen im Allgemeinen

• Grundleistungskatalog der obligatorischen Krankenpflegeversicherung für illegale und Asylbewerber reduzieren

• Proportionale Erhöhung der Mindestfranchise von Drittstaatsangehörigen abhängig vom Alter bei Zuzug in die Schweiz

• Gehälter des Bundespersonals auf Kaderstufe pauschal um 10 Prozent kürzen

• Projekte, Arbeitsgruppen, Studien und Fachstellen für Gender-Themen sowie für Massnahmen gegen den Rassismus abschaffen und beenden

Proposition de la majorité

Entrer en matière sur les projets 2 et 3

Proposition de la minorité

(Sauter, Aellen, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Page, Rüegger, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Ne pas entrer en matière sur les projet 2 et 3

Proposition de la minorité I

(Sauter, Aellen, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Page, Rüegger, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze)

Renvoyer les projets 2 et 3 au Conseil fédéral

avec mandat de régler le financement complet de la 13e rente AVS dans le cadre d'une vue d'ensemble qui prenne en considération les besoins financiers liés à l'évolution démographique et comprenne des mesures tant au niveau des prestations qu'au niveau du financement.

Proposition de la minorité II

(Gutjahr, de Courten, Glarner, Graber, Page, Rüegger, Thalmann-Bieri, Wyssmann)

Renvoyer les projets 2 et 3 au Conseil fédéral

avec mandat de présenter des projets et une vue d'ensemble des coûts concernant les économies suivantes :

• Suppression des fonds alloués à la coopération internationale liés au thème du genre dans les plus brefs délais

• Coupes de 15 pour cent dans tous les fonds alloués à la coopération internationale

• Arrêt du versement des prestations complémentaires aux personnes admises à titre provisoire

• Réalisation d'économies en général dans le domaine de l'asile

• Réduction du catalogue des prestations remboursées par l'assurance obligatoire des soins pour les personnes en situation irrégulière et les requérants d'asile

• Augmentation proportionnelle de la franchise minimale en fonction de l'âge pour les personnes issues d'État tiers qui arrivent en Suisse

• Baisse de 10 pour cent de la rémunération du personnel de la Confédération occupant une fonction de cadre

• Suppression et fin des projets, des groupes de travail, des études et des services consacrés aux thèmes du genre ou aux mesures de lutte contre le racisme.

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Wir führen eine Debatte über Eintreten auf die Vorlagen 2 und 3 und behandeln auch die Anträge auf Rückweisung der Vorlagen 2 und 3 an den Bundesrat.

Hässig Patrick · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe vert'libéral

Die Bevölkerung nahm, Sie wissen es alle, am 3. März 2024 die Initiative "für eine 13. AHV-Rente" mit 58 Prozent der Stimmen an. Der Bundesrat verabschiedete im Oktober 2024 seine Botschaft zur Umsetzung und Finanzierung der Initiative "für eine 13. AHV-Rente". Der unbestrittene Entwurf 1 zur Umsetzung der 13. AHV-Rente wurde im März in den Schlussabstimmungen in beiden Räten einstimmig angenommen. Somit ist klar, dass ab dem Jahr 2026 einmal jährlich im Dezember eine 13. AHV-Rente ausbezahlt wird.

Nun geht es um die Finanzierung. Gemäss den neuesten Berechnungen des Bundesamtes für Sozialversicherungen verursacht die Auszahlung der 13. AHV-Rente bei der Einführung 2026 pro Jahr Mehrkosten in der AHV von rund 4,2 Milliarden Franken. Diese Mehrausgaben steigen dann kontinuierlich an, bis sie 2040 rund 5,4 Milliarden Franken betragen. Der Bundesrat schlägt in seiner Botschaft vor, diese Mehrausgaben mit einer Mehrwertsteuererhöhung von 0,7 Prozentpunkten auf dem Normalsatz zu finanzieren. Der reduzierte Satz soll um 0,2 Prozentpunkte und der Sondersatz für Beherbergungsleistungen um 0,4 Prozentpunkte angehoben werden. Zudem sieht der Entwurf des Bundesrates eine Senkung des Bundesbeitrags an die AHV von 20,2 auf 19,5 Prozent der jährlichen Ausgaben der AHV vor, um die negativen Auswirkungen der höheren AHV-Ausgaben an den Bundeshaushalt teilweise auszugleichen.

Nach vertieften Abklärungen unserer Schwesterkommission befasste sich der Ständerat in der Sommersession als Erstrat mit der Vorlage. Er beschloss, die Mehrausgaben mit einer Kombination aus einer Mehrwertsteuererhöhung von 0,5 Prozentpunkten und einer Erhöhung der Lohnbeiträge um 0,4 Prozentpunkte zu finanzieren. Weiter beschloss der Ständerat, die Lohnbeiträge an die Arbeitslosenversicherung um 0,2 Prozentpunkte zu senken, sodass netto eine Erhöhung der Lohnbeiträge um 0,2 Prozentpunkte resultieren würde. Der AHV-Ausgleichsfonds soll nicht mehr wie bisher mindestens eine volle Jahresausgabe der AHV, sondern nur noch mindestens 80 Prozent einer Jahresausgabe betragen müssen. Wenn das Vermögen des Fonds unter 80 Prozent sinkt, soll der Bundesrat die AHV-Beitragssätze um bis zu 0,4 Prozentpunkte erhöhen können. Schliesslich beschloss der Ständerat zusätzlich auch eine Mehrwertsteuererhöhung um weitere 0,5 Prozentpunkte, die in Kraft treten soll, sofern die Plafonierung der AHV-Ehepaarrenten erhöht oder abgeschafft wird. Das Modell des Ständerates sieht zudem keine Senkung des Bundesbeitrags vor.

Das war also die Ausgangslage, als sich Ihre Kommission der Entwürfe 2 und 3 annahm. In der Julisitzung sprach sich die Kommission mit jeweils 13 zu 12 Stimmen dafür aus, auf die Entwürfe einzutreten. Die Mehrheit sieht es nach dem Ja zur Initiative als Auftrag der Bevölkerung an, diese 13. Rente auch zu finanzieren. Sie erachtet es zudem als wichtig, diese Finanzierung rasch zu vollziehen, da die AHV ohne eine zusätzliche Finanzierung bereits 2026 in ein Umlagedefizit rutschen und das Vermögen des AHV-Ausgleichsfonds ab 2027 weniger als die gesetzlich vorgesehenen 100 Prozent einer AHV-Jahresausgabe aufweisen würde.

Eine Minderheit Sauter beantragt Ihnen, nicht auf die Vorlage einzutreten. Sie ist der Ansicht, dass die 13. AHV-Rente nicht schon jetzt durch eine Erhöhung von Steuern, sondern durch strukturelle Anpassungen bei der AHV im Rahmen der Reform AHV 2030 finanziert werden sollte.

Zudem gibt es zwei Rückweisungsanträge, die den Bundesrat mit einer Überarbeitung der Vorlage beauftragen wollen. Der jetzt als Antrag der Minderheit I (Sauter) auf Rückweisung vorliegende Antrag unterlag in der Kommission mit 12 zu 13 Stimmen. Der jetzt als Rückweisungsantrag der Minderheit II (Gutjahr) vorliegende Antrag unterlag mit 8 zu 13 Stimmen bei 4 Enthaltungen.

Im Namen der Kommission bitte ich Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen und Eintreten zu beschliessen.

Roduit Benjamin · Mit-M · Conseil national · Valais · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Après avoir accepté au printemps passé la mise en oeuvre de l'initiative pour une 13e rente AVS - le projet 1 - qui sera versée à partir de décembre 2026, notre commission s'est penchée sur les projets 2 et 3 de l'objet concernant son financement. Pour rappel, les coûts supplémentaires pour l'AVS sont estimés à près de 4,2 milliards de francs en 2026. La majorité de la commission, à l'instar du Conseil fédéral et du Conseil des États, estime qu'il est important que ce financement soit assuré de manière claire et stable le plus tôt possible, et cela par des recettes supplémentaires qui permettront d'équilibrer les finances de l'AVS jusqu'en 2030. À cet effet, je vous propose d'entrer en matière, premièrement sur le projet 2, qui entraîne une modification de la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants avec des propositions touchant les cotisations salariales, la contribution de la Confédération et le niveau du fonds de compensation de l'AVS, deuxièmement, sur le projet 3, qui est un arrêté fédéral entraînant une modification de la Constitution avec un relèvement de la TVA.

La majorité de la commission vous propose d'écarter deux minorités qui proposent de renvoyer les deux projets au Conseil fédéral.

La première, la proposition défendue par la minorité I (Sauter), qui a été rejetée par 13 voix contre 12, veut attribuer au Conseil fédéral un mandat prévoyant un financement de la 13e rente dans le cadre d'une vue d'ensemble tenant compte de l'évolution démographique et comprenant des mesures tant au niveau des prestations que du financement. La seconde, la proposition défendue par la minorité II (Gutjahr), qui a été rejetée par 13 voix contre 8 et 4 abstentions, demande au Conseil fédéral d'évaluer d'autres sources d'économies ciblées dans les domaines tels que la coopération internationale, l'immigration, l'asile, la rémunération des cadres de la Confédération, les thématiques de genre ou de lutte contre le racisme.

Il convient de préciser que nos débats se sont appuyés sur un rapport de l'OFAS, de l'Administration fédérale des contributions et de l'Administration fédérale des finances du 28 août 2025, analysant non seulement des sources de financement supplémentaires, mais des problématiques, telles qu'un impôt fédéral sur les gains immobiliers des entités privées, une taxe sur les transactions financières, un impôt fédéral sur les successions, des mesures pour éviter les lacunes de cotisation, une augmentation du taux de TVA sur les biens de luxe, l'utilisation du bénéfice de la BNS ou encore la modification de la péréquation financière. De même, notre commission a pris connaissance du corapport de la Commission des finances qui, après avoir comparé sur le plan de la politique budgétaire le modèle de financement adopté par le Conseil des États à la session d'été 2025 au projet du Conseil fédéral, vous recommande de privilégier celui du Conseil fédéral dans son intégralité. Dans l'intervalle, cependant, notre commission a pris connaissance, lors de sa séance du 28 août dernier, des nouvelles perspectives financières de l'AVS et a pu constater que les déficits de répartition s'avèrent inférieurs aux estimations établies lors de l'élaboration du message du Conseil fédéral. La majorité de la commission estime ainsi que, dans l'attente d'une réforme structurelle et durable de l'AVS - on pense à l'obligation du Conseil fédéral à présenter fin 2026 un projet pour les années 2030 à 2040 -, il convient de prévoir uniquement un financement transitoire de la 13e rente en limitant l'augmentation de la TVA jusqu'à la fin de l'année 2030.

Par 20 voix contre 5, la commission propose également de renoncer à la réduction de 20,2 à 19,5 pour cent de la contribution de la Confédération à l'AVS proposée par le Conseil fédéral.

Enfin, avant d'entrer en matière sur les deux projets, sachez que cinq modèles de financement sur lesquels nous reviendrons pendant la discussion par article seront présentés. Les principales différences - j'en vois cinq - concernent : 1. l'augmentation ou non des cotisations salariales; 2. un financement en deux étapes qui serait conditionné à une éventuelle suppression ou augmentation du plafond des rentes pour les couples mariés - comme le propose l'initiative populaire du Centre -; 3. un mécanisme d'augmentation des cotisations et de la TVA ainsi que de l'âge de référence en fonction du niveau du fonds de compensation de l'AVS; 4. le taux d'augmentation de la TVA et sa limitation dans le temps; 5. enfin, la réduction de la contribution de la Confédération.

Selon les options retenues, avec des votes serrés, l'effort portera sur les salaires et les personnes actives en partie, ou alors globalement sur toute la population, y compris les retraités, à travers le coût de la vie quotidienne - c'est l'option de l'augmentation de la TVA. L'effort pourra porter aussi sur le financement de la 13e rente seulement ou sur d'autres chantiers de l'AVS à venir. L'effort pourra porter enfin sur l'utilisation ou non de la fortune, c'est-à-dire du fonds de l'AVS, ou encore sur la participation de la Confédération. Bref, de gros choix de société qui suscitent des débats dont on peut regretter qu'ils aient été précipitamment placés en début de session, alors même que les éléments chiffrés nous sont parvenus il y a quelques jours seulement. Cependant, l'entrée en matière est absolument nécessaire.

Sauter Regine · Mit-F · Conseil national · Zurich · Groupe libéral-radical

Die Schweizer Bevölkerung gönnte sich eine 13. AHV-Rente. Das ist aus unserer Sicht zwar völlig fehl am Platz, gilt es aber zu akzeptieren. Die 13. Renten werden nächstes Jahr zum ersten Mal ausbezahlt. So hat es dieses Parlament beschlossen.

Wusste die Bevölkerung, dass diese Giesskanne nicht gratis zu haben ist? Ja, das Abstimmungsbüchlein war diesbezüglich klar und wies die zusätzlichen Ausgaben für die AHV aus: 4,5 Milliarden Franken im Jahr 2030, 5 Milliarden Franken im Jahr 2035.

Äusserte sich die Bevölkerung dazu, wie das bezahlt werden soll? Nein. Ganz nach der Manier "Bestelle heute und bezahle allenfalls morgen" ging man davon aus, dass sich das schon lösen lasse. Das wurde durch die Initianten bestärkt, die immer wieder betonten, die AHV habe kein finanzielles Problem.

Es lohnt sich deshalb ein Blick auf die Fakten, denn eben wurden die neusten Berechnungen zur Entwicklung der AHV publiziert. Ohne zusätzliche finanzielle Mittel zeigt sich ab 2026 ein negatives Umlageergebnis und somit ein Fehlbetrag zwischen Einnahmen und Ausgaben im Umfang von 1 Milliarde Franken. Dieser Fehlbetrag wächst mit den Jahren und beträgt 2030 knapp 2 und 2035 schon 4 Milliarden Franken.

Es ist klar: Weil ab 2030 Tausende von Babyboomern in Pension gehen und weniger junge Menschen in den Arbeitsmarkt einsteigen, werden Einnahmen und Ausgaben der AHV immer weiter auseinanderklaffen - auch ohne weiteren Ausbau. Die 13. AHV-Rente verstärkt den Finanzbedarf zusätzlich.

Schon lange fordert die FDP-Liberale Fraktion deshalb vom Bundesrat, eine Gesamtschau vorzulegen, welche die demografische Entwicklung berücksichtigt und Aussagen dazu macht, wie die AHV längerfristig gesichert werden soll. Wir erwarten, dass er dabei sowohl die Leistungen als auch die Einnahmen kritisch hinterfragt. Mit anderen Worten: Eine alleinige Sanierung der AHV durch die Erhöhung von Steuern und Abgaben kommt für uns nicht infrage. Einmal mehr würden dadurch der Mittelstand und kleine und mittlere Unternehmen übermässig belastet.

Stattdessen präsentiert uns der Bundesrat nun wieder einen Vorschlag, der zur Finanzierung der 13. AHV-Rente ausschliesslich eine Erhöhung der Mehrwertsteuer vorsieht. Häppchenweise will man offenbar dem Volk laufend Steuererhöhungen schmackhaft machen, in der Hoffnung, dass es dann nicht so wehtut. Das ist Augenwischerei, ganz abgesehen davon, dass die zusätzlichen Einnahmen die 13. AHV-Rente auch nicht voll ausfinanzieren.

Der Ständerat hat das Ganze noch verschlimmbessert. Man fragt sich leider schon, was aus der selbsternannten Chambre de Réflexion geworden ist. Eine nicht so heilige Allianz aus Mitte-Links will die Finanzierung eines weiteren Ausbaus auf Vorrat, bevor über die Initiative der Mitte, auf die man sich bezieht, überhaupt diskutiert worden ist. Zudem startet man einen nicht zu verantwortenden Angriff auf den Fonds der Arbeitslosenversicherung, der angesichts der sich eintrübenden Wirtschaftslage wohl noch grössere Herausforderungen zu stemmen haben wird. Und dass höhere Lohnabgaben im Moment grundsätzlich keine gute Idee sind, müsste eigentlich auch einleuchten.

Aus diesen Gründen werden wir auf diese Vorlage nicht eintreten. Was wir stattdessen wollen, ist eine ehrliche Auseinandersetzung mit der Zukunft unseres wichtigsten Sozialwerks. Wir wollen Lösungen, die eine nachhaltige Sicherung der AHV ermöglichen. Wir wollen Fairness gegenüber der nächsten Generation. Und wir wollen auch Lösungen, die den Bundeshaushalt im Auge behalten.

Das Parlament hat den Bundesrat mit der Ausarbeitung einer Strategie beauftragt, erste Eckwerte hat er präsentiert. Es ist recht ernüchternd - abgesehen davon, dass es Zeit braucht. Die AHV soll nach Ansicht des Bundesrates einzig über Mehreinnahmen finanziert werden. Das ist der falsche Weg. Es müssen beide Seiten angesehen werden, auch die Leistungen der AHV. Und es gilt, endlich eine unvoreingenommene Diskussion über eine Erhöhung des Rentenalters und über Anreize zu führen, die längeres Arbeiten attraktiver machen.

Gerade angesichts der Abnahme der Anzahl der Erwerbstätigen kann die Finanzierung der AHV nicht ausschliesslich dem Faktor Arbeit und somit der nächsten Generation aufgebürdet werden. Erstaunt es Sie vor diesem Hintergrund, dass junge Menschen den Eindruck haben, sie würden von der Politik nur benachteiligt? So ist unser Rückweisungsantrag an den Bundesrat zu verstehen, den wir unterstützen, falls Eintreten beschlossen wird.

Denken Sie nicht auch, dass jetzt der Moment gekommen ist, um Verantwortung für unser wichtigstes Sozialwerk und für die nächste Generation zu übernehmen? Wir von der FDP-Liberalen Fraktion sind klar dieser Meinung.

Wenn auch Sie diese Haltung teilen, dann stimmen Sie unserem Antrag bitte zu.

Gutjahr Diana · Mit-F · Conseil national · Thurgovie · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Die SVP-Fraktion anerkennt den Entscheid von Volk und Ständen und unterstützt die Auszahlung der 13. AHV-Rente ab 2026. Das Finanzierungsdesaster ist jedoch den Initianten der Volksinitiative anzulasten, die es versäumt hatten, die Finanzierung bereits im Initiativtext festzuschreiben. Sie selbst hatten im Abstimmungskampf immer wieder betont, dass der AHV-Fonds über mehr als genug Geld verfüge. Dass dem aber so nicht ist, wird uns heute vor Augen geführt, da wir über höhere Steuern und höhere Lohnbeiträge diskutieren.

Die SVP-Fraktion fordert deshalb nach wie vor eine nachhaltige Sanierung der AHV inklusive 13. AHV-Rente im Zuge einer umfassenden Reform und Gesamtschau. Denn was jetzt auf dem Tisch liegt, wird am Schluss vermutlich niemanden begeistern. Fraktionen der linken Seite und der Mitte haben im Ständerat zusammengespannt, im Wissen, dass das, was dem Parlament und dem Volk nun präsentiert wird, ein unfaires "Päckli" ist. Man hat zwei verschiedene Forderungen in die gleiche Vorlage gepackt: Die Mitte-Fraktion unterstützt die Finanzierung der 13. AHV-Rente über höhere Lohn- und Mehrwertsteuerbeiträge, und linke Fraktionen unterstützen die Vorabfinanzierung der Mitte-Initiative zur Abschaffung der Plafonierung der Ehepaarrenten. Am Ende wären es die junge Generation und die arbeitende Bevölkerung, die zur Kasse gebeten werden. Das geht nicht. Wir wissen, dass das Umlagesystem nachhaltig sein muss, auch für die junge Generation muss es fair bleiben. Sie muss darauf vertrauen dürfen, später ebenfalls finanziell abgesichert zu sein. Doch die Voraussetzungen dafür sind mit den aktuellen Entwürfen des Bundesrates und den Beschlüssen des Ständerates nicht gegeben.

Schauen wir nun nochmals auf den Abstimmungskampf zurück. Die SVP-Basis war für das Ja zur 13. AHV-Rente mitverantwortlich. Rund 38 Prozent unserer Wählerschaft stimmten der Initiative zu - aus Sorge um die Altersvorsorge. Umso stossender ist es nun, dass die Argumente, die zu diesem Ja geführt hatten, insbesondere die Kritik an Geldflüssen ins Ausland, nach dem Motto "Wir haben für alles Geld, ausser für uns" bei der Finanzierungsdiskussion bewusst ignoriert und in der Kommission sogar totgeschwiegen worden sind.

Sollten wir auf die Vorlage eintreten, stellen wir den Rückweisungsantrag mit folgendem Auftrag an den Bundesrat: Wir möchten eine Streichung von Geldern für Gender-Projekte in der internationalen Zusammenarbeit; eine Kürzung der gesamten internationalen Zusammenarbeit um rund 15 Prozent; Einsparungen im Asylwesen; eine Reduktion der Grundleistungen der Krankenpflegeversicherung; eine Erhöhung der Mindestfranchise für Drittstaatsangehörige bei Zuzug und eine Kürzung der Löhne des Bundespersonals. Diese Liste ist nicht abschliessend. Der Bundesrat hat uns weitere Kürzungsvorschläge zu präsentieren, ohne Mehreinnahmen, die durch die Bevölkerung zu stemmen wären. Beispiele aus der internationalen Zusammenarbeit zeigen, wo gespart werden kann, da selbst nach der Kürzung nach wie vor 2,5 Milliarden Franken veranschlagt werden: über 700 000 Franken für Gender-Weiterbildung in Afrika; 4,8 Millionen Franken für Frauen in der Politik in Kosovo; 3,8 Millionen Franken für Führungsrollen in Georgien und über 1,55 Millionen Franken zur Förderung geschlechtergerechter Haushalte in Nordmazedonien. Ich glaube, Sie gehen mit mir einig: Das sind keine Kernaufgaben der Schweiz, und es gibt sicher noch weitere Beispiele.

Auch bei den Ergänzungsleistungen für Personen mit einem F-Ausweis, die nie gearbeitet haben, sowie bei der vollen Krankenversicherungsdeckung für illegale Einwanderer und Asylsuchende braucht es eine ehrliche Diskussion über Leistungsgerechtigkeit, und das wiederum nach dem Motto "Wir haben für alles Geld, ausser für uns".

Mein Fazit: Wir sagen Ja zur AHV, aber Nein zur 13. AHV-Rente ohne Gesamtschau, da die 13. AHV-Rente einfach ein Anteil aus dem gesamten AHV-Topf ist und deshalb nicht gesondert betrachtet werden darf.

Ich bitte Sie deshalb, meinen Rückweisungsantrag zu unterstützen.

Marti Samira · Mit-F · Conseil national · Bâle-Campagne · Groupe socialiste

Am 3. März 2024 hat die Schweizer Stimmbevölkerung in einem historischen Entscheid die 13. AHV-Rente mit über 58 Prozent der Stimmen deutlich angenommen. Heute geht es darum, diesen Volksentscheid korrekt umzusetzen, indem eben die Finanzierung ebenfalls aufgegleist wird.

Dass nun das Eintreten auf die Umsetzung eines Volksentscheides in der zuständigen Kommission mit 13 zu 12 Stimmen derart knapp ausgefallen ist, ist angesichts des klaren Resultates der Abstimmung im letzten Jahr bedenklich und definitiv keine Glanzleistung unserer Institution. Eine grosse Minderheit von FDP und SVP weigert sich, die 13. Rente zu finanzieren, und zwar mit dem Ziel, die AHV bewusst in die roten Zahlen laufen zu lassen. Das ist meines Erachtens ein schlechter Politikstil. Diese Strategie der leeren Kassen, der AHV keine Mittel zukommen zu lassen, um damit der AHV bewusst zu schaden, um dann die Bevölkerung erpressen zu können und zu sagen, sie müsse länger arbeiten, ist demokratiepolitisch höchst fragwürdig und unseres direkt-demokratischen Systems tatsächlich unwürdig. Sie alle halten regelmässig grosse Reden auf die direkte Demokratie und den Einbezug der Stimmbevölkerung - und doch gilt das offenbar nur an Schönwettertagen. Heute aber geht es darum, diesen Entscheid umzusetzen.

Die Stimmbevölkerung hat klar gesagt, dass man höhere AHV-Renten, aber nicht länger arbeiten wolle - und das absolut zu Recht. Angesichts der steigenden Produktivität wäre das nämlich ein Schlag ins Gesicht der Erwerbstätigen. Der Zeitpunkt der Pensionierung ist heute schon ein Moment der grossen Ungleichheit. Je höher das Einkommen, desto früher gehen die Menschen nämlich in Rente. Das sieht man exemplarisch bei der Versicherungs- und Bankenbranche: Nirgendwo sonst lassen sich so viele Leute frühpensionieren; es sind 65 Prozent. Wir wissen aber, dass Menschen mit tiefen Einkommen eine kürzere Lebenserwartung haben. Das hängt natürlich mit ihren Berufen zusammen, die körperlich anstrengender, verschleissender sind, sodass entsprechend tiefer die Lebenserwartung ist. Man erkennt schlimme Krankheiten später, weil man später zum Arzt geht usw. Das zeigt sich auch an den Zahlen: Ein Banker lebt im Schnitt sieben Jahre länger als ein Angestellter im Detailhandel.

Bisher haben Sie die Verweigerungshaltung bei der Finanzierung der AHV ja damit begründet, dass es sogenannt strukturelle Reformen brauche. "Strukturelle Reformen" ist leider bis heute ein Code geblieben für eine Rentenaltererhöhung; man verwendete den Code in jeder Farbe und in jeder Form, aber die tatsächliche Bedeutung blieb immer die gleiche, während weitere Ideen zur Finanzierung des wichtigsten Sozialwerks unseres Landes leider nie zu hören waren. Allerdings ist mit den neuen Prognosen der AHV die Situation tatsächlich auch eine neue.

Was sagen uns denn die Zahlen schwarz auf weiss? Erstens: Der demografische Peak ist durch, der grosse Teil der Babyboomer ist bereits in Pension. Zweitens: Die Lebenserwartung ist nicht so stark angestiegen wie erwartet, was natürlich eine Reduktion der AHV-Ausgaben zur Folge hat. Drittens: Wir haben mehr Erwerbstätige, weil die Zuwanderungsrate zum Glück höher ist und weil vor allem die zugewanderten Menschen jünger sind als erwartet. Und viertens: Compenswiss hat sehr gute Anlageresultate erzielt. Gerade diese Resultate zeigen, weshalb die Verweigerungshaltung heute nicht nur demokratiepolitisch, sondern eben auch finanzpolitisch gefährlich ist. Sie torpedieren die guten Anlageergebnisse von Compenswiss, wenn Sie das Risiko eingehen, dass die AHV noch stärker in die roten Zahlen fallen könnte.

Diese neuen Zahlen machen klar, dass diese strukturellen Massnahmen, die Sie wünschen, schlicht und einfach nicht nur aufgrund der steigenden Ungleichheit falsch sind, sondern auch finanziell nicht mehr notwendig sind. Sie sind schlicht und ergreifend unnötig.

Als gewählte Volksvertreter und Volksvertreterinnen haben wir vor allem eine Aufgabe. Wir haben die Aufgabe, den Volksentscheid zur 13. AHV-Rente, der klar ausgefallen ist, umzusetzen.

Darum bittet Sie die SP-Fraktion, auf diese Vorlage deutlich einzutreten.

Page Pierre-André · 1VP-M · Conseil national · Fribourg · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Le président (Page Pierre-André, premier vice-président): Madame Marti, vous partagez votre temps de parole avec Mme Piller Carrard, mais vous ne lui avez laissé qu'une minute, malheureusement.

Piller Carrard Valérie · Mit-F · Conseil national · Fribourg · Groupe socialiste

Monsieur le vice-président, cela n'était absolument pas prévu. On avait prévu un débat de dix minutes pour chaque groupe, mais bon, ce n'est pas grave.

Notre Parlement a actuellement sur la table pas moins de cinq projets liés à l'AVS, qui au départ suscitaient autant de réponses qu'il y a de partis politiques. À côté du financement de la 13e rente que nous traitons aujourd'hui, il y a un projet qui remet en question les prestations pour les veuves et l'initiative populaire du Centre sur le plafonnement des rentes pour les couples mariés.

L'enjeu de la discussion d'aujourd'hui est d'autant plus important qu'il aura des effets sur les autres projets en cours de discussion. Le message transmis par la population, le 3 mars 2024, était très clair : la population tient à l'AVS et par son "oui" en mars 2024, elle souhaite un renforcement de ce premier pilier et non une réduction des prestations ou une augmentation de l'âge de référence. Par conséquent, nous avons la responsabilité de mettre en oeuvre cette initiative et d'assurer un financement pérenne de la 13e rente. Nous avons un projet sur la table qui est à saluer, qui vient du Conseil des États et qui montre un esprit qui veut trouver des solutions de compromis. Nous tenons à saluer le travail fait au sein du Conseil des États.

Aujourd'hui, j'en appelle au bon sens politique de certains de mes collègues dans cet hémicycle : l'entrée en matière sur cet objet doit être acceptée, car il en va de notre responsabilité politique. Nous devons assurer un financement pérenne de cette 13e rente. Le message donné par décision populaire était on ne peut plus clair. Aujourd'hui, il n'y a pas de raison de ne pas vouloir entrer en matière ou de renvoyer ce projet au Conseil fédéral.

Vu le temps qui m'est imparti, je dois malheureusement conclure. J'avais de nombreux arguments à développer, mais je pense qu'une erreur dans la programmation de ce débat n'a pas été communiquée correctement.

Je vous invite donc à entrer en matière et à rejeter les différentes propositions de renvoi.

Page Pierre-André · 1VP-M · Conseil national · Fribourg · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Le président (Page Pierre-André, premier vice-président): Madame la conseillère nationale, le règlement est le même pour tous : les groupes savent que leur temps de parole est de cinq minutes.

Hess Lorenz · Mit-M · Conseil national · Berne · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

In diesem Quasiblock 1 zum Eintreten haben wir drei Fragen zu beantworten. Die erste Frage ist: Wollen wir einen Volksentscheid ausblenden und hier keine Beratung führen und bestenfalls noch ein bisschen Zeit im Sessionsprogramm sparen? Die zweite Frage ist: Wollen wir zuwarten, bis das ganze System neu überdacht ist, bis der Bundesrat eine Neubeurteilung gemacht hat und dann neue Massnahmen präsentiert? Die dritte Frage ist: Wollen wir zuwarten, bis der Bundesrat untersucht hat, ob allenfalls in völlig anderen Geschäftsbereichen, in anderen Politikbereichen Potenzial zur Einsparung von Geldern besteht, die man dann, sofern das gehen würde, in die AHV einspeisen würde? Das sind die drei Fragen.

Wir, die Mitte-Fraktion, sagen dreimal Nein zu diesen Fragen.

Das erste Nein betrifft das Nichteintreten: Wir sind klar der Meinung, dass es hier gilt, die Arbeit aufzunehmen bzw. die Arbeit des Ständerates fortzuführen. Der Auftrag vom Volk ist klar, die zeitlichen Möglichkeiten sind begrenzt, und die finanziellen Perspektiven zeigen klar, in welche Richtung es gehen muss.

Das zweite Nein betrifft den Antrag der Minderheit I (Sauter) auf Rückweisung: Eine Gesamtschau tönt immer gut. Bei vielen Geschäften sagt man, man solle das doch gesamtheitlich anschauen. Dagegen ist nichts einzuwenden. Es ist aber fraglich, ob wir es uns hier angesichts der schon geschilderten finanziellen Perspektiven noch leisten können zuzuwarten. Ich weiss nicht, wie es sein wird, wenn der Bundesrat dann tatsächlich die Gesamtschau präsentiert. Was passiert in der Zwischenzeit auf der finanziellen Ebene? Und zu guter Letzt ist es, glaube ich, mehr als fraglich, ob dann in der nächsten AHV-Finanzierungsdebatte tatsächlich noch neue Ideen auftauchen und die alten Fronten nicht aufrechterhalten würden. Es sind also auch hier keine sehr gloriosen Aussichten vorhanden.

Das dritte Nein betrifft die Minderheit II (Gutjahr). Auch wenn tatsächlich bei artfremden Geschäftsbereichen oder Politikfeldern wie bei der internationalen Zusammenarbeit, beim Asylwesen, bei den Kaderlöhnen des Bundespersonals Sparpotenzial da ist und dies als Lösung erscheinen sollte - was es nicht ist -, muss man am Schluss sagen: Es funktioniert ja nicht. Sie haben alle sicher auch schon mal einen anderen Haushalt als den Bundeshaushalt gesehen: So funktioniert es nun mal in solchen Prozessen, bei Budgetierungen, eben nicht. Man kann nicht überdepartemental ein bisschen hier, ein bisschen da pflücken und dann noch einen Meccano finden, um das dann direkt so in die AHV geben zu können. Deshalb ist auch der Antrag dieser Minderheit II abzulehnen.

Die Mitte-Fraktion empfiehlt Ihnen, einzutreten und die beiden Minderheitsanträge auf Rückweisung abzulehnen. - Und ich bin stolz, dass ich eine Minute gespart habe, Herr Vizepräsident.

Graber Michael · Mit-M · Conseil national · Valais · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Am 3. März des letzten Jahres wurde die Volksinitiative "für eine 13. AHV-Rente" von Volk und Ständen angenommen. Hier und heute geht es nun darum, diesen Volksentscheid durch eine verantwortungsvolle Finanzierung, wie sie im Abstimmungskampf versprochen wurde, umzusetzen.

Dieses Parlament, insbesondere die Vertreter von Mitte-Links, wirft das Geld mit beiden Händen zum Fenster hinaus: über 4 Milliarden Franken Entwicklungshilfe pro Jahr, nochmals rund 4 Milliarden Franken für unseren Asylluxus, notabene die Gesundheitskosten der Asylbewerber nicht eingerechnet. Hier nur ein paar Beispiele, was mit dem Geld der Steuerzahler in der Entwicklungshilfe aktuell alles finanziert wird: verstärkte Führungsrolle von Frauen für die Demokratie in Georgien; Gleichstellung der Geschlechter durch Massnahmen der lokalen Zivilgesellschaft in der Region Naher Osten und Nordafrika; Weiterbildung in Gender und Entwicklung im frankofonen Afrika. Doch damit nicht genug: Mit den sogenannten Kohäsionszahlungen an die EU finanzieren wir Schweizer Steuerzahler Wirtschaftsförderung von KMU in Osteuropa, damit diese dann im Rahmen von öffentlichen Ausschreibungen unser lokales Gewerbe konkurrenzieren können. Teilweise werden traditionsreiche Schweizer Betriebe gar von Unternehmen übernommen, welche wir selbst zuvor über die Zahlungen an die EU subventioniert haben. Weiter flossen im Jahr 2022 alleine für Familienzulagen 550 Millionen Franken in die EU. Alleine nach Frankreich, wo der Staat faktisch bankrott ist, werden 355 Millionen Franken ausbezahlt. Das sind Abermillionen für Unsinn.

Das haben die Schweizer Stimmbürger längst gemerkt und sich im letzten Jahr gedacht: Jetzt sind endlich wir einmal an der Reihe. Da haben sie die Rechnung allerdings einmal mehr ohne Bundesrat und Parlament gemacht. Statt den Mittelstand mit der 13. AHV-Rente zu entlasten, wird er noch mehr geschröpft. Denn er soll, ob als "Büezer" über die Lohnbezüge oder als Konsument über die Mehrwertsteuer, die Zeche für sein freches Stimmverhalten gefälligst selbst bezahlen. So ist die hochmütige Haltung der Politeliten in diesem Land.

Ja, die SVP steht voll und ganz zum Entscheid von Volk und Ständen für eine 13. AHV-Rente. Und genau darum sind wir nicht bereit, die Finanzierung auf dem Buckel derjenigen vorzunehmen, welche ihr ganzes Leben in der Schweiz arbeiten und leben. Eine Erhöhung der Lohnbeiträge trifft direkt die arbeitende Bevölkerung und die Arbeitgeber, also primär nicht die Linke in ihren geschützten Werkstätten. Diese hat sich nie einen Deut um die Finanzierung geschert. Dabei hat der Staat noch nie so viel Geld eingenommen wie heute. Im kommenden Jahr werden es sage und schreibe 90 Milliarden Franken sein, 5 Prozent mehr als dieses Jahr. Der Grund dafür sind die hohen Gewinnsteuern aus dem Kanton Genf, welche die dortigen Rohstoffhändler bezahlen müssen.

Die linke Umverteilung ist nur möglich dank den Grosskonzernen, dank dem Kapitalismus. Trotzdem will die Linke unsere Unternehmen zu Tode regulieren und mit der Konzernverantwortungs-Initiative Grosskonzerne vor Gericht zerren. Gleichzeitig will die Juso mit ihrer Erbschaftssteuer-Initiative Schweizer Familienunternehmen enteignen. Sie schiessen damit auf jene Akteure, die den ganzen Ausgabenwahnsinn und die linke Umverteilung überhaupt erst ermöglichen. Gleichzeitig geht die Linke mit der vorgeschlagenen Finanzierung nun auf Arbeitnehmer, Arbeitgeber und die Konsumenten los. Was ist bloss aus der Arbeiterpartei geworden? Wo ist der Konsumentenschutz geblieben?

Mit dieser Vorlage würden die Löhne sinken, gleichzeitig die Lohnkosten steigen und die Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz weiter schwinden. Vor allem bleibt dem einfachen "Büezer", der für die 13. AHV-Rente gestimmt hat, Ende Monat noch weniger im Sack. Und wenn er sich damit etwas kauft, soll er erst noch mehr Mehrwertsteuer bezahlen müssen. Seine Kaufkraft bricht ein, und damit bricht auch der ganze Mittelstand ein, die Stütze, die unsere Gesellschaft trägt.

Aus diesem Grund bitte ich Sie, auf die Vorlage nicht einzutreten oder sie alternativ an den Bundesrat zurückzuweisen.

Prelicz-Huber Katharina · Mit-F · Conseil national · Zurich · Groupe des VERT-E-S

Herr Kollege, Sie haben vorhin gesagt, mit den Lohnbeiträgen werde vor allem einmal mehr der einfache "Büezer" belastet. Ist Ihnen bewusst, dass es bei der AHV so ist, dass 92 Prozent der Bevölkerung in der Schweiz weniger einzahlen, als sie nachher als AHV beziehen? Nur gerade 8 Prozent der Superreichen bezahlen mehr, als sie beziehen. Ist das für Sie der "Büezer"?

Graber Michael · Mit-M · Conseil national · Valais · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Geschätzte Kollegin Prelicz-Huber, ich bezahle selbst Löhne, ich mache selbst AHV-Abzüge bei meinen Angestellten, und die merken, ob sie Ende Monat mehr oder weniger haben. Dem Superreichen, der Dividenden kassiert oder eine Steuer auf einen Kapitalgewinn bezahlt, sind AHV-Abzüge egal. Aber genau der kleine "Büezer", der merkt es. An Ihrer Frage erkennt man eben leider, dass es stimmt, was ich ausgeführt habe: dass Sie leider nicht mehr die Interessen der Arbeitnehmer vertreten.

Roth David · Mit-M · Conseil national · Lucerne · Groupe socialiste

Herr Graber, Sie haben mich auf eine Idee gebracht, die ich hervorragend finde. Sind Sie auch dafür, dass wir Dividendenbezüge der AHV-Beitragspflicht unterstellen?

Graber Michael · Mit-M · Conseil national · Valais · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Wir können das machen, sobald wir unsere Vorschläge in der Entwicklungshilfe vollständig umgesetzt haben.

Aellen Cyril · Mit-M · Conseil national · Genève · Groupe libéral-radical

Vous constaterez que commencer un débat sur l'AVS avec le groupe socialiste qui aimerait travailler un peu plus longtemps, c'est quand même assez piquant ; je ne pouvais pas ne pas le relever.

En mars 2024, le peuple suisse a décidé d'octroyer aux retraités une 13e rente AVS qui devra être versée au plus tard en décembre 2026. Le principe est clair, le délai est fixé, et personne ici ne songe à remettre en cause ce choix démocratique. Une question n'a toutefois pas été soumise au peuple, ou en tout cas pas directement : celle du financement. C'est à nous qu'il revient aujourd'hui d'y répondre.

Les initiants avaient, pour certains, prétendu que le fonds AVS était suffisant et avaient, pour d'autres, esquissé quelques pistes - hausse des cotisations sociales, augmentation de la TVA -, mais elles n'ont jamais été formellement tranchées par le peuple. Le débat s'impose donc.

Il doit avoir lieu sans que la solution évoquée porte uniquement sur les recettes. La position du groupe libéral-radical est sans ambiguïté : c'est non à l'affaiblissement du pouvoir d'achat par une hausse de la TVA, c'est non à une réduction des salaires par une augmentation des cotisations sociales. Soyons honnêtes : la 13e rente est une mesure "arrosoir". Elle profite à des retraités qui en ont besoin - et c'est légitime -, mais aussi à des personnes qui n'en ont pas besoin, parce qu'elles disposent déjà d'une retraite ou d'une fortune confortable, ou parce qu'elles vivent à l'étranger, dans des pays où le coût de la vie est bien plus faible qu'en Suisse.

Nous ne remettons pas en cause la volonté populaire, mais nous devons éviter que cette décision crée demain une injustice pour nos enfants et pour les travailleurs d'aujourd'hui. On peut faire semblant de croire qu'un financement supplémentaire est indolore, mais la réalité est tout autre : ce sont nos habitants, nos salariés, nos entreprises qui paieront l'addition. Les salaires de nos travailleurs ne sont pas extensibles ; leurs poches ne sont pas sans fond. Quand un président américain menace nos exportations d'une taxe de 39 pour cent, tout le monde crie au scandale et redoute un effondrement de notre économie. Mais quand on impose 5 milliards de francs de charges supplémentaires aux entreprises et aux travailleurs, certains osent prétendre que cela serait indolore. C'est faux. Une hausse des cotisations sociales pénaliserait notre économie autant - sinon plus - qu'une taxe étrangère. Et si, au sein de cet hémicycle, un seul groupe doit le dire, alors ce sera le groupe libéral-radical. Quant à la TVA, croire que son augmentation n'aura aucun impact est une erreur. Elle pèsera directement sur le budget des ménages, déjà soumis à une lourde pression.

Le groupe libéral-radical l'a démontré : une hausse de la TVA pour financer la 13e rente reviendrait, pour un revenu moyen, à 700 francs supplémentaires par ménage et par an. Cela n'est pas acceptable. Et permettez-moi de souligner une autre incohérence : quand les primes d'assurance-maladie augmentent de 3 ou 4 pour cent, toute la classe politique crie au scandale, mais quand il s'agit de financer la 13e rente avec une charge annuelle bien plus lourde pour les ménages, alors plus personne ne dit rien. Pourquoi ces deux poids, deux mesures ? Le pouvoir d'achat mérite d'être défendu dans tous les cas, pas seulement quand cela nous arrange.

On peut continuer à pratiquer la politique de l'autruche. On peut nier les réalités démographiques : des jeunes qui étudient plus longtemps et cotisent plus tard ; une espérance de vie qui augmente chaque année ; des retraités en bonne santé de plus en plus nombreux et de plus en plus longtemps ; une natalité en chute libre. On peut ignorer tout cela et continuer à faire peser sur les épaules des travailleurs, des contribuables et en particulier de nos enfants le coût de nos décisions manquant de courage. Ce serait irresponsable.

Nous avons un autre choix : respecter la volonté du peuple en versant la 13e rente, mais en réformant en profondeur l'AVS pour garantir son financement à long terme. Cela passe par des réformes structurelles, par un mécanisme de frein à l'endettement de l'AVS, par des mesures qui tiennent compte de la démographie et de l'économie réelle de notre pays. C'est cela, la responsabilité politique. C'est cela, l'engagement du groupe libéral-radical : défendre le pouvoir d'achat des ménages, protéger la compétitivité de nos PME et garantir l'équité entre les générations.

Pour toutes ces raisons, le groupe libéral-radical refusera d'entrer en matière sur ce projet de financement injuste et déséquilibré. Nous ne céderons pas à la facilité d'une fuite en avant qui fragiliserait notre économie et l'avenir de nos enfants.

Porchet Léonore · Mit-F · Conseil national · Vaud · Groupe des VERT-E-S

Après avoir décidé de verser cette 13e rente AVS en décembre - encore heureux -, les deux chambres doivent maintenant définir son financement. Je répète : nous devons maintenant définir le financement de la 13e rente AVS, parce que le 3 mars 2024, cette initiative a été soutenue par la population à 58 pour cent. Elle va entrer en vigueur et son coût est estimé entre 4 et 5 milliards de francs jusqu'en 2030. Sans financement supplémentaire, il y a une inquiétude de dépenses trop importantes pour la 13e rente.

Je pourrais presque m'arrêter là en ce qui concerne la proposition de non-entrée en matière de la minorité Sauter, qui vise à s'asseoir sur cette volonté populaire, mais je vais en parler quelques instants quand même. Le peuple et les cantons ont donc accepté très largement cette 13e rente. Refuser d'entrer en matière, c'est nier ce mandat qui est clair. Surtout, cette stratégie de non-entrée en matière est transparente : laisser l'AVS se fragiliser en refusant un financement, puis revenir dans quelques années avec des coupes de prestations, notamment en relevant l'âge de la retraite, et présenter cela comme seule solution, comme cela a été fait si souvent, notamment en relevant l'âge de la retraite des femmes.

D'ailleurs, le groupe libéral-radical est transparent, puisque la minorité IV (Silberschmidt) propose de relever l'âge de la retraite de six mois par tranche de deux mois par année civile, ce qui se trouve être exactement la proposition qui a été refusée par la population, à 75 pour cent. Là aussi, il y a une volonté de s'asseoir sur la volonté populaire. Ne pas légiférer maintenant, c'est organiser la panne qui permettra d'imposer des mesures antisociales ensuite.

Nous nous opposons aussi à la proposition de la minorité I (Sauter) de renvoi au Conseil fédéral, parce que mandater le Conseil fédéral pour une vue d'ensemble, en incluant des mesures sur les prestations, revient à nouveau à contredire le vote populaire, parce qu'il était clair qu'introduire un 13e versement AVS avait pour volonté de renforcer le premier pilier. Ce renvoi retarderait ce financement dans cet objectif clair de risquer la stabilité de l'AVS. Il y a pourtant différentes propositions de financement sur la table, qui ont d'ailleurs été longuement débattues au Conseil des États. Un compromis existe ; des compromis existent. Nous n'avons pas besoin d'un renvoi dilatoire. En pratique, cette proposition réouvre une grande révision de l'AVS afin de diluer cette 13e rente dans un paquet où les coupes deviennent inévitables. Ce n'est pas loyal envers le choix démocratique de mars 2024.

Nous nous opposons évidemment - faut-il même en parler ? - à la proposition de la minorité II (Gutjahr) de renvoi au Conseil fédéral. Cela n'a tellement rien à voir que l'on peut se demander s'il vaut vraiment la peine de détailler pourquoi on ne doit pas lier des questions comme la coopération internationale, l'asile, l'assurance-maladie, la baisse des salaires des cadres fédéraux, la suppression des politiques antiracistes et en faveur de l'égalité au financement de l'AVS. Mais bon, je le rappelle : c'est hors thème pour financer le premier pilier. Plusieurs éléments sont problématiques sur le fond, puisqu'on s'attaque à des droits fondamentaux et des engagements internationaux, au risque de judiciariser le dossier. Cela n'aura pas d'effet direct sur l'AVS. Ce paquet d'économies instrumentalise le financement de la 13e rente pour imposer un programme idéologique qui démantèle le service public et un programme idéologique de discrimination ciblée. C'est inefficace et inacceptable pour la stabilité de l'AVS.

Je vous propose donc de rejeter ces deux propositions de renvoi. Je vous rappelle que l'initiative pour une 13e rente AVS a également été acceptée pour renforcer le premier pilier. Il est utile de le rappeler, parce que des milliers de retraités en Suisse comptent leurs francs à la fin du mois. Des baisses de prestations ou des attaques ciblées des groupes déjà minorisés ne sont pas des solutions. Parce qu'une société se juge aussi à la manière dont elle traite ses aînés, avec une 13e rente bien financée sur le long terme, nous faisons un choix de justice, de respect et de solidarité intergénérationnelle.

Bertschy Kathrin · Mit-F · Conseil national · Berne · Groupe vert'libéral

Wir befinden über die Finanzierung der 13. AHV-Rente. Die Umsetzung, den schöneren Teil, haben wir bereits beschlossen. Heute kommen wir zum schwierigeren Teil.

Die Auszahlung einer 13. AHV-Rente führt bei der Einführung pro Jahr zu Mehrkosten in der AHV von rund 4,2 Milliarden Franken. Diese Kosten werden weiter ansteigen. Der Bundesrat hat in seiner Botschaft vorgeschlagen, diese Mehrausgaben mit einer Mehrwertsteuererhöhung von 0,7 Prozentpunkten auf dem Normalsatz zu finanzieren. Der Ständerat schlägt eine Kombination aus einer Mehrwertsteuererhöhung um 0,5 Prozentpunkte und einer Lohnbeitragserhöhung um 0,4 Prozentpunkte vor. Er hat im gleichen Aufwisch auch die Finanzierung einer allfälligen Abschaffung oder Erhöhung der Plafonierung der AHV-Ehepaarrenten mit weiteren 0,5 Prozentpunkten vorweggenommen.

Für die Grünliberale Fraktion sind das drei No-Gos des Ständerates: erstens die Lohnprozente, zweitens die unbefristete Ausrichtung der Mehrwertsteuererhöhung und drittens, besonders bedenklich, das Vorziehen der Finanzierung einer nicht beratenen und nicht beschlossenen Initiative. Dies geschieht in Kenntnis der immensen demografischen Herausforderungen, in Kenntnis der hohen Kosten, welche diese Vorlagen - die 13. AHV-Rente wie auch die Aufhebung des Plafonds - der jungen und der aktiven Generation aufbürden, und im Wissen um die demografische Stärke jener, die zu den Begünstigten gehören.

Beide Vorlagen haben mitunter die Wirkung, den geburtenstarken Jahrgängen mit der Giesskanne und unabhängig vom Bedarf die Renten zu erhöhen. Es sind nicht die sozial schwächer gestellten Haushalte, die Working-Poor, die Alleinerziehenden, sondern es sind die Gutsituierten, die gestärkt werden. Das geht in der aktuellen Finanzsituation, aber auch ganz grundsätzlich diametral in eine andere Richtung, als wir Grünliberalen das für richtig erachten.

So wie es der Ständerat vorschlägt, gelingt es nicht, unsere demografischen Herausforderungen zu lösen. Die Finanzierung des Altersvorsorge-Sozialwerks wie auch die Bewältigung des Fachkräftemangels sind nur möglich, wenn es für die aktive Generation, auf der sehr viel lastet, attraktiv bleibt, zu arbeiten, wenn ihre Kaufkraft erhalten bleibt und die bestmöglichen Rahmenbedingungen erhalten werden. Wir dürfen unserer Volkswirtschaft nicht weiter Vitalität entziehen und den Arbeitserwerb belasten, oder dann müssen wir das ganz gezielt machen, wenn es Investitionen sind, die eine wertschöpfungs- und beschäftigungssteigernde Wirkung haben. Aber das ist hier nicht der Fall.

Die Grünliberale Fraktion spricht sich darum klar gegen eine Finanzierung der 13. AHV-Rente über Lohnprozente aus und auch gegen eine vorzeitige Finanzierung einer Erhöhung des Plafonds. Eine Finanzierung der 13. AHV-Rente über die Mehrwertsteuer ermöglicht, dass sich die ältere Generation an der Finanzierung beteiligt. Auch die Mehrwertsteuer ist nicht ideal, weil Haushalte mit tiefen Einkommen den Konsumausgaben des Grundbedarfs schlechter ausweichen können. Eine Finanzierung über die Mehrwertsteuer hat aber immerhin den Vorteil, dass sich die älteren Generationen beteiligen, was nur fair ist.

Die Grünliberale Fraktion bietet darum für eine solche Mehrwertsteuerfinanzierung Hand, wenn sie befristet erfolgt und wenn wir im Rahmen der AHV-Reform 2030 strukturelle Reformen vornehmen. Die Reform 2030 ist der richtige Ort dafür. Die Massnahmen, die in den Eckwerten bekannt gegeben wurden, genügen einer strukturellen Reform aber noch nicht. Es ist primär dafür mehr Geld vorgesehen, Anreize zu schaffen, um länger zu arbeiten. Das mag gegen den Fachkräftemangel helfen. Aber ohne Anpassung des Referenzrentenalters ist es ein einnahmenseitiger Ausbau und keine Reform. Wir erwarten darum vom Bundesrat, dass er strukturelle Anpassungen vorschlägt, die mehr Flexibilität beim Rentenalter vorsehen. Er soll gemäss einem Konzept der Lebensarbeitszeit beim Rentenalter Abstufungen vorsehen, je nachdem, wie lange und wie hart jemand gearbeitet hat. Er soll zudem eine Koppelung des Referenzrentenalters an die Lebenserwartung vornehmen, wie das in vielen anderen europäischen Ländern der Fall ist, damit die demografischen Veränderungen die AHV nicht in eine Schieflage bringen. Kurz, es braucht strukturelle Massnahmen auf der Leistungsseite, bei der Bezugsdauer, und nicht nur finanzierungsseitig.

Wir werden aber eintreten. Es ist ein Volksentscheid, auch wenn wir ihn anders gefällt hätten. Wir sind aber nicht bereit, die Finanzierung unbefristet zu sprechen. Wir wollen, dass die Altersvorsorge mit der AHV-Reform 2030 auf nachhaltige, generationenverträgliche Säulen gestellt wird.

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Conseil fédéral · Jura

Le Parlement a adopté les modalités de versement de la 13e rente de vieillesse le 21 mars de cette année. Elle sera ainsi versée à partir de décembre 2026 et le Conseil fédéral a élaboré un projet de financement de cette nouvelle prestation décidée par la majorité de la population en mars 2024.

Die Kosten der 13. AHV-Rente bei ihrer Einführung im Jahr 2026 werden auf rund 4,2 Milliarden Franken geschätzt, wovon rund 850 Millionen Franken vom Bund zu tragen sind. Diese Kosten werden mit den Jahren steigen, da die Anzahl der Altersrentnerinnen und -rentner zunimmt und die Renten regelmässig an die Lohn- und Preisentwicklung angepasst werden. Die AHV kann einen solchen Betrag an zusätzlichen Ausgaben nicht tragen. Das Betriebsergebnis würde schnell negativ ausfallen, was in Zukunft umso grössere Korrekturmassnahmen erforderlich machen würde. Der Bundeshaushalt wird mittelfristig ein erhebliches strukturelles Defizit aufweisen. Er kann daher ebenfalls keine zusätzlichen Kosten in dieser Grössenordnung tragen.

Récemment, plus précisément le 20 août de cette année, les perspectives financières de l'AVS ont été actualisées sur la base, notamment, des nouveaux scénarios démographiques et des nouvelles prévisions conjoncturelles de la Confédération. Je précise également que c'est la première fois que nous travaillons avec des scénarios, qui permettent ainsi de mieux prendre en considération l'incertitude des projections. Ces nouvelles perspectives sont plus positives que celles de septembre 2024 et c'est sur les propositions de septembre 2024 que le Conseil des États avait fondé ses réflexions et ses discussions.

Selon le scénario de référence, l'AVS présentera toutefois un résultat de répartition négatif dès le versement de la 13e rente de vieillesse, donc à partir de 2026. Un déficit de répartition d'environ 1,9 milliard de francs est prévu pour 2030 et d'environ 4,2 milliards pour 2035. L'introduction rapide d'un financement pour couvrir les dépenses supplémentaires liées au versement de la 13e rente de vieillesse reste donc essentielle.

Pour financer cette 13e rente de vieillesse, le Conseil fédéral a opté pour un relèvement de 0,7 point de la TVA, et ce, exclusivement, car ce mode de financement permet que les coûts soient supportés par l'ensemble de la société, donc aussi par les personnes retraitées qui toucheront une 13e rente. En raison de la situation financière de la Confédération, le Conseil fédéral a estimé nécessaire de réduire sa participation aux dépenses de l'AVS en la faisant passer de 20,2 à 19,5 pour cent, et ce, jusqu'à l'entrée en vigueur de la prochaine réforme.

Votre commission vous propose, par 13 voix contre 12, d'entrer en matière sur les deux projets. La minorité Sauter propose de ne pas entrer en matière et, dans le cas contraire, la minorité I (Sauter) propose subsidiairement le renvoi au Conseil fédéral avec mandat de régler le financement complet de la 13e rente de vieillesse dans le cadre d'une vue d'ensemble avec une prochaine réforme.

De son côté, la minorité II (Gutjahr) propose également le renvoi des projets au Conseil fédéral, avec le mandat d'examiner des mesures d'économies dans des domaines totalement hors du contexte, notamment ceux de la coopération internationale ou encore de l'asile.

En conclusion, le financement de la 13e rente doit être garanti, garanti rapidement, faute de quoi un résultat de répartition négatif apparaîtra, ainsi qu'une baisse du niveau du fonds. Attendre la prochaine réforme, qui n'entrerait probablement pas en vigueur avant 2030 ou 2031, et ce dans le meilleur des cas, n'est pas une option. Il en irait de même en cas de renvoi en vue de l'élaboration d'un nouveau projet. Il est indispensable, pour assurer la stabilité financière de l'AVS, de prendre les décisions qui s'imposent en matière de financement.

Vu ces considérations, vous l'aurez compris, je vous invite, au nom du Conseil fédéral, à vous rallier à la majorité de votre commission et à entrer en matière sur les deux projets, afin d'assurer le financement durable de la 13e rente de vieillesse et la situation du fonds.

Bläsi Thomas · Mit-M · Conseil national · Genève · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Dans l'hypothèse de travail d'un financement par la TVA, je ne comprends pas un élément de la solution proposée par le Conseil fédéral. Il y a deux taux de TVA : un taux de TVA normal et un taux de TVA réduit pour les biens essentiels. Pourquoi diable augmenter le taux de TVA sur les biens essentiels et ne pas faire porter l'effort que sur le taux de TVA normal ? Vous préserveriez les retraités et les personnes qui ont moins de moyens. Pourquoi ne pas "splitter" afin de ne cibler que le taux de TVA normal ?

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Conseil fédéral · Jura

Merci beaucoup, Monsieur le conseiller national Bläsi. Cette hypothèse a été travaillée en amont. Le Conseil fédéral a renoncé à différencier les taux de TVA, sachant - effectivement, votre appréciation est juste - que cela deviendrait un monstre administratif de ne prendre qu'une partie des taux ou non. C'est donc vraiment une appréciation que le Conseil fédéral a faite de renoncer à différencier les taux.

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

2. Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (Finanzierung der 13. Altersrente)

2. Loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (Financement de la 13e rente de vieillesse)

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Wir stimmen über den Antrag der Minderheit Sauter auf Nichteintreten auf die Vorlage 2 ab.

Vote

Abstimmung - Vote

Für Eintreten ... 117 Stimmen

Dagegen ... 77 Stimmen

(2 Enthaltungen)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

3. Bundesbeschluss über die Zusatzfinanzierung der AHV durch eine Erhöhung der Mehrwertsteuer

3. Arrêté fédéral sur le financement additionnel de l'AVS par le biais d'un relèvement de la TVA

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Wir stimmen über den Antrag der Minderheit Sauter auf Nichteintreten auf die Vorlage 3 ab.

Vote

Abstimmung - Vote

Für Eintreten ... 112 Stimmen

Dagegen ... 82 Stimmen

(2 Enthaltungen)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Wir stimmen nun über die Rückweisungsanträge der Minderheit I (Sauter) und der Minderheit II (Gutjahr) ab. Da die Rückweisungsanträge kumuliert werden können, kommen sie nacheinander zur Abstimmung. Die Abstimmungen gelten für beide Vorlagen.

Vote

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Minderheit I ... 86 Stimmen

Dagegen ... 112 Stimmen

(0 Enthaltungen)

Vote

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Minderheit II ... 60 Stimmen

Dagegen ... 135 Stimmen

(3 Enthaltungen)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Wir führen die Detailberatung über die Vorlagen 2 und 3 in einer einzigen Debatte.

Rechsteiner Thomas · Mit-M · Conseil national · Appenzell Rh.-Int. · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Mit meiner starken Minderheit I, also mit dem ganzen Konzept, das von fast der Hälfte der Kommission mitgetragen wird, sind die wesentlichen Elemente der Finanzierung fein austariert und abgestimmt, um die Finanzierung der 13. AHV-Rente vorerst zu sichern und dieses wichtige Sozialwerk auf robusten Grundlagen weiterzuführen. Der rote Faden im Konzept ist eine Finanzierung aus drei Quellen.

Erstens sind das Lohnprozente. Sie haben es in der Eintretensdebatte gehört: Das Ergebnis der Volksabstimmung hat gezeigt, dass es nicht nur Rentenbeziehende waren, die ein Ja in die Urne legten. Es besteht der Vorteil, dass Rentenbeziehende nicht mit Lohnprozenten belastet werden. Bei uns sagt man: "Vo nütz chont nütz." Oder anders gesagt: Wenn man zur 13. AHV-Rente Ja sagt, dann muss man sich auch bewusst sein, dass das etwas kostet.

Die zweite Quelle ist die Mehrwertsteuererhöhung. Das ist vor allem für Familien und Personen mit tiefem Einkommen spürbar. Preiserhöhungen treffen diese Haushalte härter als Haushalte von Grossverdienern. Deshalb muss auch diese Erhöhung moderat ausfallen.

Die dritte Quelle, der Bundesbeitrag, ist zwar nicht Teil meiner Minderheit und wird mit einer separaten Abstimmung bei Artikel 103 AHVG behandelt. Aber auch dieser Bundesbeitrag, der nicht gesenkt werden soll, trägt zur Finanzierung bei.

Diese Elemente ergeben in der Summe eine Mischfinanzierung, die zwei wichtige Ziele erreicht. Erstens ist es das Ziel der Solidarität zwischen den Generationen. Das ist bei den Lohnbeiträgen und der Mehrwertsteuer, die auch die konsumierenden Altersrentnerinnen und Altersrentner bezahlen, inkludiert. Zweitens ist es das Ziel, dass wir Verantwortung für eine Finanzierungslösung hinsichtlich der 13. AHV-Rente übernehmen. Wir nehmen damit diese Verantwortung wahr.

Meine Minderheit entspricht dem Entscheid des Ständerates mit zwei wichtigen Änderungen. Die erste Änderung betrifft die Höhe der Lohnbeiträge und das Ausmass der Mehrwertsteuererhöhung. Die zweite Änderung besteht in der Frist bis 2035 für die zweite Etappe der Mehrwertsteuererhöhung, welche für die Abschaffung des Plafonds für die AHV-Ehepaarrenten vorgesehen ist.

Bei den Lohnprozenten beantrage ich, die Beiträge an die AHV um 0,3 Prozentpunkte zu erhöhen und den Lohnbeitrag der ALV von 2,2 auf neu 2 Prozent zu senken. Damit ergibt sich eine Nettomehrbelastung von 0,1 Prozentpunkten, also für den Arbeitgeber 0,05 Prozentpunkte und für den Arbeitnehmer 0,05 Prozentpunkte. Beim schweizerischen Medianlohn von 84 500 Franken pro Jahr oder rund 7000 Franken pro Monat ergibt das für einen Arbeitnehmer einen höheren Abzug von Fr. 3.50 pro Monat, ebenfalls für den Arbeitgeber. Das ist in meiner Betrachtung tragbar und verdaubar, und es entspricht weniger als den Kosten für einen Kaffee pro Monat.

Noch kurz zur Arbeitslosenversicherung: Das Vermögen der Arbeitslosenversicherung ist in den letzten rund zehn Jahren von einem Schuldenstand von über 6 Milliarden Franken im Jahr 2010 auf Reserven von rund 6,8 Milliarden Franken Ende 2023 angewachsen, dies aufgrund der Erhöhung der Lohnabzüge im Jahr 2011 - damals wurden die Beiträge um 0,2 Prozentpunkte erhöht - und natürlich auch wegen der anhaltend tiefen Arbeitslosenquote. Die damalige Erhöhung kann jetzt für die Teilfinanzierung der 13. AHV-Rente rückgängig gemacht werden.

Auch eingebettet in mein Konzept ist ein Interventionsmechanismus beim AHV-Fonds. Sollte dieser unter 80 Prozent des Soll-Bestandes sinken, wäre eine Erhöhung um weitere 0,3 AHV-Lohnprozentpunkte möglich. Bei der Mehrwertsteuer beantrage ich, die Erhöhung in einem ersten Schritt um 0,4 Prozentpunkte vorzunehmen und in einem zweiten Schritt um weitere 0,4 Prozentpunkte, um die Aufhebung des Plafonds bei den Ehepaarrenten, wie es auch die Mitte-Initiative fordert, zu finanzieren. Allerdings will ich diesen Schritt nur bis 2035 möglich machen. Anders gesagt: Wenn der Plafond oder die Höhe der Maximalrenten für Ehepaare bis 2035 nicht aufgehoben wird, kann diese zweite Erhöhung nicht vorgenommen werden. Das gibt Rechtssicherheit und Klarheit für die vorausschauende Finanzierung der Ehepaar-Altersrente und schränkt insofern ein, als dieser Teil der Mehrwertsteuer nur für die AHV verwendet werden darf.

Dieses Konzept ist möglich geworden, nachdem vom BSV mit den aktualisierten Finanzperspektiven neue Zahlen publiziert worden sind. Diese zeigen bei der AHV ein geringeres Umlagedefizit, im Jahr 2030 von rund 600 Millionen Franken und im Jahr 2035 von rund 1,7 Milliarden Franken.

Zusammenfassend kann ich sagen: Mit der Zustimmung zu diesem Minderheitsantrag I legen Sie die solide Basis, um die 13. AHV-Rente zu finanzieren. Sozialversicherungsbeiträge der AHV und der ALV werden gesamthaft nur wenig angehoben, und die etappierte Mehrwertsteuererhöhung hilft aktuell und kann nur dann ein zweites Mal erhöht werden, wenn bei der Ehepaar-Altersrente ein weiterer Finanzierungsbedarf vorhanden ist. Ich danke Ihnen, wenn Sie diesem Konzept zustimmen.

Ich habe noch eine weitere Minderheit bei Ziffer II Artikel 1bis zu erläutern. Ich beantrage Ihnen, die Entwürfe 2, also dort, wo es um die AHV-Lohnbeiträge geht, und 3, dort, wo es um die Mehrwertsteuer geht, nicht zu koppeln. Wir wissen, die Mehrwertsteuererhöhung hat die Hürde von Volk und Ständen zu überwinden. Bei der Erhöhung des AHV-Lohnbeitrags sowie des Bundesbeitrags untersteht das Gesetz dem fakultativen Referendum. Wer nun gegen eine Erhöhung der AHV-Lohnprozente ist, kann das Referendum ergreifen, die politischen Wege sind offen.

Bei einer Koppelung der beiden Entwürfe besteht meines Erachtens das grosse Risiko, dass weder Mehrwertsteuer- noch AHV-Beiträge oder die Beibehaltung des aktuellen Bundesbeitrags verankert wird - wir würden mit leeren Händen dastehen. Das wäre keine verantwortungsvolle Haltung für die Finanzierung der 13. AHV-Rente. Denn diese wird bereits in fünfzehn Monaten erstmals bezahlt und belastet die AHV-Rechnung.

Ich bitte Sie deshalb, auch diese Minderheit zu unterstützen.

Marti Samira · Mit-F · Conseil national · Bâle-Campagne · Groupe socialiste

Grundsätzlich geht die Arbeit des Ständerates in die richtige Richtung. Die Mischlösung Mehrwertsteuer und Lohnbeiträge ist korrekt: Es beteiligen sich verschiedene Bevölkerungsgruppen daran, und gleichzeitig sorgen die Lohnbeiträge für den sozialen Ausgleich.

Doch nach der Entscheidung des Ständerates in der Sommersession 2025 hat das BSV die aktualisierten Finanzperspektiven der AHV präsentiert. Dabei zeigt sich, dass es der AHV besser geht als bisher erwartet, im Moment macht sie Überschüsse. Der grosse Teil der Babyboomer ist bereits in Rente, der grosse Teil der demografischen Herausforderung ist deshalb bereits gemeistert; das sind gute Neuigkeiten, die uns alle freuen können. Die Lebenserwartung ist allerdings nicht so stark angestiegen wie erwartet. Das ist vielleicht nicht unbedingt ein Zeichen des Wohlstands, ergibt aber für die AHV Minderausgaben. Die Zahl der Erwerbstätigen ist dank der Zuwanderung gestiegen; diese Gruppe ist jünger und grösser als erwartet. Das alles führt dazu, dass es der AHV sehr gut geht. Für sogenannt strukturelle Massnahmen gibt es keinen Grund. Nun geht es nur noch darum, den Volksentscheid zur 13. AHV-Rente korrekt umzusetzen, sodass die AHV auf soliden Beinen steht.

Gemäss meinem Minderheitsantrag sollen die Lohnbeiträge um real 0,2 Prozentpunkte und die Mehrwertsteuer um 0,3 Prozentpunkte angehoben werden. Was ist der Unterschied zum Antrag der Minderheit Rechsteiner Thomas? Wir beide nutzen den finanziellen Spielraum, der sich im Vergleich zur Version des Ständerates aus den aktualisierten AHV-Finanzperspektiven ergibt. Der Fondsbestand bleibt jedoch per 2030 auf dem gleichen Niveau; das ist in beiden Minderheiten unverändert. Der Unterschied ist, dass wir finden, dass dieser finanzielle Spielraum, der sich aus den verbesserten Prognosen ergibt, vollumfänglich eingesetzt werden sollte für eine verminderte Erhöhung des Mehrwertsteuersatzes. Verschiedene Umfragen zeigen nämlich, dass eine Erhöhung der Lohnbeiträge bei der Bevölkerung deutlich beliebter ist als die Mehrwertsteuererhöhung. Das ist auch nicht weiter erstaunlich, weil sich dann Lohnmillionäre viel stärker an der Finanzierung der Altersvorsorge beteiligen.

In diesem Sinne bitte ich Sie, meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.

Porchet Léonore · Mit-F · Conseil national · Vaud · Groupe des VERT-E-S

Ma proposition de minorité III a un but simple : soutenir les longs et fructueux travaux du Conseil des États pour financer la 13e rente AVS, qui ont abouti à un compromis solide et intelligent. Pour financer la 13e rente, le Conseil des États propose une double augmentation, à savoir des cotisations et de la TVA, mais de manière très raisonnable. Cela permet de ménager les familles avec des revenus bas et de faire participer les rentiers, ce qui vient répondre à l'un des arguments en défaveur de la 13e rente émis pendant la campagne. Cette solution permet aussi de prendre en compte une éventuelle suppression ou augmentation du plafond des rentes pour les couples mariés, comme le veut l'initiative populaire du Centre. Concrètement, le projet du Conseil des États, que je défends avec ma proposition de minorité III, propose des cotisations salariales rehaussées de 0,4 point de pourcentage, mais en parallèle, des cotisations à l'assurance-chômage abaissées de 0,2 point de pourcentage, ce qui veut dire une augmentation totale des cotisations salariales de 0,1 point de pourcentage pour les employeurs et de 0,1 point pour les employés, ce qui est vraiment parfaitement supportable, par exemple, pour la patronne que je suis. La TVA doit être augmentée d'un point de pourcentage au maximum, et une première hausse de 0,5 point, immédiate, doit financer directement la 13e rente.

Par ailleurs - autre proposition intelligente et discutée depuis un moment -, le fonds de compensation de l'AVS serait autorisé à ne couvrir plus que 80 pour cent des dépenses annuelles, contre 100 pour cent aujourd'hui, ce qui nous permettrait vraiment de voir venir, puisque le fonds est à 106 pour cent actuellement, en 2024. De nouvelles mesures pourraient être prises dans 10 ans, mais les perspectives financières de l'AVS sont rassurantes. Ce modèle du Conseil des États est une mise en oeuvre efficiente de la 13e rente AVS. C'est la voie de la responsabilité et de l'équilibre.

Cette solution, qui pourrait être acceptée par notre Parlement, est issue d'un bon compromis permettant le financement durable de la 13e rente en évitant les coupes dans les prestations et en ne pesant que peu sur les ménages, les salaires et les entreprises. C'est donc le respect de la volonté populaire. La solution du Conseil des États favorise justement cette adhésion de la population, puisque toutes les propositions devront, avec l'augmentation de la TVA, passer devant le peuple.

Il s'agit donc d'un partage équitable de l'effort. Il s'agit également d'une préservation du contrat social intergénérationnel, puisque ne pas prévoir de financement ou financer de manière temporaire, c'est reporter le problème sur les prochaines générations. C'est aussi garantir la stabilité financière de l'AVS à long terme en diversifiant ses sources de financement. Avec cela, on réduit les risques de dépendance à une recette unique. C'est une solution responsable issue d'un compromis. C'est également un compromis pour les initiants et les initiantes dont je fais partie, puisque pendant toute la campagne nous avons dit que nous avions comme proposition l'augmentation des cotisations salariales. Dès lors, accepter une augmentation de la TVA, comme je le propose ici, est déjà faire un pas dans le sens du compromis.

C'est pour cela que nous critiquons vivement le choix de la majorité de la commission qui s'est porté sur la possibilité de financer cette 13e rente uniquement par une hausse de la TVA et de manière temporaire. Clairement, pour nous, la commission se moque de la volonté populaire avec cette proposition. En choisissant un financement temporaire de la 13e rente, la majorité prépare un avenir où elle pourra présenter l'âge de la retraite comme seule solution viable ; c'est cynique. La solution la plus juste et la plus solidaire est une augmentation raisonnable des cotisations salariales ; nous acceptons aussi d'augmenter la TVA dans le sens de ce compromis. Parce que nous souhaitons que le débat puisse continuer, lors du vote sur l'ensemble, nous soutiendrons du bout des lèvres la proposition de la majorité, mais nous nous réservons le droit de rejeter l'ensemble du projet au vote final.

Silberschmidt Andri · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe libéral-radical

Ich staune schon: Im Abstimmungskampf wurde uns gesagt, der AHV gehe es gut, sodass wir uns eine 13. AHV-Rente leisten könnten. Heute, in dieser Debatte, höre ich einmal mehr von linker Seite, der AHV werde es auch in Zukunft gutgehen, wir würden sie immer schlechtreden. Gleichzeitig fordert hier Mitte-Links, die Mehrwertsteuer und die Lohnbeiträge zu erhöhen und Gelder aus der Arbeitslosenversicherung in die AHV umzulenken. Auf der einen Seite wird also immer gesagt, der AHV gehe es gut, und auf der anderen Seite fordert man am gleichen Tag höhere Steuern, Milliardenbeiträge pro Jahr zugunsten der AHV. Irgendetwas stimmt doch da nicht.

Der Plan von Mitte-Links hätte Folgendes zur Folge: dass man bei jedem Einkauf, an jedem Tag, an dem man einkaufen geht, mehr bezahlen muss für das Gleiche; dass man jeden Monat weniger Lohn erhält für die gleiche Arbeit; dass der Arbeitslosenkasse Geld letztlich entzogen wird. Dies geschieht gerade in einer Zeit von wirtschaftlicher Unsicherheit, in der wir schauen müssen, dass die Menschen nicht auf die Strasse gestellt werden, sondern beispielsweise mit Kurzarbeit unterstützt werden können.

Ist das Ihr Rezept? Wollen Sie wirklich für diese 13. AHV-Rente, die wir ausbezahlen - der Volksentscheid wird umgesetzt, nächstes Jahr wird die 13. AHV-Rente ausbezahlt -, ins Portemonnaie der Bürgerinnen und Bürger greifen? Letztlich handelt es sich um eine Umverteilung von unten nach oben: Alle, die täglich einkaufen und arbeiten gehen, müssen dann dafür bezahlen, damit die 13. AHV-Rente finanziert ist. Ist das gerecht? Meiner Meinung nach nicht.

Mit meinem Minderheitsantrag - das ist übrigens eine starke Minderheit, da sie 12 von 25 Stimmen auf sich vereinte, es hat also nur eine Stimme gefehlt - biete ich eine Alternative an. Wir fordern die Einführung einer Schuldenbremse für die AHV. Der Bund kennt schon eine Schuldenbremse. Sie hat dazu geführt, dass die Bundesfinanzen stets im Lot sind und dass wir uns nicht wie andere Länder überschulden. Das Gleiche wollen wir für die AHV erreichen.

Wir fordern etwas Simples: Solange es der AHV gutgeht, braucht es keine Massnahmen; es braucht keine Steuererhöhungen, niemand muss länger arbeiten. Wenn also all das, was Sie sagen, wonach die Prognosen so gut seien und wir uns keine Sorgen um die AHV machen müssten, zutrifft, können Sie auch für die AHV-Schuldenbremse stimmen. Die Schuldenbremse, die wir vorschlagen, funktioniert nämlich erst, wenn der AHV-Fonds unter 90 Prozent einer Jahresausgabe fällt.

Wenn der Trend negativ ist, wenn die AHV Verluste schreibt und das Kapital der AHV abnimmt, dann kommt die Schuldenbremse zum Zug. Was soll diese Schuldenbremse bewirken? Das ist relativ einfach: Wir fordern, dass die Mehrwertsteuer um 0,5 Prozentpunkte und das Rentenalter um 0,5 Jahre erhöht werden, wenn der AHV-Fonds unter 90 Prozent kippt.

Jetzt werden Sie einwenden, dass sich die Bevölkerung kürzlich gegen eine Erhöhung des Rentenalters ausgesprochen habe. Das stimmt, die Bevölkerung hat gegen Rentenalter 66 und gegen eine Anbindung des Rentenalters an die Lebenserwartung gestimmt. Die Bevölkerung hat bei der Altersvorsorge 2020 aber auch gegen eine Mehrwertsteuererhöhung gestimmt. Es wurde also jedes Rezept, das man sich vorstellen könnte, um die AHV zu sanieren, irgendwann von der Bevölkerung schon einmal abgelehnt.

Wir müssen doch schauen, dass wir der Bevölkerung reinen Wein einschenken. Niemand zahlt gerne mehr Steuern, niemand arbeitet gerne ein paar Monate länger. Aber wenn wir die ganze Finanzierung über mehr Steuern und Abgaben machen, dann bezahlen das vor allem die Menschen, die am Morgen aufstehen und arbeiten gehen; es bezahlen vor allem die jungen Menschen; es bezahlen die jungen Familien, die heute bereits knapp bei Kasse sind und deren Kaufkraft schwindet. Diesen Menschen verteuern Sie das Leben. Da ist es mir lieber, muss ich Ihnen sagen, zwei, drei Monate länger zu arbeiten und ein bisschen mehr Mehrwertsteuer zu zahlen, anstatt alles über Steuern und Abgaben zu lösen.

Das ist ein echter Kompromiss. Uns wäre es auch lieber, nicht über eine Steuererhöhung sprechen zu müssen. Aber wir bieten Hand für eine kleine Erhöhung, wenn dabei auch strukturelle Massnahmen ergriffen werden. Das heisst, wenn Sie diese Schuldenbremse unterstützen, sind wir bereit, diese Vorlage zu unterstützen und somit auch die AHV langfristig zu sichern.

Stellen Sie sich vor: Mit dieser Schuldenbremse wären wir von allen Prognosen unabhängig, unabhängig davon, ob es einen Rechenfehler gibt oder nicht, unabhängig davon, ob die Wirtschaft besser oder schlechter läuft. Wir wären unabhängig davon, wie sich die Migration entwickelt. Wir hätten ein Konstrukt, das sicherstellt, dass immer dann, wenn es der AHV schlechter geht, neue Mittel kommen, und zwar über die Mehrwertsteuer wie auch darüber, dass wir ein paar Monate länger arbeiten.

In der Zwischenzeit, bis diese Schuldenbremse wirkt, haben wir die Möglichkeit, Alternativen für die AHV zu prüfen. Die Lebensarbeitszeit, die immer als Lösung genannt wird, finde auch ich ein spannendes Konzept. Wir können das prüfen, und wir können das umsetzen, wenn wir daneben eine Schuldenbremse haben; deshalb der Antrag meiner Minderheit.

Ich glaube, auf der linken Seite muss ich es nicht versuchen. Aber vor allem an die Mitte-Fraktion und an die Grünliberale Fraktion gerichtet, sage ich: Wollen Sie heute wirklich beschliessen, dass Schweizerinnen und Schweizer mehrere Milliarden Schweizerfranken an höheren Steuern und Abgaben leisten müssen, einmal mehr, ohne die AHV strukturell zu reformieren? Sie können schon sagen: Ja, das nächste Mal schauen wir das dann strukturell an. Aber das höre ich bei jeder AHV-Debatte. Immer heisst es, über die strukturellen Massnahmen können wir beim nächsten Mal sprechen.

Seien wir doch ehrlich: Die Bevölkerung weiss, dass das System so langfristig nicht finanzierbar ist. Wenn wir jetzt nicht handeln, werden wir in ein paar Jahren über neue Steuererhöhungen sprechen. Stimmen Sie doch für die Menschen, die arbeiten gehen. Stimmen Sie für die Menschen, die heute schon knapp bei Kasse sind. Belasten Sie diese Menschen nicht zusätzlich. Stimmen Sie für eine AHV-Schuldenbremse und nicht dafür, dass einmal mehr alles über mehr Steuern und Abgaben finanziert wird.

Besten Dank für Ihre Unterstützung.

Rechsteiner Thomas · Mit-M · Conseil national · Appenzell Rh.-Int. · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Sehr geehrter Herr Kollege Silberschmidt, ich habe eine Frage zu Artikel 112d in Entwurf 3 des Bundesrates. Dort ist eine Massnahme Ihrer Schuldenbremse beschrieben: Wenn der AHV-Ausgleichsfonds unter 90 Prozent sinkt und dauernd darunter bleiben sollte, soll der Bundesrat das Rentenalter um ein halbes Jahr erhöhen. Wie sähe die praktische Umsetzung davon aus? Es kann ja sein, dass der AHV-Ausgleichsfonds unter 90 Prozent fällt, aber infolge Anlageerträgen drei Jahre später wieder höher ist. In der Zwischenzeit wurde das Rentenalter, gemäss Ihrem Vorschlag, jedoch schon angehoben. Darf ich dann bei Erreichen des ordentlichen Referenzalters trotzdem in Pension gehen, oder muss ich dann ein halbes Jahr länger arbeiten?

Silberschmidt Andri · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe libéral-radical

Vielen Dank für Ihre Frage, Kollege Rechsteiner. Es ist so, dass der Mechanismus ausgelöst wird, wenn der AHV-Ausgleichsfonds unter 90 Prozent fällt. Und wenn es der AHV dann wieder besser geht und der Ausgleichsfonds über 90 oder über 100 Prozent aufweist, dann haben wir die Möglichkeit, beispielsweise Massnahmen gegen tiefe Renten zu ergreifen. Wir könnten Rentenverbesserungen beschliessen; wir könnten aber auch wieder die Steuern oder das Rentenalter senken. Wir sind also flexibel, wenn es der AHV wieder gutgeht.

Es geht um eine Absicherung nach unten, damit die AHV, sobald der Fonds unter 90 Prozent fällt - heute sagt das Gesetz: unter 100 Prozent; wir gehen also schon weiter -, abgesichert ist. Wenn es der AHV besser geht, sind wir frei, das überschüssige Geld zu verteilen. Aber wir sollten zuerst einen Überschuss haben und nicht ein Defizit, bevor wir mit dem Verteilen beginnen.

Gutjahr Diana · Mit-F · Conseil national · Thurgovie · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Ich habe es schon erwähnt: Die SVP anerkennt den Volksentscheid und will auch, dass die 13. AHV-Rente ausbezahlt wird. Sie will aber eine nachhaltige Reform, damit auch die jungen Menschen - wie diejenigen unter den Zuschauerinnen und Zuschauern heute auf der Tribüne; ich sehe, es hat sehr viele junge Menschen hier im Raum - in Zukunft noch eine AHV-Rente haben. Daher ist es wichtig, dass wir hier nachhaltig vorgehen.

Wir haben es auch gehört, eigentlich stand die Behauptung im Raum, dass die 13. AHV-Rente gut bezahlt werden könne, dass man nichts machen müsse. Aber das war offensichtlich irreführend, sonst würden wir heute nicht über höhere Steuern und Lohnabzüge diskutieren. Wir haben es auch gehört: Höhere Steuern, höhere Lohnabzüge haben zur Folge, dass die Kaufkraft sinkt, was vor allem auch den Mittelstand betrifft, diejenigen, die tagtäglich hart arbeiten und unseren Wohlstand sichern. Wir sägen also am Ast, auf dem wir sitzen; das kann es nicht sein.

Da unser Rückweisungsantrag an den Bundesrat keine Mehrheit fand, wird nun die Vorlage im Detail beraten, und wir möchten hier den Schaden grösstmöglich begrenzen. Wir unterstützen deshalb in erster Linie die starke Minderheit IV (Silberschmidt), die Herr Silberschmidt gerade begründet hat, die eine Mehrwertsteuererhöhung um 0,5 Prozentpunkte vorsieht, wenn der AHV-Ausgleichsfonds unter 90 Prozent einer Jahresausgabe fällt. Obwohl wir eigentlich gegen höhere Steuern sind, unterstützen wir das im Sinne eines Entgegenkommens von unserer Seite. Das stellt somit einen Kompromiss vonseiten der SVP-Fraktion dar.

In zweiter Linie unterstützen wir hier die Mehrheit, die eine befristete Erhöhung der Mehrwertsteuer um 0,7 Prozentpunkte bis 2030 vorsieht. Hier möchte ich doch auch noch auf die Medienmitteilung verweisen, wo steht, dass es sich um eine befristete Lösung handelt. Diesen Grundsatz gilt es dann auch einzuhalten.

Dass nun aber die Minderheit II (Rechsteiner Thomas) und verschiedene andere Minderheiten, die Sie auf der Fahne sehen, noch zusätzlich die Arbeitslosenversicherung zur Finanzierung der 13. AHV-Rente beiziehen wollen, ist für uns ein klarer Tabubruch und geht so nicht. Die ALV ist kein Reservetopf; ihre Mittel sind zweckgebunden und dienen der Absicherung bei Jobverlust sowie auch der Wiedereingliederung. Für mich haben Arbeitslosigkeit und Rente keinen Zusammenhang; ich hoffe, für Sie auch nicht. Man suggeriert, die Sozialversicherungsbeiträge würden kaum oder gar nicht steigen, und greift gleichzeitig einfach auf ein anderes Sozialwerk zu. Dabei ist die Lage der ALV angespannt; die Einnahmen könnten in den nächsten fünf Jahren um über 1 Milliarde Franken sinken. Wir wissen, die wirtschaftlichen Tendenzen sind leider getrübt. Ich möchte Ihnen hier auch vermitteln, dass die ALV, wenn die Arbeitslosenquote um 1 Prozent steigen würde, jährlich Kosten von rund 2,5 Milliarden Franken stemmen müsste. In dieser Lage ist es deshalb nicht nur fahrlässig, sondern sogar völlig unverantwortlich, die ALV zur Finanzierung anderer Leistungen anzuzapfen. Die Arbeitslosenversicherung ist also kein Spielgeld, sie dient der Absicherung von Menschen in schwierigen Lebenslagen. Dass ausgerechnet die Mitte-Fraktion hier bereit ist, diesen Weg mitzugehen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Eine verantwortungsvolle Finanzpolitik sieht für mich anders aus.

Die SVP-Fraktion lehnt auch alle Erhöhungen der Lohnbeiträge ab, da diese die Arbeitskosten weiter erhöhen und die KMU stark belasten würden. Viele Betriebe arbeiten mit hohen Lohnanteilen und haben knappe Margen. Jede zusätzliche Belastung gefährdet Investitionen, Lehrstellen und Innovationen. Das schwächt die Wettbewerbsfähigkeit und gefährdet Arbeitsplätze.

Zudem lehnen wir auch das Konzept der Finanzierung auf Vorrat ab, das eine Verknüpfung mit der Mitte-Initiative und damit eine weitere Erhöhung der Mehrwertsteuer zu deren Finanzierung vorsieht.

Bei der Senkung des Bundesbeitrags bei Artikel 103 gehen wir mit der Mehrheit, die keine Kürzung des Bundesbeitrags will, ihn also bei 20,2 Prozent belassen will.

In Entwurf 2 Ziffer II Absatz 1bis schliessen wir uns auch der Mehrheit an. Sollte das Finanzierungskonzept aus Lohnabzügen und Mehrwertsteuereinnahmen bestehen, müssen die entsprechenden Bundesbeschlüsse verknüpft werden. Damit wird verhindert, dass die Finanzierung ersatzweise über Lohnbeiträge erfolgt. Bei einer Ablehnung der Mehrwertsteuererhöhung könnte die Erhöhung der Lohnabzüge somit nicht greifen.

Zum Schluss: Es ist höchste Zeit, dass die Bevölkerung erkennt, wie leichtfertig gewisse Kreise mit dem Geld der arbeitenden Menschen umgehen. Wer neue Leistungen verspricht, muss auch ehrlich sagen, wer sie bezahlt, nämlich die Steuer- und Beitragszahler und nicht wir Politikerinnen und Politiker.

Rechsteiner Thomas · Mit-M · Conseil national · Appenzell Rh.-Int. · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Frau Kollegin Gutjahr, ich habe eine Frage zur Arbeitslosenversicherung: Sie wissen, dass das Kapital der Arbeitslosenversicherung in den letzten zehn Jahren dank dessen, dass die Beiträge um 0,2 Prozent erhöht wurden, was von der Wirtschaft auch mitgetragen und bezahlt wurde, von Schulden von 6 Milliarden Franken auf ein Guthaben von 6,9 Milliarden angewachsen ist. Das sind fast 13 Milliarden. Sie haben gesagt, dass diese Milliarden bei einer Steigerung der Arbeitslosenquote um 1 Prozent schnell weg seien. Wir beide kämpfen dafür, dass wir Mitarbeitende kriegen; wir sprechen von einem Fachkräftemangel. Gehen Sie wirklich davon aus, dass die Arbeitslosigkeit in den nächsten zehn Jahren um 1 Prozent steigt?

Gutjahr Diana · Mit-F · Conseil national · Thurgovie · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Danke, Herr Kollege, für diese Frage. Wenn ich das wüsste, wäre ich wohl ein Orakel. Wir sehen einfach, dass die wirtschaftlichen Tendenzen getrübt sind, und es ist schon enorm, wenn uns in der Kommission mitgeteilt wird, dass es jährliche Kosten von 2,5 Milliarden Franken verursacht, wenn die Arbeitslosenquote um 1 Prozent steigt. Wenn ich zurückdenke an die Covid-19-Pandemie, waren wir wohl froh, dass wir diese Töpfe zur Verfügung hatten. Wir werden in dieser Session auch noch darüber diskutieren, die Kurzarbeitsentschädigung auf 24 Monate zu verlängern. Wir sehen also, wir haben grosse Herausforderungen zu bewältigen. Deshalb müssen wir die ALV dort belassen, wo sie hingehört, und ganz bestimmt keine Verknüpfung zu Alters- oder Vorsorgerenten herstellen.

Gysi Barbara · Mit-F · Conseil national · St-Gall · Groupe socialiste

Wir sind nun bei der Detailberatung dieser verschiedenen Finanzierungskonzepte. Grundsätzlich hat der Ständerat gute Arbeit geleistet und uns eine vorausschauende Finanzierung aufgezeigt, die auf eine gemischte Lösung mit Lohnbeiträgen und Mehrwertsteuer setzt. Sie ist vorausschauend, weil der Ständerat bereits vorweggenommen hat, dass eine allfällige Erhöhung des Plafonds für Ehepaare finanziert werden muss. Das macht Sinn, denn die Diskussion, sowohl in der Kommission als dann auch im Rat - das Geschäft ist in der dritten Sessionswoche traktandiert -, zeigt, dass es einen anderen Vorschlag zum Ehepaarplafond geben wird. Ich bin schon sehr überrascht, dass das von den Kreisen, die zur Mehrheit für diesen neuen Vorschlag, der jetzt von der Kommission präsentiert wird, beigetragen haben, total in Abrede gestellt wird. Es wird gesagt, es sei unseriös, jetzt schon über die Finanzierung dessen, was sie ja auch mitunterstützt haben, zu reden.

Es macht aber Sinn, dass diese Lösung des Ständerates detaillierter angeschaut worden ist, weil sich die Finanzperspektiven verändert haben. Sie sind besser geworden. Darum haben wir intensiv darüber diskutiert, damit diese Ständeratsvariante angepasst werden kann.

Für die SP, das ist klar, wäre eine Zusatzfinanzierung rein über Lohnbeiträge die ideale und sozialste Lösung. Im Sinne eines Kompromisses sehen wir aber auch eine moderate Mehrwertsteuererhöhung durchaus als Möglichkeit. Lohnbeiträge haben die grösste Umverteilungswirkung, das wissen wir. Bei der AHV ist es ja so, dass 92 Prozent mehr Rente bekommen, als sie je einbezahlt haben. Das ist eben relevant. Es geht hier um moderate Erhöhungen, auch im Vergleich zu den anderen Finanzierungsvarianten. Es wird jetzt von wahnsinnig hohen Zahlen gesprochen, aber am Ende des Tages sind es sehr kleine Prozentsätze hinter dem Komma und wirklich sehr geringe Beträge. Für eine soziale Aufgabe ist das eben eine soziale Finanzierung.

Wir unterstützen darum in erster Linie die Minderheit II (Marti Samira), die den finanziellen Mehrbedarf für die 13. AHV-Rente primär mit Lohnbeiträgen finanzieren will. Das ist eine moderate Lösung. Es ist nicht so, dass wir uns einfach bei der Arbeitslosenkasse bedienen wollen. Der Ausgleichsfonds der Arbeitslosenversicherung hat einen Automatismus. Wenn er eine gewisse Höhe erreicht, werden die Beiträge automatisch gesenkt. Diese Beitragssenkung kann dann in die AHV-Finanzierung umgelenkt werden. Unter dem Strich bedeutet das bei der Minderheit Marti Samira 0,1 Lohnprozente mehr für Arbeitnehmende und für Arbeitgebende. Das ist nicht das Ende der Schweizer Wirtschaft. Wir haben hier Spielraum.

Für uns ist die ursprüngliche Lösung des Ständerates die zweitbeste Variante, aber der Finanzbedarf besteht nicht in diesem Masse, das ist eben in den Finanzperspektiven aufgezeigt worden. Die Minderheit I (Rechsteiner Thomas) möchte den Spielraum, der sich durch die neuen Finanzperspektiven ergibt, primär bei den Lohnbeiträgen nutzen. Wir sehen das etwas anders, würden das aber auch unterstützen, wenn unsere Minderheit nicht zur Mehrheit wird.

Eine absolut fahrlässige Lösung ist jene der Kommissionsmehrheit. Sie ist sehr knapp zustande gekommen. Sie sprechen hier von nachhaltiger Finanzierung; aber was Sie vorschlagen, eine befristete Mehrwertsteuererhöhung für drei Jahre, ist wirklich Unsinn. Sie beüben die ganze Wirtschaft, das ganze System mit einer Mehrwertsteuererhöhung, die drei Jahre später wieder rückgängig gemacht wird. Diese Finanzierung ist alles andere als nachhaltig. Die Leistung der 13. AHV-Rente ist dauerhaft, und Sie finanzieren für drei Jahre. Danach werden Sie sagen, es brauche strukturelle Massnahmen, und eine Erhöhung des Rentenalters wollen.

Es überrascht, dass die SVP da hinsteht, obwohl ihre Basis das auch nicht wollte. Die Renten-Initiative der Jungfreisinnigen wurde massiv abgelehnt. Jetzt schlagen Sie eine Lösung vor, die eine Erhöhung des Rentenalters bringen wird. Das ist nicht eine Politik, die Ihrer Wählerbasis entspricht.

Ein absolutes No-Go ist für uns natürlich der Minderheitsantrag Silberschmidt. Auch dieser impliziert Rentenaltererhöhungen für alle. Das trifft natürlich dann die, die täglich harte Arbeit leisten, sei es körperlich oder auch psychisch. Diesen Menschen wollen wir die Arbeit wirklich nicht noch verlängern. Wir wissen auch, dass das die Menschen sind, die keine hohe Lebenserwartung haben.

Zu guter Letzt: Wer den Bundesbeitrag senken will, wie es Herr Silberschmidt tut, nimmt der AHV ebenfalls Geld weg. Das ist nicht ganz ehrlich.

Stimmen Sie darum in erster Linie für die Minderheit II (Marti Samira).

Rechsteiner Thomas · Mit-M · Conseil national · Appenzell Rh.-Int. · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP hat bereits vor der Abstimmung zur 13. AHV-Rente das Thema Finanzierung auf vielen Podien angesprochen und bei den Initianten um Antworten nachgefragt. Nun liegen einige Antworten vor, davon auch eine, die wir konsequent und geschlossen unterstützen.

Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP setzt sich für eine möglichst ausgewogene Finanzierung der 13. AHV-Rente ein, die die Kaufkraft des Mittelstandes schützt und die langfristige Finanzierung der AHV sicherstellt. Dazu gehört insbesondere eine moderate Erhöhung der Mehrwertsteuersätze. Wir unterstützen, dass die Sätze, sofern notwendig, leicht und etappiert angehoben werden. Das wirkt sich ebenfalls moderat auf den Konsum von Gütern des täglichen Bedarfs aus. Wir lehnen ausserdem jede Kürzung des Bundesbeitrags an die AHV klar ab. Wir sind überzeugt, dass eine ausgewogene Finanzierung, die von allen Beteiligten gemeinsam getragen wird, essenziell ist, um die langfristige Stabilität der AHV zu gewährleisten. Dazu gehören auch die AHV-Lohnbeiträge, damit wir dem Grundprinzip - eine Versicherungsprämie generiert eine Versicherungsleistung - auch Rechnung tragen.

Wir wollen eine pragmatische und verantwortungsbewusste Lösung, ohne die Stabilität der AHV oder die Kaufkraft der Haushalte massiv zu gefährden. Entsprechend können wir nur Konzepte unterstützen, welche die Mischfinanzierung von AHV-Lohnbeiträgen auch in Kombination mit der Senkung der AHV-Beiträge und die Mehrwertsteuererhöhung beinhalten. Das trifft zu auf die Minderheiten I (Rechsteiner Thomas), II (Marti Samira) und III (Porchet). Wir werden konsequent meine Minderheit I unterstützen, da diese tragbar, ausgewogen und vorausschauend ist.

Die Version der Mehrheit der Kommission erfüllt unseren Anspruch an die Finanzierung der 13. AHV-Rente nicht, wir lehnen diese ab. Eine befristete Mehrwertsteuererhöhung bis 2030 im Umfang von 0,7 Prozent schafft mehr Probleme als Lösungen. Mit dieser Befristung Druck auf den Bundesrat aufzusetzen, damit er bis dann eine Gesamtschau oder Gesamtfinanzierung präsentiert, grenzt meines Erachtens an Träumerei. Denn in der Zwischenzeit sinkt erstens der AHV-Fonds aufgrund der Auszahlungen unter 100 Prozent, und zweitens müssen wir in Kenntnis der Fristen für umfassende Projekte schlicht und einfach eingestehen, dass es bis 2030 keinen Gesetzentwurf zur AHV geben wird, der dann auch in Kraft sein wird.

Auch den Antrag der Minderheit IV (Silberschmidt) werden wir ablehnen. Die Verknüpfung von zwei Massnahmen, der Mehrwertsteuererhöhung und des Rentenalters, bei Unterschreitung des AHV-Fondsbestands unter 90 Prozent zeugt von der Hoffnung, dass der AHV-Fonds nicht sinkt, was wir gar nicht so sehen. Zusätzlich wird das für die Altersplanung der Versicherten der ersten Säule Unsicherheiten bringen. Die Idee, länger zu arbeiten, damit länger Beiträge zu leisten und später Altersrenten zu erhalten, ist spannend. Wir wollen das jedoch losgelöst von dieser Vorlage bei den hängigen Vorstössen zur Lebensarbeitszeit debattieren.

Bei Artikel 103 im Entwurf 2 geht es um den Bundesbeitrag; da unterstützen wir den Antrag der Mehrheit, die keine Senkung will. Den aktuellen Betrag erachten wir als tragbar. Bei Ziffer II Artikel 1bis, ebenfalls im Entwurf 2, geht es um die Kopplung des Inkrafttretens des Gesetzes mit der Mehrwertsteuererhöhung. Hier unterstützen wir mehrheitlich den Antrag der Minderheit auf Streichung.

Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP übernimmt mit der Unterstützung der Minderheit I Verantwortung für die Finanzierung. Sollte das bereinigte Konzept der Mehrheit der SGK-N am Ende dem Konzept der Minderheit IV (Silberschmidt) gegenüberstehen, werden wir uns in der Gesamtabstimmung so verhalten, dass dieses Geschäft weiterhin in der politischen Debatte bleibt. Ein Nichteintreten durch Ablehnung in der Gesamtabstimmung schadet; das schadet der AHV, dem politischen Prozess, und das vertagt die Finanzierungsfrage. Das könnte die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP nicht verantworten.

Ich bitte Sie um Ihre Unterstützung und danke.

Gysi Barbara · Mit-F · Conseil national · St-Gall · Groupe socialiste

Herr Rechsteiner, Sie haben nur in einem Nebensatz gesagt, dass die Kommission die Senkung des Bundesbeitrages von einer halben Milliarde Franken nicht wolle. Sehen Sie es auch so, dass es falsch wäre, den Volksentscheid auch bezüglich der STAF auszuhebeln, indem der Bundesbeitrag gesenkt würde?

Rechsteiner Thomas · Mit-M · Conseil national · Appenzell Rh.-Int. · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Vielen Dank, Frau Kollegin Gysi. Zum Bundesbeitrag haben wir uns klar geäussert, wir möchten ihn zur Finanzierung der AHV in dieser Form beibehalten. Für den AHV-Ausgleichsfonds verursacht eine weitere Senkung des Beitrags mehr Probleme, unabhängig davon, ob er zusammen mit der STAF oder im Rahmen der Finanzierung der 13. AHV-Rente zustande kommt. Den bisherigen Bundesbeitrag werden wir geschlossen unterstützen.

Silberschmidt Andri · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe libéral-radical

Geschätzter Herr Kollege Rechsteiner, die Mitte-Fraktion setzt sich für eine sozial verträgliche Finanzierung der AHV ein. Wie erklären Sie jungen Familien, dass sie wegen Ihnen an der Kasse in der Migros immer mehr bezahlen müssen und immer weniger Lohn erhalten? Mit Ihrer Lösung sinkt das Budget der Familien, die Steuerabgaben steigen um mehrere Milliarden Franken pro Jahr. Was ist daran genau sozial verträglich?

Rechsteiner Thomas · Mit-M · Conseil national · Appenzell Rh.-Int. · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Vielen Dank, Kollege Silberschmidt. Ich erkläre das jungen Familien gerne. Bei einem Medianlohn von 7000 Franken pro Monat betragen die zusätzlichen Abzüge für den Arbeitnehmer Fr. 3.50. Eine Packung Zigaretten oder ein Kaffee kosten mehr als Fr. 3.50. Bei der Mehrwertsteuer ist es so, dass sie Erwerbstätige mit tieferen Verdiensten im Verhältnis mehr belastet. Aber erinnern Sie sich daran, es haben nicht nur die Rentner Ja zur 13. AHV-Rente gesagt, sondern auch die erwerbstätige Bevölkerung. Sonst hätte es kein Ja gegeben. Ich habe es gesagt: "Vo nütz chont nütz." Wer eine Leistung will, muss auch einen Beitrag daran leisten.

Aellen Cyril · Mit-M · Conseil national · Genève · Groupe libéral-radical

Le groupe libéral-radical ne se faisait aucune illusion. La majorité de ce conseil a choisi d'entrer en matière sur cette nouvelle loi, dont l'objectif avoué est de prélever quelques milliards de francs supplémentaires dans les poches du citoyen contribuable.

On a beaucoup entendu durant la campagne, mais avant et après également, que la Suisse est un pays riche et qu'elle peut donc se permettre une telle dépense. Alors, d'abord, ce n'est pas la Suisse qui est riche, puisque la première mesure qui a été annoncée par le Conseil fédéral est de diminuer la part du budget général de l'État attribuée au fonds AVS. Ensuite, quand on dit que c'est le pays qui est riche, ce n'est pas le pays qui est riche, car ce sont dans les poches des citoyens dans lesquelles on va puiser un peu plus.

Mais la vraie question n'est pas de savoir si la Suisse peut dépenser plus, aux frais du contribuable, parce qu'elle est un pays riche. La vraie question est de savoir pourquoi la Suisse est un pays riche et comment elle doit le rester. La prospérité de notre pays n'est pas tombée du ciel. Elle tient à plusieurs éléments : à une stabilité politique remarquable, à une culture du consensus, à une attention particulière à la cohésion sociale et, surtout, à une gestion responsable des finances publiques. C'est parce que nous avons évité les dérives que nous observons ailleurs, c'est parce que nous n'avons pas laissé filer les dépenses et l'augmentation des impôts, que nous avons aujourd'hui une marge de manoeuvre. Nous ne devons pas la gaspiller.

La présidente de la Confédération, Mme Karin Keller-Sutter, le rappelait il y a moins d'un an dans la presse : la rigueur budgétaire est indispensable à la cohésion sociale. Quand les dépenses publiques ne sont plus maîtrisées, quand les impôts s'envolent, les fractures apparaissent. L'histoire récente de nos pays voisins le montre : les crises sociales et politiques trouvent souvent leur origine dans une fuite en avant dans les dépenses étatiques, dans les prélèvements fiscaux ou dans les prélèvements obligatoires. C'est donc à l'aune de cette responsabilité que nous devons examiner ce projet.

Oui, la consolidation de l'AVS est un objectif souhaitable, mais son financement ne peut pas se faire au détriment d'une seule génération, celle des actifs actuels et futurs. Augmenter les prélèvements obligatoires, c'est fragiliser l'économie, réduire le pouvoir d'achat et miner la confiance des jeunes générations dans notre système social.

La 13e rente améliore sensiblement le revenu des retraités, c'est indéniable. Mais la solidarité entre les générations ne peut rester saine que si elle est équilibrée. Aujourd'hui, cette réforme menace justement cet équilibre. On nous dit que la TVA est la solution la moins problématique. Mais attention, je l'ai déjà dit, la TVA n'est pas indolore. Elle touche chaque acte de consommation. Elle pèse sur les ménages comme sur les entreprises. Elle réduit la compétitivité de notre économie et ampute le pouvoir d'achat de la population. Si l'on en vient finalement à considérer la TVA comme une taxe neutre financièrement, presque invisible - j'ai entendu ici la comparer au prix d'un paquet de cigarettes ou à celui de quelques cafés -, alors pourquoi ne pas l'augmenter encore davantage pour financer n'importe quelle dépense étatique ? Cette logique est absurde et dangereuse. Le groupe libéral-radical défend une ligne claire et cohérente. Des réformes structurelles sont indispensables. Les principaux bénéficiaires de la 13e rente doivent accepter de travailler, en moyenne, quelques mois supplémentaires si le fonds AVS diminue. C'est la proposition de la minorité IV (Silberschmidt), qui doit absolument être adoptée. Sans adaptation, très modeste, de l'âge de la retraite, au moins comme frein à la dépense comme dans le cas d'espèce, toute réforme n'est qu'un emplâtre sur une jambe de bois. Une hausse de la TVA n'est donc éventuellement acceptable que si elle s'accompagne d'une réduction des dépenses. Augmenter la charge fiscale sans contrepartie est irresponsable. Chaque franc prélevé doit être accompagné d'une réforme structurelle acceptable et réfléchie, faute de quoi la cohésion sociale que nous invoquons tant finira par se fissurer.

Il est inconcevable de financer dès aujourd'hui des charges non encore acceptées, c'est encore pire. Vouloir relever la TVA pour financer des mesures hypothétiques, comme la suppression du plafonnement des rentes de couple proposée par l'initiative populaire du Centre - et c'est ainsi que le Conseil des États voulait le faire -, est non seulement prématuré, mais dangereux. C'est demander à la population de payer pour des dépenses qui n'existent pas encore et dont la pertinence n'a même pas été débattue par les conseils. La responsabilité, ce n'est pas dire oui à toutes les demandes ni céder à la tentation de la facilité fiscale. La responsabilité, c'est garantir un système social qui protège les retraités sans sacrifier les générations futures. Si ce conseil devait décider d'augmenter la TVA sans réformes structurelles, et pire encore, pour des dépenses hypothétiques, alors le groupe libéral-radical s'opposerait, in fine, à l'adoption de ce projet de loi.

Nous vous invitons donc, chacun et chacune d'entre vous, en toute responsabilité, à en faire de même.

Sormanni Daniel · Mit-M · Conseil national · Genève · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Monsieur le conseiller national, je viens de vous entendre fustiger l'augmentation de la TVA. Ne croyez-vous pas que la proposition de la minorité I (Rechsteiner Thomas) est une solution équilibrée, avec une augmentation de la TVA modérée et une augmentation faible des cotisations sociales - cela a été dit tout à l'heure, cela représente 3,50 francs par mois pour un employé avec un salaire de 7000 francs, et 3,50 francs pour l'employeur par employé ? Cette solution n'est-elle pas plus équilibrée qu'une solution qui se concentre seulement sur l'augmentation de la TVA, telle que la propose le groupe libéral-radical, avec une baisse de la contribution de la Confédération et une augmentation de l'âge de la retraite, ce qui pénalisera les travailleurs, surtout dans les métiers pénibles ?

Aellen Cyril · Mit-M · Conseil national · Genève · Groupe libéral-radical

Merci, Monsieur le conseiller national. Vous ne m'avez manifestement pas écouté, parce que j'ai déjà répondu à votre question. Néanmoins, puisque vous dites que la TVA est totalement indolore et qu'elle ne représente que quelques cafés et quelques paquets de cigarettes, je me réjouis de vous entendre le 23 septembre, lorsqu'il s'agira de discuter des primes d'assurance-maladie. Je me réjouis de vous entre dire qu'il ne s'agit que de quelques cafés et que de quelques paquets de cigarettes.

Weichelt Manuela · Mit-F · Conseil national · Zoug · Groupe des VERT-E-S

Wir sind vom Volk gewählt. Dieses hat mit deutlichem Mehr entschieden, dass es eine 13. AHV-Rente will. Dieser Entscheid ist auch mit unserer Bundesverfassung kongruent: "Die [AHV-]Renten haben den Existenzbedarf angemessen zu decken." So steht es in Artikel 112 Absatz 2 Buchstabe b der Bundesverfassung. "Den Existenzbedarf decken", heisst es. Heute liegt die AHV-Rente zwischen 1260 und 2520 Franken. Ist das der Existenzbedarf? Aktuell wird die Bundesverfassung sicher nicht eingehalten. Zwar ist das mit der 13. AHV-Rente auch immer noch nicht der Fall, aber man liegt damit doch schon etwas näher am Existenzbedarf.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, einschliesslich Kollege Graber, der gerade nicht im Saal ist: Es geht heute nicht darum, ob Sie persönlich für oder gegen die 13. AHV-Rente waren. Das Volk erwartet heute bei der Umsetzung des Volkswillens von uns 200 Nationalrätinnen und Nationalräten eine staatsmännische bzw. staatsfrauische Haltung. Eine Abstrafung bei der Finanzierung goutiert das Volk nicht. Deshalb hält die Grüne Fraktion Wort und unterstützt die Finanzierung der 13. AHV-Rente durch Lohnbeiträge, wie wir das bereits während der Abstimmungskampagne immer und immer wieder gesagt haben. Lohnbeiträge - Sie wissen das - sind sozial gerechter als eine Finanzierung über Mehrwertsteuerbeiträge. Auch in der Bundesverfassung sind die Lohnbeiträge fester Bestandteil der Finanzierung der AHV-Renten; die Beiträge sind je zur Hälfte von den Versicherten und den Arbeitgeberinnen und Arbeitgebern zu bezahlen. Auch das ist in Artikel 112 der Bundesverfassung geregelt.

Weiter sieht die Bundesverfassung für die Finanzierung auch Bundesbeiträge vor. Gemäss Bundesverfassung können wir bis zu 50 Prozent der AHV-Ausgaben durch Bundesbeiträge decken. Wie viel decken wir denn heute durch Bundesbeiträge? Es sind lediglich 20,2 Prozent, und das ist weit entfernt von dem, was wir gemäss Bundesverfassung decken könnten. Jetzt noch Kürzungen bei den Bundesbeiträgen vorzunehmen, lehnt die Grüne Fraktion dezidiert ab.

Warum sollen wir uns, wir hier im Saal und der Bundesrat, wenn wir uns ADS-15-Drohnen für die Armee leisten, die wir nicht oder nur sehr beschränkt einsetzen können, dann nicht auch für ein würdevolles Alter einsetzen und uns ein solches auch leisten können? Gehen wir so mit unserer älteren Bevölkerung um? Eine Klammerbemerkung für diejenigen, die es nicht mitbekommen haben: Die besagten Drohnen können weder bei eisigen Temperaturen noch in der Nacht oder bei Bodennebel fliegen; dies einfach zur Erinnerung.

Contre coeur bzw. als kleinstes aller Übel unterstützt die Grüne Fraktion den Kompromiss des Ständerates, der eine Finanzierung durch eine Erhöhung der Lohnbeiträge und eine Erhöhung der Mehrwertsteuer vorschlägt. Die Grüne Fraktion lehnt sämtliche Anträge der SGK-N ab, die den Willen des Volkes missachten. Die Grüne Fraktion lehnt Anträge ab, die lediglich eine befristete Finanzierung der 13. AHV-Rente beinhalten. Das Ziel dieser Befristungsanträge ist zu durchsichtig. Die Minderheit IV (Silberschmidt) verfolgt nur ein Ziel: die Erhöhung des Rentenalters. Er beantragt, das Referenzalter um sechs Monate anzuheben, und zwar in Schritten von zwei Monaten pro Kalenderjahr. Das Volk verwarf diese Idee der Erhöhung vor 18 Monaten an der Urne mit fast 75 Prozent Nein-Stimmen klar. Und jetzt, nach nur 18 Monaten, kommt ein erneuter Versuch, als ob das Volk niemand wäre - das ist eine Zwängerei.

Alle, die das möchten, dürfen gerne weiterarbeiten. Aber lassen Sie Personen, die es verdient haben und die es möchten, in den wohlverdienten Ruhestand gehen.

Die Grüne Fraktion unterstützt jeweils die Minderheit III (Porchet), die die Beschlüsse des Ständerates verteidigt und einer Finanzierung, wie sie dem Volk im Abstimmungskampf versprochen worden ist, am nächsten kommt.

Besten Dank für die Unterstützung des Beschlusses des Ständerates und der Minderheit III (Porchet).

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Conseil fédéral · Jura

Pour le financement de la 13e rente AVS, après avoir examiné diverses sources de financement, le Conseil fédéral a retenu un relèvement exclusif de la TVA de 0,7 point en faveur de l'AVS. Cette mesure signifierait ainsi un apport de l'ordre de 2,6 milliards de francs en 2030 et permettrait au fonds de compensation de couvrir environ 100 pour cent des dépenses annuelles de l'AVS, tel que prévu dans nos bases légales.

Der Bund bezahlt heute rund 20,2 Prozent der AHV-Ausgaben. Wird dieser Satz beibehalten, belaufen sich die zusätzlichen Ausgaben des Bundes für die 13. Altersrente auf rund 150 Millionen Franken pro Jahr, was sein Defizit entsprechend erhöhen wird. Der Bundesrat schlägt daher vor, den Beitrag an die AHV bis Inkrafttreten der nächsten AHV-Revision auf 19,5 Prozent zu senken. Der Bundeshaushalt wird damit immer noch rund 450 Millionen Franken der 13. AHV-Rente finanzieren.

Le Conseil des États, de son côté, a opté pour un modèle différent qui prend en particulier en considération l'éventuelle suppression ou le relèvement du plafonnement des rentes des couples mariés. Le Conseil des États a décidé d'augmenter à la fois la TVA et les cotisations à l'AVS sans toutefois réduire la contribution fédérale. Il souhaite en outre introduire un mécanisme d'intervention, abaisser le niveau du fonds à 80 pour cent et, en parallèle, réduire le taux de cotisation à l'assurance-chômage.

Votre commission vous recommande, par 13 voix contre 12, de prévoir, à l'instar de la proposition du Conseil fédéral, de financer la mesure par une hausse de la TVA de 0,7 point, mais - différence notoire - de limiter cette augmentation à l'échéance 2030. Il s'agirait ainsi d'une solution provisoire. La majorité de la commission renonce également à réduire la contribution de la Confédération à l'AVS. En outre, elle prévoit un lien entre les deux projets, de sorte qu'une éventuelle augmentation des cotisations ne pourrait avoir lieu que s'il y a augmentation de la TVA. Vous en conviendrez, s'il devait y avoir un échec, ce serait alors alarmant pour le financement de la 13e rente qui se retrouverait sans ressources.

J'en viens aux minorités. Trois minorités proposent de suivre, en principe, le concept du Conseil des États. Alors que les minorités I (Rechsteiner Thomas) et II (Marti Samira) prévoient des taux de TVA et de cotisation plus bas, la minorité III (Porchet) propose de suivre entièrement le Conseil des États. La minorité IV (Silberschmidt) prévoit quant à elle un mécanisme d'intervention selon lequel la TVA est augmentée de 0,5 point et l'âge de référence de 6 mois, et ce par tranche de 2 mois par année, si le fonds AVS tombe en dessous de 90 pour cent. La minorité IV se prononce en outre en faveur d'une réduction temporaire de la contribution fédérale, comme le propose le Conseil fédéral. La minorité I se prononce contre le lien juridique entre les deux projets.

J'en viens à notre appréciation. D'une manière générale, le Conseil fédéral souhaite assurer un financement de la 13e rente, qui soit durable et à long terme, et ce indépendamment de la future réforme qui, elle, se concentre sur l'AVS dans son ensemble.

Le Conseil fédéral, comme je l'ai dit en préambule, privilégie un financement par la TVA, car ainsi tout le monde, y compris les personnes retraitées qui perçoivent la 13e rente de vieillesse, contribue à son financement. Le Conseil fédéral, vous le savez, s'est opposé à la suppression ou relèvement du plafonnement des rentes des couples mariés. Il considère qu'il y a une priorité en matière de financement, celle de la 13e rente. Lier le financement des deux projets revient à prendre un risque, car les recettes à mobiliser devraient être nettement plus élevées que celles nécessaires au seul financement de la 13e rente de vieillesse.

En outre, renoncer à une baisse de la contribution de la Confédération n'est pas une option pour le Conseil fédéral. Les dépenses supplémentaires engendrées par la 13e rente vont à l'encontre du projet d'allègement budgétaire de la Confédération.

Die Senkung des Niveaus des Fonds in Verbindung mit einem Interventionsmechanismus ist keine neue Idee. Gegen eine solche Massnahme sprechen mehrere Gründe. Zu berücksichtigen ist auch, dass die transitorischen Forderungen aus Beiträgen in der Höhe von rund 5 Milliarden Franken sowie die Darlehen an die IV in der Höhe von rund 10 Milliarden Franken zwar in der Bilanz der AHV stehen, aber nicht für die Bezahlung von Leistungen verwendet werden können. Eine Entschuldung in naher Zukunft erscheint zudem wenig wahrscheinlich.

Enfin, la proposition de réduire les cotisations à l'assurance-chômage pour compenser l'augmentation des cotisations AVS ne prend pas en considération une nouvelle incertitude que je peux qualifier de significative, à savoir la question des droits de douane de 39 pour cent imposés à notre pays, qui risquent d'entraîner une hausse du chômage et un recours accru à la réduction de l'horaire de travail.

L'augmentation de l'âge de référence et l'introduction de la 13e rente, en outre, ont été soumises à la population - cela a été mentionné à réitérées reprises - à la même date. Alors que la 13e rente de vieillesse a été acceptée par le peuple et les cantons en connaissance du besoin de financement, l'augmentation de l'âge de référence a, elle, été rejetée par une majorité significative. Ce résultat met en relief qu'une augmentation de l'âge de référence ne peut pas constituer une alternative au financement de la 13e rente de vieillesse. En outre, cette proposition reviendrait à une hausse permanente et sans pause de l'âge de référence pour les femmes, après que la dernière étape du relèvement de l'âge de référence pour les femmes, justement, selon AVS 21, sera terminée en 2028.

Enfin, si les deux projets étaient juridiquement liés, un rejet par le peuple du relèvement de la TVA entraînerait l'absence totale de financement pour la 13e rente de vieillesse. Afin de garantir au moins une partie du financement, le Conseil fédéral s'oppose donc à un tel lien.

En conclusion, le Conseil fédéral estime qu'il est nécessaire de garantir le financement de la 13e rente de vieillesse de manière durable et rapide, sans anticiper d'autres réflexions ou mesures qui seront débattues ultérieurement.

Je vous invite donc, au nom du Conseil fédéral, à rejeter la proposition de la majorité de votre commission ainsi que celles des minorités, et à soutenir le projet du Conseil fédéral.

Roduit Benjamin · Mit-M · Conseil national · Valais · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Au terme de ces débats, j'aimerais compléter la vision d'ensemble donnée par Mme la conseillère fédérale, notamment avec les votes ainsi qu'avec les incidences financières. D'un côté, vous avez le concept du Conseil fédéral, avec une augmentation de la TVA de 0,7 pour cent et une réduction de la contribution de la Confédération à 19,5 pour cent. Ce concept est modifié par la commission de notre conseil, par 13 voix contre 12 : le financement serait temporaire, jusqu'en 2030, et sans réduction de la contribution de la Confédération.

De l'autre côté, un second ensemble : les trois minorités reprennent, modifient et améliorent le concept du Conseil des États, qui proposeun mix entre les cotisations AVS et l'augmentation de la TVA, sans oublier qu'il y a également une proposition de réduction des cotisations de l'assurance-chômage de 0,2 point. Également, dans le concept du Conseil des États, le financement se fait en deux étapes, en tenant compte de la probabilité ou non du déplafonnement des rentes AVS. Cela dépendra de ce que le peuple voudra bien décider à partir de 2028.

Les situations financières : selon la proposition du Conseil fédéral, en 2030, on aurait encore un déficit de 1,4 milliard de francs ; en 2035, de 1,2 milliard. Selon la proposition de la majorité : en 2030, un déficit de 1 milliard, mais, en 2035, sans solution, un déficit de 4 milliards.

Si l'on reprend maintenant les décisions du Conseil des États, concernées par des propositions de modification par la minorité II (Marti Samira) et la minorité I (Rechsteiner Thomas), on trouve en 2030 une situation à moins 1,2 milliard de francs et à moins 1 milliard en 2035. Pour la proposition de la minorité II (Marti Samira), dont la principale différence est le taux d'augmentation de la TVA, respectivement à 0,3 et 0,3 pour la seconde étape, limité jusqu'en 2035, on aurait en 2030 une situation à moins 2,5 milliards et en 2035 à moins 2,6 milliards. Cette proposition a été rejetée, par 17 voix contre 8.

Pour la proposition de la minorité I (Rechsteiner Thomas) : la différence avec la proposition du Conseil des États et la proposition II (Marti Samira) est une augmentation réduite de la cotisation salariale à 0,3 point, ce qui fait une différence de 0,1 point à partager entre employeurs et employés ainsi qu'une augmentation de la TVA ramenée à 0,4 point, que ce soit pour la première ou la seconde étape. Ces propositions tiennent bien sûr compte des perspectives financières plus favorables de l'AVS. L'incidence financière en 2030 : moins 2,3 milliards pour la proposition de la minorité I (Rechsteiner Thomas) ; en 2035, 2,4 milliards. Elle a été rejetée par un vote très serré, par 13 voix contre 12.

Il ne faut pas oublier le concept de la minorité IV (Silberschmidt): pas de réduction de la participation de la Confédération, un objectif pour le fonds AVS à 90 pour cent et si le fonds tombe en dessous de 90 pour cent, une augmentation de la TVA de 0,5 point et - l'élément prépondérant - une augmentation de l'âge de référence de 6 mois. Avec ce concept, la situation serait, en 2030, un déficit de 3,5 milliards de francs. Par contre, en 2035, il y aurait un excédent de 1,3 milliard. Cette proposition a été rejetée, par 13 voix contre 12.

Enfin, j'émets une dernière remarque concernant l'entrée en vigueur, au chiffre II alinéa 1bis. La commission, par 13 voix contre 12, souhaite lier l'entrée en vigueur du projet 2, relatifs aux cotisations salariales, avec le projet 3 concernant la TVA, soumis au peuple. Pour la minorité Rechsteiner Thomas, ce serait prendre le risque, en cas de refus de l'augmentation de la TVA par le peuple, de n'avoir aucun financement pour la 13e rente. À l'alinéa 2, la minorité I (Rechsteiner Thomas) demande, comme le Conseil des États, une entrée en vigueur du projet 2 au 1er janvier 2028, sous réserve bien sûr de référendum. Une fois encore, notre commission est consciente que cet objet a de grosses incidences, non seulement financières, mais aussi économiques et sociales, et qu'il s'agit, dans le détail de bien peser les conséquences de chaque vote pour celles et ceux qui, à plus de 58 pour cent, ont plébiscité l'introduction de cette 13e rente.

Hässig Patrick · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe vert'libéral

Im Namen der Kommission darf ich noch Stellung nehmen zu den offenen Punkten, über die in der Detailberatung nun entschieden wird.

In der Kommission führten wir die Detailberatung im August durch. Die Kommissionsmehrheit sprach sich schlussendlich für ein Modell aus, das in wesentlichen Zügen dem Entwurf des Bundesrates entspricht, wonach der Mehrwertsteuersatz um 0,7 Prozentpunkte erhöht werden soll. Der grösste Unterschied zum Entwurf des Bundesrates ist, dass die Kommission beschloss, die Erhöhung des Mehrwertsteuersatzes bis auf Ende 2030 zu befristen. Eine weitere Abweichung vom Entwurf des Bundesrates betrifft den Bundesbeitrag, den die Mehrheit Ihrer Kommission bei 20,2 Prozent belassen will.

Warum wurde dieses Modell gewählt? Zuerst zur Wahl der Mehrwertsteuer als Finanzierungsquelle und zur Befristung: Die Mehrwertsteuererhöhung ist das Resultat eines Kompromisses in der Kommission, quasi ein kleinster gemeinsamer Nenner, um eine Finanzierung der 13. AHV-Rente möglichst rasch und verträglich zu ermöglichen. Der Faktor Zeit spielt dabei ebenfalls eine wichtige Rolle. Ohne eine zusätzliche Finanzierung würde nämlich, wie erwähnt, das Vermögen des AHV-Ausgleichsfonds bereits 2027 unter die aktuell im Gesetz vorgesehene Schwelle einer Jahresausgabe fallen.

Es gäbe durchaus andere Ansätze für die Finanzierung der 13. AHV-Rente, mit denen auf eine Erhöhung des Mehrwertsteuersatzes zumindest in diesem Umfang und auf die damit einhergehende Belastung der Kaufkraft der Bevölkerung verzichtet werden könnte. Wir prüften in der Kommission eine Reihe dieser Modelle. Die Verwaltung zeigte uns jedoch auf, dass sich keine der geprüften alternativen Finanzierungsmodelle kurzfristig umsetzen liesse. Zudem wies die Verwaltung darauf hin, dass der Bundesrat bis zum ersten Halbjahr 2026 sowieso eine umfassende Auslegeordnung aller Steuerarten verabschieden will. Deshalb war ein Teil der Kommission der Ansicht, die Finanzierung sollte nur befristet erfolgen. Das würde es ermöglichen, die alternativen Finanzierungsmodelle in einer Gesamtschau im Rahmen der AHV-Reform 2030 ausführlich zu prüfen und zu beraten.

Ein weiterer Grund für die Befristung der Mehrwertsteuererhöhung ist, dass damit die weitere Entwicklung der Finanzperspektiven der AHV abgewartet werden kann. Das BSV veröffentlichte im letzten Monat seine aktualisierten Finanzperspektiven. Gemäss diesen fällt das künftige Umlagedefizit der AHV geringer aus als bisher erwartet. Die Zahlen repräsentieren ein Referenzszenario. Dieses basiert auf Annahmen, unter anderem zu den weiteren Entwicklungen der Zuwanderung, des Wirtschaftswachstums und der Löhne sowie der Lebenserwartung. Aufgrund der aktuell beträchtlichen Unsicherheit bezüglich der Entwicklung all dieser Indikatoren hielt die Mehrheit der Kommission es für angebracht, die Mehrwertsteuererhöhung zu befristen.

Wie Sie bereits gehört haben, gibt es mehrere Minderheitsanträge, die ein anderes Finanzierungskonzept vorschlagen. Die Minderheiten I (Rechsteiner Thomas) und II (Marti Samira) orientieren sich am Modell des Ständerates. Die Minderheit I senkt im Vergleich zu diesem die Lohnbeiträge und den Mehrwertsteuersatz, die Minderheit II nur den Mehrwertsteuersatz. Beide sehen neu eine zeitliche Beschränkung für die eventuelle zweite Erhöhung des Mehrwertsteuersatzes vor, und zwar für den Fall, dass der AHV-Ehepaarplafond erhöht oder abgeschafft wird. Die Minderheit III (Porchet) übernimmt das Modell des Ständerates. Die Minderheit IV (Silberschmidt) definiert den Zielwert des AHV-Fonds neu bei 90 Prozent einer Jahresausgabe, wobei jedes Mal, wenn der AHV-Fonds unter diesen Zielwert fällt, der Mehrwertsteuersatz um 0,5 Prozentpunkte und das Referenzalter der AHV um sechs Monate angehoben werden sollen.

Nun zum Bundesanteil: Ihre Kommission entschied, über diesen Punkt unabhängig von den Konzeptanträgen zur Finanzierung zu entscheiden. Durch die 13. AHV-Rente steigen die Ausgaben der AHV stark an. Damit wird auch der Bundesbeitrag real deutlich steigen. Der Bundesrat schlug deshalb die Senkung des Bundesbeitrages von 20,2 auf 19,5 Prozent vor, um die Zusatzbelastung des Bundeshaushalts, die sich aufgrund der 13. AHV-Rente ergibt, abzufedern. Eine Mehrheit Ihrer Kommission war aber der Meinung, dass der Bundesbeitrag nicht gesenkt werden sollte. Sie war der Ansicht, der Bund solle seinen Anteil an der Finanzierung der 13. AHV-Rente leisten. Die Sanierung des Bundeshaushaltes solle nicht auf Kosten der AHV bzw. der Bevölkerung geschehen. Eine Minderheit Silberschmidt beantragt Ihnen, dem Bundesrat in diesem Punkt zu folgen und den Bundesbeitrag zu senken. Sie betrachtet eine Senkung des Bundesbeitrages angesichts der angespannten Lage des Bundeshaushaltes als vertretbar.

Schliesslich beschloss die Kommissionsmehrheit, das Inkrafttreten der Vorlage 2 mit der Erhöhung der Mehrwertsteuer in der Vorlage 3 zu verknüpfen. In der Version der Kommissionsmehrheit ist zwar der Entwurf 2 inhaltsleer. Falls aber in der Detailberatung wieder Elemente eingefügt würden, war die Mehrheit der Kommission der Ansicht, dass die Bevölkerung nicht nur über einzelne Elemente, sondern über die Finanzierungsvorlage als Ganzes abstimmen soll. Eine Minderheit Rechsteiner Thomas beantragt Ihnen, diese Verknüpfung zu streichen.

Die finanziellen Auswirkungen der Anträge hat Ihnen mein Kollege Roduit vorhin bereits auf Französisch erklärt. Daher verzichte ich darauf. Nur noch ein paar letzte Worte zur Mehrheitsvariante: Mit der von der Kommission vorgesehenen Mehrwertsteuererhöhung pendelt sich der AHV-Fonds bis 2030 bei rund 150 Prozent einer Jahresausgabe ein. Die Massnahmen der Kommission vermögen ...

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, wenn etwas mehr Ruhe herrschen würde, könnte man besser verstehen, was Herr Hässig sagt.

Hässig Patrick · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe vert'libéral

Es sind auch viele Zahlen. Ich habe noch zwei Sätze, spreche schnell und gebe mir Mühe.

Also: Die Massnahmen der Kommission vermögen die finanzielle Lage der AHV für die Dauer der befristeten Mehrwertsteuererhöhung zu stabilisieren und zu verhindern, dass der AHV-Fonds unter die gesetzlich vorgeschriebene Grösse von einer Jahresausgabe fällt.

Jetzt kommt der letzte Satz: Im Namen der Kommission bitte ich Sie, dem Konzept der Mehrheit zuzustimmen und bei den weiteren Entscheiden ebenfalls der Kommissionsmehrheit zu folgen.

Porchet Léonore · Mit-F · Conseil national · Vaud · Groupe des VERT-E-S

Cher collègue Hässig, vous représentez la majorité de la commission, qui est une majorité assez faible puisqu'il est déjà annoncé que, au vote sur l'ensemble - en tout cas en première lecture -, vos alliés du groupe PLR et du groupe UDC s'opposeront et que nous avons dit que nous accepterons la version TVA du bout des lèvres. Est-ce que vous êtes prêt à aller seul devant la population pour défendre cette augmentation de la TVA ?

Hässig Patrick · Mit-M · Conseil national · Zurich · Groupe vert'libéral

Ich vertrete hier die Kommission, ich vertrete hier den mit 13 zu 12 Stimmen gefällten Entscheid Ihrer SGK. Da steht es mir nicht an, hier etwas zu sagen, was mich persönlich oder meine Fraktion betrifft. Aber danke für die Frage.

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

2. Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (Finanzierung der 13. Altersrente)

2. Loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (Financement de la 13e rente de vieillesse)

Detailberatung - Discussion par article

Titel

Antrag der Mehrheit

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Titre

Proposition de la majorité

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Es liegen drei Konzepte vor, die wir eventualiter bereinigen, bevor wir sie gegeneinander ausmehren. Die Abstimmungen gelten auch für Artikel 2 Absatz 4, Artikel 5 Absatz 1, Artikel 6 Absätze 1 und 2, Artikel 8 Absatz 1, Artikel 13, Artikel 43quinquies, Artikel 107 Titel und Absätze 3 bis 5, die Schlussbestimmung, Ziffer Ia Artikel 3 Absatz 2, Ziffer II Absätze 2 und 3 von Vorlage 2 sowie Artikel 112d, Artikel 130 Absätze 3quinquies bis 3septies, Artikel 196 Ziffer 14 Absatz 6 und Ziffer II Absatz 3 von Vorlage 3.

Wir bereinigen zuerst das Konzept der Mehrheit.

Vote

Erste Abstimmung - Premier vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 99 Stimmen

Für den Antrag des Bundesrates ... 97 Stimmen

(1 Enthaltung)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Wir stellen nun die Anträge der Minderheit I (Rechsteiner Thomas), der Minderheit II (Marti Samira) und der Minderheit III (Porchet), die sich alle auf den Beschluss des Ständerates beziehen, einander gegenüber.

Vote

Zweite Abstimmung - Deuxième vote

Für den Antrag der Minderheit I ... 134 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit II ... 64 Stimmen

(0 Enthaltungen)

Vote

Dritte Abstimmung - Troisième vote

Für den Antrag der Minderheit I ... 134 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit III ... 64 Stimmen

(0 Enthaltungen)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Wir stellen nun das Konzept der Mehrheit dem Konzept der Minderheit I (Rechsteiner Thomas), das sich auf den Beschluss des Ständerates bezieht, gegenüber.

Vote

Vierte Abstimmung - Quatrième vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit I ... 96 Stimmen

(0 Enthaltungen)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Das Konzept der Mehrheit stellen wir nun dem Konzept der Minderheit IV (Silberschmidt) gegenüber.

Vote

Fünfte Abstimmung - Cinquième vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 108 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit IV ... 89 Stimmen

(0 Enthaltungen)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Ingress, Ziff. I Einleitung

Antrag der Kommission

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Préambule, ch. I introduction

Proposition de la commission

Adhérer à la décision du Conseil des États

Angenommen - Adopté

Ziff. I Art. 2 Abs. 4

Antrag der Mehrheit

Gemäss geltendem Recht

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

... betragen 9 Prozent des massgebenden Einkommens. ...

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Gemäss geltendem Recht

Ch. I art. 2 al. 4

Proposition de la majorité

Selon droit en vigueur

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

... sont égales à 9 pour cent du revenu déterminant ...

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Selon droit en vigueur

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Ziff. I Art. 5 Abs. 1

Antrag der Mehrheit

Gemäss geltendem Recht

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

... wird ein Beitrag von 4,5 Prozent erhoben.

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Gemäss geltendem Recht

Ch. I art. 5 al. 1

Proposition de la majorité

Selon droit en vigueur

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Une cotisation de 4,5 pour cent est perçue ...

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Selon droit en vigueur

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Ziff. I Art. 6

Antrag der Mehrheit

Gemäss geltendem Recht

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 1

... Beiträge von 9 Prozent.

Abs. 2

... den Arbeitgeber und den Arbeitnehmer je 4,5 Prozent ...

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Gemäss geltendem Recht

Ch. I art. 6

Proposition de la majorité

Selon droit en vigueur

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 1

... des cotisations de 9 pour cent sur leur ...

Al. 2

... s'élève alors à 4,5 pour cent du salaire déterminant ...

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Selon droit en vigueur

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Ziff. I Art. 8 Abs. 1

Antrag der Mehrheit

Gemäss geltendem Recht

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

... wird ein Beitrag von 8,4 Prozent erhoben ... sinkenden Skala bis auf 4,5 Prozent.

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Gemäss geltendem Recht

Ch. I art. 8 al. 1

Proposition de la majorité

Selon droit en vigueur

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Une cotisation de 8,4 pour cent est perçue ... est ramené jusqu'à 4,5 pour cent selon un ...

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Selon droit en vigueur

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Ziff. I Art. 13

Antrag der Mehrheit

Gemäss geltendem Recht

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Der Arbeitgeberbeitrag beträgt 4,5 Prozent der Summe ...

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Gemäss geltendem Recht

Ch. I art. 13

Proposition de la majorité

Selon droit en vigueur

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Les cotisations d'employeurs s'élèvent à 4,5 pour cent du total ...

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Selon droit en vigueur

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Ziff. I Art. 43quinquies

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Aufheben

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Aufheben

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Aufheben

Ch. I art. 43quinquies

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abroger

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abroger

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abroger

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurden beim Titel abgelehnt.

Ziff. I Art. 103

Antrag der Mehrheit

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit

(Silberschmidt, Aellen, Hässig Patrick, Sauter, Vietze)

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Ch. I art. 103

Proposition de la majorité

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité

(Silberschmidt, Aellen, Hässig Patrick, Sauter, Vietze)

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Vote

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 161 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit ... 36 Stimmen

(1 Enthaltung)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Ziff. I Art. 107

Antrag der Mehrheit

Titel, Abs. 3

Gemäss geltendem Recht

Abs. 4, 5

Streichen

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Titel, Abs. 3, 4, 5 Einleitung

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Abs. 5 Bst. a

a. ... um maximal 0,15 Prozentpunkte;

Abs. 5 Bst. b

b. ... um maximal 0,3 Prozentpunkte;

Abs. 5 Bst. c

c. ... nach den Buchstaben a und b.

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Titel, Abs. 3, 4, 5 Einleitung, Bst. a, b

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Abs. 5 Bst. c

c. ... nach den Buchstaben a und b.

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Titel, Abs. 3, 4, 5 Einleitung, Bst. a, b

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Abs. 5 Bst. c

c. ... nach den Buchstaben a und b.

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Titel

Gemäss geltendem Recht

Abs. 3

... nicht unter 90 Prozent ...

Abs. 4, 5

Streichen

Ch. I art. 107

Proposition de la majorité

Titre, al. 3

Selon droit en vigueur

Al. 4, 5

Biffer

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Titre, al. 3, 4, 5 introduction

Adhérer à la décision du Conseil des États

Al. 5 let. a

a. ... d'un maximum de 0,15 point de pourcentage ;

Al. 5 let. b

b. ... d'un maximum de 0,3 point de pourcentage ;

Al. 5 let. c

c. Adhérer à la décision du Conseil des États

(la modification ne concerne que le texte allemand)

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Titre, al. 3, 4, 5 introduction, let. a, b

Adhérer à la décision du Conseil des États

Al. 5 let. c

c. Adhérer à la décision du Conseil des États

(la modification ne concerne que le texte allemand)

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Titre, al. 3, 4, 5 introduction, let. a, b

Adhérer à la décision du Conseil des États

Al. 5 let. c

c. Adhérer à la décision du Conseil des États

(la modification ne concerne que le texte allemand)

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Titre

Selon droit en vigueur

Al. 3

... descendre au-dessous de 90 pour cent des dépenses annuelles.

Al. 4, 5

Biffer

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Schlussbestimmung der Änderung vom ...

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Der Bundesrat passt die Höhe des Mindestbeitrags nach den Artikeln 2 Absätze 4 zweiter Satz und 5, 8 Absatz 2 und 10 Absatz 1 dem jeweiligen Beitragssatz nach den Artikeln 2 Absatz 4 erster Satz und 8 Absatz 1 an.

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Der Bundesrat passt die Höhe des Mindestbeitrags nach den Artikeln 2 Absätze 4 zweiter Satz und 5, 8 Absatz 2 und 10 Absatz 1 dem jeweiligen Beitragssatz nach den Artikeln 2 Absatz 4 erster Satz und 8 Absatz 1 an.

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Der Bundesrat passt die Höhe des Mindestbeitrags nach den Artikeln 2 Absätze 4 zweiter Satz und 5, 8 Absatz 2 und 10 Absatz 1 dem jeweiligen Beitragssatz nach den Artikeln 2 Absatz 4 erster Satz und 8 Absatz 1 an.

Disposition finale de la modification du ...

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Le Conseil fédéral adapte les cotisations minimales visées aux articles 2 alinéa 4 deuxième phrase et 5, 8 alinéa 2 et 10 alinéa 1 aux taux de cotisation prévus respectivement aux articles 2 alinéa 4 première phrase et 8 alinéa 1.

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Le Conseil fédéral adapte les cotisations minimales visées aux articles 2 alinéa 4 deuxième phrase et 5, 8 alinéa 2 et 10 alinéa 1 aux taux de cotisation prévus respectivement aux articles 2 alinéa 4 première phrase et 8 alinéa 1.

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Le Conseil fédéral adapte les cotisations minimales visées aux articles 2 alinéa 4 deuxième phrase et 5, 8 alinéa 2 et 10 alinéa 1 aux taux de cotisation prévus respectivement aux articles 2 alinéa 4 première phrase et 8 alinéa 1.

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurden beim Titel abgelehnt.

Ziff. Ia Einleitung

Antrag der Kommission

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Ch. Ia introduction

Proposition de la commission

Adhérer à la décision du Conseil des États

Angenommen - Adopté

Ziff. Ia Art. 3 Abs. 2

Antrag der Mehrheit

Gemäss geltendem Recht

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Gemäss geltendem Recht

Ch. Ia art. 3 al. 2

Proposition de la majorité

Selon droit en vigueur

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Selon droit en vigueur

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Ziff. II

Antrag der Mehrheit

Abs. 1

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Abs. 1bis

Das Gesetz tritt nur zusammen mit dem Bundesbeschluss über die Zusatzfinanzierung der AHV durch eine Erhöhung der Mehrwertsteuer vom ... in Kraft.

Abs. 2

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Abs. 3

Streichen

Antrag der Minderheit

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Roduit, Weichelt, Wyss)

Abs. 1bis

Streichen

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 2, 3

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 2, 3

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 2, 3

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Abs. 2

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Abs. 3

Streichen

Ch. II

Proposition de la majorité

Al. 1

Adhérer à la décision du Conseil des États

Al. 1bis

La loi n'entre en vigueur qu'avec l'arrêté fédéral du ... (date) sur le financement additionnel de l'AVS par le biais d'un relèvement de la TVA.

Al. 2

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Al. 3

Biffer

Proposition de la minorité

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Roduit, Weichelt, Wyss)

Al. 1bis

Biffer

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 2, 3

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 2, 3

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 2, 3

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Al. 2

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Al. 3

Biffer

Abs. 1bis - Al. 1bis

Vote

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 103 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit ... 94 Stimmen

(1 Enthaltung)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Abs. 2, 3 - Al. 2, 3

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Übrige Bestimmungen angenommen

Les autres dispositions sont adoptées

Vote

Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble

Für Annahme des Entwurfes ... 108 Stimmen

Dagegen ... 88 Stimmen

(2 Enthaltungen)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

3. Bundesbeschluss über die Zusatzfinanzierung der AHV durch eine Erhöhung der Mehrwertsteuer

3. Arrêté fédéral sur le financement additionnel de l'AVS par le biais d'un relèvement de la TVA

Detailberatung - Discussion par article

Titel und Ingress, Ziff. I Einleitung

Antrag der Kommission

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Titre et préambule, ch. I introduction

Proposition de la commission

Adhérer à la décision du Conseil des États

Angenommen - Adopté

Art. 112d

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Titel

Überwachung des finanziellen Gleichgewichts der AHV

Abs. 1

Liegt der Stand des AHV-Ausgleichsfonds am Ende eines Rechnungsjahres unter 90 Prozent einer Jahresausgabe und ist absehbar, dass er innerhalb der nächsten drei Jahre weiter sinken wird, setzt der Bundesrat auf den Beginn des nachfolgenden Rechnungsjahres die folgenden Massnahmen in Kraft:

a. Er hebt die Mehrwertsteuersätze gemäss Artikel 130 Absatz 3quinquies um 0,5 Prozentpunkte an;

b. Er erhöht das Referenzalter um 6 Monate, in Schritten von zwei Monaten pro Kalenderjahr.

Abs. 2

Fällt der Stand des AHV-Ausgleichsfonds am Ende eines Rechnungsjahres erneut unter 90 Prozent einer Jahresausgabe und ist absehbar, dass er innerhalb der nächsten drei Jahre weiter sinken wird, so setzt der Bundesrat auf den Beginn des nachfolgenden Rechnungsjahres, frühestens aber nach Abschluss der schrittweisen Erhöhung des Rentenalters gemäss Absatz 1, wiederum die Massnahmen gemäss Absatz 1 in Kraft.

Art. 112d

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Titre

Surveillance de l'équilibre financier de l'AVS

Al. 1

Si, à la fin d'un exercice comptable, le niveau du Fonds de compensation de l'AVS tombe au-des-sous de 90 pour cent des dépenses annuelles et s'il est prévisible qu'il baissera encore au cours des trois années suivantes, le Conseil fédéral met en vigueur les mesures suivantes au début de l'exercice comptable suivant :

a. il relève les taux de la TVA de 0,5 point de pourcentage conformément à l'article 130 alinéa 3quinquies ;

b. il relève l'âge de référence de six mois, par tranches de deux mois par année civile.

Al. 2

Si, à la fin d'un exercice comptable, le niveau du Fonds de compensation de l'AVS tombe de nouveau sous le seuil de 90 pour cent des dépenses annuelles et s'il est prévisible qu'il baissera encore au cours des trois années suivantes, le Conseil fédéral remet en vigueur les mesures prévues à l'alinéa 1 au début de l'exercice comptable suivant, mais au plus tôt après l'achèvement du relèvement progressif de l'âge de référence visé à l'alinéa 1.

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Der Antrag der Minderheit IV (Silberschmidt) wurde bei der Abstimmung über den Titel von Vorlage 2 abgelehnt.

Art. 130

Antrag der Mehrheit

Abs. 3quinquies, 3sexies

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Abs. 3septies

Streichen

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 3quinquies

... den Normalsatz um 0,4 Prozentpunkte ... um 0,2 Prozentpunkte.

Abs. 3sexies

Gemäss Ständerat, aber:

... um höchstens 0,4 Prozentpunkte ...

Abs. 3septies

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 3quinquies

... den Normalsatz um 0,3 Prozentpunkte ... um 0,1 Prozentpunkte ... um 0,2 Prozentpunkte.

Abs. 3sexies

Gemäss Ständerat, aber:

... um höchstens 0,3 Prozentpunkte ... um höchstens 0,1 Prozentpunkte ...

Abs. 3septies

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 3quinquies-3septies

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Abs. 3quinquies

Fällt der AHV-Ausgleichsfonds unter den in Artikel 112d Absatz 1 vorgesehenen Stand, hebt der Bundesrat zur Sicherung der Finanzierung der Alters- und Hinterlassenenversicherung die Mehrwertsteuersätze jeweils um 0,5 Prozentpunkte an. Gleichzeitig werden der reduzierte Steuersatz und der Sondersatz nach Artikel 25 Absätze 2 und 4 MWSTG proportional angepasst.

Abs. 3sexies

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Abs. 3septies

Streichen

Art. 130

Proposition de la majorité

Al. 3quinquies, 3sexies

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Al. 3septies

Biffer

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 3quinquies

... taux normal de 0,4 point ... de 0,2 point.

Al. 3sexies

Selon Conseil des États, mais :

... au maximum de 0,4 point ...

Al. 3septies

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 3quinquies

... taux normal de 0,3 point, le taux réduit de 0,1 point ... de 0,2 point.

Al. 3sexies

Selon Conseil des États, mais :

... au maximum de 0,3 point ... au maximum de 0,1 point ...

Al. 3septies

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 3quinquies-3septies

Adhérer à la décision du Conseil des États

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Al. 3quinquies

Si le Fonds de compensation de l'AVS tombe en dessous du niveau prévu à l'article 112d alinéa 1, le Conseil fédéral relève dans chaque cas les taux de la TVA de 0,5 point de pourcentage afin d'assurer le financement de l'assurance-vieillesse et survivants. Il adapte également de manière proportionnelle le taux réduit et le taux spécial prévus à l'article 25 alinéas 2 et 4 LTVA.

Al. 3sexies

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Al. 3septies

Biffer

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel von Vorlage 2 abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Art. 196 Ziff. 14 Abs. 6

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Artikel 130 Absatz 3sexies gilt bis zum 31. Dezember 2035, wenn bis dahin weder die gesetzlichen Bestimmungen zur Kürzung der Summe der beiden Renten der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung eines Ehepaars aufgehoben werden noch der Maximalbetrag dieser Summe erhöht wird.

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Artikel 130 Absatz 3sexies gilt bis zum 31. Dezember 2035, wenn bis dahin weder die gesetzlichen Bestimmungen zur Kürzung der Summe der beiden Renten der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung eines Ehepaars aufgehoben werden noch der Maximalbetrag dieser Summe erhöht wird.

Art. 196 ch. 14 al. 6

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

L'article 130 alinéa 3sexies, s'applique jusqu'au 31 décembre 2035 si, d'ici là, ni les dispositions légales relatives à la réduction de la somme des deux rentes de l'assurance-vieillesse, survivants et invalidité pour un couple n'ont été abrogées, ni le montant maximal de cette somme n'a été augmenté.

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

L'article 130 alinéa 3sexies, s'applique jusqu'au 31 décembre 2035 si, d'ici là, ni les dispositions légales relatives à la réduction de la somme des deux rentes de l'assurance-vieillesse, survivants et invalidité pour un couple n'ont été abrogées, ni le montant maximal de cette somme n'a été augmenté.

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Die Anträge der Minderheiten I (Rechsteiner Thomas) und II (Marti Samira) wurden bei der Abstimmung über den Titel von Vorlage 2 abgelehnt.

Ziff. II

Antrag der Mehrheit

Abs. 1, 2

Zustimmung zum Beschluss des Ständerates

Abs. 3

Der Beschluss gilt ab seinem Inkrafttreten bis zum 31. Dezember 2030.

Antrag der Minderheit I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 3

Streichen

Antrag der Minderheit II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 3

Streichen

Antrag der Minderheit III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 3

Streichen

Antrag der Minderheit IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Abs. 3

Streichen

Ch. II

Proposition de la majorité

Al. 1, 2

Adhérer à la décision du Conseil des États

Al. 3

L'arrêté s'applique à compter de son entrée en vigueur jusqu'au 31 décembre 2030.

Proposition de la minorité I

(Rechsteiner Thomas, Crottaz, Gysi Barbara, Hess Lorenz, Lohr, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 3

Biffer

Proposition de la minorité II

(Marti Samira, Crottaz, Gysi Barbara, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 3

Biffer

Proposition de la minorité III

(Porchet, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Meyer Mattea, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 3

Biffer

Proposition de la minorité IV

(Silberschmidt, Aellen, Aeschi, Amaudruz, de Courten, Glarner, Graber, Gutjahr, Sauter, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Al. 3

Biffer

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Über die Anträge der verschiedenen Minderheiten wurde beim Titel von Vorlage 2 abgestimmt.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Vote

Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble

Für Annahme des Entwurfes ... 110 Stimmen

Dagegen ... 86 Stimmen

(2 Enthaltungen)

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Das Geschäft geht an den Ständerat zurück.