Bundesgesetz über die Arbeitsbedingungen in der Pflege sowie Änderung des Gesundheitsberufegesetzes

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Le président (Page Pierre-André, président): Nous allons mener un seul débat sur l'entrée en matière sur le projet 1 et le projet 2.

Gysi Barbara · Mit-F · Nationalrat · St. Gallen · Sozialdemokratische Fraktion

Das Schweizervolk nahm die Volksinitiative "für eine starke Pflege" am 28. November 2021 mit 61 Prozent Ja-Stimmen und der Zustimmung von 25 Kantonen an. Der Bundesrat entschied in der Folge, die Initiative in zwei Etappen umzusetzen.

Das Bundesgesetz über die Förderung der Ausbildung im Bereich der Pflege wurde per 1. Juli 2024 in Kraft gesetzt.

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Le président (Page Pierre-André, président): Veuillez m'excuser de vous interrompre, Madame la rapporteuse, mais j'aimerais avoir un peu plus de silence. Mesdames et Messieurs les parlementaires, je vous prie d'aller tenir vos petites conférences dans la salle des pas perdus, afin que nous puissions poursuivre le débat de manière un peu plus sereine. Madame la rapporteuse, je vous prie de continuer.

Gysi Barbara · Mit-F · Nationalrat · St. Gallen · Sozialdemokratische Fraktion

Über die zweite Etappe beraten wir jetzt. Mit dem Bundesgesetz über die Arbeitsbedingungen in der Pflege (BGAP) werden die Forderungen der Initiative nach Verbesserungen bei den Arbeitsbedingungen und Massnahmen zur Verlängerung der Berufsverweildauer aufgenommen. Zusätzlich legt der Bundesrat eine Änderung des Gesundheitsberufegesetzes vor und will damit die Ausbildung der Pflegeexpertinnen und Pflegeexperten in Advanced Practice Nursing (Pflegeexpertinnen/Pflegeexperten APN) regeln.

Pflegefachpersonen spielen in der Gesundheitsversorgung eine entscheidende Rolle. Es braucht darum dringend Massnahmen gegen den grossen Fachkräftemangel, der sich in Zukunft aufgrund der demografischen Entwicklung, der zunehmenden chronischen Erkrankungen und der Multimorbidität noch verschärfen wird.

Über 40 Prozent der Pflegefachpersonen steigen gemäss Strukturerhebung vorzeitig aus dem Beruf aus. Diverse Studien gingen den Gründen für Berufsausstiege nach. Es lassen sich folgende Hauptgründe identifizieren: Vereinbarkeit von Arbeit und Privatleben, physische und psychische Belastung, Lohn, Arbeitsinhalt sowie Arbeitsumfeld. Mit Verbesserungen der Arbeitsbedingungen soll der Beruf attraktiver und die Fachpersonen im Beruf gehalten werden. Zudem ist die Auslandabhängigkeit mit etwa einem Drittel Pflegefachpersonen mit ausländischem Diplom sehr hoch.

Wie riesig die Belastungen für das Pflegepersonal und wie dringlich ein gutes Gesetz für bessere Arbeitsbedingungen in der Pflege ist, verdeutlicht der gestern Mittag dem Parlament überreichte Appell, der von 190 000 Pflegenden unterzeichnet wurde.

Zum Inhalt der Vorlage: Der Bundesrat sieht im BGAP konkrete Verbesserungen vor, wie etwa die Reduktion der wöchentlichen Höchstarbeitszeit auf 45 Stunden, eine Eingrenzung der Normalarbeitszeit auf 40 bis 42 Stunden, längere Fristen für Dienstplanankündigungen und bessere Abgeltung bei kurzfristigen Änderungen sowie bessere Abgeltung von Bereitschafts- und Pikettdiensten. Gleichzeitig soll die Sozialpartnerschaft mit einer Verpflichtung zur Verhandlung von Gesamtarbeitsverträgen (GAV) gestärkt werden. Allerdings soll es bei GAV möglich sein, unter restriktiv formulierten Bedingungen auch zuungunsten der Arbeitnehmenden von den Vorgaben des BGAP abzuweichen. Von den zwingenden Bestimmungen des Arbeitsgesetzes vom 13. März 1964, des Obligationenrechtes, von kantonalen Personalgesetzen und weiteren spezialrechtlichen Regelungen darf aber weiterhin nicht oder nur zugunsten der Arbeitnehmenden abgewichen werden.

Hingegen hat der Bundesrat darauf verzichtet, Vorgaben zur Finanzierung allfälliger Mehrkosten, die aus diesem Gesetz resultieren, zu machen. Er verweist auf Tarifverhandlungen. Er hat auch darauf verzichtet, Regelungen für eine bedarfsgerechte Personalausstattung zu erlassen, was eine der Kernforderungen der Initiative war.

Mit den vorgesehenen Änderungen des Gesundheitsberufegesetzes sollen der Beruf Pflegeexpertin/Pflegeexperte APN und die Voraussetzung für die Ausübung dieses Berufs definiert sowie in der Folge der Masterstudiengang in Advanced Practice Nursing geregelt werden. Den internationalen Entwicklungen entsprechend soll einzig der Erwerb eines Masters in Advanced Practice Nursing zur Berufsausübung der Pflegeexpertin und des Pflegeexperten bzw. zu einer fachlichen Verantwortung berechtigen.

Zur Kommissionsberatung: Die SGK-N hat die Beratung im Juli letzten Jahres aufgenommen und zuerst Arbeitnehmendenorganisationen, Verbände von Leistungserbringenden, die Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren sowie die Krankenversicherer angehört. Dabei wurde die Bedeutung der Arbeitsbedingungen bestätigt, die Bedeutung einer gesetzlichen Regelung allerdings unterschiedlich beurteilt und teils von einer Finanzierungslösung abhängig gemacht. Die Initiantinnen des Berufsverbandes der Pflegefachkräfte und die weiteren Arbeitnehmendenverbände betonten die Notwendigkeit von Verbesserungen und verbindlichen Vorgaben für die Personaldotation. Die Änderungen des Gesundheitsberufegesetzes waren hingegen unbestritten. Hierzu hörte die SGK-N später auch noch Swissuniversities an.

Die Kommission erteilte diverse Abklärungsaufträge zu den finanziellen Folgen der Umsetzung des BGAP, Finanzierungsvarianten sowie Lohnvergleichen. Alle Berichte wurden auf der Homepage des Parlamentes veröffentlicht. Allerdings muss erwähnt werden, dass in der Praxis schon viele Betriebe Massnahmen ergriffen haben und diese bei den Kosten berücksichtigt werden müssen. Auch wurde nicht auf allfällige Minderausgaben in den Rechnungen hingewiesen.

Eintreten auf die Vorlage war nicht bestritten, es lagen aber drei Rückweisungsanträge vor; einer wurde in der Folge zurückgezogen. Die Rückweisungsanträge Gutjahr und Aellen zum Entwurf 1, BGAP, wurden mit jeweils 13 zu 12 Stimmen abgelehnt. Sie liegen dem Rat als Minderheitsanträge vor. Ich werde nach den Fraktionsvoten noch einmal kurz auf diese Minderheitsanträge eingehen, bitte Sie aber jetzt schon, auf die Vorlage einzutreten.

Roduit Benjamin · Mit-M · Nationalrat · Wallis · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

L'initiative sur les soins infirmiers a été acceptée par le peuple et les cantons le 28 novembre 2021. En janvier 2022, le Conseil fédéral a décidé de la mettre en oeuvre en deux étapes. La première est entrée en vigueur le 1er juillet 2024 et permet de promouvoir et de soutenir les carrières. La seconde vise à améliorer les conditions de travail dans le domaine des soins infirmiers et à améliorer les possibilités de développement professionnel.

Le contexte est connu : une pénurie sévère de personnel infirmier est annoncée d'ici 2035. En comparaison internationale avec les pays de l'OCDE, c'est l'indicateur le plus critique. Environ un tiers du personnel soignant quitte la profession après quelques années, ce qui met en danger la qualité des soins. Les raisons en sont la charge physique et psychique liée à ces professions, ainsi que les horaires de travail trop contraignants. Or, en raison du vieillissement démographique, de plus en plus de personnes ont besoin de soins. Cette demande supplémentaire ne peut être couverte uniquement par l'offensive de formation déployée dans le premier volet.

Avec la loi fédérale sur les conditions de travail dans le domaine des soins infirmiers, le Conseil fédéral propose ainsi, dans le projet 1, de légiférer dans dix domaines afin d'améliorer sensiblement ces conditions. Il prévoit en outre d'obliger les partenaires sociaux à négocier des conventions collectives de travail, et ces dernières pourront déroger aux prescriptions de la loi, même en défaveur des travailleurs. Il ne peut toutefois être dérogé aux dispositions contraignantes figurant dans la loi sur le travail, le code des obligations, les lois cantonales sur le personnel et d'autres lois spéciales.

Les propositions de modification de la loi fédérale sur les professions de la santé - c'est le projet 2 - visent à clarifier la profession d'infirmier de pratique avancée, les conditions d'exercice de cette profession, ainsi qu'à réglementer par la suite le master en pratique infirmière avancée. Conformément aux développements internationaux, seul le master en pratique infirmière avancée permettra d'obtenir l'autorisation de pratiquer et d'exercer sous sa propre responsabilité professionnelle.

Quant à notre commission, depuis juillet 2025, elle a consacré 6 séances au traitement de l'objet, dont 2 séances pour des auditions, la seconde avec Swissuniversities. La version qui vous est présentée comporte 50 minorités, 2 pour l'entrée en matière et 48 pour la discussion par article, répartie en 4 blocs. Notre ligne est claire : il s'agit de trouver de manière raisonnable le meilleur chemin pour respecter l'initiative qui vise à améliorer les conditions de travail du personnel soignant, rien de plus, rien de moins.

Concernant le projet 1, deux aspects font débat. Il s'agit de la durée du travail et des compensations de salaire. La majorité de la commission estime que les propositions du Conseil fédéral constituent une ingérence trop importante dans les relations de travail et entraînent des coûts excessifs. Elles entraîneraient une augmentation des besoins en personnel, ce qui pourrait paradoxalement accentuer la pénurie de main-d'oeuvre qualifiée et exercer une pression plus grande sur la branche. Cela irait à l'encontre de l'objectif majeur de l'initiative acceptée par le peuple. Selon elle, une réglementation allégée permettra d'accorder une marge de main-d'oeuvre aux partenaires sociaux et aux entreprises pour convenir avec leurs employés de solutions flexibles allant au-delà de la loi. Pour rappel, il s'agit bien, avec le projet, de respecter la volonté populaire. Or, le peuple ne s'est jamais prononcé sur des horaires de travail ou des compensations salariales. C'est bien d'ailleurs le problème de l'initiative votée. La commission est déterminée, cependant - je l'ai dit -, à améliorer les conditions de travail du personnel soignant, mais elle estime que le projet du Conseil fédéral va trop loin et qu'il pourrait même avoir des effets indésirables.

Au cours des débats, la commission a rejeté, par 13 voix contre 12, deux propositions de renvoi au Conseil fédéral afin qu'il retravaille le projet 1, de sorte que les coûts supplémentaires engendrés pour les payeurs de primes soient entièrement compensés par des restrictions dans le catalogue de prestations de l'assurance obligatoire des soins - il s'agit de la minorité Gutjahr - et que le projet et son entrée en vigueur soient coordonnés avec la mise en oeuvre d'Efas et des négociations tarifaires - il s'agit de la minorité Aellen.

Bien que nous présentions dans la discussion par article les différentes minorités, sachez que les principales modifications du projet du Conseil fédéral proposées par la commission concernent la durée maximale et normale de la semaine de travail, la compensation des heures supplémentaires, la compensation pour le travail du dimanche et des jours fériés, la durée minimale et la rémunération des pauses, la prise en compte et la compensation des services de permanence et de piquet, le délai d'annonce des plans de services, ainsi que la suppression de certaines délégations de compétences accordées au Conseil fédéral. Après avoir examiné plusieurs options de financement, la commission s'est prononcée en faveur d'une solution qu'elle estime équilibrée et susceptible de rallier une majorité. J'y reviendrai plus tard.

Enfin, concernant le projet 2, la commission se rallie au projet du Conseil fédéral, tout en visant la perméabilité entre les diplômes d'écoles supérieures et ceux des hautes écoles spécialisées dans le domaine des soins infirmiers, tout cela avec un bachelor raccourci. L'entrée en matière sur le projet 2 n'a pas été combattue.

Gutjahr Diana · Mit-F · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Zuerst etwas Grundsätzliches: Die Pflege-Initiative wurde vom Volk angenommen. Viele Menschen haben Ja gesagt, im guten Willen, um das Pflegepersonal zu stärken und zu unterstützen. Dieses Anliegen respektiere ich voll und ganz. Gleichzeitig ist aber festzuhalten: Die Bevölkerung hat über ein Ziel abgestimmt, nicht über die Kosten. Im Abstimmungskampf war nicht transparent, welche finanziellen Folgen die zweite Etappe konkret haben wird. Heute wissen wir: Wir sprechen hier nicht von ein paar Millionen Franken, sondern von zusätzlichen Kosten im Milliardenbereich.

Wir beraten diese Vorlage in einer Zeit, in der die Gesundheitskosten bereits ein neues Rekordniveau erreicht haben. Gemäss den aktuellen Zahlen des Bundesamts für Statistik beliefen sich die Kosten des schweizerischen Gesundheitswesens im Jahr 2024 auf rund 97 Milliarden Franken. Das waren über 4 Prozent mehr als im Vorjahr. Für das Jahr 2025 wird ein weiteres Kostenwachstum von rund 3 Prozent erwartet. Diese Entwicklung geht leider ungebremst weiter. In diesem Umfeld verursacht alleine die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP) jährliche Kosten von 36 bis 38 Milliarden Franken. Gleichzeitig wird der Leistungskatalog der OKP seit Jahren stetig ausgebaut. Genau dieser ständige Leistungsausbau ist einer der Hauptgründe für die immer höher werdenden Krankenkassenprämien. Und nun soll mit der zweiten Etappe der Pflege-Initiative ein weiteres Gesetz beschlossen werden, das zusätzliche Milliardenkosten auslöst, ohne dass die Finanzierung geklärt ist.

Der Bericht des BAG ist hier eindeutig. Trotz drei runden Tischen mit allen betroffenen Akteuren gibt es bis heute keine mehrheitsfähige Finanzierungslösung. Gleichzeitig zeigt derselbe Bericht klar auf, wo es mit den Kosten hingeht. Allein im Spitalbereich führen die geplanten Massnahmen zu Mehrkosten von rund 700 Millionen Franken pro Jahr zulasten der OKP. Das entspricht einem Prämienanstieg von knapp 2 Prozent. Rechnen wir die Pflegeheime und die Spitex dazu, sprechen wir realistisch von 2 bis 4 Prozent höheren Prämien, allein aufgrund dieser Vorlage.

Die oft erwähnten Einsparungen durch weniger Fluktuation oder weniger Temporärpersonal sind sehr unsicher, zeitlich offen und nicht verlässlich quantifizierbar. Darauf kann man keine Gesetzgebung mit Milliardenfolgen aufbauen. Das bedeutet im Klartext, man beschliesst einen Leistungsausbau, und die Rechnung landet dann bei den Prämienzahlern. Genau die gleichen Kreise, die jetzt diesen Ausbau fordern, dessen Finanzierung ungeklärt ist, werden sich dann Ende Jahr wieder über die Gründe der höheren Krankenkassenprämien erkundigen. So drehen wir uns im Kreis.

Aus Sicht der SVP-Fraktion ist deshalb klar: Wir müssen endlich auch kostenseitig Lösungen suchen und nicht ständig Leistungen ausbauen und uns danach über steigende Kosten wundern. Dazu gehört eine ehrliche Diskussion über den Leistungskatalog der OKP. Ja, das ist sehr unbequem, aber es ist notwendig. Man muss prüfen, was zwingend in die Grundversicherung gehört und was sinnvoll über Zusatzversicherungen geregelt werden kann. Genau deshalb stelle ich folgenden Antrag: Rückweisung an den Bundesrat mit dem klaren Auftrag, dem Parlament eine Vorlage zu unterbreiten, in der die entstehenden Zusatzkosten für die Prämienzahler, konkret 2 bis 4 Prozent der Krankenkassenprämien, vollständig durch Einschränkungen beim Leistungskatalog der OKP kompensiert werden.

Das ist keine Ablehnung der Pflege-Initiative. Es ist eine ehrliche und verantwortungsvolle Umsetzung. Am Schluss gilt: Man kann nicht alles haben. Wenn man mehr will, muss man auch bereit sein, an anderer Stelle etwas zurückzugeben. So funktioniert unser System. Einen ständigen Leistungsausbau können wir uns nicht leisten, will ich mir nicht leisten.

Ich bitte Sie deshalb, diesem verantwortungsvollen Rückweisungsantrag zuzustimmen, damit die Finanzierung geklärt werden kann.

Rumy Farah · 2VP-F · Nationalrat · Solothurn · Sozialdemokratische Fraktion

Frau Kollegin Gutjahr, Sie haben in Ihrem Votum nur über Kosten gesprochen. Es geht in dieser Vorlage aber um Menschen, es geht um Arbeitsbedingungen, und es geht um einen Volksauftrag, dem 61 Prozent der Bevölkerung zugestimmt haben. Die Bevölkerung hat zugestimmt, weil sie bessere Arbeitsbedingungen möchte. Haben Sie wirklich den Eindruck, dass die Menschen, die der Pflege-Initiative zugestimmt haben, nicht gewusst haben, dass das etwas kosten wird?

Gutjahr Diana · Mit-F · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Besten Dank, Frau Kollegin. Ja, ich habe eingangs erwähnt, dass die Pflege-Initiative vom Volk angenommen wurde. Wir sind in der Eintretensdebatte. Ich stelle nicht einen Antrag auf Nichteintreten, sondern ich stelle einen Rückweisungsantrag, damit die Finanzierung geklärt werden kann. Wir werden im Herbst wieder darüber diskutieren, wie die Prämienlast durch die Prämienerhöhung steigen wird. Dann werden die Leute wieder aufschrecken, weil sie viel mehr bezahlen müssen. Um den Ausbau zu machen, den das Volk gewünscht hat, hätte man meiner Meinung nach zuerst sagen müssen, was er kostet oder wie man ihn finanzieren möchte. Wenn allein die Umsetzung dieser Vorlage die Kosten der Prämien zwischen 2 und 4 Prozent erhöhen wird, haben wir den Anspruch, eine Vorlage zu präsentieren, die die Prämienzahler nicht zusätzlich belastet. Deshalb beantrage ich Rückweisung.

Wyss Sarah · Mit-F · Nationalrat · Basel-Stadt · Sozialdemokratische Fraktion

Geschätzte Kollegin, Sie haben von Milliardenfolgen gesprochen. Wir haben das ausführlich in der Kommission diskutiert: Es sind Millionen und nicht Milliarden, aber das kann man schon mal verwechseln. Meine Frage zielt darauf ab: Wir haben die Finanzierung sehr genau angeschaut, und es gibt Vorschläge, wie das ausserhalb der Prämien finanziert werden könnte. Weshalb genau fordern Sie jetzt die Rückweisung? Genau das, was Sie fordern, haben wir ja schon auf dem Tisch; Sie können in Block 3 dann gerne meiner Minderheit I folgen.

Gutjahr Diana · Mit-F · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Besten Dank, Frau Kollegin. Ich glaube schon, dass wir hier von Milliarden sprechen, da 2 bis 4 Prämienprozente nicht im Millionenbereich liegen. Dass es drei runde Tische ausserhalb des Parlamentes gegeben hat, an denen man sich nicht gefunden hat, zeigt auf, dass es keine Lösung gibt, wie die Vorlage finanziert werden soll. Ich bin der Meinung, dass man eine Vorlage präsentieren muss, die auch bezahlbar ist. Wenn wir nur rein für diese Vorlage von 2 bis 4 Prämienprozenten sprechen, dann ist es kein ausgewogenes Paket, insbesondere wenn noch zusätzliche Kosten dazukommen. Ich möchte, ehrlich gesagt, nicht, dass im Herbst verkündet wird, dass unsere Bürgerinnen und Bürger nur wegen dieser Vorlage auf das nächste Jahr 7 oder 8 Prozent höhere Prämien zu bezahlen haben. Deshalb bin ich für Rückweisung, damit man ein Paket schnürt, das die Bevölkerung, die es bestellt hat, auch bezahlen kann.

Michaud Gigon Sophie · Mit-F · Nationalrat · Waadt · Grüne Fraktion

Chère collègue Gutjahr, pouvez-vous affirmer que les conditions de travail actuelles des infirmières et des infirmiers sont compatibles avec des soins de qualité à long terme ?

Gutjahr Diana · Mit-F · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Vielen Dank, Frau Kollegin, für diese Frage. Wir sind ja hier nicht in der Detailberatung, sondern wir sind hier in der Eintretensdebatte. Ich stelle nicht infrage, dass das Pflegepersonal einen super Job leistet. Im Gegenteil, ich bin jeden Tag für Leute dankbar, die im Pflegebereich tätig sind. Heute brauche ich diese Pflege nicht; ich oder auch meine Eltern brauchen sie vielleicht morgen, und ich bin dankbar dafür.

Aber wir sprechen hier jetzt von Kosten und davon, dass jemand am Schluss bezahlen muss. Wenn wir hier von 2 bis 4 zusätzlichen Prämienprozenten sprechen, möchte ich der Bevölkerung draussen nicht erklären müssen, dass wir keine Lösung dafür gefunden haben, wie das finanziert werden soll. Deshalb soll die Vorlage zurück an den Bundesrat gehen, mit einem ganz klaren Auftrag, die Leistungen in der OKP danach zu durchforsten, wo man die Leistungen reduzieren respektive in die Zusatzversicherung verschieben kann, weil wir heute Leistungen bezahlen, die einfach nicht mehr in die Grundversicherung gehören. Das ist hier mein Auftrag in dieser Debatte und nicht, darüber zu diskutieren, welche Pflegeart richtig oder falsch ist. Ich habe jetzt die Kosten im Visier und habe dazu gesprochen.

Zybach Ursula · Mit-F · Nationalrat · Bern · Sozialdemokratische Fraktion

Frau Nationalrätin, Sie haben von Kosten gesprochen. Ich möchte noch davon sprechen, dass gestern ja 190 000 Unterschriften eingereicht wurden, die zeigen, wie wichtig es ist, dass man die Pflege-Initiative rasch umsetzt. Denn ganz viele Organisationen haben jetzt schon Mühe, Pflegende zu finden, weil diese zu wenig Entschädigung erhalten. Was ist das grössere Problem: eine Prämie zu haben, die 1 oder 2 Prozent höher ist, oder keine Pflegenden mehr zu haben?

Gutjahr Diana · Mit-F · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Vielen Dank, Frau Kollegin, für diese Frage. Nur schon in Ihrer Frage sind die Zahlen falsch platziert. Wir sprechen hier nicht von 1 bis 2 Prozent höheren Prämien, sondern wir sprechen von 2 bis 4 Prozent höheren Prämien. Wenn dann obendrauf noch der zusätzliche Kostenanstieg kommt, dann sprechen wir am Schluss von 7 bis 8 Prozent.

Die Leute können heute schon die Prämienlast nicht tragen, wie sollen sie das dann noch tragen? Deshalb: Es gab drei runde Tische, man hat keine Lösung gefunden. Das jetzt einfach ins Parlament zu geben und am Schluss unter dem Aspekt durchzuwinken, dass man die Pflegenden besser unterstützen will, ist einfach der falsche Ansatz. Denn am Schluss muss das die Bevölkerung bezahlen - und jene, die Ja gestimmt haben, haben damals nicht gewusst, was es kostet. Wenn sie gewusst hätten, dass es mehrere Milliarden sind, bin ich mir nicht sicher, ob dem zugestimmt worden wäre.

Deshalb beantrage ich die Rückweisung an den Bundesrat mit dem Auftrag zur Überarbeitung, wobei auch die Grundversicherung, die OKP, durchzugehen und zu prüfen ist, wo es Einsparmöglichkeiten gibt - und diese gibt es. Aber ja, das ist unbequem. Diese Diskussion müssen wir führen. Ich möchte nicht, dass die Leute jedes Jahr 7 bis 8 Prozent höhere Prämien bezahlen müssen. Ich glaube, Ihre Klientel will das auch nicht.

Aellen Cyril · Mit-M · Nationalrat · Genf · FDP-Liberale Fraktion

Je prends donc la parole pour présenter ma minorité qui propose le renvoi de cet objet au Conseil fédéral. Je veux d'emblée éviter tout malentendu. Pour la minorité que je défends, il ne s'agit pas, à terme, de contester formellement toute entrée en matière sur le règlement de la question soulevée. Il ne s'agit donc pas de remettre en cause le mandat donné par le peuple et les cantons lors de l'acceptation de l'initiative sur les soins infirmiers. Ce mandat existe, il doit être respecté. Cependant, respecter une initiative populaire ne signifie pas que le Parlement doit accepter, sans discussion, toutes les mesures proposées par le Conseil fédéral. Respecter l'initiative, c'est mettre en oeuvre l'article constitutionnel de manière efficace, proportionnée, mais aussi finançable et compatible avec le reste du système de santé. Or, c'est précisément là que le projet qui nous est soumis pose problème.

L'article constitutionnel adopté stipule que la Confédération et les cantons doivent reconnaître et encourager les soins infirmiers comme une composante importante des soins. Il demande que chacun ait accès à des soins infirmiers suffisants et de qualité. Il demande également qu'il y ait suffisamment d'infirmières et d'infirmiers diplômés pour couvrir les besoins croissants et que les personnes exerçant dans les soins soient affectées conformément à leur formation et à leurs compétences. La disposition transitoire demande bien une réglementation fédérale en matière de conditions de travail, de rémunération, de développement professionnel et de pratique de facturation, mais elle ne commande pas nécessairement chacune des mesures proposées aujourd'hui. C'est la raison du débat. Elle ne demande pas non plus de renoncer à toute exigence de maîtrise des coûts ni d'ignorer les réformes déjà en cours, en particulier la réforme Efas.

Pour la minorité que je défends, le premier problème est celui de l'instrument choisi. Le Conseil fédéral propose une loi spéciale sur les conditions de travail des soins infirmiers. Or, il est important de souligner que le modèle suisse du droit du travail, qui est envié par tous les pays qui nous entourent, repose d'abord sur un cadre général du droit du travail, et notamment sur la loi sur le travail, sur les conventions collectives et sur le partenariat social. Créer une loi spéciale pour une profession particulière n'est de loin pas anodin. Même si cette profession est essentielle, même si la situation est difficile, cela crée un précédent qui n'est pas souhaitable. En agissant ainsi, on risque de fragmenter progressivement le droit du travail. Une loi pour les soins, une autre pour les ambulanciers, une autre pour les médecins assistants, une autre pour les secteurs sous pression comme le bâtiment. Ce n'est pas une bonne méthode législative. Cela complique le système, affaiblit la lisibilité du droit et réduit l'espace du partenariat social. La méthode choisie n'est pas la bonne.

Le deuxième problème est celui de la pénurie de personnel. L'objectif de l'initiative est précisément de lutter contre la pénurie. Or, plusieurs mesures proposées exigeront l'embauche de personnel supplémentaire. Croire que ce besoin va être entièrement compensé par une meilleure attractivité de la profession est un leurre. Si on réduit certaines durées, si l'on impose davantage de compensations en temps, si l'on rigidifie la planification, les établissements devront couvrir les mêmes prestations, en théorie avec davantage de personnel. Or, ce personnel n'existe pas dans notre pays et nous sommes déjà en situation de pénurie. S'il n'y a pas de possibilité de personnel supplémentaire, les conditions de travail vont, à l'inverse, se péjorer. C'est donc l'inverse de ce qui est recherché qui va se produire. Selon les estimations discutées en commission, les besoins en personnel supplémentaire se chiffrent en milliers, près de 10 000 postes supplémentaires selon certains calculs et certaines hypothèses. On ne peut pas sérieusement prétendre lutter contre la pénurie avec des mesures qui augmentent immédiatement les besoins en personnel. C'est l'un des paradoxes majeurs de ce projet.

Le troisième problème est celui des coûts. La mise en oeuvre proposée est extrêmement coûteuse. Là encore, il ne s'agit pas d'une simple impression politique, mais d'un constat issu des travaux préparatoires. Les estimations présentées en commission montrent que plusieurs mesures coûtent chacune d'entre elles des centaines de millions de francs. Selon les variantes et les effets cumulés, on entre dans des ordres de grandeur qui peuvent atteindre plus de 1 milliard.

En substance, la minorité que je représente ne veut pas d'une mise en oeuvre isolée qui ajoute des obligations, crée des besoins en personnel, augmente les coûts, puis renvoie la facture aux payeurs de primes, aux cantons, aux institutions. Ma minorité propose que le Conseil fédéral revienne avec un projet global qui tienne compte de la maîtrise des coûts de la santé, de l'évolution des primes, de la mise en oeuvre d'Efas et des négociations tarifaires. Efas va modifier en profondeur le financement des prestations ambulatoires et stationnaires. Les négociations tarifaires sont précisément l'endroit où doivent être traitées les conséquences financières des prestations et des charges imposées aux fournisseurs de soins. Il est donc incohérent de traiter ce projet comme s'il pouvait être séparé de ces mécanismes. C'est une demande raisonnable, responsable et cohérente.

Pour toutes ces raisons, je vous invite à suivre ma minorité et à renvoyer cet objet au Conseil fédéral afin qu'il revienne avec un projet global, cohérent avec Efas, intégré aux négociations tarifaires, compatible avec la maîtrise des coûts de la santé et supportable surtout par les payeurs de primes d'assurance-maladie.

Glarner Andreas · Mit-M · Nationalrat · Aargau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Gut gemeint, aber nicht gut gemacht: Dieses neue Gesetz ist nicht das, was das Schweizervolk wollte, als es, noch unter dem Eindruck der Folgen der Covid-19-Pandemie, der Pflege-Initiative zustimmte. Die SVP anerkennt die enormen Leistungen, welche in der Pflege erbracht wurden und werden. Dass im Rahmen der Pandemie die Situation genutzt wurde, um eine Volksinitiative zur Verbesserung der Rahmenbedingungen einzureichen, welche dann auch angenommen wurde, war eine taktische Meisterleistung.

Doch nun kommt die Umsetzung, und diese liest sich wie ein Gewerkschaftsprogramm und könnte auch direkt von der Unia verfasst worden sein: Es sollen kürzere Arbeitszeiten gelten, die Umkleidezeit muss neu bezahlt werden, es soll höhere Zuschläge für Überzeit geben, Bereitschaftsdienst soll als Arbeitszeit voll entschädigt werden, Pikettdienst soll grosszügiger entschädigt werden. Dienstpläne müssen mindestens vier Wochen im Voraus bekannt gegeben werden, und Einsätze, die nicht im Dienstplan standen, sollen mit bis zu 50 Prozent Zuschlag entschädigt werden. Das wird richtig teuer. Es soll die Pflicht zum Abschluss von GAV eingeführt werden. Neu wollte der Bundesrat sogar noch ein Klagerecht für alle möglichen und unmöglichen Vereinigungen vorsehen, sofern sie seit mindestens zwei Jahren bestehen. Hinzu kommen Kontrollmechanismen ohne Ende, Datenerhebungen, Bürokratie - das wird richtig teuer.

Auch wenn noch niemand die genauen Kosten beziffern kann, eines ist klar: Die Vorlage wird einen massiven Prämienschub zur Folge haben. Wie Sie das Ihren Wählerinnen und Wählern beibringen wollen, ist mir schleierhaft. Und natürlich, zu schlechter Letzt, dürfen die Gewerkschaften den Vollzug kontrollieren und erhalten dafür wiederum Millionen, mit welchen sie uns dann bei jedem Abstimmungskampf das Leben schwer machen können.

Man macht eigentlich gar kein Gesetz zum Schutz der Pflegenden, sondern man macht es, um sich einmal mehr richtig unanständig die Taschen zu füllen. Und natürlich wird die Pflege komplett verakademisiert. Bald braucht es einen Bachelor, um einen Nachttopf fachgerecht auszuleeren. Es wird uns mit der Umsetzung dieser Initiative kein zusätzliches Personal in der Pflege beschert, weil durch diese Erleichterungen alles gerade wieder ausgeglichen wird. Kürzere Arbeitszeit, grosszügigere Regelungen, höhere Zuschläge - das gibt am Schluss mehr Bedarf an Leuten, nicht weniger.

Nicht nur wir von der SVP haben Angst vor diesem Sonderfall-Bundesgesetz. Auch die Verbände sind alarmiert. Sie sagen nämlich: Es wird ein Weg beschritten, der unüblich ist und einen schweren Eingriff in die Sozialpartnerschaft darstellt. Das Arbeitsgesetz hat den Anspruch, für den Gesundheitsschutz aller Mitarbeitenden zu sorgen, und in der Pflege soll nun plötzlich ein ganz eigener Weg beschritten werden. Hier liegt ein Sonderfall vor. Es wird unbezahlbar - glauben Sie mir.

Wenn daraufhin die anderen Berufe, zumindest im Gesundheitsbereich, alle die gleichen Rechte fordern, dann gute Nacht! Hat denn jemand das Gefühl, dass die anderen Angestellten der gleichen Institution, zum Beispiel die Putzfrau oder wer auch immer dort in der Küche arbeitet, nicht die gleichen Rechte wollen? Wenn Sie diese Büchse der Pandora jetzt öffnen, bringen Sie sie nie mehr zu.

Kein Wunder, dass wir die Rückweisung an den Bundesrat fordern. Es sei ihnen gegönnt, aber dann sagen Sie bitte, wie wir das bezahlen können - nicht wie bei der 13. AHV-Rente. Wir müssen die Mehrkosten bei der Grundversicherung einsparen; damit hätten wir wenigstens dieses unbezahlbare Gesetz einigermassen kompensiert.

Helfen Sie also mit, die Vorlage mit diesem Auftrag an den Bundesrat zurückzuweisen.

Lohr Christian · Mit-M · Nationalrat · Thurgau · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

Die Pflege brauchen wir alle. Wir sind darauf in irgendeiner Lebenssituation angewiesen. Deshalb steht unsere Fraktion auch hinter der Pflege. Wir wissen um ihre Bedeutung, und wir wissen um die verstärkte Bedeutung, welche die Pflege durch die Annahme der Volksinitiative erhalten hat. Das ist der eine Punkt.

Bei der Stärkung der Pflege müssen wir aber verschiedene Bereiche beachten. Geht es alleine darum, die Arbeitsbedingungen der Pflegenden zu verbessern? Geht es alleine darum, die Situation der Pflegeinstitutionen sicherzustellen oder zu verbessern? Oder geht es letztlich nicht auch darum, dass wir auch die Situation der Patientinnen und Patienten für die Zukunft stärken? Wir brauchen ein starkes Pflegesystem; ich wiederhole es ganz bewusst ein zweites Mal.

Wir hören und verstehen die Anliegen der Pflegenden, die in den letzten Monaten lautstark ins Plenum geschickt wurden. Wir verstehen, dass die Belastungen körperlicher und psychischer Natur gestiegen sind. Gerade die Situation während der Covid-Zeit hat uns das deutlich aufgezeigt. Und wir wissen: Unser Pflegesystem braucht attraktive Arbeitsbedingungen, damit die Nachfrage nach Pflegekräften erfüllt werden kann. Wir wissen aus Studien, dass das in der Zukunft möglicherweise ein grosses Problem werden kann. Für uns von der Mitte-Fraktion ist es natürlich auch ein Thema, wie wir mit guten Arbeitsbedingungen mithelfen können, die Vereinbarkeit von Familie und Beruf sicherzustellen.

Wir haben nun eine Vorlage, bei der wir uns weitere Fragen stellen müssen. Wir haben das intensiv gemacht. Für uns stellt sich die Frage, wer was regelt, wie und mit welchen Auswirkungen. Unsererseits möchten wir klar den Wunsch äussern, dass die Verhandlungen zwischen den Arbeitgebern und Arbeitnehmern als Chance genutzt werden, um für die Zukunft bessere Bedingungen zu erreichen. Für uns ist klar: Hier besteht noch Potenzial, und wir wollen das erklärte Ziel erreichen, faire und gute Arbeitsbedingungen zu haben. Wir sind überzeugt davon, dass im einen oder anderen Punkt die bestehenden Systeme, Verhandlungssysteme wie Arbeitsgesetze oder Gesamtarbeitsverträge, durchaus eine gute Plattform bilden, um mehr zu erreichen. Da muss man in der Umsetzung konsequenter sein.

Man muss auch beachten, dass die Wünsche und Forderungen der Pflegenden - und es soll keine Abschwächung bedeuten, was ich jetzt sage - halt doch auch sehr verschieden sind. Es braucht deshalb im ganzen System flexible Lösungen und keine sturen Ansätze, die dann zu Nulllösungen führen. Ich möchte hier gerne die Rolle und Aufgabe des Bundesrates und der Verwaltung beleuchten. Sie haben versucht, eine Brücke zu bauen. Es ist ihnen nicht überall gelungen.

Das ist unsere Einschätzung. Wir werden, das darf ich an dieser Stelle ausdrücklich sagen, auf die Vorlage eintreten und die beiden Rückweisungsanträge nicht annehmen. Für uns ist klar, es ist heute Zeit, über dieses Thema zu sprechen.

Crottaz Brigitte · Mit-F · Nationalrat · Waadt · Sozialdemokratische Fraktion

Souvenons-nous de l'année 2020, durant laquelle notre pays s'était arrêté et durant laquelle les hôpitaux étaient sous tension et le personnel soignant en première ligne, au prix de sa propre santé. Souvenons-nous aussi des applaudissements que nous leur adressions chaque soir. Pourtant, l'initiative pour des soins infirmiers forts n'est pas née du COVID-19. Elle a été lancée en 2016, face au constat de la pénurie croissante de personnel soignant, et largement acceptée par la population et la majorité des cantons en 2021. Le vote est limpide : il faut former davantage, mais aussi et surtout améliorer les conditions de travail.

Quatre ans plus tard, où en sommes-nous ? La pénurie persiste. D'ici 2029, il manquera des dizaines de milliers d'infirmières et infirmiers dans notre pays. Surtout, trop d'entre eux quittent prématurément leur métier, épuisés par des conditions de travail souvent incompatibles avec une vie familiale. Face à cela, le Conseil fédéral a proposé un projet qui va dans la bonne direction : meilleure planification du travail, réduction du temps hebdomadaire, compensation des horaires contraignants et perspectives de développement.

Toutefois, que fait la majorité de notre commission ? Elle détricote ces avancées, une à une. Le projet est largement affaibli. Il maintient des semaines de 50 heures, réduit les compensations, flexibilise encore davantage des conditions déjà intenables. Ensuite, on s'étonne que les gens quittent la profession. On ne peut pas se réclamer de la volonté populaire et vider de sa substance une loi censée la mettre en oeuvre. On ne peut pas non plus parler d'autonomie de la Suisse et maintenir notre dépendance au personnel étranger. Surtout, on ne peut pas continuer à faire reposer notre système de santé sur l'épuisement de celles et ceux qui le font vivre.

Entrer en matière aujourd'hui est donc indispensable, mais, dans les discussions qui vont suivre, il conviendra de corriger ce projet et revenir à l'ambition initiale, celle du Conseil fédéral et celle du peuple. Entrer en matière, c'est reconnaître une évidence : notre système de santé repose sur des femmes et des hommes qui méritent des conditions de travail à la hauteur de leur engagement.

Par respect pour eux, je vous invite donc à entrer en matière, puis à donner un contenu cohérent à cette loi en refusant les affaiblissements proposés par la majorité de la commission.

Rumy Farah · 2VP-F · Nationalrat · Solothurn · Sozialdemokratische Fraktion

Heute ist ein wichtiger Tag: Am 21. November 2021 hat die Stimmbevölkerung die Pflege-Initiative mit einem Ja-Stimmen-Anteil von 61 Prozent angenommen - mitten in der Pandemie. Damit hat sie uns den klaren Auftrag gegeben, die Arbeitsbedingungen für das Gesundheitspersonal zu verbessern. Heute sitzen auf der Tribüne Menschen aus der Pflege, und viele verfolgen von zuhause aus die Debatte live mit. Sie möchte ich ganz herzlich begrüssen.

Aus der rechten Ratsecke hat man sich vorhin bedankt. Nur reicht das allein eben nicht, genauso wenig wie Klatschen. Pflege ist eine Berufung. Man entscheidet sich bewusst für diesen Beruf, weil man Menschen helfen will. Gestern standen mehrere hundert Pflegende auf dem Bundesplatz und reichten den Pflegeappell mit 190 000 Unterschriften ein. Der Appell soll uns daran erinnern, dass dieser Volksentscheid endlich umgesetzt werden muss. Heute, viereinhalb Jahre später, sind wir endlich so weit.

Als diplomierte Pflegefachfrau kann ich Ihnen sagen: Die Lage im Gesundheitswesen ist prekär. Der Bedarf an Pflegeleistungen steigt. Gleichzeitig fehlen heute rund 15 000 Pflegefachpersonen, und der Bedarf steigt bis 2030 auf über 40 000. Diese Lücke spüren wir täglich in der Versorgung. Der Berufsalltag ist geprägt von höherer Verantwortung, grossem Zeitdruck und dauerhaft hoher Belastung.

Pflegefachpersonen treffen Entscheide in kritischen Situationen und sorgen für die Qualität der Versorgung. Viele verlassen den Beruf frühzeitig, weil die Arbeitsbedingungen sie dazu drängen. Die Belastung verteilt sich deswegen auf immer weniger Schultern. Das wirkt sich direkt auf die Versorgung, auf die Pflegequalität und natürlich auch auf die Patientensicherheit aus. Studien belegen, dass Personalmangel das Risiko für Komplikationen und Todesfälle bei Patientinnen und Patienten erhöht.

In dieser herausfordernden Lage liegt uns ein Entwurf aus der Kommission vor, der den Volksentscheid in seinem Kern weder respektiert noch umsetzt. Die SGK-N hat zentrale Elemente der Umsetzung gestrichen, wie z. B. tiefere Höchstarbeitszeiten, bessere Abgeltungen für Überstunden sowie für Sonntags- und Feiertagsarbeit und Instrumente zur Durchsetzung dieser Rechte, wie z. B. das Klagerecht der Verbände.

Die Vorlage in der Fassung der Kommission verändert den Alltag der Pflegenden nicht. Wenn ich morgen wieder auf der Pflegeabteilung arbeite, wird sie zu keinen Besserungen führen. Das ist die Realität.

Ich bitte Sie, auf diese Vorlage einzutreten und im Sinne des Volksauftrags und des Pflegepersonals spürbare Verbesserungen zu beschliessen. Es braucht jetzt nachhaltige Arbeitsbedingungen.

Weichelt Manuela · Mit-F · Nationalrat · Zug · Grüne Fraktion

Geschätzte Pflegende auf der Tribüne, herzlichen Dank dafür, dass Sie gekommen sind.

Heute schreiben wir kein neues Kapitel, wir verlängern eine Farce. Die attraktive Pflege liegt nicht im Dornröschenschlaf, sie wird von diesem Parlament bewusst sediert.

Il était une fois une initiative sur les soins infirmiers abandonnée dans un sommeil éternel après son adoption par le peuple.

Seither wurde die Initiative politisch ausgebremst, verwässert und verschleppt. Ich spreche als Pflegefachfrau und als eine der 46 Prozent der Pflegefachpersonen, die diesen Beruf frühzeitig verlassen haben. Das Pflegepersonal steigt nicht aus, weil es will, sondern weil es nicht mehr kann. Deshalb ist diese Debatte unerträglich. Wir diskutieren hier nicht über Theorie, sondern über ein System, das sehenden Auges an die Wand gefahren wird.

Über 60 Prozent der Bevölkerung haben Ja zur Pflege-Initiative gesagt - ein klarer Auftrag. Klatschen reicht nicht, das Parlament selber klopft sich auf die Schultern und liefert eine Umsetzung, die diesen Namen nicht verdient. Bereits die erste Etappe der Umsetzung der Pflege-Initiative war ein Lehrstück über politisches Versagen. Für die Ausbildungsförderung wurden, Wissensstand 1. Januar 2026, gerade einmal 3,6 Prozent des Gesamtkredits ausgegeben. Wer Pflege lernt, lebt oft am Existenzminimum und verdient je nach Kanton 1200 bis 2000 Franken pro Monat. Versuchen Sie einmal, damit in unserem Land zu leben - Miete, Krankenkasse, Kinderbetreuung -: Das geht schlicht nicht.

Gleichzeitig zahlen wir für die Ausbildung in anderen Berufen ein Vielfaches und fragen uns dann ernsthaft, warum niemand mehr in der Pflege arbeiten will. Wenn sich die gleiche Person zur Polizistin umschulen würde, würde sie bereits im ersten Ausbildungsjahr mindestens 5500 Franken pro Monat verdienen. Ein Gericht im Kanton Zürich urteilt, Polizei und Pflege seien bezüglich Arbeitsplatzbewertung vergleichbar, was einen vergleichbaren Lohn zur Folge hätte. Aber nein, von der Pflege erwartet man im Tiefsten immer noch, dass sie für Gotteslohn arbeitet, weil es ein Beruf mit Herz ist. Wissen Sie, was? Von Herz allein kann niemand die Miete bezahlen.

Bis zu 40 Prozent unseres Pflegepersonals kommen aus dem Ausland. Wir zapfen systematisch die Ressourcen anderer Länder an. Das ist nichts anderes als organisierte Verantwortungslosigkeit. Unsere Nachbarländer wachen auf, verbessern ihre Bedingungen, und wir? Die Lobby der Pflege in Bundesbern ist schwach, verglichen mit jener der Pharma- und Krankenversicherungen. Die Pflege tritt nicht mit Drohgebärden auf, in die USA abzuwandern.

Nach fast fünf Jahren kommen wir jetzt zur zweiten Etappe, zum Kern. Selbst eine Schnecke wäre schneller gewesen. Nun will eine Minderheit aus der FDP- und der SVP-Fraktion die Vorlage zurückweisen - die Begründung: steigende Prämien. Gleichzeitig verschweigt diese Minderheit, was es kostet, wenn wir nichts tun. Schlechte Arbeitsbedingungen führen zu Fluktuationen, sie kosten Milliarden; Fehler und Komplikationen nehmen zu; Menschen sterben früher. Studien zeigen klar: Mit genügend qualifiziertem Personal sparen wir mindestens 1,5 Milliarden Franken pro Jahr. Aber diese Wahrheit passt eben nicht ins Narrativ.

Heute verlässt fast ein Viertel der Ausgebildeten den Beruf innerhalb von fünf Jahren. Jeder einzelne Abgang ist ein Verlust, menschlich und finanziell. Könnten wir sie halten, könnten wir Hunderte Millionen sparen. Wer also von Kostenexplosion spricht und gleichzeitig die grössten Einsparpotenziale blockiert, handelt nicht verantwortungsvoll, sondern fahrlässig. Hören wir endlich auf mit Ausreden bei der Finanzierung! Die Kantone haben Spielraum: 20 von 26 Kantonen schreiben Überschüsse. Es ist eine Frage des politischen Willens, nicht der Möglichkeiten.

Zurück zum Wesentlichen. Diese Initiative verlangt das Minimum: genügend Personal, anständige Arbeitsbedingungen, faire Bezahlung, Patientensicherheit - nicht Luxus, schlicht Anstand.

Das heisst, ich bitte Sie, der Rückweisung nicht zuzustimmen und die Pflege nicht weiter ausbluten zu lassen. Beginnen Sie endlich zu handeln, damit Sie mit Stolz in den Spiegel schauen können.

Hässig Patrick · Mit-M · Nationalrat · Zürich · Grünliberale Fraktion

Ich arbeite erst seit neun Jahren in der Pflege, aber ich spreche regelmässig mit Dutzenden von Pflegefachpersonen - von der Pflegehelferin bis zur Expertin in der Intensivpflege. Wenn ich mit Dienstälteren spreche, höre ich immer wieder denselben Satz: Wir haben schon vor zwanzig Jahren demonstriert, wir haben uns gemeldet, wir haben gewarnt, und passiert ist fast nichts. Heute sagen sie: Wir hoffen, dass dieser Volksentscheid endlich etwas verändert - es ist unsere letzte Hoffnung.

61 Prozent der Stimmbevölkerung, wir haben es schon mehrmals gehört, haben die Pflege-Initiative angenommen. 61 Prozent - das ist kein Zufall, das ist kein Stimmungsbild, das ist ein unmissverständlicher Auftrag, ein Auftrag an uns alle in diesem Saal. Es ist ein Auftrag, die Pflege zu stärken, die Arbeitsbedingungen zu verbessern und diesen Beruf endlich so auszugestalten, dass er eine Zukunft hat. Heute müssen wir uns ehrlich fragen: Werden wir diesem Auftrag gerecht? Wenn wir ehrlich sind, lautet die Antwort: nein.

Was die Mehrheit der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit hier vorlegt, ist kein grosser Wurf, es ist schlicht ungenügend. 200 000 Menschen, die in der Schweiz in einem Pflegeberuf arbeiten, schauen auf uns, und sie sind zu Recht enttäuscht. Wir bleiben auf halbem Weg stehen, und halbe Lösungen sind in der Pflege nicht nur ungenügend, sie sind gefährlich. Niemand verabreicht eine halbe Infusion, niemand bricht eine Behandlung in der Mitte plötzlich ab, aber genau das tun wir hier politisch.

Die Bevölkerung hat längst verstanden, worum es geht, nämlich um Menschen, die für andere Menschen in den schwersten, emotionalsten Momenten ihres Lebens da sind, und sie hat ihre Wertschätzung gezeigt: Am 20. März 2020, um 12.30 Uhr, standen Tausende Menschen auf den Balkonen und klatschten. Ich war damals im Dienst, und ich kann Ihnen sagen: Das vergisst man nie. Doch Applaus allein trägt keine Schichten, Applaus ersetzt keine fairen Arbeitsbedingungen.

Fünf Jahre später stehen wir hier und diskutieren Dinge, die längst selbstverständlich sein müssten. Wir diskutieren darüber, ob Dienstpläne mehr als zwei Wochen im Voraus bekannt sein sollen. Wir diskutieren darüber, ob 50 Stunden pro Woche wirklich die Grenze sein sollen - was heute übrigens der Fall ist. Wir diskutieren darüber, ob genügend Personal überhaupt notwendig ist. Der Fachkräftemangel ist Realität, jeden Tag. Stationen werden geschlossen, Dienste laufen am Limit, und Tausende Fachpersonen verlassen weiterhin ihren Beruf. Und was tun wir? Wir diskutieren Minimalvarianten. Die Kommissionsmehrheit bleibt sogar unter dem Entwurf des Bundesrates.

Die Bevölkerung sieht das, und sie reagiert: Gestern wurden vor dem Bundeshaus 190 000 Unterschriften übergeben - das entspricht eigentlich fast zweimal einer Volksinitiative und ist ein lauter, unüberhörbarer Appell. Diese Stimmen sind mehr als Kritik, sie sind ein Zeichen von schwindendem Vertrauen und gleichzeitig ein Ausdruck von Hoffnung - Hoffnung darauf, dass wir hier im Nationalrat die Verantwortung übernehmen. Genau darum geht es jetzt. Wir müssen das inländische Fachkräftepotenzial nutzen, wir müssen es fördern, wir müssen es halten. Gerade deshalb ist es völlig unverständlich, wenn heute, fünf Jahre nach der Abstimmung, eine Rückweisung an den Bundesrat gefordert wird. Das ist keine Lösung, das ist Arbeitsverweigerung, und vor allem ist es Zeitverschwendung.

Wie kann man nach einem so klaren Volksentscheid, nach all diesen Jahren, nach den Erfahrungen mit einer Pandemie ernsthaft sagen, wir beginnen nochmals von vorne? Wer heute eine Rückweisung fordert, hat den Schuss nicht gehört. Gebremst wird ausgerechnet von jenen, die im Abstimmungskampf gesagt haben, es gehe zu lange, bis wir das umgesetzt hätten. Heute sehen wir, wer tatsächlich verzögern will: die SVP und die FDP.

Wir debattieren heute auch über die Berufsbildung, über Perspektiven, über Motivation, über Durchlässigkeit. Doch genau dort liegen heute unnötige Hürden, die niemandem nützen, aber alle ausbremsen. In der Detailberatung haben wir dann die Chance, das zu ändern. Die Branche wartet auf Entscheidungen, auf klare Regeln, auf echte Verbesserungen. Verspielen wir dieses Volksvertrauen nicht!

Die GLP-Fraktion steht klar für das Eintreten auf diese Vorlage ein und für eine Debatte, die diesen Namen verdient. Wir übernehmen Verantwortung, und wir stehen dafür ein, dass der Volksentscheid auch umgesetzt wird. Geben wir einem systemrelevanten Beruf die Rahmenbedingungen, die er verdient - nicht irgendwann, nicht später, sondern jetzt.

Gutjahr Diana · Mit-F · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Herr Kollege, Sie haben gesagt, die SVP-Fraktion mache Arbeitsverweigerung. Ich habe bei der Begründung meines Rückweisungsantrages gesagt, dass es drei runde Tische gegeben hat, um eine Lösung für die Finanzierung zu suchen. Man hat keine Lösung gefunden und legt nun einfach das auf den Tisch, was man hat. Man weiss, es wird zwischen 2 und 4 Prämienprozente kosten. Was sagen Sie dazu, dass man drei runde Tische gemacht und keine Lösung dafür gefunden hat, wie man das finanzieren könnte?

Hässig Patrick · Mit-M · Nationalrat · Zürich · Grünliberale Fraktion

Ich kann Ihnen sagen, Frau Gutjahr, wir haben eine Mehrheitsvariante für die Finanzierung auf der Fahne. Wir sprechen danach darüber. Es stimmt nicht, dass wir keine Lösung haben. Auf der Fahne - ich weiss nicht, auf welcher Seite, aber Sie können es nachschauen - ist eine Mehrheitsvariante drauf.

Sie bedanken sich die ganze Zeit, Sie sagen immer danke, aber heute können Sie handeln und nicht nur sprechen.

Eine Rückweisung nach fünf Jahren, da bleibe ich dabei, wäre Arbeitsverweigerung. Ich kenne Menschen, die sagen: Wir haben Ja gestimmt, das ist schon lange angenommen. Das Volk merkt manchmal gar nicht, dass wir gar noch nichts gemacht haben. Die in der Pflege merken, dass wir noch nichts gemacht haben. Aber in der Bevölkerung kommt manchmal das Gefühl auf, wir hätten schon alles gemacht, da der Initiative zugestimmt worden ist. Nein, es wurde im Zusammenhang mit den Arbeitsbedingungen nichts gemacht!

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Bundesrat · Jura

Près de quatre ans et demi après l'adoption de l'initiative sur les soins infirmiers par plus de 61 pour cent de la population, le 28 novembre 2021, nous examinons aujourd'hui la deuxième étape de sa mise en oeuvre. Cette deuxième étape requiert de la Confédération, d'une part, et des cantons, d'autre part, deux priorités : premièrement, améliorer les conditions de travail pour garantir des effectifs suffisants ; deuxièmement, favoriser des possibilités de développement professionnel.

Das Problem des Personalmangels im Pflegebereich ist nicht neu. Der Bedarf an gut qualifiziertem Fachpersonal ist aufgrund der Entwicklung in der medizinischen Versorgung und der Demografie in den letzten Jahrzehnten stetig gestiegen und wird auch künftig weiter zunehmen.

La spirale est connue, et elle est pour le moins peu vertueuse, c'est la spirale du manque de personnel et ensuite de la surcharge et de l'épuisement de ce même personnel qui entraîne des départs précoces. Cette situation s'est péjorée ces dernières années. Trois faits illustrent la nécessité, aux yeux du Conseil fédéral, d'agir. Premièrement, le nombre d'offres d'emploi se multiplie. D'après le monitoring national du personnel soignant, près de 14 000 postes sont actuellement vacants dans le domaine des soins contre un peu plus de 8000 postes en 2019, avant la pandémie, et ce, malgré une augmentation continue des effectifs soignants. Deuxièmement, la dépendance à la main-d'oeuvre étrangère s'accroît. Dans certains EMS, dans les régions frontalières, deux tiers du personnel tertiaire ont un diplôme étranger. Cela pose également des risques éthiques, car nous ne pouvons pas compter durablement sur des soignantes et soignants formés ailleurs en menaçant les systèmes de santé de nos pays voisins. Troisièmement, l'augmentation des maladies chroniques dues au vieillissement démographique entraînera une demande croissante en soins médicaux de base durant les prochaines années.

Face à ces problèmes structurels, le Conseil fédéral apporte une réponse équilibrée en proposant la loi fédérale sur les conditions de travail dans le domaine des soins infirmiers (LCTSI) et une modification de la loi fédérale sur les professions de la santé (LPSan).

Der Entwurf des BGAP umfasst einerseits zehn Bereiche mit spezifischen Regelungen der Arbeitsbedingungen für das Pflegepersonal. Andererseits wird die Sozialpartnerschaft durch eine Verpflichtung zur Verhandlung von Gesamtarbeitsverträgen gestärkt. Auf diese Weise wird das Gleichgewicht zwischen Schutz und Flexibilität gewahrt.

Le projet de modification de la LPSan, de son côté, poursuit deux objectifs étroitement liés. Il définit la profession de pratique avancée et il précise également ses modalités d'exercice tout en encadrant le master requis pour exercer cette profession. Il s'agit d'une avancée significative pour harmoniser, mais également pour valoriser cette filière.

La Commission de la sécurité sociale et de la santé publique de votre conseil a consacré cinq séances à l'examen du projet du Conseil fédéral concernant la LCTSI. Elle a procédé à des auditions, a entendu les cantons, les partenaires sociaux, les professionnels de la santé, les assureurs et les prestataires. Toutes et tous ont confirmé les blocages existants et la nécessité d'agir.

Wie bei der Vernehmlassung gingen die Meinungen innerhalb der Kommission auseinander. Für die einen ist der Entwurf zu detailliert, für die anderen unzureichend. Diese Meinungsverschiedenheiten erklären, warum der vom Bundesrat im BGAP gewählte Ansatz von der Kommission nur teilweise übernommen wurde.

Face à des positions difficilement conciliables, le Conseil fédéral propose de son côté un projet équilibré qui inclut des ajustements importants pour répondre aux attentes de l'ensemble des acteurs. Notre voie est celle d'une approche pragmatique, réaliste et basée sur les expériences du terrain. À celles et ceux qui craignent une ingérence excessive, je me permets de rappeler que l'article constitutionnel impose ce cadre. La Confédération et les cantons ont une responsabilité ; ils doivent agir. À celles et ceux qui estiment les mesures trop timides, là aussi je tiens à rappeler que les normes minimales proposées par le Conseil fédéral représentent toutes des améliorations de la situation existante. Un des points les plus discutés en commission était celui des implications financières du projet ; on le voit encore dans les débats actuellement. La LCTSI entraînera des coûts, nul ne le conteste, mais l'inaction coûte encore plus cher à notre système de soins. Chaque soignante et soignant formé qui quitte la profession après quelques années représente un coût de formation perdu. En outre, le fait de réengager quelqu'un a des coûts pour l'employeur qui sont significatifs. L'épuisement professionnel génère une hausse des primes d'assurance d'indemnités journalières en cas de maladie dans de nombreux établissements et, comme je l'ai dit, une rotation élevée du personnel fragilise la continuité des soins, augmente les risques d'erreur et remet en question la sécurité et la qualité des soins. Le manque de personnel implique une détérioration de la qualité des soins pour l'ensemble de la population.

Diese wenigen Beispiele zeigen, dass das BGAP in Wirklichkeit eine strategische Investition in unser Gesundheitssystem darstellt. Das Gesetz trägt dazu bei, die dringend benötigten Fachkräfte im Beruf zu halten und den Beruf auch für künftige Auszubildende attraktiver zu machen. Dadurch stabilisiert es den Personalbestand, verringert die Abhängigkeit vom Ausland und sichert die Zukunftsfähigkeit unseres Gesundheitssystems. Zudem sichert es die Anstrengungen der ersten Etappe der Umsetzung der Pflege-Initiative, in deren Rahmen Bund und Kantone fast eine Milliarde Franken in die Ausbildung von Pflegepersonen investieren.

Le projet de modification de la LPSan, de son côté, a reçu un accueil globalement favorable au sein de la commission. Les membres ont cependant exprimé leur volonté de rendre le système de formation plus perméable, afin de faciliter l'accès au master en pratique infirmière avancée. Pour avancer dans cette direction, la commission a entendu les représentants des hautes écoles universitaires. Ces discussions ont mis en évidence la nécessité de faciliter l'accès au master, mais également d'encourager le développement professionnel dans le domaine des soins infirmiers.

Arbeitsbedingungen, die den gegenwärtigen Anforderungen entsprechen, sind ja kein Luxus. Sie garantieren die Qualität, die Sicherheit und die Nachhaltigkeit unseres Gesundheitssystems. Das BGAP schafft die Grundlagen dafür, dass wir auch in zehn Jahren noch genügend Fachpersonen haben, die uns pflegen - zuhause, in der Praxis oder im Spital. Es zielt darauf ab, Personal zu halten, neue Berufungen zu wecken und unsere Abhängigkeit von ausländischen Arbeitskräften zu verringern. Mit der Änderung des GesBG bieten wir den Pflegenden die Möglichkeit, sich beruflich weiterzuentwickeln, was einerseits die Attraktivität des Berufs stärkt und andererseits zu einer noch besseren Qualität der Pflege beiträgt.

En résumé et en conclusion, avec ces projets, le Conseil fédéral soutient le partenariat social, respecte la volonté populaire exprimée par 61 pour cent de la population en faveur de l'initiative et, surtout, assure l'avenir de notre système de soins. Nous donnons un signal clair : les soins infirmiers sont importants pour notre pays, nous y tenons et nous sommes prêts à investir dans leur développement. Les demandes de renvoi au Conseil fédéral entraîneraient, cela a été mentionné, un retard inacceptable dans la mise en oeuvre de l'initiative. Ni le personnel soignant, ni les employeurs, ni les patients n'en profiteraient.

Pour toutes ces raisons, vous comprendrez que je vous invite à entrer en matière sur les deux projets.

Roduit Benjamin · Mit-M · Nationalrat · Wallis · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

Au terme de ce débat d'entrée en matière, j'aimerais rappeler encore trois éléments. Premièrement, le volet concernant l'amélioration des conditions de travail pour les professionnels de la santé est absolument indispensable. Il complète avantageusement le premier volet sur l'offensive de formation.

Deuxièmement, il y a aussi une partie qui concerne l'offensive de formation. Nous en reparlerons plus tard dans le bloc 4. Il ne faut toutefois pas oublier que la perméabilité des diplômes entre les écoles supérieures et les hautes écoles spécialisées, ainsi que, désormais, la possibilité d'accéder à un cursus bachelor raccourci est une véritable incitation pour ce type de profession.

Troisièmement, puisqu'il a été beaucoup question de financement, je rappelle que la commission a examiné plusieurs options de financement. La solution proposée est, de l'avis de la majorité, la meilleure. De quoi s'agit-il ? Les coûts supplémentaires engendrés par les mesures prévues doivent être répercutés sur les tarifs applicables aux prestations stationnaires et ambulatoires. Des dispositions transitoires sont prévues pour garantir le financement jusqu'à l'introduction d'Efas. Dans le domaine stationnaire, les coûts supplémentaires doivent être pris en compte de manière prospective et sur la base d'estimations fiables afin d'éviter tout vide de financement. Enfin, jusqu'à l'intégration des soins dans Efas, les coûts supplémentaires pour les soins à domicile et dans les établissements médicaux sociaux doivent être assumés à parts égales par les cantons et la Confédération. Donc, l'analyse a été faite en détail. J'estime qu'elle a été bien faite. Il s'agit de soutenir l'entrée en matière.

J'aimerais faire encore une remarque. L'administration a estimé qu'il n'était pas aisé de présenter de manière probante toutes les conséquences financières. Vous comprendrez cela au vu de la complexité du projet. Il y a quand même des variantes maximales et minimales qui ont été discutées : cela oscille entre 607 millions de francs pour la version minimale et 2 milliards de francs pour la version maximale. Cessons donc de parler de milliards de francs qui se reporteraient sur les assurés via une augmentation des primes.

Gysi Barbara · Mit-F · Nationalrat · St. Gallen · Sozialdemokratische Fraktion

Auch von meiner Seite noch zwei, drei Bemerkungen zu den Voten der Minderheitssprechenden oder Fraktionssprechenden und dann noch die Empfehlung zum Eintreten.

Einfach zur Erinnerung, Herr Glarner ist jetzt zwar noch nicht im Saal: Die Volksinitiative, die Pflege-Initiative, wurde am 7. November 2017 eingereicht. Das war meines Wissens vor der Pandemie. Die Kommission hat dann am 17. Oktober 2019 den indirekten Gegenvorschlag verabschiedet, der in der Folge im Parlament auch diskutiert wurde. Der Volksinitiative ging die Debatte zur parlamentarischen Initiative Joder voran, die die Geschäftsnummer 11.418 trägt. Sie wissen, was das heisst: Sie wurde im Jahr 2011 eingereicht. So viel zur Geschichte - das Thema kam nicht in der Pandemie auf, es ist keine kurzfristige Geschichte; es ist ein Thema, das schon lange unter den Nägeln brennt. Sie wissen, die Pflegenden haben einen langen Atem. Den müssen sie auch haben, bei dieser strengen Arbeit.

Dann noch zwei, drei Aussagen zum Thema der Kosten, der Finanzierung: Wir haben es gehört, es gab runde Tische zwischen den Leistungserbringenden und den Arbeitnehmendenverbänden, das war ein Auftrag aus der SGK-N. Wir haben versucht, das Thema auszulagern. Die Frage nach der Finanzierung ist nicht einfach, das ist in der Tat so. Es ist den Leistungserbringenden und den Arbeitnehmendenverbänden nicht gelungen, eine Lösung vorzulegen. Wir haben als Kommission zumindest eine Teillösung vorgeschlagen, es gibt auch Minderheitsanträge. Diese Frage kann in der Detailberatung geklärt werden, Sie müssen deswegen das Projekt nicht unbedingt zurückweisen.

Ich würde gerne noch zwei, drei Ausführungen zu den Kosten machen. Sie haben es schon von Kollege Roduit gehört, es wurden Minimal- und Maximalbeträge errechnet. Es ist nicht ganz einfach, weil sich die Welt eben auch bewegt. Die Minimalvariante, die jetzt vorliegt, bedeutet Mehrkosten von rund 670 Millionen Franken. Das ist kein Riesenbetrag, wir sind weit entfernt von Milliarden. Die Vorlage, die in die Vernehmlassung gegeben worden war, vom Bundesrat dann aber noch reduziert wurde, hätte rund 2 Milliarden Franken gekostet. Wir werden das in der Detailberatung sicher auch noch aufnehmen können.

Die Rückweisungsanträge Gutjahr und Aellen wurden in der Kommission jeweils mit 13 zu 12 Stimmen abgelehnt. Sie haben es gehört, beim Antrag der Minderheit Gutjahr geht es darum, das Projekt zu überarbeiten und durch das Ausdünnen des Leistungskatalogs Einsparungen zu machen - obwohl hinter gewissen Ausbauschritten zum Teil Volksabstimmungen stehen. Die Minderheit Aellen verlangt eine bessere Koordination mit Efas und den Tarifverhandlungen. Die Kommissionsmehrheit - eine knappe Mehrheit - war klar der Meinung, dass das Gesetz jetzt beraten werden muss, weil die Dringlichkeit hoch ist.

Noch zum Thema "Detailberatung in der Kommission": Sie fand an fünf Sitzungen von August 2025 bis Februar dieses Jahres statt. Es wurden sehr viele Änderungsanträge eingebracht, Sie haben es gehört. Wir werden in vier Blöcken diskutieren, auch das ist eine Folge davon.

Ich bitte Sie nun namens der Kommissionsmehrheit, auf die Vorlage einzutreten und die beiden Rückweisungsanträge abzulehnen.

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

1. Bundesgesetz über die Arbeitsbedingungen in der Pflege

1. Loi fédérale sur les conditions de travail dans le domaine des soins infirmiers

Antrag der Mehrheit

Eintreten

Antrag der Minderheit

(Gutjahr, Aellen, Aeschi, Amaudruz, Balmer, de Courten, Graber, Hess Erich, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Rückweisung der Vorlage an den Bundesrat

mit dem Auftrag, dem Parlament eine ergänzte Vorlage zu unterbreiten, wobei die durch diese Vorlage entstehenden Zusatzkosten für die Prämienzahler (2-4 Prozent höhere Krankenkassenprämien) vollständig durch Einschränkungen beim Leistungskatalog in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) kompensiert werden.

Antrag der Minderheit

(Aellen, Aeschi, Amaudruz, Balmer, de Courten, Graber, Gutjahr, Hess Erich, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Rückweisung der Vorlage an den Bundesrat

mit dem Auftrag, dem Parlament eine Umsetzung des Verfassungsartikels im Rahmen der Umsetzung von Efas und der Tarifverhandlungen vorzulegen.

Proposition de la majorité

Entrer en matière

Proposition de la minorité

(Gutjahr, Aellen, Aeschi, Amaudruz, Balmer, de Courten, Graber, Hess Erich, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Renvoyer le projet au Conseil fédéral

avec mandat de présenter au Parlement un projet complété dans lequel les coûts supplémentaires engendrés pour les payeurs de primes par le projet (primes maladies plus élevées de 2 pour cent à 4 pour cent) sont entièrement compensés par des restrictions dans le catalogue de prestations de l'assurance obligatoire des soins (AOS).

Proposition de la minorité

(Aellen, Aeschi, Amaudruz, Balmer, de Courten, Graber, Gutjahr, Hess Erich, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Renvoyer le projet au Conseil fédéral

avec mandat de présenter au Parlement une mise en application de l'article constitutionnel dans le cadre de la mise en oeuvre d'Efas et des négociations tarifaires.

Eintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen

L'entrée en matière est décidée sans opposition

Le président (Page Pierre-André, président): Nous votons sur la proposition de renvoi de la minorité Gutjahr.

Abstimmung

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Minderheit ... 87 Stimmen

Dagegen ... 105 Stimmen

(4 Enthaltungen)

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Le président (Page Pierre-André, président): Nous votons maintenant sur la proposition de renvoi de la minorité Aellen.

Abstimmung

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Minderheit ... 87 Stimmen

Dagegen ... 106 Stimmen

(3 Enthaltungen)

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Detailberatung - Discussion par article

Titel und Ingress

Antrag der Kommission

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Titre et préambule

Proposition de la commission

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Angenommen - Adopté

Le président (Page Pierre-André, président): La discussion par article a été divisée en quatre blocs. La composition de ceux-ci vous a été distribuée.

Block 1 - Bloc 1

Hässig Patrick · Mit-M · Nationalrat · Zürich · Grünliberale Fraktion

Wieso soll eine Pflegefachperson eine wöchentliche Höchstarbeitszeit von 50 Stunden haben, vor allem, wenn diverse andere Berufsgruppen und Arbeitnehmende gesetzlich schon lange bei 45 Stunden pro Woche sind?

Der Bundesrat ging dieses Thema an und sah in seinem Entwurf für die Pflege ebenfalls 45 Stunden pro Woche vor. Was geschah in der Kommission? Die Mehrheit wollte die Höchstarbeitszeit für Pflegefachpersonen bei 50 Stunden pro Woche belassen. Meine Minderheitsanträge zu Artikel 5 Absätze 1 und 2 wollen, dass wir dem Entwurf des Bundesrates zustimmen, sprich, dass die wöchentliche Höchstarbeitszeit nicht wie heute bei 50 Stunden pro Woche bleibt, sondern dass wie für viele andere Menschen in diesem Land auch 45 Stunden gelten. Was Büropersonal, technische Angestellte oder Detailhandelsangestellte schon lange kennen, sollte auch für das Pflegepersonal gelten. Dies stärkt den Gesundheitsschutz für Pflegefachpersonen und entspricht damit auch dem sozialpolitischen Grundgedanken, dass Arbeitsbedingungen so ausgestaltet werden sollen, dass man beruflichen und familiären Verpflichtungen gerecht werden kann.

Das ist wirklich keine extreme Forderung. Wir haben hier den Volksauftrag, die Arbeitsbedingungen zu verbessern, und die Mehrheit der Kommission sagt: "50 Stund für d'Pfläg, das isch scho in Ornig, das mached die scho."

Ich bitte Sie, hier bei einer zentralen Frage dieser Vorlage auf meine Minderheitsanträge einzuschwenken und den grünen Ja-Knopf zu drücken.

Mein weiterer Minderheitsantrag in diesem Block betrifft Artikel 6. Dort geht es in Absatz 1 um die wöchentliche Normalarbeitszeit, und auch dort steht meine Minderheit II dafür ein, dass wir die vom Bundesrat vorgesehene Lösung beibehalten. Das heisst, die wöchentliche Normalarbeitszeit beträgt zwischen 40 und 42 Stunden.

Mit Absatz 2 bekommt der Bundesrat die Kompetenz, den Höchstwert der wöchentlichen Normalarbeitszeit auf bis zu 40 Stunden zu reduzieren, sofern dies erforderlich ist. Sie merken: Auch hier braucht es einen Minderheitsantrag, damit wir zurück zur moderaten Variante Bundesrat kommen, zurück zu einem pragmatischen Mittelweg. Denn die Bandbreite von 40 bis 42 Stunden pro Woche entspricht der heutigen Praxis.

Ich bitte Sie, dem Antrag meiner Minderheit zu folgen.

Weichelt Manuela · Mit-F · Nationalrat · Zug · Grüne Fraktion

Ich spreche zu meinen Minderheitsanträgen II zur Höchstarbeitszeit und zur Überzeit und zum Minderheitsantrag III zur Normalarbeitszeit - ein Bereich, der für das Verbleiben des Pflegepersonals im Beruf wesentlich ist. Es geht direkt um Belastung bzw. um Entlastung.

Zuerst zur Normalarbeitszeit in Artikel 6 Absatz 1: Der Antrag meiner Minderheit lautet, dass die Normalarbeitszeit auf 38 Stunden pro Woche reduziert wird. Dies hat bereits das Spital Wetzikon mit Erfolg eingeführt und wissenschaftlich von der Uni Bern begleiten lassen. Das neue Arbeitszeitmodell half in Wetzikon, die Fluktuation in der kritischen Phase des Spitals zu stabilisieren. Sie wissen, jede Person, die den Job der Pflege nicht vorzeitig an den Nagel hängt, hilft zu sparen. Wir können also gut mehr Geld in bessere Arbeitsbedingungen investieren. Das hilft schlussendlich, weniger Geld auszugeben und die Krankenkassenprämien zu senken.

Ich weiss jetzt schon, dass meine Gegnerinnen und Gegner sagen werden: Ja, genau, das Spital Wetzikon hat jetzt finanzielle Probleme. Aber das stimmt so nicht. Das Spital Wetzikon hat nicht wegen der 38-Stunden-Woche Probleme, sondern allein wegen seinem Neubau. Die wissenschaftlichen Ergebnisse haben gezeigt, dass die Einführung bei den betroffenen Angestellten zu messbaren Verbesserungen von Gesundheit, Wohlbefinden und Zufriedenheit mit den Arbeitsbedingungen geführt hat. Der Erfolg des neuen Arbeitszeitmodells hängt sicher stark von der konkreten Ausgestaltung ab und kann als alleinige Massnahme den Fachkräftemangel nicht entschärfen. Die Umsetzung der Arbeitszeitreduktion durch weniger Schichten anstelle von Arbeitsverdichtung hat sich jedoch bewährt.

Nun zur Höchstarbeitszeit in Artikel 5 Absatz 1: Es ist vorgesehen, dass die Normalarbeitszeit im Bundesgesetz über die Arbeitsbedingungen in der Pflege festgehalten wird. Das ist im Grundsatz richtig, aber genauso soll die Höchstarbeitszeit im gleichen Gesetz festgehalten werden. Normalarbeitszeit und Höchstarbeitszeit gehören ins gleiche Gesetz. Es ist für die Betroffenen, für die Anwenderinnen viel übersichtlicher. Mein Vorredner Patrick Hässig hat es bereits erwähnt, die Höchstarbeitszeit soll bei 45 Stunden liegen. Es soll nicht, wie es die Mehrheit beantragt, offengelassen bzw. 50 Stunden als Höchstarbeitszeit zugelassen werden.

Ich komme noch zur Überzeit in Artikel 5 Absatz 2. Als Überzeit wird die Arbeitszeit bezeichnet, die über die gesetzliche Höchstarbeitszeit von 45 Stunden pro Woche hinausgeht. Im Gegensatz zu Überstunden, die die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit überschreiten, handelt es sich bei der Überzeit um eine gesetzliche Obergrenze, die nur in Ausnahmefällen und mit spezifischer Kompensation überschritten werden darf. Lange Arbeitstage bzw. lange Arbeitswochen sowie Schichtdienst sind besonders gesundheitsschädlich. Mit einem Lohnzuschlag von 50 Prozent haben Arbeitgebende einen starken Anreiz zur Verhinderung von Überzeit. Einen Lohnzuschlag von 50 Prozent kennt z. B. der Kanton Zug bereits für einige Berufsgruppen bei Diensten an Sonn- und Feiertagen. Wenn ich "für einige Berufsgruppen" sage, dann gilt das natürlich nicht für die Pflege, das steht noch aus.

Ich bitte Sie, meinen drei Minderheitsanträgen zur Höchstarbeitszeit, zur Normalarbeitszeit und zur Überzeitentgeltung zuzustimmen.

Rumy Farah · 2VP-F · Nationalrat · Solothurn · Sozialdemokratische Fraktion

Wir sprechen jetzt über die Arbeitszeiten und Überstunden. Hier liegt der Hebel, um im Alltag der Pflegefachpersonen wirklich etwas zu verändern, und hier bitte ich Sie, dem Bundesrat in allen Punkten zu folgen.

Überstunden sind im Gesundheitswesen eine Realität. Dienste werden einfach verlängert - man bleibt länger, weil niemand da ist, der übernehmen kann, und genau das hat eben Folgen. Wenn Erholungszeit fehlt, steigt die Belastung, und mit steigender Belastung sinkt die Konzentration. Studien zeigen, dass lange Dienste, Überstunden und fehlende Ruhezeiten direkt mit mehr Fehlern in der Gesundheitsversorgung zusammenhängen. Gleichzeitig kommt es häufiger vor, dass Pflegehandlungen ausgelassen werden oder später erfolgen, weil schlicht die Zeit fehlt und Pflegende an mehreren Fronten gleichzeitig sein müssen. Das wirkt sich ebenfalls direkt auf die Versorgung und die Patientensicherheit aus. Studien belegen, dass Personalmangel das Risiko von Komplikationen und Todesfällen massiv erhöht.

Auch bei den Patientinnen und Patienten sehen wir klare Zusammenhänge, denn sie werden immer unzufriedener, und die Pflegequalität nimmt ab. Das betrifft Menschen, unsere Eltern, unsere Kinder, unsere Partnerinnen und Partner, und für sie wollen wir doch eine gute Versorgung.

Genau darum geht es bei den betreffenden Artikeln. Sie sind ein wichtiger Schritt, um die Versorgung sicherzustellen. Artikel 5 Absatz 3 gibt dem Bundesrat die Möglichkeit, den Mindestausgleich für Überzeit anzupassen, wenn es nötig ist. Diesen Absatz zu streichen, bedeutet, auf ein Instrument zu verzichten, das zu Entlastung führen wird. Bei Artikel 7 geht es darum, wie Überstunden ausgeglichen werden. Gemäss dem Entwurf des Bundesrates sollen Überstunden durch Freizeit ausgeglichen werden. Wenn das nicht möglich ist, braucht es eine Entschädigung mit Zuschlag. Es braucht klare Vorgaben, wie viele Überstunden überhaupt geleistet werden dürfen. Wenn wir diese Bestimmung wieder abschwächen, bleibt die Grundbelastung bestehen, und die Folgen bleiben es ebenfalls.

Deshalb bitte ich Sie, meinen Minderheitsantrag zu Artikel 5 Absatz 3 zu unterstützen und diesen Absatz beizubehalten. Ich bitte Sie ebenfalls, meine Minderheit II zu Artikel 7 Absätze 1 und 2 und meine Minderheit zu Artikel 7 Absätze 3 und 4 zu unterstützen und damit dem Entwurf des Bundesrates zu folgen.

Wyssmann Rémy · Mit-M · Nationalrat · Solothurn · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Ich spreche zu den Anträgen meiner Minderheiten I zu Artikel 6 und III zu Artikel 7 Absatz 2.

Zu Artikel 6: Dort verlangt meine Minderheit I, dass die wöchentliche Normalarbeitszeit 42 und nicht 40 Stunden beträgt. Hier verweise ich auf den Bericht des BAG vom 23. September 2025, Seite 5, und die massiven Mehrkosten bei einer wöchentlichen Normalarbeitszeit von 40 Stunden. Ich zitiere aus der Regulierungsfolgenabschätzung: 650 Millionen Franken - für die Spitäler 295 Millionen, für die Alters- und Pflegeheime 265 Millionen und für die Spitex-Organisationen 90 Millionen Franken.

Es braucht zudem Tausende neuer Vollzeitäquivalent-Stellen - das steht in der Botschaft und in diesem Bericht -, um die Vorgaben des neuen Gesetzes überhaupt erfüllen zu können, Stellen, die wegen des andauernden Fachkräftemangels auch und gerade im Gesundheitsbereich nicht besetzt werden können. Sie haben es von der Frau Bundesrätin gehört: 14 000 Stellen sind unbesetzt. Die Reduktion bedeutet also 10 000 neue Vollzeitstellen. Das ist ein Bedarf, der nicht einfach so gedeckt werden kann. Das heisst dann für die anderen, die noch arbeiten, eben auch: noch mehr arbeiten, noch weniger Qualität, noch weniger Sicherheit.

Das ist das Gegenteil der Forderung des Verfassungsauftrags. Ich bitte Sie deshalb, meine Minderheit zu unterstützen.

Bei Artikel 7 Absatz 2 verlangt meine Minderheit, dass die Überstundenarbeit zuschlagsfrei ausbezahlt wird, wenn diese nicht durch Freizeit ausgeglichen wird. Zur Begründung möchte ich auf folgenden wichtigen Punkt hinweisen: Das neue Gesetz trägt dem praktischen Alltag im Gesundheitswesen und den strukturellen Unterschieden zwischen den unterschiedlichen Beschäftigungsformen nicht Rechnung. Das Beispiel von Artikel 7 zeigt, dass die im Arbeitsgesetz und in den dazugehörigen Verordnungen geregelten Bestimmungen zur Schichtarbeit ad absurdum geführt würden. Folgt man dem Bundesrat respektive der Kommissionsmehrheit, würde bei fehlender Ausgleichsmöglichkeit durch Freizeit eine Verlängerung der Arbeitswoche auf eine Beschäftigung an sechs aufeinanderfolgenden Tagen je nach Lage der sechs Tage über die Woche zu einer zuschlagspflichtigen Entschädigung des sechsten Arbeitstages führen. Eine Kompensation durch zuschlagsfreie Freizeit ist nur in Festanstellungen im Monatslohn und nicht bei temporären Mitarbeitern umsetzbar, die im Stundenlohn arbeiten. Hier haben wir schon einmal eine erste Verwerfung.

Ich möchte hier ein weiteres Beispiel anführen: Ein temporärer Mitarbeiter arbeitet gemäss Arbeitsgesetz von Montag bis Freitag in einem und am Samstag in einem weiteren Einsatzbetrieb. Die wöchentliche Normalarbeitszeit von 42 Stunden wäre so um acht Stunden überschritten, was einen Ausgleich der Überstunden von acht Stunden nach sich ziehen würde. Dieser Ausgleich kann im Stundenlohn nicht durch angeordnete Freizeit erfolgen, und es müsste ausbezahlt werden. Ich frage mich: Welcher Einsatzbetrieb soll nun die zusätzlichen Kosten tragen, die eigentlich keine wirklichen Überstunden darstellen, und wem sollen diese in Rechnung gestellt werden?

Ein weiteres Beispiel: Alternativ arbeitet ein temporärer Mitarbeiter gemäss Arbeitsgesetz ebenfalls an sechs Tagen von Mittwoch bis Sonntag in einem und am Montag in einem weiteren Einsatzbetrieb. Die wöchentliche Normalarbeitszeit von 42 Stunden wäre damit in beiden Wochen eingehalten, und es müsste kein Ausgleich von Überstunden erfolgen. Da frage ich mich: Warum werden diese beiden Fälle unterschiedlich behandelt? Sie sehen: Wir haben hier einen Riesenstrauss von Juristenfutter, und die Anwälte freuen sich bereits jetzt, diese Fälle zu lösen.

Ich bitte Sie deshalb, meine Minderheiten zu unterstützen.

Crottaz Brigitte · Mit-F · Nationalrat · Waadt · Sozialdemokratische Fraktion

Ma minorité I à l'article 7 propose que les heures supplémentaires soient compensées, dès la première heure, par un supplément de temps de 25 pour cent ou, à la demande des travailleuses et travailleurs, par un supplément de salaire d'au moins 25 pour cent.

Rappelons clairement que l'initiative sur laquelle repose cette loi exigeait une amélioration des conditions de travail du personnel soignant. C'est précisément cet objectif que nous devons concrétiser aujourd'hui. Si nous voulons réellement améliorer ces conditions, nous devons garantir au personnel des établissements de santé un repos effectif. Or, la loi sur le travail prévoit déjà une majoration de 25 pour cent en cas de compensation salariale, mais pas de supplément lorsque la compensation se fait en temps. Cette incohérence doit être corrigée. C'est pourquoi nous proposons de privilégier une compensation en temps, majorée de 25 pour cent dès la première heure. Cette solution permet un véritable repos et constitue une réponse concrète au risque d'épuisement.

La réalité du terrain est connue : pour tenir dans la durée, de nombreuses infirmières et de nombreux infirmiers réduisent leur taux d'activité afin de faire face à la pression. Dans ce contexte, toute heure supplémentaire vient alourdir une charge déjà excessive. Pourtant, le personnel soignant fait preuve d'une solidarité remarquable. Par souci pour leurs collègues et, surtout, pour les patients, rares sont celles et ceux qui refusent d'effectuer des heures supplémentaires lorsque la situation l'exige. C'est justement pour cette raison que nous avons une responsabilité qui est de ne pas abuser de cet engagement. Une compensation digne et adéquate est indispensable. La majoration en temps permet non seulement de préserver la santé du personnel, mais aussi d'éviter des dérives organisationnelles fondées sur le recours systématique aux heures supplémentaires dans certaines institutions. Il peut arriver que certaines personnes préfèrent une compensation financière. Ce choix doit leur appartenir. Si tel est le cas, un supplément de salaire d'au moins 25 pour cent doit être garanti.

La proposition de la majorité reste floue. Elle prévoit une compensation heure pour heure ou une majoration salariale, sans préciser qui décide. Ce flou ouvre la porte à des pratiques défavorables au personnel.

Au même article, la minorité III (Wyssmann) va clairement dans la mauvaise direction. Elle transforme une avancée attendue en un recul en proposant une compensation sans majoration, ni en temps ni en salaire. Soyons lucides : notre système de santé ne tiendra pas sans respect pour celles et ceux qui le font vivre. Cette loi doit encourager le personnel à rester dans la profession, et non l'en détourner par épuisement ou perte de sens.

Je vous invite donc à soutenir ma minorité I par simple décence, mais aussi par souci d'efficacité. On ne renforce ni la qualité des soins ni la fidélité du personnel en pressurisant celles et ceux qui soignent. Si la proposition de ma minorité I devait paraître trop ambitieuse à certains, la proposition de la minorité II (Rumy) offre une alternative plus modérée, en revenant au texte du Conseil fédéral, qui prévoit une compensation salariale majorée lorsque la compensation en temps n'est pas possible.

En résumé, reconnaître les heures supplémentaires, c'est reconnaître l'engagement de celles et ceux qui assurent, chaque jour, la qualité et la continuité des soins malgré des conditions difficiles. Les événements récents du début d'année nous rappellent à quel point ces professions sont indispensables et combien elles méritent notre soutien concret.

Je vous remercie de suivre ma minorité I.

Gutjahr Diana · Mit-F · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Ich spreche zur Minderheit zu Artikel 8 Absatz 2 betreffend den Ausgleich von Nachtarbeit. Nachtarbeit ist belastend, insbesondere in der Pflege, aber auch in anderen Berufen. Das stellt niemand infrage. Gerade deshalb gibt es bereits heute eine klare, bewährte Regelung in Artikel 17b des Arbeitsgesetzes, der für regelmässige Nachtarbeit einen Ausgleich in Form von Ersatzruhezeit vorsieht. Diese Regelung gilt branchenübergreifend und ist gesundheitlich begründet. Was nun mit Artikel 8 des Entwurfes zusätzlich vorgesehen wird, geht über diesen bestehenden Standard hinaus.

Genau hier setzt meine Minderheit an. Der entscheidende Punkt ist dabei, dass jeder zusätzliche Ausbau von Nachtarbeitsausgleich auch Kosten zur Folge hat. Gemäss den Kostenschätzungen des BAG kostet eine Erhöhung des Nachtarbeitsausgleichs von heute 10 Prozent auf eine Ersatzruhezeit von beispielsweise 20 Prozent rund 200 Millionen Franken pro Jahr. Diese Mehrkosten entstehen nicht nur in den Spitälern, sondern auch in Pflegeheimen, aber auch bei der Spitex, und sie wirken dabei systematisch. Man muss wissen, dass Ersatzruhezeit auch bedeutet, dass man mehr Personalbedarf hat oder eben auch mehr Temporärpersonal einsetzen muss. Beides verschärft also den Fachkräftemangel erneut. Diese Kosten sind nicht separat finanziert - sie fliessen früher oder später in den Tarif ein, und damit wirken sie direkt auf unsere Krankenkassenprämien. Artikel 8 gemäss dem Entwurf ist damit also auch ein Prämientreiber.

Aus Sicht der Minderheit ist ein weiterer Punkt - ich denke, dieser ist zentral -, dass diese Entscheidungen nicht einfach an den Bundesrat delegiert werden dürfen. Wenn der Nachtarbeitsausgleich ausgeweitet werden soll, dann muss das hier im Parlament entschieden werden - transparent, mit klaren Regeln und mit offen ausgewiesenen Kostenfolgen. Eine Kompetenzdelegation an den Bundesrat zur Regelung auf Verordnungsstufe bedeutet für mich einen Blankocheque mit Kostenrisiko, den wir hiermit ablehnen. Deshalb ist unser Antrag klar: Der Ausgleich für Nachtarbeit soll sich nach Artikel 17b des Arbeitsgesetzes bemessen und nicht darüber hinausgehen. Damit bleibt der Gesundheitsschutz gewährleistet, damit entstehen keine neuen ungedeckten Mehrkosten, und damit bleibt auch die Entscheidungshoheit beim Parlament und wird nicht beim Bundesrat angesiedelt.

Ich bedanke mich, wenn Sie meine Minderheit unterstützen.

Weichelt Manuela · Mit-F · Nationalrat · Zug · Grüne Fraktion

Frau Kollegin Gutjahr, ich habe eine Frage: Sie haben jetzt nur die Kosten erwähnt, die entstehen würden, wenn wir die Arbeitsbedingungen der Pflege verbessern. Warum erwähnen Sie nicht, was es bringen würde, wenn wir weniger Fluktuation hätten, indem wir die Arbeitsbedingungen verbessern? Das sind ja Minderkosten. Warum erwähnen Sie diese nicht?

Gutjahr Diana · Mit-F · Nationalrat · Thurgau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Vielen Dank, Frau Kollegin. Es stimmt nicht, dass ich nur auf die Kosten verwiesen habe. Ich habe auf die Kosten und auch darauf verwiesen, dass es zu einem höheren Fachkräftemangel führt, wenn man das so einführt, weil wir mehr Personalbedarf haben und auch mehr temporär angestelltes Personal benötigen, was den Fachkräftemangel weiter verschärft. Ich habe aber am Schluss auch gesagt - da haben Sie mir vielleicht nicht mehr zugehört -, dass es ein zentraler und wichtiger Punkt ist, dass das hier im Parlament bleibt und nicht zum Bundesrat verschoben wird. Die Hoheit soll hier im Parlament bleiben. Es soll nicht der Bundesrat auf Verordnungsstufe darüber entscheiden. Das habe ich als einen weiteren zentralen Punkt erwähnt und nicht nur die Kosten. Die Kosten sind natürlich auch ein Thema, das habe ich bei meinem Rückweisungsantrag deklariert.

Ich bitte Sie deshalb, meine Minderheit zu unterstützen.

Wyss Sarah · Mit-F · Nationalrat · Basel-Stadt · Sozialdemokratische Fraktion

Bevor ich auf die einzelnen Artikel zu sprechen komme, erlauben Sie mir trotzdem noch einige allgemeine Bemerkungen, auch nach all diesen Voten. Der Bundesrat sieht mit diesem Entwurf sozusagen einen sehr zahmen Tiger vor. Er ist zahm angesichts der Tatsache, dass die Not gross ist: Hunderte Stellen pro Monat werden nicht besetzt. Bis 2030 fehlen bis zu 43 000 Pflegende in der Schweiz. Bis zu 40 Prozent der Pflegenden verlassen ihren Beruf vorzeitig, und jede fünfte Person denkt ans Aufhören. Die Ausbildungsoffensive hilft, aber sie nützt nichts und ist nur ein Durchlauferhitzer, wenn wir nicht auch die Arbeitsbedingungen substanziell verbessern.

Genau diese Arbeitsbedingungen sollen in Block 1 verbessert werden. Wir alle zollen den Pflegenden Respekt. Respekt ist wichtig, aber Klatschen allein nützt nichts. Wir müssen jetzt auch Taten folgen lassen. Das können Sie in diesem Block erstmals tun. In diesem Block geht es nämlich um sehr wichtige Rahmenbedingungen.

Ich beginne mit der wöchentlichen Höchstarbeitszeit. In Artikel 5 Absatz 1 wird die wöchentliche Höchstarbeitszeit geregelt. Ihre Reduktion ist ein zentraler Schritt, um den Gesundheitsschutz der Pflegefachpersonen zu stärken. Gleichzeitig trägt sie dazu bei, die Vereinbarkeit von Beruf und Familie spürbar zu verbessern. Genau darum geht es im Kern bei diesem zweiten Teil der Umsetzung der Pflege-Initiative: Arbeitsbedingungen müssen so ausgestaltet werden und sein, dass Menschen ihren Beruf ausüben können, ohne dass ihr Privat- und Familienleben dauerhaft darunter leiden oder eben dann der Berufsausstieg folgt.

Wichtig dafür ist auch die Einordnung der Auswirkungen. Nach Einschätzung des Bundesamtes für Gesundheit entstehen durch solche Anpassungen nicht automatisch Zusatzkosten. Wir folgen deshalb hier der Minderheit I (Hässig Patrick).

Bei Artikel 5 Absatz 2 betreffend den Ausgleich folgen wir zuerst der Minderheit II (Weichelt). Betreffend die Nachtarbeit folgen wir selbstverständlich der Mehrheit.

Ich erlaube mir trotzdem noch einen Kommentar zu meiner Vorrednerin. Erstens ist eine Delegation an den Bundesrat kein Blankocheque. Ich weiss nicht, ob Sie noch in Erinnerung haben, wer in diesem Bundesrat sitzt. Aber ich bin dort auf jeden Fall nicht in der Mehrheit. Das heisst, es ist in jedem Fall wahrscheinlich höchst schwierig, dort überhaupt Verbesserungen durchzubekommen, weil wir, wie gesagt, dort nicht in der Mehrheit sind, im Gegensatz zu FDP und SVP.

Die zweite Frage betrifft die Finanzierung. Es gibt Massnahmen in diesem Paket, die kurzfristig Zusatzkosten verursachen können - ja. Das ist auch richtig so, denn die Kosten, die wir vor allem betriebswirtschaftlich, aber auch volkswirtschaftlich tragen, wenn wir Leute ausbilden und diese den Beruf beispielsweise vorzeitig wieder verlassen, sind viel höher als das, was wir investieren. Es ist also volkswirtschaftlich gesehen ein Investment. Aber es ist vor allem auch ein Investment in unsere Versorgungssicherheit.

Dann komme ich noch zu Artikel 6, "Wöchentliche Normalarbeitszeit". Hier macht mich die Diskussion, ehrlich gesagt, einfach betroffen. Die Arbeitsbelastung war ein zentrales Anliegen, und Sie wissen das auch. Ich bin schon ein bisschen beschämt darüber, dass man nicht einmal der Minimalvariante des Bundesrates, der zwischen 40 und 42 Stunden vorsieht, zustimmen möchte. Ich bitte Sie hier wirklich, den Minderheiten zu folgen. Der Auftrag der Initiative war klar. Die Bevölkerung hat klar gesagt, was sie gerne hätte. Wir hier drinnen im Hohen Hause, wir haben diesen Auftrag auszuführen und umzusetzen. Ich bitte Sie hier wirklich nochmals, sich an dieses Argument zu erinnern.

Zur Überzeit und zu den anderen Minderheitsanträgen zu Artikel 5 Absatz 3 sowie Artikel 7 Absätze 1 und 2 sowie 3 und 4 haben meine Kolleginnen, Frau Crottaz und Frau Rumy, bereits Stellung genommen.

Porchet Léonore · Mit-F · Nationalrat · Waadt · Grüne Fraktion

Je suis dépitée, et si je suis dépitée, je peux imaginer que les personnes dans la tribune, celles et ceux qui ont écrit ce texte qui a été intégré dans la Constitution, celles et ceux qui ont récolté des signatures et surtout celles et ceux qui travaillent dans les hôpitaux, dans les EMS ou dans les organisations de soins à domicile sont dépités, parce que ce qui est proposé, le résultat du travail de notre commission, consiste véritablement en des applaudissements et c'est tout. L'initiative a été adoptée à 61 pour cent il y a cinq ans et, en attendant que nous prenions de mauvaises décisions, comme l'a fait cette majorité, ce sont des postes non pourvus, des infirmières surmenées et des soins retardés.

Ce qu'il se passe dans ce bloc 1 est particulièrement représentatif de ce travail assez cynique de la majorité de la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil national, parce que la surcharge de travail est au coeur de la crise des soins. Sans amélioration des conditions, aucune mesure de formation ou de recrutement ne suffira. La nécessité de réduire la durée effective du travail n'est pas un souhait théorique ; elle vise évidemment à lutter contre l'épuisement et les départs précoces de la profession. Le travail supplémentaire doit être exceptionnel et compensé de manière fiable et suffisante, particulièrement en temps, et, si ce n'est pas possible en temps, au moins en salaire de manière correcte. Cela ne doit pas devenir une norme structurelle, comme c'est le cas actuellement. De plus, il est important de garantir des outils de suivi transparents. Surtout, nous devons - c'est aussi ce dont nous discutons dans ce bloc 1 - investir dans de meilleures conditions de travail, parce que c'est moins coûteux que le turnover et la pénurie chronique. C'est aussi plus humain pour celles et ceux qui s'occupent de ma grand-maman ou de vos parents.

J'étais présente à l'assemblée des délégués de l'UDC dans le canton de Vaud. J'y présentais le oui à cette initiative il y a cinq ans. Au moins un quart des délégués de l'UDC a voté oui à cette initiative, parce que c'est beaucoup plus malin d'avoir du personnel de santé en suffisance en Suisse que, comme cela a été dit par vos collègues, de les importer comme nous le faisons actuellement, en les volant aux pays étrangers. Nous ne pouvons faire ça qu'en améliorant les conditions de travail. Je demande donc à la majorité de l'UDC ici d'avoir un peu de cohérence.

Je vais donc me plonger dans quelques minorités avec le temps qui me reste. J'aimerais dire tout d'abord qu'en matière de durée maximum de la semaine de travail le secteur des soins est éprouvant - cela va être dit et redit pendant ce débat. Dès lors, la durée de travail trop élevée et les horaires irréguliers constituent une lourde charge. C'est l'une des principales raisons qui poussent 300 à 400 personnes par mois à quitter la profession de soignant. Il est donc important que le chiffre de 45 heures de travail hebdomadaire au maximum soit clairement inscrit. Nous souhaitons évidemment un nombre d'heures inférieur, à 42 heures. De plus, il faut que les compensations d'heures supplémentaires soient suffisantes en temps, de manière préférable, ou en salaire s'il le faut. C'est pour cela que nous allons donc suivre la minorité II (Weichelt) et, s'il le faut, la minorité I (Hässig Patrick) à l'article 5 alinéa 1. À l'article 5 alinéa 2, nous suivrons, dans le même ordre, la minorité II (Weichelt) puis la minorité I (Hässig Patrick).

En matière de durée normale de travail hebdomadaire, ces propositions sont encore plus cyniques. Nous allons soutenir la durée normale de travail la plus basse possible, parce que c'est ce qui est demandé dans cette initiative et c'est ce qui améliore les conditions de travail. Nous suivons la minorité II (Weichelt) à l'article 5 alinéa 1.

Je répète ce qu'a dit Mme Wyss. Je ne comprends pas votre inquiétude à confier des tâches à votre majorité du Conseil fédéral, c'est pourquoi nous suivrons la minorité Hässig Patrick à l'article 6 alinéa 2.

La compensation des heures supplémentaires doit se faire de manière beaucoup plus satisfaisante, c'est pourquoi nous suivrons la minorité I (Crottaz) à l'article 7 alinéas 1 et 2 et, à défaut, la minorité II (Rumy) à ces alinéas et Rumy aux alinéas 3 et 4. Je ne vous parle pas de la minorité III (Wyssmann) qui porte toujours en elle ce même cynisme.

En matière de travail de nuit, nous devons faire mieux, c'est pour cela que nous rejetterons la minorité Gutjahr.

Je vous remercie de suivre les positions du groupe des Verts.

Aellen Cyril · Mit-M · Nationalrat · Genf · FDP-Liberale Fraktion

Cela a déjà été dit, le bloc 1 touche des aspects extrêmement importants du projet de loi : la durée du travail, la durée normale de la semaine, les heures supplémentaires et le travail de nuit. À défaut d'un renvoi du projet au Conseil fédéral pour l'inscrire dans le cadre de la mise en oeuvre d'Efas et des négociations tarifaires, le groupe PLR est donc contraint de recommander d'adopter la position la plus responsable sur un plan financier et la plus respectueuse s'agissant des problématiques liées à la pénurie.

Dans ce bloc, je recommande donc de soutenir les propositions de la majorité qui évitent plusieurs excès du projet du Conseil fédéral et maintiennent une réglementation plus réaliste. Il y a une exception à l'article 8 alinéa 2, où je vous invite, pour le compte du groupe PLR, à suivre la minorité Gutjahr qui propose de biffer une délégation au Conseil fédéral pour éviter que celui-ci puisse fixer des conditions plus strictes au travail de nuit.

Notre ligne est simple : nous reconnaissons que les conditions de travail dans les soins sont difficiles. Les horaires irréguliers, le travail de nuit et les heures supplémentaires pèsent sur le personnel, mais nous devons légiférer avec mesure, car chaque règle aura des conséquences directes sur l'organisation des hôpitaux, des EMS et des soins à domicile.

Le premier enjeu est celui de la pénurie. Le but de cette loi est de maintenir davantage de personnel dans la profession. Or, plusieurs mesures risquent d'avoir exactement l'effet inverse. Elles augmentent les besoins de personnel alors que ce personnel manque déjà. Les estimations présentées en commission sont parlantes. Pour la durée normale de la semaine de travail, une semaine de 41 heures peut nécessiter jusqu'à 3600 emplois supplémentaires équivalents plein temps avec 320 millions de francs de coûts supplémentaires. Une semaine de 40 heures peut nécessiter jusqu'à 7200 emplois supplémentaires à plein temps avec 640 millions de francs de coûts supplémentaires. On ne peut pas lutter contre la pénurie en adoptant des règles qui exigent immédiatement des milliers de personnes supplémentaires. Ces personnes ne sont pas disponibles. La pression retombera sur les équipes existantes où l'offre de soins devra être adaptée. Dans les deux cas, nous ne résolvons pas le problème ; nous l'accroissons. C'est pourquoi à l'article 6, la solution de la majorité est la plus raisonnable. Elle fixe un cadre clair sans aller vers des durées plus basses, très coûteuses et difficiles à appliquer. Il ne suffit pas d'écrire une durée du travail plus courte dans la loi pour créer le personnel nécessaire.

À l'article 7, sur les heures supplémentaires, il faut éviter une vision trop rigide. Les heures supplémentaires doivent être reconnues et compensées, mais il faut laisser une marge d'organisation aux employeurs, aux employés et surtout aux partenaires sociaux. La solution de la majorité va dans ce sens : permettre une compensation soit par du temps libre, soit par un supplément salarial, c'est une approche libérale, responsable et pragmatique. Certains collaborateurs souhaitent récupérer du temps, d'autres, notamment à temps partiel, peuvent préférer une compensation salariale. Le droit doit permettre cette souplesse.

Il reste la question des délégations au Conseil fédéral. D'une façon générale, le projet du Conseil fédéral lui donnait la possibilité de fixer ultérieurement des compensations plus élevées dans différents domaines. Dans un domaine aussi sensible, avec des effets importants sur les coûts, les horaires et les besoins en personnel, le Parlement ne doit pas, du point de vue du groupe PLR, signer un chèque en blanc. C'est pourquoi je vous invite à soutenir la majorité et, pour ce qui concerne le travail de nuit à l'article 8 alinéa 2, la minorité Gutjahr. Le travail de nuit est pénible, personne ne le nie, mais il est déjà pris en compte dans le droit actuel. Donner au Conseil fédéral la possibilité de fixer une compensation minimale plus élevée peut évidemment entraîner des coûts supplémentaires et surtout de nouveaux besoins en personnel.

Notre position dans ce bloc est cohérente. Selon le groupe PLR, il faut reconnaître les contraintes du personnel soignant, mais il faut éviter les règles qui aggravent la pénurie, augmentent les coûts et rigidifient l'organisation du travail.

Je vous invite donc à soutenir la majorité et, à l'article 8 alinéa 2, la minorité Gutjahr.

Porchet Léonore · Mit-F · Nationalrat · Waadt · Grüne Fraktion

Cher collègue, vous avez dit que votre première préoccupation était la pénurie de personnel et que donc vous renonciez aux améliorations des conditions de travail, parce qu'elles allaient augmenter les besoins. C'est cependant bien à cause des conditions de travail que des centaines d'infirmiers arrêtent leur travail chaque année. Pensez-vous que ce que la majorité de la commission a choisi va permettre de stopper cette pénurie, ce saignement ?

Aellen Cyril · Mit-M · Nationalrat · Genf · FDP-Liberale Fraktion

Vous avez affirmé deux choses dans votre question, dont une que je conteste : nous n'avons jamais prétendu ne vouloir aucune amélioration. L'amélioration doit se faire en particulier, au cas par cas, avec les partenaires sociaux, et ce sont les conditions générales de l'emploi dans les professions d'infirmières et d'infirmiers qui régleront la question. Néanmoins, je vous ai entendu tout à l'heure expliquer qu'il faut la durée de travail la plus basse possible. Admettons qu'on la fixe alors à 20 heures ou à 25 heures, et imaginez le nombre de soignants supplémentaires qu'il nous faudra. Je sais que vous souriez, car vous pensez à 38 heures et non pas à 25, mais je voulais pousser le raisonnement à l'absurde. Avec 38 heures, la pénurie sera beaucoup plus grande que ce que vous gagnerez avec les présumées améliorations que vous proposez.

Amaudruz Céline · Mit-F · Nationalrat · Genf · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Ce premier bloc est fondamental, car il touche directement à l'organisation du travail dans les soins. C'est précisément là que se joue l'équilibre entre amélioration des conditions de travail et capacité du système à fonctionner. Le groupe UDC partage le constat que la charge du personnel soignant est certes élevée, mais la réponse ne peut pas être une accumulation de règles rigides qui, dans la pratique, risquent d'aggraver encore plus la pénurie plutôt que de la résoudre.

À l'article 5 alinéa 1, sur la durée maximale de la semaine de travail, nous suivrons la minorité I (Hässig Patrick), qui maintient le cadre actuel de la loi sur le travail. À l'inverse, la minorité II (Weichelt), qui vise à abaisser cette durée à 45 heures, introduit pour nous une contrainte supplémentaire qui, concrètement, augmente le besoin en personnel sans garantir qu'il soit disponible.

À l'article 5 alinéa 2, concernant la compensation du travail supplémentaire, nous suivrons également la minorité I (Hässig Patrick), qui s'en tient au droit existant. En revanche, la minorité II (Weichelt), qui prévoit une majoration minimale de 50 pour cent, rigidifie le système et engendre des coûts importants pour les institutions.

À l'article 5 alinéa 3, la minorité Rumy refuse de déléguer au Conseil fédéral la compétence d'augmenter ses compensations. L'UDC soutient cette position. Les décisions ayant un impact financier doivent rester en main du Parlement.

La question de la durée normale du travail, à l'article 6 alinéa 1, est particulièrement révélatrice. Trois approches s'opposent : la minorité I (Wyssmann) refuse d'inscrire une durée fixe dans la loi, ce que nous soutenons, car cela permet de conserver la flexibilité. La minorité II (Hässig Patrick) va dans le même sens en s'opposant à une rigidification excessive. En revanche, la minorité III (Weichelt), qui vise à fixer des règles plus contraignantes, ne tient pas compte de la diversité des réalités sur le terrain.

À l'article 6 alinéa 2, la minorité Hässig Patrick s'oppose à une délégation au Conseil fédéral pour abaisser encore cette durée. Le groupe UDC soutient clairement cette position afin d'éviter une extension progressive des obligations sans débat parlementaire.

J'en viens à l'article 7 alinéas 1 et 2, sur la compensation des heures supplémentaires. Les minorités I (Crottaz), II (Rumy) et III (Wyssmann) proposent différentes formes de renforcement. Le groupe UDC s'oppose aux approches qui introduisent des automatismes coûteux et soutient en particulier la minorité II (Rumy), qui limite ces obligations et maintient une certaine souplesse.

À l'article 7 alinéas 3 et 4, la minorité Rumy refuse la délégation supplémentaire au Conseil fédéral. Encore une fois, le groupe UDC soutient cette position pour des raisons de transparence et de maîtrise des coûts.

Enfin, à l'article 8 alinéa 2, la minorité Gutjahr s'oppose à une délégation au Conseil fédéral pour fixer la compensation du travail de nuit. Le groupe UDC soutient bien évidemment cette approche, car elle évite de transférer des décisions importantes hors du Parlement.

Finalement, toutes les propositions qui vont dans le sens d'un durcissement, notamment celles portées par certaines minorités de gauche, ont un point commun : elles augmentent les coûts, rigidifient l'organisation du travail et risquent d'aggraver la pénurie de personnel.

Je vous remercie de soutenir le projet.

Christ Katja · 1VP-F · Nationalrat · Basel-Stadt · Grünliberale Fraktion

Präsidentin (Christ Katja, erste Vizepräsidentin): Die Mitte-Fraktion verzichtet auf ein Votum und unterstützt die Anträge der Mehrheit.

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Bundesrat · Jura

Dans ce premier bloc, j'aimerais vous inviter à suivre globalement la version du Conseil fédéral. Vous l'entendrez souvent dans ma bouche, c'est une version équilibrée, raisonnable et responsable. Je souhaite attirer votre attention sur deux points essentiels : premièrement, la réduction et la durée maximale hebdomadaire de travail, ainsi que la question de la durée normale hebdomadaire de travail ; et, deuxièmement, la possibilité pour le Conseil fédéral d'adapter certaines prescriptions minimales pour mieux protéger le personnel soignant une fois la loi mise en oeuvre.

Die Reduktion der wöchentlichen Höchstarbeitszeit von 50 auf 45 Stunden ist eine zentrale Massnahme zum Schutz der Gesundheit des Pflegepersonals. Sie zielt darauf ab, die Arbeitsbedingungen in diesem Bereich an diejenigen anderer Berufe anzupassen, wo die Arbeitszeit bereits auf 45 Stunden begrenzt ist, wie beispielsweise bei Berufen in Industriebetrieben. Diese Massnahme stärkt die physische, aber auch die psychische Gesundheit des Personals und verbessert die Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben - ein zentrales Anliegen für die anspruchsvollen Pflegeberufe.

Sur le plan pratique, cette modification n'entraînera pas une révolution ou un bouleversement ni des coûts importants pour les établissements. En effet, force est de constater dans la réalité qu'une grande partie du personnel travaille à temps partiel. La limite de 45 heures ne serait en fait pas appliquée proportionnellement dans un tel cas. Effectivement, le temps de travail normal de 40 à 42 heures est une nouveauté, mais c'est aussi un signal fort, un signal de reconnaissance et de valorisation du travail du personnel soignant. Je vous invite dès lors à suivre le projet du Conseil fédéral sur ce point.

Le deuxième point concerne la compétence du Conseil fédéral pour adapter certaines prescriptions minimales. On peut penser à la compensation du travail supplémentaire ou encore à la question du travail du dimanche. Là aussi, l'objectif est clair : une fois la loi mise en oeuvre, le Conseil fédéral doit pouvoir faire des adaptations, des ajustements, mais extrêmement ciblés, et ce, sur les prescriptions minimales, lorsqu'elles s'avèrent insuffisantes face à l'évolution de la situation. On sait que le marché du travail, les conditions de travail, l'organisation dans le domaine des établissements changent et qu'il est important de pouvoir s'y adapter. Cette délégation de compétences ne donne aucunement une carte blanche au Conseil fédéral. En effet, le Conseil fédéral ne pourra intervenir qu'en cas de nécessité avérée et seulement après consultation des partenaires sociaux, cela a également été dit. Que l'on redoute cette délégation de compétences au Conseil fédéral me laisse perplexe, connaissant la composition de ce Conseil fédéral qui n'est pas habitué à prendre des adaptations téméraires en matière de droit du travail. En général, vous êtes plutôt friands de délégation de compétences au Conseil fédéral et non aux départements. Toute modification d'une ordonnance ou autre serait bien sûr discutée avec les partenaires sociaux et dans le cadre de la commission. Ce dialogue préalable, que ce soit avec les partenaires sociaux ou dans le cadre de la commission, garantit que chaque adaptation se fonde sur un consensus dans la continuité du partenariat social et des conventions collectives qui font la force de notre modèle suisse. Le but n'est donc aucunement de vider la loi de sa substance, en quelque sorte par la petite porte, mais de s'assurer que nous pourrons prendre en considération de manière flexible l'évolution des pratiques ou certaines situations spécifiques.

Pour toutes ces raisons, je vous demande de ne pas supprimer les compétences du Conseil fédéral en matière d'adaptation de prescriptions minimales. Cela concerne l'article 5 alinéa 3, l'article 6 alinéa 2, l'article 7 alinéa 4 et l'article 8 alinéa 2, ainsi que différentes dispositions qui, elles, seront traitées dans le bloc 2, je pense aux articles 9 et 13 en particulier.

En conclusion, je vous invite à soutenir la version du Conseil fédéral, qui est le fruit d'un compromis équilibré entre les exigences et la question de la protection des conditions de travail, mais aussi les besoins de flexibilité des employeurs. Dans les cas où la majorité propose des variantes s'écartant du projet du Conseil fédéral, je vous demande de suivre la minorité qui, elle, soutient le projet du Conseil fédéral. Ce projet n'introduit rien de radicalement nouveau. Il s'appuie sur des principes éprouvés du droit du travail suisse, adaptés à la réalité spécifique du domaine des soins. J'ajoute encore qu'il y a possiblement une confusion entre Efas et la discussion que nous menons actuellement. Efas ne va pas mettre plus d'argent à disposition d'un partenaire ou de l'autre. En fait, Efas va redistribuer les participations entre les cantons et les assureurs-maladie. Je ne veux pas dire que c'est faux, mais il n'est pas juste d'affirmer qu'en corrélant Efas avec ce projet, nous sommes plus en phase avec une maîtrise des coûts. Voilà peut-être pour la précision.

Klopfenstein Broggini Delphine · Mit-F · Nationalrat · Genf · Grüne Fraktion

Madame la conseillère fédérale, avec le projet de loi qu'on est en train de discuter et la majorité qui est en train de se dessiner, et avec la discussion qu'on a aussi aujourd'hui sur l'initiative "Pas de Suisse à 10 millions !", l'initiative chaos, comme on l'appelle, est-ce qu'on peut aujourd'hui garantir des soins acceptables, des soins accessibles ?

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Bundesrat · Jura

Je vous remercie pour votre question, qui est au coeur du débat politique ; on le sait, l'initiative "Pas de Suisse à 10 millions", dite du chaos, est très étroitement corrélée à un manque, une pénurie d'employés dans le domaine des soins que l'on peut quantifier. On sait aussi que les régions frontalières sont encore plus concernées ou menacées. Il y a aussi la question éthique dont on a régulièrement parlé, à savoir de ne pas importer uniquement des travailleuses et des travailleurs sans se poser la question des conditions de travail. Nous avons donc ici une réponse par rapport à une thématique. La population a souhaité des soins infirmiers forts, et c'est clair que si l'on affaiblit les conditions de travail et qu'on a besoin de - je vois déjà les questions qui vont se poser maintenant - plus de personnel, alors il faudrait dire non, comme le Conseil fédéral le propose, à l'initiative "Pas de Suisse à 10 millions". Il y a donc une cohérence du Conseil fédéral avec la majorité actuelle, et je vous remercie de continuer à lui faire confiance et à lui déléguer toutes les compétences utiles.

Bühler Manfred · Mit-M · Nationalrat · Bern · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Madame la conseillère fédérale, vous avez dit que les régions frontalières étaient particulièrement menacées en raison de l'initiative pour la durabilité. Cela m'étonne. A-t-il échappé au Conseil fédéral que les frontaliers ne sont absolument pas touchés par cette initiative ?

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Bundesrat · Jura

Il n'a aucunement échappé au Conseil fédéral que les frontalières et les frontaliers ne sont pas touchés, mais je crois que personne ne se réjouirait d'avoir encore plus de frontalières et de frontaliers empruntant les chemins - si on prend notre région, la vôtre et la mienne - de la France à la Suisse et inversement. Par contre, si on limitait l'accès à un moment donné, avec un plafond, on aurait encore plus de frontalières et de frontaliers, ce que vous êtes le premier à redouter.

Pahud Yvan · Mit-M · Nationalrat · Waadt · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Madame la conseillère fédérale, on parle de pénurie de personnel. Pouvez-vous nous dire combien de soignants sont nécessaires pour soigner les 100 000 nouveaux habitants qui peuplent la Suisse chaque année ?

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Bundesrat · Jura

Alors je ne peux pas vous le dire ainsi. Je sais qu'il y a 14 000 places ouvertes actuellement. Vous le savez mieux que moi, Monsieur le conseiller national : on ne peut pas corréler le nombre de personnes qui arrivent avec l'offre de soins nécessaire. D'ailleurs, au niveau des frais de la LAMal, on a pu observer que les personnes étrangères consomment somme toute moins de prestations de soins que les personnes suisses, parce que la consommation dépend de l'âge et du profil des personnes. Dès lors, on ne peut pas dire que 100 000 personnes qui arrivent coûtent tant. Non, je ne peux pas vous le dire clairement. Cependant, ce serait erroné de dire que cela coûtera toujours plus et que c'est un facteur d'emballement par rapport à l'organisation du domaine des soins.

Riner Christoph · Mit-M · Nationalrat · Aargau · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Geschätzte Frau Bundesrätin, Sie haben vorhin von einer "Chaos-Initiative" gesprochen. Ich hätte dazu eine Frage: Warum bezeichnen Sie die Nachhaltigkeits-Initiative gegen eine 10-Millionen-Schweiz als Chaos-Initiative?

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Bundesrat · Jura

Ich habe dieses Wort so benutzt. Ich habe das bezogen auf die Initiative "Keine 10-Millionen-Schweiz!" gesagt. Man kann über die Initiative "Keine 10-Millionen-Schweiz!" diskutieren, und man wird am 14. Juni über sie abstimmen. Dann wird man sehen, ob es ein Chaos gibt oder nicht.

Wyss Sarah · Mit-F · Nationalrat · Basel-Stadt · Sozialdemokratische Fraktion

Geschätzte Frau Bundesrätin, können Sie bestätigen, dass zahlreiche Studien ganz klar sagen, dass Migration nicht der Haupttreiber für den zunehmenden Bedarf an Pflegefachkräften ist, sondern dass dieser in erster Linie auf die demografische Entwicklung zurückzuführen ist und dass viele den Beruf vorzeitig verlassen, weil die Arbeitsbedingungen ungenügend sind?

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Bundesrat · Jura

Ja, ich kann das bestätigen. Diese Initiative - jetzt reden wir nicht über die "Keine-10-Millionen-Schweiz!"-Initiative - zeigt klar, dass es zwei Teile gibt. In einem ersten Teil muss man mehr Leute ausbilden.

On doit former plus de personnes. À ces personnes formées, on leur doit des conditions de travail qui leur permettent de rester dans le marché du travail. Les difficultés par rapport à la pénurie sont plus liées aux personnes extrêmement nombreuses qui, les cinq premières années, quittent leur emploi qu'à la question de la migration en tant que telle. Je le confirme.

Aeschi Thomas · Mit-M · Nationalrat · Zug · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Frau Bundesrätin, sind Sie mit der Regulierung der Bundeskanzlei vertraut, dass der Bundesrat keine Kampagne führt? Entsprechend hält sich der Bundesrat bei der Benennung von Abstimmungsvorlagen an die offiziellen Namen. Die Initiative heisst "Keine-10-Millionen-Schweiz! (Nachhaltigkeits-Initiative)". Sie verletzen sonst die Regulierung, die sich der Bundesrat selbst gegeben hat. Sind Sie in Zukunft bereit, den offiziellen Namen zu verwenden und nicht mehr den Namen der Nein-Kampagne?

Baume-Schneider Elisabeth · BR-F · Bundesrat · Jura

Ich bin, wie in allen Bereichen, bereit, den Regelungen zu folgen. Ich habe es gesagt, ich habe beide Bezeichnungen genannt, und ich bin bereit, es weiter so zu machen, damit klar ist, dass die "Keine 10-Millionen-Schweiz!"- oder die Nachhaltigkeits-Initiative gemeint ist. Ich werde das hier weiter so machen.

Gysi Barbara · Mit-F · Nationalrat · St. Gallen · Sozialdemokratische Fraktion

Sie haben es gehört, es gibt in diesem Gesetzentwurf sehr viele Minderheitsanträge. Wir Kommissionsberichterstattende teilen uns darum auf. In diesem Block beginne ich, und zwar mit Artikel 5 zur wöchentlichen Höchstarbeitszeit. Hier wird geklärt, ab welcher Anzahl geleisteter Wochenarbeitsstunden Zuschläge geschuldet sind. In Absatz 1 geht es darum, ob die wöchentliche Höchstarbeitszeit auf 45 Stunden festgelegt und auf Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a des Arbeitsgesetzes verwiesen wird, so, wie das für die Industrie, Büroberufe und im Verkauf auch gilt.

Die wöchentliche Höchstarbeitszeit ist relevant für die Zuschläge für Überzeit. Aktuell ist in der Pflege eine 50-Stunden-Woche ohne Überzeitzuschläge möglich. Der Bundesrat und die beiden Minderheiten wollen die wöchentliche Höchstarbeitszeit auf 45 Stunden reduzieren. Der Antrag der Minderheit I (Hässig Patrick) entspricht dem Entwurf des Bundesrates und verweist direkt auf Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a ArG. Der Antrag der Minderheit II (Weichelt) will die gleiche Höchstarbeitszeit, also ebenfalls 45 Stunden, er will diese 45 Stunden aber als Zahl ins Gesetz schreiben.

Die Verwaltung geht in ihrem Bericht davon aus, dass durch die Reduktion der Höchstarbeitszeit keine direkten Mehrkosten anfallen, insbesondere weil sehr viele Angestellte in der Pflege Teilzeit arbeiten. In den Berichten wurde uns aufgezeigt, dass etwa 55 Prozent der Angestellten zu 90 Prozent oder weniger arbeiten; nur 45 Prozent der Angestellten arbeiten zu 90 bis 100 Prozent. Oft wird das mit der Vereinbarkeit von Beruf und Familie oder eben der sehr hohen Belastung begründet.

Artikel 5 wurde als zentraler Artikel bezeichnet. Wir haben darum zweimal darüber abgestimmt. Wenn es die Kommission verlangt hat, haben wir zu bestimmten Artikeln eine zweite Lesung gemacht und noch einmal abgestimmt. In der ersten Lesung wurde der Antrag der jetzigen Minderheit I mit 16 zu 9 Stimmen und der Antrag der jetzigen Minderheit II mit 23 zu 2 Stimmen abgelehnt. In der zweiten Lesung wurden die beiden Anträge einander gegenübergestellt. Der Antrag der Minderheit I - gleich Bundesrat - obsiegte einstimmig. In der Folgeabstimmung entschied sich die Kommission entgegen diesem Antrag mit 13 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung, Artikel 5 zu streichen. Das heisst, die Kommissionsmehrheit will keine Reduktion und bleibt bei der 50-Stunden-Woche ohne Zuschläge.

In Absatz 2 geht es um die Höhe des Überzeitausgleichs. Die Minderheit I (Hässig Patrick) folgt hier dem Entwurf des Bundesrates, der auf Artikel 13 ArG verweist. Das bedeutet mindestens 25 Prozent Zuschlag oder im Einverständnis mit der Mitarbeiterin einen Zeitausgleich in der gleichen Höhe. Die Minderheit II (Weichelt) beantragt einen mindestens 50-prozentigen Zuschlag. Der Antrag der Minderheit I, gemäss Bundesrat, wurde mit 14 zu 9 Stimmen bei 2 Enthaltungen abgelehnt, der Antrag der Minderheit II wurde mit 17 zu 8 Stimmen abgelehnt.

Zu Absatz 3: Die Minderheit Rumy beantragt gemäss dem Entwurf des Bundesrates, dass der Bundesrat den Ausgleich zugunsten der Arbeitnehmenden erhöhen kann, wenn es der Schutz der Arbeitnehmenden erfordert. Auf diesen Gesundheitsschutz hat vorhin auch die Bundesrätin explizit hingewiesen. Die Mehrheit hat Absatz 3 bei einem Stimmenverhältnis von 16 zu 9 Stimmen gestrichen.

Zu Artikel 6, "Wöchentliche Normalarbeitszeit": Absatz 1 legt die Anzahl Stunden der wöchentlichen Normalarbeitszeit, also die Anzahl der Stunden für ein volles Arbeitspensum, fest. Hier haben wir vier verschiedene Anträge. Die Mehrheit der Kommission beantragt maximal 42 Stunden pro Woche. Die Minderheit II (Hässig Patrick) beantragt gemäss Entwurf des Bundesrates 40 bis 42 Stunden. Die Minderheit I (Wyssmann) beantragt 42 Stunden. Die Minderheit III (Weichelt) beantragt eine 38-Stunden-Woche.

In der Kommission wurde ausgeführt, dass 98 Prozent der Betriebe aktuell zwischen 40 und 42,5 Stunden als wöchentliche Normalarbeitszeit haben. In der Diskussion wurde festgehalten, dass es hier mit einer Reduktion der Wochenstunden um eine echte Entlastung der Arbeitnehmenden geht, wenn die Normalarbeitszeit gesenkt und der Druck auf das Personal reduziert werde. Dem Bedenken der Kosten und dem Argument, dass es dann mehr Personal brauche, wurde entgegengehalten, dass es mit einem tieferen Wochenpensum eher möglich werde, wieder Vollzeit zu arbeiten, und es weniger Fehlzeiten aus Krankheitsgründen gebe. Teils wurde allerdings kontrovers, das muss gesagt werden, von befürwortenden wie ablehnenden Stimmen mit der Sicherheit der Patientinnen und Patienten argumentiert.

Die Berechnungen des Bundesamts für Gesundheit weisen bei einer 42-Stunden-Woche kaum Mehrkosten gegenüber heute aus. Wenn eine 41-Stunden-Woche verankert würde, führte das durch die Schaffung von zusätzlichen 3600 Vollzeitstellen zu Mehrkosten von 320 Millionen Franken. Jede weitere reduzierte Stunde würde jährlich 320 Millionen Franken kosten bzw. rund 3600 zusätzliche Vollzeitstellen bedingen. Diese Zahlen umfassen alle Leistungserbringerbereiche, also Spitäler und Langzeitpflege, und gelten nicht, wie das vorhin im Votum von Herrn Wyssmann angegeben wurde, nur für die Spitäler. Das sind die Zahlen der Regulierungsfolgenabschätzung, die uns das Bundesamt für Gesundheit noch einmal aufbereitet hat. Die Kommissionsmehrheit setzte sich gegen die Minderheit I (Wyssmann) mit 17 zu 8 Stimmen, gegen die Minderheit II (Hässig Patrick), gemäss Bundesrat, mit 16 zu 9 Stimmen und gegen die Minderheit III (Weichelt) mit 17 zu 8 Stimmen durch.

In Absatz 2 von Artikel 6 geht es wiederum um die Bundesratskompetenz, und zwar darum, dass der Bundesrat die Normalarbeitszeit bis auf 40 Stunden pro Woche senken könnte. Hier lagen ein Antrag, der dem Bundesrat die Senkung auf 38 Stunden ermöglichen sollte, sowie diverse Anträge auf die generelle Streichung von Absatz 2 vor. Die Kommission wollte zunächst mit 17 zu 8 Stimmen keine Möglichkeit zur Reduktion auf 38 Stunden festhalten. Sie entschied sich dann mit 16 zu 9 Stimmen für Streichung von Absatz 2, weil die Mehrheit generell dem Bundesrat keine Möglichkeit zu weitergehenden Regulierungen geben wollte. Die Minderheit II (Hässig Patrick) hält am Bundesratsentwurf fest.

Die nächsten Minderheitsanträge wird nun Kollege Roduit erläutern.

Roduit Benjamin · Mit-M · Nationalrat · Wallis · Die Mitte-Fraktion. Die Mitte. EVP.

Je traiterai les minorités aux articles 7 et 8 concernant le sujet sensible de la compensation des heures supplémentaires et celui du travail de nuit, étant donné que, pour le personnel soignant, d'une manière générale, les conditions de travail, bien plus encore que les questions purement salariales, sont fondamentales.

À l'article 7 alinéas 1 et 2, à la page 7 du dépliant, nous avons trois minorités. La majorité de la commission considère que les heures supplémentaires doivent être compensées par un congé d'une durée au moins égale ou être rétribuées par un montant équivalent au salaire normal majoré d'au moins 25 pour cent. La proposition a été acceptée, par 16 voix contre 9. Elle reprend ainsi les éléments proposés par le Conseil fédéral en supprimant toutefois le principe de la primauté d'une compensation temporelle. Il convient de préciser que les besoins du personnel soignant sont très diversifiés. Certains veulent travailler davantage ou de manière plus concentrée, d'autres souhaitent travailler moins, etc. De plus, la majorité estime que dans le cadre du partenariat social, les employeurs et les employés doivent pouvoir décider librement si les heures supplémentaires sont compensées par du temps libre ou par un salaire majoré. Sur un même score, par 16 contre 9, mais avec des compositions différentes, la commission écarte ainsi les trois minorités.

La minorité I (Crottaz) accentue cette primauté temporelle dès la première heure en ne laissant la possibilité d'une compensation par un supplément de salaire qu'à la demande des travailleurs, sans considération des conditions d'exploitation. Pour elle, c'est aux employés et aux employées, et non à l'employeur, de décider du type de compensation souhaitée, laissant planer même un soupçon d'abus de la part de diverses institutions, ce que réfute la majorité. La minorité II (Rumy) reprend le projet du Conseil fédéral pour les deux alinéas. Enfin, la minorité III (Wyssmann) garde la primauté temporelle à l'alinéa 1, mais renonce à une majoration des heures de travail supplémentaires. Selon elle, cette proposition entraînerait des allégements financiers et contribuerait à freiner la hausse des primes et des charges fiscales. Cependant, elle contredirait le code des obligations, qui prévoit en principe que les heures supplémentaires non compensées par un congé doivent être payées en salaire normal majoré d'au moins un quart, sauf clause contraire.

À l'alinéa 3 du même article, une minorité Rumy, dont la proposition a été écartée en commission, par 16 voix contre 9, reprend la version du Conseil fédéral, qui veut garder la main sur des mesures telles que le nombre d'heures supplémentaires admises et la période pendant laquelle elles peuvent être effectuées, ainsi que la possibilité d'une compensation minimale plus élevée lorsque l'amélioration de la protection des travailleurs et leurs conditions de travail l'exigent. Comme déjà mentionné pour plusieurs articles, la majorité de la commission souhaite au contraire une réglementation allégée afin d'accorder une marge de manoeuvre aux partenaires sociaux et aux entreprises pour convenir avec leurs employés de solutions flexibles allant au-delà de la loi.

À l'article 8 alinéa 2, enfin, la commission, par 12 voix contre 11 estime, que le travail de nuit concerne une situation très particulière, où il conviendrait de permettre au Conseil fédéral d'intervenir. C'est l'une des activités les plus éprouvantes qu'il soit. Les situations lourdes interviennent souvent de nuit, alors que le personnel est en effectif réduit ou lorsque manquent les unités de prise en charge différenciée dans les secteurs, par exemple dans le domaine psychiatrique. J'ai pu en faire l'expérience avant-hier soir quand j'ai été amené d'urgence à l'hôpital de Sion, d'où mon absence d'hier. Malgré une prise en charge optimale et un personnel soignant admirable, on m'a bel et bien confirmé que le travail de nuit était un vrai problème. Alors, nous allons régler ce problème, même s'il peut coûter 360 millions de francs.

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Art. 5

Antrag der Mehrheit

Streichen

Antrag der Minderheit I

(Hässig Patrick, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss)

Abs. 1, 2

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Antrag der Minderheit II

(Weichelt, Porchet)

Abs. 1

... Höchstarbeitszeit beträgt 45 Stunden.

Antrag der Minderheit II

(Weichelt, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Wyss)

Abs. 2

... Überzeit beträgt mindestens 50 Prozent.

Antrag der Minderheit

(Rumy, Crottaz, Gysi Barbara, Hässig Patrick, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 3

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Art. 5

Proposition de la majorité

Biffer

Proposition de la minorité I

(Hässig Patrick, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss)

Al. 1, 2

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Proposition de la minorité II

(Weichelt, Porchet)

Al. 1

... est de 45 heures.

Proposition de la minorité II

(Weichelt, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Wyss)

Al. 2

... supplémentaire s'élève à 50 pour cent au moins.

Proposition de la minorité

(Rumy, Crottaz, Gysi Barbara, Hässig Patrick, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 3

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Abs. 1 - Al. 1

Le président (Page Pierre-André, président): Les votes valent également pour l'article 27 chiffre 1 article 9 alinéa 1 lettre a.

Abstimmung

Erste Abstimmung - Premier vote

Für den Antrag der Minderheit I ... 172 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit II ... 22 Stimmen

(1 Enthaltung)

Abstimmung

Zweite Abstimmung - Deuxième vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 110 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit I ... 84 Stimmen

(2 Enthaltungen)

Abstimmung

Abs. 2 - Al. 2

Erste Abstimmung - Premier vote

Für den Antrag der Minderheit I ... 130 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit II ... 65 Stimmen

(1 Enthaltung)

Abstimmung

Zweite Abstimmung - Deuxième vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 113 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit I ... 81 Stimmen

(2 Enthaltungen)

Abstimmung

Abs. 3 - Al. 3

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit ... 76 Stimmen

(1 Enthaltung)

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Art. 6

Antrag der Mehrheit

Abs. 1

... beträgt maximal 42 Stunden.

Abs. 2

Streichen

Antrag der Minderheit I

(Wyssmann, Amaudruz, de Courten, Fischer Benjamin, Gafner, Glarner, Gutjahr, Thalmann-Bieri)

Abs. 1

... beträgt 42 Stunden.

Antrag der Minderheit II

(Hässig Patrick, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss )

Abs. 1

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Antrag der Minderheit III

(Weichelt, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Wyss)

Abs. 1

... beträgt 38 Stunden.

Antrag der Minderheit

(Hässig Patrick, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss)

Abs. 2

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Art. 6

Proposition de la majorité

Al. 1

... est de maximum 42 heures.

Al. 2

Biffer

Proposition de la minorité I

(Wyssmann, Amaudruz, de Courten, Fischer Benjamin, Gafner, Glarner, Gutjahr, Thalmann-Bieri)

Al. 1

... est de 42 heures.

Proposition de la minorité II

(Hässig Patrick, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss )

Al. 1

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Proposition de la minorité III

(Weichelt, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Wyss)

Al. 1

... est de 38 heures.

Proposition de la minorité

(Hässig Patrick, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss)

Al. 2

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Abstimmung

Abs. 1 - Al. 1

Erste Abstimmung - Premier vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 131 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit I ... 64 Stimmen

(1 Enthaltung)

Abstimmung

Zweite Abstimmung - Deuxième vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 117 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit II ... 78 Stimmen

(1 Enthaltung)

Abstimmung

Dritte Abstimmung - Troisième vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit III ... 65 Stimmen

(1 Enthaltung)

Abstimmung

Abs. 2 - Al. 2

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 118 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit ... 77 Stimmen

(1 Enthaltung)

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Art. 7

Antrag der Mehrheit

Abs. 1

Überstundenarbeit muss durch Freizeit von mindestens gleicher Dauer oder mit dem Normallohn und einem Zuschlag von mindestens 25 Prozent ausgeglichen werden.

Abs. 2-4

Streichen

Antrag der Minderheit I

(Crottaz, Gysi Barbara, Hässig Patrick, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss)

Abs. 1

Überstundenarbeit muss mit einem Zeitzuschlag von 25 Prozent ab der ersten Stunde ausgeglichen werden.

Abs. 2

Auf Verlangen der Arbeitnehmenden kann Überstundenarbeit durch einen Lohnzuschlag von mindestens 25 Prozent ausgeglichen werden.

Antrag der Minderheit II

(Rumy, Crottaz, Gysi Barbara, Hässig Patrick, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 1, 2

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Antrag der Minderheit III

(Wyssmann, Amaudruz, de Courten, Fischer Benjamin, Gafner, Glarner, Gutjahr, Thalmann-Bieri)

Abs. 1

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Abs. 2

Kann die Überstundenarbeit aus betrieblichen Gründen nicht durch Freizeit ausgeglichen werden, so muss sie zuschlagsfrei ausbezahlt werden.

Antrag der Minderheit

(Rumy, Crottaz, Gysi Barbara, Hässig Patrick, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Abs. 3, 4

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Art. 7

Proposition de la majorité

Al. 1

Les heures supplémentaires doivent être compensées par un congé d'une durée au moins égale ou être rétribuées par un montant équivalant au salaire normal majoré d'au moins 25 pour cent.

Al. 2-4

Biffer

Proposition de la minorité I

(Crottaz, Gysi Barbara, Hässig Patrick, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss)

Al. 1

Les heures supplémentaires doivent être compensées par un supplément de temps de 25 pour cent dès la première heure.

Al. 2

À la demande des travailleurs, les heures supplémentaires peuvent être compensées par un supplément de salaire d'au moins 25 pour cent.

Proposition de la minorité II

(Rumy, Crottaz, Gysi Barbara, Hässig Patrick, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 1, 2

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Proposition de la minorité III

(Wyssmann, Amaudruz, de Courten, Fischer Benjamin, Gafner, Glarner, Gutjahr, Thalmann-Bieri)

Al. 1

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Al. 2

Si, pour des raisons d'exploitation, les heures supplémentaires ne peuvent pas être compensées par un congé, elles doivent être rétribuées sans supplément.

Proposition de la minorité

(Rumy, Crottaz, Gysi Barbara, Hässig Patrick, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Weichelt, Wyss)

Al. 3, 4

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Abstimmung

Abs. 1, 2 - Al. 1, 2

Erste Abstimmung - Premier vote

Für den Antrag der Minderheit II ... 130 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit I ... 65 Stimmen

(1 Enthaltung)

Abstimmung

Zweite Abstimmung - Deuxième vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 115 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit II ... 79 Stimmen

(1 Enthaltung)

Abstimmung

Dritte Abstimmung - Troisième vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit III ... 64 Stimmen

(2 Enthaltungen)

Abstimmung

Abs. 3, 4 - Al. 3, 4

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 114 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit ... 79 Stimmen

(2 Enthaltungen)

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Art. 8

Antrag der Mehrheit

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Antrag der Minderheit

(Gutjahr, Aellen, Amaudruz, de Courten, Fischer Benjamin, Gafner, Glarner, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Abs. 2

Streichen

Art. 8

Proposition de la majorité

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Proposition de la minorité

(Gutjahr, Aellen, Amaudruz, de Courten, Fischer Benjamin, Gafner, Glarner, Silberschmidt, Thalmann-Bieri, Vietze, Wyssmann)

Al. 2

Biffer

Abstimmung

Abstimmung - Vote

Für den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen

Für den Antrag der Minderheit ... 87 Stimmen

(5 Enthaltungen)

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Art. 27 Einleitung, Ziff. 1 Art. 9 Abs. 1 Bst. a

Antrag der Mehrheit

Streichen

Antrag der Minderheit I

(Hässig Patrick, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss)

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Antrag der Minderheit II

(Weichelt, Porchet)

Zustimmung zum Entwurf des Bundesrates

Art. 27 introduction, ch. 1 art. 9 al. 1 let. a

Proposition de la majorité

Biffer

Proposition de la minorité I

(Hässig Patrick, Crottaz, Gysi Barbara, Marti Samira, Piller Carrard, Porchet, Rumy, Weichelt, Wyss)

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Proposition de la minorité II

(Weichelt, Porchet)

Adhérer au projet du Conseil fédéral

Le président (Page Pierre-André, président): Nous nous sommes déjà prononcés sur les propositions de la minorité I (Hässig Patrick) et de la minorité II (Weichelt) à l'article 5 alinéa 1.

Angenommen gemäss Antrag der Mehrheit

Adopté selon la proposition de la majorité

Block 2 - Bloc 2

de Courten Thomas · Mit-M · Nationalrat · Basel-Landschaft · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

In Artikel 9 geht es um den Ausgleich von Sonn- und Feiertagsarbeit für das Pflegepersonal. Grundsätzlich sollen die Regeln des Arbeitsgesetzes gelten. Der Bundesrat will in einzelnen Bestimmungen das Pflegepersonal zusätzlich begünstigen und schafft damit Ungleichheiten zu anderen Berufsgruppen. Das halten wir für heikel. Wir haben uns in der Kommission deshalb ausführlich über Normalarbeitszeit, Höchstarbeitszeit, Überstunden, Umkleidezeit, Pausen, Bereitschafts-, Präsenz- und Pikettdienst, die Ankündigungsfrist der Dienstpläne und über Nacht-, Sonn- und Feiertagsarbeit unterhalten. Sie sehen, es wird etwas komplex, und der Bundesrat will das auch noch alles bis ins kleinste Detail in einer Verordnung regulieren.

Für das Pflegepersonal gelten heute gemäss Arbeitsgesetz 50 Stunden Höchstarbeitszeit. Der Bundesrat schlägt vor, die Höchstarbeitszeit auf 45 Stunden zu reduzieren. Die Überzeit wird nach Arbeitsgesetz mit Freizeit oder einem Lohnzuschlag von 25 Prozent kompensiert. Aus Gründen des Gesundheitsschutzes ist immer der Kompensation durch Freizeit der Vorzug zu geben. Eine Normalarbeitszeit, also die Arbeitszeit, die man durchschnittlich pro Woche arbeiten sollte, ist bislang gesetzlich nicht geregelt. Der Bundesrat schlägt vor, für das Pflegepersonal eine Spannbreite zwischen 40 und 42 Stunden vorzusehen.

Abweichend vom Arbeitsgesetz ist der Entwurf des Bundesrates bezüglich der Entschädigung der Sonn- und Feiertagsarbeit. Der Bundesrat schlägt vor, einen zusätzlichen Lohnzuschlag von 50 Prozent und nicht wie bisher von 25 Prozent zu gewähren. Dieser könnte gegebenenfalls noch weiter erhöht werden. Der Mehrheit der Kommission geht das zu weit. Sie erachtet einen zusätzlichen Lohnzuschlag von mindestens 25 Prozent als ausreichend, will dies aber ausdrücklich nur für dauernde oder regelmässig wiederkehrende Sonn- und Feiertagsarbeit gewähren.

Mit meiner Minderheit bleibe ich im Geltungsbereich beim Bundesrat, bei der Limitierung auf 25 Prozent Lohnzuschlag aber bei der Kommissionsmehrheit. Ich beantrage also konkret, dass der Lohnzuschlag für Sonn- und Feiertagsarbeit, zusätzlich zur Ersatzruhe, 25 Prozent und nicht 50 Prozent beträgt. Das führt unseres Erachtens zu finanziellen Entlastungen und hilft, dem Prämien- und Steuerkostenwachstum entgegenzuwirken.

Rumy Farah · 2VP-F · Nationalrat · Solothurn · Sozialdemokratische Fraktion

Ich spreche zu meinen beiden Minderheitsanträgen zu den Artikeln 9 und 12. In diesen Artikeln geht es um die Arbeit an Sonn- und Feiertagen sowie um Bereitschafts- und Pikettdienste. Das sind genau jene Einsätze, die den Alltag in der Pflege prägen: dann arbeiten, wenn andere frei haben, Dienste, die sich in die Erholungszeit verschieben, und Pikettdienste, bei denen man nie ganz abschalten kann. Das bedeutet Flexibilität und Organisationsfähigkeit. Es bedeutet, Familie, Kinderbetreuung und Privatleben immer wieder neu zu koordinieren. Feiertage verlieren ihren Charakter, sie werden zu ganz normalen Arbeitstagen.

Gleichzeitig bleibt diese Belastung eben konstant hoch. Seit sechs Jahren leiste ich persönlich ebenfalls Pikettdienste. Bei Bereitschafts- und Pikettdiensten wird nicht zwingend jede Minute aktiv gearbeitet, aber die Verantwortung bleibt konstant bestehen. Man ist jederzeit abrufbar, bewegt sich in einem engen Radius, um im Ernstfall schnell vor Ort zu sein. Abschalten ist unmöglich, denn man weiss, es geht immer um Menschenleben. Stellen Sie sich das mal vor: Wir haben 30 Minuten Zeit, um uns von zuhause auf den Weg ins Spital zu machen und den Patienten zu behandeln. Erholung findet so nur eingeschränkt statt. Man schläft anders, man plant anders, man ist ständig in Bereitschaft. Genau das hat eben Auswirkungen auf die Konzentration, auf die Leistungsfähigkeit und auch auf die eigene Gesundheit. Pikettdienste sind nicht einfach eine freie Zeit, sie sind physisch wie auch psychisch sehr belastend. Darum ist wichtig, dass wir diese Arbeit ausgleichen.

Bei Artikel 9 Absatz 2 geht es um die Anerkennung und um einen fairen Ausgleich der Sonn- und Feiertagsarbeit. Ein Zuschlag von mindestens 50 Prozent trägt dieser besonderen Belastung Rechnung.

Beim Bereitschafts- und Pikettdienst in Artikel 12 braucht es klare Regelungen. Es muss festgelegt sein, in welchem Umfang diese Zeit als Arbeitszeit gilt und wie sie ausgeglichen wird. Ohne solche Regelungen wird diese Belastung systematisch auf das Personal abgewälzt. Die Pflegenden bleiben die Leidtragenden.

Deshalb bitte ich Sie, die vorgesehenen Bestimmungen bei Artikel 9 Absatz 2 und Artikel 12 zu unterstützen und meinen beiden Minderheiten, gemäss Bundesrat, zu folgen.

Hässig Patrick · Mit-M · Nationalrat · Zürich · Grünliberale Fraktion

In meinen drei Minderheitsanträgen in diesem Block geht es einerseits um den Ausgleich der Sonn- und Feiertagsarbeit, andererseits darum, wie wir Bereitschafts- und Pikettdienst in der Pflege bezahlen.

Bereitschafts- und Pikettdienst sind zwei Formen von Arbeit, die im Gesetz unterschiedlich behandelt werden, und das aus gutem Grund. Der Unterschied liegt im Ort und in der Intensität. Beim Bereitschaftsdienst besteht in der Regel eine Pflicht zur Anwesenheit im Betrieb. Er wird folgerichtig voll entschädigt - sollte man meinen. In der aktuellen Variante Ihrer Kommission ist das jedoch nicht der Fall, es bleibt offen. Der Bundesrat soll entscheiden dürfen, wie Bereitschafts- und Pikettdienste auszugleichen sind. Genau hier setzt der Antrag meiner Minderheit I zu Artikel 12 an: Im Gesetz soll stehen, dass der Bereitschaftsdienst auch für die Pflege mit vollem Lohn entschädigt wird.

Beim Pikettdienst hingegen sind die Arbeitnehmenden zwar zuhause, haben aber eben nicht frei. Sie müssen für unvorhergesehene Fälle jederzeit einsatzbereit sein und stehen dabei oft unter Zeitdruck. Das SECO hält in seinem Merkblatt fest: "Pikettdienst greift in das Privatleben ein und kann die Gesundheit stark beeinträchtigen." Genau deshalb möchte die Minderheit I, dass mindestens 10 Prozent der Pikettdienstzeit als Arbeitszeit angerechnet oder alternativ finanziell entschädigt werden.

Nun stellt sich noch die Frage: Was ist mit der Wegzeit? Die Wegzeit ist keine Freizeit, sie ist beim Pikettdienst Teil des Einsatzes. Man kann es mit der Umkleidezeit vergleichen, auch diese gehört zur Arbeitszeit. Wir müssen uns umkleiden, um korrekt arbeiten zu können, wir müssen den Weg in die Institution machen, um arbeiten zu können, so einfach ist das. Sobald der Einsatz ausgelöst wird, ist der Weg Teil dieser Arbeit. Hier geht es nicht um Privilegien, es geht um eine korrekte Anerkennung von geleisteter Arbeit auf Abruf. Meine Minderheit IV möchte, dass die Wegzeit bis zum Arbeitsplatz - nur bei Bereitschafts- und Pikettdienst - vollumfänglich als Arbeitszeit gilt.

Aeschi Thomas · Mit-M · Nationalrat · Zug · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Ich spreche zu Artikel 11 Absatz 2. Nach dem Arbeitsgesetz gelten als Pausen im rechtlichen Sinne Unterbrechungen der Arbeit zum Zwecke der Erholung und Verpflegung. Technisch bedingte Arbeitsunterbrüche gelten hingegen nicht als Pausen im Sinne des Arbeitsgesetzes. Wird eine Pause eingeschaltet, gilt diese grundsätzlich nicht als Arbeitszeit. Grundsätzlich sind Pausen entsprechend nicht zu entschädigen. Etwas anderes gilt nur, wenn der Arbeitnehmer die Pausen am Arbeitsplatz verbringen muss, etwa um Kontrollaufgaben wahrzunehmen; dann gelten die entsprechenden Pausen als Arbeitszeit.

Gemäss Artikel 11 Absatz 1 richten sich die Pausen in der Pflege nach Artikel 15 Absatz 1 des Arbeitsgesetzes. Das bedeutet, dass die Arbeit durch Pausen von folgender Mindestdauer zu unterbrechen ist: eine Viertelstunde bei einer täglichen Arbeitszeit von mehr als fünfeinhalb Stunden; eine halbe Stunde bei einer täglichen Arbeitszeit von mehr als sieben Stunden; eine Stunde bei einer täglichen Arbeitszeit von mehr als neun Stunden.

Für mich ist es unverständlich und inkongruent, dass die Pausen im Pflegebereich nun plötzlich entschädigt werden sollen, während sie in allen anderen Berufen nach Arbeitsgesetz nicht entschädigt werden. Es macht Sinn, dass Pausen, die am Arbeitsplatz verbracht werden müssen, entschädigt werden. Aber eine echte Pause, bei der ich den Arbeitsplatz und gegebenenfalls sogar das Gebäude verlasse, zu entschädigen, widerspricht nun wirklich den Regelungen in allen anderen Bereichen. Diese Pause kann schlicht nicht als Arbeitszeit gezählt werden, da ich in dieser Zeit ja auch keine Arbeit leiste. Die Gesetzesbestimmung, wie sie nun von der Kommission beantragt wird, könnte sogar so interpretiert werden, dass auch die Mittagspause entschädigt werden sollte.

Ich bitte Sie, bei dieser Vorlage nicht zu überborden und die Pflege im Vergleich zu allen anderen Berufen nicht noch grosszügiger zu behandeln. Am Schluss schlägt sich dies in noch höheren Gesundheitskosten nieder, die wiederum die Prämienzahlerinnen und Prämienzahler treffen.

Danke, dass Sie hier den Antrag meiner Minderheit unterstützen und damit dem Bundesrat folgen - mein Antrag ist gleichlautend wie der Entwurf des Bundesrates.

Arslan Sibel · Mit-F · Nationalrat · Basel-Stadt · Grüne Fraktion

Herr Aeschi, habe ich Sie richtig verstanden? Sie finden, es soll nicht möglich sein, dass ein Pfleger oder z. B. jemand, der eine schwer verbrannte Person aus Crans-Montana behandelt, draussen fünf Minuten lang eine Pause macht, um ein Sandwich zu essen?

Aeschi Thomas · Mit-M · Nationalrat · Zug · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Nein, was ich gesagt habe, ist, dass wir dafür einstehen, dass die Pausen gleich geregelt werden wie für alle anderen Berufe. Es kann nicht sein, dass in der Pflege eine Sonderbestimmung, eine Spezialbestimmung geschaffen wird und am Schluss sogar die Mittagspause als Arbeitszeit zählt. Das kann und soll nicht der Sinn sein, und ich werde der Frau Bundesrätin anschliessend an ihr Votum die entsprechende Frage auch noch stellen. So, wie es jetzt formuliert ist, kann das Gesetz so interpretiert werden. Das müssten Sie klarer formulieren. Wenn Sie sagen wollen: "Nein, die Mittagspause zählt nicht als Pause", dann müsste das so ins Gesetz geschrieben werden. Aktuell steht davon nichts. So, wie Sie es ins Gesetz geschrieben haben, wäre auch die Mittagspause Arbeitszeit.

Rumy Farah · 2VP-F · Nationalrat · Solothurn · Sozialdemokratische Fraktion

Kollege Aeschi, ich kann es ganz kurz machen, und Sie können mit Ja oder Nein antworten. Sie sprechen die ganze Zeit von einer Sonderbehandlung. Gehen Sie mit mir einig, dass die Schweizer Bevölkerung diese Sonderbehandlung für die Pflege möchte?

Aeschi Thomas · Mit-M · Nationalrat · Zug · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Sie müssen immer den Initiativtext lesen. Es wird jetzt sehr viel in diesen Initiativtext hineininterpretiert, aber was sicher nicht Teil der Abstimmung war, ist, dass die Mittagspause im Pflegebereich in Zukunft als Arbeitszeit gelten soll. Das war schlicht nicht Teil der Abstimmungsvorlage. Entsprechend bitte ich Ihre Seite, sich an das zu halten, worüber das Volk abgestimmt hat und was heute in der Verfassung steht.

Crottaz Brigitte · Mit-F · Nationalrat · Waadt · Sozialdemokratische Fraktion

Ma proposition de minorité II à l'article 12 vise deux objectifs clairs. Tout d'abord, clarifier le titre de l'article et, ensuite, garantir une compensation digne du service de piquet.

Premièrement, le titre mentionne "Prise en compte de la compensation des services de permanence et de piquet". Or, la notion de permanence est problématique. Par définition, elle implique une présence sur le lieu de travail. Elle doit donc être rémunérée comme du temps de travail ordinaire. Il n'y a dès lors aucune raison de la traiter séparément ni même de la mentionner dans le titre. C'est pourquoi je propose de supprimer cette notion et de se concentrer uniquement sur le service de piquet. La proposition de la minorité I (Hässig Patrick) va d'ailleurs dans le même sens sur le fond, puisqu'elle considère que le service de permanence doit être rémunéré au plein salaire. Mais plutôt que d'introduire des distinctions inutiles, il est plus simple et plus cohérent de retirer cette notion du texte.

Deuxièmement, en ce qui concerne le service de piquet, aujourd'hui, la compensation usuelle est de l'ordre de 10 pour cent du temps, ce qui est clairement insuffisant. Car être de piquet ce n'est pas être libre, c'est être disponible en permanence pour l'employeur, prêt à intervenir à tout moment dans un délai contraint. Cela implique de rester à proximité, de renoncer à certaines activités, de ne pas consommer d'alcool, d'être joignable en tout temps. Autrement dit, c'est une restriction importante de la liberté personnelle. Cette astreinte pèse sur la vie privée, familiale et sociale. Elle empêche un véritable repos et génère une charge psychique non négligeable liée à l'attente et à l'incertitude. Il est donc inexact de considérer ce temps comme du temps libre. Il s'agit d'un service rendu à l'institution, indispensable au fonctionnement des soins et qui doit être reconnu comme tel. C'est pourquoi ma proposition de minorité II propose une compensation d'au moins 50 pour cent du temps de piquet complété par un supplément salarial à définir. Ne pas reconnaître cette contrainte à sa juste valeur, c'est prendre le risque d'aggraver encore la pénurie de personnel en alimentant le découragement, le turnover et les difficultés de recrutement dans un secteur déjà sous tension. Ma proposition de minorité II va donc plus loin que celle de la minorité I qui maintient un taux de compensation de 10 pour cent aujourd'hui largement insuffisant. S'agissant du temps de trajet, il est juste de rappeler qu'il doit être intégralement comptabilisé comme temps de travail lors de services de piquet. Cela est déjà prévu dans l'ordonnance relative à la loi sur le travail, mais il n'est pas inutile de le réaffirmer ici comme le souhaite la minorité IV (Hässig Patrick). Enfin, comme dans d'autres articles, la minorité V (Wyssmann) propose de renoncer à encadrer ces compensations. Autrement dit, elle laisse perdurer une situation insatisfaisante pour le personnel soignant. Je vous invite à vous opposer vivement à ce manque de reconnaissance du personnel soignant.

Rémunérer correctement le service de piquet, ce n'est pas un luxe, c'est une exigence minimale, une question de respect, mais aussi de sécurité. La continuité et la qualité des soins reposent sur la disponibilité du personnel 24 heures sur 24. Nous l'avons vu pendant la pandémie, les événements récents nous le rappellent s'il en était besoin : l'engagement du personnel soignant est essentiel. Reconnaître cet engagement, c'est aussi le traduire concrètement dans la loi. Je vous remercie donc de soutenir ma minorité.

Wyssmann Rémy · Mit-M · Nationalrat · Solothurn · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Ich spreche zu meinen Minderheitsanträgen zu Artikel 12 und Artikel 13 Absatz 2.

Zuerst zu Artikel 12: Meine Minderheit V beantragt, dass diese Bestimmung komplett gestrichen wird. Es braucht keine weitere Kompetenzdelegation an den Bundesrat. Wenn wir zurückblicken, sehen wir, dass die Verordnungen des Bundesrates in den letzten zwanzig Jahren für über 90 Prozent des Regulierungswachstums verantwortlich waren. Wenn wir legiferieren wollen, dann sollten wir das selber tun oder eben nicht tun und es nicht an den Bundesrat delegieren. Vor allem sollten wir unsere Gesetzgebungskompetenz auch nicht an den Bundesrat delegieren, weil wir, und das bedauere ich, auf Bundesebene kein Verordnungsveto haben.

Ich komme zu meinem Minderheitsantrag II zu Artikel 13 Absatz 2. Hier beantragt meine Minderheit, dass der finanzielle Ausgleich von Bereitschafts- und Pikettdiensten in Abweichung von den Dienstplänen auf maximal 25 Prozent begrenzt wird. Zudem beantragt meine Minderheit, dass die Ankündigungsfrist von zwei Wochen gestrichen wird. Eine solche Frist ist nicht praxistauglich und führt zu noch mehr Bürokratie und noch mehr Flexibilität bei den Pflegebetrieben und den Einsatzbetrieben. Zudem muss der Ausgleich alternativ in Zeit oder Geld möglich sein.

Ich bitte Sie, meine Minderheitsanträge zu unterstützen.

Weichelt Manuela · Mit-F · Nationalrat · Zug · Grüne Fraktion

Ich spreche zur Frist für die Ankündigung von Dienstplänen, konkret zu Artikel 13 Absatz 1, das ist auf Seite 12 der Fahne. Mein Minderheitsantrag ist klar: Die Dienstpläne, einschliesslich für Bereitschafts- und Pikettdienste, müssen mindestens sechs Wochen im Voraus angekündigt werden - nicht vier, sondern sechs Wochen. Vier Wochen sind nicht praxistauglich. Vier Wochen sind eine politische Minimalübung, die mit der Realität der Betroffenen nichts zu tun hat. Wer hier meint, vier Wochen würden genügen, hat entweder noch nie im Schichtdienst gearbeitet oder ignoriert bewusst, was das für das Leben der Betroffenen bedeutet. Pflegende haben kein Leben zwischen Tür und Angel, sie haben Familien, Verpflichtungen, Verantwortung - und genau dafür brauchen sie Planungssicherheit.

Nehmen wir konkrete Beispiele wie den Militärdienst, den Zivildienst, die Betreuung von Angehörigen oder, ganz banal, Kinderkrippen: Kinderkrippen verlangen in der Regel von den Eltern die Angabe der Betreuungstage für die Kinder zwei Monate im Voraus - zwei Monate! Und die Mehrheit der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit will ernsthaft gesetzlich festschreiben, dass Dienstpläne erst vier Wochen vorher bekannt gegeben werden. Das ist nicht nur unkoordiniert, das ist schlicht realitätsfremd. Was passiert denn in der Praxis? Die Pflegenden müssen improvisieren, sie müssen ständig umorganisieren, bitten, tauschen, sich rechtfertigen. Sie tragen das Risiko, nicht die Arbeitgeber.

Genau das ist das Problem: Wir lagern die organisatorische Last systematisch auf die Arbeitnehmenden aus, und dann wundern wir uns über Überlastung, über Frust, über Berufsausstiege. Planbarkeit ist kein Luxus, sie ist eine Grundvoraussetzung für ein funktionierendes Arbeitsverhältnis. In praktisch jeder anderen Branche ist das selbstverständlich. Nur bei der Pflege scheint man zu glauben, Flexibilität sei eine Einbahnstrasse zulasten der Angestellten. Sechs Wochen sind kein radikaler Vorschlag, sechs Wochen sind das absolute Minimum, um Beruf und Privatleben überhaupt irgendwie koordinieren zu können - alles darunter ist Augenwischerei. Wer also an vier Wochen festhält, der sagt implizit, das Leben der Pflegenden sei zweitrangig, ihre Zeit sei weniger wert, ihre Planung sei verzichtbar.

Ich bitte Sie, senden wir heute ein anderes Signal, eines, das zeigt, dass wir die Realität verstanden haben; unterstützen Sie meinen Minderheitsantrag für sechs Wochen.

Wyss Sarah · Mit-F · Nationalrat · Basel-Stadt · Sozialdemokratische Fraktion

Ich spreche hier zu Artikel 13 Absätze 2, 3 und 4. Das klingt jetzt sehr trocken, aber es sind eben viel mehr als trockene Paragrafen. Ich spreche hier über Vereinbarkeit, über Familie, über Care-Arbeit; ich spreche über Berufsausstieg, auch wegen organisatorischer Schwierigkeiten - meine Vorrednerin hat es gesagt. Denn hier geht es darum, wie die Ankündigungsfrist der Dienstpläne aussehen soll respektive wie mit einer Abweichung umzugehen ist. Hier müssen wir Pflöcke einschlagen. Ich appelliere insbesondere an die Mitte-Fraktion, an die Fraktion der Familienpartei.

Wie soll man eine Betreuung organisieren, wenn die Dienstpläne zu kurzfristig kommen, wenn sie ständig geändert werden? Wir diskutieren steuerliche Erwerbsanreize. Aber hier haben wir konkret eine Möglichkeit, auch Strukturen zu ändern. Kurzfristige Einsätze und ständig wechselnde Dienstpläne gehören zu den zentralen Belastungsfaktoren und sind ein wesentlicher Grund für die hohe Zahl von Berufsausstiegen. Verlässliche und planbare Arbeitszeiten sind kein Nice-to-have, sondern eine Grundvoraussetzung. Nur so lassen sich berufliche Verantwortung und familiäre Verpflichtungen auch miteinander vereinbaren, und nur so gelingt es, dass die Fachpersonen im Beruf bleiben.

Ich möchte noch etwas sagen: Wenn Sie sich als Parlamentarierin darüber beklagen, dass Sie die Sitzungsdaten für das Jahr 2027 noch nicht haben, dann denken Sie doch vielleicht an die Pflegenden, die ihre Dienstpläne für den nächsten Monat noch nicht haben. Genau über diese Planbarkeit sprechen wir.

In Artikel 13 Absatz 2 geht es darum, wie der Ausgleich bei Abweichung von den angekündigten Dienstplänen aussehen soll. Der Ausgleich soll gemäss Bundesrat 25 bis 50 Prozent des geleisteten Einsatzes betragen, und er soll, wenn möglich, in Zeitguthaben zugesprochen werden - das ist wichtig. Das ist auch ein grosser Unterschied zur Minderheit II (Wyssmann), die diesen Zusatz herausnehmen möchte, und zur Mehrheit, die nur einen Ausgleich von mindestens 25 Prozent möchte.

Bei Absatz 3 geht es wieder einmal darum, ob man dem mehrheitlich bürgerlichen Bundesrat die Kompetenz geben will, in ausserordentlichen Fällen Massnahmen zu ergreifen. Ich bitte Sie, dem Bundesrat - Ihrem Bundesrat - diese Kompetenz zu geben: Herrn Rösti, Herrn Parmelin, Frau Keller-Sutter und Herrn Cassis.

In Absatz 4 geht es wieder um den Ausgleich bei Abweichungen. Ich möchte diejenigen, die es vielleicht noch nicht gelesen haben, darauf aufmerksam machen: Es geht darum, ob man, wenn eine Änderung drei Wochen vorher angekündigt wird, die gleiche Ausgleichszahlung bekommen soll, wie wenn die Änderung 24 oder 48 Stunden vorher angekündigt wird. Das macht einfach keinen Sinn; bei einer kurzfristigeren Ankündigung braucht es natürlich auch andere Ausgleichszahlungen respektive Guthaben, weil die Flexibilität umso grösser ist.

Ich appelliere nochmals an die Mitte-Fraktion, auch wenn noch nicht so viele Mitglieder da sitzen, und ich bitte Sie: Machen Sie als Fraktion der Familienpartei doch auch wirklich Familienpolitik, und schauen Sie auch hier für die Mitarbeitenden, die notabene häufig Frauen sind - Frauen, die auch Kinder im betreuungspflichtigen Alter haben.

Fischer Benjamin · Mit-M · Nationalrat · Zürich · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Ich spreche zum Antrag meiner Minderheit III zu Artikel 13 Absatz 2. Wir haben es gehört: Es geht hier um die Verbindlichkeit der Dienstpläne. Die Planbarkeit ist tatsächlich ein sehr wichtiger Aspekt. Der Bundesrat sieht vor, dass bei Abweichungen vom Dienstplan, die weniger als zwei Wochen vor dem Einsatz angekündigt werden, zusätzlich ein zeitlicher oder finanzieller Ausgleich im Umfang von 25 bis 50 Prozent geschuldet sein soll. Die Mehrheit will diese Frist sogar auf vier Wochen ausdehnen und einen Ausgleich von mindestens 25 Prozent vorsehen. Weitere Minderheitsanträge bewegen sich im Bereich von zusätzlichen Ausgleichsansprüchen im Umfang von 25 bis 50 Prozent oder, wie Kollege Wyssmann ausgeführt hat, von maximal 25 Prozent.

Mein Minderheitsantrag geht einen ganz anderen Weg. Erlauben Sie mir hier eine allgemeine Bemerkung zu diesem ganzen Gesetz. Ja, wir haben den Volksauftrag zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen. Man kann den, wie wir auch bereits gehört haben, etwas weiter oder weniger weit interpretieren. Eine Sache erscheint mir in der ganzen Diskussion aber schon etwas seltsam. Nehmen wir das Beispiel eines Spitals. Da gibt es eine Klinikdirektion, es gibt eine Spitaldirektion, es gibt einen Spitalrat. Sehr häufig sind diese Spitäler in öffentlichem Besitz, beispielsweise eines Kantons oder von Gemeinden. Also haben dort auch die Besitzergemeinden oder die Kantonsregierungen, die Kantonsräte alle eine Rolle. Und wir machen nun ein nationales Gesetz und tun so, als ob nur wir auf nationaler Ebene die exakten Prozentzahlen festlegen könnten, wie denn so ein Ausgleich aussehen muss und wann genau die Dienstpläne angekündigt werden müssen. Haben wir etwas Vertrauen in die Leute an der Front, die tagtäglich dort arbeiten. Ich meine, man ändert den Dienstplan ja nicht einfach so aus Lust und Laune heraus kurzfristig. Das wissen Sie auch. Das sind betriebliche Notwendigkeiten.

Deshalb beantragt meine Minderheit, dass Dienstplanabweichungen so früh als möglich bekannt gegeben werden sollen und dass solche Abweichungen nur sporadisch erfolgen dürfen. Das ist ein zurückhaltender, aber klarer Ansatz. Dienstpläne dürfen nicht einfach beliebig sein. Gleichzeitig wird aber vermieden, dass jeder kurzfristige Wechsel sofort zusätzliche gesetzliche Entschädigungsmechanismen auslöst, die den Spitälern jeglichen Handlungsspielraum nehmen, zu neuen Kosten führen, neue administrative Komplexitäten auferlegen und überhaupt nicht auf die konkreten Bedingungen in der konkreten Institution Rücksicht nehmen.

Sie wissen es alle: Es kann in einem solchen Betrieb immer kurzfristige Änderungen geben. Krankheitsausfälle, Notfälle, unerwartete Entwicklungen - all das gehört zur Realität, nicht nur im Pflegeberuf, sondern auch in vielen anderen Berufen. Deshalb müssen Abweichungen möglich sein. Sie sollen aber so früh wie möglich kommuniziert werden, und sie sollen eine Ausnahme bilden. Deshalb ist das Wort "sporadisch" hier wichtig. Die betriebliche Unsicherheit darf nicht einfach einseitig auf die Mitarbeitenden überwälzt werden, aber wir brauchen praktikable Regeln, die den Realitäten in den Spitälern und den Pflegeeinrichtungen tatsächlich gerecht werden. Gehen Sie davon aus, dass auch diese ein Interesse daran haben, dass sie die Mitarbeitenden halten können, und dass sie die unter den gegebenen Umständen optimalen Rahmenbedingungen schaffen.

Bitte unterstützen Sie den Antrag meiner Minderheit.

Amaudruz Céline · Mit-F · Nationalrat · Genf · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Ce deuxième bloc touche à la réalité quotidienne du personnel soignant. C'est précisément dans ces domaines - horaires, pauses, piquet, planification - que l'équilibre entre protection et faisabilité est probablement le plus délicat. Le groupe UDC souhaite des conditions de travail correctes, mais qui soient aussi applicables. Or, ce bloc contient de nombreuses propositions qui, sous couvert d'améliorations, risquent d'introduire des rigidités trop importantes.

À l'article 9 alinéa 2, sur la compensation du travail du dimanche et des jours fériés, le groupe UDC suivra la minorité I (de Courten). Elle permet d'éviter une réglementation uniforme qui ne tient pas compte des réalités des établissements. En revanche, nous ne suivrons pas la minorité II (Rumy), qui s'inscrit dans une logique d'extension des compensations.

Dans la même ligne, à l'article 9 alinéa 3, nous refuserons la minorité Hässig Patrick, car la délégation proposée ne permet pas de garantir une maîtrise suffisante des conséquences. Le groupe UDC suivra donc ici la majorité.

À l'article 11 alinéa 2, le groupe UDC suivra la minorité Aeschi, qui refuse une obligation générale de rémunération des pauses. Une telle règle uniforme ne tient pas compte des réalités du terrain et alourdit inutilement les charges.

À l'article 12, sur les services de permanence et de piquet, le groupe UDC défend une ligne de retenue. Nous suivrons donc la minorité V (Wyssmann), dans la mesure où les services de piquet sont organisés très différemment selon les établissements et une réglementation fédérale uniforme risquerait, selon le groupe UDC, d'alourdir les coûts, sans résoudre la pénurie.

À l'article 13 alinéa 1, le groupe UDC s'oppose à la minorité Weichelt, qui impose des délais rigides de communication des plans de services. Cela ne correspond pas à la réalité du terrain.

À l'article 13 alinéa 2, le groupe UDC refusera la minorité I (Wyss), qui introduit un système trop étendu de compensations. En revanche, nous soutiendrons les minorités II (Wyssmann) et III (Fischer Benjamin), qui proposent des solutions plus ciblées et plus réalistes. Elles permettent de tenir compte des changements de planification, sans créer un mécanisme automatique qui rigidifie le système et renchérit les coûts.

Enfin, à l'article 13 alinéas 3 et 4, nous refuserons les propositions de la minorité Wyss, qui délèguent davantage de compétences au Conseil fédéral. Là encore, il s'agit de maîtriser les coûts et d'éviter une extension progressive des obligations.

Vous l'aurez compris, dans ce bloc, la ligne du groupe UDC est la suivante : nous refusons une logique de réglementation détaillée et de compensation automatique et nous suivons les minorités qui permettent de préserver la flexibilité, la responsabilité des institutions et la maîtrise des coûts.

Piller Carrard Valérie · Mit-F · Nationalrat · Freiburg · Sozialdemokratische Fraktion

Cela fait trop longtemps qu'en Suisse le personnel infirmier attend que ses conditions de travail s'améliorent. Dans ce bloc 2, nous sommes au coeur de leurs revendications. Nous avons, en juillet 2024, mis en oeuvre la première étape de l'initiative "pour des soins infirmiers forts", en mettant l'accent sur la formation. Nous ne pouvons pas, d'un côté, investir dans la formation et, de l'autre, maintenir de mauvaises conditions de travail qui ont pour conséquences le fait que le personnel formé quitte le métier après quelques années d'activité. Aujourd'hui, nous devons apporter des réponses face à la situation difficile sur le terrain et rendre les métiers dans les soins plus attractifs.

Dans ce bloc, le groupe socialiste soutiendra toutes les minorités qui visent à améliorer les conditions de travail des infirmières et des infirmiers. À l'article 9 alinéa 2, sur la compensation pour le travail du dimanche et des jours fériés, le groupe socialiste rejette la minorité I (de Courten) qui veut limiter la compensation de salaire à 25 pour cent au maximum. Nous soutenons la minorité II (Rumy) qui défend la version du Conseil fédéral, avec un supplément de salaire d'au moins 50 pour cent, puisque cette majoration de salaire est prévue par la loi sur le travail en cas de travail dominical temporaire. Il n'y a aucune raison de traiter le personnel infirmier au rabais. C'est même contraire à l'esprit de cette loi.

À l'article 9 alinéa 3, le groupe socialiste soutient la minorité Hässig Patrick. Il s'agit de maintenir la possibilité, pour le Conseil fédéral, de fixer une compensation plus élevée lorsque l'amélioration de la protection des travailleurs et de leurs conditions de travail l'exige.

À l'article 11 alinéa 2 sur la rémunération des pauses, nous soutenons la majorité, qui vise à ce que les pauses comptent comme du temps de travail rémunéré. Nous rejetons bien entendu la minorité Aeschi, qui, comme le Conseil fédéral, pose la condition supplémentaire de ne pas être autorisé à quitter sa place de travail. Certes, dans certains services hospitaliers comme les soins intensifs, le personnel est souvent obligé de boire son café "vite fait" sur place, tout en surveillant les patients, mais ce n'est pas le cas de tous les employés. Les pauses ont pour but d'accorder aux travailleurs suffisamment de temps pour se reposer, se détendre, se restaurer et ainsi éviter le surmenage et prévenir les risques d'accident. Comme l'indique clairement le Conseil fédéral dans son message : "sans des pauses appropriées, l'efficacité des employés diminue et la qualité de leur travail est compromise" ; c'est pourquoi nous défendons la majorité qui estime que les pauses doivent compter comme temps de travail rémunéré.

À l'article 12, nous soutenons toutes les minorités, sauf la minorité V (Wyssmann) qui veut retirer au Conseil fédéral le pouvoir de fixer dans quelle mesure les services de permanence et de piquet sont considérés comme temps de travail rémunéré et comment ils doivent être compensés. Nous défendons en particulier la minorité II (Crottaz), exigeant que le Conseil fédéral, pour le service de piquet, fixe en plus de la compensation salariale, une compensation temporelle d'au moins 50 pour cent. S'agissant du temps durant lequel une personne doit rester disponible pour l'employeur et à proximité de son lieu de travail, prête à intervenir, le service de piquet constitue une importante restriction à la liberté personnelle, un temps d'astreinte qui affecte le repos et la vie sociale et familiale, même s'il n'y a pas d'intervention. Ce temps doit donc être compensé.

À l'article 13 alinéa 1 sur le délai pour la communication des plans de service, mon groupe soutient la minorité Weichelt, qui demande deux semaines de plus que la majorité. Cela renforcera la conciliation entre la vie familiale et la vie professionnelle et permettra aux employés de s'organiser correctement.

Enfin, à l'alinéa 2 sur le personnel appelé à intervenir en dehors du plan de service annoncé, nous défendons la minorité I (Wyss), qui correspond à la version du Conseil fédéral. Le groupe socialiste estime que si l'intervention est communiquée au personnel moins de deux semaines à l'avance, il a droit à une compensation de 25 pour cent au minimum et de 50 pour cent au maximum du travail fourni. Nous rejetons catégoriquement la minorité III (Fischer Benjamin) qui vise à supprimer non seulement le délai d'annonce que doit respecter l'employeur, mais surtout toute compensation.

Vu ces différentes minorités, je vous invite à prendre vos responsabilités en répondant correctement au mandat constitutionnel qui nous a été donné par la population lors de la votation en 2021.

Page Pierre-André · P-M · Nationalrat · Freiburg · Fraktion der Schweizerischen Volkspartei

Die Beratung dieses Geschäftes wird unterbrochen

Le débat sur cet objet est interrompu

Schluss der Sitzung um 12.40 Uhr

La séance est levée à 12 h 40