1C_425/2023

1.

1.1

Contro le decisioni emanate nel campo dell'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile soltanto se concerne tra l'altro, come in concreto, un'estradizione e, inoltre, si tratti di un caso particolarmente importante (art. 84 cpv. 1 LTF). Si è segnatamente in presenza di un tale caso laddove vi sono motivi per ritenere che sono stati violati elementari principi procedurali o che il procedimento all'estero presenta gravi lacune (cpv. 2). Questi motivi di entrata nel merito non sono tuttavia esaustivi e il Tribunale federale può essere chiamato a intervenire anche quando si tratti di dirimere una questione giuridica di principio o quando l'istanza precedente si è scostata dalla giurisprudenza costante (DTF 145 IV 99 consid. 1.1 e 1.2).

1.2

L'art. 84 LTF persegue lo scopo di limitare efficacemente l'accesso al Tribunale federale in quest'ambito. Nella valutazione circa l'esistenza di un caso particolarmente importante, che dev'essere ammesso in maniera restrittiva, il Tribunale federale dispone di un ampio potere di apprezzamento (DTF 145 IV 99 consid. 1.2). Spetta al ricorrente, pena l'inammissibilità del gravame, dimostrare che le condizioni di entrata in materia richieste dall'art. 84 LTF sono adempiute (art. 42 cpv. 2 secondo periodo LTF; DTF 145 IV 99 consid. 1.5). Secondo l'art. 109 LTF, la Corte giudica nella composizione di tre giudici circa la non entrata in materia su ricorsi che non riguardano un caso particolarmente importante (cpv. 1); la decisione è motivata sommariamente e può rinviare in tutto o in parte alla decisione impugnata (cpv. 3).

2.

2.1

Il ricorrente, che non richiama l'art. 84 cpv. 2 LTF, non indica del tutto perché si sarebbe in presenza di un caso particolarmente importante, né tenta di dimostrare che nel caso in esame la CRP si sarebbe scostata dalla costante prassi. Il ricorso è quindi inammissibile per carenza di motivazione (art. 42 cpv. 2 secondo periodo LTF).

2.2

Il ricorso è inammissibile e le spese seguono quindi la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF). La domanda di assistenza giudiziaria dev'essere infatti respinta, visto che il ricorrente, il quale afferma di percepire uno stipendio mensile lordo di fr. 10'000.-- non dimostra la propria indigenza; le conclusioni del ricorso erano inoltre prive di probabilità di successo fin dall'inizio (art. 64 cpv. 1 LTF).