Examen professionnel

1.

1.1 Le Tribunal administratif fédéral est compétent pour statuer sur le présent recours (art. 31, 32 et 33 let. f de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral [LTAF, RS 173.32], art. 5 al. 1 let. a de la loi fédérale sur la procédure administrative du 20 décembre 1968 [PA ; RS 172.021]).

1.2 La qualité pour recourir doit être reconnue au recourant (art. 48 al. 1 PA). Les dispositions relatives à la représentation, au délai de recours, à la forme et au contenu du mémoire, ainsi qu'à l'avance de frais (art. 11 al. 1, 50 al. 1, 52 al. 1, 63 al. 4 PA) sont en outre respectées.

Le recours est ainsi recevable.

2. Le Tribunal administratif fédéral applique le droit d'office, sans être lié par les motifs invoqués (art. 62 al. 4 PA), ni par l'argumentation juridique développée dans la décision attaquée (cf. PIERRE MOOR/ETIENNE POLTIER, Droit administratif, volume II, Berne 2011, p. 300, n. 2.2.6.5). La procédure est régie par la maxime inquisitoire, ce qui signifie que le TAF définit les faits et apprécie les preuves d'office et librement (art. 12 PA). Les parties doivent toutefois collaborer à l'établissement des faits (art. 13 PA) et motiver leur recours (art. 52 PA). En conséquence, l'autorité saisie se limite en principe aux griefs soulevés et n'examine les questions de droit non invoquées que dans la mesure où les arguments des parties ou le dossier l'y incitent (cf. ATF 122 V 157 consid. 1a, 121 V 204 consid. 6c ; ATAF 2007/27, 319 consid. 3.3).

En l'espèce, le recourant ne remet en cause la décision querellée que dans la mesure où il a été jugé que la pondération de l'examen oral de psychologie policière était double, à savoir une question de droit que le Tribunal administratif fédéral examine avec une pleine cognition (cf. ATF 106 Ia 1/JdT 1982 I 227 consid. 3c ; ATAF 2008/14 consid. 3.3, 2007/6 consid. 3 et réf. cit.). Dans ses écritures, il ne s'en prend en revanche plus à l'évaluation de ses épreuves orales et écrites de "Psychologie policière" ni n'allègue l'existence d'un cas limite; il n'y a dès lors pas lieu d'y revenir.

3.

3.1 Le règlement concernant l'examen professionnel de Policier/Policière du 18 juin 2012 (ci-après : le règlement d'examen) prévoit que le brevet fédéral de policier est décerné aux candidats s'ils obtiennent dans toutes les branches la note minimale de 4.0 (ch. 6.41 du règlement d'examen). La note de branche correspond à la moyenne des notes de position (ch. 6.22 du règlement d'examen). La branche de "Psychologie policière" comporte deux notes de position : un écrit et un oral ce dernier comptant double dans le calcul de la moyenne de cette branche (ch. 5.11 et anc. ch. 5.13 du règlement d'examen). Le 4 juillet 2013, la double pondération de la note de l'oral prévue au désormais ancien ch. 5.13 du règlement d'examen a été supprimée (ch. 5.13 du règlement d'examen après modification du 4 juillet 2013).

3.2 En l'occurrence, le recourant a obtenu la note de 5.5 à l'écrit et la note de 3 à l'oral. La note de branche a été calculée conformément à

l'anc. ch. 5.13 du règlement d'examen. Le recourant a ainsi obtenu une moyenne de 3.8 ((5.5 + (3 x 2)) / 3 = 3.8). Partant, l'autorité de première instance a constaté que le recourant ne satisfaisait pas aux conditions d'obtention du brevet fédéral de policier et a refusé de lui délivrer ce titre (ch. 6.41 et 6.43 du règlement d'examen).

4. Tout d'abord, le recourant prétend s'être fié de bonne foi à l'assurance qu'il aurait reçue de la part du Capitaine Y._______ selon laquelle il n'y aurait aucun échec causé par une note insuffisante dans un examen oral dont la note a une double pondération.

4.1 Découlant directement de l'art. 9 Cst., et valant pour l'ensemble de l'activité étatique, le droit à la protection de la bonne foi confère à l'administré, à certaines conditions, le droit d'exiger des autorités qu'elles se conforment aux promesses ou assurances précises qu'elles lui ont faites lorsque, sur la foi de celles-ci, il a pris des dispositions sur lesquelles il ne peut pas revenir sans subir de préjudice (cf. ATF 131 II 627 consid. 6.1, 129 I 161 consid. 4.1, 128 II 112 consid. 10b/aa). Il faut en particulier que l'autorité soit intervenue dans une situation concrète à l'égard de personnes déterminées, qu'elle ait agi ou soit censée avoir agi dans les limites de ses compétences et que l'administré n'ait pas pu se rendre compte immédiatement de l'inexactitude du renseignement obtenu (cf. ATF 131 II 627 consid. 6.1, 129 I 161 consid. 4.1, 122 II 113 consid. 3b/cc et réf. cit.).

4.2 Le recourant fait valoir que l'information donnée par le Capitaine Y._______ était propre à exclure, selon le principe de la bonne foi, l'application de la double pondération de la note relative à l'examen oral de "Psychologie policière". Il estime que les indications du directeur d'examen à ce sujet ne souffraient d'aucune ambiguïté, deux de ses collègues ayant comme lui compris que la double pondération ne s'appliquerait pas si elle causait un échec. Dès lors, la note de son examen oral n'aurait pas dû compter double de sorte qu'il aurait obtenu dans cette branche une moyenne de 4.25 suffisante pour recevoir le brevet fédéral de policier.

4.3 L'autorité inférieure a estimé que la portée des déclarations du Capitaine Y._______ était limitée au traitement de cas limites par la Commission d'examen. De plus, en l'absence d'une retranscription écrite des indications en cause dans le support de présentation des examens, elle a considéré que ces informations orales ne consistaient ni en une

règle d'ordre générale ni en une promesse, mais en une simple indication informelle. Partant, elle a exclu que ces propos empêchaient une application du règlement d'examen au cas d'espèce.

4.4 En l'occurrence, la question de savoir s'il existe une réelle promesse de la part de la Commission d'examen d'appliquer une simple pondération à l'examen oral en cas d'échec causé par une note insuffisante à cet examen peut demeurer indécise. En effet, quelles que fussent les déclarations du Capitaine Y._______ avant la session de février 2013, on ne saisit pas quels actes préjudiciables aux intérêts du recourant elles auraient pu inciter celui-ci à accomplir. Ce dernier ne prétend d'ailleurs nullement que, à défaut d'une telle assurance, il ne se serait pas présenté aux examens ou qu'il s'y serait préparé différemment. Il suit de là que, mal fondé, le grief doit être rejeté.

5. Le recourant invoque ensuite que la modification du règlement d'examen du 4 juillet 2013 relatif à l'examen professionnel de Policier/Policière, entrée en vigueur le 4 juillet 2013, est applicable à la procédure de recours. Il se prévaut en particulier d'une rétroactivité improprement dite.

5.1 Selon les principes généraux du droit, l'ancien droit demeure applicable en procédure de recours si la décision attaquée a pour objet les conséquences juridiques d'un comportement ou d'un événement passés (cf. ATF 133 III 105 consid. 2, 119 Ib 103 consid. 5). Néanmoins, en présence d'un état de choses durable non encore révolu lors du changement de législation, le nouveau droit est en règle générale applicable, sauf disposition transitoire contraire (rétroactivité impropre). Il n'y a pas, dans ce cas, de rétroactivité proprement dite, en principe inadmissible (cf. ATF 121 V 97 consid. 1a ; arrêt du TF 1A.113/2002 du 14 mars 2003 consid. 3.1 ; arrêt du TAF B-6324/2007 du 15 mai 2008 consid. 3 et réf. cit.).

5.2 Le recourant soutient, se référant à la jurisprudence et à la doctrine, que le ch. 5.13 du règlement d'examen après modification lui est applicable. Il en déduit que sa moyenne, calculée avec une pondération simple est de 4.25 et donc suffisante afin d'obtenir le brevet fédéral de policier.

5.3 L'autorité inférieure a estimé que la modification du règlement d'examen du 4 juillet 2013 ne s'appliquait pas à la session d'examen 2012-2013 dans la mesure où celle-ci s'était entièrement déroulée et

achevée par la décision du 22 février 2013, soit avant l'entrée en vigueur de ladite modification. En outre, elle fait valoir que l'égalité de traitement entre les candidats serait violée si seul le recourant devait être mis au bénéfice du nouveau règlement d'examen.

5.4 En l'espèce, la décision du 22 février 2013 de la première instance se rapporte aux examens de la session 2012-2013 ; elle a par conséquent été rendue sous l'empire de l'ancien droit. De même, elle se réfère à un état de choses révolu, à savoir les prestations du recourant aux examens en vue de l'obtention du brevet fédéral de policier lors de dite session et leur évaluation. Il s'ensuit que c'est à la lumière du règlement en vigueur au moment où le recourant s'est présenté aux épreuves en cause qu'il convient d'examiner la conformité de la décision entreprise aussi bien dans le cadre du recours devant l'instance précédente que dans la présente procédure. Une application du règlement d'examen entré en vigueur postérieurement à la décision de la première instance n'entre dès lors pas en ligne de compte. Le second grief du recourant se révèle ainsi également infondé.

6. En définitive, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral et ne traduit pas un excès ou un abus du pouvoir d'appréciation. Elle ne relève pas non plus d'une constatation incomplète ou inexacte des faits et n'est pas inopportune (art. 49 PA).

Mal fondé, le recours doit donc être rejeté.

7. Vu l'issue de la procédure, les frais de procédure, comprenant l'émolument judiciaire et les débours, doivent être mis à la charge du recourant qui succombe (art. 63 al. 1 PA et art. 1 al. 1 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). L'émolument judiciaire est calculé en fonction de la valeur litigieuse, de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties et de leur situation financière (art. 2 al. 1 1ère phrase et 4 FITAF).

En l'espèce, les frais de procédure doivent être fixés à 1'000 francs. Ils sont compensés par l'avance de frais du même montant déjà versée.

8. Compte tenu de l'issue de la procédure, le recourant n'a pas droit à des dépens (art. 64 al. 1 PA et art. 7 al. 1 FITAF a contrario).

9. Les décisions relatives au résultat d'examens n'étant pas susceptibles de recours en matière de droit public au Tribunal fédéral (art. 83 let. t de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF; RS 173.110]), le présent arrêt est définitif.