Beschreibung/ Link Entscheid Schweizer Fernsehen, SF1, Sendung '10 vor 10', Beiträge 'Der Schicksalsschlag' vom 28. Mai 2009, 'Fall Céline' vom 29. Mai 2009 sowie 'Swissmedic reagiert' vom 11. Juni 2009

1. Die Eingabe wurde zusammen mit dem Ombudsbericht (Art. 95 Abs. 1 RTVG i.V. mit Art. 22a Abs. 1 Bst. b VwVG) fristgerecht eingereicht und ist hinreichend begründet (Art. 95 Abs. 3 RTVG).

2. Art. 94 RTVG umschreibt die Beschwerdebefugnis. Zur Beschwerde ist u.a. legitimiert, wer im Beanstandungsverfahren vor der Ombudsstelle beteiligt war und eine enge Beziehung zum Gegenstand einer Sendung nachweisen kann (Art. 94 Abs. 1 Bst. b RTVG, Individual- oder Betroffenenbeschwerde). Das Antibabypräparat „Yasmin“ der mehrmals namentlich genannten Beschwerdeführerin stand im Fokus der beanstandeten Beiträge. Ausgestrahlt wurden auch Auszüge aus schriftlichen Stellungnahmen des Unternehmens und mündliche Verlautbarungen einer als „Pressechefin“ vorgestellten Repräsentantin. Die Beschwerdeführerin besitzt damit die erforderliche besondere Nähe zum Gegenstand der beanstandeten Beiträge, welche sie von den übrigen Programmkonsumenten unterscheidet (BGE 130 II 514 E. 2.2.1ff. S. 517ff. [„Drohung“]; Gabriel Boinay, La contestation des émissions de la radio et de la télévision, Porrentruy 1996, Rz. 410ff.).

2.1 Im Rahmen einer Zeitraumbeschwerde können mehrere Sendungen gleichzeitig beanstandet werden (BGE 123 II 115 E. 3a S. 121 [„Zischtigsclub“, „Arena“ u.a.]). Darunter fallen gemäss Art. 92 Abs. 1 Satz 3 RTVG redaktionelle Beiträge, welche nicht länger als drei Monate vor der letzten beanstandeten Ausstrahlung zurückliegen. Zusätzlich müssen die beanstandeten Sendungen in einem thematischen Zusammenhang zueinander stehen. Die Eingabe der Beschwerdeführerin erfüllt diese Voraussetzungen.

2.2. Nicht einzutreten ist auf Rügen, welche persönlichkeits- oder lauterkeitsrechtliche Aspekte betreffen (Art. 96 Abs. 3 RTVG). Nicht zu äussern hat sich die UBI überdies zu den ausschliesslich die Produktion und Vorbereitung betreffenden Kontakten zwischen der verantwortlichen Redaktion und der Beschwerdeführerin (Art. 86 Abs. 2 RTVG). Die UBI prüft schliesslich auch nicht materielle Erwägungen im Schlussbericht der Ombudsstelle, welcher keine anfechtbare Verfügung darstellt, sondern eine persönliche Meinungsäusserung (Art. 93 Abs. 2 RTVG).

3. Die Beanstandung definiert das Anfechtungsobjekt und begrenzt insofern die Prüfungsbefugnis der UBI. Diese ist bei der Prüfung des anwendbaren Rechts frei und nicht an die Vorbringen der Parteien gebunden (BGE 121 II 29 E. 2a S. 31 [„Mansour – Tod auf dem Schulhof"]). Anwendung findet vorliegend das Sachgerechtigkeitsgebot im Sinne von Art. 4 Abs. 2 RTVG, nicht aber, die ohnehin nicht weitergehende Bestimmung von Art. 2 Abs. 4 Bst. a Konzession SRG, welche gemäss Art. 97 Abs. 2 Bst. a RTVG nicht in den Zuständigkeitsbereich der UBI fällt.

4. Art. 93 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 Abs. 2 RTVG gewährleisten die Programmautonomie des Veranstalters. Diese beinhaltet namentlich auch die Freiheit in der Wahl eines Themas einer Sendung oder eines Beitrags und in der inhaltlichen Bearbeitung. So kann sich ein Veranstalter auch kritisch mit gängigen Antibabypillen auseinandersetzen. Er hat dabei jedoch die einschlägigen Bestimmungen über den Inhalt redaktioneller Sendungen einzuhalten.

4.1 Die UBI prüft im Zusammenhang mit dem Sachgerechtigkeitsgebot von Art. 4 Abs. 2 RTVG, ob dem Publikum aufgrund der in der Sendung oder im Beitrag vermittelten Fakten und Meinungen ein möglichst zuverlässiges Bild über einen Sachverhalt oder ein Thema vermittelt wird, so dass dieses sich darüber frei eine eigene Meinung bilden kann (BGE 131 II 253 E. 2.1ff. S. 256ff. [„Rentenmissbrauch“]). Umstrittene Aussagen sollen als solche erkennbar sein. Fehler in Nebenpunkten und redaktionelle Unvollkommenheiten, welche nicht geeignet sind, den Gesamteindruck der Ausstrahlung wesentlich zu beeinflussen, sind programmrechtlich nicht relevant. Hat sich das Publikum keine eigene Meinung über einen Sachverhalt oder ein Thema bilden können, prüft die UBI zusätzlich, ob zentrale journalistische Sorgfaltspflichten eingehalten wurden (vgl. Peter Studer/Rudolf Mayr von Baldegg, Medienrecht für die Praxis, Zürich 2006, 3. Auflage, S. 198ff.). Ist dies nicht der Fall, liegt eine Verletzung des Sachgerechtigkeitsgebots vor.

4.2 Bei anwaltschaftlichem Journalismus und Sendungen, in denen schwerwiegende Vorwürfe gegen Personen, Unternehmen oder Behörden erhoben werden und die so ein erhebliches materielles und immaterielles Schadensrisiko für direkt Betroffene oder Dritte beinhalten, gelten qualifizierte Anforderungen bezüglich der Transparenz und der Einhaltung der journalistischen Sorgfaltspflichten. In diesem Falle ist eine sorgfältige Recherche angezeigt, die sich auf Details der Anschuldigungen erstreckt (VPB 62/1998, Nr. 27, S. 201 [„Im Glarner Baugewerbe herrscht Filz“]). Der Standpunkt der Angegriffenen ist in geeigneter Weise darzustellen. Das Sachgerechtigkeitsgebot verlangt aber nicht, dass alle Sichtweisen qualitativ und quantitativ gleichwertig dargestellt werden (Entscheid 2A.32/2000 des Bundesgerichts vom 12. September 2000, E. 2b/cc [„Vermietungen im Milieu“]).

4.3 Die drei beanstandeten Beiträge, welchen Informationsgehalt im Sinne von Art. 4 Abs. 2 RTVG zukommt, sind grundsätzlich getrennt voneinander auf ihre Vereinbarkeit mit dem Sachgerechtigkeitsgebot zu prüfen. Nicht Anwendung findet dagegen das Vielfaltsgebot (Art. 4 Abs. 4 RTVG), weil die Beschwerdeführerin explizit nur die drei erwähnten „10 vor 10“-Beiträge und nicht die gesamte Berichterstattung des Schweizer Fernsehens zu Antibabypillen beanstandet. Entscheidend für die Beurteilung im Lichte des Sachgerechtigkeitsgebots ist die Faktenlage zum Zeitpunkt der ausgestrahlten Sendungen. Die nachträglich bekannt gewordenen Resultate von neuen Analysen zum Risiko von Antibabypillen spielen deshalb bei der programmrechtlichen Würdigung keine Rolle.

5. Die „10 vor 10“-Moderatorin leitet den beanstandeten Beitrag „Der Schicksalsschlag“ vom 28. Mai 2009 wie folgt ein: „Die Antibabypille ist das geläufigste Verhütungsmittel. Viele Frauen schlucken eine Tablette als tägliches Ritual. Céline war sechzehn als sie die erste Antibabypille nahm. Heute ist das Mädchen aus Schaffhausen schwerstbehindert. Die Recherchen unseres Reporters Mario Poletti legen nahe: Die am häufigsten verschriebene Antibabypille, die in der Schweiz etwa hunderttausend Frauen jeden Tag einnehmen, scheint mit einem erhöhten Risiko behaftet zu sein (…)“.

5.1 Im folgenden Bericht wird Céline gezeigt, als gesundes Mädchen vor der Lungenembolie und danach als Behinderte in der Rehabilitationsklinik. Es wird berichtet, dass ihr vom Arzt die Antibabypille „Yasmin“ verschrieben worden sei. Vier Wochen nach der ersten Verwendung, habe sie eine Lungenembolie erlitten und sei drei Monate im künstlichen Koma gelegen. Auszüge aus dem Bericht des ärztlichen Berichts von der Intensivstation werden eingeblendet, in welchem dargelegt wird, dass die Einnahme von „Yasmin“ höchstwahrscheinlich die Ursache für die Lungen- embolie gewesen sei. Die Mutter von Céline führt aus, dass das verheerende Schädigungspotential von Antibabypillen wenig bekannt sei. Der Anwalt bemerkt, es handle sich nicht um einen Einzelfall. Die Pressechefin der Beschwerdeführerin erläutert, der tragische Fall von Céline stelle eine seltene aber schwere Nebenwirkung des Präparats dar. Das Unternehmen habe im Übrigen entschieden, der Familie schnell und unbürokratisch Hilfe zu leisten und die Rehabilitationskosten zu übernehmen. Bilder zeigen Céline anschliessend bei der täglichen Therapie, wozu sich auch eine Physiotherapeutin äussert. Der Off-Kommentar erwähnt, dass sie noch einen langen Weg vor sich habe. Doch die Beschwerdeführerin habe erklärt, dass sie nur noch bis Ende 2009 zahlen werde, freiwillig und ohne Rechtspflicht sowie mit der Bedingung, dass der Beitrag nicht offen gelegt werde. Der Anwalt der Familie von Céline habe aber diesen „Maulkorb“ nicht unterschrieben. Die Pressechefin der Beschwerdeführerin erwähnt, es sei nicht belegt, dass die Einnahme von „Yasmin“ tatsächlich zur Lungenembolie geführt habe.

5.2 Nicht nur „Yasmin“, sondern auch andere Antibabypillen würden Nebenwirkungen verursachen, vor allem modernere Präparate, wird im Bericht danach bemerkt. Dazu äussert sich Professor Stephan Krähenbühl von der Universität Basel. Der als Experte für Medikamentensicherheit Befragte erklärt, neuere Pillen würden im Vergleich zu älteren wahrscheinlich ein etwa dreimal höheres Thromboserisiko aufweisen, was auch zu Todesfällen führen könne. Die neueren Pillen hätten den Vorteil, dass Frauen weniger an Gewicht zunehmen würden. Anschliessend erfolgt die Erwähnung der Stellungnahme der Beschwerdeführerin, wonach „Yasmin“ kein dreifach höheres Risiko aufweise.

5.3 Als nächster Aspekt werden im Filmbericht angeblich brisante Zahlen von Swissmedic, dem Schweizerischen Heilmittelinstitut, thematisiert. Rund 100'000 Frauen würden in der Schweiz mit „Yasmin“ verhüten, was 20% aller verwendeten Antibabypillen darstelle. Von den jährlich zehn gemeldeten Thromboembolien sei „Yasmin“ sechsmal betroffen, was überdurchschnittlich viel sei. Es folgen Stellungnahmen von Swissmedic und der Beschwerdeführerin zu diesen Zahlen und damit verbundenen Aspekten. Im letzten Teil des Filmberichts wird erörtert, ob der Fall „Céline“ noch ein gerichtliches Nachspiel haben werde, wozu der Anwalt der Familie von Céline und die Pressechefin der Beschwerdeführerin Stellung nehmen. Der Beitrag endet mit einer Äusserung der Mutter und der Feststellung, dass Céline in einem Monat ihren 18. Geburtstag in der Rehabilitationsklinik feiern werde.

5.4 Die Beschwerdeführerin beanstandet, dass der Beitrag den nicht zutreffenden Eindruck vermittle, bei „Yasmin“ handle es sich um eine besonders gefährliche Antibabypille. Dazu beigetragen hätten insbesondere die unsorgfältige Darstellung von medizinischen Fakten, der irreführende Umgang mit Statistiken, die irreführende Vermittlung von Fakten und Meinungen aufgrund von Dekontextualisierungen sowie die emotionale Aufbereitung des Schicksals von Céline.

5.5 Der vorliegend zu beurteilende Beitrag folgt dem Konzept des anwaltschaftlichen Journalismus. Über den Fall von Céline wird nicht in neutraler, distanzierter Weise berichtet, sondern aus dem Blickwinkel von Céline, des mutmasslichen Opfers von Nebenwirkungen der in der Schweiz am meisten verwendeten Antibabypille. Dieser anwaltschaftliche Fokus ist für das Publikum aufgrund des Beitrags klar erkennbar.

5.6 In der Anmoderation hat die „10 vor 10“-Redaktion die These aufgestellt, dass gemäss ihren Recherchen die Antibabypille „Yasmin“ mit einem erhöhten Risiko behaftet zu sein scheint. Veranstaltern ist es durchaus erlaubt, im Rahmen von redaktionellen Sendungen Thesen aufzustellen. Die Redaktion muss dabei aber eine kritische Distanz zum Ergebnis der eigenen Recherchen und zu Erklärungen Dritter wahren sowie Gegenstandpunkte in fairer Weise darlegen, auch wenn sie die vertretene These schwächen oder allenfalls in einem für den Zuschauer anderen als dem gewünschten Licht erscheinen lassen (BGE 131 II 253 E. 3.2 S. 260 [„Rentenmissbrauch“], Urteil 2A.4f1/2005 vom 22. August 2005 [„Kunstfehler“]). Das gilt besonders für Beiträge, welche dem anwaltschaftlichen Journalismus verpflichtet sind.

5.6.1 Das Risiko von Antibabypillen mit hormonalen Wirkstoffen wird vorliegend am Fall von Céline, welche das Präparat „Yasmin“ verwendete, illustriert. Es ist grundsätzlich zulässig, eine Problematik anhand eines Beispiels bzw. eines Einzelfalls zu illustrieren (Bundesgerichtsentscheid 2A.32/2000 vom 12. September 2000 E. 2b aa. [„Vermietungen im Milieu“]). Das Publikum sollte dabei aber zwischen generellen Bemerkungen zum Risiko von Antibabypillen und zu den Ausführungen zum Einzelfall unterscheiden können.

5.6.2 Die erwähnte These des erhöhten Risikos von „Yasmin“ ist in der Anmoderation vorsichtig im Konjunktiv und keineswegs absolut als Tatsache formuliert. Für das Publikum geht allerdings nicht hervor, worauf sich der Vergleich bezieht. Klarheit schaffen erst die Aussagen des von der Redaktion beigezogenen Experten für Medikamentensicherheit, welcher darlegt, dass neuere Pillen gegenüber älteren Pillen ein wahrscheinlich dreimal Mal höheres Thromboserisiko aufweisen würden. Auch aufgrund des vorgängigen Off-Kommentars, wonach nicht nur „Yasmin“, sondern auch andere Antibabypillen Nebenwirkungen verursachen würden, musste das Publikum davon ausgehen, dass es sich bei „Yasmin“ bei der von Stephan Krähenbühl gemachten Unterscheidung um ein neueres Präparat handle. Nach der Begründung des Experten zum höheren Risiko von neueren Antibabypillen wurde im Filmbericht erwähnt, B betone, dass bei „Yasmin“ kein dreifach höheres Risiko vorliege.

5.6.3 Die Frage des Risikos von Antibabypillen generell und insbesondere von neueren Präparaten mit dem Wirkstoff Drospirenon wie „Yasmin“ hätte im Beitrag sicherlich präziser dargestellt werden können. So unterteilt die medizinische Wissenschaft Antibabypillen in verschiedene Generationen. Das Risiko von venösen Thromboembolien ist bei Drittgenerationspräparaten beispielsweise zwei bis drei Mal höher als bei denen der zweiten Generation. Neuere Präparate wie „Yasmin“, welche Drospirenon enthalten, werden umgangssprachlich einer vierten Generation von Antibabypillen zugeordnet. Ob das Risiko dieser Antibabypillen nach wissenschaftlicher Lesart eher im Bereich der dritten oder zweiten Generation liegt, ist je nach Studie unterschiedlich. Die von Swissmedic aufgrund der vielen Reaktionen und der umfassenden Medienberichterstattung über den Fall Céline vorgenommenen Abklärungen haben ergeben, dass das Risiko von Antibabypillen mit dem Wirkstoff Drospirenon zwischen der zweiten und dritten Generation anzusiedeln ist (siehe Medienmitteilung von Swissmedic vom 22. Oktober 2009 [„Venöse Thromboembolien unter Antibabypillen: Swissmedic informiert über Abklärungen und erinnert an Vorsichtsmassnahmen“]). Demnach besteht bei hormonalen Kontrazeptiva tatsächlich ein im Vergleich zu älteren Präparaten erhöhtes Risiko, allerdings nicht in dem Masse wie vom im Beitrag befragten Experten geschätzt.

5.6.4 Der Verzicht auf die Erwähnung der verschiedenen Generationen von Antibabypillen und die blosse Unterscheidung von neueren und älteren Präparaten stellt eine journalistische Vereinfachung eines in einer Nachrichtensendung schwer vermittelbaren, komplexen medizinischen Sachverhalts dar, welche aber die Meinungsbildung des Publikums nicht in wesentlicher Weise beeinträchtigt (UBI-Entscheid b. 426 vom 9. März 2001, E. 5.9 [„Ex-Jugoslawien“]). Entscheidend ist, dass für das Publikum hervorging, dass unterschiedliche Meinungen zum Risiko von Präparaten mit dem Wirkstoff Drospirenon wie bei „Yasmin“ und älteren Antibabypillen ohne hormonale Wirkstoffe bestehen. Die Aussage des Experten, welcher Präparate wie „Yasmin“ offenbar den Drittgenerationspillen zurechnet und daher von einem wahrscheinlich drei Mal höheren Risiko ausgeht, wird durch die Erwähnung der Stellungnahme der Beschwerdeführerin, welche von einer Zugehörigkeit zur zweiten Generation ausgeht, bestritten. Zur freien Meinungsbildung des Publikums war es daher nicht notwendig, einen weiteren, die Sicht der Beschwerdeführerin vertretenden Experten zu befragen, umso weniger als der ebenfalls befragte Mediensprecher der zuständigen Aufsichtsbehörde des Bundes die Risikoeinschätzung der Beschwerdeführerin vollständig geteilt hat (siehe dazu auch Ziffer 5.7.1).

5.7 Das scheinbar höhere Risiko der Antibabypille „Yasmin“ begründet die „10 vor 10“-Redaktion im Filmbericht zusätzlich mit Statistiken von Swissmedic über Spontanmeldungen zu unerwünschten Arzneimittelwirkungen der Antibabypille, welche in einer Datenbank erfasst werden. Gemäss diesen Spontanmeldungen sei bei jährlich zehn gemeldeten Thromboembolien das Präparat „Yasmin“ sechs Mal betroffen. Diese Zahlen werden in einer Grafik dem Marktanteil von Yasmin bei den Antibabypillen gegenübergestellt, welcher 20% beträgt. Daraus schliesst die Redaktion, dass Konsumentinnen von „Yasmin“ überdurchschnittlich viel von Nebenwirkungen betroffen seien.

5.7.1 Aus den erwähnten Spontanmeldungen lassen sich allerdings keine gesicherten Angaben zur Häufigkeit von unerwünschten Wirkungen eines Präparats ableiten. Sie taugen auch nicht dazu, verschiedene Präparate hinsichtlich der Häufigkeit von bestimmten Nebenwirkungen zu vergleichen. Nur vertiefte wissenschaftliche Studien können entsprechende repräsentative Zahlen erbringen (siehe dazu Medienmitteilung von Swissmedic vom 29. Mai 2009 „Swissmedic informiert über Risiken der Anti-Baby-Pillen“). Der „10 vor 10“-Redaktion gilt es daher vorzuhalten, dass aus der Anzahl von Spontanmeldungen nicht einfach unbesehen auf die Höhe des Risikos eines Arzneimittels geschlossen werden kann. Dass die Aussagekraft des präsentierten Zahlenmaterials umstritten ist, kam für das „10 vor 10“-Publikum durch das Erwähnen einer Stellungnahme von Swissmedic jedoch in transparenter Weise zum Ausdruck: „Swissmedic betont, nur ein kleiner Teil der Vorfälle werde überhaupt gemeldet. Dabei würden neuere Medikamente wie ‚Yasmin’ intensiver beobachtet und mehr rapportiert. Breit angelegte Studien des Herstellers hätten ergeben, dass ‚Yasmin’ kein grösseres Risiko aufweise als andere Antibabypillen.“ Diese Aussagen wurden durch das Zitieren einer Stellungnahme der Beschwerdeführerin im weiteren Filmbericht unterstützt und hinsichtlich des Stellenwerts der erwähnten, breit angelegten Studien noch präzisiert: „B betont, die Studien sind von unabhängigen Forschungsinstituten entwickelt und mit den jeweiligen Behörden abgestimmt worden. Aus den Zahlen von Swissmedic kann nicht auf ein höheres Risiko der Pille ‚Yasmin’ geschlossen werden.“ Damit ist im Filmbericht auch hinreichend auf die Studien von EURAS und INGENIX hingewiesen worden.

5.7.2 Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin haben die nebeneinander eingeblendeten Grafiken zu den Marktanteilen von „Yasmin“ (im Verhältnis 1:100) und zum Anteil von „Yasmin“ bei Spontanmeldungen zu Thromboembolien (1:10) die Meinungsbildung des Publikums nicht verfälscht. Die relevanten Zahlen wurden korrekt eingeblendet und kommentiert.

5.8 Auch die Fakten und allenfalls divergierenden Meinungen der Beteiligten zu den finanziellen Gesichtspunkten zum Fall von Céline vermittelt der „10 vor 10“- Beitrag sachgerecht. Dies betrifft etwa die von der Beschwerdeführerin freiwillig geleisteten Beiträge an die Rehabilitationskosten und die Möglichkeit eines gerichtlichen Vorgehens zur Erzwingung eines Schadenersatzes und einer Genugtuung. Für das Publikum wird diesbezüglich auch deutlich, dass die Beschwerdeführerin den ursächlichen Zusammenhang zwischen der Einnahme von „Yasmin“ und des Auftretens der Lungenembolie nicht als erwiesen erachtet.

5.9 Der Beitrag thematisiert zahlreiche Aspekte des Falles Céline. Neben den bereits erwähnten ist insbesondere auch die Schilderung der persönlichen Situation von Céline vor und nach dem Auftreten der Lungenembolie zu nennen. Die Gestaltung des Beitrags erlaubt dem Publikum grundsätzlich, die einzelnen thematisierten Aspekte zu trennen und die dazugehörigen Fakten und Meinungen entsprechend ein- und zuzuordnen. Etwas unglücklich ist einzig die zu späte Erwähnung der Auffassung der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Ursachen der Lungenembolie von Céline. Zur optimalen Gewährleistung der freien Meinungsbildung des Publikums hätte dies nämlich sofort nach dem Einblenden des ärztlichen Berichts erfolgen sollen und nicht erst im Zusammenhang mit möglichen finanziellen Folgen. In Berücksichtigung des gesamten Beitrags stellt dieser Mangel aber allenfalls eine redaktionelle Unvollkommenheit dar. Das branchenübliche Vorgehen, wonach regelmässig einzig die Aussagen von angehörten Personen, nicht aber die dazugehörigen Fragen ausgestrahlt wurden, hat die Meinungsbildung des Publikums ebenfalls nicht beeinträchtigt. Die Aussagen wurden nämlich nicht verfälscht oder in manipulativer Weise dekontextualisiert. Vielmehr wurden, wie etwa am Beispiel des angehörten Experten ersichtlich, ausgestrahlte Aussagen mit einem vorgängigen Kommentar der Redaktion in den Kontext eingebettet (siehe dazu auch Ziffer 5.6.2).

5.10 Die Beschwerdeführerin beanstandet im Weiteren, dass die Frage der Gefährlichkeit von hormonalen Antibabypillen in unnötiger Weise emotional aufbereitet worden sei. Dem ist entgegen zu halten, dass der „10 vor 10“-Beitrag die Problematik von gravierenden Nebenwirkungen von häufig verwendeten Präparaten im Blickwinkel eines mutmasslichen Opfers beleuchtet. Ein solcher Ansatz ist naturgemäss emotionaler als eine medizinisch-wissenschaftliche Debatte. Die Programmautonomie (Art. 6 Abs. 2 RTVG) erlaubt Veranstaltern, ein Thema anhand eines Einzelfalls und mit einem anwaltschaftlichen Fokus zu behandeln. Fernsehen ist im Übrigen durch die Kombination von Wort und Bild an sich ein emotionales Medium. Diese unmittelbaren und starken Wirkungen des Fernsehens auf das Publikum sind denn auch ein wichtiger Grund, weshalb viele Länder bei den audiovisuellen Medien im Gegensatz zur Presse eine staatliche Programmaufsicht kennen (Urteil des EGMR vom 10. Juli 2003 i.S. Murphy gegen Irland, Nr. 00044179/98, Ziffern 69 und 74). Dass etwa im Beitrag Céline als gesundes Mädchen vor und als wahrscheinlich lebenslänglich behinderte Person nach der Lungenembolie gezeigt wird und die Mutter vor den Gefahren der Einnahme von Antibabypillen wie „Yasmin“ warnt, stellt nicht eine die Meinungsbildung des Publikums verfälschende unnötige Skandalisie- rung der Problematik oder simples Bemühen des „David gegen Goliath“-Reflexes dar, wie von der Beschwerdeführerin behauptet. Immerhin handelt es sich um Nebenwirkungen von existenzieller Bedeutung, welche bei der Verwendung von „Yasmin“ wie auch von anderen Antibabypillen erwiesenermassen auftreten können. Die „10 vor 10“-Redaktion hat sich im Übrigen darauf beschränkt, die aktuelle Situation von Céline in einigen kurzen Bildsequenzen zu illustrieren und hat auf die Ausstrahlung von emotionalen Ausbrüchen verzichtet (z.B. weinende Mutter). Weder der besondere Blickwinkel noch angebliche, von der Beschwerdeführerin monierte Montagetricks haben die Rezeption von anderen wichtigen Sachinformationen in Frage gestellt.

5.11 Die herrschende Sichtweise zum Risiko von unerwünschten Nebenwirkungen von „Yasmin“ und anderer Antibabypillen, welche sich auf umfangreiche Studien mit grossen Datenmengen und losgelöst von einzelnen Fällen als Grundlage für die Marktzulassung stützt, kam im Beitrag ebenfalls klar zum Ausdruck. Die Beschwerdeführerin konnte zu allen gegen sie erhobenen Vorwürfen von Tragweite im Beitrag Stellung nehmen. Hinsichtlich der Frage des Risikos von „Yasmin“ gegenüber anderen Antibabypillen wurde ihr Standpunkt durch inhaltlich identische Aussagen des Vertreters von Swissmedic noch unterstützt. Die Stellungnahmen der Beschwerdeführerin hatten Gewicht und wurden nicht nur pro forma präsentiert (UBI-Entscheid b. 586 vom 17. Oktober 2008 E. 4.5 [„Skandal um Pflegekind“]). Umstrittene Aussagen der Redaktion, des Experten oder der Mutter von Céline waren damit als solche erkennbar.

5.12 Die von der Beschwerdeführerin monierte Fokussierung auf das Präparat „Yasmin“ ergab sich zwangsläufig dadurch, dass der Beitrag das Risiko von Antibabypillen am Beispiel des Falls von Céline beleuchtete. Auch die von „10 vor 10“- Redaktion angeführten statistischen Zahlen von Swissmedic zu Spontanmeldungen über unerwünschte Arnzeimittelwirkungen belasteten tendenziell diese Antibabypille. Aus dem Beitrag ging aber aufgrund mehrerer entsprechender Äusserungen hervor, dass es neben der Marktführerin „Yasmin“ noch zahlreiche andere hormonale Kontrazeptiva gibt, mit den gleichen Vorteilen und dem gleichen, seltenen Risiko von Nebenwirkungen für Konsumentinnen.

5.13 Das Publikum konnte sich daher zum Beitrag insgesamt und zu den wichtigsten darin behandelten Themen eine eigene Meinung bilden. Die in der Anmoderation vorsichtig erhobene These des angeblich erhöhten Risikos von „Yasmin“ wurde im anschliessenden Filmbericht kritisch hinterfragt. Gewichtige, nicht nur durch die Beschwerdeführerin vertretene Gegenargumente stellten die These der „10 vor 10“-Redaktion grundsätzlich in Frage. Dies ermöglichte dem Publikum, sich eine eigene Meinung zur Aussagekraft dieser These zu bilden.

6. Am 29. Mai 2009 strahlte das Schweizer Fernsehen in der Sendung „10 vor 10“ den Beitrag „Fall Céline“ aus, welcher ebenfalls Gegenstand der vorliegenden Beschwerde bildet. In der Anmoderation wird darauf hingewiesen, dass der Beitrag vom Vortag viele Reaktionen ausgelöst habe. Da es noch andere Fälle mit solchen Nebenwirkungen gäbe, stelle sich die Frage, wie die Kontrollbehörden und die Ärzte auf diese Ereignisse reagieren würden.

6.1 Im darauf folgenden Filmbericht kommt zuerst Franziska Maurer, Chefärztin an der Frauenklinik in Solothurn und Präsidentin der Schweizerischen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, zu Wort. Diese weist auf die Verunsicherung hin, welche der „10 vor 10“-Beitrag vom Vortag ausgelöst habe. Auf eine entsprechende Frage bemerkt die Chefärztin, sie werde „Yasmin“ nach einem Gespräch mit der Patientin weiter verschreiben. Als Grund führt sie an, dass das Präparat nicht mehr Thrombosen oder Embolien auslöse als andere Antibabypillen. Im Off-Kommentar wird darauf erwähnt, dass genau dies umstritten sei. „10 vor 10“ fasst in den folgenden Sequenzen die Geschichte von Leila zusammen, welche ebenfalls „Yasmin“ konsumiert und eine Lungenembolie erlitten habe. Es wurde dabei auch erwähnt, dass Leila aufgrund einer positiven Familienanamnese zu den Risikogruppen zähle. Der Anwalt von Leila sieht einen grossen Informationsbedarf und fordert ein Eingreifen und Abklärungen von Swissmedic, der zuständigen Aufsichtsbehörde. In der Folge wird erörtert, ob Swissmedic angesichts der erwähnten Fälle Massnahmen ergreifen und insbesondere eine neue Untersuchung über die Risiken von Antibabypillen wie „Yasmin“ veranlassen sollte. Dazu äussern sich der Sprecher von Swissmedic, Stephan Krähenbühl und Franziska Maurer. Zudem wird auch eine Stellungnahme von B zitiert. Der Filmbericht endet mit Ausführungen von Leila über ihre aktuellen und zukünftigen gesundheitlichen Probleme.

6.2 Die Beschwerdeführerin beanstandet im Einzelnen die unsorgfältige Aufbereitung von Experten- und Behördenstatements. Die Aussagen von Franziska Maurer würden zu wenig gewürdigt und der Stellungnahme des Rechtsanwalts von Leila, welcher Parteiinteressen vertrete, gegenübergestellt. Auch Aussagen des Sprechers von Swissmedic zum Risiko von „Yasmin“ seien durch einen irreführenden Kommentar relativiert worden. Es sei überdies der Anschein erweckt worden, den grundlegenden Studien EURAS und INGENIX fehle es an der erforderlichen Unabhängigkeit.

6.3 Die Rügen der Beschwerdeführerin sind unbegründet. Die beanstandete Ausstrahlung ist mit Verweisen auf die Ausstrahlung vom 28. Mai 2009 als Folgebeitrag konzipiert, in welchem die Reaktionen von Ärzten, Behörden und Betroffenen auf den Fall von Céline und eines weiteren mutmasslichen Opfers thematisiert werden. Daraus geht in transparenter Weise hervor, dass weder die Ärzteschaft, vertreten durch Franziska Maurer, noch Swissmedic als zuständige „Kontrollbehörde“ grundsätzliche Bedenken gegen die weitere Verwendung von „Yasmin“ haben. Beide weisen explizit darauf hin, dass dieses hormonale Kontrazeptivum kein höheres Risiko berge als andere Antibabypillen. Der Sprecher von Swissmedic erläutert im Übrigen, dass diese Einschätzung auf unabhängigen, wissenschaftlichen Studien beruhe. Gleichzeitig erklärt er auch den Grund, warum die rechtlichen Rahmenbedingungen vorsehen, dass solche Studien vom Hersteller zu finanzieren sind. Auch eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin, welche die Unabhängigkeit der Studien betont, findet Eingang in den Filmbericht. Franziska Maurer macht schliesslich darauf aufmerksam, dass es sich bei Thrombosen und Embolien um bekannte Nebenwirkungen von Antibabypillen handle.

6.4 Die Leila und ihrem Anwalt gewidmeten Sequenzen stellen die möglichen Ursachen ihrer Lungenembolie in differenzierter Weise dar. Für das Publikum wurde deutlich, dass sie erblich vorbelastet war (positive Familienanamnese) und damit zu einer Risikogruppe gehörte. Offenkundig wurde dadurch, dass vor der Verschreibung von hormonalen Kontrazeptiva eine Abklärung im Hinblick auf die individuellen Risikofaktoren zu erfolgen hat, worauf die angehörte Chefärztin bereits früher im Filmbericht aufmerksam gemacht hatte. Der Anwalt von Leila, dessen Stellung als Parteivertreter im Filmbericht klar ersichtlich war, machte im Übrigen nicht geltend,

„Yasmin“ sei per se gefährlich, sondern forderte aufgrund der bekannt gewordenen Fälle vertiefende Abklärungen von Swissmedic über die Nebenwirkungen von Antibabypillen aufgrund der aufgetretenen Fälle. Durch die Sequenzen mit Leila und ihrem Anwalt wurden die vorangegangenen Aussagen der ärztlichen Expertin in keiner Weise abgewertet oder dekontextualisiert, wie von der Beschwerdeführerin behauptet. Diese dienten in für das Publikum erkennbarer Weise vielmehr dazu, das Thema der Nebenwirkungen von Antibabypillen zusätzlich aus der Sicht eines weiteren mutmasslichen Opfers zu beleuchten.

6.5 Kritisieren lässt sich alleine die Erwähnung der Statistiken zu Spontanmeldungen zum Auftreten von Thromboembolien nach der Einnahme von „Yasmin“. Im Gegensatz zum Beitrag vom Vortag wurde nicht auf die beschränkte Aussagekraft entsprechender Spontanmeldungen hingewiesen. Da aber der dazu befragte Experte Stephan Krähenbühl selber eine Relativierung vornahm („Wenn die Zahlen stimmen, …“) und den Spontanmeldungen im Rahmen dieses Beitrags keine wesentliche Rolle zukam, erweist sich dieses Fehlen allenfalls als Mangel in einem Nebenpunkt. Zu den eigentlich behandelten Themen wie dem Risiko von Antibabypillen wie „Yasmin“ und insbesondere zu den Reaktionen auf aufgetretene Fälle von Nebenwirkungen konnte sich das Publikum aufgrund der vermittelten Fakten und der Darstellung der - teilweise unterschiedlichen - Sichtweisen von wichtigen Exponenten eine eigene Meinung bilden. Der Beitrag hat das Sachgerechtigkeitsgebot nicht verletzt.

7. In der Einleitung zum ebenfalls beanstandeten „10 vor 10“-Beitrag „Swissmedic reagiert“ vom 11. Juni 2009 erinnert die Moderatorin an den Fall Céline. Swissmedic habe nun reagiert und wolle ein unabhängiges Gutachten einholen, welches über das Risiko aller Antibabypillen Klarheit schaffen solle.

7.1 Der anschliessende Filmbericht beginnt mit einer kurzen Zusammenfassung der Geschichte von Céline. Danach begründet der Sprecher von Swissmedic, warum die Aufsichtsbehörde nun einen Handlungsbedarf sehe und Abklärungen vornehmen lasse. Im weiteren Filmbericht nehmen die Mutter von Céline, der Swissmedic-Sprecher und B Stellung zum Thromboserisiko von „Yasmin“. In diesem Zusammenhang werden die bereits in den ersten beiden beanstandeten „10 vor 10“- Beiträgen thematisierten Statistiken über Spontanmeldungen unerwünschter Arzneimittelwirkungen thematisiert. In der Abmoderation wird darauf hingewiesen, B betone, die Ursache der Behinderung von Céline sei nicht nachweislich auf die Einnahme der Antibabypille zurückzuführen.

7.2 Die Beschwerdeführerin beanstandet, im Beitrag sei das Präparat „Yasmin“ unnötigerweise noch einmal angeprangert worden. Problematisch seien auch der abermalige Verweis auf Spontanmeldungen zu unerwünschten Arzneimittelwirkungen und die in diesem Zusammenhang verwendete Grafik sowie die Abmoderation.

7.3 Der beanstandete Beitrag nimmt Bezug auf eine gleichentags erfolgte Medienmitteilung von Swissmedic („Update zu Venenthrombosen und Lungenembolien unter oralen Kontrazeptiva“). Darin gibt die Aufsichtsbehörde insbesondere bekannt, dass sie gemeinsam mit ihrem Human Medicines Expert Comittee die aktuellsten Daten und Studien zusammen mit früheren Untersuchungsergebnisse analysieren wolle, und dass sie im Herbst über die Ergebnisse orientieren werde.

7.4 Die „10 vor 10“-Redaktion hat korrekt über den Anlass und den Inhalt der von Swissmedic beschlossenen Massnahmen berichtet. Im Mittelpunkt standen die Aussagen des Sprechers von Swissmedic, welche durch Wiederholungen von Ausschnitten aus dem „10 vor 10“-Beitrag vom 28. Mai 2009 (siehe dazu vorne Ziffer 5) ergänzt wurden. Diese Ausstrahlung löste eine breite Diskussion in den Medien über das Risiko von Antibabypillen aus und führte zu vielen Fragen bei Konsumentinnen und Fachleuten. Die von Swissmedic beschlossenen Analysen waren damit auch eine indirekte Folge des ersten „10 vor 10“-Beitrags über den Fall von Céline. Die entsprechenden Hinweise auf diese Ausstrahlung dienten damit dazu, dem Publikum den Anlass der neuen von Swissmedic beschlossenen Analysen darzustellen. Die besondere Hervorhebung von „Yasmin“ ist auch deshalb nachvollziehbar, weil sich Swissmedic in ihrer Medienmitteilung eingehend zum Risiko von Nebenwirkungen bei der Verwendung dieses Präparats geäussert hat.

7.5 Zur Gefährlichkeit von „Yasmin“ konnte sich das Publikum aufgrund der diversen Äusserungen im Filmbericht eine eigene Meinung bilden. Einerseits forderte die Mutter von Céline ein Verbot dieses hormonalen Kontrazeptivums, weil jeder Fall von solchen Nebenwirkungen einer zuviel sei. Anderseits legte der Sprecher von Swissmedic dar, dass das Risiko von „Yasmin“ gemäss den bisherigen Studien und anderer europäischer und amerikanischer Behörden nicht höher sei als bei anderen Antibabypillen. Zusätzlich wurde im Bericht auch eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin eingeblendet, wonach dieses Präparat „kein höheres Risiko für venöse Thromboembolien als andere niedrig dosierten Antibabypillen“ aufweise, was zwei breit angelegte Studien belegen würden. Den Standpunkt der Beschwerdeführerin hat die „10 vor 10“-Redaktion in der Abmoderation hinsichtlich der - noch nicht abschliessend abgeklärten - Ursachen der Lungenembolie von Céline noch präzisiert.

7.6 Auch zu den im Zusammenhang mit den Spontanmeldungen zu unerwünschten Nebenwirkungen von „Yasmin“ genannten Zahlen konnte sich das Publikum aufgrund des Beitrags vom 11. Juni 2009 eine eigene Meinung bilden. Die entsprechenden Statistiken wurden durch einen Kommentar von Swissmedic ergänzt, in welcher die Aufsichtsbehörde begründete, warum den Spontanmeldungen nur ein beschränkter Aussagewert zukommt. Die diesbezüglichen Zahlen in den eingeblendeten Grafiken entsprechen - wie im Beitrag vom 28. Mai 2009 - den Tatsachen.

7.7 Der Filmbericht enthält schliesslich eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin zu den von Swissmedic beschlossenen Massnahmen. Darin erklärt das Unternehmen, dass es die Initiative der Aufsichtsbehörde begrüsse, allerdings keine neue Erkenntnisse davon erwarte, weil „Yasmin“ weltweit eine der meist untersuchten Antibabypillen sei. „10 vor 10“ hat damit dem Publikum die wesentlichen Fakten und Meinungen zu den behandelten Themen korrekt vermittelt. Auch der Beitrag vom 11. Juni 2009 hat das Sachgerechtigkeitsgebot nicht verletzt.

8. Die Beschwerdeführerin weist in ihren Rechtsschriften darauf hin, insbesondere der erste „10 vor 10“-Beitrag vom 28. Mai 2009 habe einen regelrechten Medienhype ausgelöst. Die Fakten seien dabei vielfach falsch oder stark verzerrt dargestellt worden. Dies habe auch ein im Auftrag der Beschwerdeführerin erstelltes medienwissenschaftliches Gutachten des Forschungsbereichs Öffentlichkeit und Gesellschaft der Universität Zürich zur Berichterstattung aller Medien über die Antibabypille „Yasmin“ festgestellt. Dieses Gutachten konstatiere nämlich einen „hohen Anteil von Beiträgen im moralisch-ethischen Modus“ (Boulevardformate) und sei zum Schluss gekommen, „Yasmin“ sei als „besonders gesundheitsschädigendes Kontrazeptivum“ dargestellt worden. Diesen Ausführungen der Beschwerdeführerin ist entgegenzuhalten, dass sich der Prüfungsumfang der UBI auf die beanstandeten Fernsehbeiträge beschränkt. Die UBI hat zu beurteilen, ob diese Ausstrahlungen im Sinne von Art. 4 Abs. 2 RTVG sachgerecht sind, indem sie die freie Meinungsbildung des Publikums gewährleisten. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass Veranstalter bei der Behandlung eines Themas aufgrund der Programmautonomie weitgehend frei sind. Die Redaktion von „10 vor 10“ hat, insbesondere im grundlegenden Beitrag vom 28. Mai 2009, die Problematik von Nebenwirkungen von hormonalen Kontrazeptiva aus der Sicht eines mutmasslichen Opfers thematisiert. Dieser Blickwinkel wie auch der damit verbundene anwaltschaftliche Fokus, welche für das Publikum klar erkennbar waren, führte dazu, dass dem Risiko von Nebenwirkungen viel mehr Bedeutung zugemessen wurde als in einer neutralen wissenschaftlichen Studie, in welcher in anonymer Weise von möglichen, aber seltenen Nebenwirkungen die Rede ist. Es ist im Übrigen Aufgabe der Medien („public watchdog“), herrschende Meinungen bei Vorliegen von entsprechenden Indizien in Frage zu stellen (Urteil des EGMR vom 23. September 1994 i.S. Jersild gegen Dänemark, Nr. 00015890/89, Ser A/298, Ziff. 31). Fälle wie derjenige von Céline und die von Swissmedic publizierten Zahlen zu unerwünschten Nebenwirkungen bei „Yasmin“ gaben „10 vor 10“ begründeten Anlass, das Risiko bei der Verwendung dieser viel

benutzten Präparate in kritischer Weise zu beleuchten. Die vielen Reaktionen verdeutlichten, dass offensichtlich ein beträchtlicher Informations- und Aufklärungsbedarf an der Behandlung des Themas bestanden hat.

9. Die Beschwerde erweist sich insgesamt als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.