Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau: Verfügung vom 16.12.2011

Inhaltsverzeichnis A.2 Begriffe und Hintergrundinformatione A.3 Verfahren.......uunssssssnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn A.3.1 Anzeige ........neeeeeenesssnnnneeeennnnnne een A.3.2 Untersuchungseröffnung und Hau: A.3.3 Bonusmeldungen gemäss Art. 492 A.3.4 Der weitere Gang der Untersuchur A.3.5 Vorbringen der Parteien zum Antré A.3.5.1 Übersicht über die Vorbringen der A.3.5.3 AkteneinsiCht........ eee A.3.5.4 Weitere Beweismassnahmen und A.3.5.5 Vorbringen zu Informationen der V A.4 Übersicht über die Absprachetätigkeii A.5 Vorbemerkungen zu bestimmten Ben A.5.1 Birchmeier-Liste ...........:: cesses A.5.2 Bonusmeldung und Anhörung Birc A.5.3 Bonusmeldung und Anhörung Kne A.5.4 Weitere Vorbringen gegen die Bor A.6 Spezifische Projekte .......................- Fall 1: [...].................-..0000004404 Rennen Fall 2: [...].................--224444444 Rennen Fall 3: [...].................--2244444044 RR neenneennn Fall 4: [...].................--004444444 RR neennnennn Fall 5: [...].................--2044040044 Rennen Fall 6: [...].........---.....--22444444444 Rennen Fall 7: [...].................-22244444444 Rennen Fall 8: [...].................--224404444 Rennen Fall 9: [...]...........-.....--20444444444 Rennen Fall 12: [...]...............--.224004444 Rennen Fall 13: [...]..................2240004444 een Fall 14: [...]...............-..224040444 Rennen Fall 15: [...]...............-..0244404044 Rennen Fall 16: [...].........-.....-.224444444444 Rennen Fall 17: [...]...............--22444444444 Rennen

\ Abs. 2 KG...........ussssssnsssssnnnnnnnneennnnnen nennen

Untersuchungsgrundsätz ...................2222224420000- tim Kanton Aargau .......ecansseessennneennnnnnnenennnnnen

cht, Meier Söhne, G. Schmid..........................-

Fall 18: [...]..................224000444 Rennen Fall 19: [...]...............-.22444400444 44 Fall 20: [...].........-....---22444444444 44 eenneeennn Fall 21: [...]...............-..2244444444 Rennen Fall 22: [...]...............--2244444444 44H nnenneennn Fall 24: [...]...............--2244444444 RR nnnnnenennn Fall 25: [...]...............--22444440444 RR nennneennn Fall 26: [...].........--....--22444444444 RR nenneennn Fall 27: [...]...............--2244444444 Rennen Fall 28: [...]...............--2244444444 RR neenneennn Fall 29: [...]...............--22444444444 Rennen Fall se Fall 38: [...]........................44444444444444444444 000 Fall 40: [...]...............--22444444444 Rennen Fall 42: [...]...............--224444444 RR nneenneennn Fall 44: [...]...............--2244444444 RR nnennneennn Fall 47: [...]...............--2244444444 Rennen Fall 48: [...]...............--2224444444 Rennen Fall 49: [...]...............--22444444444 Rennen Fall 50: [...]...............--224444444444 Rennen Fall 51: [...]...............-..2244444044 nennen Fall 52: [...]...............--22444400444 Rennen Fall 55: [...]...............--22444444444 Rennen Fall 58: [...]...............--224444444 Rennen Fall 59: [...]...............--224444404444 Rennen Fall 60.1: [...].....--.....-...22444444444 444 Fall 61: [...].........-.....-..22444444444 44 eennn

Fall ol od A nee Fall 57: [...]....................00..00 nee Fall 62: Od nenne

Fall 65: [...]...............--224444444444 RR nnneennnnnn Fall 66: [...]........---...---224444444444 4 enneennn Fall 67: [...].........-....---22444444444 RR neenneennn Fall 68: [...].........-.....--22444444444 Rennen Fall 69: [...].........-....---224444444444 Rennen Fall 70: [...]..............---22444444444 RR nennen Fall 71: [...]...............-..2440044444 Rennen Fall 72: [...]...............--2444444444 RR neenneennn Fall 74: [...]...............--224444444 Rennen Fall 75: [...]...............--22440444404 Rennen Fall 77: [...]..............--22244444444 44 nennneennn Fall 78: [...]...............--2244444444 RR neenneeennn Fall 79: [...]..............---24444444444 RR nennen Fall 80: [...].........-.....--224444444444 Rennen Fall 81: [...].........-.....-..2244444444 4 Fall 82: [...]...............--224444444 44 neenneennn Fall 84: [...]...............--2244444444 Rennen Fall 85: [...]...............--22444440404 Rennen Fall 86: [...]........--....---22444444444 4 eenneennn Fall 87: [...].........-.....--2244444444 44H neenneennn Fall 88: [...].........-.....--2244444444 44 eennneennn Fall 89: [...].........-.....--22444444444 Rennen Fall 91: [...]...............-..22444444444 4 Fall ce Fall 94: [...]...............--2224444444 Rennen Fall 95: [...]...............--.24444404044 nennen Fall 96: [...].........--...---224444444444 4 nneennn Fall 97: [...]..............---224444444444 Rennen Fall 98: [...].........-.....--22444440444 RR eenneennn Fall 102: [...].............-..2244444044 44 neennn

Fall 108: [..].ccecccsscssscssssesseessesseesseessesseeeees Fall 109: [.oc].cceccesccssscssessseesssesseessvsseeesseseves

B Erwägungen. ........cccccceeeeeeeeeeeeeeeeseeees

B.1.3 _Örtlicher und zeitlicher Geltungsbe B.2 Verfügungsadressaten.....................- B.2.1 Muttergesellschäft ........................- B.2.2 _ Tochtergesellschaft ......................- B.4 Vorbemerkungen zur Beweiswürdigui B.5.1 Wettbewerbsabrede ....................- B.5.1.1 Bewusstes und gewolltes Zusamn B.5.2 Marktabgrenzung ...................2...-- B.5.2.1 Allgemeines.....................: B.5.3 Beseitigung des wirksamen Wettbi B.5.3.1 Vorliegen horizontaler Preisabrede B.5.3.2 Umstossung der gesetzlichen Vert B.5.4 Erhebliche Wettbewerbsbeeinträcl B.5.4.1 Qualitativ......esssseeeesnenneeeeneennenenne B.5.4.2 Quantitativ.........ccccecccccsssseeeeseeeeee B.5.4.3 Rechtfertigung aus Effizienzgrund B.5.5 ErQebnis.............cccccceceeeeeeeeeeeeeeeeee

Cc Sanktion und Sanktionsbemessun

C.1 Sanktionierung................uueeeeennn C.1.1 = Allgemeines...................nn C.1.2 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG C.1.2.1 Unternehmen ......... cere C.1.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im S C.1.3 _ Vorwerfbarkeit........uunrseeeeeeeeeeeene C.1.4 _ Sanktionsbemessung ..................- C.1.4.1 Einleitung und gesetzliche Grundle C.1.4.2 Maximalsanktion ..............rrr C.1.5 _ Bonusmeldungen - Vollständiger / C.1.5.1 Allgemeines zur Sanktionsbefreiur C1.6 Ergebnis...................uunnneeeennnn

ın sowie Aufteilung nach Geschäftspartnern .. 188 nutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG ..................-

D Kosten ....zuusnnnsaneennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnennnn E Ergebnis .......uuunnsssannnnennennnnnnnnnnnnnnnnn

F DiSpoSitiV ...neunnnnannnnnnnennennnnnnnnnnnnnnnnen

Verzeichnis der Tabellen

Tabelle 1: Chronologische Übersicht über d Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und. Tabelle 3: Konzernumsatze der Parteien vo Tabelle 4: Maximalsanktion pro Unternehme

Tabelle 5: Umsätze der Parteien auf den rel

Tabelle 6: Basisbeträge der Parteien in CHF

Tabelle 7: Übersicht über die Beteiligung an

Tabelle 8: Höhe der Sanktion je Partei in Ct Tabelle 10: Meier Söhne: Fälle als Erstanze Tabelle 11: Bussenrelevante Fälle für Knecl

Tabelle 12: Zusammenfassung der Sanktior

tae eee eee eee eee eee eee eee eee 236 Stützofferten 1.1.2006-7.6.2009. .....................- 26 n 2007 bis 2009 in CHF. .................s2ssse rennen 208 N IN CHF. „u. nennen 208 evanten Märkten in CHF von 8.6.2006 bis

Aansnannnnnnnsnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnsnnennrsnnnnnnrrnnnnnnnnnnennn 211 - exkl. MWST. 20... eee eeeeeeeeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeaes 213 | Absprachen (ohne erfolgreiche Schutznahmen). Aansnannnnnnnsnnnnnnnnnnnnnnnrnnnnnnnsnnensrsnnnnnnrrnnnnnnrnnnennn 218 IF (vor Bonusprogramm). .................44224 444220 222 Aansnannnnnnnsnnnnnnnnnnnnnnnrnnnnnnnsnnensrsnnnnnnrrnnnnnnrnnnennn 226 IgEF .......uueensssnnnnnnssnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn nn 227 ıt und Meier Söhne ......... nennen 228

A Sachverhalt

A.1 Gegenstand der Untersuc

1. Gegenstand der Untersuchung bilde Aargau Wettbewerbsabreden gemäss Art. ! haben, indem sie Preis- und Zuschlagsvere preise und -bedingungen, Teilnahmen an A bzw. Kunden austauschten.

A.2 Begriffe und Hintergrund

2. Bevor die Verfahrensgeschichte darge untersuchte Absprachetätigkeit im Kanton nachfolgend einige Begriffe erklärt und Hin tersuchung wichtig und für ein rasches V sind.

3. Tiefbau: Die Adressaten der vorliege kann in die folgenden vier Sparten unterteilt wie Abschlüsse und Pflästerungen, Belags beiten. Der Erdbau betrifft Tiefbau: gen/Dammbauten, Natursteinmauern, Abbr standsetzung betrifft Sanierungen. Schliess sammenhängenden Transporte zugeordne Spezial- und Schwertransporte, Deponiehal

4. In den Bereichen Strassenbau und Bi gend die öffentliche Hand (Bund, Kantone, treten auch Private als Auftraggeber auf.

Vergabeverfahren von Tiefbauarbeiten, vor trags. Es kann dabei grundsätzlich zwische schieden werden, wobei das Verfahren bei setzlich vorgegeben ist.” Bei Submissioner Spielraum. So können beispielsweise die E Anbieter in Abgebotsrunden? weiter verhanc Person kontaktiert dabei in der Regel die i Via Ausschluss der jeweils teuersten Anbiet zur abschliessenden Vergabe des Auftrags

Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle setz, KG; SR 251).

Für Ausschreibungen des Bundes: Bundes fungswesen (BöB; SR 172.056.1) und Vero fungswesen (V6B; SR 172.056.11).

Für Ausschreibungen der Kantone und Ger liche Beschaffungswesen (IV6B; siehe z.B. Rechts SAR 150.950) und die kantonalen / Submissionsdekret [SubmD] vom 26.11.19!

Abgebotsrunden bezeichnen vom Auftragg: Die Liberalisierung des öffentlichen Bauma 1997, Bd. 1, 24).

t die Frage, ob Tiefbauunternehmen im Kanton 5 Abs. 3 Bst. a und c sowie Abs. 1 KG" getroffen inbarungen trafen und Informationen über Offertusschreibungen und die Zuteilung von Aufträgen

informationen

stellt (siehe unter A.3) und ein Überblick über die Aargau gegeben wird (siehe unter A.4), werden tergrundinformationen geliefert, die für diese Unerständnis der vorliegenden Verfügung hilfreich

nden Untersuchung sind im Tiefbau tätig. Dieser werden: Der Strassenbau betrifft Tiefbauarbeiten arbeiten, Kanalisations- und Werkleitungsbauararbeiten wie Aushub/Baugruben, Schüttunuch/Rückbau und den Wasserbau. Die Betoninlich können dem Tiefbau auch die mit diesem zut werden (Grube, Mulden- und Kippertransporte, tung/Kiesgrube).

atoninstandsetzung ist der Auftraggeber Uberwie- Gemeinden). Im Erdbau und bei den Transporten

Begriff Submission steht im Folgenden für das ı deren Ausschreibung bis zur Vergabe des Aufn Öffentlichen und privaten Submissionen unter- Aufträgen der öffentlichen Hand weitgehend ge- 1 von privaten Aufträgen besteht hingegen mehr -rsteingaben der an einer Submission beteiligten lelt werden. Die mit der Auftragsvergabe betraute nteressierten Firmen und fordert Preisnachlässe. er wird der Kreis der Offerenten kontinuierlich bis eingeschränkt.

und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgegesetz vom 16.12.1994 über das öffentliche Beschafrdnung vom 11.12.1995 über das öffentliche Beschafneinden: Interkantonale Vereinbarung über das öffentin der systematischen Sammlung des Aargauischen \usführungserlasse (für den Kanton Aargau etwa das 96; SAR 150.910).

aber initiierte Preisverhandlungen (vgl. PETER GAUCH, rktes und viele Fragen, in: Baurechtstagung, Freiburg

6. Schutz: Unter Schutz oder Schutznal sich absprechende Unternehmen denjenig rekt von der Absprache profitieren soll, inc erhalten soll. Die Absprache läuft in aller Re Unternehmen den tiefsten Preis aller Absp zur Auftragserteilung an das geschützte Uni

7. Stutzofferte: Unter einer Stützofferte den, mit welcher die Abspracheteilnehmer | bieten. Eine Stützofferte wird somit nur zun des Zuschlags zugunsten des geschützten der Absprache auf die Einreichung einer ( von einer Bid-suppression gesprochen.

8. Meldestelle des Schweizerischen I über verschiedene Geschäftsstellen der K: form <www.infobau.ch>, welche für Mitgliec Kanton Aargau ist der „baumeister verbanı Meldestelle (siene Anhang des Wettbewerb

9. Gemäss Art. 6 des Wettbewerbsregle bot einzureichen beabsichtigt, diese Absich der Ausschreibungsunterlagen mit. Ebens SBV-Mitglied seine Absicht ändert und keir reglement SBV). Die Liste der für ein bestii jederzeit von jedem Mitglied des SBV online

10. In der Folge kann die Meldestelle die lung einladen, an welcher die Angebotstext Versammlung dient insbesondere der Kläi Projekt (Art. 8 und 9 Wettbewerbsreglemen!

11. Eine notwendige, wenn auch nicht F Submissionswesen (insbesondere einer erf geschäfte an einer Submission teilzunehme tons Aargau viele Baugeschäfte tätig sind,

Diese Schwierigkeit wird durch die Internetp Mitglied des SBV kann sich jederzeit ein ak renten an einer bestimmten Submission teil Meldedienst benutzen, desto umfassender \

12. Aus einer Vorabklärung des Sekret: Sekretariat) im Jahr 2003 ergibt sich, dass unter Sanktionsdrohung verpflichtet waren diesem Zeitpunkt dürfte also eine umfass: bestanden haben. Gestützt auf eine Anre Sanktionsdrohung für die Verletzung diese

* Siehe dazu auch RPW 2009/3, 200 Rz 15, Reglement des Schweizerischen Baumeist sen (Wettbewerbsreglement), Ausgabe 20C Vgl. Ausführungen zum relevanten Markt: d onsteilnehmer gebildet (Rz 981 ff.).

7” RPW 2003/4, 726 Rz 3 sowie 731 Ziff. 1 de SBV.

ıme wird das Verhalten verstanden, mit welchem en Abspracheteilnehmer bestimmen, welcher dilem er den zu vergebenden Submissionsauftrag gel über den Preis und erlaubt dem geschützten racheteilnehmer einzureichen, was in der Regel ernehmen führt.

» (oder Scheinofferte) wird eine Offerte verstandie Offerte des geschützten Unternehmens über- 1 Schein eingereicht und bezweckt die Steuerung Unternehmens.“ Falls ein Unternehmen aufgrund Ifferte verzichtet, wird von Eingabeverzicht oder

3aumeisterverbandes (SBV): Der SBV betreibt ıntonal- oder Regionalverbände die Internetplattler des SBV über ein Kennwort zugänglich ist. Im 1 aargau“ für Projekte im Tiefbau die zuständige sreglements SBV’).

ments SBV teilt ein SBV-Mitglied, das ein Anget der zuständigen Stelle unverzüglich nach Erhalt o ist die Meldestelle zu informieren, wenn das 1 Angebot einreichen wird (Art. 6.2 Wettbewerbsnmtes Projekt angemeldeten Baugeschäfte kann eingesehen werden.

angemeldeten Baugeschäfte zu einer Versamm- e und Grundlagen bereinigt werden sollen. Diese ‘ung von technischen Fragen zum betreffenden

inreichende Voraussetzung einer Absprache im olgreichen) ist das Wissen darüber, welche Baun gedenken.° Da in der Tiefbaubranche des Kanist dieses Wissen nicht ohne Weiteres verfügbar. lattform der Meldestelle SBV überwunden: Jedes tuelles Bild darüber verschaffen, welche Konkurzunehmen gedenken. Je mehr Baugeschäfte den nird das Bild der konkreten Konkurrenzsituation.

riats der Wettbewerbskommission (nachfolgend die Mitglieder des SBV bis zum 1. Januar 2003 ‚ihre Submissionsteilnahme zu melden.’ Bis zu ende Übersicht über die Submissionsteilnehmer gung des Sekretariats strich der SBV zwar die r Pflicht aus seinem Reglement. Allerdings sind

Flektroinstallationsbetriebe Bern.

arverbandes vom 30.10.2008 über das Angebotswe- 9, abrufbar unter:

er Kreis der Konkurrenten wird durch die Submissir Schlussfolgerungen, Wettbewerbsreglement des die SBV-Mitglieder nach wie vor gehalten, Auch Versammlungen unter den Submissio

13. Basis der damaligen Vorabklärung w derer nicht schlüssig beurteilt werden konnt die Mitglieder dazu veranlasste, Offerten men.*° Die vorliegende Untersuchung förde Beurteilung zulassen: Es ist festzustellen, c systematisch nutzten.'' So wurden unzäh reicht, welche von der Meldeplattform herur zeigt, dass die Baugeschäfte mit diesen Inf Informationen allein lässt sich jedoch nicht ı Allerdings hat sich auch gezeigt, dass die zur Organisation einer Absprache in der F taktaufnahme bildeten die Informationen (I Submission interessierten Baugeschäfte), v die ideale Grundlage. In den Fällen, in wel konnte auch diese die für eine Absprache den Konkurrenten liefern."*

14. Aus dem Gesagten folgt nicht, dass mission teilnehmenden Konkurrenten oder absprache gedient hätte.'” Aber es ergibt Projekt nahezu vollständige Transparenz Meldestelle sorgt damit dafür, dass die obe 11) für das Treffen von Submissionsabspra:

15. Im Übrigen kann die erwähnte Plattfo einflussen, wenn keine direkten Kontakte ; bereits das Wissen Uber die mögliche Anz: Rückschlüsse auf die Stärken, Spezialitäte

Siehe Art. 6.1 Wettbewerbsreglement SBV: absichtigt (Bewerber), teilt dies unverzüglic:

Art. 8 Wettbewerbsreglement SBV.

1° So ausdrücklich RPW 2003/4, 728 Rz 7 Bs!

1! Siehe z.B. Ausdrucke in den Aktenstücken

Hinweisen in Rz 23 f.]); act. [...] (Granella); act. [...] und act. [...] mit handschriftlicher N Checkliste von Cellere, welche die Vorgehe (act. [...]: Einer der ersten Punkte stellt die Diese erfolgt noch vor der eigentlichen Ber: vermerkt: „Formular ab Internet ausdrucker VAB steht für Verband Aargauer Baumeiste mäppli“ von Käppeli, in welchem eigens ein

Als Beispiel für die telefonische Kontaktaufı (L..))-

Unter Begehung wird die Besichtigung des die an der Submission interessierten Bauur

Zur allgemeinen Funktionsweise der Kontal Meier Söhne.

5 Art. 11 Wettbewerbsreglement SBV legt so

rechtswidrigen Abreden untersagt sind. Zuc 2003 ein SBV-Mitglied, das wettbewerbsrec sen werden.

ihre Teilnahme an einer Submission zu melden.® nsteilnehmern sind vorgesehen.”

aren bloss summarische Ermittlungen, aufgrund e, inwieweit das Wettbewerbsreglement des SBV von einzelnen Projekten aufeinander abzustimrt neue Erkenntnisse zu Tage, welche nun eine lass einige der Parteien die Meldestelle des SBV ige Zusammenstellungen gefunden oder eingeitergeladen und ausgedruckt worden waren. Dies ormationen arbeiten. Aus der Verwendung dieser 1otwendigerweise auf eine Absprache schliessen. Untersuchungsadressatinnen ihre Konkurrenten regel telefonisch kontaktierten.'” Für diese Kon- Name und Telefonnummer der an der jeweiligen velche die SBV-Meldestelle zur Verfügung stellte, chen es zu einer sogenannten Begehung’* kam, notwendigen Informationen über die teilnehmenjede Einsichtnahme in die Liste der an der Subjede Versammlung des SBV einer Submissionssich, dass das Meldesystem des SBV für jedes über die Konkurrenzsituation schafft. Die SBVn genannte notwendige Voraussetzung (siehe Rz hen über die Zuteilung von Projekten erfüllt ist.

rm den Markt der Tiefbaubranche auch dann bezwischen den Konkurrenten stattfinden. So kann nl von Konkurrenten und deren Identität (welche n und geographische Herkunft der Submissions-

„Ein SBV-Mitglied, das ein Angebot einzureichen beh [...] der zuständigen Stelle mit.“

. Cc, Wettbewerbsreglement des SBV.

BAG 0051 (Umbricht [Namensverwendung gemäss act. [...],[...] der Meldung vom 18.6.2009, (Implenia), lotiz „Tel. an alle“ (Birchmeier). Siehe auch interne insweise bei der Bearbeitung von Offerten festlegt Anmeldung der Offerte beim Baumeisterverband dar. chnungsarbeit. Am Ende der Checkliste wird zudem

| und im Ordner ANMELDUNGEN VAB ablegen!!!“

r. Siehe auch das standardisierte „Deckblatt Offert-

e Rubrik für die Anmeldung beim VAB vorgesehen ist.

vahme siehe z.B. die Ausführungen von [...] zu Fall 31

Bauplatzes verstanden, an welcher der Bauherr und ternehmen teilnehmen. Siehe z.B. Fall 108.

<taufnahme siehe die Ausführungen von Knecht und

gar ausdrücklich fest, dass jegliche wettbewerbslem kann in Anwendung von Art. 10 der SBV-Statuten ‚htswidrige Abreden trifft, aus dem SBV ausgeschlos- teilnehmer erlaubt) die Höhe der eigenen SBV stellt somit wichtige Informationen zu! des Wettbewerbs auswirken können."”

16. Gestützt auf diese Erkenntnisse über Eröffnung einer Vorabklärung in Betracht. | das Sekretariat allerdings zu einem spätere

17. Arbeitsgemeinschaften (ARGE): Ir Durchführungszeitraum eines Projektes kaı aufdrängen. Bei einer stillen oder unechten rung und tritt als alleinige Vertragspartei g die übrigen, im Falle eines Vertragsabschlu zu informieren. Hat der Auftraggeber hinge beit, liegt eine offene oder echte ARGE vor Einreichung einer gemeinsamen Offerte d wird, welche Baugeschäfte den Auftrag gı ausführen würden. Das Verhältnis der ARG beitsverträge geregelt und die Ausführung den hier beschriebenen und für den vorlieg die Baugeschäfte bezüglich eines Auftrag: meinsamer Ausführung bereits in der Offert über, in denen ein Baugeschäft, welches u eines Auftrags und dessen selbständiger A lung eine ARGE mit anderen Baugeschäfte sucht."?

A.3 Verfahren

A.3.1 Anzeige

18. Auslöser der vorliegenden Untersuc son/eine Unternehmung. In der Anzeige wu

- dass sich diverse Strassen- und Tiefb auch im Kanton Zürich seit Jahren zu sich über laufende Ausschreibungen ı

- dass bei Grossprojekten auch sogena eingerechnet würden, welche alsdann tenden Unternehmen an die anderen. bezahlt würden,

6 Siehe z.B. Fall 30, welcher aufzeigt, dass d

der geographischen Lage der Projekte meh nen; siehe auch die Hinweise von Granella

Im einschlägigen OECD-Leitfaden wird den Anzahl der Mitbieter nicht bekanntzugeben (OECD-Leitfaden zur Bekämpfung von Ang Februar 2009, S. 8, abrufbar unter: (7.6.2011)).

13 Siehe zum Ganzen RPW 2009/3, 199 Rz 1:

Eingabe beeinflussen.*® Die Meldeplattform des ’ Verfügung, welche sich direkt auf die Intensität

die Meldestelle des SBV zieht das Sekretariat die Jber das weitere Vorgehen in dieser Sache wird n Zeitpunkt entscheiden.

| Abhängigkeit unter anderem von Grösse und ın sich dessen Ausführung in Form einer ARGE ARGE übernimmt ein Baugeschäft die Federfühegenüber dem Bauherren auf, ohne diesen über sses an der Ausführung beteiligten Baugeschäfte gen Kenntnis von einer geplanten Zusammenar- . Möglich, aber nicht zwingend erforderlich, ist die urch die ARGE-Partner, aus welcher ersichtlich 2meinsam planen und im Falle des Zuschlages E-Partner untereinander wird über Zusammenarwird gemeinsam bewerkstelligt. Gemeinsam ist enden Fall relevanten Konstellationen, dass sich > nicht konkurrenzieren, sondern an dessen gephase interessiert sind. Dem stehen Fälle gegenrsprünglich in der Offertphase am eigenen Erhalt ‚usführung interessiert war, nach Zuschlagsertein, auch vormaligen Konkurrenten, zu bilden verhung war eine Anzeige durch eine Privatper- 'de ausgeführt,

auunternehmen sowohl im Kanton Aargau als Besprechungen träfen, anlässlich welcher sie Ind deren Preise verständigen würden,

nnte „Schutz-Entschädigungen* in die Offerten vom absprachebeteiligten, den Zuschlag erhalan der Absprache beteiligten Unternehmen ausie Unternehmen aufgrund ihrer Kernkompetenzen und ir oder weniger Interesse an Projekten bekunden könauf ihr übliches Produktportfolio.

Beschaffungsstellen nicht umsonst empfohlen, die und deren Anzahl nicht unnötig zu beschränken ebotsabsprachen im öffentlichen Beschaffungswesen,

2, Elektroinstallationsbetriebe Bern.

- dass diese Treffen, solange das KG k jeweiligen kantonalen Baumeisterverk wechselnd bei den einzelnen involvier

- dass sich die Unternehmen - da sie s siert seien, den kantonalen Baumeiste onen den anderen Unternehmen zugé chen und diese zur Vereinbarung eine

- dass im Kanton Aargau an solchen Ak henfolge — die Birchmeier Hoch- und ° Implenia Bau AG, die Knecht Bau AG Walo Bertschinger AG beteiligt seien.

19. Der/die Anzeiger/in gelangte erstmals einer zweiten E-Mail vom Mai 2008 bestätii mit Schreiben vom Juni 2008 machte er/si Vertretern des Sekretariats im März 2009 eı tion. In der Folge beantwortete er/sie anlä: zu einzelnen Unternehmen. Seine/ihre Anc stellten sich — soweit zu diesem Zeitpunkt heraus.

20. Der/die Anzeiger/in kennt den Bereic Aargau und Zürich sehr gut, wie seine/ihr Person/Unternehmung aufzeigen.

21. Dem/r Anzeiger/in wurde seitens des zugesichert. Die Identität des/der Anzeige legt.'” Der Vollständigkeit halber ist anzume sonen des Sekretariats bekannt ist und vo öffnung auch dem damaligen Präsidenten d

22. Die Cellere AG Aarau, Bauunternehi chen geltend, es müsse ihnen Akteneinsich nen Aktenstücke gewährt werden. Andernf sentliche Inhalt dieser Aktenstücke bekann dings mit den soeben ausgeführten Erläute Erstellung des sanktionsrelevanten Sachve gen des/der Anzeigers/in abgestellt, sonde den später zugegangen sind.

A.3.2 Untersuchungseröffnung und

23. Gestützt auf die Informationen des/d eröffnete das Sekretariat am 8. Juni 2009 i ums zwei Untersuchungen gemäss Art. 27 Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich be

"9% Siehe zur Zulässigkeit hiervon etwa STEPH/

über das Verwaltungsverfahren, Auer/Mülle 29 f., insbesondere jeweils erstes Lemma v

Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Vi VwVG; SR 172.021).

eine direkten Sanktionen gekannt habe, bei den anden abgehalten worden seien und seither abten Unternehmen stattfänden,

ämtliche Submissionen, an welchen sie interesrverbänden melden würden und diese Informatiinglich seien — ein Bild über die Mitbewerber ma- Ss „Schutzes“ kontaktieren könnten,

sprachen namentlich - in alphabetischer Rei- Tiefbau AG, die Cellere AG, die Granella AG, die die Meier Söhne AG, die Umbricht AG und die

> im März 2008 per E-Mail an das Sekretariat. In gte und ergänzte er/sie diese Ausführungen, und 2 nähere Angaben. Anlässlich eines Treffens mit ‘lauterte und präzisierte er/sie mündlich die Situasslich dreier Telefonate noch spezifische Fragen jaben waren glaubhaft und widerspruchsfrei und

überprüfbare Elemente betreffend — als korrekt

+h des Strassen- und Tiefbaus in den Kantonen e — vom Sekretariat verifizierten — Angaben zur

Sekretariats die Wahrung seiner/ihrer Anonymität r/in wird folgedessen vorliegend nicht offen gerken, dass seine/ihre Identität ausgewählten Perrgängig zur Genehmigung der Untersuchungserer WEKO mitgeteilt wurde.

nungen, und die Aktiengesellschaft Cellere mat in die bezüglich des/der Anzeigers/in vorhandealls müsse gestützt auf Art. 28 VwVG”° der wetgegeben werden. Diesem Anliegen wurde allerrungen zur Anzeige bereits entsprochen. Fur die rhalts wird im Ubrigen nicht direkt auf die Aussarn auf Beweismittel, die den Wettbewerbsbehor-

Hausdurchsuchungen

er Anzeiger/in sowie nach weiteren Abklärungen m Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi- KG - die eine allfällige Wettbewerbsabreden im treffend (22-0384), die andere (die vorliegende)

\N C. BRUNNER, in: Kommentar zum Bundesgesetz r/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 27 VwVG N 23 f. und on N 24 und 30 m.H.

rwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, solche im Kanton Aargau (22-0385).”* Die wurde dabei - in alphabetischer Reihenfolg

• Birchmeier Hoch- und Tiefbau AG, LC

• Cellere AG Aarau, Bauunternehmun

- Erne AG Bauunternehmung, Laufer der Meier AG Rohrleitungsbau, Birrk

• Granella AG, Würenlingen (nachfolg

• Implenia Bau AG, Buchs AG” (nach

• Knecht Bau AG, Brugg AG (nachfolg

- Meier und Söhne AG, Schwaderlo nachfolgend Meier Söhne);

- Umbricht AG, Turgi [Untersiggenth: Bau AG Baden, Baden (nachfolgeno

- Walo Bertschinger AG, Aarau (dere rich wahrgenommen werden; Letzte:

24. Am 19. August 2010 wurde die Unters Präsidiums - in alphabetischer Reihenfolge

• Ernst Frey AG, Kaiseraugst (nachfol

• [Bauunternehmung] G. Schmid AG, '

• [H.] Graf AG, Zufikon (nachfolgend C

- Hüppi AG, Aarau (deren Interessen werden; Letztere wird in der Folge a

• Kappeli Bau AG, Wohlen AG (nachfe

• Sustra AG, Schöftland (nachfolgend

• Treier AG, Schinznach Dorf (nachfol

• Ziegler AG, Liestal (nachfolgend Zie:

25. Die Eröffnung der Untersuchung gab 13. Juli 2009 im Schweizerischen Handels: bekannt. Innert der 30-tägigen Frist zur Anr Schweizerische Baumeisterverband eine B Nach entsprechender Prüfung beantwortet

21 Vgl. auch die Pressemitteilung des Sekreta

Siehe dazu auch Ausführungen in Fn 123.

” Bei der Implenia Bau AG, Buchs AG, und d be Gesellschaft.

Siehe dazu auch Ausführungen in Fn 122. Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB) ”° BBI 2009 5173.

den Kanton Aargau betreffende Untersuchung 2 — gegen folgende Unternehmen eröffnet:

öttingen (nachfolgend Birchmeier); g, Aarau (nachfolgend Cellere);

Iburg (nachfolgend Erne), wozu auch die Gebrüard (nachfolgend Gebr. Meier) gehört;”?

end Granella); folgend Implenia); end Knecht);

ch (recte: Meier Söhne AG, Bauunternehmung;

ul] (nachfolgend Umbricht), wozu auch die Neue | Neue Bau) gehört;””

n Interessen von der Walo Bertschinger AG, ZU- e wird in der Folge als Walo bezeichnet).

suchung im Einvernehmen mit einem Mitglied des — auf folgende Unternehmen ausgedehnt:

gend [EFAG]); Wittnau (nachfolgend G. Schmid); sraf);

|} von der Hüppi AG, Wallisellen wahrgenommen Is Hüppi bezeichnet);

)Igend Kappeli); Sustra);

gend Treier); Jler).

das Sekretariat mittels amtlicher Publikation am ımtsblatt”° und am 14. Juli 2009 im Bundesblatt”° neldung einer Verfahrensbeteiligung begehrte der eteiligung gestützt auf Art. 43 Abs. 1 Bst. b KG. e das Sekretariat die Anmeldung dahingehend,

riats vom 10.6.2009, abrufbar unter:

er Implenia Bau AG, Genf, handelt es sich um dieselvom 13.7.2009, Nr. 132 57 f.

dass eine Verfahrensbeteiligung als Dritter einem späteren Zeitpunkt allenfalls angehöl August 2010) wurde ebenfalls amtlich publ nung meldeten sich keine Dritten, die sich a

26. Am 9. Juni 2009 nahm das Sekretaria IT-Spezialisten gleichzeitig im Kanton Aare vor. In der Untersuchung, die den Kanton . geschäften (Birchmeier, Cellere, Granella, schäfte wurden zu Beginn der Hausdurchst keit einer Bonusmeldung und deren Bedet der Untersuchungseröffnung sowie des Du geschäften, gegen welche die den Kanton (Erne, Knecht, Meier Söhne und Walo), wu Diesen Baugeschäften wurde aber je von « ein Schreiben über die Eröffnung der Unt mungen über die Bonusregelung überbrach

27. Vier Hausdurchsuchungen konnten é 2009 abgeschlossen werden. Es wurde Al kollen beschlagnahmt.”® Zudem wurden ele!

A.3.3 Bonusmeldungen gemäss Art

28. Anlässlich der Hausdurchsuchung be telefonisch sowie mit umgehender schriftlic nusprogramm und erklärte ihre Bereitschaft nen reichten in den folgenden Tagen Selb: der Wettbewerbsbehörde zu kooperieren. nem späteren Zeitpunkt dazu. Somit reich! nusmeldung gemäss Art. 49a Abs. 2 KG i. chronologische Reihenfolge der Bonusmeld

Datum Uhrzeit 09.06.09 11.34 (Fax) 10.06.09 10.05 (Fax) 10.05 (Fax) 16.55 (Tel.) 11.06.09 14.34 (Fax) 30.08.10 14.54 (Fax) 09.12.10 Posteinganı

Tabelle 1: Chronologische Übersicht über da

?" Schweizerisches Handelsamtsblatt (SHAB)

Wettbewerbskommission vom 31.8.2010 (E Vgl. act. [...]: Durchsuchungs- und Beschla adressatin.

29 Verordnung vom 12.3.2004 Uber die Sankti (KG-Sanktionsverordnung; SVKG; SR 251.

ohne Parteistellung möglich sei und der SBV zu rt werde. Die Ausdehnung der Untersuchung (19. iziert.?’” Innert der 30-tägigen Frist nach Ausdehn der Untersuchung beteiligen wollten.

it in einer koordinierten Aktion mit der Polizei und yau und im Kanton Zürich Hausdurchsuchungen Aargau betrifft, erfolgte eine solche bei fünf Bau- Implenia und Umbricht). Die betroffenen Bauge- Ichungen über ihre Rechte inklusive der Möglich- ıtung aufgeklärt, und sie erhielten je eine Kopie rchsuchungsbefehls. Bei den vier weiteren Bau- Aargau betreffende Untersuchung eröffnet wurde rden keine Hausdurchsuchungen vorgenommen. :inem Vertreter/einer Vertreterin des Sekretariats ersuchung sowie ein Dokument zu den Bestimt.

ım 9. Juni 2009, jene bei Umbricht am 10. Juni tenmaterial gemäss den entsprechenden Proto- Ktronische Daten gespiegelt.

antragte eine Untersuchungsadressatin zunachst ther Bestätigung per Fax die Teilnahme am Bo- Zur Kooperation. Drei Untersuchungsadressatintanzeigen ein und erklärten sich dazu bereit, mit Zwei Untersuchungsadressatinnen kamen zu eien sechs Untersuchungsadressatinnen eine Bo- V.m. Art. 1 lit. b sowie Art. 8 ff. SVKG* ein. Die ungen geht aus Tabelle 1 hervor.

Partei

Birchmeier

Knecht

Meier Söhne

Implenia

Implenia

G. Schmid

J Umbricht

s Eintreffen der Bonusmeldungen.

vom 31.8.2010, Nr. 168, 33; Bekanntmachung der ‚Bl 2010 5526).

gnahmungsprotokoll je durchsuchter Untersuchungsonen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen 5).

29. Inder Folge reichten diese Untersuch sowie bei ihnen noch auffindbares Beweisr Meier Söhne reichte sechs Ergänzungen zı [...], 2. Ergänzung vom [...], 3. Ergänzung vom [...] und 6. Ergänzung vom [...]. Der zungen ein: 1. Ergänzung vom [...], 2. Er 4. Ergänzung vom [...]. Nach der Ausdehni ren Rechtsvertreter eine Bonusmeldung s [...], 2. Ergänzung vom [...]. Schliesslich rei

A.3.4 Der weitere Gang der Untersu

30. Das Sekretariat nahm eine eingeher mente sowie eine Auswertung der elektı chungsadressatinnen wurden dabei vorgän gang beizuwohnen. Die Rechtsvertreter \ Recht Gebrauch. Alle anderen Untersuchu tungen der anlässlich der Hausdurchsuchu beizuwohnen (Granella), (Birchmeier).

31. Ein Sichtungsprotokoll und Kopien de! der jeweils betroffenen Untersuchungsadre zugestellt oder übergeben.

32. Sämtliche betroffenen Untersuchungs lung.” Aufgrund der Stellungnahmen wurc nicht relevant ausgesondert.

33. Nach einer eingehenden Durchsicht d nusmeldungen wurden diejenigen Projekt Hinweise eingehend abgeklärt werden soll als 100 Projekte ausgewählt, bei welchen s härtet hatte. Am 25. August 2010 wurde all bogen zugesandt. Damit sollte der Sachver werden (insbesondere die an den Submissi Zuschlagsempfänger und die Offertpreise).

34. Neun Untersuchungsadressatinnen er bis Ende Oktober 2010 zur Beantwortung währt. Zwei Untersuchungsadressatinnen \ vember bzw. Anfang Dezember 2010 gew wurde am 21. Dezember 2010 je ein zusä zum Fragebogen gingen beim Sekretariat 28. Februar 2011 ein.” Allen Untersuchung Dokumente, die zu den Akten genommen v

30 Implenia (act. [...]) , Cellere (act. [...]), Grar

31 Gebriider Meier AG Rohrleitungsbau, Birrh:

Baden, Baden als affiliierter Gesellschaft zt

Graf (act. [...]), Treier (act. [...]), Ziegler (ac Erne (act. [...], [EFAG] (act. [...]), Käppeli ( (act. [...]), Implenia (act. [...]), Hüppi (act. [. bricht (act. [...]), Gebr. Meier (act. [...]), Net ungsadressatinnen diesbezügliche Ausführungen naterial ein. Der Rechtsvertreter von Knecht und ir Selbstanzeige vom [...] ein: 1. Ergänzung vom vom [...], 4. Ergänzung vom [...], 5. Ergänzung Rechtsvertreter von Implenia reichte vier Ergängänzung vom [...], 3. Ergänzung vom [...] und ıng der Untersuchung auf G. Schmid reichte deowie zwei Ergänzungen ein: 1. Ergänzung vom chte Umbricht am [...] eine Bonusmeldung ein.

chung

ide Sichtung der beschlagnahmten Papierdokuonischen Daten vor. Die betroffenen Untersugig über ihre Möglichkeit informiert, diesem Voron Implenia und Cellere machten von diesem ngsadressatinnen verzichteten darauf, den Sichngen erstellten Kopien der elektronischen Daten

r als Bookmarks qualifizierten Dokumente wurden ssatinnen mit der Möglichkeit zur Stellungnahme

sadressatinnen nahmen zu den Bookmarks Stellen einige Bookmarks als für die Untersuchung

les beschlagnahmten Aktenmaterials und der Bo- e bestimmt, welche aufgrund der vorliegenden ten. Gestützt auf dieses Vorgehen wurden mehr ich der Verdacht auf unzulässige Absprachen eren 17 Untersuchungsadressatinnen je ein Fragehalt der genannten ca. 100 Projekte rekonstruiert onen teilnenmenden Unternehmen, die jeweiligen

suchten das Sekretariat um eine Fristerstreckung des Fragebogens. Eine solche wurde allen gewurden weitere Fristerstreckungen bis Mitte No- Ahrt. Zwei weiteren Untersuchungsadressatinnen tzlicher Fragebogen zugesandt.” Die Antworten zwischen dem 13. September 2010 und dem sadressatinnen wurde ein Verzeichnis sämtlicher ‚urden, zur Bereinigung der Geschäftsgeheimnisella (act. [...]), Birchmeier(act. [...]), Umbricht (act.

ard als affiliierter Gesellschaft zu Erne; Neue Bau AG ı Umbricht.

t. [...]), Knecht, Meier Söhne, G. Schmid (act. [...]), act. [...]), Walo (act. [...]), Sustra (act. [...]), Cellere ..]), Granella (act. [...]), Birchmeier (act. [...]), Um- Je Bau (act. [...]).

se zugestellt. Bei einigen wurden aufgrund gen zusätzliche Informationen angefordert.

35. Allen Untersuchungsadressatinnen sé Unternehmensstruktur zu, den alle beantw ein zusätzlicher Fragebogen zur Unternehn in die Untersuchung involvierten Rechtsver eingeräumt, ihre Vertretungsbefugnis auch gen, für welche eine Parteistellung ebenfalls

36. Im Hinblick auf die Akteneinsicht der | geheimnissen zu bereinigen. Dies betraf i stammenden, vom Sekretariat als fall- und | reinigung konnte schliesslich — zuweilen ı 2011 abgeschlossen werden.

37. Am 7. Juni 2011 liess das Sekretariat lungnahme zukommen und setzte ihnen hie teien beantragten eine Fristerstreckung bis gewährt wurde. Ferner wurden den Parteie dem Hinweis, dass bestimmte im Aktenve seien, ohne die Möglichkeit Kopien davon a

38. Noch vor Ablauf dieser Frist verlangte fenburg, es sei ihnen entweder die Möglic tenverzeichnis kopieren zu können oder eir verfügung vom 10. August 2011 wies das des Präsidiums das Gesuch um Einraumut sicht unter Rz 49 ff.).*4

39. Die Stellungnahmen der Parteien zur gen zwischen dem 7. Juli 2011 und dem 9. betroffenen Muttergesellschaften reichten | der Stellungnahme ihrer Tochtergesellscha Konzernen, zu welchen Sustra, Birchmeier ter- oder die Tochtergesellschaft Stellung. C auf eine Stellungnahme. Wo in der Folge v schaften die Rede ist, umfassen diese die | ten.

40. Mit Schreiben vom 2. September 201 zur geplanten Anhörung vor der WEKO an ber 2011 (Walo, Treier, Umbricht, Neue Bi Meier, Granella, Käppeli, Knecht, Meier Sö

= Act. [...] ([EFAG]), act. [...] (Treier), act. [... ne und Gebrüder Meier), act. [...] (H. Graf), act. [...] (Sustra), act. [...] (Granella), act. [. bricht), act. [...] (Neue Bau), act. [...] (Walo Act. [...]; für die Stellungnahmen der betrofi > Act. [...] (Sustra), act. [...] (Treier), act. 292 peli), act. [...] (Cellere), act. [...] (Implenia), act. [...] (Hüppi), act. [...](Granella), act. [... act. [...] (Walo). 3° Protokoll der Anhörung vom 17.10.2011: ac

37 Protokoll der Anhörung vom 24.10.2011: ac von Unklarheiten in den Antworten der Fragebo-

ındte das Sekretariat einen Fragebogen zu ihrer orteten”°. Einer Untersuchungsadressatin wurde nensstruktur unterbreitet. In der Folge wurde den tretern von Tochtergesellschaften die Möglichkeit

in Bezug auf die Muttergesellschaften anzuzei- ; in Frage kam.

Parteien waren sodann die Akten von Geschäftsnsbesondere die aus den Hausdurchsuchungen Jeweisrelevant erachteten Dokumente. Diese Beach mehrfacher Korrespondenz — Anfang Juni

den Parteien den Antrag an die WEKO zur Stelzu eine Frist bis zum 8. Juli 2011. Mehrere Parzum 9. September 2011, welche in allen Fällen n die Akten in elektronischer Form zugestellt mit rzeichnis genannte Akten nur vor Ort einsehbar nzufertigen.

n Erne, Gebr. Meier und ERNE Holding AG Launkeit einzuräumen, sämtliche Akten gemäss Akie Zwischenverfügung zuzustellen. Mit Zwischen- Sekretariat im Einverstandnis mit einem Mitglied 1g der Kopiermöglichkeit ab (siehe zur Akteneinn Antrag des Sekretariats vom 7. Juni 2011 gin- September 2011 ein.” Die von der Untersuchung hre Stellungnahme in der Regel zusammen mit ft bzw. ihrer Tochtergesellschaften ein. Von den und Granella gehören, nahm jeweils nur die Mutsraf und Hubschmid Beteiligungs AG verzichteten on Stellungnahmen der jeweiligen Tochtergesell- Stellungnahmen der jeweiligen Muttergesellschaf-

1 lud das Sekretariat die Parteien dazu ein, sich zumelden. Die Anhörungen fanden am 17. Oktou)”, 24. Oktober 2011 (Birchmeier, Erne, Gebr. hne, G. Schmid und Cellere)”’ sowie 31. Oktober

| (G. Schmid, Knecht und Meier Söhne), act. [...] (Eract. [...] (Ziegler), act. [...] (Käppeli), act. [...] (Hüppi), ..] (Birchmeier), act. [...] (Implenia), act. [...] (Um-

) und act. [...] (Cellere).

enen Selbstanzeiger siehe act. [...].

([EFAG]), act. [...] (Erne/Gebr. Meier), act. [...] (Käpact. [...] (Birchmeier), act. [...] (Umbricht/Neue Bau), ] (Ziegler), act. [...] (Knecht/Meier Söhne/G. Schmid),

t. [...]. t. [...].

2011 (erneut Knecht und Meier Söhne)” | Ziegler verzichteten darauf, angehört zu we

41. Mit Schreiben vom 4. November 2011 bis zum 16. November 2011, um zu den Al gen weitere Stellungnahmen ein.”

42. Die Akteneinsicht wurde den Partei 7. Juni 2011, 29. Juni 2011, 13. Juli 2011, tember 2011, 28. September 2011, 19. Okt 18. November 2011, 25. November 2011 u verschiedene Zustellungen an einzelne Pa wurde der WEKO von den Parteien Knech derte Eingabe zugestellt, welche aufgrund en nicht mehr zur Stellungnahme zugestell vanten Informationen und wurde für den En

43. Die WEKO führte am 12. Dezembe 16. Dezember 2011 über das vorliegende V

A.3.5 Vorbringen der Parteien zum |

A.3.5.1 Übersicht über die Vorbringer

44. Die meisten Parteien beantragten die Reduktion ihrer Busse. Sie begründeten die gelegte Sachverhalt nicht habe bewiesen w fällige Abreden keine Auswirkungen auf der lich wird die Bemessung der Sanktion kriti renden Umstände seien zu hoch gewichtet es hätten mildernde Umstände berücksichtii

45. Die Parteien stellten zusammenfasser

- Sustra bestreitet den ihr zur Last gelegten scheid einfliessen zu lassen.

- Treier verlangt die Einstellung des Verfahr

- [EFAG] beantragt, es sei der Basisbetrag mitteln (nur zwei und nicht fünf Schutznahr Fälle in der Liste der erschwerenden Ums men.

- Erne und Gebr. Meier beantragten, die Un Es sei zudem festzustellen, dass Erne unc hätten. Eventualiter sei von einer Sanktion | eine massive Reduktion der Sanktion vorzui

- Käppeli beantragt, es sei festzustellen, da: reden beteiligt habe. Auf eine Sanktion sei 2

®® Protokoll der Anhörung vom 31.10.2011: ac

> Act. [...] (Birchmeier), act. [...] (Implenia), a Söhne/G. Schmid), act. [...] (Granella), act.

“© Für die Akten-Nr. siehe unter Fn 35.

statt. [EFAG], Graf, Hüppi, Implenia, Sustra und rden.

. gewährte das Sekretariat den Parteien eine Frist ıhörungen Stellung zu nehmen. In der Folge ginen durch die elektronischen Zustellungen vom 16. August 2011, 13. September 2011, 22. Sepober 2011, 20. Oktober 2011, 4. November 2011, nd 8. Dezember 2011 gewährt. Daneben fanden rteien auf Anfrage statt. Am 9. Dezember 2011 t/Meier Söhne/G. Schmid eine letzte unaufgefordes anstehenden Entscheids den übrigen Parteit werden konnte. Sie enthält keine entscheidreletscheid nicht berücksichtigt.

r 2011 eine Beratung durch und entschied am erfahren.

Antrag vom 7. Juni 2011

ı der Parteien

» Einstellung des Verfahrens oder zumindest die s im Wesentlichen damit, dass der ihnen zur Last erden können. Weiter wird argumentiert, dass all- 1 wirksamen Wettbewerb gehabt hätten. Schliesssiert: Der Basisbetrag sei zu hoch; die erschweworden und hätten keine gesetzliche Grundlage; yt werden müssen.

1d folgende Begehren:”°

Sachverhalt und ersucht darum, dies in den Entens gegen sie.

unter Berucksichtigung der Einwande neu zu ernen). Zudem sei aufgrund der vier verbleibenden ände ein Zuschlag von maximal 50% vorzunehtersuchung sei soweit sie betreffend einzustellen. 1 Gebr. Meier nicht gegen Art. 5 KG verstossen gegen Erne und Gebr. Meier abzusehen bzw. sei nehmen.

ss sie sich nicht an unzulässigen Wettbewerbsabu verzichten.

t. [...]. ct. [...] (Walo), act. [...] (Erne), act. [...] (Knecht/Meier [...] (Cellere).

- Cellere beantragt, der Antrag vom 7. Jun sen und Cellere sei nicht zu sanktionieren.

- Implenia verlangt, der Sachverhalt sei im gen. Darüber hinaus könne die Muttergesell lich sei die Sanktion neu zu berechnen.

- Birchmeier ist mit dem Antrag grundsätzlic

- Umbricht und Neue Bau verlangen die 740'729.60 bzw. CHF 35'728.75. Wenn dies tersuchungshandlungen durchzuführen.

• Hüppi beantragt die Einstellung der Unters

• Granella beantragt die vorbehaltlose Einst

- Ziegler bestreitet die ihr zur Last gelegte Fälle unter dem Titel der erschwerenden | aufgrund der sieben verbleibenden Fälle se ren.

- Knecht, Meier Söhne und G. Schmid bea zu verhängen. Eventualiter sei gegenüber ı gen, gegenüber der Knecht maximal eine Söhne maximal eine Sanktion von CHF 9'€ Sanktion von CHF 2'091. Zudem seien der fahrenskosten aufzuerlegen. Die Mutterges der Tochtergesellschaften zu verpflichten.

- Walo verlangt die Einstellung der Unters Sanktion. Wenn doch eine Sanktion ausgef zen.

A.3.5.2 Institutionelle Vorbehalte

46. Verschiedene Parteien*' bringen vor, Massnahme mit Strafcharakter und falle de: EMRK“. Diese Bestimmungen seien im ve Daneben würden auch Art. 29 ff. BV”® nicht abhängiges, unparteiisches und auf Gesetz ren. Aufgrund der Interessenvertreter in de dar. Zudem seien die WEKO als urteilende verflochten. Bereits die erste Instanz mt deinstanz der WEKO, das Bundesverwaltur schöpfe in der Praxis die volle Kognition o mass Art. 6 Abs. 1 EMRK auch durch die L nicht erfüllt werden könnten. Die vom Bund chung, mit welcher es die gegenteilige Th dem hier zu beurteilenden Fall vergleichbe das vorliegende Verfahren Art. 6 Abs. 1 EM

* Walo, act. [...]; Granella act. [...]; Knecht, N

Konvention zum Schutze der Menschenrec 0.101).

Bundesverfassung der Schweizerischen Ei

| 2011 sei im Sinne der Erwägungen neu zu fas-

Sinne der angebrachten Korrekturen zu berichtischaft nicht Verfügungsadressatin sein. Schliessh einverstanden.

Festlegung ihrer Sanktion auf höchstens CHF sem Antrag nicht gefolgt werde, seien weitere Unuchung gegen sie. ellung des Untersuchungsverfahrens.

Schutznahme. Vier der elf ihr zur Last gelegten Jmstände bestreitet sie ebenfalls. Sie beantragt, >i der Zuschlag von 100 % auf 50 % zu reduzientragen, es sei ihnen gegenüber keine Sanktion Jer Muttergesellschaft keine Sanktion zu verhän- Sanktion von CHF 5'450, gegenüber der Meier 350 und gegenüber der G. Schmid maximal eine Muttergesellschaft und der G. Schmid keine Versellschaft sei nicht solidarisch für die Sanktionen

suchung oder mindestens den Verzicht auf eine allt werde, sei diese auf CHF 3'614.97 festzusetdie Sanktionierung gemäss Art. 49a KG sei eine shalb in den Anwendungsbereich von Art. 6 und 7 jrliegenden Verfahren nicht eingehalten worden. respektiert. Verletzt seien das Recht auf ein un- . beruhendes Gericht sowie auf ein faires Verfahr WEKO stelle diese kein unabhängiges Gericht und das Sekretariat als verfolgende Behörde eng sse aber EMRK-konform sein. Die Beschwergsgericht, könne diesen Mangel nicht heilen und hnehin nicht aus, sodass die Anforderungen ge- Jberprüfung durch das Bundesverwaltungsgericht esverwaltungsgericht herangezogene Rechtspreese untermauern wolle, betreffe einen nicht mit ren Sachverhalt. Deshalb bleibe es dabei, dass RK verletze.

leier Söhne und G. Schmid, act. [...]. hte und Grundfreiheiten vom 4.11.1950 (EMRK; SR

Igenossenschaft vom 18.4.1999 (BV; SR 101).

47. Gemäss Art. 30 Abs. 1 KG entscheide fügung über die zu treffenden Massnahme: Regelung. Die Parteien bringen nicht vor, zesrechts nicht zuständig sei oder dass sie mäss Art. 5 BV sind Grundlage und Schran WEKO hat sich demnach an geltendes Ge: netem Recht widerspricht. Vor dem Hinter kein Grund zur Annahme, die WEKO verst geordnetes Recht. Der WEKO kommt unter für unzuständig zu erklären.

48. Darüber hinaus hat der Europäisch: dass die Verhängung einer Sanktion durch gegen Art. 6 Abs. 1 EMRK verstösst, solan den kann, das sämtliche Konventionsgarant diese Voraussetzungen.“ Die WEKO hand nügt auch den Anforderungen der EMRK.

A.3.5.3 Akteneinsicht

49. Erne und Gebr. Meier machen gelten« verletzt worden, dass sie nicht von sämtlich dürfen. Der Anspruch auf rechtliches Gehö Dieses Recht dürfe nur eingeschränkt weı namentlich solche von Gegenparteien — die im Einzelfall zwischen dem Interesse an de ten Geheimhaltungsinteresse abgewogen

weigerten Möglichkeit, die Bonusmeldunge: ren, bestehe weder ein hinreichendes öffen hältnismässig. Die Beweisführung gegen schliesslich auf den nicht kopierbaren Unter Bonusmeldungen enthaltenen Anschuldigu gen, wenn die betreffenden Dokumente kor arbeitenden anschliessend unterbreitet weı beim Schweizer Kartellrecht und insbesonc den keine Berührungspunkte zum angelsäc Gefahr durch Schadenersatzverfahren aus auf die vorliegende Untersuchung nicht gec die Einschränkung der Akteneinsicht vorlie dungen in weiten Teilen in den Antrag einge Interesse am Kopierverbot verwirkt sei. Aus zelfall stattgefunden. Schliesslich sei das K re Mittel gebe, wie z.B. die Herausgabe der

50. Dem Einwand, Erne und Gebr. Meier der Bonusmeldungen auch kopieren dürfter vor Ort einsehbaren Akten nimmt kein Ausr bewältigen liesse. Dies bestätigt nicht zule Parteien. Neben Erne und Gebr. Meier hat übrigen Parteien (auch solche, die durch o belastet werden) bekundeten keine Proble

“ Urteil des EGMR Menarini Diagnostics S.R.

“5 Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 273 E. 5.6.

>t die WEKO auf Antrag des Sekretariats mit Vern oder die Genehmigung einer einvernehmlichen dass die WEKO aufgrund des geltenden Geset- > ihre Kompetenzgrundlage falsch anwende. Geke des staatlichen Handelns aber das Recht. Die setzesrecht zu halten, soweit es nicht übergeordgrund der bestehenden Rechtsprechung besteht osse mit ihrer Gesetzesanwendung gegen überdiesen Umständen die Kompetenz nicht zu, sich

2 Gerichtshof für Menschenrechte entschieden, eine Verwaltungsbehörde in erster Instanz nicht ye der Entscheid durch ein Gericht überprüft werien erfüllt.“ Das Bundesverwaltungsgericht erfüllt elt somit nicht nur gesetzeskonform, sondern ge-

1, ihr Anspruch auf rechtliches Gehör sei dadurch en Verfahrensakten hätten Fotokopien anfertigen r umfasse die Befugnis, Fotokopien zu erstellen. den, wenn öffentliche oder private Interessen — : Geheimhaltung erfordern würden. Dabei müsse r Akteneinsicht und dem öffentlichen oder privawerden. An der im vorliegenden Verfahren vern mitsamt den umfangreichen Beilagen zu kopietliches oder privates Interesse noch sei dies ver- Erne und Gebr. Meier basiere praktisch auslagen, welche sehr umfangreich seien. Die in den ngen liessen sich nur dann substantiiert widerlejiert und den gegenwärtigen und ehemaligen Mitden könnten. Im Unterschied zur EU bestünden lere bei Binnensachverhalten wie dem vorliegenhsischen Zivilprozess, von welchem eine gewisse gehen würden. Eine solche Gefahr sei in Bezug yeben, womit auch kein öffentliches Interesse auf ge. Hinzukomme, dass der Inhalt der Bonusmelflossen seien, sodass das angebliche öffentliche sserdem habe keine Interessenabwägung im Einopierverbot nicht verhältnismässig, weil es milde- Unterlagen an die Rechtsvertreter.

könnten sich nur verteidigen, wenn sie die Akten 1, kann nicht gefolgt werden. Der Umfang der nur nass an, das sich nicht durch den Besuch vor Ort tzt die Vornahme der Akteneinsicht der übrigen nur Hüppi ähnliche Argumente vorgebracht. Alle ie Bonusmeldungen in vergleichbarem Ausmass me damit, ihre Verteidigungsrechte wahrzuneh-

L. contre Italie vom 27.9.2011 Rz 58 f. 5, Swisscom (Schweiz) AG/WEKO.

men. Der fehlenden Gefahr von Schadene zess ist entgegenzuhalten, dass es bei der den Anreiz für die Einreichung von Bonus Funktionieren der Bonusregel nicht unnötig zu schaffen: die Unternehmen, die eine Bo auf einen schonungsvollen Umgang mit der können. Kommt hinzu, dass der diskrete L Gründen angezeigt ist, wie z.B. aufgrund v nerhalb der Branche. Auch die Verwendunt Antrag steht der Verweigerung der Kopierr trag nicht mit der Bonusmeldung gleichzus: weitergehende Informationen enthalten. Ins einer Bonusmeldung verbundenen Unsich die Verweigerung der Kopiermöglichkeit zu fentliches Interesse an dieser Verweigerun Interessen von Erne und Gebr. Meier abge\ Gebr. Meier betreffenden und nur vor Ort « bewältigt werden kann und eine wirksame lässt. Das angeblich mildere Mittel der He zum selben hohen Schutz der Akten, wesh gen wird auf die Verfügung vom 10. August

51. Hüppi verlangt ebenfalls, es sei ihr di Hüppi wurde nur in einem Fall vorgeworfer Die soeben dargelegten Ausführungen gelte lichkeit verweigert, sämtliche Akten zu kop ohne Folge eingestellt, sodass kein Interess besteht.

A.3.5.4 Weitere Beweismassnahmen ı

52. Erne und Gebr. Meier bringen vor, es der in den Bonusmeldungen enthaltenen

von Einvernahmen mit den involvierten Pe im Sinne von Art. 12 lit. b oder Art. 14 ff. \ zusatzliche Untersuchungsmassnahmen dt ten Sanktionen niemals als erbracht gelten Sachverhalts. Knecht/Meier Söhne/G. Schr Sekretariat sei anzuweisen, die Untersuchu trag zu stellen, wenn ihren Anträgen nicht. hebung durch das Sekretariat eine Verletzu tigen Sachverhaltsermittlung bzw. der Unter

53. Auf das Untersuchungsverfahren sin weit das KG nicht davon abweicht (Art. 39 halt von der Behörde von Amtes wegen fe den Parteien zustehenden Gehörsanspruc dass der Sachverhalt korrekt und vollständi zutreffend gewürdigt werden und dass der E und in nachvollziehbarer Weise begründet i:

54. Das Sekretariat hat den Parteien de! teien konnten dazu ausführlich Stellung neh

46 Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/

rsatzprozessen nach angelsächsischen Zivilpro- Verweigerung der Kopiermöglichkeit darum geht, smeldungen sowie Beweismitteln und somit das zu gefährden. Hierfür ist es notwendig Vertrauen nusmeldung einreichen, sollen sich grundsätzlich ı von ihnen eingereichten Dokumenten verlassen Jmgang mit Bonusmeldungen auch aus anderen on zu befürchtenden Retorsionsmassnahmen in- ) der Informationen aus den Bonusmeldungen im nöglichkeit nicht entgegen. Einerseits ist der Anatzen, andererseits sind in den Bonusmeldungen sgesamt zeigt sich, dass die mit der Einreichung erheiten für die meldenden Unternehmen durch mindest reduziert werden können, sodass ein Öfg besteht. Dieses wurde im Einzelfall gegen die wogen. Dabei hat sich gezeigt, dass die Erne und ainsehbaren Akten einen Umfang aufweisen, der Verteidigung gegen die drohende Sanktion zurausgabe nur an die Rechtsvertreter führt nicht alb sie vorliegend nicht in Betracht fällt. Im Übri- 2011 verwiesen.

e Möglichkeit einzuräumen, Kopien anzufertigen. 1, gegen das Kartellgesetz verstossen zu haben. n auch für Hüppi. Auch ihr wird deshalb die Mögieren. Ohnehin wird das Verfahren gegen Hüppi se an der Gewährung der Kopiermöglichkeit mehr

und Untersuchungsgrundsatz

; bestünden erhebliche Zweifel an der Richtigkeit Anschuldigungen. Ohne förmliche Durchführung rsonen (als Auskunftspersonen oder als Zeugen 'wVG bzw. Art. 42 Abs. 1 KG) oder ohne andere irfe der Beweis für die vom Sekretariat beantrag- . Umbricht rügt die unvollständige Erhebung des nid verlangen (allerdings ohne Begründung), das Ing zu ergänzen und einen neuen Verfügungsangefolgt werde. Granella erkennt in der Beweiserng der Pflicht zu einer umfassenden und sorgfälsuchungsmaxime.

1 die Bestimmungen des VwVG anwendbar, so- KG). Art. 12 VwVG sieht vor, dass der Sachverstgestellt wird. Dieser Grundsatz wird durch den h ergänzt. Gemeinsam sollen sie sicherstellen, g ist, dass die erheblichen Beweise erhoben und

-ntscheid auf alle wesentlichen Elemente abstützt

n Antrag zur Stellungnahme unterbreitet. Die Parmen und ihre Sichtweise zu sämtlichen Aspekten

|, 672, 678, E. A, Ticketcorner.

darstellen. Sie konnten zudem entlastende Sachverhaltes beitragen. In der Folge fande noch einmal äussern konnten.

55. Wie sich den nachfolgenden Ausführu gend abgeklärt und wurde ordnungsgemäs standen, wurden diese durch die Anhörung weiteren Eingaben der Parteien beantworte achtung der Parteivorbringen aufgearbeitet halb nicht nötig und der Untersuchungsgrun

56. Erne und Gebr. Meier rügen schliessli vollständig gewesen. Die angehörten Parte Fällen befragt worden, bei welchen das Sel Vertreter der Erne-Gruppe seien unter Dr Knecht-Gruppe nur veranlasst worden seie bestätigen. So habe sich der Vertreter der sen, ohne dass der Kontext klar erläutert ' [Erne AG] diese Akten das erste Mal geser diese Dokumente bei der WEKO einzuset dass es der Kommission nicht darum gega gebenheiten zu ergründen.

57. Dieser Eindruck widerspiegelt nicht d fahrensparteien auch Fragen gestellt zu F: Schriftstücke berufen konnte (z.B. Fälle 15, len Bestreitung aller gegen sie vorliegender trieben wurde, auf der Hand, dass diese zı sagen auch schriftliche Dokumente vorliege Druck gesetzt worden seien, kann nicht ge die Unmöglichkeit, die Verfahrensakten vor der Erne-Gruppe, inkl. des CEO der Erne, | fahrensakten zu studieren und hierfür wer einzusehen. Wenn der CEO der Erne freiw aus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zud Erne-Gruppe auch während den Anhörung sagen, dass die Vertreter der Erne-Gruppe tretern der Knecht-Gruppe Fragen zu stell beschränkt, sich schriftlich zu äussern.

A.3.5.5 Vorbringen zu Informationen «

58. Knecht/Meier Söhne/G. Schmid brin vom 9. Juni 2011, in welcher über die ange miert wurde, und deren Kommentierung ( Sendung „Schweiz aktuell“ seien verfahrer sei in der Öffentlichkeit eine Erwartungshalt nicht mehr möglich. Es läge ein Ausstandse der Ausstand einer ganzen Behörde verlar darauf verzichten, Sanktionen zu verhänge| riats. Diese verletzte die Unschuldsvermu WEKO Sanktionen ausgesprochen habe. D diglich über den Antrag des Sekretariats inf lung nehmen könnten, sei für einen Laien zudem verschiedene Zeitungsartikel, aus Sanktionen ausgesprochen habe.

Beweismittel vorbringen und zur Darstellung des in Anhörungen statt, an welchen sich die Parteien

Ingen entnehmen lässt, ist der Sachverhalt genü- 5 Beweis geführt. Soweit noch offene Fragen been vom 17., 24. und 31. Oktober 2011 sowie die t. Der Sachverhalt wurde detailliert und unter Be- . Weitere Untersuchungsmassnahmen sind desdsatz wurde nicht verletzt.

ch, die Anhörungen seien nicht objektiv und nicht jen seien praktisch ausschliesslich zu denjenigen retariat sich auf Schriftstücke berufen könne. Die uck gesetzt worden, während die Vertreter der sn, ihre Aussagen aus den Bonusmeldungen zu Erne-Gruppe, [Erne AG], zu Akten äussern müsworden wäre. Dabei gelte es zu beachten, dass en habe, weil er keine Gelegenheit gehabt habe, 1en. Es sei insgesamt der Eindruck entstanden, ngen sei, die Wahrheit und die tatsächlichen Geie Tatsachen. Einerseits hat die WEKO den Verällen, bei welchen sich das Sekretariat nicht auf 32, 54, 81). Andererseits liegt es bei der generel- 1 Hinweise, wie sie von Erne und Gebr. Meier be- ı Fällen befragt werden, zu welchen neben Ausn. Auch davon, dass die Vertreter von Erne unter sprochen werden. Insbesondere der Verweis auf gängig zu studieren, verfängt nicht. Die Vertreter 1atten während drei Monaten Zeit, sämtliche Ver- In nötig in den Räumlichkeiten des Sekretariats lig auf diese Möglichkeit verzichtet, kann er darem ist darauf hinzuweisen, dass die Vertreter der en anwaltlich vertreten waren. Schliesslich ist zu an der Anhörung die Möglichkeit hatten, den Veren. Darauf haben sie verzichtet und sich darauf

ler Wettbewerbsbehörden

gen vor, die Medienmitteilung des Sekretariats blichen Kartellrechtsverstösse der Parteien inforlurch den Direktor des Sekretariats in der TVisrechtlich und rechtsstaatlich unzulässig. Damit ung geschürt worden und ein faires Verfahren sei yrund für die gesamte Behörde vor. Da aber nicht igt werden könne, müsse die WEKO wenigstens n. Auch Walo rügt die Medienpolitik des Sekretaung. Es sei der Eindruck entstanden, dass die ass mit der Pressemitteilung des Sekretariats leormiert worden sei, zu welchem die Parteien Stelzu wenig deutlich formuliert worden. Walo zitiert welchen hervorgehe, dass die WEKO bereits

59. Gemäss Art. 49 Abs. 1KG sind das $ lichkeit über Geschäfte zu informieren, bez besteht. Dies kann beispielsweise der Fal Parteien zur Stellungnahme zustellt. Eine s semitteilungen vorgenommen.’ Bei der We Wettbewerbsbehörden über einen Ermesst ten ist, dass der korrekten Darstellung de schenkt wird.*® Für allenfalls missverständli onen und für eine daraus möglicherweise ternehmen in den Medien können die Wett macht werden.” Vor diesem Hintergrund k es hätte einen Ausstandsgrund geschaffen Die in der Pressemitteilung und der TV-Se mationen stellen den Verfahrensstand kor druck, dass die WEKO den Entscheid über Medien diese Informationen allenfalls nicht tariat nicht zum Vorwurf gemacht werden.

60. Hüppi verlangt schliesslich, es in ein vollumgänglich entlastet worden sei vom V kenden Abreden im Bereich des Strassenchen wird insofern nachgekommen, als im Ausgang dieses Verfahrens informiert wird bewerbsbehörden bzw. entsprechende An den gängigen Informationsgehalt solcher

der Öffentlichkeit wird somit nicht vorgenom

61. Auf die unter dieser Ziffer genannten Rahmen der nachfolgenden Ausführungen «

A.A Übersicht über die Abspr

62. In der Tiefbaubranche des Kantons / sprachen bi- und multilateraler Art sowie da bewerbsbehörde fand in den elektronischer rung aus dem Jahr 1998, in welcher der Sx sowie die Höhe der Schutzofferte der Mitt Vertrage scheinen jedoch ausserst selten ausschliesslich auf mündlichen Vereinbart schriftliche Notizen zu solchen Vereinbarun

63. Das Sekretariat hat die Absprachetät gen von Projekten, welche nicht ausgeführ! Regel nur wenige Jahre aufbewahrt werdeı Sachverhalt deshalb oftmals nicht mehr ge die Einreichung von Stützofferten anbelang suchungsadressatinnen in der Zeit von 19

# Siehe zum Ganzen: RPW 2011/2, 316 Rz 7 ®@ Urteil des BVGer, RPW 2011/2, 328 E. 4.2. ®© Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 391 E. 11 i

°° Siehe z.B. Fall 95: Auf der Offerte von [D], \ den Rabattansätzen von 6% + 2% eingibst che aus, und ich kann von meinem Preis nc noch diese Woche abschicken?!“ (act. [...])

sekretariat und die WEKO verpflichtet, die Öffentüglich welchen ein grosses Informationsinteresse | sein, wenn das Sekretariat seinen Antrag den olche Orientierung wird regelmässig durch Pres- Ihrnehmung ihrer Informationspflicht verfügen die nspielraum, wobei insbesondere darauf zu achss Verfahrensstandes die nötige Beachtung geche Wiedergaben von klar formulierten Informatiresultierende Vorverurteilung der beteiligten Unpbewerbsbehörden jedoch nicht verantwortlich geann dem Sekretariat weder vorgehalten werden, ‚ noch es hätte die Unschuldsvermutung verletzt. ndung „Schweiz aktuell“ wiedergegebenen Inforrekt dar. In beiden Beiträgen kommt zum Auseine Sanktion erst noch fällen wird. Dass gewisse korrekt wiedergegeben haben, kann dem Sekreer Medienmitteilung bekanntzumachen, dass sie erdacht auf Teilnahme an wettbewerbsbeschrän- -und Tiefbaus im Kanton Aargau. Diesem Ersu- Rahmen der üblichen Medienmitteilung über den . Weitergehende Informationspflichten der Wettsprüche der Parteien bestehen nicht. Eine über Medienmitteilungen hinausgehende Orientierung men.

sowie weitere Vorbringen und Argumente wird im eingegangen.

achetätigkeit im Kanton Aargau

\argau kam es schon seit geraumer Zeit zu Abmit verbundener Kontakte und Treffen. Die Wett- | Daten von Birchmeier eine schriftliche Vereinbashutz für die ARGE Birchmeier/Granella/Umbricht yewerber festgehalten wurden. Solche expliziten zu sein. In der Regel basieren die Absprachen Ingen. In einigen Fällen liegen allerdings handyen vor.”

igkeit ab dem Jahr 2006 untersucht, da Unterla- ' werden konnten, von den Baugeschäften in der 1. Bei weiter zurückliegenden Projekten kann der nügend rekonstruiert werden, insbesondere was t. Das Sekretariat fand Hinweise, dass die Unter- 98 bis 2006 ebenfalls in Absprachen verwickelt

7, Ausstand von Sekretariatsmitarbeitern. 5 i.f., Ausstand von Sekretariatsmitarbeitern. f., Implenia (Ticino) SA/WEKO.

velche bei [L] gefunden wurde steht „Wenn Du mit bist Du 2% vor mir. Dann sieht es nicht nach Abspra- ıchmal 2 — 3% runter gehen. Kannst Du die Offerte

; siehe beispielsweise auch Fall 97.

waren. Die Häufigkeit solcher Absprachen eine interne E-Mail von Implenia (damals B hervorgeht, dass am Montag, 17. Februar z plenia, [RL] und [B&G] stattfinden würde. Cellere „herumtelefoniert“ habe. Der Mitarbe

64. Die an der Absprache beteiligten Unt ternehmen die tiefste Offerte einreichen un werden sollte. Der Geschützte übermittelte bepreis (genau oder überschlagsmässig). für die Offerten abzunehmen, wurden den : vollständig durchgerechnete Offerten oder‘ Post).°* In gewissen Fällen hat der Geschü rechnet oder ihnen seine eigene Offerte m „Bitte plus 5%“) zugesandt.”

65. Tabelle 2 gibt eine nach Untersuchu zahl der erfolgreich abgesprochenen Proje

ten”): Unternehmen Anzahl Fälle Birchmeier [32-55P* Cellere [3-20]”° Erne [11-30]°° [EFAG] [3-20] Gebr. Meier [11-30]° G. Schmid [3-20]? Graf [3-20]°° Granella [22-45]°" Hüppi [0-12] Implenia [11-30]°* Kappeli [o-12]°° Knecht [32-55]°*

>! Siehe z.B. Fall 1, Teile der Offerte von [A] k von [G] eingereicht.

® z.B. Fall 94.

Fur die nicht-erfolgreichen Schutznahmen ı

Birchmeier: [...].

» Cellere: [...].

°° Erne [...].

>” TEFAG]: [...].

®® Gebr. Meier [...].

°° G. Schmid [...].

8° Graf: [...].

6? Granella: [...].

Implenia: [...].

Kappeli: [...].

6% Knecht: [...].

lässt sich nicht mehr eruieren. Zum Beispiel liegt atigroup) vom 14. Februar 2003 vor, aus welcher 003 ein Treffen zwischen Walo, [...], Cellere, Im- Fin Mitarbeiter von Implenia teilt darin mit, dass iter möchte wissen, wie er sich verhalten soll.

ernehmen vereinbarten mindestens, welches Und von den anderen durch Stützofferten geschützt hierzu den Mitbewerbern seinen eigenen Einga- Um den Mitbewerbern den Kalkulationsaufwand ın der Absprache beteiligten Unternehmen häufig Teile davon übermittelt (per Fax, E-Mail oder per zte auch die Eingaben für seine Mitbewerber beit der gewünschten prozentualen Erhöhung (z.B.

ngsadressatin geordnete Übersicht über die Ankte (erfolgreiche Schutznahmen und Stützoffer-

Anzahl Anzahl Schutznahmen Stützofferten [11-20] [21-35] [0-10] [3-10] [0-10] [11-20] [0-10] [3-10] [0-10] [11-20] [0-10] [3-10] [0-10] [3-10] [0-10] [21-35] [0-10] [0-2] [0-10] [11-20] [0-10] [0-2] [11-20] [21-35]

ei [L] gefunden; siehe z.B. Fall 44, ganze [D-]Offerte

ınd Stützofferten siehe Tabelle 7.

Meier Söhne [32-55]°

Neue Bau [3-20]°° Sustra [0-12]°” Treier [0-12]°° Umbricht [32-55]° Walo [3-20]” Ziegler [3-20]"*

Tabelle 2: Erfolgreiche Schutznahmen und Stützoffer!

66. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass mindest die Mitglieder einer Kerngruppe an Kanton Aargau beteiligt haben. Die aufged Systematik auf, da es über eine längere Z chen Absprachen unter Mitbewerbern’? ge eingegangenen Bonusmeldungen haben Hi liefert.”* Gestützt auf die vorhanden Hinwei: rensökonomischen Gründen hat sich die \ zentriert und diese im Detail aufgearbeitet. 2006 bis 2009.’°

67. Die vorliegenden Hinweise deuten d Parteien eine Rahmenvereinbarung getroffe ell auf jedes Tiefbauprojekt im Kanton Aarg rung weist jedoch einen diffusen Charakter dizien nur schwer nachweisen. In Uberein werbsbehörden”® wird deshalb zum Nachwe Art. 5 Abs. 3 KG auf die einzelnen nachgew Spezifische Projekte).

68. Auf die weiteren Sachverhaltselement schen Projekte sowie den Erwägungen eing

6 Meier Söhne: [...].

6° Neue Bau: [...].

Sustra: [...]. 8 Treier: [...]. 6° Umbricht: [...]. 70 Walo: [...]. n Ziegler: [...].

7? Der erste dokumentierte Fall stammt aus de

sich auf das Jahr 2009 (siehe z.B. Fälle [...] In diesem Sinne gehören die Untersuchung ligen Absprachen beteiligten Tiefbauuntern und ausserkantonale Tiefbauunternehmen

Siehe act. [...], [...),[.. 1, Lo) Leb Led |

® Siehe dazu die Ausführungen in Rz 108 un

”% RPW 2009/3, 205 Rz 58 und 61, Elektroins ebenfalls als wahrscheinlich betrachtet wur: stellt wurde; RPW 2008/1, 95 f. Rz 82, Stra rung zweifellos vorlag.

[11-20] [21-35]

[0-10] [3-10] [0-10] [0-2] [0-10] [0-2] [11-20] [21-35] [0-10] [3-10] [0-10] [3-10]

en 1.1.2006-7.6.2009.

; sich die Untersuchungsadressatinnen bzw. zuzahlreichen Absprachen Uber Tiefbauprojekte im eckte Absprachetätigkeit weist also eine gewisse eitdauer (während über 10 Jahren)” zu zahlreikommen ist. Die Hausdurchsuchungen und die nweise auf fast 300 abgesprochene Projekte gese zu den einzelnen Projekten sowie aus Verfah- Vettbewerbsbehörde auf rund 100 Projekte kon- Diese Projekte stammen aus dem Zeitraum von

arauf hin, dass zumindest eine Kerngruppe der n hat, die auf lange Dauer angelegt und potentiau gerichtet war. Die erwähnte Rahmenvereinbaauf und lässt sich aufgrund der vorliegenden Instimmung mit der bisherigen Praxis der Wettbeis der unzulässigen Wettbewerbsabrede gemäss iesenen Projekte abgestellt (siehe dazu unter A.6

e wird soweit nötig in der Darstellung der spezifijegangen.

2m Jahr 1998 (act. [...]), die letzten Fälle beziehen

).

sadressatinnen zum engeren Kreis der an den unzahehmen. Es waren auch andere, kleinere aargauische vereinzelt an Absprachen beteiligt (siehe z.B. Fall 80).

d 1087 ff. insb. 1109. tallationsbetriebe Bern, wo eine Rahmenvereinbarung

de, jedoch ebenfalls auf die einzelnen Projekte abgessenbeläge Tessin, wo eine solche Rahmenvereinba-

A.5 Vorbemerkungen zu best der Parteien

69. Die Ergebnisse der vorliegenden Unte den genannten Hausdurchsuchungen besc dungen (inkl. dazu eingereichten Aktenst chungsadressatinnen (insbesondere Antwc der Anhörungen). Zu gewissen dieser Bewe kungen als angebracht.

A.5.1 Birchmeier-Liste

70. Die Hausdurchsuchung vom 9. Juni | Sekretariat durchsuchte verschiedene Buro des Büros von [Birchmeier AG] zuzuwarteı Uhr traf [Birchmeier AG] ein. Kurz bevor se retariat einen roten Ordner EAG aus, der si ser Umstände wird der gesamte Ordner als

71. Im genannten Ordner befand sich eit über abgesprochene Projekte gab (nachfolc umfassende handgeschriebene Liste enthi weils eine Stützofferte einreichte. Jede Ze herrn, das Bauobjekt, die Offertsumme vo das Datum auf. Birchmeier tippte die Birch und reichte sie mit ihrer Eingabe vom 9. N vorliegenden Verfügung wird, wenn nicht aı wiesen.

72. Die Birchmeier-Liste ist für die vorlieg verlässliches Beweismittel. Sie ist währen nicht erst nach der Untersuchungseröffnun rungen an lange zurückliegende Fakten. G unmittelbar nach einer Absprachesitzung, 0 trag vorgenommen, in der Regel vor der Zu:

73. Die in der Birchmeier-Liste enthalter Birchmeier dar und basieren auf den Ube! nehmer. Sie entsprechen deshalb in der Rı gereichten Offerten von Birchmeier. Zudem che, also vor der Einreichung der jeweilig kommen, dass der gemäss Birchmeier-List entspricht, das in der Folge den Zuschlag war).

74. Die Schutznahmen von Birchmeier s enthalten. Aus diesem Grund hat Birchmeie liche Liste erstellt, aus welcher fast sämtlich re Angaben zu dieser Liste unter Rz 1153).

75. Die elektronische Version der Birchm Version mit vereinzelten Ergänzungen. Sie

7 Weitere Ausführungen zur Birchmeier-Liste

immten Beweismitteln und Vorbringen

rsuchung basieren auf den Aktenstücken, die bei :hlagnahmt wurden, sowie auf sechs Bonusmelücken) und weiteren Auskünften der Untersujrten auf Fragebögen und Antworten anlässlich sismittel erscheinen einige erläuternde Vorbemer-

2009 bei Birchmeier begann um 09.00 Uhr. Das s und erklärte sich bereit, mit der Durchsuchung 1, bis dieser vor Ort eintreffen würde. Um 13.20 in Büro durchsucht wurde, händigte er dem Sekch in seinem Büro befunden hatte. Aufgrund diebeschlagnahmtes Dokument betrachtet.’

1e handschriftlich verfasste Liste, die Aufschluss end „Birchmeier-Liste“ genannt). Die neun Seiten it über 150 Projekte, zu welchen Birchmeier jeile entspricht einem Projekt und führt den Baun Birchmeier, den geschützten Mitbewerber und meier-Liste nach erfolgter Hausdurchsuchung ab ovember 2010 in elektronischer Form ein. In der ıders vermerkt, auf die handschriftliche Liste verende Untersuchung ein wichtiges und besonders d der Absprachetätigkeit entstanden und wurde g erstellt. Sie stützt sich damit nicht auf Erinneemäss eigenen Aussagen hat Birchmeier immer .h. in den folgenden 24 bis 48 Stunden, den Einschlagserteilunng.

en Zahlen stellen jeweils die Offertsumme von schlagsmässigen Abmachungen der Abredeteilgel nicht exakt den Zahlen der nachfolgend ein- | wurden die Einträge zum Zeitpunkt der Abspraen Offerten, vorgenommen. Es kann daher vor- > geschützte Mitbewerber nicht dem Baugeschäft erhielt (d.h. dass die Absprache nicht erfolgreich

ind nur ausnahmsweise in der Birchmeier-Liste +r nach der Untersuchungseröffnung eine zusätzie ihrer Schutznahmen hervorgehen; siehe weiteeier-Liste entspricht genau der handschriftlichen wurde lediglich zur Verifizierung einzelner schwer

siehe unter Rz 942 und 1152.

lesbarer Textpassagen verwendet. Die Ve: nen der Birchmeier-Liste.

76. In ihren Stellungnahmen stellen Umt würdigkeit und Verlässlichkeit der Birchmei ge. Erne und Walo bestreiten die Beweiskré le. Diese Vorbehalte gegenüber der Birchr handelt.

77. Granella stellt die Beweiskraft der Bir nehmen stamme, das Bonusmelder und rr ein ureigenes Interesse, sich zu entlasten belasten. Birchmeier scheine zudem als ei geführt zu haben“. Es „könnte“ deshalb dé Eigenschaften einer Ringleaderin innegeh: Beweismittel zurückzuweisen. Ähnlich argı rauf hinweisen, dass die Birchmeier-Liste | Partei wiedergebe, die selbst massiv in die .

78. Diese Einwände vermögen nicht zu b dung erwächst den entsprechenden Unterr keinerlei Vorteile. Im Gegenteil. Sie riskiere ächtet zu werden.

79. Auch wenn Birchmeier die führende R der Birchmeier-Liste nicht tangieren. Sie Wt vor der Untersuchungseröffnung und vor de deren Beweiskraft weder durch eine allfällic eines Bonusmelders erheblich beeinträchtig

80. Umbricht und Neue Bau machen gelt enthalte, welche nicht abgesprochen ware die Liste nur als Übersicht über die Vergal sung der Wettbewerbsbehörde nicht das F habe. In dieselbe Richtung gehen die Hinwe lung bzw. Führung der Birchmeier-Liste. Dé chen. An der Anhörung vom 24. Oktober 2( Liste: „Als Herr [Birchmeier AG] als Neuling teiligten jeweils wussten, wer, wann, welche sicht zu behalten, führte er die Liste.“ Weit bar nach einer Absprachesitzung, d.h. inne macht habe, also wenn er wusste, dass er sei der Eintrag vor der Zuschlagserteilung sich, dass der Zweck der Liste darin bestan ten Stützofferten zu behalten.

81. Granella, Cellere, Umbricht und Neue sprüchlich und/oder fehlerhaft.

82. Der Vorwurf der Fehlerhaftigkeit zielt wisse eingetragene Objekte nicht Gegenst die Zuteilung des Zuschlags unter den S könnte entweder auf eine böse Absicht vor ren sein, dass sich Birchmeier verschriebeı Von einer bösen Absicht geht die WEKO n ben, würde der Fehler lediglich einzelne Sr lerdings aufgrund der Einträge in den übri

fahrensparteien hatten Einsicht in beide Versiojricht und Neue Bau, Granella sowie die Glauber-Liste. bzw. deren Beweiskraft generell in Fraft der Birchmeier-Liste in Bezug auf gewisse Fälneier-Liste werden bei den jeweiligen Fällen bechmeier-Liste in Frage, weil sie von einem Unter- \öglicherweise Kartellführer sei. Birchmeier habe und andere angebliche Submissionsbeteiligte zu nzige „quasi eine eigentliche Buchhaltungs-Liste avon ausgegangen werden, dass Birchmeier die ıbt habe. Diesfalls wäre die Birchmeier-Liste als Imentieren Umbricht und Neue Bau, welche dadas Wissen und die subjektiven Eindrücke einer Abreden involviert sei.

estehen. Durch die Einreichung einer Bonusmel- 1ehmen, abgesehen von der Sanktionsreduktion, n, in der Branche als Verräter zu gelten und geolle innegehabt hätte, würde dies die Beweiskraft ırde während der Absprachetätigkeit erstellt, also r Einreichung einer Bonusmeldung. Deshalb wird je Rolle eines Kartellführers noch durch die Rolle t.

end, dass die Birchmeier-Liste teilweise Projekte n. Es müsse davon ausgegangen werden, dass Je der Projekte diente und entgegen der Auffas- -esthalten der gewährten Stützofferten bezweckt ise von Granella auf die Motive hinter der Erstelmit ist der Zweck der Birchmeier-Liste angespro- )11 äusserte sich Birchmeier klar zum Zweck der hinzukam, wunderte er sich, wie die anderen Bess geschützte Objekt erhielt. Um selbst die Überar führte Birchmeier aus, dass er immer unmittelrt 24 bis 48 Stunden, den Eintrag in der Liste gediesen Unternehmer geschützt hat. In der Regel erfolgt. Gestützt auf diese Ausführungen ergibt d, die Übersicht über die von Birchmeier gewähr-

» Bau bringen vor, die Birchmeier-Liste sei widererstens darauf, dass auf der Birchmeier-Liste geand von Gesprächen oder Vereinbarungen über ubmittenten gewesen seien. Ein solcher Fehler | Birchmeier schliessen oder darauf zurückzufüh- 1 hat (z.B. falsches Datum oder falscher Betrag). icht aus. Sollte sich Birchmeier verschrieben haalten der Birchmeier-Liste betreffen, was sich algen Spalten bzw. allfälliger weiterer Dokumente wie Offertöffnungsprotokollen klar als Fehle Birchmeier aus Versehen Projekte eingetrat tun hatten, folgt die WEKO nicht. Wie ein sc die WEKO nicht ersichtlich. Birchmeier ha zudem überprüft und hätte ohne Folgen auf

83. Cellere schliesst zudem auf eine Fehl Verantwortlichen geführt worden sei. Sie be vom 9. November 2010. In diesem Schreib deren Mitarbeiter haben viele Informatione konstruiert. Unsere Mandantin hat die Lisi Wissen und Gewissen zusammengestellt.“ „Listen“ und Informationen nicht auf die or Listen und Informationen, die am 9. Noven Fragebogen, die abgetippte Birchmeier-Lis len Birchmeier-Liste enthält, z.B. zum Bauh von Birchmeier. Diese Listen wurden in der von noch vorhandenen Unterlagen rekonstr unmittelbar (d.h. 24 — 48 Stunden) nach d nachgeführt. Cellere wiederholt in ihrer Ein die Birchmeier-Liste aus dem Gedächtnis g' Birchmeier vom 4. November 2011. In der solche Aussage zu finden. Auch falls Celler ren Gedächtniseintrag betrachten sollte, kal ser Frist kann ohne Weiteres als zuverläs: Tagesgeschäft von Birchmeier keine Neben

84. Der Vorwurf der Fehlerhaftigkeit zielt : tragene zu schützende Unternehmen den A zu sagen, dass die Liste gar nicht darauf : jekts zu erfassen. Es ging darum, das Unte Schutz erteilt hatte, unabhängig von der Fr Zudem hat Birchmeier während der Anhöru prüft habe, ob der Schutz bis zum Schluss ( te nicht nachträglich korrigiert, falls die Absı zur Birchmeier-Liste sind glaubwürdig. Som te nicht geeignet sind, den Beweiswert der I

85. Cellere wiederholt ihren Vorwurf der F 2011. Sie verweist auf die Aussage von B von Birchmeier vom 4. November 2011 ur noch mehr. Dagegen ist einmal mehr zu s darin bestand, den Erfolg einer Absprache den Abspracheteilnehmern festzuhalten, eit von einem „Fehler“ gesprochen werden, w war. Es kann einzig gesagt werden, dass g gesprochene Projekte nicht erfolgreich ware ten Spalte „Mitbewerber“ der Birchmeier-Lis erhalten hat. Sofern dies der Fall war, wirc tigt, indem die Absprachetätigkeit in diese nicht-erfolgreiche Stützofferte bewertet wure

86. Umbricht und Neue Bau, Granella u dass diese in Bezug auf die Absprachebete also Birchmeier nicht jedes Projekt, zu welc Liste eingetragen hat. Auch dieser Hinwei

r identifizieren lassen würde. Dem Einwand, dass yen hat, die mit einer Absprachetätigkeit nichts zu Icher Fehler zustande gekommen sein soll, ist für t die vom Sekretariat aufgenommenen Projekte seinen Bonus einen Irrtum einräumen können.

erhaftigkeit, weil die Liste aus der Erinnerung der ruft sich dabei auf das Schreiben von Birchmeier en sagt Birchmeier aus: „Unsere Mandantin bzw. n auch aus dem Gedächtnis abgerufen bzw. refen sowie sämtliche Informationen nach bestem Dazu ist zu sagen, dass sich die Aussage zu den iginale Birchmeier-Liste bezieht, sondern auf die nber 2011 eingereicht worden sind. D.h. auf den te (die einige wenige Präzisierungen zur originaerrn im Fall [...]) und die Liste der Schutznahmen Tat aus dem Gedächtnis bzw. auf der Grundlage viert. Die originale Birchmeier-Liste wurde jedoch an Gesprächen über die Zuteilung von Projekten yabe vom 16. November 2011 den Vorwurf, dass eführt worden sei und verweist auf die E-Mail von E-Mail vom 4. November 2011 ist jedoch keine 2 den Eintrag innert 24 — 48 Stunden als unsiche- ın ihr nicht gefolgt werden. Ein Eintrag innert diesig betrachtet werden, zumal eine Absprache im sächlichkeit darstellte.

zweitens darauf, dass gewisse in der Liste eingeuftrag letztlich nicht bekommen hätten. Hierzu ist ausgelegt war, die Zuschlagserteilung eines Prornehmen aufzuführen, welchem Birchmeier einen age, ob dieser Schutz erfolgreich war oder nicht. ng mehrmals erwähnt, dass er jeweils nicht überyeklappt habe. Mit anderen Worten wurde die Lisyrache nicht erfolgreich war. Diese Ausführungen it steht fest, dass die hier behandelten Argumen- 3irchmeier-Liste zu entkräften.

ehlerhaftigkeit in der Eingabe vom 16. November irchmeier vom 24. Oktober 2011 und die E-Mail id spricht von einer ,Fehlerquote“ von 5 % oder agen, dass der Zweck der Birchmeier-Liste nicht festzuhalten. Es ging darum, die Einigung unter ve Absprache durchzuführen. Insofern kann nicht enn die Absprache in der Folge nicht erfolgreich ewisse auf der Birchmeier-Liste eingetragene abn, d.h. dass das Baugeschäft, das in der vorletzte eingetragen ist, den Auftrag in der Folge nicht | dies in der vorliegenden Verfügung berücksichn Fällen als nicht-erfolgreiche Absprache bzw. le.

nd Cellere legen der Birchmeier-Liste zur Last, iligungen von Birchmeier unvollständig sei, dass hem sie eine Stützofferte eingereicht habe, in die s reduziert die Beweiskraft der Birchmeier-Liste nicht. Die Tatsache, dass Birchmeier mögli in die Liste eingetragen hat, sagt nichts ü ständigkeit beeinträchtigt weder die Glaubw noch die Bewertung der Kooperation von B erstellt worden ist. Im Übrigen hat Birchmei ten nicht eingetragen sind. Dass ein nicht eingetragen wurde, schliesst Birchmeier au: abgesprochenes Projekt in der Birchmeier-' Ich habe sicher nichts eingetragen einfach da habe ich mit einem Unternehmer darüb (siehe dazu auch Rz 92) und konnte durch (

87. Zusammenfassend ergibt sich, dass d tel Aufschluss darüber gibt, dass Birchmeie des jeweils eingetragenen Unternehmens e das Vorliegen einer Abrede, sofern keine : vorliegen.

A.5.2 Bonusmeldung und Anhörunc

88. Birchmeier hat als erste Partei, noch | dung eingereicht. In der Folge hat sie ihre E Oktober 2011 hat sie ihre Aussagen bestati

89. Umbricht, Neue Bau, Granella und C von Birchmeier generell in Frage. Birchmeie dere angebliche Submissionsbeteiligte zu | kommen. Granella weist zudem darauf hir enge Geschäftsbeziehungen pflegen würde hätten, ihre Aussagen gegenüber Granella Sekretariat überschätze ganz generell die \ Selbstanzeiger hätten einen Anreiz dazu, e sige Absprachen zu liefern, auch wenn die zudem Mühe mit der Rekonstruktion der v einen an der grossen Anzahl der von den sowie am Umstand, dass zu alten Offerten | Auch Hüppi betrachtet die Selbstanzeiger ı dungen als unvollständig, widersprüchlich, 7

90. Die Einreichung der Bonusmeldung v fern keine Hinweise darauf, dass Birchmei cheteilnahme bezichtigt. Im Gegenteil: Bircl lieferte die notwendigen Erklärungen zur B Effekte einer Bonusmeldung sicherte, abe Auswirkungen dieses Schrittes aussetzte, Stigmatisierung durch andere Marktteilnehr nen Hinweise der übrigen Parteien deuten gungsadressatinnen zu Unrecht bezichtigt. gesprochenen Bonus zu verlieren und stell Birchmeier-Liste noch die späteren Auss Birchmeier abgesprochene Projekte erfund sich die Faktenlage durch die Eingaben vo

’8 Unter den Fällen der vorliegenden Verfügung Davon werden 18 Schutznahmen von den durch

cherweise gewisse Stützofferten seinerseits nicht ber die eingetragenen Projekte aus. Die Unvoll- ‚ürdigkeit bzw. Aussagekraft der Birchmeier-Liste rchmeier, da die Liste nicht für die Selbstanzeige ar selbst erwähnt, dass gewisse seiner Stützofferabgesprochenes Projekt in der Birchmeier-Liste 5. Auf die Frage, ob es möglich sei, dass ein nicht Liste enthalten sei, sagte [Birchmeier AG]: „Nein. ohne Grund. Also, alles was da eingetragen ist, er gesprochen.“ Diese Aussage ist überzeugend lie übrigen Parteien auch nicht entkräftet werden.

ie Birchmeier-Liste als glaubwürdiges Beweismitr bei den eingetragenen Projekten zugunsten von ine Stützofferte eingereicht hat. Sie beweist somit ıbweichenden stichhaltige Sachverhaltselemente

y Birchmeier

während der Hausdurchsuchung, eine Bonusmel- ;onusmeldung ergänzt. An der Anhörung vom 24.

yt.

ellere stellen die Glaubwürdigkeit der Aussagen r habe als Bonusmelder ein Interesse daran, anbelasten, um so in den Genuss eines Bonus zu , dass Birchmeier mit Knecht und Meier Söhne > und diese dadurch ein gemeinsames Interesse aufeinander abzustimmen. Walo bringt vor, das /erlasslichkeit der Aussagen aller Selbstanzeiger. her zu viele als zu wenige Hinweise auf unzulässe spekulativ seien. Die Selbstanzeiger würden erschiedenen Sachverhalte bekunden, was zum jeweiligen Unternehmen eingereichten Offerten <aum Dokumente vorhanden seien, liegen würde. yenerell als unglaubwürdig und deren Bonusmelu weitgehend und zu pauschal.

on Birchmeier sowie die weitere Kooperation lieer andere Unternehmen zu Unrecht der Abspranmeier entschied sich sofort zur Kooperation und irchmeier-Liste, womit er sich zwar die positiven 2r auch ohne langes Überlegen den negativen wie etwa Retorsionsmassnahmen bzw. soziale ner. Die im Verlaufe des Verfahrens eingegangenicht darauf hin, dass Birchmeier andere Verfü- Ein solches Vorgehen birgt die Gefahr, den zu- [ somit ein riskantes Unterfangen dar. Weder die agen von Birchmeier deuten darauf hin, dass en hat. Im Gegenteil: In vielen Fällen bestätigte n anderen Bonusmeldern.’® Auch wenn in vielen

sind rund [...] in der Birchmeier-Liste eingetragen. die Birchmeier-Liste bezichtigten Schutznehmern be-

Fällen keine schriftlichen Beweise vorlieg Submissionsabsprachen finden in der Rege ten statt (bzw. werden die allenfalls vorhar deren Nicht-Existenz nicht gegen die Abspr:

91. Auch hat sich nicht gezeigt, dass Birc innern kann, als gesicherte Fakten präsenti legt. Birchmeier weist durchaus darauf hin, [...] zu Fall [...]). Ebenso wenig spricht geg meier, dass in gewissen Fällen keine schri gens bei Absprachen häufig der Fall) ode angezeigten Projekten sehr viele andere Of möglich, sich auch an diese Fälle zu erinneı

9. Die WEKO konnte sich anlässlich der habers und Geschäftsführers der Birchme führte die Birchmeier-Liste und er war es a durchsuchung für eine Bonusmeldung ur Birchmeier mit den Wettbewerbsbehörden [Birchmeier AG] an der Anhörung vom 24. dig. Seine Antworten wirkten präzis, direkt U

93. Granella will in den Ausführungen vor Oktober 2011 vier Widersprüche erkannt ha rifizierbaren Vermutungen. Den ersten Wi Birchmeier zu einem Agendaeintrag eines sagt zum Agendaeintrag zunächst, dass e: schliessend führt er aus, dass er lediglich a ganz sicher sagen könne, dass das Treffe plenia bei diesem konkreten Treffen dabei ı jekt abgesprochen gewesen sei. Ein Wider: nen. Es liegt lediglich eine Relativierung zı spracheteilnehmer vor. Diese Relativierung Widerspruch liegt gemäss Granella darin, d er oder Granella eine Stützofferte von Um und in der Folge sagt, sie seien es vermu Widerspruch. Der dritte Widerspruch bestet [...] zunächst sagt, dieses Projekt sei abc Agendaeintrag von Knecht vorgelegt, den B fen hatten. Diese Aussage nehme Birchme er feststelle, dass das nicht unbedingt ein Auch hier liegt kein Widerspruch vor. Birch gemäss Agendaeintrag auf sich gehabt hal sem Treffen möglicherweise nicht um eine sondern lediglich um eine Begehung gehan Projekt abgesprochen war, äussert er nicht. Birchmeier gemäss Protokoll von S. 22 mel darin auf die Frage, ob er Umbricht gesch Granella Umbricht geschützt habe, sagt er ' erkennen.

stritten. 15 dieser 18 bestrittenen Fälle liessen si schlagnahmte oder eingereichte Dokumente bes

en, ändert dies nichts an dieser Einschätzung. | ohne die Erstellung von schriftlichen Dokumendenen Dokumente umgehend gelöscht), sodass achetatigkeit spricht.

‚hmeier Sachverhalte, an die er sich nur vage ereren würde, wie dies der Vorwurf von Walo nahe dass zum Teil Unsicherheiten bestehen (z.B. act. en die Glaubwürdigkeit der Aussagen von Birchlichen Dokumente mehr vorliegen (dies ist übrir dass die Verfügungsadressatinnen neben den ferten eingegeben haben. Es ist jedoch durchaus n (siehe dazu auch Rz 99).

Anhörung vom 24. Oktober 2011 ein Bild des In- “ier, [Birchmeier AG], machen. [Birchmeier AG] uch, der sich noch während der laufenden Hausid somit für eine vollständige Kooperation der entschied. Den Auftritt und die Aussagen von Oktober 2011 bewertet die WEKO als glaubwürind authentisch.

| [Birchmeier AG] während der Anhörung vom 24. ‚ben. Die Aussagen beruhten auf vagen, nicht vederspruch sieht Granella in einer Aussage von Mitarbeiters von Implenia (Fall [...]). Birchmeier > da ein Treffen bei Granella gegeben habe. Anufgrund dieses Eintrags aus dem Jahr 2006 nicht n bei Granella stattgefunden habe und dass Imvar. Sicher sagen könne er nur, dass dieses Prospruch ist in diesen Ausführungen nicht zu erken- ı einem Element in der Vorgehensweise der Ab- | betrifft nicht die Absprache an sich. Der zweite ass Birchmeier auf die Oder-Frage, ob Birchmeibricht verlangt habe, zunächst mit „ja“ antwortet tlich beide zusammen gewesen. Darin liegt kein it gemäss Granella darin, dass Birchmeier zu Fall lesprochen gewesen. In der Folge wird ihm ein irchmeier so interpretiert, dass sie sich da getrofier nur eine Zeile später vollständig zurück, wenn Schutz sei, es könnte auch eine Begehung sein. meier überlegt lediglich, was es mit dem Treffen pen könnte und sagt dazu, dass es sich bei die- Besprechung über die Absprache des Projekts, delt haben könnte. Einen Zweifel darüber, ob das ‚Schliesslich sieht Granella in den Aussagen von ere weitere Widersprüche. Birchmeier antwortet ützt habe: „ja“. Und auf die Rückfrage, ob auch wieder: „ja“. Darin ist jedoch kein Widerspruch zu

ich durch Aussagen anderer Bonusmelder oder betätigen.

94. Im Schlusswort brachte [Birchmeier / der Bonusmeldung verbundene Bezichtigu! steht für die WEKO fest, dass dem Vorwurf gungsadressatinnen zu Unrecht der Beteili den kann.

A.5.3 Bonusmeldung und Anhörunc

95. Die Bonusmeldungen dieser Verfügu Sie sind nach Objekten gegliedert, bei welc jekt wird in einer Tabelle beschrieben, welcl ren, welches Ergebnis die Absprache zeitic sind.

96. Erne stellt die Glaubwürdigkeit von I} Frage. Per Dezember 2007 habe Erne Ge führte, dass Meier Söhne ab diesem Zeitpul konnte. Seit der Übernahme hätten sich die Knecht-Gruppe massiv verschlechtert. Die durch die Knecht-Gruppe könnten deshalb darauf hin, dass Knecht in einer Aufzählu Erne nicht genannt habe und zitiert diese A Absprachen, an welchen sich Unternehme | Umbricht, Frei & Ziegler beteiligt haben.“ F Kenntnis von Absprachen, an welchen sic Partei], Granella, Umbricht, Frei & Ziegler e zugefügt). Es trifft zwar zu, dass Erne in de aus der Aussage von Knecht klar, dass die sage ist in den nicht kopierbaren Akten ent über dieses Aktenstück verfügten. Wenn sic entscheiden, dürfte eine korrekte Wiederga fehler den Kern ihrer Aussage betrifft.

97. Weiter führt Erne aus, dass sie von t Bonusmeldung, in welcher Meier Söhne fi insgesamt 15 Meldungen abgegeben habe dass bei all diesen 11 Meldungen Erne imr unabhängig von der alphabetischen Reihe nerhalb der angeblichen Abrede. Dieser | Knecht/Meier Söhne/G. Schmid sich bei de systematisch Ausschreibungen zu benennt war. Diese Ausführungen sind nicht nach\ ersten Bonusmeldung von Knecht zwei Mal wird Erne in der dritten Bonusmeldung nich nur in fünf Fällen als erstes Unternehmen. Meier in den Bonusmeldungen, welche di nannt werden, was möglicherweise damit zı der Übernahme von Gebr. Meier durch Erne systematische Beschuldigung, wie sie Erne lesen wollen, ist allerdings nicht zu erkenne gen Erne spricht schliesslich, dass Knecht ben Erne und Gebr. Meier diverse andere in der dritten Bonusmeldung neun Mal erw Auch die hier beschriebenen Ungereimthe

\G] glaubwürdig zum Ausdruck, dass ihm die mit 1g anderer Parteien nicht leicht fällt. Gesamthaft an [Birchmeier AG], er bezichtigte andere Verfü- Jung an Wettbewerbsabreden, nicht gefolgt wery Knecht, Meier Söhne, G. Schmid

ngsadressatinnen sind jeweils gleich aufgebaut. shen es Absprachen gegeben hat. Für jedes Ob- 1e Unternehmen an den Absprachen beteiligt wajte und welche Dokumente dazu noch verfügbar

(necht, Meier Söhne und G. Schmid generell in br. Meier übernommen, was gemäss Erne dazu ıkt keine Belagsarbeiten mehr für Erne ausführen Beziehungen zwischen der Erne-Gruppe und der Anschuldigungen gegenüber der Erne-Gruppe . strategische Gründe haben. Erne weist zudem ng von an Absprachen beteiligten Unternehmen ussage von Knecht so: „Knecht hat Kenntnis von wie Implenia, Birchmeier, [keine Partei], Granella, ichtig lautet die Passage allerdings: „Knecht hat h Unternehmen wie Implenia, Birchmeier, [keine tc. beteiligt haben.“ (act. [...], Hervorhebung hinar Aufzählung nicht genannt wird. Allerdings wird 2 Aufzählung nicht abschliessend ist. Diese Pashalten, so dass Erne/Gebr. Meier nicht dauerhaft +h Erne/Gebr. Meier jedoch für ein wörtliches Zitat be ohne Weiteres möglich sein, zumal der Zitier-

(necht/Meier Söhne/G. Schmid erst in der dritten ir den Zeitraum von Januar 2007 bis Juni 2008 ‚in 11 Fällen genannt werde. Es falle dabei auf, ner das erstgenannte Unternehmen sei und zwar nfolge oder der konkret vorgeworfenen Rolle in- Jmstand würde den Schluss nahe legen, dass r dritten Bonusmeldung dazu entschieden haben, 2n, an welchen Erne gemäss SBV-Liste beteiligt /ollziehbar. Erne wurde einerseits bereits in der | genannt und Gebr. Meier drei Mal. Andererseits t 11, sondern lediglich 10 mal genannt und dabei Es ist einzig festzustellen, dass Erne und Gebr. e jungere Vergangenheit betreffen, seltener ge- ısammenhängen Könnte, dass Meier Söhne nach > weniger mit Erne zusammengearbeitet hat. Eine /Gebr. Meier aus den Bonusmeldungen herausn. Gegen eine systematische Beschuldigung ge- und Meier Söhne in ihren Bonusmeldungen ne- Unternehmen beschuldigen. So wird z.B. [EFAG] ahnt, davon sieben Mal als erstes Unternehmen. ten in der Stellungnahme von Erne/Gebr. Meier können nicht als Argument gegen das Kopi Umfang der Tabelle in der dritten Bonusmel

98. Weiter sei es vor diesem Hintergrund mit der ihr nicht gut gesinnten Unternehmer operiert hatte. Es ist fraglich, inwiefern die 7 tion bezeichnet werden darf. Eine Absprach verfeindeten Unternehmen eher selten vor abwegig, sich auch mit einem unliebsameı stimmt.

99. Sodann weisen Erne/Gebr. Meier da Knecht /Meier Söhne an Ereignisse erinne Zwischen den angezeigten Fällen und der nen der Knecht-Gruppe mindestens an runc einzuwenden, dass die getroffenen Abspra an welchen die Knecht-Gruppe teilgenomr dass sich die Geschäftsführer von Meier S Fällen erinnern können. Jedes Bauobjekt o eine spezifische Erinnerung über mehrere J tigeren Projekten oder bei persönlichen Bez Geschäftssitz. Ein solcher Bezugspunkt lac sches Beispiel für ein kaum erinnerungsv kommt, dass aufgrund der Tatsache, dass (siehe dazu die Aussagen von Birchmeier spracheteilnehmer eine gute Erinnerung da sionsteilnehmer an der Absprache beteiligt Ausnahmen von der Regel (d.h. die Nicht-1 Submissionsteilnehmers) genau erinnern di

100. Schliesslich weisen Erne, Umbricht ı Meier Söhne und G. Schmid zur selben Grı dieser Gesellschaften durch dieselben Rec zichtigungen in den Bonusmeldungen die werden müssten. Dazu ist zu sagen, dass kritisch hinterfragt werden müssen. Dies än Gesellschaften, auch wenn sie zur selben C auf dem Markt tätigen juristischen bzw. nat nes Wissen über konkrete Projekte kundtun

101. Umbricht stellt die Glaubwürdigkeit c Umbricht macht geltend, dass die Knecht-¢ nusmeldungen eingereicht hat, um die eig men Konkurrent aus dem Markt zu drängen Gruppe und von Birchmeier und von einer | ternehmen am meistens profitieren.

102. Die Bonusmeldungen von Birchmeier den unabhängig voneinander eingereicht.

wurde kein Einsicht in die Verfahrensakte Gruppe hat weit mehr eigene Absprachebe meier-Liste hätten nachgewiesen werden zum Teil zulasten der Knecht-Gruppe, welc das erste Unternehmen war, welches mit sieht keinen Grund, an der Redlichkeit von |

erverbot vorgeschoben werden, beträgt doch der dung bloss drei Seiten.

höchst unwahrscheinlich, dass die Erne-Gruppe Isgruppe Knecht/Meier Söhne/G. Schmid eng koreilnahme an einer Absprache als enge Koopera- e ist nicht dasselbe wie eine ARGE, die zwischen kommen dürfte. Dagegen erscheint es nicht als 1 Konkurrenten abzusprechen, wenn der Nutzen

rauf hin, dass es unglaubwürdig sei, dass sich rn könnten, welche mehrere Jahre zurückliegen. Bonusmeldung hätten die Verfügungsadressatin- 1 3000 Submissionen teilgenommen. Dagegen ist chen nur einen Teil der Submissionen betreffen, nen hat. Zudem erscheint es nicht als abwegig, öhne und Knecht an die von ihnen angezeigten ürfte seine Eigenheiten haben, welche durchaus ahre zulassen, wie z.B. bei eher grösseren, wichugspunkten zu einem Projekt, wie der Nähe zum | insbesondere im von Erne/Gebr. Meier als typivürdiges Projekt genannten Fall [...] vor. Hinzu die Absprachen in der Regel funktioniert haben ‚act. [...]), gefolgert werden kann, dass die Abrüber haben, bei welchen Projekten alle Submiswaren und bei welchen nicht, da sie sich an die reilnahme an einer Absprache eines angefragten irften.

ind Granella auf die Zugehörigkeit von Knecht, ıppe und die gemeinsame anwaltliche Vertretung htsvertreter hin. Erne sagt dazu weiter, dass Beser Unternehmen besonders kritisch hinterfragt Bezichtigungen von Bonusmeldern grundsätzlich dert aber nichts daran, dass die Aussagen dieser sruppe gehören, Aussagen von unterschiedlichen ürlichen Personen darstellen, die ihr jeweils eigeler Bezichtigungen der Knecht-Gruppe in Frage. sruppe im Verbund mit Birchmeier willkürlich Boene Position zu verbessern und einen unliebsa- . Umbricht sei der direkte Konkurrent der Knecht- Schwächung Umbrichts würden diese beiden Un-

sowie Knecht, Meier Söhne und G. Schmid wur- Vor der Zustellung des Antrags an die Parteien n (inkl. Bonusmeldungen) gewährt. Die Knechtteiligungen gemeldet, als ihr aufgrund der Birchkönnen. Diese „neu“ angemeldeten Fälle gehen he bereits am 6. Juli 2009 wusste, dass sie nicht der Wettbewerbshörde kooperierte. Die WEKO 3irchmeier oder der Knecht-Gruppe zu zweifeln.

103. Gegen den Einwand von Umbricht, si ken Konkurrenten zu schwächen ist zu S Birchmeier und Knecht ist, ist es normal, da andere Konkurrenten. Gegen Umbricht lieg dungen so viele belastende Beweise vor. [ lastende Unterlagen gefunden. So beruhen nahmen von Umbricht drei ausschliesslich :

104. An den Anhörungen vom 24. Oktobe und Verwaltungsratspräsident der Knecht Geschäftsführer der Knecht ([Knecht AG]) t der WEKO und der übrigen Parteien. Die / in keiner Weise vorgespielt und auch nich! der Aussagen von [Meier Söhne AG], abe dadurch in Frage, dass [Meier Söhne AG] tung von Erne gegenüber Submissionsabsg gewusst und den Unternehmen der Erne- (siehe dazu die Aussagen von Birchmeier, bekannt ist, ob sämtliche oder die meisten gen Unternehmen über die Haltung der | denkbar, dass Herr [Meier Söhne AG] dies nur aus, er habe mehrheitlich mit einer Pers teilen, wie die Mitarbeiter von Erne intern ir die nach aussen kommunizierte Haltung de Aussage von [Meier Söhne AG] ist insgesar der übrigen angehörten Personen der Knec

A.5.4 Weitere Vorbringen gegen die

105. Mehrere Verfahrensadressatinnen bi insbesondere von Knecht und Meier Sohn reine Behauptungen seien, ohne dass sich belegen liessen. In vielen Fallen würden Ui ternehmen“ der Bonusmeldung aufgeführt. Verlaufe der Untersuchung herausgestellt I ihre Aussagen verlässlich sind. Es ergabe: mit Aussagen von anderen Bonusmeldern ten Fällen pauschale Bestreitungen der be Evidenz. Da sich die Details von Knecht ur derart verlässlich herausgestellt haben - sei Wettbewerber, sei es durch Einzelheiten \ Dokumente — erachtet die WEKO auch di lässlich. Auch die Aussagen zu den Stützo Eingeständnisse oder weitere Aktenstücke chenden Unternehmen genau wussten, we erfolgsversprechende Abrede gewinnen mı Beteiligung kann im Falle einer anderslaute: genügen, um den Beweis für die Abrede in |

106. Cellere, Erne, Granella, und Walo be reden. Die Tatsachen, wie sie in den Bor ausgeführt sind und wie sie sich aus de! grundsätzlich von der Hand gewiesen. Zuc internen Untersuchungen durchgeführt. Es offensichtlichen Widersprüchen zur Beweis

e sei Opfer eines gezielten Versuchs, einen staragen: Da Umbricht ein direkter Konkurrent von ss sie öfter in den Bonusmeldungen auftaucht als en im Übrigen nicht nur aufgrund der Bonusmel- Jas Sekretariat hat bei Umbricht am meisten bebeispielsweise von den vier bestrittenen Schutzuf beschlagnahmten Akten ([...]).

r und 31. Oktober 2011 stellten sich der Inhaber Brugg Holding AG ([Knecht Gruppe]) sowie die Ind Meier Söhne ([Meier Söhne AG]) den Fragen \ussagen dieser Personen wirkten überzeugend, widersprüchlich. Erne stellt die Glaubwürdigkeit r auch der übrigen Vertreter der Knecht-Gruppe nichts über die strikte Haltung der Geschäftsleijrachen gewusst haben will. Birchmeier habe das Gruppe eine starke Compliance-Politik attestiert act. [...]). Dagegen ist einzuwenden, dass nicht in der Tiefbaubranche des Kantons Aargau tati- Erne-Gruppe informiert waren. Es ist jedenfalls nicht gewusst hat. Zudem sagt [Meier Söhne AG] on von Erne zu tun gehabt und könne nicht beuriformiert worden seien. Er sagt damit nichts über r Geschäftsführung der Erne-Gruppe aus. Diese nt nicht geeignet, seine Glaubwürdigkeit und jene ht-Gruppe in Frage zu stellen.

Bonusmeldungen

achten weiter vor, dass die Bonusmeldungen, 2, betreffend die Teilnahme bei Stützofferten nur diese durch Dokumente oder weitere Aussagen iternehmen lediglich in der Spalte „beteiligte Un- Zu diesen Einwänden ist zu sagen, dass sich im lat, dass die Bonusmelderinnen glaubwürdig und 1 sich lediglich in Ausnahmefällen Widersprüche oder Dokumenten. Dagegen stehen in den meiszichtigen Unternehmen, teilweise gegen jegliche id Meier Söhne betreffend die Schutznahmen als es durch Eingestandnisse der schutznehmenden veiterer Bonusmelder oder sei es durch weitere 2 Aussagen betreffend die Stützofferten als verfferten wurden im Übrigen in vielen Fällen durch bestätigt. Es hat sich gezeigt, dass die schutzsu- Iche weiteren Submissionsteilnehmer sie für eine ıssten. Ein lediglich pauschales Abstreiten einer nden Aussage einer Bonusmelderin deshalb nicht Frage zu stellen.

streiten jegliche Beteiligung an unzulässigen Abiusmeldungen der Knecht-Gruppe und Implenia 1 Ubrigen Akten ergeben, werden generell und Jem haben Erne und Granella keine ernsthaften wurden lediglich Mitarbeitende befragt. Selbst bei slage, wurden die Antworten der Mitarbeitenden nicht in Zweifel gezogen bzw. deren Plausil gen bringen sie keine neuen Sachverhaltse nusmeldungen widersprechen würden, ges schale Bestreitung, ohne widersprechend nicht, um die generelle Beweiskraft der E Söhne, G. Schmid und Implenia zu entkräf sprachen wird nachfolgend unter der Analys

A.5.5 Fazit

107. Insgesamt ergibt sich, dass der Birch die Aussagen der Bonusmelderinnen über: nach diese die übrigen Parteien zu Unrec häufige Bestätigungen durch schriftliche E nusmelder als zuverlässig herausgestellt, : keine abweichende und stichhaltige Hinweis

A.6 Spezifische Projekte

108. Nachfolgend werden die Projekte be einer unzulässigen Absprache als bewieseı Zeitraum 2006-2009 untersucht.

109. [...]

110. Jedes Projekt wird nach dem folgende A. Ausschreibung

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« C. Stellungnahmen und Anhörungen der D. Auswertung der Stellungnahmen und E. Ergebnis

111. Unter A. werden die Eckdaten der Au Datum, Bauherr). Das Datum im Titel der nung des Projektes. In vielen Fällen ist die lagen bekannt. In einigen Fällen stützen sic teien und können auch das Datum der Au: fen.

112. Die bekannten Submissionsteilnehm« auf CHF gerundet, inkl. MWST), Zuschlag: vorgeworfenen Verhaltensweisen und ents aufgeführt. Sofern nicht anders vermerkt, | den Antworten der Untersuchungsadressati vielen Fällen liegen Dokumente der Protokc wird. In diesen Fällen wurden die Offertsum

2 Fur Erne siehe act. [...] sowie die Ausführuı

he act. [...].

Graf, Treier, Ziegler, Knecht, Meier Söhne, lere, Implenia, Hüppi, Granella, Birchmeier, jilität nicht in Frage gestellt.’° In ihren Bestreitunlemente vor, welche den Tatsachen aus den Bochweige denn diese in Frage stellten. Diese pau- e Fakten und Beweismittel zu nennen, genügt ;onusmeldungen von Birchmeier, Knecht, Meier ten. Auf die Bestreitungen zu den einzelnen Abse der spezifischen Projekte weiter eingegangen.

meier-Liste volle Beweiskraft zukommt und dass 7eugend sind. Es liegen keine Hinweise vor, woht bezichtigen. Die Aussagen haben sich durch eweismittel sowie durch Aussagen anderer Bosodass auf diese abgestellt werden kann, soweit se vorliegen.

schrieben, in welchen die WEKO das Vorliegen 1 erachtet. Es wurden lediglich Projekte aus dem

ın Schema präsentiert:

Jungen Parteien

Anhörungen

sschreibung angegeben (Name des Projekts, Ort, Projekte dient der ungefähren zeitlichen Einord- Eingabefrist aufgrund von Ausschreibungsunter- +h die Datumsangaben auf die Angaben der Parsschreibung oder der Eingabe der Offerte betrefar, die Höhe der eingereichten Offerten (jeweils sempfanger sowie eine kurze Übersicht über die prechende Beweismittel werden in einer Tabelle entspricht die Höhe der abgegebenen Angebote nnen zum Fragebogen vom 25. August 2010.°° In llöffnung vor, worauf jeweils explizit hingewiesen men aus diesen Dokumenten übernommen.

ngen in Rz 1076 f. dieser Verfügung; für Granella sie-

G. Schmid, Erne, [EFAG], Käppeli, Walo, Sustra, Cel- Umbricht, Gebr. Meier, Neue Bau.

113. [Das erstgenannte Unternehmen hat | dexierten Preis von ,[100]“). In der Regel hi ten. Wo dies nicht der Fall ist, ergibt sich die

114. Unter B. werden die Beweismittel au aufgeführt. In diesem Abschnitt wird jeweil hat, gegliedert nach Untersuchungsadress: Beweismittel.

115. Unter C. werden die Informationen a 2011 und den Anhörungen der Parteien auf

116. Unter D. werden die Auswertung der ı Anhörungen der Parteien dargestellt.

117. Gestützt auf die vorgenannten Absch zum jeweiligen Projekt zusammengefasst.

Fall 1: [...] A. Ausschreibung

118. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

119. Aufgrund der Bewertungskriterien deı sierte Offerte von [A] den Zuschlag, sonde hierfür war wohl, dass [C] [...] als [A] anbot.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 1:

Offerenten Offertsummen | Bemerkun [A] Objekt in [s Schutznahı 100 Wird durch

[C] [...] Zuschlag. [D] [...] Stützofferte [G] [...] Stützofferte [H] [...] Wird durch ü [...] Wird durch 13] [...] Wird durch [L] Teil der Off L.--] Wird durch

Offertöffnungsprotokoll vom [...].

3. Die angegebenen Seitenzahlen bei den Bo!

eweils die tiefste Offerte eingereicht (d.h. zum inat dieses Unternehmen auch den Zuschlag erhal- Ss aus den weiteren Ausführungen]

s den Hausdursuchungen und Bonusmeldungen s dargestellt, wie sich die Absprache abgespielt atin in chronologischer Abfolge des Eingangs der

us den Stellungnahmen zum Antrag vom 7. Juni geführt.

ıeuen Erkenntnisse aus den Stellungnahmen und

nitte wird unter E. das Ergebnis der Abklärungen

- Eingabefrist vom [...] aus.

"Vergabestelle erhielt nicht die preislich erstklasrn die zweitgünstigste Offerte von [C]. Ein Grund

gen

ichergestellten Dokumenten]. ne eingestanden.

[G] der Schutznahme bezichtigt (act. [...]*").

» eingestanden.

» eingestanden.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

erte von [A] bei [L] gefunden.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

nusmeldungen [...] verweisen auf die Seiten [...].

B. Hausdurchsuchung und Bonusmeldui a) [D]

120. In [den sichergestellten Dokumenten [D] die Einreichung einer Stützofferte offen ı

b) [A]

121. [A] legt ihre Teilnahme an der vorlieg offen. Gemäss [A] wurde die Absprache di Neben [A] seien auch [I], [H], [L], [J], [G] u sen. [A] reichte dazu noch Kopien von Unt den bereinigten Preisen inkl. Begleitschreib

122. [A] macht in der Bonusmeldung vom | Wirkung gehabt, da mit [C] ein Unternehme sen Gesprächen beteiligt war.

c) [G]

123. [G] legt die Einreichung einer Stützo mass [G] habe der Zuständige von [A] ca. e ständigen von [G] telefoniert. [A] habe [G] diesen Telefonaten habe [G] die Offerte vo wie von [A] gewünscht, höher offeriert als [/ Anbietern eine entsprechende Koordination [G] bereits gelöscht und liegt deshalb nicht ;

d) [L]

124. Bei [L] wurde das Offertöffnungsproto aus geht hervor, dass die Schutznahme du: trotz höherer Eingabesumme erhalten hat.

125. In den Räumlichkeiten von [L] wurde ses Projekt beschlagnahmt. Da [A] die Teilı Aktenstück nicht weiter einzugehen.

e) [C]

126. Bei [C] wurde eine interne E-Mail von Mitarbeiter von [C] einen anderen Mitarbeite von [A] zu gewähren: „Bitte gib mir Beschei Schutz für [A] oder sonst wer“. [C]s Offerte zumindest darauf hindeutet, dass [C] die Eir

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [C]

127. [C] hält fest, dass sie im Hinblick auf sei. [C] habe weder den Eingabepreis von [ zugunsten von [A] gewesen.

128. Das Sekretariat habe die Aussage „E standen. Damit sei nicht gemeint geweser Sinne des Wortes „Schutz“, wie er in der v mehr habe der eine Mitarbeiter von [C] eir „kein Schutz“ angewiesen, keine Arbeitsger

agen

ist das vorliegende Projekt erwahnt]. Damit legt ind bezichtigt [A] der Schutznahme.

enden Absprache in der Bonusmeldung vom [...] urch verschiedene Telefongespräche organisiert. nd [D] an den Telefongesprächen beteiligt gewe- 2rlagen der Vergabestelle ein (Offertvergleich mit en).

...] geltend, diese Telefongespräche hätten keine 2n den Zuschlag erhalten habe, das nicht an diefferte in der Bonusmeldung vom [...] offen. Geine Woche vor Eingabefrist zweimal mit dem Zugebeten, höher als [A] zu offerieren. Kurz nach n [A] per E-Mail erhalten. [G] habe in der Folge, \]. [G] geht davon aus, dass [A] auch mit anderen getroffen habe. Das erwähnte E-Mail wurde von als Beweismittel vor.

koll zur vorliegenden Submission gefunden. Darch [A] nicht erfolgreich war und [C] den Zuschlag

zudem ein Teil der Offerte von [A] betreffend die- 1ahme an der Absprache offenlegt, ist auf dieses

| [...] zu diesem Projekt gefunden. Darin weist ein ran, für dieses Projekt keinen Schutz zugunsten d, ob ihr diese Arbeit rechnet oder wer. Bitte kein > ist um ca. [0-2]% höher als jenes von [A], was ıgabesumme von [A] kannte.

Parteien

Fall 1 an keinerlei Absprachen beteiligt gewesen A] gekannt, noch sei sie im Bilde über die Abrede

itte kein Schutz für [A] oder sonst wer“ missver- 1, dass die [A] nicht geschützt werden sollte im orliegenden Verfügung definiert wird (Rz 6). Vielen anderen Mitarbeiter von [C] mit der Aussage neinschaft mit einer anderen Firma zu bilden. [...].

Deshalb sei die ausdrückliche Anweisung gehen.

b) [A]

129. [A] bestreitet die Umstände des Falls Schutznahme sei nicht erfolgreich geweser weder beseitigt, noch erheblich beeinträchti

co

130. [I] bestreitet jegliche Beteiligung an | nicht explizit der Einreichung einer Stützofi an Telefongesprächen über Angebotseingal

d) [H]

131. [H] bestreitet die Einreichung einer S zichtigt, an Telefongesprächen teilgenomme

e) I]

132. [J] bestreitet eine Beteiligung an eine [J] bestehe in der Selbstanzeige von [A]. L den aber keinen rechtsgenüglichen Beweis einer unzulässigen Absprache darstellen.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

133. Fall 1 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall ; die Steuerung des Zuschlags gekommen is in diesem Fall für sich selbst einen Schutz c funktioniert, weil mit [C] ein Unternehmen « Gesprächen beteiligt war. Neben [A] habe eingestanden. Es ist somit auch zwischen | über die Steuerung des Zuschlags gekomn lefongesprächen über die Angebotseingabe tend mit der Bezichtigung der Einreichung. schen [A] und [L] muss die Steuerung des z [L] ein Teil der Offerte von [A] gefunden, we der [A] verfügte. Das Gesagte gilt (ohne die [I], [J] und [H]. Kommt hinzu, dass die At nennt sie doch für jeden Abredepartner die

134. Den Aussagen von [C] wird nur inso: sie sich nicht an der Abrede beteiligt hat. : kein Schutz für [A]“ bedeutet nichts anderes [C] „Schutz“ bedeute „ARGE“ widerspricht c tung des Wortes Schutz (siehe z.B. die Aus oder die Aussagen von [D] noch anlässlich ı

135. Es steht somit fest, dass es im Fall Steuerung des Zuschlags gekommen ist. D halten hat, wurde der wirksame Wettbewerl hinter [C] an der Abrede beteiligt war (und | de Bescheid wusste) wurde der Wettbewe ff.). Hinzu kommt, dass sieben der acht St beteiligt waren. Das heisst sieben von ach

erfolgt, keine solche Arbeitsgemeinschaft einzu-

1 nicht. Sie bringt aber vor, die für sie geplante 1. Deshalb habe die Absprache den Wettbewerb

gt.

einer Abrede in diesem Fall. [I]Jwerde zudem gar erte bezichtigt, sondern lediglich der Beteiligung pen.

tützofferte in diesem Fall. [H] werde lediglich be- 2n zu haben.

r Abrede. Der einzige angebliche Beweis gegen Jie Aussagen einer Selbstanzeigerin alleine wür- > für die Beteiligung einer bezichtigten Partei an

der Anhörungen

kumenten] zugunsten von [A] [erwähnt]. Daraus zwischen [A] und [D] zu einer Vereinbarung über st. Es liegt zudem das Eingeständnis von [A] vor, rganisiert zu haben. Dieser Schutz hat aber nicht len Zuschlag erhalten hat, welches nicht an den n [G] und [D] die Einreichung einer Stützofferte A] und jeweils [G] und [A] zu einer Vereinbarung ven. [L] wird durch [A] der Beteiligung an den Ten bezichtigt. Diese Bezichtigung ist gleichbedeueiner Stützofferte: Der Inhalt des Gesprächs zwi- 7uschlags betroffen haben. Ausserdem wurde bei raus sich ergibt, dass [L] über Preisinformationen > Ausführungen zur gefundenen Offerte) auch für ısführungen von [A] durchaus glaubwürdig sind, konkrete zuständige Kontaktperson.

fern gefolgt, als die WEKO davon ausgeht, dass Sie hatte jedoch Kenntnis von der Abrede: „Bitte ‚als „bitte keine Abrede mit [A]“. Die Aussage von ler in der Branche offensichtlich gängigen Bedeusagen in der Protokollerklärung von [G] vom [...]; der Hausdurchsuchung).

1 zu einer nicht-erfolgreichen Abrede über die a ein Aussenseiter der Abrede den Zuschlag er- 9 zwar nicht beseitigt. Da aber die Zweitplatzierte C] im Übrigen über die Durchführung einer Abrerb erheblich beeinträchtigt (siehe dazu Rz 1056 Ibmissionsteilnehmer an der Wettbewerbsabrede t Submissionsteilnehmer haben den Wettbewerb durch eine Abrede ersetzt und den Preis, de zustande kommen sollte, durch eine Abred senseiter ausging, der zudem um die Abrec Wirkung aus, sodass die Abrede zu einer e hat.

E. Ergebnis

136. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1 jeweils [G], [D], [I], [H], [L] und [J] (Stütz durch die Abrede erheblich beeintrachtigt.

Fall 2: [...] A. Ausschreibung

137. [Offentlicher Auftraggeber] schrieb im

Ausschreibungsbeteiligte Fall 2:

Offerenten Offertsummen Ben

[H] Wird

Hanı

100 Wird

[..-] Wird (Keine Partei) [...]

[A] Wird

[...] Stitt:

[C] Wird

[...] Wird

[C] Globalofferte Wird

[...] Wird

[G] Stutz

[...] Wird

[1] Wird

L..] Wird

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

138. [G] legt in der ersten Meldungsergär Projekts an einer Submissionsabsprache t mehrere Anrufe mit [H] geführt habe, in der ren zu wollen. [G] solle für CHF [>100] offe auf dem Deckblatt handschriftlich festgeha Teilnehmer der Ausschreibung der Einreich

r normalerweise unter Wettbewerbsbedingungen 2 verfälscht. Vom Wettbewerb, der von dem Ausle wusste, geht keine genügende disziplinierende rheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung geführt

zu einer Vereinbarung zwischen [A] (Schutz) und offerten) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde

Einladungsverfahren mit Eingabefrist [...] aus.

erkungen

durch [G] der Schutznahme bezichtigt. Inotizen von [G].

durch [A] der Schutznahme bezichtigt.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

7Offerte eingestanden.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

7Offerte eingestanden.

durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

zung vom [...] offen , dass [G] bezüglich dieses ailgenommen habe. Zudem gibt [G] an, dass sie en [H] angab, in diesem Projekt für [100] offerierieren ohne Pauschale. Diese Abmachung wurde ten. [G] hat diese offengelegt. [G] bezichtigt alle ung einer Stützofferte.

b) [A]

139. In der Ergänzung zur Bonusmeldung bewerbern stattgefunden haben ([C], [H], [( fonisch statt oder es gab ein Treffen. Gemä ten.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [H]

140. [H] äusserte sich in ihrer Stellungnahr [...] Oktober 2011 bestritt sie eine Beteiligun

b) [I]

141. [I] bestreitet die Einreichung einer S keine Behauptung, dass [I] selbst an den G seien die Gespräche nur mit [H] geführt v auch [I]mit [H] in Kontakt gewesen sei.

c) [C]

142. [C] bestreitet, an einer Abrede beteil eingereicht, was mit hohem Aufwand verbt der Anhörungen.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

143. [H] wird sowohl von [G], wie auch von Vereinbarungen zwischen [H] einerseits un von [G] bestätigt.

144. [H] und [I] bestreiten eine Beteiligung Weise. Auch [C] stellt die Bonusmeldungeı hielten bzw. zu unbestimmt seien. Diese | nicht in Frage stellen. [C] bringt zusätzlich die Nichtteilnahme von [C] an einer allfällige lich, inwiefern eine abgesprochene Globalc terstellung generieren würde. Die Globaloff CHF [...] unter der nicht global berechnete hinter dieser Berechnung ein erheblicher Zu

145. Die Aussagen der Bonusmelderinnen die die generellen Bestreitungen von [H], [I]

E. Ergebnis

146. Damit ist bewiesen, dass es im Fall : Zuschlags zwischen [H] (Schutz) und jeweil Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be

Fall 3: [...] A. Ausschreibung

147. Die private [...], schrieb durch Vermitt Einladungsverfahren aus.

148. Die [...], [A] und [L] wurden zu einer wurden der [...] vergeben.

gibt [A] an, dass Gespräche zwischen den Wett- 5], [und [A] selber). Die Gespräche fanden teless Kenntnis von [A] sollte [H] den Zuschlag erhal-

Parteien

ne nicht zu diesem Projekt. An der Anhörung vom g an einer Abrede.

tützofferte. Die Ausführungen von [G] enthielten esprächen beteiligt gewesen sei. Möglicherweise vorden und [G] habe daraus geschlossen, dass

igt gewesen zu sein. [C] habe ein Globalofferte Inden sei (siehe dazu auch die Ausführungen an

der Anhörungen

[A] glaubwürdig der Schutznahme bezichtigt. Die d jeweils [IJund [C] wird sowohl von [A] wie auch

an einer Abrede in Fall 2 in pauschaler Art und ı in Frage, da diese keine Beschuldigungen ent- Jinweise können die Aussagen von [A] und [G] vor, sie habe eine Globalofferte eingereicht, was n Abrede beweise. Es ist allerdings nicht ersichtfferte einen deutlich höheren Aufwand zur Offerarte von [C] lag im Übrigen bei CHF [...], also um n Offerte. Es ist nicht davon auszugehen, dass satzaufwand steht.

[G] und [A] sind glaubwürdig und können durch und [C] nicht widerlegt werden.

2 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des s [I], [A], [C] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

ung des [...] mit Eingabefrist vom [...] eine [...] im

Abgebotsrunde eingeladen. Die Tiefbauarbeiten

Ausschreibungsbeteiligte Fall 3:

Offerenten Offertsummen Bemer [--] 100 (keine Partei) Höhe r [A]

[...] Hohe r [G] [...] Schutz [J] Offerte

[...] Wird dı [L]

[...] Hohe r

Protokolleröffnung vom [...].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

a) [J]

149. Anlasslich der Sichtung der elektroni durch [G] mit Datum [...] und der Eingabesu ses Beweismittel bestätigt die Bonusmeldut stellens einer Stützofferte [J] zugestellt hatte

150. In ihrer Eingaben vom [...] nahm [J] nicht die Kapazitäten, um die Arbeiten für ( Offerte eingereicht um in Erinnerung des / im Einladungsverfahren ist es im Hinblick a der Bauherrschaft oder den ausschreibend zeigt, dass in jedem Fall eine Offerte abgeg — keine ausreichende Kapazität zur Projekt Arbeiten handelt, welche nicht ins Produkt ferte ist insbesondere bei komplexen Proje den, mit einem hohen Kalkulationsaufwano mit möglichst geringem Aufwand nachzukor Bauunternehmung Gebr. [G] AG ein ausg stellt. Diese Offerte diente der [J] AG als tec nen, in diesem Fall eher hohen, jedoch von (die Verwendung absolut überhöhter Sätze gen geschäftsschädigend für die [J] AG) füı se Kalkulation der Gebr. [G] AG nicht mitg welchem Preis die Arbeiten von der [Q] AG

b) [G]

151. Im Vorfeld der Offerteingaben wandte fonisch an den Submissionsverantwortliche falls eine Offerte einreichen zu können abe nung betreiben zu müssen. Wenn [G] ihre höher machen als die von [G]. [G] gab dies am [...] als Anhang zum E-Mail [J] ihre bere’ nicht erfolgreich, da die [...] AG nach einer

kungen

ach Abgebot.

ach Abgebot.

nahme eingestanden.

von [G] bei [J] gefunden.

Arch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ach Abgebot.

Jungen

schen Daten von [J] wurde eine Offerte, erstellt imme [X], fur dieses Bauvorhaben gefunden. Die- 1g von [G], wonach diese ihre Offerte zwecks Erzum BookmarkStellung: Gemäss [J] hatte diese lieses Bauvorhabens auszuführen, hat aber eine \uftragsgebers zu bleiben. „Bei Ausschreibungen uf allfällige zukünftige Geschäftsbeziehungen mit en Unternehmen (Architekten, Ingenieure) angeleben wird, auch wenn — wie im vorliegenden Fall realisierung zur Verfügung steht oder es sich um portfolio passen. Die Erstellung einer solchen Ofkten, wie dem vorliegend zur Diskussion stehenverbunden. Um der Einladung zur Offertstellung nmen, wurde in Bezug auf dieses Projekt von der efülltes Devisierungsformular zur Verfügung ge- :hnische Vorlage; die [J] AG hat jedoch ihre eige- ı Marktumfeld her plausiblen Kalkulationsansätze wäre im Hinblick auf zukünftige Offerteinladun- ‘die Offertstellung verwendet. Die [J] AG hat dieeteilt und der [J] AG war auch nicht bekannt, zu letztlich offeriert wurden.“

sich der Submissionsverantwortliche von [J] telen von [G], [[G] AG], geleitet vom Wunsch, ebenr ohne den Aufwand einer eigenen Offertberech- Preise bekannt gibt, wird [J] die eigene Offerte em Ansinnen der Konkurrentin statt und sendete chnete Offerte. Die Submissionsabsprache verlief Abgebotsrunde den Zuschlag erhielt. [G] ist nicht bekannt, welchen höheren Preis [J] von de mass [G] gab es keine Kontakte mit andere

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

152. [J] bringt vor, es handle sich bei der b te von [G] (sondern um eine Lieferanten-Of aber doch eine Offerte von [G] wäre, habe terverwendet. [J] habe auch nicht gewusst, werde dadurch bestätigt, dass die Offertsu nicht mit der Offertsumme von [J] in der } sich die Aussage von [G] nicht verifizieren. rin alleine keinen rechtsgenüglichen Beweis liefern. Schliesslich macht [J] geltend, das nehin keine erheblichen Auswirkungen auf der Frage, ob [J] sich an einer Absprache | bar sei.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

153. [G] hat eingestanden, in Fall 3 einen. zu haben. Sie schildert in klarer Weise, dé sich dabei zutrug. Sie nennt Details wie deı formationen, wie die Tastsache, dass [J] z\ nicht fertig gerechnet“ hatte. Der von [G] al d.h. [[G] AG], dürfte der Fall also in bester dung verfasste.

154. Die Aussagen von [G] sind glaubwür ff.). Entgegen der Ansicht von [J] kann die weis für eine Abrede genügen, zumal wen mauert wird. Bei [J] wurde ein Dokument vc chem Preis [G] das Projekt für sich berech welchen [G] in der Folge offerierte. [J] offe kaum damit rechnen dürfen, je wieder von [ eine Offerte erstellen zu können.

155. Dieser Beweislage stellt [J] eine Arc kraft entgegen. So behauptet [J], die Offerte tenofferte bzw. ein Devisierungsformular. V nicht klar. Entscheidend ist: [J] hat mit [G] v [J] [Gls Offerte erhält. In der Folge hat [G kanntgegeben und [J] hat höher offeriert. Sc eine Offerte von [G] wäre, habe sie die Inf bedeuten, dass [J] [G] um Informationen g [...]), um sie in der Folge nicht zu verwende von [G] im Sinne der Vereinbarung verwer hauptung von [J], sie hätte nicht gewusst, spricht nicht für [J], da [J] diese Informatic Preis offerieren, der höher war als jener at der Tatsache nichts zugunsten von [J] abl Höhe von [...] gerade nicht mit der Offert stimmten.“ Das sollten sie ja gar nicht.

156. Schliesslich ist auch das Argument Zt der Frage, ob [J] sich an einer Absprache gung des Wettbewerbs gekommen sei, weil

ır Bauherrschaft in der Stützofferte forderte. Ge- 1 Anbietern.

Parteien

ei [J] gefundenen Offerte gar nicht um eine Offerferte bzw. um ein Devisierungsformular). Falls es [J] die darin enthaltenen Informationen nicht weizu welchem Preis [G] letztlich offeriert habe. Dies mme von [G] in der Höhe von CHF [...] gerade löhe von CHF [...] übereinstimme. Zudem lasse Sodann könnten Aussagen einer Selbstanzeigefur die Beteiligung an einer unzulässigen Abrede 5 eine nicht erfolgreiche Submissionsabrede ohden Wettbewerb habe, sodass unabhängig von Jeteiligt habe, das KG letztlich gar nicht anwendder Anhörungen

Schutz zu ihren Gunsten in Anspruch genommen iss es hierzu einen Kontakt mit [J] gab und was 1 Namen der Kontaktperson bei [J] und Zusatzinveimal angerufen hat, weil [G] ihre „Offerte noch igezeigte Sachverhalt fand am [...], also [...]. [G], Erinnerung gewesen sein, als sie ihre Bonusmeldig (siehe dazu auch die Ausführungen in Rz 95 Aussage eines Bonusmelders durchaus als Ben sie — wie in Fall 3 — durch Aktenstücke unterin [G] gefunden, aus welchem sich ergibt, zu welinet hatte. Dieser Preis entspricht dem Preis, für rierte höher. Hätte sie dies nicht getan, hätte sie G] eine Offerte zugespielt zu erhalten, um schnell

jumentationskaskade mit zweifelhafter Aussagevon [G] sei keine Offerte, sondern eine Lieferan- Vas sie daraus zu ihren Gunsten ableiten will, ist areinbart, eine höhere Offerte einzureichen, wenn | (vor der Eingabefrist) [J] den Preis von [G] be- )gar wenn — so [J] weiter — die angebliche Offerte ormationen von [G] nicht verwendet. Dies würde ebeten hat (siehe dazu die Aussage von [J] vom n. Im Übrigen hat [J] auch die Preisinformationen det, indem sie höher offeriert hat. Auch die Bezu welchem Preis [G] letztlich offerieren würde, n nicht brauchte. Sie musste lediglich zu einem is der Offerte von [G]. Schliesslich lässt sich aus eiten, „dass die Offertensummen von [G] in der ansumme von [J] in der Höhe von [...] übereinlruckzuweisen, dass es in Fall 3, unabhängig von beteiligt hat, zu keiner erheblichen Beeinträchtidie Absprache nicht erfolgreich war.

157. [J] erachtet damit die Absprachetätig wirksamen Wettbewerb und damit als lega hält. Diese Betrachtungsweise verkennt die Submission steht. Eine Submission soll fu echter Konkurrenz stehenden Offerten erze echte Auswahl für den Bauherrn nicht der ' somit bei seinem Vergabeentscheid — und : Grundlagen. Fest steht, dass an der Subn beteiligt waren. Fünf Unternehmen haber Submission von dieser Grösse zwei Untern ge Akteure im Strassen- und Tiefbau, wird Wettbewerb vorgetäuscht, der so gar nicht und Märkte mag nicht zu einer Beseitigung mindestens als erheblich eingestuft werder 1056 und zu Fall 98).

E. Ergebnis

158. Damit ist bewiesen, dass es im Fall : Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [J] (St durch die Abrede erheblich beeintrachtigt.

Fall 4: [...] A. Ausschreibung

159. [Offentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 4:

Offerenten Offertsummen Bem [IK] 100 Scht

Wird [B] [...] Wird [F] [..-] Stüt; [M] [...] Wird [Q] [...]

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

160. [K] legt in der vierten Meldungserga Projekts eine Submissionsabsprache mit de be. Sie listet diesen Fall in der Tabelle mit ı sie in ihren Offerten höhere Preise eingebe willigten unter der Bedingung ein, dass [K] k

b) [F]

161. [F] wurde von [K] angefragt, ob sie hö

keit mindestens solange als unerheblich für den |, als keiner der Abredepartner den Zuschlag er- > Funktion der Wettbewerbsidee, die hinter einer * den Bauherrn eine Auswahl von zueinander in ugen. Kommt es zu einer Abrede, entspricht die vorgetäuschten Auswahl. Der Bauherr stützt sich auch bei allfälligen Abgebotsrunden — auf falsche lissionsabsprache von Fall 3 zwei Unternehmen eine Offerte eingereicht. Wenn sich bei einer ehmen absprechen, zumal mit [J] und [G] wichtider Wettbewerb deutlich verfälscht. Es wird ein mehr besteht. Eine derartige Abrede über Preise des wirksamen Wettbewerbs führen, muss aber 1 (siehe für weitere Ausführungen auch unter Rz

3 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde

Eingabefrist [...] die [...] aus.

erkungen

itznahme eingestanden.

durch [F] der Schutznahme bezichtigt.

durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

7Offerte eingestanden.

durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

ızung vom [...] offen, dass sie bezüglich dieses »n beiden Konkurrenten [B] und [M] getroffen hanehreren Fällen auf. [K] fragte [B] und [M] an, ob n würden. Die beiden angefragten Unternehmen ei anderer Gelegenheit zurückstehen würde.

her offerieren würde. [F] willigte ein.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [M]

162. [M] stellt in ihrer Stellungnahme der Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle

b) [B]

163. Im Antrag wurden die erschwerende Abredebeteiligungen bestimmt ([...]). [B] be Sie stellt zudem den Antrag: „Der Basisbet neu zu ermitteln (nur 2 und nicht [...] Schu Liste der verbleibenden Umstände verbleibe Im Übrigen nimmt [B] zum Fall 4 nicht weite

D. Auswertung der Stellungnahmen und

164. [K] hat ihre Schutznahme eingestan Aussagen von [K] gegen [M] und [B], wona« ner Stützofferte geeinigt haben, sind glaubv 7). [B] beantragt eine Sanktionierung unter gung von Fall 4. Damit anerkennt sie, das Dasselbe gilt für [M].

E. Ergebnis

165. Damit ist bewiesen, dass es im Fall - Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jewe Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be

Fall 5: [...] A. Ausschreibung

166. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 5:

Offerenten Offertsummen Ben

[K] Obje

Scht

[D] [...] Stütz

[L] Wird

L...]

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

167. Dieses Projekt [ist in den sichergeste zugunsten [K].

Parteien

) Antrag, für die Bewertung der erschwerenden [...] und [...] zu berücksichtigen.

1 Umstände zu Lasten von [B] aufgrund von [...] streit ihre Beteiligung in zwei dieser Fälle ([...]). rag ist unter Berücksichtigung unserer Einwände tznahmen). Da zudem nur noch vier Fälle in der n, ist ein Zuschlag vom max. 50% angemessen.“ r Stellung.

der Anhörungen

den. [F] hat ihre Stützofferte eingestanden. Die ch diese sind sich mit [K] über die Einreichung ei- ‚ürdig (siehe dazu auch die Ausführungen zu Fall Streichung einiger Fälle, aber unter Berücksichtiss ihr Verhalten in Fall 4 kartellrechtswidrig war.

4 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ‘ils [M], [F] und [B] (Stützofferte) gekommen ist. seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

Eingabefrist [...] die [...] aus.

erkungen

kt in [sichergestellten Dokumenten].

itznahme eingestanden.

7Offerte eingestanden.

durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

Ilten Dokumenten erwähnt] mit einer Stützofferte b) [K]

168. [K] legt in der [...] Meldungsergänzun ne Submissionsabsprache mit den beiden k die beiden Konkurrenten [D] und [L] an, ob den. Beide angefragten Unternehmen willig!

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

169. Keine der von diesem Fall betroffene äussert bzw. den Sachverhalt nicht bestritte

D. Auswertung der Stellungnahmen und

170. Fall 5 ist [im sichergestellten Dokume stellten Dokument] erwähnten Fälle wurder ihrer Beweiskraft noch zusätzlich untermaue

171. Daraus ergibt sich, dass es in diesen über die Steuerung des Zuschlags gekomı standen. [D] hat ihre Stützofferte eingestar mit [K] über die Einreichung einer Stützoffer

E. Ergebnis

172. Damit ist bewiesen, dass es im Fall ! Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jewe Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 6: [...] A. Ausschreibung

173. [...] schrieb mit Eingabefrist [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 6:

Offerenten Offertsummen Ben [G] 1°: 140 Obje 2°: 100 Scht

ZUSc

[D] [..-] Stutz E-Mé

[J] [..-] Wird E-Mé

[L] ... Wird E-Mé

Hat ı

82 Offerierte Preise mit Betonarbeiten.

Offerierte Preise für [...] ohne Betonarbeite:

“1...

J [...] offen, dass [K] bezüglich dieses Projekts eionkurrenten [D] und [L] getroffen habe. [K] fragte sie ihr Angebot über jenem von [K] abgeben würen ein.

Parteien

n Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt gen.

der Anhörungen

nt] zugunsten von [K] [erwähnt]. Die [im sicherge- ) [...] durch weitere Eingaben und Dokumente in

art. [...]

| Fall zwischen [K] und [D] zu einer Vereinbarung nen ist. [K] hat ihre Schutznahme zudem eingeiden. Die Aussage gegen [L], wonach sich diese te geeinigt hat, ist glaubwürdig.

> zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [D] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeintrachtigt.

erkungen

kt in [sichergestellten Dokumenten].

itznahme eingestanden.

hlag erhalten in Abgebotsrunden: Preis: [...]

7Offerte eingestanden.

ail an Konkurrenten.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ail an Konkurrenten.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. ail an Konkurrenten.

Jas Projekt [...] (Fall 24) erhalten.

[0] L.]

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

174. Dieses Projekt ist in [den sichergeste ten [G] [erwähnt].

b) [G]

175. Gemäss [G] gab es zu diesem gros schen [L], [J], [D] und [G]. Die lokalen Anbie ren soll, da [G] [...] unterstützt hatte. [L] soll Angaben zur Offerte an [J], [L] und [D] und Dokumente sind von [G] offengelegt.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [G]

176. [G] beantragt Fall 6 zu streichen, da gekommen sei. [G] habe zwar versucht, für Anbieter offeriert hätten, mit denen im Vorf wettbewerb gespielt. [G] hätte mit dem Ba Zuschlag erhalte, der Zuschlag sei aber er gekommen. Der Bauherr hätte aufgrund d kungen verlangt, was belege, dass der Prei die Absprache keine Wirkung entfaltet habe

b) [J]

177. [J] zitiert zunächst das E-Mail, mit we an [J] gesendet hat:

„sehr geehrter Herr [[J] AG]

Anbei erhalten Sie wie abgemacht die | ben habe, ist nur für die [...] ohne Beto fügung. Vielen Dank. [[G] AG]*

178. [J] bringt vor, aus dieser E-Mail könne sen werden. Gemäss der Praxis der europ eine widerlegbare Vermutung, dass der Em tionen verwenden werde. Diese Vermutun kompetitive Offerte abgegeben.

179. An der Anhörung vom [...] Oktober 2C Stützofferte eingereicht zu haben. Auf die möglich sei, wenn man die Offerte des Ko sicher möglich. Sie hätten ja nicht die gleich ten Preise rechnen. Wenn sie die Offerte er Auf die Frage, wie [J] auf die E-Mail reagieı nicht mitmachen, sagte [J] nein. Ihr Rechts eine ganz andere Offerte eingereicht habe. eine solche E-Mail zu sehen. Sie habe abı

Jungen

Ilten Dokumenten] mit einer Stützofferte zugunssen Projekt eine Submissionsbesprechung zwiter einigten sich, dass [G] diese Arbeiten ausfühte das private Projekt [...]. [G] schickte per E-Mail erhielt von [D] per Fax dessen Offerte. Sämtliche

Parteien

es lediglich zu einem Versuch einer Absprache dieses Projekt Schutz zu erhalten. Da aber auch ald nicht gesprochen worden sei, habe der Preisuherrn bereits abgemacht gehabt, dass sie den st nach einer technischen Optimierung zustande er eingegangenen Konkurrenzofferten Preissenswettbewerb in diesem Fall funktioniert habe und

chem [G] wie oben erwähnt Angaben zur Offerte

Frläuterungen. Den Preis, den ich Ihnen angegenarbeiten. Für allfällige Fragen stehe ich zur Ver-

> nicht auf eine Submissionsabsprache geschlosäischen Gerichte (vgl. EUGH, 8. Juli 1999, Hüls 999 |-04287 Rz 161 f.) begründe die E-Mail bloss pfänger der E-Mail die darin enthaltenen Informay könne von [J] widerlegt werden: [J] habe eine

11 bestritt [J] wiederum, in Bezug auf Fall 6 eine Frage, ob eine unabhangige Preisbildung noch nkurrenten erhalten habe, antwortete [J], das sei en Ressourcen, sie könne nicht mit anderen Leuhalte, müsse sie die Arbeiten ja selber ausführen. t habe, ob sie zurückgeschrieben habe, sie wolle vertreter ergänzte, [J] habe ja reagiert, indem sie Allerdings gab [J] zu Protokoll sie sei nicht froh, ar mit dem darin erwähnten Mitarbeiter nicht ge- sprochen. Sie werde dies noch tun, und di kunft nie mehr Platz hat.“

D. Auswertung der Stellungnahmen und

180. Fall 6 ist in [den sichergestellten Do ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall : die Steuerung des Zuschlags gekommen is zudem eingestanden. Weiter werden [J] ur über die Einreichung einer Stützofferte gee durch die von [G] an diese beiden Unterneh Beide E-Mails wurden „wie abgemacht“ zuc ner Vereinbarung über die Steuerung des | und [L] kam. [J] hat also die für die Erstellt wie vereinbart erhalten. Die Behauptung, verwendet haben will, muss als Schutzbet rung vom [...] Oktober 2011 hielt [J] daran f dass es möglich sei, eine Offerte auch danı Konkurrenten bekannt sei. Dies ergebe sich müsse, wenn sie sie bekomme. Diese Au strickt sich [J] in Widersprüche, wenn sie : oben erwähnten Mitarbeiter dennoch miitteil hat.“

181. [G] macht geltend, die Abrede hätte wirksamen Wettbewerbs geführt, da es zu / tation kann nicht gefolgt werden. Dies ergil Abrede die Ausgangsangebote für die n wodurch der Wettbewerb verfälscht wurde.‘ Abgebotsrunde, das bereits eine Stützoffeı Bauherren für die Durchführung der Abget also sogar in Bezug auf die Abgebotsrunde Abgebotsrunde stellt deshalb eine erfolgre dar.

E. Ergebnis

182. Damit ist bewiesen, dass es im Fall | Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und jewei werb wurde durch die Abrede beseitigt oder

Fall 7: [...] A. Ausschreibung

183. [öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 7:

® Siehe dazu auch die Ausführungen in RPW

„Hatte es das vorbestimmte E7-Unternehm ternehmen als preisgünstigster Anbieter in ı ausgehend vom offerierten abgesprochene erhalt führenden Angebot des E7-Unterneh abgesprochenen Preis abgeleitet — nicht me

asem Mitarbeiter mitteilen, „dass so etwas in Zuder Anhörungen

kumenten] zugunsten von [G] [erwähnt]. Daraus zwischen [G] und [D] zu einer Vereinbarung über t. [G] hat ihre Schutznahme, [D] ihre Stützofferte id [L] von [G] glaubwürdig bezichtigt, sich mit ihr inigt zu haben. Diese Bezichtigung bestätigt sich men versandten E-Mails inkl. Preisinformationen. yestellt. Damit ist erstellt, dass es im Fall 6 zu ei- 7uschlags zwischen [G] einerseits und jeweils [J] Ing einer Stützofferte notwendigen Informationen dass sie diese Informationen in der Folge nicht jauptung zurückgewiesen werden. An der Anhöast, dass sie nichts Unzulässiges getan habe und 1 unabhängig zu berechnen, wenn die Preise des 1 daraus, dass sie die Arbeiten ja auch ausführen ssage ist nicht nachvollziehbar. Ausserdem verzwar nichts Unzulässiges getan haben will, dem en wird, „dass so etwas in Zukunft nie mehr Platz

nicht zu einer erheblichen Beeinträchtigung des \bgebotsrunden gekommen sei. Dieser Argumenot sich bereits aus der Tatsache, dass durch die achfolgende Abgebotsrunde manipuliert waren, © Im Übrigen kam mit [D] ein Unternehmen in die te eingereicht hatte und das das Schreiben des jotsrunde wiederum an [G] weiterleitete. Es kam n zu Gesprächen zwischen [G] und [D]. Auch die iche Abrede über die Steuerung des Zuschlags

5 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Is [D], [L] und [J] (Stützofferte) kam. Der Wettbezumindest erheblich beeinträchtigt.

Eingabefrist vom [...] aus.

'2009/3, 210 Rz 91, Elektroinstallationsbetriebe Bern: an infolge höherer Offertpreise der es stützenden Undie Verhandlungsrunden geschafft, so fanden diese

n Preis statt. Auch beim schlussendlich zum Auftragsmens konnte es sich folglich — da vom ursprünglich hr um einen Marktpreis handeln.“

Offerenten Offertsummen Ben

Schu

[D] [...] Stilt [J] Wird [...] Eing

[U] L..] Stitt: Mm [...] Wird

Offertöffnungsprotokoll vom [...].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

184. Dieses Projekt ist in [den sichergestel b) [K]

185. Gemäss Darstellung in der Bonusme Schutzes an. Die Mitbewerber waren ein\ auch Hand zu einem solchen Schutz biete ARGE auftreten, was von [K] akzeptiert wur

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [T]

186. [T] bestreitet die Ausführungen von [ von [K] vor. [G] sei entweder ein Versehen hen, und möglichst viele Konkurrenten bez meldung profitieren zu Können.

b) [J]

187. [J] bestreitet die Vorwürfe pauschal. L ten keinen rechtsgenüglichen Beweis für c unzulässigen Wettbewerbsabrede liefern.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

188. Fall 7 ist in [den sichergestellten Do ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall ; die Steuerung des Zuschlags gekommen Stützofferte eingestanden. Weiter hat [G] gl ihr über die Einreichung einer Stützofferte schal vor, dass die Aussage einer Selbstan für die Beteiligung an einer unzulässigen V dersprechen. Eine Aussage einer Bonusn Beweis für die Beteiligung an einer unzuläs kritisch zu prüfen und kann diese kritisch glaubwürdig ist. Dies ist vorliegend der Fal Zudem liefert [J] keinen konkreten Hinweis, Im Übrigen liegen im vorliegenden Fall we Dokumenten] ergibt sich, dass es zwischen

erkungen

kt in [sichergestellten Dokumenten].

itznahme eingestanden.

7Offerte eingestanden.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

abe gemäss Fragebogen von [J].

7Offerte eingestanden.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt..

Jungen

ten Dokumenten] [erwähnt].

dung fragte [K] die Mitbewerber betreffend eines ’erstanden, sofern [K] bei nächster Gelegenheit _[...] wollte unbedingt zusammen mit [K] in einer de. [...] aus und [K] die übrigen Arbeiten.

Parteien

3]. Es lägen keine Belege für die Behauptungen unterlaufen oder sie habe auf Nummer sicher ge- ‘ichtigten wollen, um umfassend von der Bonusie Aussagen einer Selbstanzeigerin alleine könnlie Beteiligung einer bezichtigten Partei an einer

der Anhörungen

kumenten] zugunsten von [K] [erwähnt]. Daraus zwischen [K] und [D] zu einer Vereinbarung über ist. Zudem hat [K] ihre Schutznahme, [D] ihre aubwürdig dargelegt, dass [J], [L] und [T] sich mit geeinigt haben. [J] bringt dagegen lediglich pauzeigerin alleine keinen rechtsgenüglichen Beweis /ettbewerbsabrede liefern könnte. Dem ist zu wijelderin kann durchaus einen rechtsgenüglichen sigen Abrede darstellen. Eine solche Aussage ist re Prüfung bestehen, wenn die Bonusmelderin I (siehe dazu die Ausführungen unter Rz 69 ff.). der die Aussagen von [G] in Frage stellen würde. itere Beweismittel vor: Aus [den sichergestellten [D] und [K] zu einer Absprache kam. Gemäss [D] waren bei der Organisation eines Schutzes ein Objekt, wenn wir einen Schutz bekame Einzelfall nicht zutraf, dürfte sich das schut stand erinnern.

E. Ergebnis

189. Damit ist bewiesen, dass es im Fall ” Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jeweil bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oc

Fall 8: [...] A. Ausschreibung

190. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 8:

Offerenten Offertsummen Bemer [D] Wird dı 100 E-Mail

Schutz

13] [...] Wird dı [IK] L..] Stützof [U] L..] Stützof Mm [...] Wird dı

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

191. Gemäss Darstellung in der Bonusme sie von diesen beim [...] geschützt werde, n antwortliche von [D] teilte dieses Ansinnen | schliessend schickte [D] am [...] eine E-Mai Betrag von ca. [[...]] zu offerieren. [K] offeri übliche Wendung „Vielen Dank für deine Ur

b) [D]

192. [D] hat die Schutznahme eingestande C. Stellungnahmen und Anhörungen der

193. [J] bestreitet die Vorwürfe pauschal. L ten keinen rechtsgenüglichen Beweis für c unzulässigen Wettbewerbsabrede liefern.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

194. [D] hat ihre Schutznahme, [K] und [L] sagen von [G] legen die Einreichung einer ®

; jeweils alle dabei: „Wir haben immer, wenn wir n, dann hat jeder geschützt.“. Falls dies in einem znehmende Unternehmen genau an diesen Um-

/ zu einer Vereinbarung über die Steuerung des s [D], [L], [T] und [J] (Stützofferte) kam. Der Wettler zumindest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabefrist [...] aus.

kungen

Arch [K] der Schutznahme bezichtigt. an [K].

nahme eingestanden.

Arch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ferte eingestanden.

ferte eingestanden.

Arch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

Idung erwartete [D] von den Mitbewerbern, dass achdem die Mitbewerber das Objekt [...] Der Vertelefonisch dem Verantwortlichen von [K] mit. An- | an [K], in welcher diese gebeten wird, zu einem arte für CHF [[...]]. In dieser E-Mail findet sich die

N. Parteien

ie Aussagen einer Selbstanzeigerin alleine könnlie Beteiligung einer bezichtigten Partei an einer

der Anhörungen

haben ihre Stützofferten eingestanden. Die Ausstützofferte von [J] und [T] glaubwürdig dar. Diese beiden Unternehmen liefen keine konkreten stellen würden.

E. Ergebnis

195. Damit ist bewiesen, dass es im Fall | Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jeweil bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oc

Fall 9: [...] A. Ausschreibung

196. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 9:

Offerenten Offertsummen Ben [G] 100 Scht

Ger ü [...] Wird IK] [...] Stilt

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

197. Gemäss Darstellung in den Bonusme antwortliche von [K] den Mitarbeiter von [I] ne als [G]. Dies wurde von [I] zugesagt. [G] führt wurden diese Arbeiten von [K] als Schi

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

198. [I] bringt pauschal vor, es lägen keine an einer allfälligen Submissionsabsprache I glaubwürdigen Anschuldigungen der [...]] ak [I] habe ausgesagt, dass er für die [I] nicht: Da der Sachverhalt umstritten sei und die men worden seien, müsse [I] im Zweifelsfall

D. Auswertung der Stellungnahmen und

199. [G] hat ihre Schutznahme eingestand wird auf die Ausführungen unter Rz 95 ver wurde ausserdem von der WEKO an der Aı Projekten befragt (zu Fall 9 wurden allerdin verzichtete auf Fragen an die Vertreter der gebracht, welche die Aussagen von [...]] ir Grund, an den Aussagen von [G] und insbe:

E. Ergebnis

200. Damit ist bewiesen, dass es im Fall | Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [I] (St Abrede beseitigt oder zumindest erheblich k

Hinweise, welche die Aussagen von [G] in Frage

3 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des s [K], [J], [T] und [L] (Stützofferte) kam. Der Wettler zumindest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabefrist [...] aus.

erkungen

itznahme eingestanden.

äss [K] Arbeiten durch [K] ausgeführt.

durch [GJ/[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

7Offerte eingestanden.

Jungen

dungen von [G] und von [K] kontaktierte der Ver- und fragte, ob [I] bei diesen Arbeiten höher rechofferierte tiefer und erhielt den Zuschlag. Ausgevesterunternehmen von [G].

Parteien

: Beweismittel vor, welche eine Teilnahme von [I] jelegen würden. Es werde lediglich auf die wenig gestellt. Die von [G] genannte Kontaktperson bei in Submissionsabsprachen beteiligt gewesen sei. involvierten Personen nicht förmlich einvernomentlastet werden.

der Anhörungen

en. Zur Beweiskraft der Bonusmeldungen von [G] wiesen. Die verantwortliche Person von [K] ([...]) ıhörung vom [...] Oktober 2011 zu verschiedenen Js keine Fragen gestellt) und war glaubwürdig. [I] [...]]. Sie hat auch keine konkreten Hinweise vor- 1 Frage stellen würden. Die WEKO sieht keinen sondere von Herrrn [...] zu zweifeln.

J zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ützofferte) kam. Der Wettbewerb wurde durch die yeeintrachtigt.

Fall 10: Wird nicht weiterverfolgt. Fall 11a: Wird nicht weiterverfolgt. Fall 11b: Wird nicht weiterverfolgt.

A. Ausschreibung

Ausschreibungsbeteiligte Fall 11c ([...]):

Offerenten Offertsummen Bi

[J]/[H] 100 oO W Zl

[D] 100

Weitere

Zuschlagsverfügung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

201. Gemäss [den sichergestellten Dokur geschützt. Diese Bezichtigung wurde in ihr Zuschlagsverfügung hat die ARGE [J]/[H] di

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [J]

202. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] | siert zu haben. [J] spricht [den sichergestel kraft ab. Die Eingaben der Bonusmeldung den erfolgt.

b) [H]

203. In ihrer Stellungnahme bestreitet [H] i ben. Die [sichergestellten Dokumente] seil wichtiger Fall nur auf der Grundlage der [si Bezichtigung von [D] sanktioniert werde. D gegen eine Absprache. Zudem hätten auc welche [H] nicht bezichtigt haben.

b) [G] und [kK]

204. [G] und [K] haben eingestanden fur [ hätten sie für [...] nicht mitofferiert [...]. Zu sie nicht Stellung nehmen.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

205. Fall 11c ist in [den sichergestellten Di aus ergibt sich bereits, dass es in diesem F über die Steuerung des Zuschlags gekomn [H] vermögen die Glaubwürdigkeit der Auss

emerkungen

pjekt in [sichergestellten Dokumenten]. ird durch [D] der Schutznahme bezichtigt.

ıschlag erhalten.

Jungen

lenten] war die ARGE [J]/[H] bei diesem Projekt er Antwort zum Fragebogen wiederholt. Gemass an Zuschlag erhalten.

Parteien

yauschal in diesem Projekt einen Schutz organiten Dokumenten] für sämtliche Fälle die Beweisen seien generell aus strategischen Beweggrünn diesem Projekt einen Schutz organisiert zu haen] falsch und es sei stossend, dass ein so gechergestellten Dokumente] und der wiederholten ie grosse Anzahl von Teilnehmer (17) sprächen h [G], [K] und [A] teilgenommen (Bonusmelder),

..] Stützofferten eingereicht zu haben. Allerdings der allfälligen Beteiligung von [J] und [H] könnten

Anhörungen

Jkumenten] zugunsten von [J]/[H] [erwähnt]. Darall zwischen [J]/[H] und [D] zu einer Vereinbarung len ist. Die pauschalen Bestreitungen von [J] und agen [D]s nicht zu erschüttern.

E. Ergebnis

206. Damit ist bewiesen, dass es im Fi (Schutz) und [D] (Stützofferte) gekommen seitigt oder zumindest erheblich beeinträcht

Fall 12: [...] A. Ausschreibung

207. [Öffentlicher Auftraggeber] [...] schriek

Ausschreibungsbeteiligte Fall 12:

Offerenten Offertsummen |B ARGE [K] und [F] fe) 100 S

[F

[D] [...] St ic] L...] si i] [J W 1 [J W

Offertöffnung vom [...].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

208. Dieses Projekt ist in [den sichergestell b) [K]

209. Laut Darstellung in der Bonusmeldut chung bei [D] statt mit den oben angeführte sprechung eingeladen). [D], [L] und [J] ware rer Gelegenheit umgekehrt Hand bieten wi her. [K] und [F] hatten beide Interesse an schlag schliesslich erhielt.

210. [K] legt ihrer Bonusmeldung noch di von einem Mitarbeiter bei, der den Besprecl

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [K]

211. [K] bestätigte an der Anhörung vom [.. b) [J]

212. [J] macht ohne konkrete Ausführunge sich einzig auf Aussage von [K] stützen. L rechtsgenüglichen Beweis für das Besteher

ull 11c zu einer Vereinbarung zwischen [J]/[H] st. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede beigt.

ı mit Eingabefrist vom [...] aus.

emerkungen

bjekt in [den sichergestellten Dokumenten]. "hutznahme eingestanden. ] führte lediglich die [...]

ützofferte eingestanden.

ützofferte eingestanden.

ird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ird durch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

ten Dokumenten] [erwähnt].

1g von [K] fand am [...] um 07:00 eine Bespren Beteiligten aber ohne [G] und [F] (nicht zur Ben bereit, höher zu offerieren, sofern [K] bei andeirde. [G], als [...] von [K], offerierte ebenfalls höder Arbeit und bildeten eine ARGE, die den Zu-

e Kopie eines handschriftlichen Agendaeintrags qungstermin vom [...] dokumentiert.

Parteien

.] Oktober 2011 ihre Ausführungen zu Fall 12.

n lediglich geltend, der Vorwurf gegen [J] könne ie Aussage einer Selbstanzeigerin stelle keinen | einer Submissionsabsprache dar.

c) [L]

213. [L] bestreitet die Teilnahme an der Stützofferte. Der Agendaeintrag äussere sic Agenda von Herrn [[L] AG], Herrn [[L] AG], AG], sei die Sitzung eingetragen. Eine Bete

D. Auswertung der Stellungnahmen und

214. Fall 12 ist in [den sichergestellten Dc aus ergibt sich bereits, dass es in diesem F: über die Steuerung des Zuschlags gekom| Übrigen eingestanden. Weiter werden [J] u über die Einreichung einer Stützofferte gee gen zu Fall 7).

E. Ergebnis

215. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1: und jeweils [D], [J] und [L] (Stützofferte) gel rede beseitigt oder zumindest erheblich bee

Fall 13: [...] A. Ausschreibung

216. [...] schrieb mit Eingabefrist [...]

Ausschreibungsbeteiligte Fall 13:

Offerenten Offertsummen Beme

[B] Wird c [100] Offert

[A] [-..]

ü L.] Wird ¢

[IK] L..] Stütze

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

217. Laut Darstellung in der Bonusmeldur diesen Arbeiten höher offerieren würden (¢ Kapazität von [K] war zu diesem Zeitpunkt [B] entsprach. Ob und wie sich [B] mit den | [K] nicht bekannt.

218. Der Bonusmeldung liegt die vor der | [...], also zwei Tage vor Eingabefrist, bei. diesem Betrag wurde der Betrag von [[...]] I te Betrag entspricht genau der durch [K] na ferte.

219. Somit ist die provisorische Offerte vo von [B].

Sitzung vom [...] sowie die Einreichung einer +h nicht zu einer Beteiligung von [L]. Weder in der [[L] AG], [[L] AG], Herrn [[L] AG], noch Herrn [[L] ligung von [L] sei somit nicht nachgewiesen.

Anhörungen

kumenten] zugunsten von [K]/[F] [erwähnt]. Darall zwischen [K]/[F] und [D] zu einer Vereinbarung nen ist. [K] und [F] haben ihre Schutznahme im nd [L] von [K] glaubwürdig bezichtigt, sich mit [K] inigt zu haben (siehe dazu auch die Ausführun-

2 zu einer Vereinbarung zwischen [K]/[F] (Schutz) commen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abinträchtigt.

rkungen

lurch [K] der Schutznahme bezichtigt. e [K] vom [...].

lurch [K] die Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

fferte eingestanden.

Jungen

1g wandte sich [B] telefonisch an [K], ob sie bei a. netto [[...]]). [K] erklärte sich dazu bereit. Die voll ausgeschöpft, weshalb man der Anfrage von anderen beteiligten Unternehmen organisierte, ist

Koordination ausgearbeitete Offerte von [K] vom Die Offertsumme der Offerte beträgt [84]. Unter zw. [[...]] handschriftlich hinzugefügt. Dieser letzch der Intervention von [B] eingereichten Stützofn [K] ca. 16 % tiefer als die geschützte Eingabe

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [B]

220. [B] bestreitet, an einer Abrede beteilic mit mehreren Abgebotsrunden seien Abspı gebotsrunden und drei Offertbereinigungen den. Der Werkvertragspreis habe schlusser

b) [I]

221. [I] bestreitet die Einreichung einer Stt nis darüber, ob [B] mit weiteren Unternehm seien besonders unglaubwürdig, weil die Ak teressen der [I] offensichtlich zuwidergelau gewesen und aufgrund der sich ergebende auch die [...] ausführen zu können. [I] sei | standen und hätte die [...] sozusagen im g schlag unbedingt erhalten wollen. An der. fest, nicht an einer Absprache beteiligt gewe

D. Auswertung der Stellungnahmen und

222. Im Fall 13 liegt eine glaubwürdige Be eine provisorische Offerte gerechnet, auf w eingeben soll, notiert hat. Damit ist die Vere gen der Ansicht von [B] spricht die Tatsache handelt hat und dass es zu Abgebotsrunde Auch privat vergebene Aufträge können abı gebotsrunden gegen das Vorliegen einer A gung, da auch diese abgesprochen sein köl ten Preisen ausgehen (siehe dazu auch di ihrem Schreiben vom [...] an, in diesem F Stellungnahme vom [...] schreibt sie nun, c [>100] also lediglich ca. CHF [0-2%].- weni Aussagen sind zu widersprüchlich, als das was ändern könnten. Die Hinweise gegen | einbarung zwischen dieser und [B] auszuge

E. Ergebnis

223. Damit ist bewiesen, dass es im Fall und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Eine Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be

Fall 14: [...]

A. Ausschreibung

224. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Ausschreibungsbeteiligte Fall 14:

Offerenten Offertsummen | Bemerk [M] Wird dur Handsct

100 Wird dur

Parteien

yt gewesen zu sein. Bei einem privaten Bauherrn chen nicht möglich. Im Fall 13 hätten zwei Ab- _ mit Mengen- und Preisanpassungen stattgefundlich CHF [...] betragen.

itzofferte. [K] sage selber, es fehle ihr die Kennten gesprochen habe. Die Bezichtigungen von [K] gabe einer Stützofferte in diesem Projekt den Infen wäre, weil [I] bereits mit den [...] beauftragt n Synergien sehr interessiert daran gewesen sei, nit den schweren Maschinen bereits vor Ort geleichen Zug ausführen können. [I] habe den Zu- Anhörung vom [...]. Oktober 2011 hielt [I] daran sen Zu sein.

Anhörungen

zichtigung von [K] gegen [B] vor. Zudem hat [K] elcher sie den Betrag, den sie zugunsten von [B] 2inbarung zwischen [B] und [K] bewiesen. Entge- >, dass es sich um eine private Bauherrschaft ge- ın kam, nicht gegen das Vorliegen einer Abrede. gesprochen werden. Ebenso wenig sprechen Abbrede bzw. gegen eine Wettbewerbsbeeinträchtinnen und da diese ohnehin von bereits verfälsch- > Ausführungen zu Fall 6). Im Übrigen gab [B] in rojekt für CHF [100] offeriert zu haben. In ihrer ler Werksvertragspreis habe schlussendlich CHF yer als die zweitplatzierte Offerte betragen. Diese s sie an der soeben dargelegten Auswertung et- I] sind nicht stichhaltig genug, um von einer Verhen.

13 zu einer Vereinbarung zwischen [B] (Schutz) Stützofferte von [I] kann nicht bewiesen werden. seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabefrist [...] aus.

ungen

ch [K] der Schutznahme bezichtigt. riftliche Notizen von [K].

ch [F] der Schutznahme bezichtigt.

Schutzn

[B] Wird dur Wird dur

L.] Stützoffe

[F] [...] Stützoffe [I] Wird dur [-..] Wird dur

[K] L.] Stützoffe

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

225. Laut Darstellung in der Bonusmeldur (Fall 14), [...] (Fall 47), [...] (Fall 48) und [ schiedene Telefonate unter den interessie waren in erster Linie [B] und [I]. [M] zeigte | se an den Arbeiten [...], [...] (Fall 85) an. [1] \ einverstanden, dass sie die Arbeiten [...] (F beiten [...] (Fall 47) erhalten.

226. [K] reicht zum Beleg der Aussagen in onsverantwortlichen betreffend die Preise d

227. Die Projekte 47 und 48 wurden allerdi gefähr ein Jahr später unter neuen Numme' geschütztes Unternehmen für den Fall 48 beim Fall 48 als geschütztes Unternehmen

b) [F]

228. Die Aufteilung der vier Projekte [...] zv tigt. [F] stand zugunsten der anderen Intere jedoch, dass die anderen Anbieter zu einer

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [M]

229. [M] äussert sich in ihrer Stellungnahm 14 vorgeworfenen [...] Schutznahme. Sie | weiskraft der Selbstanzeigen der Firma [G] ständig und lückenhaft sein könnten. Es d stellt werden, sondern es seien zusätzlich | taillierte Erklärungen erforderlich. Solche U der Folge aufgeführten Fälle nicht vorhand len). Zudem stellt [M] am Schluss ihrer Ste zu berechnen und die erschwerenden Umst

b) [B]

230. Im Antrag wurden die erschwerender Abredebeteiligungen bestimmt ([...]). [B] be Sie stellt zudem den Antrag: „Der Basisbet

ahme eingestanden.

ch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. ch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

rte eingestanden.

rte eingestanden.

ch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

rte eingestanden.

Jungen

19 wurden vier Objekte [...] ausgeschrieben: [...] ..] (Fall 85). Zu diesem Viererpaket gab es verrten Bauunternehmen. Initianten der Telefonate nteresse an der [...] (Fall 14). [B] meldete Interesvar mit dieser Aufteilung unter der Voraussetzung all 48) würde ausführen können. [K] sollte die Arihrer Bonusmeldung Handnotizen des Submissier anderen Anbieter ein.

Ings nicht wie vorgesehen vergeben, sondern unrn erneut ausgeschrieben. [I] war ursprünglich als vorgesehen. In 2008 wurde [I] jedoch durch [B] ersetzt.

vischen [B], [I], [M] und [K] wurde durch [F] bestässenten zurück und offerierte höher. [F] verlangte | späteren Zeitpunkt zurückstehen würden.

Parteien

e vom 9. September 2011 nicht zu der ihr im Fall bestreitet lediglich in allgemeiner Weise die Be- . [G] sage selbst, dass ihre Erinnerungen unvollürfe aber nicht auf blosse Bezichtigungen abgeals Beweis noch Dokumente oder zumindest denterlagen bzw. Ausführungen seien in den vonin len (Fall 14 befindet sich nicht unter diesen Fäl- Iungnahme den Antrag, es sei ihre Sanktion neu ände seien von 100 auf 50 % zu reduzieren.

1 Umstände zu Lasten von [B] aufgrund von [...] streitet ihre Beteiligung in zwei dieser Fälle ([...]). rag ist unter Berücksichtigung unserer Einwände neu zu ermitteln (nur 2 und nicht [...] Schu Liste der verbleibenden Umstände verbleibe Im Übrigen bestreitet sie die Beteiligung an

c) [K]

231. [K] machte an der Anhörung vom [...] jekt. Es sei alles über Telefongespräche | Korb geworfen wurden. Es sei beabsichtigt eigentlich so vorgesehen gewesen, dass d Das sei so abgemacht gewesen. Allerding: führung gekommen, weil [Öffentlicher Auftı seien ca. ein Jahr später nochmals zur Au der Firma [B] in einer ARGE die Arbeiten [. jekt [...] betreffen. [K] habe sich hier klar al gewesen, für welche [K] eine Stützofferte w Das entspreche auch in etwa dem, was [K] Firma [F] gesetzt. [K] habe die Firma [...] or geben soll. Das gehe dann weiter über die vierten Platz und die Firma [M] auf dem füni [K] den Mitbewerbern bekanntgegeben. Ol nicht mehr nachvollziehen. Die Notiz in act Preise bestimmt für die Mitbewerber. Die N die Unternehmungen aufgeführt, welche s oder, die [K] in Erfahrung bringen konnte, di

d) [1]

232. [I] bestreitet die Einreichung einer St gen keine Belege vorlegen. Aus den Hanc werde, lasse sich nichts ,Handfestes“ ableit [G]/[K]/[F] seien mit Vorsicht zu geniessen an einer Submission abgestritten. Die Ansc 48 (für welchen gemäss Aussagen der Bo sei) nicht erhalten habe. Die ARGE [B]/[K] | dem sei es unglaubwürdig, dass sich die Bc erinnern könnten. Schliesslich weist [I] dar Beweislage offenbar als ungenügend betrac

233. [I] nahm nach der Anhörung von [K Stellung. Den Aussagen von [K] komme ke Notizen und in der Aussage von [[K] AG] g gebenen Offerten überein. Zudem habe [I] eine Stützofferte gewesen wäre) nicht erhal en die treibende Kraft bei den Telefonaten nicht erwähnt, von welchen der beiden Firn der gesamten Umstände liege es nahe, das che mit [K] eine ARGE bildete.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

234. [B] beantragt eine Sanktionierung ur sichtigung von Fall 14. Damit anerkennt sie war. [M] beantragt eine Reduzierung der | gewisse erschwerende Umstände wegfalleı ge. Damit anerkennt sie, dass das Verhalte de, kartellrechtswidrig war. Zu den allgeme

tznahmen). Da zudem nur noch vier Fälle in der n, ist ein Zuschlag vom max. 50% angemessen.“ Fall 14 nicht.

. Oktober 2011 weitere Angaben zu diesem Proabgelaufen. Es seien mehrere Objekte in einen gewesen, diese Arbeiten aufzuteilen: [...]. Es sei ie Firma [B] [...] und [K] die [...] erhalten sollten. ; seien die einzelnen Arbeiten [...] nicht zur Ausaggeber] die Arbeiten zurückgezogen habe. Sie sschreibung gekommen. [K] wisse, dass sie mit ..] ausgeführt habe. Die Notizen würden das Obs Nummer eins gesetzt. Das sei eine Absprache ollte. Ihr Preis sei mit [...], zirka, aufgeschrieben. eingegeben habe. An zweiter Stelle habe [K] die ientiert, dass sie in etwa die Summe von [...] ein- > Firma auf den dritten Platz, Firma [B] auf dem ten Platz. Die Summen, die hinten stünden, habe ) sie das plus-minus so getan hätten, könne [K] _[...] sei die Zusammenfassung. Da hätte [K] die lotiz in [...] betreffe dasselbe Objekt. Unten seien ich beim Baumeisterverband angemeldet hatten e das Objekt rechneten - mit Telefonnummer.

utzofferte. [K] und [F] würden für ihre Behauptun- Inotizen, in welchen zwar der Name [I] erwähnt en. Die Bezichtigungen der Unternehmensgruppe _ Der zuständige Mitarbeiter habe die Teilnahme huldigungen seien unglaubwürdig, weil [I] im Fall nusmelder ein Zuschlag für [I] geplant gewesen abe für Fall 48 rund 30 % tiefer offeriert. Ausserynusmelder noch an Telefonate aus dem Jahr [...] auf hin, dass im identisch gelagerten Fall 48 die ‚htet worden sei.

| zu deren Äusserungen vom [...]. Oktober 2011 in Beweiswert zu. Einerseits stimmten die in den enannten Zahlen nicht mit den tatsächlich eingeden Zuschlag für Fall 48 (was die Motivation für ten. Schliesslich werde behauptet, [B] und [I] seiin diesem Fall gewesen. [[G]-Gruupe] habe aber en [B] und [I] er kontaktiert worden sei. Aufgrund ss die Kontaktaufnahme durch [B] erfolgt sei, welder Anhörungen

ter Streichung einiger Fälle, aber unter Berück- , dass ihr Verhalten in Fall 14 kartellrechtswidrig auf dem Basisbetrag beruhenden Sanktion, weil 1 würden. Den Basisbetrag stellt sie nicht in Fra- 2n, aus welchem der Basisbetrag abgeleitet wurinen Ausführungen von [M] zur Beweiskraft der

Aussagen von [K] wird auf die Hinweise u wonach sich [M] und [B] an einer Submiss was mit Notizen untermauert wird. Auch fü Aussagen von [K] werden ebenfalls durch sich zwar nicht direkt, dass [I] für das Proje einreichen sollte. Dieses Projekt wird [M] z jekt [...] (Fall 48) erhalten. Dass sie diese nichts an der Abrede zu Fall 14, in welche | über die Projekte [...] (Fall 14[...] (Fall 47), | Fall 14 eine höhere Offerte eingereicht, a Schutznahme implizit eingestanden hat.

E. Ergebnis

235. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1 Zuschlags zwischen [M] (Schutz) und [B], [I wurde durch die Abrede beseitigt oder zumi

Fall 15: [...] A. Ausschreibung

236. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 15:

Offerenten Offertsummen | Bemerk tl] 100 Wird dur [B] [-..] [K] [...] Stützoffe [M] [-..]

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

237. Laut Darstellung in der Bonusmeldunt [...], zurückstehen würde, da die [...] erfolge:

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [1]

238. [I] bestreitet die Schutznahme. Basis und allein die Aussage des Selbstanzeige: Sekretariat stütze sich einzig auf das Telef Herrn [[K] AG] geführt haben soll. Dieser sprache abgestritten. Selbst wenn ein Schu [M] noch genügend aktuellen Aussenwettb Abs. 3 KG widerlegt wäre und die WEKO oc se aus dem Antrag des Sekretariats, wonac chenen Offerten liegen, keinen genügend: würden dafür nicht genügen.

nter Rz 95 ff. verwiesen. Die Aussagen von [K], ionsabsprache beteiligt haben, sind glaubwürdig, r [I] ist eine Beteiligung glaubwürdig erstellt. Die Notizen untermauert. Aus diesen Notizen ergibt kt Eiken Kanalisation Birkenweg eine Stützofferte ugewiesen. [I] soll gemäss den Notizen das Pro- 5 Projekt in der Folge nicht erhalten hat, ändert 1] auch involviert war. [I] war an den Gesprächen ..] (Fall 48) und [...] (Fall 85) beteiligt und hat im Is das geschützte Unternehmen [M], das seine

4 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des |, [K] und [F] (Stützofferten) kam. Der Wettbewerb ndest erheblich beeinträchtigt.

- Eingabefrist [...] aus.

ungen

ch [K] der Schutznahme bezichtigt.

rte eingestanden.

Jungen

J [K] fragte [I] telefonisch [K] an, ob diese bei den 1 würden [...]. [...]-

Parteien

der Anschuldigungen in diesem Fall bilde einzig ‘Ss. Es gebe keinen einzigen festen Beweis. Das ongespräch, welches Herr [ [I] AG] angeblich mit habe eine Beteiligung an einer Submissionsabtz zustande gekommen ware, hätte es mit [B] und ewerb gehabt, sodass die Vermutung von Art. 5 ie Erheblichkeit nachweisen müsste. Die Hinwei- +h Angebote, welche deutlich über den abgesproan Aussenwettbewerb zu begründen vermögen, b) [K]

239. [K] bestätigte ihre Aussagen an der A be [K] von [I] einen Telefonanruf erhalten, ir Zurückhaltung durch [K] gebeten habe. [K höher als jene von [I] gewesen sei.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

240. [K] legt glaubwürdig dar, dass [I] in F wanden von [I], wonach es an den Auswirk führungen in Rz 1001 ff. zu verweisen.

E. Ergebnis

241. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1! [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettb mindest erheblich beeinträchtigt.

Fall 16: [...] A. Ausschreibung

242. Eine Privatperson [...] schrieb mit [...] :

Ausschreibungsbeteiligte Fall 16:

Offerenten Offertsummen | Bemerk [D] Wird dur 100 Schutzn [G] L--] Kontakt [J] [...]*° Wird dur [L] Wird dur [-..] Wurde v [T] Wird dur [-..] Stützoffe

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

243. Laut Darstellung in der Bonusmeldun jekt, da [D] bereits [...] ausgeführt hatte. Ge: kein Angebot eingereicht.

244. Die Bonusmeldung von [G] enthält di Das Objekt fehlt auf [den sichergestellten D

8 [J] hat sich vermutlich in der Höhe der Eingab:

nhörung vom [...] Oktober 2011. In Projekt 15 ha- | welchem [I] mitgeteilt habe, dass sie [...] und um | habe in der Folge eine Offerte eingereicht, die

der Anhörungen

all 15 einen Schutz organisiert hat. Zu den Einungen der Abrede fehlen würde, ist auf die Aus-

> zu einer Vereinbarung zwischen [I] (Schutz) und ewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zu-

AUS.

ungen

ch [G] der Schutznahme bezichtigt.

ahme eingestanden.

mit [D] eingestanden.

ch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

on [D] gebeten, eine Stützofferte einzureichen.

ch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

rte bestritten.

Jungen

g [G] ersuchte [D] [G] um Schutz für dieses Obnäss eigenen Eingaben hat [G] für dieses Projekt

e Bezichtigung, [D] habe [G] um Schutz ersucht. okumenten]. [...]

e geirrt oder verschrieben.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [D]

245. [D] bestätigte die Aussagen zu Fall : den Hinweis, dass [L] die Einreichung eine mer, wenn wir ein Objekt, wenn wir einen S

b) [L] und [T]

246. [L] und [T] bestreiten die Anschuldigur ten von [D] kommen müssen und nicht vo! soll. [G] hatte gar nicht Uber das Wissen Stützofferte angefragt worden sei. Sowohl

sicht eingereicht, den Zuschlag zu erhalten.

c) [J]

247. [J] bestreitet die Einreichung einer Sti Die Glaubwürdigkeit der [sichergestellten | stritten. Weitere Beweise, welche die Betei legen könnten, lägen nicht vor.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

248. Dass es im Fall 16 zu Absprachen ka und jener von [D]. [D] bestätigte, dass die Abrede beteiligt gewesen sind. Der Einwar chung einer Stützofferte hätte von [D] kom sich darauf, die Glaubwürdigkeit der Bonus dings keine konkreten Hinweise, mit Hilfe de

E. Ergebnis

249. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1 Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jew Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 17: [...]

A. Ausschreibung

250. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Ausschreibungsbeteiligte Fall 17:

Offerenten Offertsummen | Bemerk

ARGE [I]//[K] Objekt ir Schutzn

[I] wird «

100 Schutzn

[...] Wird dui

(keine Partei) Offen beverzic

[...] Wird dui

(keine Partei) Offen beverzic

Parteien

16 an der Anhörung vom [...] Oktober 2011. Auf r Stützofferte bestreite, sagte [D]: „Wir haben imchutz bekamen, dann hat jeder geschützt.“

ıgen und bringen vor, die Hinweise gegen [L] hätnN [G], wenn ja [D] [G] um Schutz ersucht haben verfügt, wer sonst noch um die Abgabe einer [L] wie auch [T] hätten eine Eingabe mit der Abitzofferte ohne konkrete Tatsachen vorzubringen. Jokumente] über ihre Schutznahmen werde beligung von [J] an der Submissionsabsprache beder Anhörungen

m, ergibt sich aus der Selbstbezichtigung von [G] übrigen Submissionsteilnehmer ebenfalls an der id von [L] und [T], die Aussagen über die Einreimen müssen, erübrigt sich damit. [J] beschränkt ‚melderinnen in Frage zu stellen. Sie liefert allerrer dies gelingen könnte.

6 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des eils [G], [L], [T] und [J] (Stützofferte) kam. Der gt oder zumindest erheblich beeintrachtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus.

ungen

1 [sichergestellten Dokumenten]. ahme von [K] eingestanden. Jurch [K] der Schutznahme bezichtigt.

ahme von [I] bestritten.

‘ch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Eingahts bezichtigt.

‘ch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Eingahts bezichtigt.

[...] Wird dui

(keine Partei) Offen en Al Keine Unter- Wird dui lagen beverzic

81 [...] Wird dur (DJ [...] Stützoffe Fl Keine Offerte | Kontakt iG] keine Offerte | [cy hat c (H] Wird dui Keine Offerte | paverzic

i] [...] Wird dur fh [...] Stützoffe Mm [.-.] Wird dur [0] Wird dui

Keine Offerte | paverzic

Mm L.] Wird dur

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

251. Die Einreichung einer Stützofferte zug Fall [in den sichergestellten Dokumenten er

b) [K]

252. [K] legt in der Bonusmeldung dar, d ARGE zusammengeschlossen hatte. Die F innerhalb der ARGE die Arbeiten etwa je z ARGE suchte vor der Submission das Ge: bereit, höher zu offerieren als die ARGE. N: Anbieter Offerten eingereicht.

253. Gemäss handschriftlichen Notizen ve [keine Partei] als „gut“, [T] und [...] als ,,erlec zeichnet. Alle diese Unternehmen werden eingereicht bzw. bewusst darauf verzichtet spricht sich mit [Kalkulator bei [J]]. Gespräcı

254. 1...

87 Bei [...] beziehen sich die Seitenangaben v

‘ch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Eingahts bezichtigt.

‘ch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Eingahts bezichtigt.

ch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

rte eingestanden.

eingestanden.

lie Offerte von [I]/[K] erhalten und beigelegt.

‘ch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Eingahts bezichtigt.

ch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

rte eingestanden.°”

ch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

‘ch [G] der Einreichung einer Stützofferte oder eines Eingahts bezichtigt.

ch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

unsten [I]/[K] durch [D] ist offengelegt, weil dieser wähnt ist].

ass sie sich vor der Submission mit [I] zu einer ederführung lag bei [I]. Es war vorgesehen, dass ur Hälfte von [I] und [K] ausgeführt würden. Die spräch mit den anderen Anbietern. Diese waren ıch der Erinnerung von [K] haben letztlich ca. fünf

ym [...] wurden [...], [keine Partei], [M], [Q] und ligt“ und [Geschäftsführer von [H]] als „bereit“ bedurch [K] bezichtigt, entweder eine Stützofferte zu haben. Zu [J] findet sich die Bemerkung „be- ısbereit“.

on act. [...] auf den ausgefüllten Fragebogen.

c) [F]

255. [F] wurde von [IJ/[K] gefragt, ob sie sic offerieren würde. Weil das Objekt die Kapa AG auf eine Offerte.

d) [L]

256. In ihrer Antwort zum Fragebogen bes ses Projekt von einer Absprache betroffen v

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [I]

257. [I] bestreitet die Beteiligung an einer Federführung bei der ARGE gehabt habe. man bedenke, dass die Offerte am [...] einz gebliche Beweise würden handschriftliche

Dokumente]. Beide seien als Beweis untauc einer allfälligen Absprache lasse sich in die es im Fall 17 zu einer Abrede gekommen se lich sei es äussert unwahrscheinlich, dass e ren würde. Falls es zu einer Abrede gekor samen Wettbewerbs geprüft werden. An de fest, dass sie im Fall 17 nicht an unzulassic gewesen, dass es keine Absprachen gebe. nicht andere anfrage, ob eine Absprache v ARGE-Partner das Projekt für sich selber. die Preise und analysiere die Marktlage. [I jekts 17 noch keinen Belagsbau gehabt. ‘ Möglichkeit gehabt, wenn sie mehr Informa durchaus möglich, dass es eine Absprache Da [I] ja den Ruf gehabt habe, nicht an Ab hintenrum etwas anderes machen würden.

b) [K]

258. [K] äusserte sich an der Anhörung vo! aus, es könne grundsätzlich sein, dass ein anderen ARGE-Partners. Aber das wäre se die direkt involvierten Personen äussern. A direkt involvierte Person von [K] [...], sie ha gebildet. Ein Teil der Absprache sei über [| [K], dass darauf die Firmen seien, die von Beispiel bedeute, dass diese einverstanden » [[] nochmals zurückrufen“. [[K] AG] sagte. haben. Wenn eine andere Firma für einen : gegenseitig orientiert. Aus den Notizen erg gehabt habe. Projekt 17 sei ein ungewöhnli ber beim Baumeisterverband angemeldet h Grösse, eine solche Absprache zustande k ker gewesen, auch für die Diskussion betret

c) [B]

259. [B] äussert sich nicht zu Fall 17 (siehe

+h für dieses Objekt interessiere und ob sie höher zitäten der ohnehin überstieg, verzichtete die [F]

tätigt [L] (das zweitplatzierte Angebot), dass dievar, ohne jedoch nähere Angaben zu machen.

Parteien

unzulässigen Abrede. [K] behaupte, dass [I] die Bereits diese Aussage sei unglaubwürdig, wenn ig und allein von [K] unterzeichnet wurde. Als an- Notizen von [K] dienen und die [sichergestellten jlich. Ein Bezug der Vermerke auf den Notizen zu Liste der Notizen nicht hineininterpretieren. Falls i, sei dies ohne Wissen von [I] passiert. Schliessine Abrede mit so vielen Submittenten funktionieamen sei, müsste die Beeinträchtigung des wirkr Anhörung vom [...] Oktober 2011 hielt [I] daran yen Abreden beteiligt gewesen sei. Bei [I] sei klar Aber das heisse ja nicht, dass ein ARGE-Partner elleicht möglich sei. Normalerweise rechne jeder Dann komme man wieder zusammen, vergleiche ] habe zum Zeitpunkt der Realisierung des Prosie sei abhängig gewesen von [K]. [K] habe die tionen hatte, den Preis von [I] zu steuern. Es sei gebe und der ARGE-Partner davon nichts wisse. reden mitzumachen, könne es sein, dass andere

n [...] Oktober 2011 zu diesem Projekt. Sie sagte ARGE-Partner nichts wisse von der Abrede des hr erstaunlich. Zum konkreten Fall müssten sich n der Anhörung vom [...] Oktober 2011 sagte die tten für das Projekt 17 eine unechte ARGE mit [I] X], ein Teil über [I] gegangen. Zu act. [...], sagte 1] und [K] angefragt worden seien. „[...] gut“ zum sei mit einem Schutz. „[A] [I] nochmals“ bedeute, sodann aus, diese Notizen selbst geschrieben zu Schutz bereit gewesen sei, hätten sich [K] und [I] ebe sich weiter, dass [L] zu 100% kein Interesse ches Projekt gewesen, da sich sehr viele Beweratten. Daher sei es schwierig für eine Firma ihrer ommen zu lassen. In der ARGE sei [K] viel stärfend die Absprache.

dazu die Ausführungen zu Fall 14).

d) [M]

260. [M] stellt in ihrer Stellungnahme der Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle

e) I]

261. [J] bestreitet eine Beteiligung. Es sei die Beteiligung von [J] gesehen werden kör zen zwar entnehmen, dass eine Koordinatic funden haben könnte. [J] werde aber vom Vorwurf gegen [J] einzig auf die Aussage genüglichen Beweis darstellen könne.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

262. Fall 17 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall über die Steuerung des Zuschlags gekorr von [[K] AG] geht klar hervor, dass [I] über miert war und sich auch aktiv daran beteilit tigt. Dies wird ebenfalls durch die oben g durch den Vermerk ,/A], [I] nochmals zurü: der Sinn dahinter klar verständlich. [I] hatte mit [A] telefoniert und sollte erneut zurUckrt gen [I] in diesem Fall lediglich auf der Aussé dass die Handnotizen viele Details über di durch [K] stützt sich somit nicht lediglich au bei diesem Projekt Absprachen stattfanden stätigt, dass sie in Hinblick auf eine Stützo [B] und [M] stellen ebenfalls eine Bestätigur

263. [I] macht auch geltend, dass [A] trotz zichtigung abgegeben habe. [A] hat gegen bestätigt noch dementiert, sondern lediglich gen vorhanden seien. Dies aus dem Grund reicht habe.

264. Die hohe Anzahl von Submittenten k Absprache, da es, gemäss Herrn [D], kaum den. Auch wenn es gemäss der Aussage vi Submittenten schwieriger sei, alle „im Boot. jekten trotzdem funktioniert (siehe Fall 80).

265. Zu [J] ist zu sagen, dass Aussagen können, um die Beteiligung eines anderen belegen. Im vorliegenden Fall liegen ausseı wird. Insbesondere ist auf S. 2 der Beilage [[J] AG] Gesprächsbereit“. Auch dadurch lä Fall 17 belegen.

E. Ergebnis

266. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1 und jeweils [L], [M], [B], [Q], [D], [J] und [H] gekommen ist. Der Wettbewerb wurde dur beeinträchtigt.

) Antrag, für die Bewertung der erschwerenden [...] und [...] zu berücksichtigen.

nicht ersichtlich, wie in den Notizen ein Beleg für ine. Es lasse sich aus den handschriftlichen Noti- ın zwischen verschiedenen Unternehmen stattge- Sekretariat nicht genannt. Damit stütze sich der n der Selbstanzeigerin [G], was keinen rechts-

Anhörungen

jkumenten] zugunsten von [K] [erwähnt]. Daraus zwischen [K]/ [I] und [D] zu einer Vereinbarung men ist. Aus den präzisierenden Erläuterungen die Absprachen beim vorliegenden Projekt inforjte. Ein Teil der Telefonate wurde durch [I] getäanannte Handnotiz untermauert, im Besonderen krufen“. Entgegen der Stellungnahme von [I] ist » zu diesem Zeitpunkt bereits mindestens einmal fen. Gemäss [I] würden die Anschuldigungen gege von [K] basieren. Dem ist entgegen zu halten, e getätigten Telefonate liefern. Die Bezichtigung f deren Erinnerung. Zudem hat [L] bestätigt, dass , ohne [I] explizit zu erwähnen. [F] hat ferner befferte auch kontaktiert wurde. Die Aussagen von ig dar, dass Projekt 17 abgesprochen war.

ihrer Kooperation mit der WEKO keine Selbstbeüber der WEKO dagegen weder eine Absprache ı angegeben, dass zu diesem Fall keine Unterla- , dass sie zu diesem Projekt keine Offerte eingeei diesem Projekt spreche ebenfalls gegen eine möglich sei, derart viele Teilnehmende einzubinon Herrn [[D] AG] bei einer grösseren Anzahl von zu haben“, hat es offensichtlich bei gewissen Provon Bonusmeldern allein durchaus ausreichen Unternehmens an einer unzulässigen Abrede zu dem Notizen vor, auf welchen [J] explizit erwähnt 27 zu lesen: „[J] — Hr. [[J] AG] bespricht sich mit sst sich eine Beteiligung der [J] an der Abrede im

/ zu einer Vereinbarung zwischen [kK], [I] (Schutz) (Stützofferte) über die Steuerung des Zuschlags ch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich

Fall 18: [...]

A. Ausschreibung

267. [Öffentlicher Auftragegeber] schrieb m Ausschreibungsbeteiligte Fall 18:

Offerenten Offertsummen | Bemerk [A] Wird dur 100 Schutzn [G] [-..] Stützoffe [H] Wird dur [-..] Wird dur [J] Wird dur [-..] Wird dur [L] Wird dur [-..] Wird dur [Q] Wird dur [-..] Wird dur

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

268. Laut Bonusmeldung [G] kam es am [ zu einer Submissionsbesprechung der mö besprochen, u.a. auch Fall 18.

269. [G] hat ihrer Bonusmeldung zudem ei beigelegt: „13.15 [...] (...) [J]; [A] & [I]; [H] [D b) [A]

270. In der Ergänzung zur Bonusmeldung | den zwischen [L], [G], [J], [Q], [T] und [H]. C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [H]

271. [H] bestreitet die Einreichung einer S sprache-Sitzung teilgenommen habe, wäh Kenntnisstand“ davon ausgegangen werde, ten. Die Aussagen der Bonusmelder würde: den hätte, dann müsste sich [A] als Organi habe weder an einer Sitzung noch an einer

b) [J]

272. [J] bestreitet die Vorwürfe. [J] verfüge und könne das behauptete Treffen nicht na

it Eingabetermin vom [...] aus. [...].

ungen

ch [G] und [K] der Schutznahme bezichtigt.

ahme eingestanden.

rte eingestanden.

ch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

...] um 13:15 Uhr bei [J] auf deren Einladung hin glichen Anbieter. Verschiedene Objekte wurden

ne Kopie des folgenden Agendaeintrags vom [...]

I“.

gibt [A] an, dass telefonische Gespräche stattfan-

Parteien

tützofferte. [G] sage aus, dass [H] an einer Abrend [A] nur sage, dass „nach gegenwärtigem dass die Kontakte per Telefon stattgefunden hätn also divergieren. Wenn eine Sitzung stattgefunsatorin des Schutzes daran erinnern können. [H] telefonischen Absprache teilgenommen.

nicht über einen entsprechenden Agendaeintrag hvollziehen. Die Aussagen von einem oder meh- reren Selbstanzeigerinnen würden keinen E Submissionsabsprachen erbringen.

c) [Q]

273. [Q] bestreitet die Einreichung einer ¢ gen der Bonusmelder. Interne Nachforschu schein gebracht, dass [Q] hier an einer Sı nannte Agendaeintrag stelle keinen Beweis

D. Auswertung der Stellungnahmen und

274. [A] hat die Organisation eines Schutze übrigen Submissionsteilnehmer eine Stützc [G] dieselbe Beschuldigung wiederholt. Das zung erwähnt, vermag an der Beweiskraft | nachvollziehbar, dass sich ein Unternehmeı geschützt wurde, nicht aber wie kommunizie nicht aus, dass zusätzlich Telefongespract [J], die Aussagen von mehreren Bonusmel weis für die mit der Aussage zu belegende die Aussage einer einzigen Bonusmelderin genden Fall liegen gar die Aussagen von zu sind. Die bezichtigten Unternehmen bringe und [G] in Frage stellen könnten.

E. Ergebnis

275. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1 Zuschlags zwischen [A] (Schutz) und jewe men ist. Der Wettbewerb wurde durch die . trächtigt.

Fall 19: [...]

A. Ausschreibung

276. [Öffentlicher Auftragegeber] schrieb m Ausschreibungsbeteiligte Fall 19:

Offerenten Offertsummen | Bemerk

[K] Objekt ir 100 Schutzn

[...] Wird dur

(keine Partei) [...]

[D] [-..] Stützoffe

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

277. Die Einreichung einer Stützofferte du sichergestellten Dokumenten erwähnt ist].

‚eweis für die Beteiligung von [J] an unzulässigen

tützofferte. Es gebe keine Belege für die Aussangen hätten keine Anhaltspunkte dafür zum Vor- ıbmissionsabrede beteiligt gewesen sei. Der gefür die Behauptungen von [G] dar.

Anhörungen

:s offen gelegt. Sie legt glaubwürdig dar, dass die fferte eingereicht haben. Unabhängig von ihr hat s [A] Telefongespräche erwähnt und [G] eine Sitder Aussagen nichts zu ändern. Einerseits ist es 1 nur mit Sicherheit daran erinnern kann, dass es rt worden ist. Andererseits schliesst eine Sitzung ie stattgefunden haben. Gegen den Hinweis von lern allein könnten keinen rechtsgenüglichen Be- > Tatsache darstellen, ist zu sagen, dass bereits diese Voraussetzungen erfüllen kann. Im vorlievei Bonusmelderinnen vor, die beide glaubwürdig n keine Hinweise vor, die die Aussagen von [A]

8 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [H], [L], [J], [G] und [Q] (Stützofferte) gekom- Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinit Eingabetermin vom [...] aus.

ungen

1 [sichergestellten Dokumenten].

ahme eingestanden.

ch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

rte eingestanden.

Jungen

rch [D] ist offengelegt, indem dieser Fall [in den b) [K]

278. [K] legt in der Bonusmeldung offen, d ten durchführen könne, nicht zugestimmt hz reichung einer Stützofferte zu, nachdem [K] chert hatte. Ein anschliessendes Telefonat tonarbeiten haben wollte. [K] sicherten [D] tonarbeiten ausführen könnten. Beide versp

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

279. Zu diesem Projekt sind keine weiter: wurde nicht bestritten.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

280. [K] hat ihre Schutznahme, [D] ihre Stü E. Ergebnis

281. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 1 Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und [D] (2 de durch die Abrede beseitigt oder zuminde

Fall 20: [...] A. Ausschreibung

282. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 20:

Offerenten Offertsummen Bemeı

(L] Objekt

Wird d

100 Schutz

[--] Wird d (keine Partei) Offen tigt.

[D] [--] Stützo

[IK] [...] Stützo

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

283. Das Objekt ist in [den sichergestellten b) [K]

284. Die Absprache fand offenbar nach [.. zwischen [K], [...] (keine Partei), [L] und e sprache wurden die Arbeiten [L] zugeteilt. , fonisch besprochen. Ein weiterer Konkurre nisch kontaktiert und von diesem gebeten, Zuteilung zu respektieren.

ass sie einer Anfrage von [D], ob sie diese Arbeiibe, weil [K] den Auftrag wollte. [D] sagte die Einihr die Betonarbeiten als Subakkordantin zugesimit [...] ergab, dass [...] (keine Partei) nur die Be- und [...] (keine Partei) zu, dass sie beide die Berachen daraufhin, höher zu offerieren als [K].

Parteien

an Eingaben eingegangen bzw. der Sachverhalt

Anhörungen

tzofferte eingestanden.

9 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurst erheblich beeinträchtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus.

‘kungen

in [den sichergestellten Dokumenten] urch [G] und [K] der Schutznahme bezichtigt.

nahme indirekt eingestanden.

urch [G] und [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichfferte eingestanden.

fferte eingestanden.

Jungen

Dokumenten] zugunsten [L] [erwähnt].

.] statt und die Vergabe der Arbeiten wurde dort inem weiteren Konkurrenten erörtert. In der Ab- Anschliessend wurden die offerierten Preise telent (wohl [D]) wurde laut [K] direkt von [L] telefodie zwischen den Mitbewerbern abgesprochene

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [L]

285. [L] bestätigt indirekt in ihrer Stellungr ist. In der Zusammenfassung ihrer Stellun Vorentwurf in der untersuchten Periode lec nicht widerlegt werden konnte“. Somit wurd (Fälle [...]).

D. Auswertung der Stellungnahmen und

286. Fall 20 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall | die Steuerung des Zuschlags gekommen is Schutz in Anspruch genommen zu haben.

E. Ergebnis

287. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jewe Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 21: [...]

A. Ausschreibung

288. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Ausschreibungsbeteiligte Fall 21:

Offerenten Offertsummen | Bemer [1 Objekt Wird d 100 Wird d [A] L.--] [B] L.--] [D] [-..] Stützo IF] [...] Stützo [IK] L..] Stützo IM] [...]

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

289. Aus [den sichergestellten Dokumente! gunsten [I] eingereicht hat.

Parteien

lahme, dass sie im Projekt 20 geschützt worden gnahme hält [L] fest, dass „in Abweichung zum liglich in [...] Projekte eine Schutznahme vom [L] en lediglich vier Schutznahmen vom [L] bestritten

Anhörungen

)kumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über t. [G] hat [L] zudem glaubwürdig bezichtigt, einen

O0 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [D] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

- Eingabetermin vom [...] aus.

‘kungen

in [den sichergestellten Dokumenten]. urch [K] der Schutznahme bezichtigt. urch [F] der Schutznahme bezichtigt.

fferte eingestanden.

fferte eingestanden.

fferte eingestanden.

Jungen

1] ist zu schliessen, dass [D] eine Stützofferte zu- b) [K]

290. Laut Bonusmeldung von [K] fragte [I] höhere Offerte als [I] abzugeben. [K] willig hat, ist [K] nicht bekannt.

c) [F]

291. Gemäss Bonusmeldung von [F] fragt Weil [F] gut ausgelastet gewesen sei, willic genheit Gegenrecht.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

292. Keine der von diesem Fall betroffene äussert bzw. die Sachverhaltsdarstellung be

D. Auswertung der Stellungnahmen und

293. Fall 21 ist in [den sichergestellten Di ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall die Steuerung des Zuschlags gekommen is! ten von [I] eine Stützofferte eingereicht zu h

E. Ergebnis

294. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [I] (Schutz) und jeweils Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 22: [...] A. Ausschreibung

295. [Offentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 22:

Offerenten Offertsummen Beme:ı [D] Wird d 100 Schutz

[G] [...] Stützo [L] [-..] Wird d [Q] Keine Eingabe Offen, form, F

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

296. Laut Bonusmeldung von [G] fragte [L die Offerte grob durch und telefonierte dan belief sich auf [...]. Die Preise wurden verg| zu offerieren. Auf Frage von [G] sagte [D], d

[...] diese telefonisch an, ob [K] bereit wäre, eine fe ein. Ob [I] mit weiteren Anbietern gesprochen

e [I] bei ihr nach, ob [F] höher offerieren würde. jte sie ein, verlangte aber für eine spätere Gele-

Parteien

n Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt gestritten.

der Anhörungen

okumenten] zugunsten von [I] [erwähnt]. Daraus zwischen [I] und [D] zu einer Vereinbarung über . Zudem haben [K] und [F] eingestanden zugunsaben.

1 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des [D], [K] und [F] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus.

‘kungen

urch [G] der Schutznahme bezichtigt.

nahme eingestanden.

fferte eingestanden.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ob eine Offerte eingereicht wurde (Auszug aus Internetplatt- -ragebogen [D] vom [...]).

Jungen

)] an, ob [G] höher rechnen würde. [G] rechnete n mit [D]. Die provisorische Offertsumme von [G] ichen und [D] bat [G], mit der Summe von [>100] ass [L] für [...].- offerieren werde.

b) [D]

297. [D] gibt in ihrer Antwort vom [...] an, di sein.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

298. Keine der von diesem Fall betroffene äussert bzw. die Sachverhaltsdarstellung be

D. Auswertung der Stellungnahmen und

299. Gemäss den Informationen von [G] v mässig den von [G] genannten Preis offerie die Steuerung des Zuschlags zwischen [D] ben ihre Beteiligung an der vorliegenden Ak

E. Ergebnis

300. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jewe Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 23: [...] A. Ausschreibung

301. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 23:

Offerenten Offertsummen | Bemei IK] 100 Objekt Schutz [...] (keine Partei) [J [...] (keine Partei) [J [...] (keine Partei) [J [Al Ld Bl Wird d I L.] Stützo [H] (ARGE mit [J]) [J u Ld IM] LJ waa [P] LJ

urch die vorliegende Abrede geschützt worden zu

Parteien

n Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt gestritten.

der Anhörungen

vusste [D] den Preis von [L]. [L] hat überschlagrt. Damit steht fest, dass eine Vereinbarung über und [L] zustande gekommen ist. [D] und [G] hasprache eingestanden.

2 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [G] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus.

‘kungen

in [sichergestellten Dokumenten].

nahme eingestanden.

urch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

mäss eigenen Angaben gar nicht offeriert (Fragebogen [B] .)). Dies wird gestützt durch das Offnungsprotokoll.

fferte eingestanden.

urch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[Q] [---]

Offertöffnungsprotokoll vom [...].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

302. Fall 23 ist in [den sichergestellten Dok b) [K]

303. Gemäss eigenen Angaben fragte [K] | wollte nicht. Darauf kontaktierte [K] die Mith ferte höher zu rechnen. Zudem sei es [B] den Vorrang geben sollte. Die anderen Unt hätten ebenfalls eingewilligt.

304. [B] hat gemäss eigenen Angaben gar töffnungsprotokoll. Daher dürfte [B], anstatt ferte ganz abgesehen haben („Bid-suppress

c) [L]

305. Bei [L] wurde das Offertöffnungsprotol| C. Stellungnahmen und Anhörungen der

306. [M] stellt in ihrer Stellungnahme der Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fé nimmt sie zu Fall 23 nicht Stellung.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

307. Fall 23 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall ; die Steuerung des Zuschlags gekommen is reichung einer Stützofferte bzw. des Verzi [M] gesteht ihre Abredebeteiligung im Fall 2

E. Ergebnis

308. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jewe Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be

Fall 24: [...] A. Ausschreibung

309. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [ mit dem Fall Nr. 6 [...]. Mit diesem ausgesct

Ausschreibungsbeteiligte Fall 24:

Offerenten Offertsummen Beme:ı [L] Wird d 100 Schutz

Jungen

umenten] zugunsten [K] [erwähnt]

M], ob sie die Arbeiten höher rechnen würde. [M] ewerberin [B]. Diese sei bereit gewesen, ihre Ofgelungen, [M] zu überzeugen, dass auch sie [K] ernehmen, welche [K] nicht mehr nennen könne,

nicht offeriert. Dies wird gestützt durch das Offerhöher zu rechnen, von der Einreichung einer Ofion“).

Koll zu Fall 23 gefunden. Parteien

) Antrag, für die Bewertung der erschwerenden lle [...] und [...] zu berücksichtigen. Im Übrigen

der Anhörungen

jkumenten] zugunsten von [K] [erwähnt]. Daraus zwischen [K] und [D] zu einer Vereinbarung über t. Zudem hat [K] glaubwürdig [M] und [B] der Einhts auf die Einreichung einer Offerte bezichtigt. 3 schliesslich implizit ein.

3 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [D], [M] und [B] (Stützofferte) gekommen ist. seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

..] aus. Dieses Projekt steht im Zusammenhang iriebenen Projekt wurden [...]

‘kungen

urch [G] der Schutznahme bezichtigt.

nahme bestritten.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Einges

[G] [...] Stützo

13] Keine Eingabe | wirg d

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

310. Laut Bonusmeldung [G] gab es eine und [G]. Die lokalen Anbieter einigten sich, ausführen solle, da [G] [...]. [L] sollte aber d ten. [G] schickte per E-Mail Angaben zur C Fax dessen Offerte.

b) [D]

311. [D] legt lediglich ihre Teilnahme am P vorliegenden Projekt (Fall 24) verbunden isi genes, von Fall 24 unabhängiges Projekt | Summenangaben von [D], die sowohl bei F durch die Nennung des geschützten Unter [G] war. Da [L] Projekt 24 erhalten hat, dü haben. Letztlich scheint aber die Abweichu zuführen sein, dass keine Unterscheidung wurde. An den Eingeständnissen und übrig. dies nichts.

312. Aus der Bonusmeldung von [D] geht die [L] erhalten hat. Es ist anzunehmen, das te".

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [L]

313. [L] gesteht die Abgabe einer Stützofl menhang mit dem Fall 24. [L] bestreitet, be haben. [L] macht geltend, dass es aufgrund nötig gewesen ware, sich bezüglich der V schiedene Abgebotsrunden statt, bei welche

314. An der Anhörung vom [...] Oktober 20 rer Stellungnahme.

b) [D]

315. [D] hat ihre Teilnahme an diesem Pro [D] führt in ihrer Stellungnahme vom [...] a schützt zu haben. Möglicherweise kam es Bauvorhabens in zwei Lose. Falls dem so der Bauherrschaft nicht zu Abgebotsverhan legenheit mit dem Zugeständnis einer Schu mit dieser Submission beschäftigt. Dies erk AG geschützt zu haben, obwohl offenbar di erhalten hat.

tanden.

fferte eingestanden.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

Submissionsbesprechung zwischen [L], [J], [D] dass [G] die Arbeiten des Projekts gemäss Fall 6 je Arbeiten Geelig West 2. Etappe (Fall 24) erhalfferte an andere Anbieter und erhielt von [D] per

rojekt gemäss Fall 6 offen, welches mit dem hier . Möglicherweise wurde Fall 24 auch nicht als ei- Jetrachtet. Diese Ansicht wird gestützt durch die all 6 wie auch bei Fall 24 [...] betragen, als auch nehmens, welches gemäss [D] in beiden Fällen fte sich [D] über den Zuschlagsempfänger geirrt ng in den Angaben von [D] einzig darauf zurückzwischen den beiden Projekten vorgenommen en Bezichtigungen in diesen beiden Fällen ändert

dieser Fall nicht hervor, dafür aber die Arbeiten, s [D] die Stützofferte in diesem Fall auf [L] „buch-

Parteien

erte im Fall 6 ein, bestreitet aber einen Zusamim vorliegenden Fall einen Schutz bekommen zu der geschäftlichen Beziehungen mit [...] gar nicht ergabe schützen zu lassen. Zudem fanden versn [L] ihr Angebot senken musste.

11 wiederholte [L] im Wesentlichen den Inhalt ihjekt (Fall 24) in der Eingabe vom [...] offengelegt. us, dass sie überzeugt war, die [G] Bau AG gein einer späteren Phase zu einer Aufteilung des war, hatte [D] davon keine Kenntnis, da [D] von dlungen eingeladen wurde. Für [D] war die Angetzofferte erledigt. Danach hat sich [D] nicht weiter art wohl, weshalb [D] davon ausging, die [G] Bau 2 [L] AG den Zuschlag für dieses Projekt (Fall 24)

D. Auswertung der Stellungnahmen und

316. Aus den Ausführungen von [D] geht h gar nicht offeriert hat. Zumindest wurde sie eingeladen. Aus der Bonusmeldung von [C sprochen waren. Selbst wenn die Abgebot: tens das erste Angebot vom [...] mit [G] abc die Preisnachverhandlungen verfalscht. Da ren Preisnachlässen geschützt (siehe Ausf gen von [L] in ihrer Stellungnahme nahe, d [L] organisiert wurde: Gemäss [D] musste ı ben. Ein gutes Argument sei jeweils gewes starke Beziehungen zum Ausschreiber ode: geschäftlichen Beziehungen mit Herrn Leh hatte [L] solche „guten Argumente“, um für zu werden, da sie den Auftrag ohnehin sel die „Bid-suppressions“ von [D] und von [J] li

E. Ergebnis

317. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [G] (S de durch die Abrede beseitigt oder zuminde

Fall 25: [...] A. Ausschreibung

318. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 25:

Offerenten Offertsummen Beme:ı [L] Wird d 100 Schutz

[A] Wird d [...] Stützo

[G] L..] Stützo [Q] Wird d Wird c

spricht

[...] verwec

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

319. Laut Bonusmeldung [G] fand am [...] hin eine Submissionsbesprechung zwische entspricht dem Angendaeintrag eines Vertr men [Q], [L], [A], [G] und [H] teil. [H] hat all ferte für Fall 25 eingereicht. Gegenstand d

der Anhörungen

ervor, dass sie möglicherweise für dieses Projekt nicht zu den Abgebotsrunden für dieses Projekt 3] ist unklar, ob auch die Abgebotsrunden abgesrunden nicht abgesprochen waren, war mindesjesprochen. Mit anderen Worten war die Basis für nk der Stützofferte von [G] wurde [L] vor grösseuhrungen zu Fall 6). Zudem legen die Ergänzunass der Schutz für dieses Projekt zugunsten von nan für eine Schutznahme „gute Argumente“ haen, dass das zu schützende Unternehmen „ganz "zu der Bauherrschaft“ hatte. Aufgrund der guten ner und der geographischen Lage der Baustelle dieses Projekt vor Preisverhandlungen geschützt ır wahrscheinlich bekommen hätte. In Bezug auf egen zu viele Unklarheiten vor.

4 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurst erheblich beeinträchtigt.

- Eingabetermin vom [...] aus.

‘kungen

urch [G] der Schutznahme bezichtigt.

nahme eingestanden.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

fferte eingestanden.

fferte eingestanden.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

lurch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt ([A] von Schutznahme durch [Q], dürfte aber Fall 25 mit Fall 26 hselt haben).

Jungen

um 10.30 Uhr auf telefonische Einladung von [A] n den oben erwähnten Unternehmen statt. Dies eters von [G] ([...] „10.30 Buchs [A]“). Daran naherdings gemäss Offertöffnungsprotokoll keine Ofer Besprechung waren die drei Objekte [...] [Fall

25], Tiefbauarbeiten [...] [Fall 26], [...] [Fall : wer an welchem Objekt Interesse hat.

320. Am [...] fand bei [A] eine zweite Bes entspricht dem Angendaeintrag eines Vertr: chung waren bis auf [H] dieselben Untern [...]. Anlässlich dieser Besprechung wurden miteinander verglichen. Man einigte sich, di des Falles 26, [G] die Arbeiten des Falles 2 te. Die anderen sollten jeweils höher rechne

321. [G] reichte mit ihrer Bonusmeldung ve Projekt [...] ein, auf welcher die Summen schriftlich die Eingabesummen der Konkurre

b) [A]

322. In der Ergänzung zur Bonusmeldunc Treffen einige Tage vor Ablauf der Eingabe ihnen stattgefunden hat, um die Eingabes aus, dass die [Q] für das Projekt [...] (Fall 2! Projekt [...] (Fall 27) die tiefste Offerte einre jedoch [L] als Zuschlagsempfanger im Fall : von ausgegangen werden, dass [A] die ge: wechselt hat [...]

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [A]

323. In ihrer Stellungnahme bestätigt [A] di

b) [Q]

324. In ihrer Stellungnahme streitet [Q] eit sprache in den Fällen [...] pauschal ab. Sie ı

D. Auswertung der Stellungnahmen und

325. Ausser [Q], streiten alle anderen bete| Fällen nicht ab. Es gibt keinen Zweifel an d schiedlichen Unternehmen, [G], [A] und [L], fes der Absprachen für diese vier Fälle von übereinstimmend. [Q] bestreitet die Teilnal behaupten oder zu belegen.

E. Ergebnis

326. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [G], [ werb wurde durch die Abrede beseitigt oder

Fall 26: [...] A. Ausschreibung

327. [Offentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 26:

27]) und das Objekt [...] [Fall 67]). Man besprach,

prechung mit den gleichen Vertretern statt. Dies ters von [G] ([...], „11.00 [A]“). An dieser Bespreehmen anwesend wie an der Besprechung vom die Preise der provisorisch gerechneten Offerten ass [L] die Arbeiten des Falls 25, [Q] die Arbeiten 7 und [L] die Arbeiten des Falles 67 erhalten solln.

ym [...] ein provisorisches Deckblatt vom [...] Zum der provisorischen Offerte von [G] sowie handnten zu finden sind.

| gibt [A] an, dass bezüglich diesem Projekt ein frist zwischen den Unternehmen [Q], [G], [L] und umme abzustimmen. In dieser Eingabe sagt [A] 5), [L] für das Projekt [...] (Fall 26) und [G] für das ichen sollte. Im Fragebogen vom selben Tag wird 25 und [Q] im Fall 26 genannt. Es kann daher daschützten Unternehmen der Fälle 25 und 26 ver-

Parteien

e Verwechslung der Fälle 25 und 26.

1e Beteiligung an einer allfälligen Submissionabnacht dazu aber keine konkreten Angaben.

der Anhörungen

ligten Unternehmen die Beteiligung in diesen vier ler Beteiligung von [Q]. Sie wurde von drei unterbezichtigt. Zudem war die Darstellung des Ablauden drei anderen beteiligten Unternehmen völlig ime nur pauschal, ohne etwas Gegenteiliges zu

5 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des A], [Q] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbezumindest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus.

Offerenten Offertsummen Beme:ı

[Q] Wird d Wird d

100 Wird d

[A] Wird d L.--] Stützo

[G] L..] Stützo U] [...] Stiitzo

Protokolleröffnung [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

328. Fall 26 ist Teil einer Absprache, welch sprache organisiert wurde, wurde im Fall 25

329. [G] reichte mit ihrer Bonusmeldung ve Projekt [...] ein, auf welchem die Summen schriftlich die Eingabesummen der Konkurr Eingabesummen der Konkurrenten von [G summen gemäss Offertöffnungsprotokoll ül summen der Unternehmen entspricht jedocl

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

330. In ihrer Stellungnahme streitet [Q] ab ben. Erstens könnten die handschriftlichen Zweitens hatte die [...] von Anfang an mit Arbeiten beauftragt wird. Die Einholung vor Preisfindung aber nicht für den Zuschlag. D re Unternehmen mit den Preisen runter ge: Beeinträchtigung des Wettbewerbs ausgehe

D. Auswertung der Stellungnahmen und

Betreffend die Ausführungen, dass es bei schlags geht, weil der Auftrag [Q] zugesic' verwiesen. Es steht fest, dass alle drei Mi Vereinbarung zwischen [Q] und ihnen Uber Darstellung von Aussenwettbewerb bei Anc nicht bestätigt. Auf der Protokolleröffnung s teiligten Unternehmen aufgeführt. Selbst w runden ausgedehnt hätte, was die Wettbev die Basis für die Preisnachlässe verfälscht (

E. Ergebnis

331. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [Q] (Schutz) und [G], [ bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oc

‘kungen

urch [G] der Schutznahme bezichtigt. urch [A] der Schutznahme bezichtigt). urch [L] der Schutznahme bezichtigt.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

fferte eingestanden.

fferte eingestanden.

fferte eingestanden.

Jungen

ie die Fälle 25, 26, 27 und 67 betrifft. Wie die Abbereits dargelegt.

ym [...] ein provisorisches Deckblatt vom [...] zum

der provisorischen Offerte von [G] sowie handenten zu finden sind. Die handschriftlich notierten ] stimmen zwar nur ungefähr mit den Eingabe- Jerein, die vereinbarte Reihenfolge der Eingabe- 1 jener der definitiven Vergabe.

Parteien

in diesem Projekt, einen Schutz erhalten zu ha- Notizen [G]s nachträglich verfasst worden sein. [Bauherrin] eine Vereinbarung, dass sie mit den 1 Vergleichsofferten war nur noch relevant für die rittens seien in den Angebotsrunden immer andeyangen, so dass man nicht von einer erheblichen an kann.

der Anhörungen

diesem Projekt nicht um die Steuerung des Zunert wurde, wird auf die Ausführungen zu Fall 6 tsubmittenten bestätigt haben, dass es zu einer die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Die yebotsrunden wurde durch die Protokolleröffnung ind neben [Q] nur die drei an der Absprache beenn sich die Absprache nicht auf die Abgebotsverobsbehdrde für sehr unwahrscheinlich halt, war siehe auch Fall 6 und 24).

6 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des A] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettler zumindest erheblich beeinträchtigt.

Fall 27: [...]

A. Ausschreibung

332. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Ausschreibungsbeteiligte Fall 27:

Offerenten Offertsummen Beme:ı [G] Schutz Wird d

100 Wird d

[A] L..] Stützo [L] Wird d Wird d

[...] Stützo

[Q] Wird d 100 Wird d

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

333. Fall 27 ist Teil einer Absprache, die di che organisiert wurde, wird im Fall 25 ber: Parteien und die Auswertung der Stellungn: sen.

E. Ergebnis

334. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [Q], [/ bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oc

Fall 28: [...] A. Ausschreibung

335. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 28:

Offerenten Offertsummen Beme:ı [A] 100 Stützo [G] [...] Stiitzo (J] [...] Wird d [L] Zuschl Wird d

100 Wird d

[Q] [...] Wird d

. Eingabetermin vom [...] aus.

‘kungen

nahme eingestanden. urch [A] der Schutznahme bezichtigt. urch [L] der Schutznahme bezichtigt.

fferte eingestanden.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. urch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

fferte eingestanden.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

urch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

e Fälle 25, 26, 27 und 67 betrifft. Wie die Abspraaits dargelegt. Betreffend die Stellungnahme der ahme sei auf die Ausführungen zu Fall 25 verwie-

7 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des A], und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettler zumindest erheblich beeinträchtigt.

] aus.

‘kungen

fferte eingestanden.

fferte eingestanden.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ag an [L]. urch [G] der Schutznahme bezichtigt urch [A] der Schutznahme bezichtigt.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[T] Wird d [. . ] Stützo

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

336. Laut Bonusmeldung [G] bat [L] bei [C halb es für [G] klar war, dass die Offerte \ werden würde, der Zuschlag aber ohnehin : b) [A]

337. In der Ergänzung zur Bonusmeldung spräche zwischen [L] und ihr stattgefunden C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [T]

338. In ihrer Stellungnahme bestreitet [T] z und 16. Zudem hält [T] in der Zusammenfa nis der Untersuchungen der Wettbewerbsb« statt [...] Stützofferten eingereicht [hat]*. Da auch im vorliegenden Fall 28 ein.

b) [Q]

339. [Q] bestreitet die Einreichung einer S nicht als Beteiligte an der Abrede.

c) [J]

340. [J] streitet die Einreichung einer Stüt stütze sich einzig auf die Aussagen der Sell

D. Auswertung der Stellungnahmen und

341. Ausser [Q] und [J] gestehen alle and an der Absprache ein. Somit geht die We gung von [G] betreffend [J] und [Q] den Ta teiligung an der Absprache nur pauschal, Darstellungen von [G] sind daher glaubwürc

E. Ergebnis

342. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweils ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrec tigt.

Fall 29: [...]

A. Ausschreibung

343. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Ausschreibungsbeteiligte Fall 29:

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

fferte eingestanden.

Jungen

| um Schutz für dieses Objekt. [L] und [...], weson [G] nur zum Drücken des Preises verwendet in [L] gehen wurde.

gibt [A] an, dass bezüglich diesem Projekt Gehaben. [L] sollte die tiefste Offerte eingeben.

Parteien

wei von [...] Stützofferte: nämlich in den Fallen 7 ssung fest, dass sie „in Abweichung zum Ergebahörden im untersuchten Zeitrahmen lediglich [...] mit gesteht sie die Einreichung einer Stützofferte

tützofferte. Die Bonusmeldung von [A] nennt [Q]

zofferte pauschal ab. Der Vorwurf gegenüber [J] stanzeigerin [G].

Anhörungen

eren vier beteiligten Unternehmen die Teilnahme ttbewerbsbehörde davon aus, dass die Bezichtitsachen entspricht. [J] und [Q] bestreiten die Beohne konkrete Behauptungen und Belege. Die

lig.

8 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des > [G], [A], [Q], [T] und [J] (Stützofferte) gekommen le beseitigt oder zumindest erheblich beeintrach-

- Eingabetermin vom [...] aus.

Offerenten Offertsummen Beme:ı

[Q] 100 Wird d [G] [...] Stützo [L] L.--] weitere offen

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

344. Laut Bonusmeldung [G] bat [Q] bei [ Bonusmeldung nicht enthalten.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

345. Keine der von diesem Fall betroffene äussert bzw. hat die Sachverhaltsdarstellun

E. Ergebnis

346. Es ist bewiesen, dass es im Fall 29 z schlags zwischen [Q] (Schutz) und [G] (Sti durch die Abrede beseitigt oder zumindest ¢

Fall 30: [...] A. Ausschreibung

347. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 30:

Offerenten Offertsummen Beme:ı [B] Wird d

100 Wird d [F] [- . ] Stützo

[I] Keine Eingabe | Wird d

beverz [IK] L..] Stützo IM] L..] Wird d

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

348. Laut Bonusmeldung bat [B] um Schu den anderen Mitbewerbern gesprochen unc beiten zurückstehen. [K] willigte ebenfalls e zu. Die Stützofferte sollte über Netto [x].- laı

‘kungen

urch [G] der Schutznahme bezichtigt.

fferte eingestanden.

Jungen

G] um Schutz fur dieses Objekt. Mehr ist in der

Parteien

n Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt geg bestritten.

ı einer Vereinbarung über die Steuerung des Zuitzofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde rheblich beeinträchtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus.

‘kungen

urch [K] der Schutznahme bezichtigt. urch [F] der Schutznahme bezichtigt.

fferte eingestanden.

urch [K] der Einreichung einer Stützofferte bzw. des Eingaichts bezichtigt.

fferte eingestanden.

urch [K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

tz fur dieses Objekt bei [K]. Sie habe bereits mit | diese hatten angegeben, sie wurden bei den Arin, d.h. sicherte [B] die Eingabe einer Stutzofferte ıten. [K] offerierte für [x].

b) [F]

349. [F] wurde durch [B] kontaktiert. [F] te daran interessiert, [...] zu offerieren. [B] wie: verstanden seien, zugunsten von [B] zurüc zurückstehen.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [1]

[I] bringt vor, dass keinerlei Indizien für ein klar, woher [K] von einer angeblichen Absp te.

b) [M]

350. [M] stellt in ihrer Stellungnahme der Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fälle bestreitet die Teilnahme an Fall 30 jedoch n

D. Auswertung der Stellungnahmen und

351. Zum Inhalt der mit Fall 30 verbunder sowohl durch [K], als auch durch [F] bezich tere Details zur Schutznahme von [B].

352. Gegen [M] liegen Aussagen von and gen sind glaubwürdig. [M] gesteht ihre Abre dass [B] und [M] sich abgesprochen haben.

E. Ergebnis

353. Damit ist bewiesen, dass es im Fall und [K], [M] und [F] (Stützofferte) gekomm beseitigt oder zumindest erheblich beeintrac

Fall 31: [...] A. Ausschreibung

354. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mi ren).

Ausschreibungsbeteiligte Fall 31:

Offerenten Offertsummen Beme:ı [G] 100 Schutz [L] Wird d

L.--] Handn [Q] Wird d

[...] Handn [S] [...] Wird d

Offertöffnungsprotokoll vom [...].

ite [B] mit, dass [...] der [F] seien, daher sei [...] 5 darauf hin, dass alle anderen Interessierten ein- *kzustehen. Sie würde bei nächster Gelegenheit

Parteien

en Eingabeverzicht vorliegen würden. Es sei unrache zwischen [B] und [I] Kenntnis haben konn-

) Antrag, für die Bewertung der erschwerenden 4,17, 23, 30, 41, 47 und 85 zu berücksichtigen, icht.

der Anhörungen

ıen Bezichtigung äussert sich [B] nicht. Sie wird tigt. [F] liefert in ihrer Bonusmeldung zudem weiren stützenden Unternehmen vor. Diese Aussadebeteiligung implizit ein. Es steht demnach fest,

30 zu einer Vereinbarung zwischen [B] (Schutz) en ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede shtigt.

t Eingabetermin vom [...] aus (Einladungsverfah-

‘kungen

nahme eingestanden.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

otizen von [G].

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

otizen von [G].

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

B. Beweismittel aus Bonusmeldungen

355. [G] bat selbst um Schutz für dieses O be grosses Interesse an diesem Auftrag ge tiert. [S] hatte kein ernsthaftes Interesse an hohe Offerte ab. [L] und [Q] waren bereit, hi

356. Es liegt die Bonusmeldung von [G] v und [Q] in dieser Sache durch Handnotizeı AQ] I[...] und „ [der Kalkulator vom [L]] < den tatsächlichen Eingaben von [Q] und [L].

357. Aus der Aussage über [S] lässt sich s absprache teilgenommen hat, weil [S] nich und damit an der Vorspiegelung falscher Ta

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [Q]

358. [Q] bringt vor, dass die Telefonnotiz \ höchstens als Indiz dienen könnten. So se diese Notizen erstellt worden seien. Sie ste zwischen [K] und [Q] eine Absprache stattfa

b) [S]

359. [S] bestreitet eine Beteiligung an der konkurrenzfähig gewesen.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

360. Dass [G] die Preise der Konkurrenten tiert hätte, ist nicht nachvollziehbar. Selbst \ nungsprotokoll abgerundet festgehalten hä Offerte von [[...]91] Franken eingereicht hat beten hat, Stützofferten einzureichen. Es w men höher rechnen wird. Es liegt daher au des Zuschlags vor.

E. Ergebnis

361. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 2 Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und jewe Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be

Fall 32: [...] A. Ausschreibung

362. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 32:

Offerenten Offertsummen Beme:ı [G] 100 Schutz IH] L..] Wird d

[U] L..] Wird d

bjekt bei den drei anderen Mitbewerbern. Sie hahabt und die drei Mitbewerber telefonisch kontakden Arbeiten und gab deshalb von sich aus eine her zu rechnen.

or. Zudem ist das Telefongespräch zwischen [L] 1 von [G] belegt. In den Handnotizen ist erwähnt .5-4% []...]]. Dies entspricht überschlagsmässig

schliessen, dass diese auch an der Submissionst auf die Einreichung einer Offerte verzichtet hat tsachen (wirksamer Wettbewerb) beteiligt war.

Parteien

fon [K] mit der Höhe der Offerten von [Q] und [L] i insbesondere nicht klar, zu welchem Zeitpunkt Iliten daher keinen festen Beweis dafür dar, dass nd.

Abrede. Sie sei für dieses Projekt ohnehin nicht

der Anhörungen

nach Zustellung des Offertöffnungsprotokolls nowenn [G] die Offertsumme von [Q] nach dem Offtte, hätte sie nicht notiert „[[...]16]* wenn [Q] eine . Daher ist [G] zu folgen, dass sie [L] und [Q] geurde ihr von [S] mitgeteilt, dass dieses Unternehch eine Vereinbarung mit [S] über die Steuerung

1 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ails [L], [Q] und [S] (Stützofferte) gekommen ist. seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

- Eingabetermin vom [...] aus.

‘kungen

nahme eingestanden.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[Q] [...] Wird d

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

363. [G] bat um Schutz für dieses Objekt bi

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [L]

364. [L] streitet die Einreichung einer Stüt schuldigungen seien wahrheitswidrig, ung schreibung lag zum Zeitpunkt der Bonusme lich, wie sich die verantwortlichen Personeı ten Parteien erinnern können.

b) [Q]

365. [Q] streitet die Beteiligung an einer A nusmeldung der [[...] sei wenig glaubwürdig

c) [G]

366. Auf Rückfrage des Sekretariats hat d Inhalt der Bonusmeldung bestätigt. Herr [... geführt zu haben. Insbesondere erinnert sic zu haben.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

367. [G] legt in der Bonusmeldung dar, di bat, zurückzutreten. Gemäss der schriftlich: für dieses Projekt damals zuständige Pers Ausführungen sind glaubwürdig, zumal sie der [G] anschaulich aufgezeigt hat, dass er che Vorfälle zu melden. [Q], [L] und [H] bes andere Tatsachen und Belege vorzubringe! von [G] aufkommen zu lassen.

E. Ergebnis

368. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 3: des Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrec tigt.

Fall 33: [...] A. Ausschreibung

369. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...

370. Nach der Offertöffnung am [...] wurde einer bereinigten Offerte bis [...] aufgeforde [...] statt, woran [R] und [J] teilnahmen. [R] e

Ausschreibungsbeteiligte Fall 33:

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen ei den anderen Mitbewerbern [L], [H] und [Q].

Parteien

zofferte ab. Die gegenüber [L] geäusserten Anlaubwürdig und nicht belegt. Die besagte Ausldung schon rund [...] Jahre zurück. Es sei frag- 1 bei [G] noch so genau an die übrigen involvierbsprache beim vorliegenden Projekt ab. Die Bo- und nicht belegt.

ler zuständige Mitarbeiter von [G], Herr [...], den ] bestätigt, solche Gespräche über dieses Objekt ch Herr [...] daran, mit Herrn [H] AG] gesprochen

der Anhörungen

ass sie alle anderen Anbieter bei diesem Objekt en Stellungnahme vom [...] von [G] bestätigte die on die Ausführungen der Bonusmeldung. Diese sich wiederholt bestätigt haben und der Inhaber seine Mitarbeiter dazu aufgefordert habe, sämtlistreiten die Aussagen von [G] nur pauschal, ohne n. Sie vermögen keine Zweifel an den Aussagen

2 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung jeweils [H], [Q] und [L] (Stützofferte) gekommen le beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-

] aus.

n drei Unternehmen ([J], [R], [L]) zur Einreichung rt. Am [...] fand alsdann eine Abgebotsrunde bei rhielt den Zuschlag.

Offerenten Offertsummen Beme:ı

[R] [...] Wird d

[100] Zuschl

L...] L...] Wird d

(keine Partei)

[...] Keine Eingabe

(keine Partei)

[D] [...] Stützo [G] [...] Stützo [J] [..] Objekt

Wird d [K] [...] Stützo [L] [...] Stützo

Wird d

Offertöffnungsprotokoll vom [Datum 3]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

371. Dieses Objekt [ist in den sichergeste von [...] CHF zugunsten [J].

b) [G]

372. [G] wurde vom Bauherrenvertreter a rechnen möchte. [G] sagte zu, eine solch sich [G] beim [...] [K], ob diese etwas von e Koordination stattgefunden habe und [J] da am [...], teilte [G] [J] telefonisch mit, dass [C diejenige von [J]. Einige Tage nach diesen sich den Aufwand einer eigenständigen Bet te von [G] 3-5% höher liegen sollte. [G] en sprechend höhere Offerte ein.

373. Die Bonusmeldung von [G] enthält di und davon ist auch bei [K] auszugehen. Die laut dieser Bonusmeldung ohne Beisein vc war bereits im Bild. Als Mitbeteiligte an der und einen anderen Wettbewerber (keine Pa

c) [L]

374. Bei [L] wurden zwei Offerten gefunde [...]) und die gleichen Positionen beinhalter [107] CHF. Direkt unter dem Betrag wurde der am [Datum 2] von [J] eingereichten ( sichtbar mit einem grossen Kreuz markier

‘kungen

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ag: [93] CHF

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

fferte eingestanden.

fferte eingestanden.

in [den sichergestellten Dokumenten].

urch [G] und [K] der Schutznahme bezichtigt.

fferte eingestanden.

fferte: act. [...] und act. [...].

urch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

ten Dokumenten erwähnt] mit einer Stützofferte

ngefragt, ob [G] eine Offerte für das Objekt [...] > Offerte zu erstellen. Anschliessend erkundigte iner Koordination wisse. [K] bestätigte, dass eine 5 tiefste Angebot machen werde. Daraufhin, etwa >] eine Offerte abgeben wolle, die höher liege als ı Gespräch sandte [J] ihre eigene Offerte per Eit konnte [G] diese Offerte „decken“ und ersparte echnung. Im E-Mail wünschte [J], dass die Offertsprach diesem Wunsch und reicht eine dement-

e Offenlegung der Einreichung einer Stützofferte

Festlegung von [J] als Zuschlagsempfänger fand n [G] statt, aber das Schwesterunternehmen [K] Absprache nennt [G] zudem [D], [R], [L] und [K] rtei in der Untersuchung).

n, die beide die gleiche Offerten-Nummer tragen . Die erste Offerte enthält einen Nettobetrag von mit Bleistift „[x] [J/* notiert. Diese Zahl entspricht Offerte. Diese Offerte wurde mit Leuchtstift klar /gestrichen. In der Offerte wurden ebenfalls mit

Bleistift verschiedene Positionen am Randı der Offerte). Die zweite Offerte enthält de durch [L] eingereichten Offerte entspricht. Iı mit Bleistift ergänzten Beträge allesamt in Vermutung nahe, dass [L] auf Veranlassun höht hat, womit ihre Offerte nur [0-5]% höh Absicht, die Offerte von [J] zu stützen.

d) [J]

375. Bei [J] wurden verschiedene eigene ( In den elektronischen Daten von [J] wurde zeile „Zur Info (Bitte umgehend löschen)“ le ferte von [R] mit versandt.

376. Zum Bookmark act. [...] und act. [...] vom [...]), nämlich am [...], liess der Vertrei Anhang das Devisierungsformular der [R] / später stattfindende Abgebotsrunde. Die [- dazu zu bringen, in der nachfolgenden Abg ten. Insgesamt haben zahlreiche Bauunter! der Offerte der [R] AG hatte die [J] AG kei schliesslich an die [R] AG vergeben, welcl mass Schreiben [...].

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [J]

377. [J] bestreitet die Beteiligung an der A Aussage von [G]. Die Ausführungen des Si samt [20-30]% seien reine Spekulation. Die Notiz könnte ohne weiteres auch nachträgli lich gängiger Praxis, nach Offenlegung des Offerte die Offertsummen der übrigen Anbi zu gedient, [J] unter Druck zu setzen. Zud Konkurrenten der Schutznahme bezichtigt. abhängig von der Anzahl der Selbstanzei würden, genüge dies als Beweis nicht. Die Bezug auf den Fall 33 sei deshalb nicht bev

b) [R]

378. [R] bestreitet jede Beteiligung an eine! c) [K]

379. [K] sagte an der Anhörung vom [...] O| nichts bekannt sei.

380. An der Anhörung vom [...] Oktober 2( sönlich eine Besprechung mit [J] hatte. Die: von [G] erinnerte sich an dieses Projekt. Er Er sei gefragt worden, ob er Interesse hab sagt, dass er das mache. Dann habe er mit be bestätigt, dass für dieses Projekt eine / Daraufhin habe er (Herr [[G] AG]) mit [J] telı werde. Damit [G] aber nicht zu viel Arbeit h ferte zu mailen. Diesem Wunsch sei [J] na

2 mit höheren Beträgen ergänzt (siehe z.B. S. 5 n Nettobetrag von [y] CHF, was der tatsächlich 1 dieser Offerte sind die in der vorherigen Offerte ähnlicher Höhe eingesetzt worden. Dies legt die g von [J] ihre Offerte um insgesamt [20-30]% erer als jene von [J] ist. Dies geschah wohl mit der

fferten und dazugehörige Dokumente gefunden. eine E-Mail [...] vom [...] gefunden, deren Betreffutet. Als Beilage wurde mit dieser E-Mail die Of-

: Nach der Offertöffnung (Offertöffnungsprotokoll er des Bauherren, [...], der [J] AG per E-Mail im \G zukommen. Dies geschah im Hinblick auf die J] AG sollte unter Druck gesetzt werden, um sie ebotsrunde das Angebot der [R] AG zu unterbie- 1ehmen eine Offerte eingereicht; abgesehen von ne Einsicht in diese Offerten. Der Auftrag wurde 1e schlussendlich die tiefste Offerte machte (ge-

Parteien

brede. Die Bezichtigung ergebe sich nur aus der kretariats zur Offert-Erhöhung von [L] um insgevom Sekretariat herangezogene handschriftliche ch hinzugefügt worden sein. Es entspreche näm- Offertöffnungsprotokolls direkt auf der jeweiligen ater zu notieren. Die E-Mail des [...] habe nur dalem gebe das Sekretariat an, [J] werde von drei Welche das sein sollen, sei nicht ersichtlich. Ungerinnen, die [J] der Schutznahme bezichtigten Teilnahme von [J] an einer Submissionsabrede in jiesen.

r Abrede.

ktober 2011, dass ihr über die Beteiligung von [R]

)11 bestätigte Herr [[K] AG] explizit, dass er perse habe ihn gebeten höher zu rechnen. Auch [...] habe zuerst ein Telefon vom [Bauherrn] erhalten. 2, diese Offerte zu rechnen. Dann habe er zuge- [...] von [K] telefoniert — also [[K] AG]. Dieser ha- \bsprache oder Koordination stattgefunden habe. afoniert, um ihr zu sagen, dass [G] höher rechnen abe mit der Offerte, habe er [J] gebeten, ihre Ofchgekommen. [G] habe dann höher gerechnet — also, besser gesagt, die Preise ein bissche vom [...] Oktober 2011 fügte der [...] von [C von Anfang an mit [J] habe machen wollen bei [J] den Preis etwas zu drücken. Deshall gefunden. Für [G] wäre es wohl ohnehin ein

D. Auswertung der Stellungnahmen und

381. Fall 33 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall die Steuerung des Zuschlags gekommen is [K] der Schutznahme bezichtigt. Zudem sin [L] die Eingabesumme von [J] wusste und hat. Daher steht zweifelsfrei fest, dass es ir von [J] gekommen ist.

382. Betreffend [R], der Zuschlagsempfänc Es kann sein, dass er von der Schutznahn runde die Absprache nicht respektiert. Der | lifiziert. Ausser [R] waren alle Wettbewerbe sprache den Wettbewerb bei dieser Submis

E. Ergebnis

383. Damit ist der Beweis erbracht, dass « (versuchter Schutz) und jeweils [L], [K], [D] schlags gekommen ist. Der Wettbewerb wu

Fall 34: [...] A. Ausschreibung

384. [...] schrieben mit Eingabetermin [...] a

Ausschreibungsbeteiligte Fall 34:

Offerenten Offertsummen Offertsummeı Werk [---]

[U] (lA]) 100 100 [...] (keine Partei) Unbekannt [...] [...]

Unbekannt Unbekanr

(keine Partei)

[...]

(keine Partei) Unbekannt Unbekanr

[C] L...] L...]

Hl L...] L...]

n angepasst. Ebenfalls anlässlich der Anhörung ‚| hinzu, dass die Bauherrschaft das Projekt wohl , es sei wohl einfach darum gegangen, allenfalls ) hätte man auch bei der Konkurrenz die Offerten totes Rennen gewesen.

der Anhörungen

Jkumenten] zugunsten von [J] [erwähnt]. Daraus zwischen [J] und [D] zu einer Vereinbarung über t. [J] wird von den drei Konkurrenten [D], [G] und d sichergestellte Dokumente vorhanden, wonach aus diesem Grund ihre Offerte höher berechnet n Fall 33 zu einem versuchten Schutz zugunsten

jerin, ist die Beteiligung an der Absprache unklar. le wusste, hat aber mindestens in der Abgebots- -all 33 wird als nicht erfolgreiche Absprache quar an der Absprache beteiligt. Somit hat diese Absion erheblich beeinträchtigt.

2s im Fall 33 zu einer Vereinbarung zwischen [J] und [G] (Stützofferte) über die Steuerung des Zu- 'de erheblich beeinträchtigt.

US.

1 Bemerkungen

Bookmark act. [...].

Schutznahme eingestanden.

Gestützt auf act. [...] erachtet das Sekretariat die Einreichung einer Stützofferte oder den Verzicht auf eine Eingabe durch [...] als wahrscheinlich.

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bet zichtigt.

Gestützt auf act. [...] erachtet das Sekretariat die Einreichung einer Stützofferte oder den Verzicht auf

t eine Eingabe durch [...] als wahrscheinlich.

Gestützt auf act. [...] erachtet das Sekretariat die Einreichung einer Stützofferte durch [C] als gegeben.

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

gl 105 Unbekanr

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

385. [A] hat in ihrer Bonusmeldung zwei E reicht. In der E-Mail an [C] findet sich ein tiefste Offerte, gefolgt von [H], [...] (keine P: ein Hinweis, dass [[...] und [...]] zu informie System des Bauermeisterverbandes betre Submittenten genannt sind.

386. Die Reihenfolge der in der E-Mail get reichten Offerten. Über diejenigen in der T suchungsadressatinnen sind, verfügt das | dass sie die Offerte von [U] nicht unterboter

387. In den elektronischen Daten von [A] | [Q] jedoch nicht.

C. Stellungnahmen und Anhörungen

a) [Q]

388. [Q] macht geltend, dass die E-Mail an an [Q] wurde am Tag der Eingabefrist, kur: dass [Q] zu diesem Zeitpunkt ihre Offerte b Inhalt die E-Mail an [Q] gehabt haben solle.

b) [C]

389. [C] streitet die Beteiligung an einer Al Stunden vor Eingabefrist erhalten und sie ¢ Mail sei zu spät eingetroffen. Zudem sei | Diese Argumente wurden sowohl in der Ste rung vom [...] Oktober 2011 ausgeführt.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

390. [A] hat eingestanden, in diesem Proje haben. Sie legt zudem offen, dass sie [C] u Die E-Mail an [C] wurde von der Wettbewe ronischen Daten von [A] gefunden und als meldung somit nicht ein bisher unbekanntes

391. Aus den genannten E-Mails geht herv und [Q] genau kannte. Daraus kann auf e men zur Organisation eines Schutzes zug! Sachverhalt nicht bestritten. Bei [Q] ist erw Eingabefrist erhalten haben und somit ihre «

392. [A] hat [C] diese Preisliste vor Eingal „Ich bestätige das Mail von heute Mittag Au 14:57 Uhr). [A] hat diese E-Mail-Bestatigut steht fest, dass [C] vor Eingabefrist die für und bestätigt hat. Aus welchen Gründen d von dem geschützten Unternehmen überm

Wird durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

--Mails jeweils vom [...] an [Q] und an [C] einge- > Reihenfolge mit vier Unternehmen. [U] hat die urtei) und [...]. In den E-Mails findet sich ebenfalls ren seien. Zusätzlich wurde ein Auszug aus dem ffend dieses Projekts eingereicht, in dem zehn

nannten Firmen entspricht den tatsächlich eingeabelle genannten Unternehmen, die nicht Unter- Sekretariat über keine Informationen. Sicher ist, ) haben.

wurde die E-Mail an [C] gefunden, die E-Mail an

[C] höchstens als Indiz dienen könne. Die E-Mail z vor 15 Uhr gesendet. Es sei möglich gewesen, ereits eingereicht hat. Zudem sei unklar, welchen

asprache ab. [C] habe die E-Mail von [A] erst 1.5 Jaher nicht mehr berücksichtigen können. Die E- C] in der Reihenfolge der E-Mail nicht erwähnt. lungnahme vom [...] als auch während der Anhö-

Anhörungen

"kt einen Schutz zu ihren Gunsten organisiert zu nd [Q] die oben genannten E-Mails zugestellt hat. rbsbehörde auch in den beschlagnahmten elekt- „Bookmark“ bezeichnet. [A] hat mit ihrer Bonus- ; Projekt gemeldet.

or, dass [A] die Preise ihrer Konkurrenten [H], [...] ine Einigung zwischen [A] und diesen Unterneh- ınsten von [A] geschlossen werden. [H] hat den lesen, dass sie die E-Mail von [A] vor Ablauf der :igene Offerte beeinflussen konnte.

yefrist zugestellt und [C] hat den Erhalt bestätigt: sschreibung [...]..“ (E-Mail von [C] an [A] vom [...], 1g in der Folge verdankt: „Vielen Dank!!!“. Somit die Abrede notwendigen Informationen erhalten ese Informationen so knapp vor der Eingabefrist ittelt worden sind, entzieht sich der Kenntnis der

Wettbewerbsbehörde. Wichtig ist, dass di worden sind, sei es auch — wie von [C] gel Eine Verwendung der von [A] zugestellten | ohne Weiteres möglich. Dies ergibt sich be zugestellt hat und [C] den Eingang bestäti gewesen, hätte [A] gar keinen Grund geha die Informationen aus einer Offerte innerha Stunden) in ein anderes Dokument übertra dass [A] im Verlaufe des Verfahrens nie ge tionen hätten von dieser nicht verwendet v zustande gekommene Offerte einreichen ko

E. Ergebnis

393. Damit ist bewiesen, dass es im Fall und jeweils [H], [Q] und [C] (Stützofferte) ü Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be

Fall 35: [...] A. Ausschreibung

394. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 35:

Offerenten Offertsummen Bemerkung [G] 100 Schutznahm [A] Wird durch [ [...] Stitzofferte [J] Wird durch [ [...] Wird durch [ [L] Wird durch [ L..] Wird durch [ [Q] Wird durch [ [...] Wird durch [

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

395. Laut Bonusmeldung gab es zu diese: bei [J] stattfand, auf Einladung von [J]. [G] r Sitzung wurde man sich nicht wirklich einii ohne Koordination abgegeben.

396. Bei den anschliessenden Abgebotsv mit [L] und bat [L], kein Angebot mehr zu m von [...].- 2% Rabatt und 2% Skonto und

Skonto gewähren.

ese Information vor der Eingabefrist übermittelt tend gemacht - erst 1.5 Stunde vor Eingabefrist. nformationen war auch unter solchen Umständen reits daraus, dass [A] diese Informationen noch gte. Wäre eine Verwendung nicht mehr möglich bt, sich noch an [C] zu wenden. Zudem können Ib einer sehr kurzen Zeit (wie beispielsweise 1.5 gen werden. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, [tend gemacht hat, die an [C] gesandten Informaverden können, sodass diese eine ohne Abrede nnte und so Aussenwettbewerb entstehen liess.

34 zu einer Vereinbarung zwischen [A] (Schutz) ber die Steuerung des Zuschlags gekommen ist. seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

] aus.

en

e eingestanden.

G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt).

Jungen

n Objekt eine Sitzung, die am [...] um 06:30 Uhr neldete sein Interesse am Objekt an. Aber an der J, wer die Arbeit erhält und die Offerten wurden

erhandlungen der Bauherrschaft telefonierte [G] achen. Man einigte sich, dass [L] auf ihre Offerte [G] auf ihre Offerte von [...] 4% Rabatt und 2%

397. Die Bonusmeldung enthält für den vc nahme des Vertreters von [G] an der Sitzut Zudem ein Dokument mit Handnotizen zu d:

b) [A]

398. In der Ergänzung zur Bonusmeldung spräche zwischen den Unternehmen [J], [I Eingabesumme abzustimmen. [G] sollte die

C. Stellungnahmen und Anhörungen

a) [Q]

399. [Q] rügt, dass weder [G] noch [A] Be handle sich somit bloss um unbewiesene E davon ausgehe, dass anlässlich der Sitzun \Wettbewerbsabrede zustande gekommen s teillgung an einer Abrede entlastet werden.

b) [J]

400. [J] bringt vor, die Beweislage genüge teten Submissionsabsprache nachzuweiseı den. Zudem habe das Sekretariat selbst fes Einigung erzielt worden sei, weshalb es au men sei. Eine angebliche Submissionsabre Beschuldigungen von [A] würden jeder Sub zu vage.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

401. Die bezichtigten Parteien [Q], [J] und Bonusmelderinnen in Frage bzw. äussern nusmelderinnen wurde bereits an verschied keine Behauptungen oder Belege vor, won: wäre. Demnach fanden Gespräche über di sprächen kam zwar gemäss [G] zunächst k durch [A]), dass zumindest die Informatio suchte. [G] kam in der Folge in die Abgeb gegenüber der Offerte von [G] nicht kom| tausch hat in einer ersten Phase somit zut den an den Gesprächen beteiligten Submitt Folge zu einer Vereinbarung über die Höhe

E. Ergebnis

402. Damit ist bewiesen, dass es in Fall 35 ten Verhaltensweise zwischen [G] (Schutzn te) über die Steuerung des Zuschlags geko heblich beeinträchtigt.

Fall 36: [...] A. Ausschreibung

403. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 36:

rliegenden Fall ein Dokument, welches die Teil- 19 bei [J] dokumentiert (Agendaeintrag, act. [...]). er Einigung mit [L] betreffend Rabatt.

gibt [A] an, dass bezüglich diesem Projekt Ge- _], [G], [Q] und [A] stattgefunden haben, um die tiefste Offerte eingeben.

lege für ihre Behauptungen vorlegen würden. Es ezichtigungen. Da der Sachverhalt aber sowieso g vom [...] keine Einigung und damit auch keine ei, müsse [Q] in diesem Fall vom Vorwurf der Benicht, um eine Beteiligung von [J] an der behaup- 1. Sie könne keinen Agendaeintrag vom [...] finstgestellt, dass bei der angeblichen Sitzung keine ch nicht zu einer Submissionsabsprache gekom- :de könne einzig [G] und [L] betreffen. Auch die stanz entbehren. Die Anschuldigungen seien viel

Anhörungen

[L] stellen in pauschaler Weise die Aussagen der sich gar nicht. Auf die Glaubwürdigkeit der Boenen Stellen hingewiesen. [Q], [J] und [L] bringen ach den Aussagen von [G] und [A] nicht zu folgen e Vergabe des Projekts 35 statt. An diesen Geeine Einigung zustande. Fest steht aber (bestätigt n ausgetauscht wurde, dass [G] den Zuschlag otsrunde, was belegt, dass die übrigen Offerten petitiv ausgestaltet waren. Der Informationsausnindest zu einem abgestimmten Verhalten unter enten geführt. Zwischen [L] und [G] kam es in der der Offerten bzw. die zu gewährenden Rabatte.

zu einer Vereinbarung bzw. zu einer abgestimmahme) und jeweils [L], [A], [Q] und [J] (Stützoffermmen ist. Der Wettbewerb wurde mindestens er-

] aus.

Offerenten Offertsummen Bemerkung

ARGE [G] / [U] Schutznahm (AD 100 [U] als ARGI [...] Wird durch [

(keine Partei)

[..] Wird durch [ (keine Partei) [...]

[E] [...] Wird durch [ [H] [...] Wird durch [ [J] [...] Wird durch [ IK] kein Angebot | wird durch [ IR] kein Angebot | wird durch [

Weitere Unternehmen offen

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

404. Laut Bonusmeldung [G] wurde das L [G] verkauft und sie hatte einen vertraglich Preisen auszuführen. [U] ([A]) verlangte vc falls hätte [U] ([A]) tiefer offeriert mit dem Z von den bekannten Anbietern Schutz für noch weitere Anbieter eingeladen worden, nicht mit allen Anbietern sprechen.

405. [G] legt einen info.bau Ausdruck für d mittenten aufgeführt sind. Dies entspricht d 36 enthalten sind. Mit Ausnahme von [K] ur Unternehmen handschriftlich notiert, z.B. fui

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [G]

406. In ihrer Stellungnahme macht [G] gelt nem Versuch einer Absprache kam, der abe erhalten, da aber auch Anbieter offerierter spielte der Preiswettbewerb. Der Bauherr v zofferten eine entsprechende Optimierung/F

b) [A]

407. In ihrer Stellungnahme machte [A] ge ARGE ergriffen habe. Die Bildung der AR vielmehr im gegenseitigen Einvernehmen Schutznahme zu organisieren. Das hat [G] und Gewissen nicht federführend. Das bel nehmerin und lediglich mit 30% an der ARC

en

e eingestanden.

= Partner wird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.

G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

G] der Teilnahme an der Absprache bezichtigt.

G] der Teilnahme an der Absprache bezichtigt.

Jungen

and, auf dem dieses Objekt realisiert wurde, von en Anspruch, die Arbeiten zu konkurrenzfähigen mn [G], dass eine ARGE gebildet werde, anderniel, den Preis von [G] zu drücken. [G] versuchte, dieses Objekt zu erhalten. Daneben seien aber die [G] nicht bekannt waren. Daher konnte [G]

ieses Projekt vor, auf welchem acht weitere Suben Submittenten, welche in der Tabelle zum Fall id [R] werden ein Datum und ein Betrag für jedes [Hl „[.-.] [100 + x]“ oder [J] „[...] [100 + y]“.

Parteien

end, dass es im vorliegendem Fall lediglich zu eir nicht „erfolgreich“ war. [G] hat zwar den Auftrag , mit denen im Vorfeld nicht gesprochen wurde, erlangte aufgrund der eingegangenen Konkurren- -reissenkung.

Itend, dass sie nicht die Initiative zur Bildung der GE erfolgte nicht auf Initiative von [A], sondern mit [G]. [G] hatte die Initiative ergriffen, um die auch eingestanden. [A] war nach bestem Wissen gt auch das Faktum, dass [A] nur als Subunter- E beteiligt war.

c) [J]

408. [J] streitet die Einreichung einer Stüt: stehen die in den Notizen aufgeführten Bet gereichten Offerten, was ein Indiz für eine Zweitens sei nicht feststellbar, zu welcher auf dem Ausdruck von Info-Bau hinzugefüg!

D. Auswertung der Stellungnahmen und

409. Zuerst sei darauf hingewiesen, dass mittenten an einer Absprache beteiligen, u können. Gemäss Handnotizen von [G] hat sie um eine Stützofferte gebeten. Diese sie [G] nicht unterboten, sondern den Preis g Unternehmen, welche nicht an der Abspra« fünf Offerten höher als diejenige vom [G] (: die Ausgangssituation für die Abgebotsrun zu Fall 6 und 24). Somit war der Preiswettl Dass die Absprache keine Auswirkung hatte

410. Betreffend die Argumente von [J]: Ers fertsummen der Handnotizen von [G] übe MWST in den Handnotizen festgehalten. Di ben. Zum Beispiel war der Betrag von „[10C + z] entspricht. [J] hat für CHF [=100 + z]

von [G] bestätigt, dass alle handschriftlicher d.h. vor der Zuschlagserteilung, hinzugefüg!

411. Betreffend die Bemerkung von [A]: Es tive für die Bildung der ARGE ergriffen h: Submissionsabsprache beteiligt zu sein.

E. Ergebnis

412. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 36 und jeweils [H], [E] und [J] (Stützofferte) gel rede beseitigt oder zumindest erheblich bee

Fall 37: [...] A. Ausschreibung

413. [...] schrieb mit Eingabetermin vom |...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 37:

Offerenten Offertsummen Offertsumme

L..] L...]

[D] [...] [...]

7offerte zugunsten der ARGE [G]/[A] ab. Erstens ‘age im Widerspruch zu den Beträgen in den ein- > fehlende Koordinierung der Offerten darstelle. | Zeitpunkt die handschriftlichen Notizen von [G] wurden.

Anhörungen

es nicht notwendig ist, dass sich sämtliche Subm den Wettbewerb erheblich beeinträchtigen zu sie sieben Submittenten am [...] kontaktiert und ben Konkurrenten haben offenbar den Preis von emäss Absprache offeriert. Selbst wenn andere she involviert waren, tiefer offeriert haben, waren zwei haben keine Offerte eingereicht). Damit war den verfälschst (siehe dazu auch Ausführungen jewerb aber mindestens erheblich beeinträchtigt. », ist damit widerlegt.

tens stimmen die offerierten Beträge mit den Ofrein. Die Offertsummen wurden offenbar ohne e eingereichten Offerte sind inkl. MWST angege- ) + y]* Franken für [J] notiert, was mit MWST [100 offeriert. Zweitens hat der zuständige Mitarbeiter 1 Notizen am Tag der Telefongesprache, den [...], worden sind.

‚ist unerheblich, welches Unternehmen die Initiaat. Die Beteiligung von 30% genügt, um an der

; zu einer Vereinbarung zwischen [G]/[A] (Schutz) commen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abinträchtigt.

] aus.

n Offertsummen Bemerkungen gesamt 100 Wird durch [K] der

Schutznahme bezichtigt.

Schutznahme eingestanden.

Scheint eine unechte ARGE mit MS zu sein.

[J]

[K]

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

414. Laut Bonusmeldung [K] machten dies Daher kontaktierte [D] die [K] telefonisch u [...]machen werden. [D] faxte [K] die Preise Preise für die [...] (CHF [...]). [K] offerierte o Zuschlag erhalten hatte, hatte [K] die Belag:

b) [D]

415. [D] hat die Falldarstellung von [K] bes C. Stellungnahmen und Anhörungen der

416. Keine der von diesem Fall betroffene äussert bzw. den Sachverhalt bestritten.

E. Ergebnis

417. Es ist bewiesen, dass es im Fall 37 zi schlags zwischen [D] (Schutz) und [K] (Sti durch die Abrede beseitigt oder zumindest €

Fall 38: [...] A. Ausschreibung

418. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 38:

Offerenten Offertsummen Bemerkunge [L] Objekt in [sich Wird durch [K

100 Schutznahme

[D] Stützofferte e L..] Wird durch [K

13] [...] Wird durch [K [K] [...] Stützofferte e [7] Wird durch [K

[...] Stützofferte e

Stützofferte eingestanden.

(Nur Gesamtsumme offeriert)

Jungen

e zu jener Zeit [...] % der Belagsarbeiten von [D]. nd man einigte sich, dass [D] die [...] und [K] die für die [...] (gesamt CHF [...],und [K] faxte [D] die ie gesamten Arbeiten für CHF [100] Falls [K] den s- und [D] die [...] ausgeführt.

‘Atigt. Parteien

n Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt ge-

ı einer Vereinbarung über die Steuerung des Zuitzofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde rheblich beeinträchtigt.

- Eingabetermin vom [...] aus.

1ergestellten Dokumenten]. ] der Schutznahme bezichtigt.

‚indirekt eingestanden.

ingestanden.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ingestanden.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

419. Der Fall ist in [den sichergestellten Dc Franken (ohne Deckbelagsarbeiten) zuguns

b) [K]

420. Laut Bonusmeldung fand am [...] in c verser ausgeschriebener Bauarbeiten statt. am [...]. Man einigte sich, dass [L] dieses kommt.

C. Stellungnahmen und Anhörungen

a) [L]

421. [L] bestätigt indirekt in ihrer Stellungr ist. In der Zusammenfassung ihrer Stellun Vorentwurf in der untersuchten Periode lec nicht widerlegt werden konnte“. Somit wurd (Fälle [...]).

b) [T]

422. In ihrer Stellungnahme bestreitet [T] z len 7 und 16. Zudem hält in der Zusamme Ergebnis der Untersuchungen der Wettbew lich fünf statt sieben Stützofferten eingereic Stützofferte auch im vorliegenden Fall 38 ei

c) [J]

423. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] d Sie weist darauf hin, dass die Aussage und rein [K] kommen und für [J] nicht nachvollzie

D. Auswertung der Stellungnahmen

424. Fall 38 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall ; die Steuerung des Zuschlags gekommen is in diesem Fall für sich selbst einen Schutz « einer Stützofferte eingestanden. Somit hak Absprache eingestanden. Aufgrund der Bez bei [J] vor Eingabefrist) liegt kein Zweifel v eingereicht hat. [J] hat ihre Beteiligung an c ohne konkrete Angaben zu machen.

E. Ergebnis

425. Es ist bewiesen, dass es im Fall 38 zi schlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [K]. | bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oc

Fall 39: [...] A. Ausschreibung

426. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Jungen

jkumenten] von [D] mit einer Stützofferte von [75] ten [L] eingetragen.

len Räumlichkeiten von [J] eine Besprechung di- [K] liefert dazu einen Agendaeintrag [J], 11 Uhr Objekt erhalten soll und [D] das Objekt [...] belahme, dass sie im Projekt 38 geschützt worden gnahme hält [L] fest, dass „in Abweichung zum iglich in [...] Projekte eine Schutznahme vom [L] en lediglich [...] Schutznahmen vom [L] bestritten

wei von sieben Stützofferten: nämlich in den Fäl- ‘nfassung [T] fest, dass sie „in Abweichung zum erbsbehörden im untersuchten Zeitrahmen ledig- ‘ht [hat]“. Damit gesteht sie die Einreichung einer N.

ie Einreichung einer Stützofferte beim Projekt 38. der Agendaeintrag beide von der Selbstanzeigeshbar sind.

)kumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über st. Es liegt zudem das Eingestandnis von [L] vor, yrganisiert zu haben. [T] hat auch die Einreichung en 4 von 5 Submittenten der Teilnahme an der ichtigung von [K] und der Agendaeintrag (Sitzung or, dass auch [J] eine Stützofferte zugunsten [L] ler Absprache denn auch nur pauschal bestritten,

ı einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu- 'T] und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettler zumindest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 39:

Offerenten Offertsummen Bemerkunge [K] 100 Schutznahme [J] Wird durch [K [...] Stützofferte b

[L] Wird durch [K [...] Stützofferte ir

[7] Wird durch [K Offen Stützofferte e

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

427. Laut Bonusmeldung [K] fand eine tele einigte sich, dass [K], welche diese Arbeit sollte dafür die Arbeiten [...] (vgl. oben Fall :

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

428. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] d Sie weist darauf hin, dass die Bezichtigung

D. Auswertung der Stellungnahmen und

429. [K] hat eingestanden, in Fall 39 eir glaubwürdig dar, dass sie sich hierfür mit di pauschale Bestreitung von [J] ist nicht geeic

E. Ergebnis

430. Es ist bewiesen, dass es im Fall 39 zi schlags zwischen [K] (Schutz) und jeweils Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 40: [...] A. Ausschreibung

431. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 40:

Offerenten Offertsummen Bemerkunge

[I] Wird durch [K

100 Tabelle mit he [B] AG [...] [K] [...] Stützofferte e [M] Gestützt auf

L.--] Stützofferte d

eingestanden.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

estritten.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

direkt eingestanden.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ingestanden.

Jungen

fonische Besprechung dieser Arbeiten statt. Man en unbedingt haben wollte, sie erhalten soll. [L] 38).

Parteien

ie Einreichung einer Stützofferte beim Projekt 39. einzig auf der Aussage von [K] beruhe.

Anhörungen

ie Schutznahme organisiert zu haben. Sie legt an Parteien [L], [T] und [J] abgesprochen hat. Die inet, diese Aussagen in Frage zu stellen.

ı einer Vereinbarung über die Steuerung des Zu- [L], [T] und [J] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeintrachtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus.

n

] der Schutznahme bezichtigt.

indschriftliich eingefügten Zahlen.

ingestanden.

act. [...] erachtet das Sekretariat die Einreichung einer urch [M] als bewiesen.

Weitere Unternehmen

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

432. Laut Bonusmeldung [K] fragte [I] tele! rückstehen würde. [K] hatte kein Interesse persönlichen Treffen bei [I] in [...] übergab Preisen von [I] mit Bleistift ihre eigenen (h nahm die während des Treffens mit [I] han ihr Angebot entsprechend ab [100 + x]).

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [1]

433. [I] bestreitet in ihren zwei Stellungn: worden ist. Das Dokument entspreche nich bau von Unterlagen der [I]. Dazu würden di sächlich durch [I] eingegebenen Zahlen ent:

b) [K]

434. [K] bestätigte ihre Aussage an der Anl D. Auswertung der Stellungnahmen und

435. Es ist unerheblich, welches Unternet hat. [K] ([...]) hat mehrfach bestätigt, dass den ist. Die erste Spalte sei bereits mit Co! deren seien durch ihn selber, anlässlich de Die Aussagen von Herrn [[K] AG] sind abs an den Ort (in [...] bei [I]) und über die Iden Es ist zudem nachvollziehbar, dass ihm d hensweise in einem solchen Fall besonde: wonach Herr [[K] AG] eine Falschaussage ¢ nicht er selber die zweite Spalte eingetrageı

436. [[K] AG] führte aus: „Also, wir haben a dann die Zahlen eingesetzt und haben danı ben.“

437. Der Begriff „eingesetzt“ ist hier so zu i Herrn [[K] AG] diktierte und dieser, wie meh

438. Dass die Offerte von [M] stammen so re Offerte als [I] ein. Es ist nicht einzuseh sollen, um in der Folge ein höheres Angel von [M] stammen würde, würde dies nich ausgesagt hat, [I] hätte ihr die Tabelle gege stellt hat. Der Einwand von [I] ändert nicht: genden Projekt über ihre Eingabesummen schriftlich festhielt. Gemäss [K] entspricht di tend, dass die tatsächlich eingereichten O Spalte genannten Zahlen.

Jungen

onisch [K] an, ob [K] bei den Arbeiten in [...], zu- » an diesen Arbeiten und willigte ein. Bei einem [I] eine Tabelle an [K], in welcher [K] neben den öheren) Preise pro Abschnitt einsetzte. [K] überdschriftlichen notierten Preise [100 + x] und gab

Parteien

ahmen, dass die besagte Tabelle von [I] erstellt t der üblichen Systematik und dem üblichen Auf- > auf der Tabelle genannten Zahlen nicht den tatsprechen.

1örung vom [...] Oktober 2011. Anhörungen

ımen letztlich die oben erwähnte Tabelle erstellt ihr diese Tabelle von [...] von [I] übergeben wormputerschrift eingetragen gewesen. Die zwei ans Treffens handschriftlich eingetragen geworden. olut glaubwürdig. Er hat eine präzise Erinnerung tität der Person, die ihm das Dokument übergab. ie gemäss eigenen Aussagen unübliche Vorges gut in Erinnerung blieb. Dem Einwand von [I], yemacht habe, in dem er behauptete, dass [I] und 1 habe, kann nicht gefolgt werden.

as vor Ort dort [bei [I]] besprochen und die haben 1 die Offerte zu diesem Preis plus/minus abgegenterpretieren, dass [I] die entsprechenden Zahlen rmals erwähnt, sie selber notierte.

I, ist nicht nachvollziehbar. [M] reichte eine höhean, weshalb [M] einen Schutz hätte organisieren got als [I] einzureichen. Selbst wenn die Tabelle ts an der Aussage von [K] ändern, die lediglich ben, sie sagt nichts darüber, wer die Tabelle er- 5 am Umstand, dass sich [I] und [K] beim vorlieausgetauscht haben und [K] dies in der Tabelle e zweite Spalte den Preisen von [I]. [I] macht gelffertsummen tiefer waren, als die in der zweiten

439. Dieser Umstand spricht nicht gegen d Einreichung einer tieferen Offerte kann viel nach dem Treffen Kalkulationsfehler berein gabesumme in ihrem Fragebogen eingegeb ferten bzw. die Organisation des Schutzes durch [I] eine viel höhere Offertsumme eing:

440. [M] und [K] haben in ihren tatsächlich len überschlagsmässig übernommen. Wie weichungen enthalten.

E. Ergebnis

441. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 4( des Zuschlags zwischen [I] (Schutznahme) ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrec tigt

Fall 41: [...] A. Ausschreibung

442. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 41:

Offerenten Offertsummen Bemerkunge [...] Wird durch [K (keine Partei) 100

[...]

(keine Partei) [...]

[A] L.--]

[B] [-..] Wird durch [K [K] [...] Stützofferte e [IM] [...] Wird durch [K

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

443. In ihrer Bonusmeldung schildert [K] di lege ein — zum einen die Einladung vom [.. Angebot von [K]. Die Bonusmeldung deckt eine analoge Absprache aus dem [...]. Die mentiert.

444. Laut Bonusmeldung [K] fragte [...] in höher rechnen würde. [...] wurde dies gem welchem Preis offeriert werden soll. [K] offe reichte eine Offerte im Betrag von netto C nahme an der Absprache.

ie Organisation einer Schutznahme durch [I]. Die fältige Gründe haben. So könnten beispielsweise igt worden sein oder hat [I] nicht die richtige Einen. Zudem hatte dies auf die Reihenfolge der Ofkeinen Einfluss. Anders wäre die Situation, wenn geben worden wäre.

en Offerten die in der Tabelle eingesetzten Zahbei Stützofferten üblich, können die Zahlen Ab-

) zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung und jeweils [K] und [M] (Stützofferte) gekommen le beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-

. Eingabetermin vom [...] aus.

n

] der Schutznahme bezichtigt.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ingestanden.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

e Organisation der Absprache und legte zwei Be- .] des Bauherrenvertreters und zum anderen das an sich gleich zwei Fälle auf, nämlich auch noch se Absprache wird allerdings nicht weiter dokuden Jahren [...] und [...] [K] telefonisch an, ob [K] acht. Im Jahr [...] teilte [...] telefonisch [K] mit, zu rierte zu einem Nettobetrag von CHF [>100]. [...] HF [100] ein. [K] bezichtigt [B] und [M] der Teil-

C. Stellungnahmen und Anhörungen

a) [B]

445. [B] bestreitet die gegen sie erhobener b) [M]

446. [M] stellt in ihrer Stellungnahme der Umstände ihrer Sanktion nur die Fälle 4, 1 gibt damit indirekt ihre Beteiligung an der At

D. Auswertung der Stellungnahmen und

447. [K] (Stützofferte) legt ihre Teilnahme : dem [M] beantragt, es seien für die erschw rücksichtigen, gesteht sie ihr kartellrechtsv Bonusmeldung von [K]. Dieser ist zu folgen zu Tage, die die Aussage von [K] in Frage s

E. Ergebnis

448. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 4: des Zuschlags zwischen Marti (Schutz) und Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 42: [...] A. Ausschreibung

449. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 42:

Offerenten Offertsummen Bemerkunge

[C] 100

[E] Zuschlag.

Wird durch [A

[...] Offerte von [E

[U] Stützofferte e

(AD) [J

Weitere Offen

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

450. Gemäss [A] hat sich [E] mit [A] über ¢ diesem Zweck [A] ihre eigene Offerte per E dieses Projekt eine Absprache organisiert h gabesumme [[...]] fur ihre Eingabesumme pı

451. [E] hat gemäss eigenen Angaben kei WEKO sind diese Angaben aufgrund der ar

| Vorwürfe.

) Antrag, für die Bewertung der erschwerenden 7, 23, 30, 41, 47 und 85 zu berücksichtigen. Sie jrede zu.

Anhörungen

ın der vorliegenden Absprache (Fall 41) offen. Inerenden Umstände unter anderem Fall 41 zu bevidriges Verhalten ein. Dadurch bestätigt sie die . Die Bestreitung durch [B] fördert keine Hinweise tellen könnten.

l zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung [K], [B] und [M] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabetermin [...] aus.

] der Schutznahme bezichtigt.

] an [A] übermittelt.

ingestanden.

Jungen

lie Offertpreise abgesprochen. Am [...] hat [E] zu -Mail zugestellt. Daraus geht hervor, dass [E] für at. Als Bemerkung hat sie vermerkt: „unsere Einus 5%“.

ne Offerte für dieses Projekt eingereicht. Für die [A] zugestellten E-Mail widerlegt.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

452. Keine der mit diesem Fall betroffenen D. Auswertung der Stellungnahme und d

453. Den Aussagen von [A] ist auch in dies (E-Mail vom [...]) gestützt.

E. Ergebnis

454. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 4: des Zuschlags zwischen [E] (Schutz) und | wurde durch die Abrede beseitigt oder zumi

Fall 43: [...] A. Ausschreibung

455. [...] schrieb mit Eingabetermin vom |...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 43:

Offerenten Offertsummen Bemerkunge [L] Objekt in [der Wird durch [G

Wird durch [A

100 Keine Stellun:

[D] Stützofferte e [...] Wird durch [C

[E] Wird durch [C [...] Keine Stellun

[G] [...] Stützofferte e [J] Wird durch [C [...] Stützofferte b

[U] Wird durch [C ([A]) [...] Stützofferte e

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

456. Dieses Objekt [ist in den sichergestel zugunsten [L] in Höhe von CHF [>100].

b) [G]

457. Laut Bonusmeldung hat [L] bei [G] ur sagt, dass der Verwaltungsrat von [L] über [L] diesen Auftrag ohnehin erhalten werde. an der Absprache. [D] und [A] haben die | Bezichtigung von [E] und [J] durch [G] ist gl:

Parteien Unternehmen haben dazu Stellung genommen. er Anhörungen

em Fall zu folgen. Sie werden durch Aktenstücke

2 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung A] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb ndest erheblich beeinträchtigt.

] aus.

n

| sichergestellten Dokumenten]. | der Schutznahme bezichtigt. ] möglicherweise der Schutznahme bezichtigt.

gnahme.

ingestanden.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ynahme im Verfahren.

ingestanden.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

estritten.

] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ingestanden.

Jungen

ten Dokumentene erwähnt] mit einer Stützofferte

n Schutz für dieses Objekt gebeten. [L] habe gegute Beziehung zum Bauherrn verfüge, weshalb [G] bezichtigt [E], [A], [D] und [J] der Teilnahme Finreichung einer Stützofferte eingestanden. Die c) [A]

458. In der Ergänzung zur Bonusmeldung spräche unter den Mitbewerbern nicht au Teilnehmer für [A] unklar seien.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

459. In ihrer Stellungnahme macht [J] gel hauptung als die Bezichtigung durch [G] ers

D. Auswertung der Stellungnahme und d

460. Fall 43 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall ; die Steuerung des Zuschlags gekommen i zudem die Aussage von [G], welche ihre | lediglich den allgemeinen Hinweis vor, neb Belege vorhanden. Damit kann die Aussage

E. Ergebnis

461. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 4 des Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und je ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrec tigt.

Fall 44: [...] A. Ausschreibung

462. [...] schrieb mit Eingabetermin vom |...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 44:

Offerenten Offertsummen Bemerkunge [D] Beweismittel: 100 Schutznahme [C] [...] Beweismittel | [K] Beweismittel | [...] Stützofferte e

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

463. Bei [D] wurden Sendeberichte von Fa [...] ([C]J) gefunden. Die Faxsendung war in Seite wurde handschriftlich der Preis fur die CHF [[...]] für [C]) eingefügt.

b) [K]

464. In der Bonusmeldung von [K] wird die fengelegt. Der Fall ist in [den sichergestel schriftlichen Dankeschön auf dem Fax hat s

gibt [A] an, dass bezüglich diesem Projekt Gesgeschlossen werden können, wobei Form und

Parteien

tend, dass keine weitere Beweise für diese Beichtlich sei.

er Anhörungen

)kumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über st. [Die sichergestellten Dokumenten bestätigen] stützofferte eingestanden hat. [J] bringt dagegen an der Bezichtigung von [G] seien keine weiteren von [G] nicht in Frage gestellt werden.

3 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung weils [D], [A], [E] und [J] (Stützofferte) gekommen le beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-

] aus.

n

act. [...].

eingestanden.

act. [...]: Stützofferte.

act. [...].

ingestanden.

Jungen

x-Meldungen, verschickt am [...] an [...] ([K]) und beiden Fällen [40-50 Seiten] lang. Auf der ersten > Stützofferte des Empfängers (CHF [[...]] für [K],

Organisation der Absprache (Schutz von [D]) of- Iten Dokumenten nicht erwähnt]. Mit dem handie den Beleg ihrer Teilnahme geliefert [...].

465. Laut Bonusmeldung [K] hat [D] sie tel re, bei diesen Arbeiten zurückzustehen. Dé liegen, offeriert sie hierfür höher. [D] faxt ar handschriftlich, für Netto rund CHF [[...]] zı die bei [D] gefundenen Dokumente.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

466. Keines der in diesem Fall genannten hat den Sachverhalt bestritten.

E. Ergebnis

467. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 4: des Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und [I bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oc

Fall 45: Wird nicht weiterverfolgt. Fall 46: Wird nicht weiterverfolgt.

Fall 47: [...] A. Ausschreibung

468. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 47

Offerenten Offertsummen Bemerkunc (Gesamtofferte mit Fall 48) [K] (in ARGE [B] wird dur mit [B]) tigt im Rahr 47, Zuschla [F] Offen Stützofferte tl] [...] Wird durch IM] L..] Wird durch [Q] Keine Eingabe Wird durch

B. Beweismittel aus Bonusmeldungen

469. Die Bonusmeldung von [K] legt die © fen. Es handelt sich um die beiden Objekte Jahr [...] ausgeschrieben wurden, aber nich den [...] erneut ausgeschrieben.

470. Laut Bonusmeldung [K] wurde für die [K] und [B] gegründet (siehe unechte ARGE einbart, dass [K] das Objekt [...] (Fall 47) ur anderen beteiligten Unternehmen gaben St [I] als geschütztes Unternehmen im Fall 48.

efonisch kontaktiert und gefragt, ob [K] bereit wä- 1 diese Arbeiten nicht im Tätigkeitsgebiet von [K] ischliessend die eigene Offerte und bittet [K] dort ı offerieren. Die Bonusmeldung von [K] bestätigt

Parteien

Unternehmen hat dazu Stellung genommen bzw.

4 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung <] und [C] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettler zumindest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabetermin vom [...] das Objekt [...] aus.

jen

ch [K] der gemeinsamen Eingabe einer Stützofferte bezichnen einer unechten ARGE über die beiden Projekte [...] (Fall g [K]) und [...] (Fall 48, Zuschlag [B]).

eingestanden.

[K] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.

[K] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.

[K] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.

rganisation der Absprache über zwei Objekte of- ‚, welche gemeinsam mit den Fällen 14 und 85 im t vergeben worden sind. Diese beiden Fälle wurbeiden Objekte [...] eine unechte ARGE zwischen --Vertrag act. [...]). Im Innenverhältnis wurde ver- 1d [B] das Objekt [...] (Fall 48) erhalten sollte. Die ützofferten ein. Offensichtlich hat [B] im Jahr [...] ersetzt.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [K]

471. [K] bestätigte an der Anhörung vom [. schrieben war, aber nach einem Rückzug [ weitere Ausführungen von [K] hierzu siehe ı

b) [M]

472. [M] stellt in ihrer Stellungnahme der Umstände ihrer Sanktion nur die Fälle 4, 1 erachtet die Fälle 47 und 48 als einen einzic ferte einreichten.

c) [I] und [Q]

473. [I] bringt vor, der Fall 47 dürfe nicht b sei und weil das Sekretariat die Beweislage achtet habe, da sie ihn nicht in den Antrag : Im Antrag seien [I] die Fälle 14, 45, 46 un und 48 gemeint seien.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

474. [K] hat ihre Schutznahme, [F] ihre Stü Fall 47, gesteht aber implizit ihre Schutznah 48). Damit anerkennt sie auch die Bonusn Grunde liegt. Diese Bonusmeldung behanc gemeinsamen Organisation des Schutzes sich, die Arbeiten als ARGE [BJ/ [K] auszu anerkennt diese Aussage, die auch für die [M] gesteht ihre Beteiligung in Fall 47 impli jedoch nur pauschal, ohne gegenteilige S: mäss Fragebogen kein Angebot eingereicht

E. Ergebnis

475. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 4° des Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 48: [...] A. Ausschreibung

476. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 48

Offerenten Offertsummen Bemerkunc (Gesamtofferte mit Fall 47) [B] (in ARGE Wird durch mit [K zichtigt. 9) 100 g Wird durch

88 [1] ist richtig davon ausgegangen, dass in der (nicht weiterverfolgt), sondern die Fälle 47 und 4

Parteien

..] Oktober 2011, dass Fall 47 bereits [...] ausge- ...] im Jahr [...] erneut ausgeschrieben wurde (für ınter Fall 14).

) Antrag, für die Bewertung der erschwerenden 7, 23, 30, 41, 47 und 85 zu berücksichtigen. [M] yen Fall, da sie für beide Projekte eine Gesamtoferücksichtigt werden, weil er nicht nachgewiesen in Fall 47 offenbar selbst nicht als genügend erwufnahm, obwohl der Fall identisch mit Fall 85 sei. ] 85 angelastet worden, wobei wohl die Fälle 47

Anhörungen

tzofferte eingestanden. [B] äussert sich nicht zum me in Fall 48 ein (siehe die Ausführungen zu Fall leldung, welche der Bezichtigung von Fall 48 zu Jelt die Fälle 47 und 48 zusammen und hält zur durch [K] und [B] fest: „Schliesslich einigte man führen. [B] übernahm den [...] und die [K] [...] [B] Organisation des Schutzes in Fall 47 gilt. Auch zit ein. [I] bestreitet eine Beteiligung im Fall 45°°, achverhaltsdarstellungen zu nennen. [Q] hat ge-

/ zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung [F], [M] und [I] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

- Eingabetermin vom [...] aus.

yen

[K] der gemeinsamen Schutznahme als unechte ARGE be-

[F] der Schutznahme bezichtigt (unechte ARGE zusammen

Tabelle 7 nicht die Falle 45 und 46 gemeint waren 8 (gleiche Fälle wie 45 und 46, ca. [...] später).

mit [K]).

[F] Höhe nicht mehr | Stützofferte rekonstruierbar Die [F] wur

Interessent:

der [B] den

tl] [...] Wird durch IM] L..] Wird durch

[Q] Keine Eingabe

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

477. Siehe Ausführungen zum Fall 47.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [B]

478. Im Antrag wurden [B] [X] Schutznahı redebeteiligung in den Fällen [...] und stell sichtigung unserer Einwände neu zu ermitte dem nur noch [...] Fälle in der Liste der vert vom max. 50% angemessen.“

b) [M], [I] und [Q]

479. Siehe AusfUhrungen zu Fall 47.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

480. [B] beantragt, fur die Berechnung ihre rucksichtigen, womit sie die gegen sie erhol hat ausgesagt, dass [B] im Fall 48 geschütz Absprache beteiligt waren. Es liegen zuder belegen, dass sich [M] und [I] bei diesen Pr rekt ihre Beteiligung an der Absprache eing

E. Ergebnis

481. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 4! des Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 49: [...] A. Ausschreibung

482. [Öffentlicher Auftraggeber] lancierte r ligte Fall 49:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [B] Wird durch 100 Handnotize

[J] [...] Wird durch

eingestanden.

le durch [B] kontaktiert. [K]/ [B] haben sich mit den anderen 2n bereits verständigt. Die anderen Interessenten würden Vortritt lassen. Herr [...] willigte ein, höher zu offerieren.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

Parteien

nen zur Last gelegt ([...]). [B] bestreitet ihre Abt den Antrag: „Der Basisbetrag ist unter Berück- In (nur [...] und nicht [...] Schutznahmen). Da zuleibenden Umstände verbleiben, ist ein Zuschlag

Anhörungen

r Sanktion nur mehr die Fälle [...] und [...] zu be- Jenen Vorwürfe eingesteht. [K] als ARGE-Partner t worden ist und dass [M] und [I] ebenfalls an der n Dokumente zu den Fällen [...] und [...] vor, die Jjekten an der Absprache beteiligten. [M] hat indistanden (vgl. Fall 47).

3 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung [F], [M] und [I] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

nit Eingabetermin vom [...] Ausschreibungsbeteijen

[K] der Schutznahme bezichtigt.

n von [K].

[K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

(keine Partei)

[A] [--] Wird durch [EIL.-] 1 Wird durch [K] [--] Stützofferte [IM] [...] Wird durch

Protokolleröffnung vom [...] B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

483. Die Bonusmeldung von [K] legt offen nahme der Arbeiten [...] betroffen war, d.h. ten und dann bei den Eingaben die erfolgte schützten. Sie widerspiegelt die Sicht von zeichnis dieses Bauunternehmens. Darübe [K], welche im Jahr [...] als Gedankenstut: anderen Bauunternehmen erstellt wurde. Lé [B] zugeteilt, was sich mit der nachtraglic [>100] ist für [dieses Projekt] in den Hand sächlichen Eingabesumme von [K] für die: der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt

b) [A]

484. In der Ergänzung zur Bonusmeldung den Wettbewerbern stattfanden. Es sei abe Abreden beteiligt war.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

485. [B] bestreitet im vorliegenden Fall di durch den hohen Preisunterschied auf den ;

D. Auswertung der Stellungnahmen und

486. Betreffend [B] erachtet die WEKO die zugnehmend auf ein Telefongespräch die tung von [B] und der Hinweis auf die Diffe schätzung nicht zu widerlegen. Alle weiteı Stützofferte durch [G] pauschal bezichtigt. gung durch [G] ([B] war geschützt) als zu Unternehmen nicht berücksichtigt.

E. Ergebnis

487. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 4! des Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und | wurde durch die Abrede beseitigt oder zumi

Fall 50: [...] A. Ausschreibung

488. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Fall 50:

[K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

[K] pauschal der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

, dass [...] von Submissionsabsprachen mit Ausdie Unternehmen die Aufträge unter sich aufteiln Zuteilungen durch entsprechende Stützofferten [K] und enthält für fünf Objekte je das Offertverr gibt es Handnotizen des Verantwortlichen bei en anschliessend an Telefongespräche mit den aut diesen Handnotizen wurde das Objekt [...] der shen effektiven Vergabe deckt. Der Betrag von notizen notiert. Dieser Betrag entspricht der tatses Projekt. Sämtliche Bauunternehmen werden

gibt [A] an, dass bezüglich [...] Gespräche unter r nicht mehr nachvollziehbar, wer alles an diesen

Parteien

e Organisation einer Schutznahme. Dies werde 7weitplatzierten von ca. [15%] untermauert.

Anhörungen der Parteien

» Bonusmeldung von [K] als glaubwürdig, die be- Zuteilung an [B] festhält. Die pauschale Bestreirenz zum Zweitplatzierten vermögen diese Ein- ‘en Unternehmen wurden der Einreichung einer Aus diesem Grund wurde die indirekte Bezichtipauschal erachtet und somit für die bezichtigten

J zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung K] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb ndest erheblich beeinträchtigt.

' Eingabetermin vom [...]Ausschreibungsbeteiligte

Offerenten Offertsummen Bemerkun:

[P] Wird durch 100 Gemäss [A [...] Wird durch (keine Partei) [...] [A] [...] Stützofferte [B] [--] Wird durch [K] [...] Stützofferte IM] [--] Wird durch IR] [...] Wird durch

Protokolleröffnung vom [...] B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

489. Laut [K] wurde das Objekt [...] der [| durch [K] der Einreichung einer Stützofferte

b) [A]

490. In der Ergänzung zur Bonusmeldung den Wettbewerbern stattfanden. Es sei abe Abreden beteiligt war. Allerdings war die Ab [P] AG, die den Zuschlag erhielt, gemäss K war.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [P]

491. [P] bestreitet die Beteiligung an einer zes.

b) [A]

492. [A] bringt vor, dass zwar eine Absprac hielt, sei aber an dieser nicht beteiligt gew reich gewesen und daher sei sie auch nicht

D. Auswertung der Stellungnahmen und

493. Es gibt einen Widerspruch zwischen dung von [A] betreffend die Schutznahme c me für [P] als nicht bewiesen erachtet. Alleı an der Absprache beteiligt haben (Stützoff chen war, hat die Abrede mindestens de Sicht der Selbstanzeigerin gibt es eine

erfolgreiche Stützofferte ([A]). Stützofferten, Beteiligung an der Submissionsabsprache. | ten eines Konkurrenten abgegeben hat unc folgreich steuern konnte, bleibt es eine Stüt

jen

[K] der Schutznahme bezichtigt.

| zwar abgesprochen, aber [P] nicht beteiligt.

[K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

indirekt eingestanden.

[K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

[K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[K] indirekt der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

P] zugeteilt. Sämtliche Bauunternehmen werden bezichtigt.

gibt [A] an, dass bezüglich [...] Gespräche unter r nicht mehr nachvollziehbar, wer alles an diesen sprache in diesem Falle nicht erfolgreich, weil die enntnis von [A] an dieser nicht beteiligt gewesen

Parteien

Absprache bzw. die Organisationen eines Schutshe stattgefunden habe. [P], die den Zuschlag ersen sei. Folglich sei die Absprache nicht erfolgerheblich.

Anhörung

der Bonusmeldung von [K] und der Bonusmellurch [P]. Aus diesem Grund wird die Schutznahdings liegt kein Zweifel vor, dass sich [K] und [A] erte). Da das zweitplatzierte Angebot abgespron Wettbewerb erheblich beeinträchtigt. Je nach erfolgreiche Stützofferte ([K]) oder eine nichtob sie erfolgreich sind oder nicht, zählen als eine Wenn ein Unternehmen eine Stützofferte zuguns- 1 die Absprache trotzdem den Zuschlag nicht erzofferte für das stützende Unternehmen. Das Un- ternehmen kann für zukünftige Submission ihn gestützt hat, selbst wenn die Absprache

E. Ergebnis

494. Damit ist bewiesen, dass sich [K] und Steuerung des Zuschlags beteiligt haben ( Der Wettbewerb wurde durch die Abrede zu

Fall 51: [...] A. Ausschreibung

495. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Fall 51:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [R] Wird durch 100 Gemäss [A] [...] Wird durch (keine Partei) [...] [...] (keine Par- Wird durch [A] [...] Stützofferte [K] [...] Stützofferte IM] L..] Wird durch

Protokolleröffnung vom [...]

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

496. Vgl. Ausführungen zum Fall 49.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [R]

497. [R] bestreitet eine Schutznahme im Fé

b) [M]

498. [M] äussert sich in ihrer Stellungnahm D. Auswertung der Stellungnahmen und

499. [R] bestreitet ihre Schutznahme und \ [K] liegen keine weiteren Angaben vor, we Aufgrund der Anhörungen haben sich keine erachtet eine Schutznahme durch [R] nicht «

500. Da der Zuschlagsempfänger somit nic den Abredetatbestand der übrigen Submis einer nicht erfolgreichen Organisation eines dung, es könne in Bezug auf das Projekt [..

en seinen Konkurrenten daran erinnern, dass es nicht erfolgreich war.

[A] im Fall 50 an einer Absprache betreffend die Stützofferte oder nicht erfolgreiche Stützofferte). Imindest erheblich beeinträchtigt.

' Eingabetermin vom [...]Ausschreibungsbeteiligte

jen

[K] der Schutznahme bezichtigt.

zwar abgesprochen, aber [R] nicht beteiligt.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

indirekt eingestanden.

eingestanden.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

Parteien

ull 51.

e vom [...] nicht zum Fall 51. der Anhörungen

wird von [A] entlastet. Neben den Hinweisen von che auf eine Schutznahme durch [R] hinweisen. » neuen Hinweise gegen [R] ergeben. Die WEKO als bewiesen an.

ht an einer allfälligen Abrede beteiligt war, gilt es sionsteilnehmer allenfalls unter dem Blickwinkel ; Schutzes zu prüfen. [K] sagt in ihrer Bonusmel- ] nicht mehr eruiert werden, ob dazu Absprachen durchgeführt worden seien, davon sei aber auf dieses Projekt zu einer Absprache geko [R] gemäss aktuellem Kenntnisstand nicht gunsten von welchem Unternehmen der Sc destens das zweit- und drittplatzierte An Dadurch wurde der Wettbewerb derart erhe ger nur mit einer abgesprochenen Offerte i werb wurde damit verfälscht und der Zuscl werbsdruck mehr ausgesetzt. Damit liegt trächtigung vor. Aufgrund der Unklarheiten den nur die Stützofferte (erfolgreich oder ni rücksichtigt (vgl. auch Ausführungen zu Fall

E. Ergebnis

501. Damit ist bewiesen, dass sich [K] und Steuerung des Zuschlags beteiligt haben ( Der Wettbewerb wurde durch die Abrede zu

Fall 52: [...] A. Ausschreibung

502. Offentlicher Auftraggeber] schrieb mit Fall 52:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc ARGE [...] Wird durch (keine Partei) 100 Handnotize [A] [...] Stützofferte [8] [..] Wird durch [K] L..] Stützofferte [IM] [-..] Wird durch

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

503. Laut der Bonusmeldung von [K] wurd: tizen von [K] wurde das Objekt [...]°° der A sind durch [K] der Einreichung einer Stützof

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

504. Anlässlich der Anhörung vom [...] Okt mündlich ausgeführt, dass sie für diese Stützofferten gegenüber den anderen Unte von Unternehmen Schutzofferten eingeford heisst [B].

9 Als [...] in den Handnotizen von [...] erwähr

wohl auszugehen. [A] bestätigt, dass es in Bezug mmen ist, diese sei aber erfolglos geblieben, weil an den Gesprächen beteiligt gewesen sei. Zuhutz zustande kommen sollte, sagt [A] nicht. Mingebot sind aufgrund einer Abrede entstanden. ablich beeinträchtigt, dass der Zuschlagsempfann direkte Konkurrenz treten musste. Der Wettbenlagsempfanger war keinem ernsthaften Wettbemindestens eine erhebliche Wettbewerbsbeeinbetreffend die Identität der Schutznehmerin wercht-erfolgreich) von [K] und [A] in diesem Fall be- 50).

[A] im Fall 51 an einer Absprache betreffend die Stützofferte oder nicht erfolgreiche Stützofferte). Imindest erheblich beeinträchtigt.

Eingabetermin vom [...]Ausschreibungsbeteiligte

jen

[K] der Schutznahme bezichtigt.

n von [K].

eingestanden.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

2 eine Absprache über die [...]. Gemäss Handno- RGE [...] (keine Partei) zugeteilt. [M], [B] und [A] ferte bezichtigt.

Parteien

ber 2011 hat [K] ihre Handnotizen erklärt. [K] hat [...] keine Schutzofferte verlangt, sondern nur rnehmen eingereicht hat. Es wurde mehrheitlich ert, die in der Nähe Richtung [...] tätig sind. Das

D. Auswertung der Stellungnahmen und

505. Die Anhörungen haben die Bonusmel plizit eingestanden. Dass [B] und [M] auch glaubwürdig, da sie in anderen [...] selbst

haben ihre Beteiligung auch nicht bestritten

E. Ergebnis

506. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 5; des Zuschlags zwischen [K], [A], [B] und [| wurde durch die Abrede beseitigt oder zumi

Fall 53: [...]

A. Ausschreibung

507. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit Ausschreibungsbeteiligte Fall 53 [...]:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [U] ([A]) Wird durch Erste Bau- 100 Stellungnah [...] Wird durch (keine Partei) [...] [...] Wird durch (keine Partei) [...] [B] [...] Wird durch [K] [...] Stützofferte IM] [...] Wird durch

Protokolleröffnung vom [...] B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

508. Laut Bonusmeldung [K] wurde eine / beiten [...] Laut [K] wurde das Objekt [...] de

b) [A]

509. [A] bestätigt, dass [...] von Absprache Stellung.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

510. Siehe Ausführungen zu Fall 52.

90 Vgl. auch Ausführungen zum Fall 49.

Anhörungen

dung bestätigt. Die Beteiligung von [A] wurde iman der Absprache teilgenommen haben ist auch Schutzofferten verlangt haben (z.B. Fall 49). Sie

2 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung M] (Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb ndest erheblich beeinträchtigt.

. Eingabetermin vom [...].

jen

[K] der Schutznahme bezichtigt.

und Belagsausschreibung von Absprachen betroffen. Keine ime betreffend dieses Los.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

\bsprachen [...] getroffen, mit Ausnahme der Ar- [UJ/[A] zugeteilt.”

n betroffen war. Allerdings nimmt [A] zu [...] nicht

Parteien

D. Auswertung der Stellungnahmen und

511. Siehe Ausführungen zu Fall 52. E. Ergebnis

512. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 5: des Zuschlags zwischen [UJ/[A] (Schutz) u men ist. Der Wettbewerb wurde durch die . trächtigt.

Fall 54: [...] A. Ausschreibung

513. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 54:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[E] Wird durch 100 Wird durch

L..]

(keine Partei) [...]

[...] Wird durch

(keine Partei) [...]

[A] [...] Stützofferte

[H] [...] Wird durch

[0] [...] Wird durch

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

514. Laut Bonusmeldung von [A] wurde di Eingaben koordinierte.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [E]

515. [E] hat auf die Einreichung einer Stel tet.

b) [H]

516. [H] bestreitet die Einreichung einer S [H] nicht beschuldigt, eine Stützofferte einge

c) [O]

517. In ihrer Stellungnahme vom [...] bestı ten von [E]. An der Anhörung vom [...] Okt Stellungnahme. Der zuständige Sachbearl Anhörung aus, dass er von [E] telefonisch ob ich einen Schutz bieten würde beim Ot

Anhörungen

3 zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung nd jeweils [K], [B] und [M] (Stützofferte) gekom- Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beein-

. Eingabetermin vom [...] aus.

jen

[A] der Schutznahme bezichtigt. [0] der Schutznahme bezichtigt.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

se von [E] kontaktiert, die bei diesem Objekt die

Parteien

lungnahme zum Antrag des Sekretariats verzichtützofferte. In der Bonusmeldung von [A] werde reicht zu haben.

‘itt [O] die Einreichung einer Stützofferte zugunsober 2011 wiederholte [O] ihre Ausführungen der yeiter für das Offertwesen von [O] sagte an der kontaktiert worden sei: „Da wurde ich angefragt, jekt 54 [...]. Da hab ich gesagt, nein, ich rechne das Objekt normal.“ Kurz vor der Eingabe s habe ihm ihre Eingabesumme bekanntgege ter „normal rechnen“ nicht verstehen könr sagte er, dass er dies nicht ausschliessen Code oder so.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

518. [E] wurde sowohl von [A] wie auch v digt. [A] hat eingestanden, mit [E] vereinbar!

519. Zum Verhältnis zwischen [E] und [O zwischen [O] und [E] telefonische Kontakte „normal“ rechnen werde. Damit gab sie u Wettbewerber nicht verfügen darf. Die Aus: ben, da zwischen Wettbewerbern einer St tauscht werden dürfen (keine Angaben zum voraussichtliche Kalkulationsniveau). Es si aber vor einer Eingabe haben überhaupt | Würden sämtliche Unternehmen auf solc'! überhaupt keine Informationen herauszuge tiert werden möchten), kämen sie in der Pr: mation von [O] nicht dahingehend verstaı nichts wissen will, sonst hätte sie nicht ein dieselbe Information („ich rechne normal“) reicht, um daraus zu folgern, dass [O] keine Ausführungen zu diesem Fall unter Fall 55 sonders tiefe Offerte eingeben wird, hat ei Wettbewerber. [O] musste wissen, wozu [E herausgegebenen Informationen verwende Vereinbarung, mindestens aber zu einer a

[E].

520. Betreffend dem Hinweis von [H], dass einer Stützofferte bezichtigt worden sei, ist Eingaben“ koordiniert habe, worunter alle E

E. Ergebnis

521. Damit ist bewiesen, dass es im Fall und [A] (Stützofferte) gekommen ist. Zwiscl austausches zu einer Vereinbarung mindes se gekommen. Der Wettbewerb wurde dur beeintrachtigt.

Fall 55: [...]

A. Ausschreibung

522. [Offentlicher Auftraggeber] schrieb mit Ausschreibungsbeteiligte Fall 55:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[A] Objekt in [s

100 Offerte von

ei er ein weiteres Mal kontaktiert worden und [E] ben. Auf die Rückfrage der WEKO, ob Dritte uniten, dass er nicht aggressiv kalkulieren werde, könne. Allerdings handle es sich nicht um einen

der Anhörungen

on [O] der Organisation eines Schutzes beschul- (zu haben, eine Stützofferte einzureichen.

] ist Folgendes zu sagen. Unbestritten ist, dass stattgefunden haben. [O] teilte [E] mit, dass sie nnötigerweise Informationen preis, über die ein sage, [O] werde normal rechnen, muss unterblei- ıbmission überhaupt keine Informationen ausge- Auslastungsstand, keine Informationen über das sheint [O] nicht vollumfänglich bewusst zu sein, <eine derartigen Telefongespräche stattzufinden. he Telefongespräche richtig reagieren (nämlich ben, mit dem Hinweis, dass sie nie mehr kontak- AXIS gar nicht mehr vor. [E] hat offenbar die Inforiden, dass [O] von einer Absprache überhaupt zweites Mal angerufen. [O] hat im Fall 55 genau an [A] herausgegeben. [A] hat dies offenbar gesehr kompetitive Offerte einreichen wird (weitere ). Die Information, dass ein Konkurrent keine benen direkten Einfluss auf den Preis der anderen | (die ja explizit um einen Schutz gebeten hat) die n wird. Damit kam es zu einer stillschweigenden bgestimmten Verhaltensweise zwischen [O] und

; sie in der Eingabe von [A] nicht der Einreichung darauf hinzuweisen, dass [A] sagt, dass [E] „die ingaben zu verstehen sind.

54 zu einer Vereinbarung zwischen [E] (Schutz) ren [E] und [O] ist es aufgrund des Informationstens aber zu einer abgestimmten Verhaltensweich die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich

- Eingabetermin vom [...] aus.

yen

chergestellten Dokumenten].

[A] bei [D].

Schutznahn

[D] Stützofferte

L..] Wird durch [E] [...] Wird durch [0] L..] Wird durch

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

523. Aus [den sichergestellten Dokument nach welcher [D] eine Stützofferte zuguns wurde die Offerte von [A] (Kostenzusamme den. Dies deckt sich mit der Bonusmeldun und mit diesem Dokument [D] das Erstellen

b) [A]

524. Laut Bonusmeldung von [A] koordinie der Eingaben telefonisch ihre jeweiligen Ant

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [E]

525. [E] hat auf die Einreichung einer Stel tet.

b) [O]

526. Zu Fall 55 aussert sich [O] im selben | D. Auswertung der Stellungnahmen und

527. Für die Auswertung der Stellungnah rungen zu [O] im Fall 54 verwiesen. Der ei 55 von [A], welche den Schutz organisierte, sagen zur Koordination mit [O] keine weiter [O], sie habe das Projekt normal gerechnet

528. [E] wird von [A] bezichtigt, eine Stütz geschützten Unternehmen direkt bezichtig bracht ist. Zudem ist darauf hinzuweisen, dé derselben Woche war. Da im Fall 54 [A] [E] Fall 55 ebenfalls unterstützt hat.

E. Ergebnis

529. Damit ist bewiesen, dass es im Fall und jeweils [D], [E] (Stützofferte) gekomme: formationsaustausches zu einer Vereinbarı haltensweise gekommen. Der Wettbewerb‘ erheblich beeinträchtigt.

ne eingestanden.

eingestanden.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

en] geht hervor, dass eine Absprache erfolgte, en [A] eingereicht hat. In einem Ordner von [D] nstellung, Seite 1-2), datiert auf den [...], gefung von [A], wonach [A] die Absprache koordiniert einer Stützofferte ermöglicht hat.

rten die vier beteiligten Unternehmen im Vorfeld yebote. [A] war das geschützte Unternehmen.

Parteien

lungnahme zum Antrag des Sekretariats verzich-

Sinn wie zu Fall 54, auf welchen verwiesen wird. der Anhörungen

men und Anhörung von [O] wird auf die Ausfühnzige Unterschied besteht darin, dass [O] im Fall direkt bezichtigt wurde. [A] hat neben ihren Ausen Hinweise geliefert, welche den Aussagen von (und dies [A] auch so gesagt) widersprechen.

offerte eingereicht zu haben. [E] wird damit vom t, womit der Vollbeweis einer Vereinbarung erass die Eingabefrist der Fälle 54 und 55 innerhalb geschützt hat, ist es naheliegend, dass [E] [A] im

55 zu einer Vereinbarung zwischen [A] (Schutz) 1 ist. Zwischen [A] und [O] ist es aufgrund des Ining mindestens aber zu einer abgestimmten Verwurde durch die Abrede beseitigt oder zumindest

Fall 56: wird nicht weiter verfolgt

Fall 57: [...]

A. Ausschreibung

530. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 57:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [G] 100 Schutznahn [D] [...] „Möglicherv (LI [--] Wird durch [Q] [--] Wird durch

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

531. Laut ihrer Bonusmeldung hat [G] die : ligte Unternehmen‘) telefonisch gebeten, be

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [Q]

532. In ihrer Stellungnahme macht [Q] gelt tiiert sei. Zudem sei [Q] lediglich in der „Spz ihren internen Nachforschungen keine An Teilnahme an einem Wettbewerbsverstoss !

b) [L]

533. In ihrer Stellungnahme streitet [L] die |

D. Auswertung der Stellungnahmen und

534. Entgegen der Behauptung von [Q] ha die anderen Anbieter ([L] und [Q]) telefoni« [G] keine weiteren Details betreffend die St sage als glaubwürdig.

E. Ergebnis

535. Damit ist bewiesen, dass es im Fall und jeweils [L] und [Q] (Stützofferte) gekom beseitigt oder zumindest erheblich beeintrac

Fall 58: [...] A. Ausschreibung

536. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 58:

. Eingabetermin vom [...] aus.

jen

ne eingestanden.

jeise ein Schutz, nicht mehr nachvollziehbarer an wen“.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

anderen Anbieter ([Q] und [L] in der Spalte „beteii diesem Objekt zurückzustehen.

Parteien

end, dass die Behauptung von [G] nicht substan- Ite“ beteiligte Unternehmen“ erwähnt. [Q] habe in haltspunkte ausfindig gemacht, welche auf eine schliessen liesse.

Finreichung einer Stützofferte zugunsten [G] ab.

Anhörungen

t [G] in ihrer Bonusmeldung ausgeführt, dass sie sch gebeten hat, höher zu rechnen. Obwohl von itzofferte vorliegen, erachtet die WEKO ihre Aus-

57 zu einer Vereinbarung zwischen [G] (Schutz) men ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede shtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus.

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[G] 100 Schutznahn

[L] keine Eingabe Wird durch

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

537. Laut ihrer Bonusmeldung hat [G] [L] ı mäss eigenen Eingaben hat aber [L] keine (

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

538. Es wurden keine Stellungnahmen zu nicht bestritten.

D. Auswertung

539. Da es sich um ein zeitlich weit zurück handelt und da die Schutznahme nur von [¢ WEKO davon aus, dass man nicht ausschli teiligt war. Dieses Projekt hat zudem kein Jahre später zurückerinnern könnte.

E. Ergebnis

540. Damit ist bewiesen, dass [G] im Fall | wurde durch die Abrede beseitigt oder zumi ligung von [L] wird als nicht genügend bewie

Fall 59: [...] A. Ausschreibung

541. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 59:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [S] Wird durch

Möglicherw.

100 [S] bestreite

[D] [...] Möglicherw [G] [...] Stützofferte

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

542. Laut Bonusmeldung [G] hat [S] bei [¢ Objekt 59 steht im Zusammenhang mit de schützt wurde (Fall 60 wird nicht weiterverf te).

jen

ne eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

Jebeten, bei diesem Objekt zurückzustehen. Ge- Ifferte für dieses Projekt eingereicht.

Parteien

diesem Projekt abgegeben bzw. der Sachverhalt

liegendes Projekt mit lediglich einer Bezichtigung >] ohne weitere Belege eingestanden ist, geht die essen kann, dass [L] nicht an der Absprache bea Besonderheiten, an welche man sich mehrere

58 einen Schutz organisiert hat. Der Wettbewerb ndest erheblich beeinträchtigt. Die allfällige Beteisen angesehen.

. Eingabetermin vom [...] aus.

jen

[G] der Schutznahme bezichtigt. aise ein Schutz, nicht mehr nachvollziehbar an wen.

t Schutznahme.

aise Stützofferte.

eingestanden.

Jungen

>] um Schutz bei diesem Objekt ersucht. Dieses 2m nächsten Fall 60, in welchem [G] selber geolgt, da [G] nur eine Richtofferte eingereicht hat-

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

543. [S] bestreitet in ihrer Stellungnahme v um [...] Arbeiten gehandelt, die massgescl von einem Mitbewerber bezichtigt worden, wolle. An der Anhörung vom [...] Oktober 20

D. Auswertung der Stellungnahmen und

544. Zunächst ist festzuhalten, dass [D] au zu einem Schutz gekommen sei. Dies ist be in diesem Projekt. Entscheidend ist jedoch. te sie aus, dass [S] für dieses Projekt um Stellungnahme vom [...] liess [G] zwar verlé dige Person sich nicht mehr an Details erint zichtigung im [...] nach bestem Wissen un Verwaltungsratsprasident von [G] sagte ar nach der Untersuchungseröffnung vom 8. umgedreht werde und die von Absprachen kommen. Es sollten keine Fälle unterdrück sungen ist auch die Absprache im Fall 59 ganges erscheint als glaubhaft und es liegt zuständige Person oder [G] ein Interesse a Hinweise von [S] ([...]) an der Anhörung si entgegen. Auch wenn [S] auf die ausgescht ist, kann sie an einer Abrede interessiert se dass [G] auch in Fall 59 wahrheitsgemässe

E. Ergebnis

545. Somit ist bewiesen, dass es im Fall und jeweils [D] und [G] (Stützofferte) gekor de beseitigt oder zumindest erheblich beein

Fall 60: Wird nicht weiterverfolgt

Fall 60.1: [...] A. Ausschreibung

546. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb mit

Ausschreibungsbeteiligte Fall 60.1:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[G] 100 Objekt in [si Wird durch Schutznahn

[D] [...] Stützofferte

Absageschreiben vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

Das Objekt ist in [den sichergestellten Dokt lich, dass [G] in diesem Projekt geschützt w

Parteien

om [...] die Schutznahme. Es habe sich im Fall 59 ineidert auf ihr Unternehmen passe. Sie sei nur weil dieser in den Genuss eines Bonus kommen 11 bestätigte sie diese Ausführungen.

der Anhörungen

issagt, dass es in diesem Projekt möglicherweise reits ein Indiz für das Vorliegen einer Absprache die Aussage von [G]. In ihrer Bonusmeldung sageinen Schutz gebeten habe. In ihrer schriftlichen ten, dass die für dieses Projekt damals zustän- ıern könne. Allerdings habe diese Person die Bed Gewissen persönlich erstellt. Der Inhaber und ı der Anhörung vom [...] Oktober 2011, dass er Juni 2009 dafür gesorgt habe, dass jeder Stein betroffenen Fälle flächendeckend zum Vorschein t oder geschönt werden. Aufgrund dieser Anweigemeldet worden. Die Beschreibung dieses Vorkein Anhaltspunkt vor, wonach die für Projekt 59 n einer falschen Bezichtigung haben könnte. Die ehen dem Zustandekommen einer Abrede nicht iebenen Arbeiten in Fall 59 spezialisiert gewesen in. Es gibt somit keinen Grund daran zu zweifeln, Angaben gemacht hat.

59 zu einer Vereinbarung zwischen [S] (Schutz) nmen ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abreträchtigt.

. Eingabetermin vom [...] aus. [...].

jen

chergestellten Dokumenten]. [D] der Schutznahme bezichtigt.

ne eingestanden.

eingestanden.

Jungen

ımenten erwähnt]. [D] bestätigt zudem ausdrückorden ist.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

547. In ihrer Stellungnahme hat [G] ihre Sc D. Auswertung der Stellungnahmen und

548. In diesem Fall sind sowohl die Schutz E. Ergebnis

549. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 6( Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [D] (5 de durch die Abrede beseitigt oder zuminde

Fall 61: [...] A. Ausschreibung

550. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 61:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[K] [---] Keine Verg [D] offen. Gemäss [K rung zu ver;

[A] Konnte weg

[C] [.-.]

[D] [...] »Mehrere E

[J] Gemäss [K

[..-] rung zu ver: [L] [---] Datum [...] [R] [.-.]

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

551. Diese Bonusmeldung seitens [K] bet mit den anderen Mitbewerbern keine Koor zichtigt, abgesprochen zu haben, dass sie é ten fanden im Rahmen dieses Projektes kei gab es bei diesem Fall keine Vergabe.

E. Ergebnis

552. Aufgrund der vielen Unklarheiten in di nicht vergeben wurde, kann in diesem Fall | als Hintergrundinformation, namentlich als Elemente des Preises abgesprochen sein k

Parteien hutznahme eingestanden. Anhörungen

nahme wie auch die Stützofferte eingestanden.

).1 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des stutzofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurst erheblich beeinträchtigt.

] aus.

jen

abe; in der Bonusmeldung legt [K] eine unechte ARGE mit

| wurde lediglich mit [J] abgesprochen, nicht auf die Teuezichten.

en unklarer Bezeichnung Projekt nicht identifizieren.

ingaben + Abgebotsrunden. Pauschalisiert im [...].-; „Kein

| wurde lediglich mit [J] abgesprochen, nicht auf die Teuezichten.

Jungen

rifft nur eine Teilabrede. Die ARGE [D]/[K] habe Jination getroffen. [J] wird durch [K] lediglich beuf die Teuerung nicht verzichtet würden. Ansonsne Absprachen statt. Laut Bonusmeldung von [K]

esem Fall sowie dem Umstand, dass das Projekt keine Abrede bewiesen werden. Er dient lediglich Beispiel dafür, dass teilweise auch nur einzelne Onnen.

Fall 62: [...] A. Ausschreibung

553. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 62:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [G] 100 Schutznahn [J] keine Eingabe Wird durch Gemäss [J] Stützofferte Weitere offen Gemäss [G

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

554. Diese Bonusmeldung betrifft eine Ab Bonusmeldung [G] erfolgte ein Anruf von [J her zu rechnen, wenn [G] ihre Preise bekaı am Objekt daher nicht interessiert, wollte a stellte in Aussicht, dass [J] die Offerte am ı an [J]. Mit den anderen Anbietern gab es k war es in diesem Fall noch nicht zur Verg dass die Absprache zwischen [G] und [J]

Auftrag erhalten hat.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

In Ihrer Stellungnahme hält [J] fest, dass Submissionsabsprache beteiligt hat.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

Im Fall 62 handelt es sich um [...] im Zusar befrist). Im Fall 63 liegt der Beweis vor, das mit ist die Bonusmeldung von [G] glaubwür: schen [G] und [J] gekommen ist. Selbst wer suppression“ vor, welche vom Abredetatbes

E. Ergebnis

555. Somit ist der Beweis erbracht, dass € Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [J] (2 Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be

Fall 63[...] A. Ausschreibung

556. [...] schrieb mit Eingabetermin vom [...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 63:

] aus.

jen

ne eingestanden.

[G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt. keine Eingabe.

oder Bid-suppression bestritten.

| weitere Mitbewerber vorhanden.

Jungen

rede zwischen lediglich zwei Unternehmen. Laut | an [G] mit dem Angebot, die eigenen Preise hö- ınt gibt. Offenbar war [J] zeitlich unter Druck und ber der Bauherrschaft eine Offerte abgeben. [G] nächsten Tag erhalte. [G] sandte [...] ihre Offerte eine Kontakte. Zum Zeitpunkt der Bonusmeldung abe gekommen. Es ist aber davon auszugehen, in der Zwischenzeit erfolgreich war und [G] den

Parteien

sie keine Offerte eingereicht und sich an keiner

Anhörungen der Parteien

nmenhang mit den [...] vom Fall 63 (selbe Einga- 3S [G] ihr Offertdeckblatt an [J] zugestellt hat. Dalig, da es auch im Fall 62 zu Preisaustausch zwiin [J] keine Offerte eingereicht hat, liegt eine „Bidtand ebenfalls erfasst wird.

S zu einer Vereinbarung über die Steuerung des stützofferte oder Bid-suppression) gekommen ist. seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

] (vgl. oben Fall 62), auch noch [...] aus.

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[G] 100 Schutznahn [J] Bookmark 1 Wird durch [...] Stützofferte Evtl. weitere offen

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

557. Laut Bonusmeldung erfolgte der glei [Datum X] an [G] machte [J] das Angebot, ihre Preise bekannt gibt.

b) [J]

558. Anlässlich der Sichtung der elektroni: ben eine Offerte eines Konkurrenten, erste [100] Fr, gefunden.

559. Zum Bookmark: In ihrer Stellungnahr eine Offerte von [G] handelt. ,Diese Offerte AG hat jedoch ihre eigenen, in diesem Fall [J] AG hat diese Kalkulation der Gebr. [G] . bekannt, zu welchem Preis die Arbeiten vo gesamt haben bei dieser Ausschreibung | reicht; abgesehen von der erwähnten Offe sicht in diese Offerten und auch nicht in die

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

560. In ihrer Stellungnahme zum Antrag d Der einzige Zweck für den Umstand, dass [ fügung stellte, lag darin, dass [J] im konkret lung im Hinblick auf mögliche künftige Proje

D. Auswertung der Stellungnahmen und

561. Wie bereits im Fall Elektroinstallatior chung einer Stützofferte oder der vereink selbst am Erhalt des Auftrags interessiert : darstellt. Nämlich ist es für den Bauherrn ni eine ernstgemeinte Offerte ist, sondern nut einer verfälschten Entscheidbasis aus.’ D sicht hat, ist auch unerheblich. [G] würde i zustellen, wenn ihr Betrag grosse Änderung dem Offertdeckblatt vom [Datum X + 2 Tag offerierten Preis von [G]. Dass es andere / in die Absprache involviert waren, spricht dings liegt mindestens eine erhebliche Beei

°1 Siehe auch RPW 2009/3, 205 Rz 56 Elektr

jen

ne eingestanden.

9-6b (Offerte von [G] bei [J]). [G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.

bestritten.

Jungen

che Ablauf wie bei Fall 62. In einem Anruf vom die eigenen Preise höher zu rechnen, wenn [G]

schen Daten von [J] wurde für dieses Bauvorhalt mit [Datum X + 2 Tage] und Eingabesumme

ne zum Bookmark bestätigt [J], dass es sich um diente der [J] AG als technische Vorlage; die [J] eher hohen, für die Offertstellung verwendet. Die AG nicht mitgeteilt und der [J] AG war auch nicht n der Gebr. [G] AG letztlich offeriert wurden. Inszahlreiche Bauunternehmen eine Offerte einge- ‘tte der Gebr. [G] AG hatte die [J] AG keine Eindefinitive Fassung der Offerte der Gebr. [G] AG.“

Parteien

es Sekretariats hält [J] an ihrer Darstellung fest. G] ihre Offerte als Devisierungsexemplar zur Veren Projekt in Zeitnot war und mit der Offerterstelkte des Bauherrn in Erinnerung bleiben wollte.

Anhörungen

isbetriebe Bern ist festzuhalten, dass die Einreiarungsgemass Verzicht auf eine Offerte, ohne zu sein, auch eine wettbewerbsrelevante Abrede cht ersichtlich, dass die eingereichte Offerte nicht eine Scheinofferte. Damit geht der Bauherr von ass [J] nicht in die definitive Offerte von [G] Einhre Offerte [J] in Hinblick einer Stützofferte nicht } kennen würde. Zudem entspricht der Betrag auf e], welches [J] zugestellt worden ist, dem effektiv \nbieter bei dieser Submission gab, welche nicht gegen die Beseitigung des Wettbewerbs. Allernträchtigung des Wettbewerbs vor, da ein Anbieinstallationsbetriebe Bern.

ter, welcher vom Bauherrn zur Offertstellur reicht hat. Der Bauherr hätte nicht [J] zur ¢ nicht als valabler Anbieter für dieses Projek

E. Ergebnis

562. Somit ist der Beweis erbracht, dass € Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [J] (St durch die Abrede beseitigt oder zumindest ¢

Fall 64: wird nicht weiter verfolgt

Fall 65: [...]”° A. Ausschreibung

563. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [L] 100 Teilauftrag | Wird durch Erhaltene C Keine Stellt [K] (siehe Fälle 65.1 bis | Stützofferte 65.4) [7] Offen

564. Gemäss [K] geht es um die nachfolge

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.1 [...]

Offerenten Offertsummen Bi [L] zu 100 m

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.2 [...]

Offerenten Offertsummen Bi [L] 100 Zl

m [K] L--] St

” Das Datum war gemäss [...] den [...].

1g eingeladen war, nur eine Scheinofferte eingefferte eingeladen, wenn er dieses Unternehmen - erachtet hätte.

S zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde rheblich beeinträchtigt.

fbauarbeiten im Zusammenhang [...] aus.

jen

m Jahr [...] [K] der Schutznahme bezichtigt. fferten von [L] bei [K].

ingnahme von [L], indirekt eingestanden.

eingestanden.

nd vier verschiedenen Offerten:

emerkungen

ıschlagsempfänger gemäss Fragebogen [K] unbekannt, öglicherweise [L], da tiefere Offerte als [K].

ützofferte eingestanden.

emerkungen

ıschlagsempfänger gemäss Fragebogen [K] unbekannt, öglicherweise [L], da tiefere Offerte als [K].

ützofferte eingestanden.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.3 [...]

Offerenten Offertsummen Bi [L] offen zu

m [K] [...] St

Ausschreibungsbeteiligte Fall 65.4 [...]

Offerenten Offertsummen Bi [L] 100 Zl

[L [K] L--] St

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

565. Laut Bonusmeldung wurde [K] von [... Arbeiten möglich sei. Sie übergab [K] die L Preisen. Für [K] war aufgrund dieser Devis Arbeiten hätten gemäss [...] im [...] ausge! Zeitraum nicht über ausreichende Kapazität rung. Sie kontaktierte [L], um zu verifizieren lich von [L] stammt. [L] bejahte dies und fax höher.

566. Diese Bonusmeldung legt ein typische te erhalten und von dort die Kalkulation uk dieser Offerte bei mit den bei [K] handschri [Öffentlicher Auftraggeber] über eine wesen eigene Desinteresse an diesem Auftrag. Di und Beizug einer Konkurrenzofferte zweck: für das Coverpricing. Die abgekupferte und eingegeben.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

567. Keine der an diesem Projekt beteiligt hat [L] ihre Beteiligung an der Absprache be

D. Auswertung der Stellungnahmen und

568. Aufgrund der Formulierung der Zusar (vgl. Ausführungen zu Fall 20) kann man c rekt eingestanden hat. [K] hat die Stützoffer

E. Ergebnis

569. Somit ist der Beweis erbracht, dass e Steuerung des Zuschlags zwischen [L] (S Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

emerkungen

ıschlagsempfänger gemäss Fragebogen [K] unbekannt, öglicherweise [L], da tiefere Offerte als [K].

ützofferte eingestanden.

emerkungen

ischlagsempfanger gemäss [K] unbekannt, möglicherweise |, da tiefere Offerte als [K].

ützofferte eingestanden.

Jungen

| angefragt, ob für [K] eine Offertstellung für diese Jevisierung eines Konkurrenten mit abgedeckten ierung klar, dass sie von [L] stammen muss. Die ührt werden sollen. [K] verfügte aber in diesem en und hatte daher kein Interesse an der Ausfüh- , dass die von [...] erhaltene Devisierung tatsächte anschliessend ihre Offerte an [K]. [K] offerierte

2S Coverpricing nahe. [K] hat von [L] deren Offerjernommen. Der Bonusmeldung liegt eine Kopie ftlich eingesetzten höheren Preisen. [K] hat somit tliche Tatsache nicht informiert, nämlich über das eses Muster — Eingabe trotz fehlendem Interesse ; Erhöhung einzelner „Kostenstellen“ — ist typisch modifizierte Kalkulation wird dann als Stützofferte

Parteien

en Parteien hat dazu Stellung genommen. Somit im vorliegenden Projekt nicht abgestritten.

Anhörungen

nmenfassung in ihrer Stellungnahme zum Antrag lavon ausgehen, dass [L] die Schutznahme inditen zugunsten [L] eingestanden.

s im Fall 65 zu einer Vereinbarung betreffend die chutz) und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

Fall 66: [...] A. Ausschreibung

570. [...] schrieb Tiefbauarbeiten [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 66:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [L] Objekt in [si Wird durch Handnotize 100 Schutznahn [A] Wird durch

Keine Eingabe Keine Stelle

[D] [...] Stützofferte [G] [...] Stützofferte [J] Wird durch Handnotize!

[...] Stützofferte

[P] Wird durch [...] Handnotize!

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

571. Aus [den sichergestellten Dokumente ten [L] eingereicht hat.

b) [G]

572. Laut Bonusmeldung [G] fand am [Dat waren [A], [J], [L], [D] und [G]. Nicht dabei | dung von [J] eine zweite Besprechung bei [. sich darauf, dass die Arbeiten von [L] ausc¢ [L] ebenfalls mit [P] gesprochen hat. Der E protokoll und handschriftliche Notizen (mit

bei, die offenbar anlasslich einer der beide sachlich eingereichten Eingabesummen en den Abspracheteilnehmern vorgesehenen C

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [J]

573. In ihrer Stellungnahme macht [J] gelt weiteres zu einem spateren Zeitpunkt (d.h. hätten ergänzt werden sein können. Aus d wann genau die handschriftlichen Notizen h

jen

chergestellten Dokumenten]. [G] der Schutznahme bezichtigt. n [G] mit Eingabesummen der Konkurrenten.

ne eingestanden.

[G] der Bid-suppression bezichtigt.

ingnahme.

eingestanden.

eingestanden.

[G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt. n [G] mit Eingabesummen der Konkurrenten.

bestritten.

[G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtig.

n [G] mit Eingabesummen der Konkurrenten.

Jungen

n] ergibt sich, dass [D] eine Stützofferte zugunsum X] bei [A] eine Besprechung statt. Anwesend war [P]. Am [Datum X + 14 Tage] fand auf Einla- J] mit den gleichen Teilnehmern statt. Man einigte yefUhrt werden sollten. [G] geht davon aus, dass onusmeldung von [G] liegen das Offertöffnungs- Eingabesummen von [J] [[..-]], [P] I[---]], [L] [L00]) n Besprechungen gemacht worden sind. Die tat- [sprechen wie üblich überschlagsmässig den von )ffertsummen.

Parteien

end, dass die Zahlen der Eingabesummen ohne nach Offerteinreichung bzw. nach Offertöffnung) en Handnotizen von [G] gehe aber nicht hervor, inzugefügt worden seien.

b) [P]

574. [P] bestreitet eine Teilnahme an den ¢ ner Wettbewerbsabrede bewusst.

c) [G]

575. Während der Anhörung am [...] Oktok tizen, diese noch ausführlicher erklärt. Er h dinierung der Offerten vor der Eingabefrist s Handnotizen anlässlich dieser Besprechunc wie er die erhaltenen Preisinformationen aı ner eigenen Offerte eingesetzt hat.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

576. Ausser [P] und [J] haben alle drei we nahme an der Absprache eingestanden. [ Handnotizen und den zusätzlichen Erklärun die Eingabesummen von [J] und [P] vor de zen festgehalten hat. Somit waren alle Subr

E. Ergebnis

577. Somit ist der Beweis erbracht, dass € Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [C gekommen ist. Der Wettbewerb wurde dur beeinträchtigt.

Fall 67: [...] A. Ausschreibung

578. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie

Ausschreibungsbeteiligte Fall 67:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[L] Objekt in [si Wird durch Wird durch

100 Schutznahn

[A] Wird durch L.--] Stützofferte

[D] Stützofferte Wird durch [...] Wird durch

[G] Stützofferte L..] Wird durch

[J] Wird durch L..] Wird durch

[Q] [...] Wird durch

)ben genannten Besprechungen. Sie sei sich keiyer 2011 hat [[G] AG], der Verfasser der Handnoat bestätigt, dass zwei Besprechungen zur Koorstattgefunden haben (bei [A] und [J]) und dass die jen erstellt worden seien. Er hat auch dargestellt, ıhand einiger Beispiele von Kostenstellen in sei-

Anhörungen

iteren Teilnehmer an dieser Submission die Teil- A] hat nicht dazu Stellung genommen. Aus den gen während der Anhörung geht hervor, dass [G] r Eingabefrist wusste und dies in ihren Handnotinittenten in der Absprache involviert.

S zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 5], [A] (Bid-suppression), [P] und [J] (Stützofferte) ch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich

fbauarbeiten im Zusammenhang [...] aus.

jen

chergestellten Dokumenten]. [G] der Schutznahme bezichtigt. [A] der Schutznahme bezichtigt.

ne indirekt eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

eingestanden. [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

[A] der Einreichung einer Stützofferte.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Wird durch

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

579. Fall 67 ist Teil einer Absprache, welch sprache organisiert worden war, wurde bere

a) [D]

580. In [den sichergestellten Dokumenten] b) [G]

581. [G] reichte mit ihrer Bonusmeldung \ zum Projekt [...] ein [...]), auf welchen die S handschriftlich die Eingabesummen gewiss Summen von [L] (CHF [...]) und [A] (CHF | [...] [mit [...] also eine Gesamtsumme von C

c) [A]

582. In ihrer Bonusmeldung vom [...] besti 67. [A] erwähnt allerdings nicht, dass der | abgesprochen wurde.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [L]

583. [L] gesteht indirekt die Organisation «€ rungen zu Fall 20).

b) [J]

584. In ihrer Stellungnahme streitet [J] deı summe von [J] tauche nicht in den Handnot von [J] notiert worden wäre, taugte dies in k [G] ohne weiteres auch nachträglich ergänz

c) [Q]

585. [Q] hat nicht dazu Stellung genommer d) [A]

586. In ihrer Stellungnahme fügt [A] hinzu Zusammenhang zwischen den Fällen 25, 2¢

D. Auswertung der Stellungnahmen und

587. Vier von sechs Unternehmen gestehe weiteren Unternehmen ([Q] und [J]) werden Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. [¢ hat die Beteiligung nur pauschal bestritten. sprache involviert.

E. Ergebnis

588. Somit ist der Beweis erbracht, dass € Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jewe

[A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

ie die Fälle 25, 26, 27 und 67 betrifft. Wie die Abits im Fall 25 dargelegt.

ist dieser Fall zugunsten [L] [erwähnt].

‚om [...] zwei provisorische Deckblatter vom [...] ummen der provisorischen Offerte von [G] sowie er Konkurrenten zu finden sind. Zu [...] sind die [...]) notiert. Zu [...] ist die Summe von [A] (CHF ‚HF [...] notiert.

itigt [A] die von [G] gelieferte Darstellung zu Fall -all 67 zusammen mit den Fällen 25, 26 und 27

Parteien

sines Schutzes beim Projekt 67 ein (vgl. Ausfüh-

° Einreichung einer Stützofferte ab. Die Eingabeizen von [G] auf. Selbst wenn die Eingabesumme einer Weise als Beweis. Die Notizen könnten von t worden sein.

1 bzw. den Sachverhalt nicht bestritten.

, dass sie nicht (mehr) beurteilen könne, ob ein 5, 27 und 67 bestehe (Rz 43).

Anhörungen

n ihre Teilnahme an der Absprache ein. Die zwei sowohl von [G] als auch von [A] glaubwürdig der 2] hat auf eine Stellungnahme verzichtet und [J] Somit waren alle sechs Submittenten in der Ab-

S zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Is [D], [G], [A], [Q] und [J] (Stützofferte) gekom- men ist. Der Wettbewerb wurde durch die , trächtigt.

Fall 68: [...] A. Ausschreibung

589. [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusam

Ausschreibungsbeteiligte Fall 68:

Offerenten Offertsummen Bemerkuns

[L] Wird durch 100 Wird durch

[D] [...] Möglicherw

[G] [...] Stützofferte

[J] [...]

Weitere, nicht Sind laut Bc

mehr bekannte

Unternehmen offen

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

590. In [den sichergestellten Dokumenten Antwort zum Fragebogen erwahnt [D] die M

b) [G]

Diese Bonusmeldung legt nur das Verhalt Unternehmen [G] nicht mehr bekannt sind.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [L]

591. Dieser Fall wurde in der Tabelle 7 des treffend dieses Falles nicht Stellung nehme:

b) [J]

592. In ihrer Stellungnahme streitet [J] de nusmeldung von [G] geht nur hervor, dass nahme von [J] an der Absprache sei gar nic

D. Auswertung der Stellungnahmen und

593. [J] wurde von [G] nicht bezichtigt. E. Ergebnis

594. Im Fall 68 konnte keine Submissionsa

Abrede beseitigt oder zumindest erheblich beeinmenhang mit [...] aus.

yen

[G] der Schutznahme bezichtigt.

[D] eventuell der Schutznahme bezichtigt.

eise Stützofferte.

eingestanden.

ynusmeldung [G] nicht mehr bekannt.

Jungen

] ist dieser Fall nicht eingetragen, [...]. In ihrer öglichkeit eines Schutzes, eventuell an [L].

1is zwischen [L] und [G] offen, weil die anderen

Parteien

Antrags des Sekretariates vergessen. [L] hat be- 1 können.

r Einreichung einer Stützofferte ab. Aus der Bo- [L] [G] um einen Schutz gebeten hat. Die Teilht erwähnt.

Anhörungen

brede nachgewiesen werden.

Fall 69: [...] A. Ausschreibung

595. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie

Ausschreibungsbeteiligte Fall 69:

Offerenten Offertsummen Bemerkuns [G] In [den sich

100 Schutznahn [D] [...] Stützofferte [I] Wird durch

[...] Stützofferte [J] Wird durch

. . Wird durch keine Eingabe | der Einreict

[L] Wird durch L.--] Stützofferte

[Q] [...]

Weitere Unter- Sind laut Bc

nehmen offen

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

596. In [den sichergestellten Dokumenten summe von [>100] [erwähnt].

b) [G]

597. Diese Bonusmeldung legt einerseits c und anderseits das Verhältnis von [G] unc meldung [G] ersuchte [G] die Mitbewerber Teilnehmer um Einreichung von Stützoffer ARGE. [J] führte aber keine Arbeiten aus. eingereicht. Sämtliche Mitbewerber werden tigt.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [L]

In ihrer Stellungnahme streitet [L] der Einrei ab. Ein entsprechendes Telefonat von [G] v gen liessen sich nicht belegen und basierte rungsvermögen von [G].

fbauarbeiten im Zusammenhang [...] aus.

jen

ergestellten Dokumenten] [erwähnt].

ne eingestanden.

eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

bestritten.

[D] der Schutznahme mit [G] als ARGE bezichtigt.

[G] der gemeinsamen Bildung einer unechten ARGE und lung einer Stützofferte bezichtigt.

[G] der Eingabe einer Stützofferte bezichtigt.

bestritten.

ynusmeldung [G] nicht mehr bekannt.

Jungen

] ist dieser Fall (ARGE [G]/[J]) mit einer Stützlas Verhältnis zwischen [G] und [J] (ARGE) offen | [J] zu den anderen Mitbewerbern. Laut Bonus- [L], [D], [], [J] und weitere nicht mehr bekannte ten und bildete mit [J] zusammen eine unechte Gemass eigenen Angaben hat [J] keine Offerte -somit der Einreichung einer Stützofferte bezich-

Parteien

chung einer Stützofferte im Fall 69 zugunsten [G] vird ebenfalls bestritten. Samtliche Anschuldigun- Nn einzig und alleine auf dem subjektiven Erinne- b) [I]

In ihrer Stellungnahme führt [I] aus, dass punkte hätten ausfindig machen können, v schliessen lassen würden und streitet die S:

c) [J]

598. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J], | gewesen sei. Die blosse Aussage zweier S entlasten und andere belasten, stelle keine missionsabsprache betreffend das Projekt €

D. Auswertung der Stellungnahmen und

599. Fall 69 ist in [den sichergestellten Dol Daraus ergibt sich, dass es in diesem Fall über die Steuerung des Zuschlags gekom meldung [G] deckt sich mit [den sichergest von [J] an der Absprache ohne Zweifel bele nicht der gemeinsamen Schutznahme mit wird als ,Bid-suppression* Rechnung getra [G] glaubwürdig dargelegt. [G] gibt zu, zu il Die Aussage von [G], auch mit [L] und [I] di ben, ist im Übrigen nachvollziehbar, da die zielführend ist, wenn sie nur mit einem and erstellt, dass auch [L] und [I] an der Absprac

E. Ergebnis

600. Somit ist der Beweis erbracht, dass € Zuschlags zwischen [G]/[J] (Schutz) und je Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 70: [...] A. Ausschreibung

601. [...], schrieb Tiefbauarbeiten im Zusa schliessend führte dieser Bauherr Verhandl chend günstiges Angebot eingereicht hatter

Ausschreibungsbeteiligte Fall 70:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[L] Wird durch

Telefonnoti:

100 Schutznahn

[A] Wird durch

In der Bont

[...] nahme für [

[G] [...] Stützofferte [J] [...]

[Q] keine Eingabe

sie in internen Nachforschungen keine Anhaltsjelche auf eine Abredebeteiligung in diesem Fall achverhaltsdarstellung durch [G] ab.

dass sie an einer Absprache im Fall 69 involviert elbstanzeiger, die gezwungermassen sich selbst in Beweis für eine Beteiligung [J]s an einer Sub- 9 dar.

Anhörungen

<umenten] zugunsten der ARGE [G]/[J] [erwähnt]. zwischen [G]/[J] und [D] zu einer Vereinbarung nen ist. Die Sachverhaltsdarstellung der Bonusallten Dokumenten]. [...] Daher ist die Beteiligung gt. Da [J] keine Arbeiten ausgeführt hat, wird sie [G] belastet. Ihrer Teilnahme an der Absprache gen. Auch die Beteiligung vom [L] und [I] ist von wren Gunsten einen Schutz organisiert zu haben. e Einreichung einer Stützofferte vereinbart zu ha- : Organisation eines Schutzes in der Regel nicht eren Submittenten zustande kommt. Daher ist es she teilgenommen haben.

S zu einer Vereinbarung über die Steuerung des weils [D], [L], [I] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

mmenhang mit [...] mit Eingabefrist [...] aus. Anungen mit denjenigen Bewerbern, die ein ausrei- .

jen

[G] der Schutznahme bezichtigt. 7 [G] mit [A].

ne indirekt eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ısmeldung von [G] wird [A] der Organisation einer Schutz- |] bezichtigt.

eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

602. Die Bonusmeldung [G] legt das Verl zweimal eine Stützofferte eingereicht hat. | mit handschriftlichen Einträgen und eine Te

603. Laut Bonusmeldung [G] erhielt [G] vc der ersten Runde für ca. [100 + x].- CHF of le dann geschaut werden. [G] offerierte ent Rabatt. Ob vor dem Abgebot nochmals eit bei [G] nicht mehr eruiert werden. [G] geht ressierten Unternehmen gesprochen hat.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [L]

604. [L] gesteht indirekt, dass sie beim Fa Fall 38).

b) [A]

605. In ihrer Stellungnahme macht [A] gel umfassenden internen Untersuchungen nic hörde diesen Fall als erwiesen erachte, ver die daraus fliessenden Anforderungen an d die Unterschiede zum Fall 74 bestehen sol als nicht gegeben erachtet. Fall 70 sei som render Umstand angerechnet werden.

c) [J]

606. In ihrer Stellungnahme macht [J] gelt nur auf der Aussage von [G] beruhe. In de werde [J] gar nicht erwähnt.

d) [G]

607. Während der Anhörung vom [...] Oktc dung. Die Absprache sei in der Telefonnc MwSt., beim Abgebot wird geschaut gemä: sich um Herrn [[A] AG] von der Firma [A] ha

D. Auswertung der Stellungnahmen und

608. Entgegen der Stellungnahme von [A] reine Behauptung. Die Aussage beruht auf worden ist, d.h. am Tag der Eingabefrist. A der Absprache vom [A] erwiesen. [G] hat eingestanden. [L] hat indirekt die Schutzna Fall 38).

E. Ergebnis

609. Somit ist der Beweis erbracht, dass € Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jewe Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Jungen

1altnis zwischen [G] und [A] offen und dass [G] Jer Bonusmeldung liegen hierzu Dokumente bei lefonnotiz, offenbar vom Gesprach mit [A].

yn [A] einen Anruf, [G] solle für dieses Objekt in ferieren. Bei allfälligen Abgeboten (2. Runde) solsprechend. Beim Abgebot gewahrte [G] noch 5% 1 Telefonat zwischen [A] und [G] stattfand, kann davon aus, dass [A] auch mit den anderen inte-

Parteien

Il 70 geschützt worden ist (vgl. Ausführungen zu

fend, dass sie diese Behauptungen von [G] trotz ‚ht bestätigen könne. Wenn die Wettbewerbsbeletze es die Regeln der Unschuldsvermutung und las Beweismass. Es sei denn auch nicht klar, wo len, in welchem das Sekretariat den Sachverhalt it nicht erwiesen und dürfe [A] nicht als erschweend, dass der Vorwurf der Wettbewerbsbehörde n Dokumenten in der Beilage der Bonusmeldung

ber 2011 bestätigte Herr [[G] AG] die Bonusmeltiz vom [Datum X] festgehalten: „[110 + x] inkl. ss Absprache mit [A] AG]. [G] bestätigt, dass es ndelt.

der Anhörungen

ist die Sachverhaltsdarstellung von [G] nicht eine einer Telefonnotiz, welche am [Datum X] erstellt ufgrund dieser Telefonnotiz ist die Teilnahme an die Einreichung einer Stützofferte zugunsten [L] hme eingestanden (siehe auch Ausführungen zu

S zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [A] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

Fall 71: [...] A. Ausschreibung

610. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 71:

Offerenten Offertsummen Bemerkun: [D] Objekt in [d Wird durch

100 Schutznahr

[A] L..] Wird durch [G] [...] Stützofferte [H] [...] Wird durch ü [...] Wird durch (J] [-..] Wird durch IK] [...] Wird durch [L] Wird durch [...] Wird durch

[Q] [...] Wird durch

Protokolleröffnung vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

611. Der Fall ist in [den sichergestellten [ [D] ging. [D] hat auch die Schutznahme bes

b) [G]

612. Laut Bonusmeldung wurde [G] von [L in ihrer Bonusmeldung aus: „Die anderen A stehen.“ Namentlich kann sich [G] aber nu wertung der Fragebögen hat ergeben, dass Offerte für dieses Projekt eingereicht haben

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [D]

613. In ihrer Stellungnahme bestätigt [D] (2 kolleröffnung [...] aufgeführten Unternehmer

b) [L]

614. [L] streitet die Einreichung einer Stüt würde im Wesentlichen auf vom Hörensag Aussagen Dritter basieren. Diese Aussagı schuldigungen von [G] hätten das Ziel [L] Zt

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

en sichergestellten Dokumenten]. [G] der Schutznahme bezichtigt.

ne eingestanden.

[D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

[D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. [D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[D] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

J)okumenten erwähnt], obschon der Zuschlag an tätigt.

)] um Schutz für diese Arbeiten ersucht. [G] sagt nbieter würden — gemäss [D] — ebenfalls zurückr an [L] als anderen Anbieter erinnern. Die Aus- > [Q], [H], [A], [I] und [J] als weitere Anbieter eine

Parteien

Iso die Schutznehmerin), dass alle auf der Proto- 1 in der Absprache involviert waren.

zofferte zugunsten [D] ab. Die Aussage von [G] en erworbenem Wissen, Mutmassungen und auf > sei unglaubwürdig und frei erfunden. Die An- ı schädigen.

c) [G]

615. Bei Rückfrage der Wettbewerbsbehö Herr [[G] AG], dass [L] bei diesem Projekt e sollte [...]. Deshalb habe sich [G] stark um | grosses Interesse an diesem Auftrag und « [L] das letzte Unternehmen gewesen, mit d spräche geführt hatte. Deshalb kann sich H nern.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

616. [D] hat die Schutznahme eingestande in ihrer Bonusmeldung ausgeführt, dass [D] zurückstehen würden. Namentlich konnte s nusmeldung [G] in ihrer Stellungnahme vol dass es sehr wohl möglich ist, dass sich ein noch an viele Details einer Submission erinı aufweist (siehe auch Ausführungen unter R be konnte sich der zuständige Mitarbeiter nı rent dabei war. Somit waren alle acht weiteı

E. Ergebnis

617. Somit ist der Beweis erbracht, dass € Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jewe gekommen ist. Der Wettbewerb wurde dur beeinträchtigt.

Fall 72: [...] A. Ausschreibung

618. [Offentlicher Auftraggeber] schrieb Tie

Ausschreibungsbeteiligte Fall 72:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[L] Objekt in [d

Wird durch

100 Schutznahn

[A] Bestatigt G

zwischen w

[D] [...] Stützofferte [H] L.--] [J] [...]

[K] [...] Stützofferte

[Q] [---]

rde bestätigt der zuständige Mitarbeiter bei [G], ine Stützofferte eingereicht hat. In diesem Projekt Jiesen Auftrag bemüht. [L] hatte jedoch ebenfalls sei der härteste Konkurrent gewesen. Zudem sei em Herr [[G] AG] hinsichtlich dieses Objekts Geerr [[G] AG] noch gut an den Kontakt mit [L] erin-

Anhörungen

n. [G] hat die Stützofferte eingestanden. [G] hat ihr gesagt hätte, dass alle anderen Unternehmen sich [G] aber nur an [L] erinnern. [D] hat die Bo- Istandig bestätigt. Der vorliegende Fall bestätigt, -Bonusmelder selbst [...] Jahre nach der Vergabe ıern kann, da jedes Projekt spezifische Merkmale z 99). Selbst mehr als [...] Jahre nach der Vergaoch daran erinnern, dass [L] als härtester Konkuren Submittenten in die Absprache involviert.

S zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [L], [H], [A], [Q], IK], [J], [G], [N (Stützofferte) ch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich

fbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] aus.

jen

en sichergestellten Dokumenten]. [K] der Schutznahme bezichtigt.

ne indirekt eingestanden.

espräche zwischen Wettbewerbern, weiss aber nicht mehr em genau.

eingestanden.

eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

619. Fall 72 ist in [den sichergestellten D [erwähnt].

b) [K]

620. Laut Bonusmeldung [K] Kontaktierte [ bot [K] an, dafür beim Objekt [...] (Fall 7), zı noch mit anderen Mitbewerbern gesprocher

c) [A]

621. Gemäss internen Abklärungen vom [/ on [...] Gespräche zwischen Wettbewerbe: nicht mehr nachvollziehbar, welche Unterne die Gespräche stattfanden. [A] gab als Eing Projekt nach ihrer Kenntnis nicht realisiert den Zuschlag erhalten zu haben, ist davon weise bezieht sich ihre Eingabesumme auf Projekts des Falls 72. Die von ihr genannt belle aufgenommen.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

622. Die beteiligten Unternehmen haben k bzw. haben die Sachverhaltsdarstellung nic

D. Auswertung der Stellungnahmen und

623. Fall 72 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich, dass es in diesem Fall zwischer erung des Zuschlags gekommen ist. [K] ges [L] ein. [L] gesteht ebenfalls indirekt ihre Scl

E. Ergebnis

624. Somit ist der Beweis erbracht, dass € Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jewe Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 73: [...] A. Ausschreibung

625. [...], schrieb Tiefbauarbeiten ([...] im aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 73:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[I] keine Eingabe Wird durch [I] hat gem

[G] 100 Stützofferte

Jungen

okumenten] mit einer Stützofferte zugunsten [L]

L] sie, da [L] diese Arbeiten unbedingt wollte. [L] irück zu stehen. [K] ist nicht bekannt, ob [L] auch ) hat.

\] scheinen im Zusammenhang mit der Submissin stattgefunden zu haben. Es ist für [A] jedoch 'hmen daran beteiligt waren und in welcher Form abesumme CHF [43] an und sagte aus, dass das wurde. Da [L] zum selben Projekt jedoch angab, auszugehen, dass sich [A] geirrt hat. Möglicher- “ein anderes Projekt oder nur auf einen Teil des 2 Eingabesumme wurde deshalb nicht in die Ta-

Parteien

eine weiteren Eingaben zu diesem Fall gemacht ht bestritten.

Anhörungen der Parteien

)kumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus | [L] und [D] zu einer Vereinbarung über die Steusteht die Einreichung einer Stützofferte zugunsten qutznahme (vgl. Ausführungen zu Fall 20).

S zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [D] und [K] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

Zusammenhang mit [...] mit Eingabefrist im [...]

jen

[G] der Schutznahme bezichtigt.

Ass eigenen Angaben nicht offeriert.

eingestanden.

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

626. Laut Bonusmeldung [G] kontaktierte [ ten, über jenem von [I] liegenden Betrag o rierte für CHF [100].

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

627. In ihrer Stellungnahme führt [I] aus, di stand einer ernsthaften öffentlichen Aussch maligen Kaufvertrag hätte sich [Q] unter a Kosten verpflichtet. Mündlich sei vereinba schriebenen Arbeiten verrichten werde. [...] mit den entsprechenden [...] beauftragt wir forderlich. Nach der Ausschreibung sei es ü

D. Auswertung der Stellungnahmen und

628. Betreffend die Stellungnahme von [I] : sen. Selbst wenn ein Auftrag einem Untern gung von konkurrenzfähigen Preisen. Dies wonach es im vorliegenden Projekt zu Abe Absprache bei den Abgebotsrunden stattge basis für die Preisnachverhandlungen abge Wettbewerbs darstellt.

E. Ergebnis

629. Somit ist der Beweis erbracht, dass € Zuschlags zwischen [I] (Schutz) und [G] (St durch die Abrede zumindest erheblich beeir

Fall 74: [...] A. Ausschreibung

630. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 74:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[L] Objekt in [si Wird durch Agendaeint

100 Schutznahn

[A] Wird durch

Hat nach ei keine Eingabe Agendaeint

[D] [...] Stützofferte

[G] [...] Stützofferte

[H] keine Eingabe | wird durch

Jungen

I] sie und wünschte, dass [G] zu einem bestimmfferiere. [G] kam diesem Wunsch nach und offe-

Parteien

ass die Tiefbauarbeiten des Falles 73 nie Gegenreibung waren. [...] von [Q] erworben und im danderem zur Beseitigung der Altlasten auf eigene rt worden, dass [I] auch die im Fall 73 ausge- und [I] hätten von Anfang an vereinbart, dass [I] 1. Entsprechend war eine Schutznahme nicht erberdies zu Abgebostrunden gekommen.

Anhörungen

sei auf die Ausführungen zu Fall 6 und 24 verwieehmen zugesichert wurde, ist es unter der Bedinwurde auch bestätigt durch den Hinweis von [I], yebotsrunden gekommen sei. Selbst wenn keine funden hätte, war auch jeden Fall die Ausgangssprochen, was eine erhebliche Behinderung des

S zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde trächtigt.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

chergestellten Dokumenten]. [G] der Schutznahme bezichtigt. rag Absprachesitzung.

ne eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. genen Angaben nicht offeriert.

rag Absprachesitzung.

eingestanden.

eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Hat nach ei

Agendaeint

[J] Wird durch [...] Agendaeint

[Q] Wird durch L..] Agendaeint

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

631. Der Fall ist in [den sichergestellten Do Unternehmen.

b) [G]

632. Laut Bonusmeldung [G] kam es am [ zu einer Submissionsbesprechung der mö besprochen, u.a. auch Fall 18 (vgl. oben, |

[L], [YJ], [Q], [H] und [A].

633. Es wurde vereinbart, dass [L] den Z sollte und die anderen Anbieter höher rechi CHF [[...]], worauf [G] für CHF [[...]] offerierte

634. [G] hat ihrer Bonusmeldung zudem ei beigelegt: „13.15 [...] (...) [J]; [A] & [I]; [H] [D c) [L]

635. [L] hat die Schutznahme in ihrer Antw

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [Q]

636. [Q] macht geltend, dass die Behauptı [J] teilgenommen hat, nicht belegt sei.

b) [J]

637. [J] macht geltend, dass die Aussage ein vermeintliches Treffen bei [J] Aussage Diese beschuldige offensichtlich [J] system:

c) [G]

638. Während der Anhörung vom [...] Okto chen wiederholt. Bei der Sitzung vom [...] Projekt 74 besprochen worden. [G] ist sich den hat und dass dieses Unternehmen anw

D. Auswertung der Stellungnahmen und

639. Beim Fall 74 haben sowohl die Schutz [D] und [G] ihre Teilnahme an der Abspracl mit den Namen der erwarteten Teilnehmer bei [J] und an der Absprache beim Fall 74

genen Angaben nicht offeriert.

rag Absprachesitzung.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

rag Absprachesitzung.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

rag Absprachesitzung.

Jungen

kumenten erwähnt] und nennt [L] als geschütztes

...] um 13:15 Uhr bei [J] auf deren Einladung hin glichen Anbieter. Verschiedene Objekte wurden ...]. [G] nennt als Teilnehmer an der Sitzung [D],

uschlag für das Objekt gemäss Fall 74 erhalten nen sollten. [L] wünschte von [G] einen Preis von

ne Kopie des folgenden Agendaeintrags vom [...]

I“.

ort vom 9. Dezember 2010 eingestanden.

Parteien

Ing von [G], dass [Q] an der Sitzung vom [...] bei

von [G] und die Kopie des Agendaeintrags über n ein und derselben Selbstanzeigerin [G] seien. tisch.

ber 2011 hat [G] die Bonusmeldung im Wesentlibei [J] sei neben dem Projekt 18 [...]) auch das er, dass die Absprachesitzung bei [J] stattgefunesend war.

der Anhörungen

7nehmerin [L] als auch zwei weitere Konkurrenten 1e eingestanden. Aufgrund eines Agendaeintrags bezichtigt [G] [J], [Q], [H] und [A] an der Sitzung teilgenommen zu haben. Die Erklarung zu dem

Agendaeintrag waren präzise und beide S« 74) haben den Schutz eingestanden. Somit ternehmen an der Absprache teilgenommer

E. Ergebnis

640. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 7 Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweil: Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be

Fall 75: [...] A. Ausschreibung

641. [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusam

Ausschreibungsbeteiligte Fall 75:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc tl] 100 Wird durch

[A] L.--]

[G] [...] Stützofferte [J] [...]

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

642. Laut Bonusmeldung [G] erfolgte im [. bringen, wie gross das Interesse von [G] : punkt ihre Offerte bereits eingereicht.

643. Als der Bauherr Nachverhandlungen | se sagte, sie habe fur [93] offeriert. Die Off sagte [I], dass [G] nicht unterbieten werde. Abgebot von CHF [>100].- ein.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [I]

644. [I] gibt in ihrer Antwort vom [...] zum F

645. [I] verweist auf die Ausführungen zu und [I] im Zusammenhang mit diesem Fallr b) [G]

646. Anlässlich der Anhörung vom [...] Okt: lichen wiederholt. Der zuständige Mitarbeite innern, insbesondere auch von welchem NV Summe von [I]. Dieses Projekt sei ihm noc

[---] D. Auswertung der Stellungnahmen und

647. An dieser Stelle sei auf die Ausführun

shutznehmerinnen ([A] im Fall 18 und [L] im Fall ‚ist rechtsgenüglich nachgewiesen, dass alle Un- | haben.

4 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 5 [G], [J], [D], [Q], [H] und [A] (Stützofferten) kam. seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

menhang mit der [...] mit Eingabefrist [...] aus.

yen

[G] der Schutznahme bezichtigt.

eingestanden.

Jungen

.] ein Anruf von [I] an [G]. [I] wollte in Erfahrung in diesen Arbeiten sei. [G] hatte zu diesem Zeitverlangte (Abgebote), telefonierte [G] mit [I]. Dieerte von [G] war deutlich höher gewesen und [G] [G] reichte in den Nachverhandlungen am [...] ein

Parteien

-ragebogen an, für CHF [100] offeriert zu haben.

Fall 73. Von allfälligen Kontakten zwischen [G] abe [I] keine Kenntnisse.

ber 2011 hat [G] ihre Bonusmeldung im Wesentr, [[K] AG], konnte sich genau an alle Details erlitarbeiter von [I] er kontaktiert wurde und an die h so präsent in Erinnerung geblieben, weil er an

der Anhörungen

gen zu Fall 73 verwiesen.

E. Ergebnis

648. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 7 Zuschlags zwischen [I] (Schutz) und [G] (St Abrede beseitigt oder zumindest erheblich k

Fall 76: [...] A. Ausschreibung

649. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie Eingabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 76:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [L] Objekt in [si 100 Wird durch [...] (keine Par- Wird durch [D] [...] Stützofferte [G] [...] Stützofferte

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

650. Fall 76 ist in [den sichergestellten D [erwähnt].

b) [G]

651. Laut Bonusmeldung [G] wurde sie un bei diesen Arbeiten höher rechnen würde. auch höher rechnen würden. Beim zweiten sprochen und habe deren Zusage. [L] fragt reichte eine Offerte vom CHF [[...]].- ein.

652. [G] bezichtigt [D] und [...] (keine Parte C. Stellungnahmen und Anhörungen der

653. [L] bestätigt indirekt in ihrer Stellungr ist. In der Zusammenfassung ihrer Stellun Vorentwurf in der untersuchten Periode lec nicht widerlegt werden könnte“. Lediglich vie

[...]). D. Auswertung der Stellungnahmen und

654. Fall 78 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich, dass es in diesem Fall zwische| über die Steuerung des Zuschlags gekomn ferte zugunsten [L] ein.

5 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ützofferte) kam. Der Wettbewerb wurde durch die yeeintrachtigt.

fbauarbeiten im Zusammenhang mit dem [...] mit

yen

chergestellten Dokumenten].

[G] der Schutznahme bezichtigt.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

eingestanden.

Jungen

okumenten] mit einer StUtzofferte zugunsten [L]

1 den [...] von [L] angerufen. [L] fragte an, ob [G]

[G] erkundigte sich, ob die anderen Beteiligten Anruf teilte [L] mit, sie habe mit den anderen ge- e [G], ob diese auf CHF [[...]].- gehen könnte. [G]

1) der Einreichung einer Stützofferte. Parteien

lahme, dass sie im Projekt 76 geschützt worden gnahme hält [L] fest, dass „in Abweichung zum liglich in 11 Projekte eine Schutznahme vom [L] r Schutznahmen wurden vom [L] bestritten (Fälle

der Anhörungen

)kumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus n [L] und [D] (Stützofferte) zu einer Vereinbarung 1en ist. [G] gesteht die Einreichung einer Stützof-

E. Ergebnis

655. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 7 Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jeweil wurde durch die Abrede beseitigt oder zumi

Fall 77: [...] A. Ausschreibung

656. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 77:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [A] Wird durch 100 Beteiligung [J] Wird durch Wird durch [...] zichtigt. [K] Zuschlag ar [...] Stützofferte

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

657. Laut ihrer Bonusmeldung klärte [K] d diesen Arbeiten vorgängig mündlich ab. Ar ressenten bei [J]. [K] und [A] bekundeten eı onen einigte man sich, dass [A] die Arbeit höher als [A]. [Öffentlicher Auftraggeber] v gründete dies mit den „guten Erfahrungen d

b) [A]

658. In der Ergänzung zur Bonusmeldung spräche stattfanden. Beteiligt gewesen seie geben. Die Gespräche seien allerdings erg schlag erhalten.

659. [A] reichte zudem einen Auszug au Plattform ein. Daraus geht hervor, dass ne Interesse an Fall 77 bekundete.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [A]

660. In ihrer Stellungnahme macht [A] ge werden kann, da sie den Zuschlag gemäss.

6 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des s [G] und [D] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb ndest erheblich beeinträchtigt.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

[K] der versuchten Schutznahme bezichtigt.

an Gesprächen über die Submission eingestanden.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[A] der Beteiligung an Gesprächen über die Submission be-

1 [K], trotz höherem Preis.

eingestanden.

Jungen

as Interesse der anderen möglichen Anbieter an ischliessend gab es ein kurzes Treffen der Intensthaftes Interesse am Zuschlag. Nach Diskussiausführen soll. [K] und [J] offerierten daher 3% =rgab die Arbeiten aber trotzdem an [K]. Sie beer letzten Jahre“.

gibt [A] an, dass bezüglich dieses Projekts Gen [A], [J] und [K]. [A] sollte die tiefste Offerte einebnislos verlaufen. [K] habe schliesslich den Zus der Interessenten-Liste gemäss SBV-Internet ben den genannten Unternehmen kein weiteres

Parteien

tend, dass sie nicht für den Fall 77 sanktioniert Absprache nicht erhalten hat.

b) [J]

661. [J] bringt vor, dass der Vorwurf des S beiden selbstanzeigenden Firmen basiere. |

D. Auswertung der Stellungnahmen und

662. Es steht somit fest, dass es im Fall Steuerung des Zuschlags gekommen ist. Z an der Absprache eingestanden, sodass di bewerbsbeeinträchtigung geführt hat.

E. Ergebnis

663. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 7 Schutz), [J] und [K] (Stützofferte) gekomm erheblich beeinträchtigt.

Fall 78: [...] A. Ausschreibung

664. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 78:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [B] Wird durch 100 Wird durch [F] [...] Stützofferte IK] [...] Stützofferte IM] keine Eingabe | wird durch Weitere Mitbe- Siehe Bonu

werber nicht

mehr bekannt offen

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

665. Laut Bonusmeldung [K] fragte [B] an, Nach einigen Telefonaten willigte [K] ein.

b) [F]

666. [F] gab an, dass [B] anfragte, ob sie den Arbeiten hatte, willigte sie nach mehrer rieren.

sekretariates lediglich auf den Behauptungen der Dieser Vorwurf sei für sie nicht nachvollziehbar.

Anhörungen

77 zu einer nicht erfolgreichen Abrede über die wei von drei Submittenten haben ihre Teilnahme e Abrede mindestens zu einer erheblichen Wett-

7 zu einer Vereinbarung zwischen [A] (versuchter en ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrede

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

[K] der Schutznahme bezichtigt. [F] der Schutznahme bezichtigt.

eingestanden.

eingestanden.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

smeldung [K].

Jungen

ob [K] bei diesen Arbeiten höher rechnen würde.

höher rechnen würde. Obwohl [F] Interesse an en telefonischen Diskussionen ein, höher zu offe-

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [B]

667. [B] bestreitet die Vorwürfe. Es könne renten gesprochen werden, wenn man dere

b) [M]

668. [M] bestreitet die Einreichung einer S ferte eingegeben, auch nicht um jemanden diesem Zeitpunkt gar keine Kapazitäten gef und sage mit keinem Wort, dass und wie [M

D. Auswertung der Stellungnahmen und

669. [K] und [F] haben ihre Stützofferte Schutznahme. Dass den Aussagen von [K gezeigt. [K] ist als Bonusmelderin glaubwü tigt. Dass diese zur selben Gruppe wie [K] führungen in Rz 100). Es liegen Zweifel vi Absprache bewusst auf die Einreichung ein „Bid-suppression“ müssen qualifizierte Anh:

E. Ergebnis

670. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 7 Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und [K] so durch die Abrede beseitigt oder zumindest « von [M] an der Absprache ist nicht bewieser

Fall 79: [...] A. Ausschreibung

671. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 79:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [J] Objekt in [si Wird durch

100 Fax vom [..

[D] [...] Stützofferte [G] [...] Stützofferte [L] Wird durch [...] Keine Stellt

Offertöffnungsprotokoll vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

672. Der Fall ist in [den sichergestellten Dc Höhe von CHF [107] [erwähnt].

Parteien

im Übrigen nicht von Aussagen zweier Konkurn wirtschaftliche Verflechtung berücksichtige.

tützofferte. [M] habe für dieses Projekt keine Ofzu schützen. Sie habe nicht offeriert, weil sie zu abt habe. Die Bezichtigung durch [G] sei zu vage ] an der Abrede beteiligt gewesen sein soll.

der Anhörungen

eingestanden und bezichtigten [B] damit der | gefolgt werden kann, hat sich bereits mehrfach rdig. Ihre Ausführungen werden durch [F] bestägehört, ändert daran nichts (siehe dazu die Ausjr, dass [M] im vorliegenden Fall aufgrund einer er Offerte verzichtet hat. Für das Vorliegen einer iltspunkte vorliegen (vgl. Rz 1130 ff.)

8 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des wie [F] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb wurde arheblich beeinträchtigt. Eine allfällige Beteiligung 1.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

chergestellten Dokumenten]. [G] der Schutznahme bezichtigt. | von [J] an [G] mit ihrer Offerte und handschriftlicher Notiz.

eingestanden.

eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ingnahme.

Jungen

)kumenten] mit einer Stützofferte zugunsten [J] in b) [G]

673. Laut Bonusmeldung [G] fragte [J] an würde und stellt ihre Offerte (Eingabesumn dass [J] auch mit anderen Anbietern gespro

674. [G] reichte zudem einen Fax vom [...] und eine handschriftliche Notiz („+ 3% Pro: falls durch den Empfänger [G] als Beweis fü

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [J]

675. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J] e [sichergestellten Dokument] für samtliche | Bonusmeldungen seien generell aus stratec

676. Die Eingabesummen gemäss dem ( den im Fax vom [...] genannten Zahlen. Die Absprache beteiligt habe bzw. das Fax sich

677. Anlässlich der Anhörung vom [...] Okt ren Angaben machen.

b) [L]

678. [L] hat dazu nicht Stellung genommen D. Auswertung der Stellungnahmen und

679. Es ist festzuhalten, dass bei Subm summe in der Regel vor dem Eingabetermii Oftmals beschränkt sich die Angabe der en! Ziffern, z.B. 165000. Der Umstand, dass sic chen, spricht nicht dagegen, dass vorlieger den Fall entspricht die Zahl von [G] Uberscr von [G] bei den ersten drei Ziffern gleich, auch für die Offerte von [D]. Sie entsprich chergestellten Dokumenten]

680. [J] hat im Fragebogen eine völlig iden welchen Gründen diese dem Offertöffnung bar. Die Differenz könnte beispielsweise d worden sein.

681. Die Bezichtigung von [L] durch [G] is missionsrunden (3-6 Submittenten) imman Absprache beteiligt sind und sich auch dara bestritten.

E. Ergebnis

682. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 7: des Zuschlags zwischen [J] (Schutz) und | Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

, ob [G] bei diesen Arbeiten 3% höher rechnen 1e: CHF [>100]) per Fax zu. [G] geht davon aus, chen hat und willigte ein.

von [J] AG/[...] an [G] ein, der die Offerte von [J] zent [G]* „[>100]) enthielt. Dieses Fax wird ebenir eine Absprache interpretiert.

Parteien

inen Schutz organisiert zu haben. [J] spricht dem “alle die Beweiskraft ab ([...]). Die Eingaben der jischen Beweggründen erfolgt.

ffertöffnungsprotokoll entsprechen zudem nicht ser Umstand bestätige, dass sich [J] nicht an der nicht auf den Markt auswirkte.

ober 2011 konnte [J] zu diesem Fax keine weite-

bzw. den Sachverhalt nicht bestritten. Anhörungen

issionsabsprachen die entsprechende EingabenN lediglich überschlagsmässig ausgetauscht wird. sprechenden Summe lediglich auf die ersten drei sh die fraglichen Zahlen nicht vollständig entspre- ıd eine Absprache getroffen wurde. Im vorliegenlagsmässig der Zahl im Fax. Somit ist die Offerte wie die im Fax genannte Summe. Gleiches gilt t bei den ersten drei Ziffern dem Betrag der [sitische Zahl wie im Fax angegeben, [...] CHF. Aus sprotokoll nicht entspricht, ist nicht genau eruierurch einen nachtraglichen Rabatt hervorgerufen

t glaubwürdig, da es besonders bei kleinen Subent ist, dass alle wichtigen Unternehmen an der n halten. [L] hat den Sachverhalt denn auch nicht

J zu einer Vereinbarung betreffend die Steuerung L], [G] und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeintrachtigt.

Fall 80: [...] A. Ausschreibung

683. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist [...]°° aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 80:

Offerenten Offertsummen Bem

ARGE [D]/[J] Objel [D] w

[DYIJ

Schu

100 [J] be

[..-] Wird

(keine Partei) Keine Offerte

[..-] Wird

(keine Partei) keine Offerte

[-..] Wird Keine Partei keine Offerte [G] [--] Stütz [H] [--] Wird [I] Wird [.-.] [I] be [K] Keine Offerte Wird [L] (als ARGE mit [L] wi [keine ParteA]) (Ly wi [.-.] [L] be [Q] Wird [.-.] [Q] b [U] Wird ([A]) Keine Offerte Betei

Offertöffnungsprotokoll [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

684. Das Objekt ist in [den sichergestellter Schutznahme in ihrer Antwort zum Fragebo

”® Gemäss [D] war die Eingabe im [...] und de:

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einerkungen

<t in [sichergestellten Dokumenten].

ird durch [G] der Schutznahme bezichtigt.

] werden durch [A] der Schutznahme bezichtigt. tznahme durch [D] eingestanden.

streitet die Schutznahme.

durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.

durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.

durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.

offerte eingestanden.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

streitet die Einreichung einer Stützofferte.

durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.

rd durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. rd durch [A] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.

streitet die Einreichung einer Stützofferte.

durch [G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

sstreitet die Einreichung einer Stützofferte.

durch [G] der Beteiligung an der Absprache bezichtigt.

ligung an der Absprache eingestanden.

Jungen

1 Dokumenten] [erwähnt]. [D] bestätigt zudem die gen vom 25. August 2010

r Zuschlag am [...].

685. Bei [D] ist dieser Fall [in den sicherg« auszugehen, dass der in der Bonusmeldun: als Zuschlagsempfänger „ARGE [D] + [J]* Fall gibt es also ausserordentlich viele Stüt: Wettbewerb zu erzeugen, schlug dementsp

b) [G]

686. Gemäss [G] bat [D] um Schutz für die nannt) werden der Beteiligung an der Abs zicht).

c) [A]

687. [A] gibt an, dass bezüglich dieses Pre fanden. [A], [L] und die ARGE [D]/[J] sowie wesen. Die ARGE [D]/[J] sollte die tiefste Ot

688. Bookmark: Gemäss Outlook-Eintrag € bei [J] betreffend [...] geplant, also einen Ta

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [J]

689. In ihrer Stellungnahme bestreitet [J],

zu haben. [J] könne den von [A] vorgelegte: angebliche Sitzung bei [J] bezüglich [...] nic tete Sitzung zwischen [D] und [J] stattgefu Vorliegen einer Submissionsabsprache, we Zudem stellt [J] grundsätzlich die Glaubwü Frage, da diese Unternehmen die Absicht | Aussagen von [D] und [A] fehle es grundleg

b) [D]

690. Anlässlich der Anhörung vom [...] Ol Die ARGE mit [J] sei eine hervorragende / [D] hätte den alleine fast nicht bewältigen k habe man sich zusammengetan. Diese [... besten Voraussetzungen gehabt, diesen . sprüngliche Motivation sei gewesen, dass ı gebot machen könnten. Weiter führte [D] 2 nehmungen aber volle Auftragsbücher hatt leicht schaffen wir es sogar, dafür einen S strengungen betrieben und haben dann — | erhalten.“

691. Auf die Rückfrage, ob [J] über den S ben das zusammen gemacht.“ Jeder habe | und habe mit diesen Lösungen gesucht.

692. [[D] AG] bestätigte zudem, dass ein 1 men abgesprochen habe. Das Projekt sei | legten Akten könne er nicht sicher sagen, c genaue Erinnerungen habe er nicht. Aber « sei SO.

693. Die Frage, ob auch [L] um eine Stütze auf die Rückfrage, ob [J] oder [D] bei [L] a

stellten Dokumenten erwähnt], d.h. es ist davon J kurz geschilderte Sachverhalt zutrifft. [D] notiert und schreibt beim Wert „2x[...]* hin. Bei diesem 7offerten, d.h. die Anstrengung [...], möglichst viel rechend fehl.

ses Objekt. Weitere Mitbewerber (namentlich geprache bezichtigt (Stützofferte oder Eingabeverjjekts Gespräche unter den Wettbewerbern statteventuell weitere Mitbewerber seien beteiligt geferte einreichen.

ines Mitarbeiters von [A] war am [...] eine Sitzung g vor Eingabefrist des vorliegenden Projekts.

Parteien

zusammen mit [D] eine Schutznahme organisiert 1 Outlook-Eintrag eines [A]-Mitarbeiters über eine ht nachvollziehen. Doch sogar wenn die behaupnden hätte, wäre dies noch kein Beweis für das | Treffen zwischen ARGE-Partnern normal seien. rdigkeit der Bonusmeldungen von [D] und [A] in atten, [J] in ein schlechtes Licht zu rücken. Den end an Beweiskraft.

tober 2011 sagte Herr [[D] AG] Folgendes aus: \RGE gewesen. Es sei ein [...] Auftrag gewesen. innen und wahrscheinlich [J] auch nicht. Deshalb | sei auch genau zwischen [...]. Beide hätten die Auftrag in einer Kampfofferte zu holen. Die urnan sich zusammentue, damit sie das beste Anus: „Zu dieser Zeit war es so, dass viele Unteren und da haben wir uns die Frage gestellt, vielchutz zu kriegen und wir hatten sehr grosse Anunter vielen Zugeständnissen — da einen Schutz

chutz informiert gewesen sei, sagte [D]: „Wir hadie Hälfte der anderen Mitbewerber übernommen

reffen stattfand und man sich mit den Unternehallerdings [...] gewesen, und aufgrund der vorgeb das bei [J] gewesen sei, und ob [A] da war. So 2S sei ein abgesprochener Auftrag gewesen, das

fferte angefragt worden sei, bejahte [[D] AG] und ngefragt habe, sagte [[D] AG], dass sie es wahr- scheinlich zusammen gewesen seien. Weit Interesse am Projekt 80 gehabt habe. „Abe gangen ist, die haben wir rausdrängen köı hat uns allerdings dann auch im Preis — wie

694. Auf die Frage, ob [I] auch eine Stützof Eingabe gemacht habe und als dies bestäti gereicht habe.

c) [L]

695. [L] bestreitet die Einreichung einer St lage sei unvollständig und widersprüchlich. mit Eingabefrist vom [...], also rund zwei Jal rauf hin, dass sie ursprünglich beabsichtigt ne Einigung erzielt werden konnte, bildete | gebe keine objektiven Gründe dafür, dass wenn von vornherein klar war, dass man lec

d) [I] und [Q]

696. [I] und [Q] haben gemäss ihrer Stel gung in diesem Fall ausfindig machen könı unglaubwürdig seien. [G] lege keine entspı Dokumenten] liesse sich ebenfalls keine Ab

697. An der Anhörung vom [...] Oktober 20 Aussagen von [D] ein, dass der Umstand,

eingereicht habe, nicht bedeuten müsse, d sei. [D] schliesse aus der Eingabe auf die S naue Erinnerungen habe.

698. Herr [[D] AG] entgegnete darauf, dass „weil das war so ein wichtiger Mitbewerbeı man nicht alle unter Kontrolle gehabt. Das nach genauen Erinnerungen an die Beteili nicht genau an den Inhalt des Gesprächs eı

699. Ebenfalls während der Anhörung vor noch an, dass Fall 80 ein strategisches Pro jekt mitgearbeitet, weshalb es ihn erstaune, ben soll. Neben ihm sei [...] und wahrscheii von [I] jedenfalls ein Kampfpreis gewesen.

700. In ihrer Stellungnahme vom [...] nat ARGE [D]/[J] habe ein Globalangebot abge wesen, hätten sie niemals ein Globalangeb Kalkulation der Offerte beteiligt gewesen, , ausgeschlossen werden“. Beweise für die : listische Abgabe einer Stützofferte durch [I]

D. Auswertung der Stellungnahmen und

701. Fall 80 ist in [den sichergestellten Dok ferte an der Anhörung weitere Hintergrundi Bildung der ARGE mit [J] und zum Entsch Schilderungen von [D] erweckten den Eind sprangen, sie sind konsistent und die Deta rückliegenden wichtigen Projekt für [D]. Die

ar führte [[D] AG] aus, dass [L] auch sehr grosses r ich weiss, dass wir die ARGE, die [L] da einge- ınen. Und er hat uns eine Stützofferte gemacht, das immer so war — noch deutlich runtergeholt.“

ferte eingereicht habe, fragte [D] nach, ob [I] eine gt wurde, sagte [D], dass [I] eine Stützofferte einitzofferte beim vorliegenden Projekt. Die Beweis- Die Bonusmeldung von [A] beschreibe eine [...] re später als das Projekt 80. Zudem weist [L] dahabe mit [J] eine ARGE zu bilden. Da mit [J] kei- L] in der Folge mit [keine ParteA] eine ARGE. Es [L] mit [keine ParteA] eine ARGE gebildet habe, liglich eine Stützofferte einreichen wollte.

lungnahme keine Anhaltspunkte für eine Beteili- 1en. Sie bringen vor, dass die Aussagen von [G] 'echenden Belege vor. Aus [den sichergestellten sprachebeteiligung von [I] und [Q] ableiten.

11 wendete der Rechtsvertreter von [I] gegen die dass [I] eine höhere Offerte als die ARGE [DJ/[J] ass [I] auch an der Absprache beteiligt gewesen tützofferte. Zudem stellte er die Frage, ob [D] gesie die Firma [I] hätten ins Boot kriegen müssen, , den musste man auch haben, weil sonst hätte war ein ganz grosser Player.“ Und auf die Frage Jung von [I] sagte Herr [[D] AG]: „Ich kann mich innern und was und wann.“

n [...] Oktober 2011 fügte der CEO von [I] ([...]) jekt gewesen sei. Er selbst habe bei diesem Prodass jetzt hier eine Absprache stattgefunden haich [...] involviert gewesen. Für ihn sei der Preis

im [I] ein weiteres Mal Stellung zu Fall 80. Die geben. Wären sich die Unternehmen sicher geot abgegeben. Zudem sei Herr [...] selbst bei der von daher kann eine wirksame Abrede sowieso ungesichts für die Bedeutung des Projekts unreabestünden einmal mehr keine.

Anhörungen

umenten] zugunsten von [J]/[D] [erwähnt]. [D] lienformationen zum Fall 80. Er erklärte, wie es zur eid für die Organisation des Schutzes kam. Die ruck, dass sie seiner spontanen Erinnerung ent- Idichte passt zu einem mittlerweile [...] Jahre zu- Schilderungen von [D] sind glaubwürdig.

702. Die Aussagen von [D] werden durch [,; dass der Sachverhalt, wie er vom Sekretari be.

703. Dass es im Fall 80 zu einem Schutz | meldung von [G].

704. Diese Beweislage kann durch die ref stellt werden. [J] bringt letztlich einzig vor, genteil ist der Fall. [D] stellte ihre Rolle in c würdig dar. Die Aussage von [J], dass sie r [D], also durch den ARGE-Partner, klar wid ligt und hat die Halfte der Mitbewerber kont zu finden. Zudem hat [A] den Sachverhalt b Eintrag - den [J] auch bestreitet - auf sich | auf das Beweisergebnis offen bleiben.

705. Die Aussage von [L], dass sie nicht | widerlegt. [D] konnte sich daran erinnern, c war. [L] führt gegen ihre Beteiligung in erst Hinweisen von [G] in der Bonusmeldung w die Aussagen von [A] in ihrer Bonusmeldu tums aufgeführt sind. [A] hat aber bestätigt, zugetragen hat. Damit kann dahingestellt bl dung das falsche Datum tragen oder ob sie treffen. Auch die weiteren in der Stellungn: nicht gegen das Vorliegen einer Absprach keinen Sinn gemacht, wenn sie ohnehin eir die Zusage einer Stützofferte durch [L] aber kriegt“ werden müssen. Somit spricht die / teiligung an einer Submissionsabrede. Zud dere bei Einladungsverfahren wichtig war,

Bauherrn zu bleiben. Dadurch würden die C gefragt zu werden. Da bei einer Absprach tauscht werden, hält sich der Aufwand für di

706. Auch die Bezichtigungen gegen [I] si mit [...]. Wäre [I] partout nicht bereit gewes [D] mit Sicherheit daran erinnern. Dagegen Eine wirksame Abrede könne sowieso ausc lation dabei gewesen sei. Dabei fällt auf, de rede“ ausgeschlossen werden. Eine unwirk: damit nicht aus. Bezeichnenderweise war g internen Ausarbeitung des Projekts 80 bet als direkter Ansprechpartner für Abreden g Globalofferte von [D]/[J] nicht gegen das V preis von [DJ/[J] gemäss [D] zumindest von

707. Zur Beteiligung von [H] und [Q] ist sc weisen. [D] hat zudem ausgesagt, dass si Auch ihnen gegenüber kann davon ausge Weigerung, an der Submissionsabrede mitz

E. Ergebnis

708. Damit ist bewiesen, dass es im Fall € Zuschlags zwischen [D]/[J] (Schutz) und [L

A] bestätigt. [A] sagte in ihrer Stellungnahme aus, at dargestellt worden sei, sich so zugetragen hacam, ergibt sich schliesslich auch aus der Bonuslexhafte Bestreitung durch [J] nicht in Frage gedie Bonusmelder seien unglaubwürdig. Das Geler Organisation des Schutzes von Fall 80 glaubiicht an Absprache beteiligt war, wird somit durch arlegt. [J] war vollständig an der Absprache beteiaktiert und versucht, eine entsprechende Lösung estätigt. Was es mit der Sitzung gemäss Outlookhat, kann unter diesen Umständen ohne Einfluss

an der Absprache beteiligt war, wurde durch [D] lass [L] an Projekt 80 auch interessiert gewesen er Linie ins Feld, dass die Aussagen von [A] den idersprechen würden. Hierzu ist zu sagen, dass ng in der Tat unter dem Titel eines anderen Dadass sich Fall 80 wie vom Sekretariat dargestellt eiben, ob die Aussagen von [A] in der Bonusmel- > ein anderes Projekt in derselben Gemeinde beahme von [L] vorgebrachten Einwände sprechen e. [L] brachte vor, eine ARGE-Bildung hätte gar 1e Stützofferte eingereicht hätte. Gemäss [D] war “nicht von Anfang an gesichert. [L] hätte „rumge- .RGE-Bildung an sich keineswegs gegen die Beem wurde mehrfach erwähnt, dass es insbeson- Offerten einzureichen, um in der Erinnerung des -hancen steigen, bei ähnlichen Projekten [I]ut an- e normalerweise relevante Informationen ausge- e stützenden Unternehmen in Grenzen.

nd glaubwürdig. Fall 80 ist ein wichtiges Projekt en, sich an der Abrede zu beteiligen, könnte sich wirken die Gegenargumente von [I] zu pauschal: jeschlossen werden, weil der CEO bei der Kalkuss [I] lediglich sagt, es könne eine „wirksame Absame Abrede zwischen [D]/[J] und [I] schliesst sie emäss [I] (zumindest vermutlich) auch [...] an der iligt. [...] wurde insbesondere von [K] mehrfach enannt (z.B. Fall 9). Schliesslich spricht auch die orliegen einer Abrede, wurde doch der Eingabe- [L] noch nach unten gedrückt.

hliesslich auf die Bezichtigung durch [G] zu ver- > alle Submittenten unter Kontrolle gehabt habe. gangen werden, dass sich [D] an eine explizite umachen, erinnern könnte.

0 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ]; [1], [Q], [H] und [K] und [A] (Stützofferten bzw.

Bid-suppression) gekommen ist. Der Wettb mindest erheblich beeinträchtigt.

Fall 81: [...] A. Ausschreibung

709. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 81:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [D] Wird durch

100 Schutznahn

[J] Wird durch Wird durch

[...] [J] bestreite

[K] Stützofferte [...] Wird durch

[L] Wird durch Wird durch

[...] Stützofferte

Protokoll [...] vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

710. [...] wurde [D] geschützt und usanzer Dokumenten]. Dort sind die [...] des Projel Stützofferte zum Schutz von [L] eingereicht ist. In ihrer Antwort zum Fragebogen vom : eingestanden.

b) [K]

711. Laut Bonusmeldung [K] fand bei [D] e teilnahmen. [D] und [L] wollten die Arbeiten zu offerieren. [...] wurden aufgeteilt unter [D

712. Die Bonusmeldung [K] legt die Koorı offen. Der Bonusmeldung liegt das [...]prot vom [...] jedes für sich behandelt und ent: nach [...] aufgeteilten Fälle 81 bis 83.

c) [L]

713. Bei [L] wurden Dokumente betreffend weismittel ersichtlich.

ewerb wurde durch die Abrede beseitigt oder zusfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

[K] der Schutznahme bezichtigt.

ne eingestanden.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

t die Einreichung einer Stützofferte.

eingestanden.

[D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

Jungen

gemäss fehlt dieser Fall [in den sichergestellten ts [...] registriert, weil [D] bei diesen Fällen eine hat, während sie bei [...] selber geschützt worden 25. August 2010 hat [D] die Schutznahme für [...]

ine Besprechung statt, an der [D], [L], [J] und [K] ausführen. [J] und [K] erklärten sich bereit, höher

Jination von drei unterschiedlichen Objekten [...] okoll mit diesen drei [...] vor, die in der Sitzung schieden worden sind. Daraus ergeben sich die

diese drei [...] gefunden. Es sind aber keine Be-

C. Stellungnahme der Parteien und Anhö

a) [J]

714. [J] bestreitet die Einreichung einer Stt bringe [K] keine Beweise vor. [J] könne die des Sekretariats könne sich einzig auf die / genüge den beweisrechtlichen Anforderunt che nicht. Die „faktische“ Bezichtigung durc! Bezichtigung liegen sollte, würde dies als N sprache nicht genügen, da offensichtlich sé zeigerinnen nur deckten, um [J] unrechtmäs

b) [L]

715. [L] hat in ihrer Stellungnahme vom Stützofferte zugunsten von [D] eingereicht z

c) [D]

716. Anlässlich der Anhörung vom 24. Okt Projekt (Fall 81) zu ihren Gunsten eine Stut: D. Auswertung der Stellungnahmen und

717. Das schutznehmende Unternehmen [ auch bestatigt durch [L] und [K]. Zudem ge: [J] scheint dieser Beweislage das Bild „alle tet jegliche Beteiligung an der Absprache. Bonusmelder entkraftet das Beweisergebni deren Unternehmen sind glaubwürdig.

E Ergebnis

718. Damit ist bewiesen, dass es im Fall € Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und [L], [k bewerb wurde beseitigt oder zumindest erh

Fall 82: [...] A. Ausschreibung

719. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 82:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[L] Objekt in [si Wird durch

100 Schutznahn

[D] Stützofferte L..] Wird durch

[J] Wird durch Wird durch

[...] [J] bestreite

rungen

itzofferte. Für die angebliche Besprechung bei [D] : Besprechung nicht nachvollziehen. Der Vorwurf \ussage der Selbstanzeigerin [K] abstützen. Dies yen an den Nachweis einer Submissionsabspran [D] sei zu unsicher. Selbst wenn darin aber eine lachweis für das Vorliegen einer Submissionsab- >i, dass sich die Aussagen der beiden Selbstansig zu beschuldigen.

[...] eingestanden, bezüglich [...] (Fall 81) eine u haben.

ober hat [D] bestätigt, dass [J] beim vorliegenden zofferte eingereicht hat.

der Anhörungen

D] hat die Schutznahme eingestanden. Dies wird stehen sie ihre Beteiligung an der Absprache ein. gegen [J]* entgegenstellen zu wollen und bestrei- Ihre pauschale Rückweisung der Aussagen der s aber in keiner Weise. Die Darlegungen der an-

1 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des | und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wettablich beeinträchtigt.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

chergestellten Dokumenten]. [K] der Schutznahme bezichtigt.

ne eingestanden.

eingestanden.

[L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

t die Einreichung einer Stützofferte.

Wird durch

[K] Stützofferte Wird durch [...] Wird durch

Protokoll vom [...].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

720. Siehe Ausführungen zum Fall 81.

C. Stellungnahmen und Anhörungen

a) [L]

721. [L] hat in ihrer Stellungnahme vom [... [J] und [K] geschützt worden zu sein.

b) [J]

722. [J] bestreitet mit Verweis auf ihre / Stutzofferte.

D. Auswertung

723. Fall 82 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall ; die Steuerung des Zuschlags gekommen is Beteiligung eingestanden. [L] und [K] hat Stützofferte bezichtigt (siehe des Weiteren (

E. Ergebnis

724. Damit ist bewiesen, dass es im Fall € Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [K bewerb wurde beseitigt oder zumindest erh

Fall 83: [...] A. Ausschreibung

725. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 83:

Offerenten Offertsummen Bemerkun: [L] Objekt in [s Wird durch

100 Schutznahr

[D] Stützofferte [...] Wird durch

[J] Wird durch Wird durch

[...] [J] bestreite

[L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden. [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

] eingestanden, bezüglich [...] (Fall 82) durch [D],

\usführungen zu Fall 81 die Einreichung einer

)kumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über t. Ausser [J] haben alle übrigen Submittenten ihre en [J] aber glaubwürdig der Einreichung einer lie Ausführungen zu Fall 81).

2 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des | und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wett- Ablich beeinträchtigt.

fbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

ichergestellten Dokumenten]. [K] der Schutznahme bezichtigt.

ne eingestanden.

eingestanden.

[L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt. [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

t die Einreichung einer Stützofferte.

Wird durch

[K] Stützofferte Wird durch [...] Wird durch

Protokoll vom [...].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

726. Siehe Ausführungen zu Fall 81.

C. Stellungnahmen und Anhörungen

a) [L]

727. [L] hat in ihrer Stellungnahme vom durch [D], [J] und [K] geschützt worden zu s

b) [J]

728. [J] bestreitet mit Verweis auf ihre / Stützofferte.

D. Auswertung

729. Fall 83 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall ; die Steuerung des Zuschlags gekommen is Beteiligung eingestanden. [L] und [K] hat Stützofferte bezichtigt (siehe des Weiteren (

E. Ergebnis

730. Damit ist bewiesen, dass es im Fall € Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D], [K bewerb wurde beseitigt oder zumindest erh

Fall 84: [...] A. Ausschreibung

731. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 84:

Offerenten Offertsummen Bemerkuns [L] Wird durch

100 Offerte [L] é [K] [...] Stützofferte m L.--]

” Die Höhe der Offerte von [J] scheint ein anı

[L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden. [D] faktisch der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[L] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

[...] 2011 eingestanden, bezüglich [...] (Fall 83) ein.

\usführungen zu Fall 81 die Einreichung einer

)kumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über t. Ausser [J] haben alle übrigen Submittenten ihre yen [J] aber glaubwürdig der Einreichung einer lie Ausführungen zu Fall 81).

3 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des | und [J] (Stützofferten) gekommen ist. Der Wettablich beeinträchtigt.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

[K] der Schutznahme bezichtigt. in [K].

eingestanden.

leres Projekt zu betreffen.

Weitere Unter- Werden duı nehmen Offen

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

732. Laut Bonusmeldung [K] fragte [L] an, willigte ein und offerierte für CHF 118830.4 „Damit [K] die aufwändige Offertkalkulatio [Name des Zuständigen bei [L]] ihre Offerte ist der Bonusmeldung beigelegt. [K] kann nicht erinnern.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

733. Keine der von diesem Fall betroffene äussert bzw. den Sachverhalt bestritten.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

734. [K] hat ihre Stützofferte zugunsten Schutznahme bezichtigt. Die Aussagen von [K] versandten Offerte gestützt.

E. Ergebnis

735. Damit ist bewiesen, dass es im Fall € Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [K] (St durch die Abrede beseitigt oder zumindest ¢

Fall 85: [...] A. Ausschreibung

736. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 85:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[B] Wird durch

Handschrift

100 Wird durch

[F] [...] Stützofferte

[I] Wird in der zichtigt.

[...] Wird durch

[K] L..] Stützofferte

[M] Wird durch

[...] Wird durch

Offertöffnungsprotokoll vom [...].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

ch [K] der Einreichung von Stützofferten bezichtigt.

Jungen

ob [K] eine höhere Offerte einreichen könnte. [K] 5. In der Bonusmeldung wird weiter festgehalten: n nicht selbst durchführen musste, übergab ... an [K] (Offertbetrag CHF [100]).“ Die Offerte [L] sich an die Namen der weiteren Unternehmen

Parteien

n Parteien hat sich weiter zu diesem Projekt geder Anhörungen

von [L] eingestanden und [L] glaubwürdig der | [K] werden durch die Einreichung der von [L] an

4 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde rheblich beeinträchtigt.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

[K] der Schutznahme bezichtigt. iche Notizen von [K].

[F] der Schutznahme bezichtigt.

eingestanden.

“ Bonusmeldung [K] der Einreichung einer Stützofferte be-

[F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

[F] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

737. Siehe Ausführungen zum Fall 14. C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [B]

738. Im Antrag wurden [B] [...] Schutznah redebeteiligung in den Fällen [...] und stell sichtigung unserer Einwände neu zu ermit zudem nur noch [...] Fälle in der Liste der schlag vom max. 50% angemessen.“ Sie be

b) [M]

739. [M] stellt in ihrer Stellungnahme der Umstände ihrer Sanktion nur mehr die Fäll den Sachverhalt im Übrigen aber nicht.

co

740. [I] bestreitet ihre Beteiligung an eine: und unglaubwürdige Bezichtigungen vor. [ 14. Bemerkenswert sei schliesslich, dass c 47 und 48 die Beweislage offenbar für nich in den Antrag aufgenommen habe. Diese U trag seien [I] die Fälle [...] angelastet word gewesen.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

741. Die Aussage von [B] stellt ein implizite ne Schutznahme dar. Auch [M] gesteht ihre

742. Die allgemein gehaltene Bestreitung \ fangen nicht. [K] hat die Sachlage klar darı fert und [I] ebenfalls der Beteiligung an der erkannt, handelt es sich jedoch nicht um d 48. Für weitere Ausführungen wird auf Fall :

E. Ergebnis

743. Damit ist bewiesen, dass es in Fall 8 Zuschlags zwischen [B] (Schutz) und [M], [| wurde durch die Abrede beseitigt oder zumi

Fall 86: [...]

A. Ausschreibung

744. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 86: Offerenten Offertsummen Bemerkun: [7] Wird durch Wird durch [D] vermute 100 Zuschlag.

Parteien

men zur Last gelegt ([...]). [B] bestreitet ihre Abt den Antrag: „Der Basisbetrag ist unter Berückteln (nur [...] und nicht [...] Schutznahmen). Da verbleibenden Umstände verbleiben, ist ein Zustreitet den Sachverhalt im Übrigen aber nicht.

) Antrag, für die Bewertung der erschwerenden e [...] und [...] zu berücksichtigen. Sie bestreitet

° Submissionsabrede. Es lägen nur unbewiesene ] verweist sodann auf die Ausführungen zu Fall las Sekretariat in den parallel vergebenen Fällen t als genügend erachtet habe, und die Fälle nicht ngleichbehandlung sei nicht gerechtfertigt. Im Anan. Gemeint seien aber wohl die Fälle 47 und 48

der Anhörungen

:s Eingestandnis für die ihr in Fall 85 vorgeworfe- Abredebeteiligung in Fall 85 implizit ein.

on [I] und die Hinweise zur Glaubwürdigkeit ver- Jestellt. [F] hat weitere Informationen dazu gelie- Abrede von Fall 85 bezichtigt. Wie von [I] richtig ie Fälle 45 und 46, sondern um die Fälle 47 und L4 verwiesen.

5 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ], [K] und [F] (Stützofferte) kam. Der Wettbewerb ndest erheblich beeinträchtigt.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

[K] der Schutznahme bezichtigt. [A] der Schutznahme bezichtigt.

t, dass ein Schutz erteilt wurde.

[A] [...] Stützofferte

[D] [D] vermute [...] Schreiben \

[J] [...]

[K] [...] Stützofferte

[L] Wird durch L..] Eingabesur

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [K]

745. Laut Bonusmeldung [K] Kontaktierte [ würde. Gemäss Erinnerung des Verantwort chung, die bei [D] durchgeführt wurde. Den te die Arbeiten zu Netto CHF [>100].

b) [A]

746. In der Ergänzung zur Bonusmeldunc Gespräche zwischen ihr und [T] gab. Weite sollte die tiefste Offerte einreichen.

c) [D]

747. Der Fall ist in [den sichergestellten I Schutz zugunsten [T] und entsprechend auc

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [T] und [L]

748. [L] bestreitet die Einreichung einer S substantiiert. Es fehlten weitere Angaben. [ tet den Sachverhalt nicht.

b) [A]

749. [A] äussert sich zu Fall 86 nur bezüglii 86 zeige sich deutlich, dass durch nicht an bewerb erzeugt worden sei, indem die Ab Angebote hätten unterbieten müssen. [J] | werber mit CHF [>100] eine gut CHF [...] | Offerte eingereicht.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

750. [G] und [A] haben ihre Beteiligung at gung von [G] gegen [L] ist glaubwürdig, zu Vermutung deckt, dass es in diesem Projek

751. Zu den Ausführungen von [A] zum Au offenbar davon aus, dass eine Preisabrede bewerb nicht in erheblicher Weise verzerrt. redepartner unter sich einen Preis ausmac

zugunsten [T] eingestanden.

st, dass ein Schutz erteilt wurde; Eingabesumme gemäss fom [...].

eingestanden.

[K] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

nme gemäss Stellungnahme vom [...].

Jungen

T] die [K] und bat darum, dass [K] höher rechnen lichen von [K] gab es damals dazu eine Bespre- 1 Wunsch von [T] wurde entsprochen. [K] offerier-

} gibt [A] an, dass es bezüglich dieses Projekts re Beteiligte sind nicht mehr nachvollziehbar. [T]

Jokumenten] nicht [erwähnt]. [D] vermutet einen sh die Einreichung einer Stützofferte von [D].

Parteien

tützofferte. Die Bezichtigung von [K] werde nicht T] äussert sich nicht zum Projekt 86 bzw. bestreich dem Aussenwettbewerb. Sie bringt vor, im Fall der Abrede beteiligte Unternehmen Aussenwettredepartner auch die übrigen, nicht verfälschten abe als nicht an der Abrede beteiligter Wettbeiber dem obsiegenden Angebot von [T] liegende

der Anhörungen

1 der Abrede mit [T] eingestanden. Die Bezichtimal [G] auch [D] bezichtigte, was sich mit deren ' zu einem Schutz gekommen ist.

ssenwettbewerb ist Folgendes zu sagen: [A] geht > zwischen vier von fünf Submittenten den Wett- Sie scheint davon auszugehen, dass die vier Ab- ‚hen könnten, der immer noch einem Marktpreis entspricht. Dieser Betrachtungsweise ist m sprechen (siehe unter Rz 1002).

E. Ergebnis

752. Damit ist bewiesen, dass es im Fall € Zuschlags zwischen [T] (Schutz) und jewei bewerb wurde durch die Abrede beseitigt oc

Fall 87: [...] A. Ausschreibung

753. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 87:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [G] 100 Schutznahn [Q] Keine Eingabe Wird durch

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

754. Laut Bonusmeldung [G] kontaktierte [( [Q] kein Interesse an den Arbeiten hat.

755. Die Bonusmeldung [G] deckt die Koor insoweit vor, als [G] offenbar eine Stützoffe resse an den Arbeiten hatte. Daraus erhe herrscht, in einem solchen Fall „Konkurren: auch in anderen Fällen anzutreffen, bei deı [S], Fall 40 [K] oder Fall 65 [K]) hatten, die /

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

756. Zum Sachverhalt des Falls 87 sich h lich vor, sie habe den Fall als erste gemel bzw. der Sachverhalt wurde nicht bestritten.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

757. [G] hat ihre Schutznahme eingestant mitgeteilt wurde, dass diese kein Interesse Aussage von [Q], dass sie tatsächlich keine

E. Ergebnis

758. Damit ist bewiesen, dass es im Fall € Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [Q] durch die Abrede beseitigt oder zumindest ¢

it einem Verweis auf die Erwägungen zu wider-

6 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Is [L], [D] und [A] (Stützofferten) kam. Der Wettler zumindest erheblich beeinträchtigt.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

ne eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

3] die [Q] und erhielt von dort den Bescheid, dass

dination dieses Falles auf. Eine Koordination liegt rte bewirkt hat, obschon [Q] angeblich kein Inte- It, dass in der Branche offenbar die Auffassung 7“ zu simulieren. Eingaben von Stützofferten sind 1en die Submittenten kein Interesse (z.B. Fall 31 irbeiten auszuführen.

Parteien

at keine Partei weiter geäussert ([G] bringt ledigdet, worauf unter Rz 1165 ff. eingegangen wird)

der Anhörungen

Jen. Weiter hat sie ausgesagt, dass ihr von [Q] » an den Arbeiten habe. Dies deckt sich mit der Offerte eingereicht hat.

7 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des (Bid-suppression) kam. Der Wettbewerb wurde rheblich beeinträchtigt.

Fall 88: [...] A. Ausschreibung

759. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie

Ausschreibungsbeteiligte Fall 88:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [H] Wird durch Wird durch Eingabe für 100 Information [...] Wird durch (keine Partei) [...] [G] [...] Stützofferte [U] Wird durch ([A]) L..] Stützofferte

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [G]

760. Laut Bonusmeldung bat [H] bei [G] un terakkordanten und Materiallieferanten eins ce, den Zuschlag zu erhalten.

761. Die Bonusmeldung [G] zeigt die Koor nation liegt insoweit vor, als [H] offenbar e nach eigener Darstellung in der Bonusmeld hat [G] eine Stützofferte eingereicht. Das eı ten Branchenusanz (Eingaben von Stützoffe

b) [A]

762. In der 1. Ergänzung zur Bonusmeldur sprache zwischen ihr, [H] und eventuell w mäss [A] die tiefste Offerte einreichen.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

763. Zum Sachverhalt des Falls 88 hat sic lich vor, sie habe den Fall als erste gemel bzw. der Sachverhalt wurde nicht bestritten.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

764. Sowohl [G] wie auch [A] haben die | bezichtigten [H], welche auf eine Stellungn: einer Stützofferte.

fbauarbeiten [...] mit Eingabefrist [...] aus.

jen

[G] der Schutznahme bezichtigt.

[A] der Schutznahme bezichtigt. Gemäss [..] hat [H] keine dieses Objekt gemacht. Im Schreiben vom [...] wurde diese korrigiert.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

eingestanden.

Jungen

1 Schutz. Da [H] immer [...] (keine Partei), als Unetzte, hatte damals [G] [...] ohnehin keine Chandination dieses Falles durch [H] auf. Eine Koordiine Stützofferte von [G] bewirkt hat, obschon [G] ung chancenlos für diese Arbeiten war. Trotzdem itspricht offensichtlich der unter Fall 87 dargelegrten auch bei fehlendem Interesse).

ig gibt [A] an, dass bezüglich dieses Projekts Gejeiteren Mitbewerbern stattfanden. [H] sollte ge-

Parteien

'h keine Partei weiter geäussert ([G] bringt ledigdet, worauf unter Rz 1157 ff. eingegangen wird)

der Anhörungen

Einreichung einer Stützofferte eingestanden. Sie ıhme verzichtet hat, glaubwürdig der Einreichung

E. Ergebnis

765. Damit ist bewiesen, dass es im Fall € Zuschlags zwischen [H] (Schutz) und jewe werb wurde durch die Abrede beseitigt oder

Fall 89: [...] A. Ausschreibung

766. [...] mit Eingabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 89:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc

[G] 100 Schutznahn

[...]

(keine Partei) Offen

[...] Wird durch (keine Partei) Offen

[L] L.--]

Offertabsage vom [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

767. Laut Bonusmeldung [G] telefonierte Preise. Mehr geht aus der Bonusmeldung r ren beiden Anbietern noch gesprochen hatt

C. Stellungnahmen und Anhörungen der [L]

768. [L] bringt vor, in den Erwagungen sei | D. Auswertung der Stellungnahmen und

769. [G] hat ihre Schutznahme eingestanc Partei) einige Preise besprochen. Diese Au:

E. Ergebnis

770. Damit ist bewiesen, dass es im Fall € Zuschlags zwischen [G] (Schutz) und [...] ( de durch die Abrede beseitigt oder zuminde

Fall 90: [...] A. Ausschreibung

771. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 90:

Offerenten Offertsummen Bemerkung:

8 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [G] und [A] (Stützofferten) kam. Der Wettbezumindest erheblich beeinträchtigt.

jen

ne eingestanden.

[G] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

[G] mit [...] (keine Partei) und besprach einige icht hervor. Unklar ist, ob [G] auch mit den andena

Parteien

<ein Vorwurf gegen sie zu entnehmen. der Anhörungen

len. Sie sagt weiter aus, sie habe mit [...] (keine ssage kann nicht gegen [L] verwendet werden.

9 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurst erheblich beeinträchtigt.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Ein-

[H] Wird durch [¢

E-Mail von [FH

100 Wird durch [/

[A] Wird durch [¢ [...] Stützofferte ¢

[G] [...] Stützofferte « (J] [...] Wird durch [( [Q] [-..] Wird durch [¢

Vergabeschreiben [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

772. Laut Bonusmeldung [G] teilte ihr [H] te gebeten wird, höher zu rechnen. [H] schickt der Bitte, auf die Einheitspreise 3% dazu zu

773. Eine Kopie der E-Mail von [H] an [G] dass [H] der [G] nebst der Preisangabe - ( 451 Schnittstelle von der oben erwähnten S

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [J]

774. [J] bestreitet die Einreichung einer St gegenüber [J] einzig auf die unbewiesene E Beweise würden sich im Antrag nicht finden

b) [A]

775. [A] äusserte sich in ihrer Stellungnah Stützofferte ein. [G] habe [A] der Einreich! treffe zu.

c) [Q]

776. [Q] bestreitet die Einreichung einer S ternehmen erwähnt, mehr Informationen w von tausenden Submissionen handelte, di grund der Liste des Baumeisterverbands an

D. Auswertung der Stellungnahmen und

777. [G] hat die Einreichung einer Stützof kontaktiert worden ist, dass also [H] einen solchen Konstellation wird [H] auch mit der ben. [A] bestätigt dies und gesteht ein, das reicht hat, was die Bonusmeldung von [G] s ist damit erstellt, dass auch [Q] und [J] an tungen sind im Gegensatz zu den Aussager

>] der Schutznahme bezichtigt. 1] an [G]. \] der Schutznahme bezichtigt.

3] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

iingestanden.

iingestanden.

3] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

3] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

alefonisch mit, dass [H] dieses Objekt will und [G] e [G] per E-Mail die Nettosumme ihrer Offerte mit rechnen.

wurde beigelegt. Aus dieser E-Mail geht hervor, CHF [100] zu ihrer Offerte — auch noch eine „Sia ubmission“ angibt.

Parteien

ützofferte. Das Sekretariat stütze seinen Vorwurf 3ehauptung der Selbstanzeigerin [G]. Zusätzliche

me erstmals zu diesem Projekt und gesteht ihre ung einer Stützofferte bezichtigt. Dieser Vorwurf

tützofferte. [Q] werde lediglich als beteiligtes Unürden nicht vorliegen. Da es sich bloss um eine irfte davon auszugehen sein, dass [G] [Q] aufschuldigt.

der Anhörungen

ferte eingestanden. Sie erklärt, dass sie von [H] Schutz zu ihren Gunsten organisiert hat. In einer 1 anderen Submittenten eine Abrede gesucht hass sie in Projekt 90 auch eine Stützofferte eingetützt. Entgegen den Bestreitungen von [J] und [Q] der Abrede beteiligt gewesen sind. Ihre Bestrei- 1 von [G] und [A] nicht glaubwürdig.

E. Ergebnis

778. Damit ist bewiesen, dass es im Fall © Zuschlags zwischen [H] (Schutz) und jeweil Der Wettbewerb wurde durch die Abrede be

Fall 91: [...] A. Ausschreibung

779. [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusam

Ausschreibungsbeteiligte Fall 91:

Offerenten Offertsummen Bemerku [L] 100 Objekt ir Wird dur Schutzn: [A] [---] Stützoffe [D] [...]° Stützoffe [J] [...]°° Kontakt | [J] wurde on einge Wird dur [T] L..] Wird dur

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

780. Gemäss [sichergestellten Dokumente eine Stützofferte von ca. [100] zugunsten vc

b) [A]

781. In der Ergänzung zur Bonusmeldung spräche zwischen ihr, [J], [D], [T] und [L] st: ben.

c) [J]

782. In den elektronischen Daten von [J] w [---] ([J]) gefunden. Laut dieser Notiz war e (zwei Tage vor dem Eingabetermin) bei [D AG] (Ausdruck von infobau.ch mit Datum [ punkt, bei dem [D] offeriert hat. Vermutlich ten, da es sich nicht um eine ARGE handel gehen, dass zumindest ein Vertreter von [L]

® Die Höhe der Offerten bezieht sich auf Projekte

[x].

% Vgl. Fn 95.

0 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des s [A], [Q], [J] und [G] (Stützofferte) gekommen ist. seitigt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

menhang mit [...] mit Eingabefrist vom [...] aus.

ngen

| [sichergestellten Dokumenten]. ch [A] der Schutznahme bezichtigt.

ahme indirekt eingestanden.

rte eingestanden.

rte eingestanden.

nit [D].

> kontaktiert, habe sich aber nicht auf eine Koordinatilassen.

ch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

ch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

n] wurde [L] bei diesem Projekt geschützt. [D] hat yn [L] eingereicht.

gibt [A] an, dass bezüglich dieses Projekts Geattfanden. Letztere sollte die tiefste Offerte eingeurde eine Telefonnotiz der Sekretärin vom [...] an in Termin zur „Besprechung Offerte [...]“ am [...] ] vorgesehen. Gemäss Übersicht von Herrn [[D] ...] gab es in [...] nur ein Projekt zu diesem Zeitdiente diese Sitzung zur Koordination der Offerte. Aufgrund der Bonusmeldung ist davon auszuebenfalls an dieser Sitzung teilgenommen hat.

[X + Y]. Bei den anderen Unternehmen nur auf das Projekt

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

783. In ihrer Stellungnahme zu den Bookn ses Projekt im Zusammenhang mit der E- Projekts kontaktiert, habe sich jedoch nich sen.

784. [J] bestreitet die Einreichung einer Stt lich verhalten, weil es selbst gesagt habe,

sen habe. Sodann stelle das Sekretariat n zung zwischen [J] und [D] der Koordinierun Vermutung genüge dem notwendigen Bewe Vorwurf gegen [J] lediglich auf den Aussac unbewiesenen Behauptungen von [D]. Dere

D. Auswertung der Stellungnahmen und

785. Fall 91 ist in [den sichergestellten Dc ergibt sich bereits, dass es in diesem Fall ; die Steuerung des Zuschlags gekommen is führungen zu Fall 20).

786. [T] und [J] werden zudem glaubwirdic

787. Zu Beteiligung von [J] ist zu sagen, durchaus genügt, um die Beteiligung von [. rungen zur behaupteten Sitzung zwischen ändert nichts an den Aussagen von [A] unc stellten Dokumenten erwähnt] ist. Fest stel an der [D] beteiligt war. Zudem steht fest, d vor Eingabefrist, eine Besprechung bei [D] klärt nicht, was an diesem Treffen hätte be Aktenlage plausible Vermutung, dass es b Abrede gegangen sei, bringt [J] lediglich vo lassen. Was Ziel der Besprechung war, wa [J] überhaupt dazu entschlossen hat, an schweigt [J]. Die Ausführungen von [J] sind sich auch im Fall 91 an einer Abrede über ständigkeit halber sei darauf hingewiesen, | ten hat, dass dem Hinweis von [J], wonacl auf eine Koordination eingelassen habe, ni behauptet - lag also im Antrag nicht vor.

E. Ergebnis

788. Damit ist bewiesen, dass es im Fall © Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und jewe ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrec tigt.

Fall 92: Wird nicht weiterverfolgt.

Fall 93: [...]

A. Ausschreibung

Parteien

narks und zum Fragebogen gibt [J] an, dass die- Mail vom [...] stehe. [J] wurde bezüglich dieses t auf eine entsprechende Koordination eingelasitzofferte. Das Sekretariat habe sich widersprüchdass [J] sich auf die Koordination nicht eingelasur eine Vermutung an, dass die behauptete Sitg der Offerten gedient haben könnte. Eine solche aismass allerdings nicht. Im Ergebnis basiere der jen der Selbstanzeigerin [A] sowie allenfalls den n Glaubwürdigkeit sei zweifelhaft.

der Anhörungen

)kumenten] zugunsten von [L] [erwähnt]. Daraus zwischen [L] und [D] zu einer Vereinbarung über t. [L] gesteht indirekt ihre Schutznahme (vgl. Aus-

} an der Beteiligung an der Abrede bezichtigt.

dass die Bezichtigung von [A] für sich alleine J] an der Abrede zu beweisen. Dass die Ausfüh- [J] und [D] nur Vermutungen darstellen würden, | der Tatsache, dass Projekt 91 in [den sichergeit also, dass es im Fall 91 zu einer Abrede kam, ass [J] mit [D] am [...] um 11 Uhr, also zwei Tage zum Thema „Offerte [...]* vereinbart hatte. [J] ersprochen werden sollen. Gegen die aufgrund der ei der Sitzung um die Beteiligung von [J] an der r, sie habe sich nicht auf eine Koordination einges genau besprochen werden sollte, weshalb sich einer Besprechung mit [D] teilzunehmen, dazu nicht geeignet, die Beweislage zu ändern: [J] hat die Steuerung des Zuschlags beteiligt. Der Volldass das Sekretariat bereits im Antrag festgehal- 1 [J] zwar kontaktiert worden sei, sich aber nicht cht gefolgt werde. Ein Widerspruch — wie von [J]

1 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Is [D], [A], [J] und [T] (Stützofferten) gekommen le beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-

789. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb [...

Ausschreibungsbeteiligte Fall 93:

Offerenten Offertsummen Bemer ARGE ({Al/L...] Objek TL) Partei) 100 Handr [---]

(keine Partei) [-..]

[C] [...] Handr [D] Keine [H] [-..]

Erne Keine

Offertöffnungsprotokoll [...]. B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

790. Gemäss der [sichergestellten Dokum geschützt. [D] hat selber keine Offerte für di

b) [L]

791. Im Ordner ,ARGE [...]* von [L] wurc welche auf eine Koordination der Offerten handschriftlichen Notizen von [L] fand am fand offenbar zwischen den drei ARGE-Par re Unternehmen an dieser Besprechung t Aarau“. Die Namen von neun Konkurrenten könnte sein, dass die neun aufgezählten Tisch waren, aber es liegt hierfür kein einde nem „Haken“ bezeichnet: [I], [C] und [...]. B terpretierte diese Hinweise im Antrag folgen und [...] sind einverstanden, die ARGE zu aber offensichtlich Subunternehmer der AF [C] hat die höchste Offerte eingereicht, wa [H], welche auch eine Offerte eingereicht F sie auch an der Absprache teilgenommen h

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [A]

792. [A] äussert sich in ihrer Stellungnahm: streitet eine Schutznahme. Es habe zwar dieses sei aber einzig auf die Bildung einer die vom Sekretariat gefundenen Beweismit Namen der übrigen Wettbewerber seien für bedeuten, dass die betreffenden Unternet den. Die Schlüsse des Sekretariats würde Selbst bei Anwendung des Beweismasses | keine Absprache nachgewiesen. Die einge

| mit Eingabefrist vom [...] aus.

kungen

t in [sichergestellten Dokumenten].

Eingabe: Eingabeverzicht eingestanden.

Eingabe: Eingabeverzicht (Handnotizen von [L]).

Jungen

enten] wurde die ARGE [...] bei diesem Projekt eses Projekt eingereicht.

len mehrere handschriftliche Notizen gefunden, im Vorfeld der Eingabefrist hinweisen. Gemäss [...] eine Besprechung statt. Diese Besprechung tnern [L], [...] und [A] statt. Es ist unklar, ob andeeilnahmen. Z.B. ist angemerkt „[P] am Tisch in tauchen in den handschriftlichen Notizen auf. Es Konkurrenten bei der Besprechung vom [...] am utiger Beweis vor. Drei Konkurrenten sind mit eiei [I] ist noch angemerkt ,,k.E“. Das Sekretariat indermassen: [I] wird keine Eingabe einreichen, [C] schützen. [...] hat keine Offerte eingereicht, war GE für einen Betrag von ca. CHF [...] Franken. s die Vermutung einer Stützofferte bestätigt. Bei lat, gibt es keine Haken; darum ist es unklar, ob at. Bei [...] steht „nein > [Name]“.

Parteien

= vom [...] zum ersten Mal zu diesem Fall. [A] beein Treffen „mit Wettbewerbern“ stattgefunden, ARGE ausgerichtet gewesen. Dies würden auch tel belegen. Die Vermerke und Haken hinter den [A] nicht nachvollziehbar. Sie könnten auch bloss men an Submissionsverfahren teilnehmen würn insgesamt bloss auf Mutmassungen beruhen. Jer überwiegenden Wahrscheinlichkeit sei jedoch gebenen Preise seien namlich sehr unterschied- lich ausgefallen. Bei einer Absprache war stünden unüberwindbare Zweifel an der Daı

b) [L]

793. In ihrer Stellungnahme bestreitet [L], getragenen Haken neben den Namen wi ARGE-Partner erwarteten, dass die entspre da sich diese bereits beim Schweizerischen

794. Die Bemerkung „k.E.“ hinter dem N: „keine Eingabe bei der Meldestelle des Bau

795. Während der Anhörung vom [...] Okto| tung dieser Haken nicht eindeutig erklären.

796. Betreffend die handschriftliche Ann /[Name]* „Tausch nein“ vermutet Herr [[L] A renz der [...] bei der Gemeinde verwiesen v hen, dass [...] unbedingt bei der ARGE teiln

797. In ihrer Eingabe vom [...] nach den / nahme. Sie führt aus, dass die Vermerke z einer Submittentenliste haben. „Aufgrund di bandes war offensichtlich, wer Interesse ; Grund wurden die Namen mit einem Haken

c) [C]

798. [C] bestreitet in der Stellungnahme sc menten wie [L] und [A] eine Stützofferte bei

d) [1]

799. [I] nimmt keine Stellung zu diesem Fé D. Auswertung der Stellungnahmen und

800. Die WEKO hält zunächst fest, dass ( erwähnt ist. Damit ist erwiesen, dass [D] r diese geschützt hat, indem er auf die Einreii

801. Die bei [L] gefundenen Dokumente lie Vereinbarung über die Steuerung des Zuscl retariats. Die WEKO erachtet sowohl die sc! von [L] als widersprüchlich. So zum Beispi merken zu [I]: Neben dem Namen [I] gibt e nen Haken wie auch den Zusatz „k.E.“. [L] sie damit gerechnet habe, dass der Wettb des SBV eine Offerte einreichen würde. „K. form des SBV eingetragen sei. Gemäss de! gleich in der Plattform des Baumeisterverb: getragen war.

802. Die mündlichen Ausführungen haben

803. Aus der Anhörung vom [L] bleibt weite oder nicht. Bedeutend ist dagegen die Auss mit uns konfrontiert worden.“ Es ist bemei gewesen zu sein, obwohl dieses Unternehn

> aber genau das Gegenteil der Fall. Somit bestellung von Fall 93 im Antrag.

dass dieses Projekt abgesprochen war. Die einirden gemäss [L] lediglich bedeuten, dass die chenden Firmen eine Offerte einreichen würden, Baumeisterverband gemeldet hätten.

amen [I], würde lediglich bedeuten, dass von [I] meisterverbands“ getätigt wurde.

per 2011 konnten die Vertreter von [L] die Bedeujerkung „j...] sucht dringend Sehr kritisch [...] G], dass hier lediglich auf die unvorteilhafte Refevorden sei. Das Wort „dringend“ sei so zu versteehmen wollte.

\nhörungen bestätigt [L] die schriftliche Stellungu den Namen der Wettbewerber den Ursprung in ar Plattform des Schweizerischen Baumeisterveram besagten Projekt zeigte. Einzig aus diesem versehen“.

wie anlässlich der Anhörung mit ähnlichen Argun vorliegenden Projekt eingereicht zu haben.

ul. Anhörungen

Jer Fall 93 in [den sichergestellten Dokumenten] nit der ARGE [AJ/[...//[L] Gespräche geführt und chung einer Offerte verzichtete.

fern Beweise über die übrigen Teilnehmer an der lags. Die WEKO folgt der Interpretation des Sek- 1riftlichen wie auch die mündlichen Ausführungen >| in der schriftlichen Stellungnahme zu den Vers in der handschriftlichen Notiz von [L] sowohl eisagt aus, dass mit dem Haken gemeint sei, dass ewerber aufgrund des Eintrags auf der Plattform =.“ wiederum bedeute, dass [I] nicht auf der Platt- “Logik von [L] müsste dies bedeuten, dass [I] zuandes eingetragen war und gleichzeitig nicht einkeine weiteren Hinweise dazu geliefert.

r unklar, ob [...] bei der Plattform eingetragen war sage von [L] am Schluss: „Ganz sicher ist er nicht ‘kenswert, dass [L] verneint, mit [...] konfrontiert nen zusammen mit der zuständigen Person zwei- fach im Ordner von [L] erwähnt ist. Wenn [L te, hatte sie wohl kaum das Unternehmen | Notizen genannt.

804. Auch im Nachtrag zu den Anhörunge diverse Bemühungen vorgenommen wurde die genauen Abläufe zu rekonstruieren, kc nannten Notizen geliefert werden, die die ol

805. [A] bestätigt, an der Besprechung vc teilgenommen zu haben. Sie bringt jedoch einfach bedeuten könnten, dass die entsp würden. Diese Interpretation widerspricht j dem Namen [I] befindet sich ein Haken und

806. [A] und [L] weisen sodann darauf hir Unterschiede der eingereichten Offerten c möglich, dass die ARGE für die anderen Bi gabe sein soll. Für eine Absprache ist ein . sondern nur die Zusicherung eines Untern rückstehen werde. Folglich kann aus dem | ummen eingereicht wurden, nicht darauf g fand.

807. Zusammenfassend steht aufgrund [de bei Fall 93 um ein abgesprochenes Projekt zudem zum Schluss, dass nicht nur [D] d dringend sehr kritisch“ und das „nein“ hinter der Absprache teilnehmen wollte. Dass die: sie möglicherweise eine schlechte Reputat hauptung [L]s betrachtet. Aus dem Haken

schen [L] bzw. der ARGE um [L] einerseit dass [C] bereit war, eine Stützofferte einzu! schlüssig. Die in den Stellungnahmen und Parteien dagegen sind widersprüchlich unc terpretation nicht widerlegen.

E. Ergebnis

808. Damit ist bewiesen, dass es im Fall © Zuschlags zwischen [A], [L] (Schutz) und kommen ist. Der Wettbewerb wurde durch ( einträchtigt.

Fall 94: [...] A. Ausschreibu

809. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Ar vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 94:

Offerenten Offertsummen Bemerk

[K] Objekt 100 Beweis

] mit [...] tatsächlich keinerlei Kontakt gehabt hätgeschweige denn die zuständige Person in ihren

n, nachdem gemäss dem Rechtsvertreter von [L] n, mit Einbezug sämtlicher involvierter Personen ynnte keine schlüssigen Erklärungen zu den geen aufgeführte Interpretation widerlegen könnte.

ym [...], zu welchen [L] die Notizen verfasst hat, vor, dass die Haken in den Notizen von [L] auch rechenden Unternehmen eine Eingabe machen ener von [L] und ist im Übrigen unrichtig. Hinter diese hat keine Offerte eingereicht.

1, dass die verhältnismässig grossen preislichen jegen eine Absprache sprechen würden. Es ist awerber nicht berechnet hat, wie hoch deren Ein- Austausch von Offertsummen nicht unabdingbar, ehmens, dass es beim betreffenden Projekt zu- Jmstand, dass sehr unterschiedlich hohe Offertseschlossen werden, dass keine Absprache stattr sichergestellten Dokumente] fest, dass es sich handelt. Aufgrund der Notizen kommt die WEKO je ARGE [AJ/[.../[L] geschützt haben. „[...] sucht dem Namen von [...] bedeutet, dass [...]. nicht an s bedeute, dass [...] in die ARGE wolle, und dass ion bei der Gemeinde hätte, wird als Schutzbehinter dem Namen von [C] ergibt sich, dass zwis und [C] andererseits ein Kontakt bestand und reichen. Diese Interpretation ist einleuchtend und Anhörungen vorgebrachten Interpretationen der 1 können die von der WEKO vorgenommene In-

3 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des [D] (Eingabeverzicht) und [C] (Stützofferte) gelie Abrede beseitigt oder zumindest erheblich bebeiten in Zusammenhang mit [...] mit Eingabefrist

ungen

in [den sichergestellten Dokumenten].

mittel: act. [...] und act. [...].

Gemäs

[D] [...] Stützoff [L] Stützof [-..] Stützof

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

810. Dieses Projekt ist in [den sichergestel hat auch im Fragebogen die Einreichung eit

b) [L]

811. Bei [L] wurde ein Schreiben von [K] m [...] betrug [56] CHF, jene für [...] [44] CHF. CHF. Im Begleitschreiben zu den beiden C um 3-5% anheben. Bitte anschliessend alle:

812. Aus diesen Dokumenten ist klar ersic Stützofferte aufgefordert hat und dass [L] di

813. [L] hat die Einreichung einer Stützoffe C. Stellungnahmen und Anhörung der Pé

814. [K] sagt in ihrer Stellungnahme, das könne, ob es zu diesem Objekt ein Abspra Untersuchung durch das Sekretariat gewo Absprache ausgehen.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

815. Zu Fall 94 liegen klare Beweismittel \ siert hat und dass [L] eine Stützofferte zug alle in Fall 94 involvierten Parteien ihre B wonach es zu einer Submissionsabrede gel

E. Ergebnis

816. Damit ist bewiesen, dass es im Fall © Zuschlags zwischen [K] (Schutz) und jewe Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 95: [...] A. Ausschreibung

817. [...] schrieb Arbeiten in Zusammenhar

Ausschreibungsbeteiligte Fall 95:

Offerenten Offertsummen Bemerk

[D] 100 Beweis Schutz

s [K] keine Eingabe.

erte eingestanden.

ferte: Beweismittel act. [...], act. [...].

ferte eingestanden.

Jungen

Iten Dokumenten erwähnt]: „[...] [K], [Datum]*. [D] ler Stützofferte zugunsten [K] eingestanden.

it zwei Offerten gefunden. Die Eingabesumme für [L] offerierte anschliessend für [...] CHF und [...] fferten heisst es: „Dies sind unsere Preise. Bitte > vernichten.“

htlich, dass zum einen [K] [L] zur Eingabe einer ese Anweisung auch befolgt hat.

rte zugunsten [K] eingestanden. urteien

s sich ihr Geschäftsführer nicht daran erinnern che gegeben habe. Aufgrund der im Rahmen der nnenen Erkenntnisse müsse [K] aber von einer

Anhörungen

‚or, die aufzeigen, dass [K] einen Schutz organiunsten von [K] eingegeben hat. Zudem gestehen eteiligung ein oder anerkennen die Beweislage, commen ist.

4 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [L] und [D] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

ig mit der [...] mit Eingabefrist vom [...] aus.

ungen

mittel: act. [...] und act. [...].

nahme eingestanden.

[L] [...] Stützof Stützof

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

818. Bei [L] wurde die Offerte von [D] mit f telblatt gefunden:

„sali [[L] AG], Vielen Dank fur deine Mithilfe... Gruss [[D] AG]*

„Wenn Du mit den Rabattansätzen v sieht es nicht nach Absprache aus, u runtergehen. Kannst du die Offerte no

819. Aus den Dokumenten und insbeson¢ dass [L] eine Stützofferte fur [D] einreichen zuerst eine höhere Offerte als [L] einzureic schieht mit der Absicht, dem Kunden eine V

820. In ihrer Antwort zum Fragebogen hat | C. Stellungnahmen und Anhörungen der

821. Zu Fall 95 hat sich keine der darin Sachverhalt bestritten.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

822. Sowohl [D] und [L] haben ihre Schutzr E. Ergebnis

823. Damit ist bewiesen, dass es im Fall © Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und [L] (St durch die Abrede beseitigt oder zumindest ¢

Fall 96: [...] A. Ausschreibung

824. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Tie gabefrist vom [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 96:

Offerenten Offertsummen Bemerkunc [J] Objekt in [si Schutznahn

100 Von [L] der

[D] Stützofferte [...] Stützofferte

[K] [...] Stützofferte

ferte: Beweismittel act. [...] und act. [...].

ferte eingestanden.

Jungen

olgendem handschriftlichem Vermerk auf dem Tion 6% / 2% eingibst bist Du 2 % vor mir. Dann nd ich kann von meinem Preis nochmal 2 - 3 % ch diese Woche abschicken?! Danke.“

Jere dem obenstehenden Zitat geht klar hervor, soll. Speziell ist in diesem Fall, dass [D] vorsieht, shen, um danach Rabatt zu gewähren. Dies ge- /ettbewerbssituation vorzutäuschen.

D] die Schutznahme eingestanden. Parteien

involvierten Parteien weiter geäussert bzw. den

Anhörungen

vahme bzw. Stützofferte eingestanden.

5 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurde rheblich beeinträchtigt.

sfbauarbeiten im Zusammenhang mit [...] mit Einjen

chergestellten Dokumenten]. ne: Beweismittel act. [...].

Schutznahme bezichtigt.

: Beweismittel act. [...].

eingestanden.

: Beweismittel act. [...].

Gemäss Fr:

[L] Stützofferte [...] Stützofferte [7] [...] Stützofferte

Protokollauszug [...].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

825. Bei [D] ist dieser Fall in [den sicherges b) [L]

826. Bei [L] wurde eine Offerte gefunden, min), die Preise der Mitbewerber in einer R Fragebogen, dass dieses Projekt von eine Angaben zu machen.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

827. [J] führt in ihrer Stellungnahme zum / der Offerte genannten Zahlen der Mitsubm gen wurden. Die Beträge der übrigen Subn Offertöffnungsprotokolls eingefügt werden k

D. Auswertung der Stellungnahmen und

828. Fall 96 ist in [den sichergestellten Dol sich bereits, dass es in diesem Fall zwisc Steuerung des Zuschlags gekommen ist. dass die Beträge vor Bekanntgabe des Offe fertsumme von [L] gemäss Protokolleröffnu in der Offerte genannten Zahl ab. Der hanı Kalkulator von [L] nachträglich die Zahlen vi Summe von [L] nicht abweichend. Die har entwurf vom [...] und nicht dem Offertöffnun:

829. Im Nachgang zu den Anhörungen hal Projekt eine Stützofferte zugunsten von [J] «

830. Selbst wenn man act. [...] nicht als B sation einer Schutznahme durch [J] beim vc Neben [den sichergestellten Dokumenten] [J] eingereicht zu haben.

E. Ergebnis

831. Damit ist bewiesen, dass es im Fall © Zuschlags zwischen [J] (Schutz) und jeweils: ist. Der Wettbewerb wurde durch die Abrec tigt.

Fall 97: [...]

A. Ausschreibung

agebogen keine Offerte.

: Beweismittel act. [...].

eingestanden.

: Beweismittel act. [...].

Jungen

stellten Dokumenten] zugunsten [J] [erwähnt].

datiert auf den [...] (1 Tag vor dem Eingabeterangliste enthielt. [L] bestätigt in ihrer Antwort zum r Absprache betroffen war, ohne jedoch nähere

Parteien

\ntragsentwurf aus, dass nicht klar sei, ob die auf ittenten vor oder nach der Eingabefrist eingetranittenten hätten auch nach der Bekanntgabe des önnen. Somit habe act. [...] keinen Beweiswert.

Anhörungen

<umenten] zugunsten [J] [erwähnt]. Daraus ergibt hen [J] und [D] zu einer Vereinbarung über die Es kann deshalb davon ausgegangen werden, rtöffnungsprotokolls eingetragen wurden. Der Ofng vom [...] beträgt CHF [...] und weicht von der schriftliche Vermerk lautet bei [L] [...]. Hätte der 9m Eröffnungsprotokoll abgeschrieben, wären die ıdschriftliche Notiz entspricht genau dem Offertgsprotokoll.

- [L] zudem bestätigt, dass sie beim vorliegenden iingereicht hat.

eweismittel anerkennen würde, wäre die Organirliegenden Projekt trotzdem genügend bewiesen. hat [L] bestätigt, eine Stützofferte zugunsten von

6 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des 5 [T], [L] und [D] und [K] (Stützofferte) gekommen le beseitigt oder zumindest erheblich beeinträch-

832. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb Ti Eingabefrist [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 97:

Offerenten Offertsummen Bemerkun

[D] Schutz: Be

Wird durch

100 Schutz eine

[6] Stützofferte [-..] Stützofferte

[I] Stützofferte

Gemäss [I]

L.] 1).

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

833. An der Hausdurchsuchung vom 9. Jut den die Fax-Sendeberichte ihrer Offerte an zeit: [...], 7:44 bzw.7:58). Gemäss der Offer Die per Fax versendeten Offerten wurden a den Ergänzungen versehen:

„[G] Bau AG = netto inkl. MwSt. = [12( Vielen Dank Gruss [[D] AG]“

» [I] AG = netto inkl. MwSt. = [120 + y] Vielen Dank Gruss [[D] AG]*

834. Aus diesen Dokumenten ist klar ersic! Fax mitteilte, mit welchen Summen sie höh Projekt geschützt ist. [D] hat in ihrer Antwo den.

b) [G]

835. In ihrer Bonusmeldung führt [G] aus, [G] höher offeriert. [D] faxt am [...] ihre Offer rieren. [G] kalkuliert selbständig und reicht e

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

836. Keine der in Fall 97 involvierten Parte streitet den Sachverhalt.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

837. [D] hat ihre Schutznahme, [G] ihre Stü

838. [G] bezichtigt in diesem Fall nur [D] « die Offerte zugefaxt habe. Der Fax sei abe wird nun durch act. [...] bestätigt.

efbauarbeiten in Zusammenhang mit der [...] mit

gen

weismittel act. [...]. [G] der Schutznahme bezichtigt.

yestanden.

: Beweismittel act. [...].

eingestanden.

: Beweismittel act. [...].

war die Eingabefrist am [...] (ausgefüllter Fragebogen von

Jungen

11 2009 hat Herr [[D] AG] den Wettbewerbsbehördie Firmen [G] und [I] [...] ausgehändigt (Sendete beträgt die Eingabesumme von [D] [120] CHF. uf der ersten Seite handschriftlich mit den folgen-

) + x] Fr.

ntlich, dass [D] ihren Mitbewerbern [I] und [G] per er offerieren sollen, damit ihre Offerte bei diesem rt zum Fragebogen die Schutznahme eingestandass [D] am [...] angerufen hat. [D] möchte, dass te an [G] und bittet [G], fur ca. [120] CHF zu offeine Offerte Uber [>100] CHF ein.

Parteien

ien äusserte sich weiter zu diesem Fall bzw. be-

Anhörungen tzofferte eingestanden.

ler Abredebeteiligung und sagt aus, dass [D] ihr r bereits vernichtet worden. Die Aussage von [G]

839. [I] nimmt zu den Vorwürfen gemäss ‚ diesem Fall klar: Die Eingabefrist in diesem [D] am [Datum X - 1 Tag], um 07:44 Uhr, a nummer von [I] (Standort [...]). Das Fax be: enthält auf der ersten Seite die folgenden h [...]‘ und „ [I] AG netto inkl. MwSt. [x].- Viele für CHF [x].-

E. Ergebnis

840. Damit ist bewiesen, dass es im Fall © Zuschlags zwischen [D] (Schutz) und jewe Wettbewerb wurde durch die Abrede beseiti

Fall 98: [...] A. Ausschreibung

841. [...] schrieb Tiefbauarbeiten [...] mit Ei

Ausschreibungsbeteiligte Fall 98:

Offerenten Offertsummen Ben

[...] Zus¢

(keine Partei)

[A] [...] Stiiti [C] Sch 100 Wirc

[J] Sum nem

für c

[..-] als c

[L] Stilt [..-] Wirc

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

a) [L]

842. Bei [L] wurde die Offerte von [C] m wurde ihr per Fax von [C] am [...] zugestel dieses Projekt mit Eingabesumme [>100] geht hervor, dass [C] ihre Offerte [L] zuge kann.

b) [A]

843. In der Ergänzung zur Bonusmeldung spräche zwischen ihr, [L] und [C] stattfande

Antrag keine Stellung. Die Beweislage ist auch in | Fall war am [Datum X]. Es liegt ein Fax vor, das n die Nummer [...] geschickt hat. Das ist die Faxstand aus der Offerte von [D] ([40-50 Seiten]) und andschriftlichen Zusätze: ,, [I] AG — [ [I] AG] Fax: n Dank! Gruss [[D] AG]*. [I] offerierte in der Folge

7 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des xils [G] und [I] (Stützofferte) gekommen ist. Der gt oder zumindest erheblich beeinträchtigt.

igabefrist vom [...] aus.

ierkungen

hlag.

7offerte eingestanden.

ıtz: act. [...] und act. [...].

| durch [A] der Schutznahme bezichtigt.

ime gemäss [J]. [J] dürfte dieses Projekt allerdings mit eianderen Projekt verwechselt haben, da sie als Eingabefrist lieses Projekt den [...] nennt und eine viel höhere Summe lie übrigen Beteiligten angibt.

7offerte: act. [...].

| durch [A] der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt.

Jungen

it der Eingabesumme CHF [...] gefunden. Diese It. Ebenso wurde eine zweite Offerte von [C] für CHF bei [L] gefunden. Aus diesen Dokumenten stellt hat, damit [L] eine Stützofferte einreichen

gibt [A] an, dass bezüglich dieses Projekts Gen. [C] sollte geschützt werden. Diese Gespräche waren jedoch insofern „erfolglos“ weil der Z nicht an den Gesprächen beteiligt war.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

844. [C] bringt vor: Auch wenn bei Fall 98 ne Beeinträchtigung des Wettbewerbs vor. gebnis der Ausschreibung, da [C] den Zus dass [A] oder [L] den Zuschlag erhalten hä müsste das Sekretariat indessen beweise dass mehr als die Hälfte der eingebenden L seien, wie das Sekretariat dies tue. Den Ak men an der Ausschreibung teilgenommen. |

845. An der Anhörung vom [...] Oktober 20 er sich das Fax vom [...] (mit der Offerte vo er leider auch nicht erklären. Auf den Hinwe sagte Herr [[C] AG]: „Genau.“ Die [C] nehr Gesetz und auch ihre eigenen [Vorschrifter Erklärung abgeben.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

846. [A] hat ihre Beteiligung an der Abrede legt, dass sie und [L] eine Stützofferte einge

847. Diese Aussage wird gestützt durch die für dieses Projekt war am [Datum X]. Am [E Projekt (mit einer Eingabesumme von CHF rierte in der Folge höher. Im Übrigen findet Zeile 14 dieser Liste ist das Projekt [...] aufı [C]“. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, d der Anhörung vom [...] Oktober 2011 anerk: 98 ihren eigenen [Vorschriften] widerspricht

848. Es steht somit fest, dass es im Fall schlags gekommen ist, die allerdings nicht eine Aussenseiterin der Abrede den Zuschl:

849. [C] macht nun geltend, eine solche / werbs zur Folge gehabt. Es müsse bewies: sprache gegeben hatte - tiefer offeriert hai cher Beweis kann aber gar nicht geführt we men finden würde, das bereit wäre, den O Abrede offeriert hätte, ware diese Informati werbsbedingungen entsteht unter Wettben fach eine rechnerische Grösse, sondern ei henden Sachzwängen, die zu einer ganz

Wird der Wettbewerbsdruck beseitigt, wird | zung vorzunehmen.

850. Fest steht, dass an der Submissions: men beteiligt waren. Gemäss Ausdruck de: sechs Submittenten an einer Eingabe inte Submission von dieser Grösse drei Unter wichtige Akteure im Strassen- und Tiefbau, ein Wettbewerb vorgetäuscht der so gar | Preise und Märkte mag nicht zu einer Besei

uschlag an [...] ging, die gemäss Kenntnis von [A]

Parteien

von einer Abrede ausgegangen werde, liege kei- Einmal fehle es an einer Auswirkung auf das Erchlag nicht erhalten habe. Es sei nicht dargetan, tten bzw. tiefere Offerten eingereicht hätten. Das n. Dem könne nicht entgegengehalten werden, Jnternehmen an der Absprache beteiligt gewesen ten nach zu schliessen, hätten sieben Unterneh-

11 wurde der Leiter [...] von [C] ([...]) gefragt, wie n [C]) an [L] erklären könne. Er sagte, das könne is, dass das gegen die [Vorschriften] der [C] sei, le zwar das vorliegende Verfahren und auch das | sehr ernst, aber für dieses Fax könne sie keine

der Anhörungen

‘in Fall 98 eingestanden. Sie hat daneben dargereicht bzw. [C] einen Schutz organisiert hat.

> bei [L] gefundenen Dokumente. Die Eingabefrist atum X — 2 Tage] faxte [C] ihre Offerte für dieses [>100]) an [L] (zuhanden Herrn [[L] AG]). [L] offesich in act. [...] eine Liste mit Submissionen. Auf yefUhrt. Dahinter steht von Hand geschrieben: „1. ass [C] die Abrede implizit eingestanden hat: An annte sie den Umstand, dass ihr Verhalten in Fall

98 zu einer Abrede über die Steuerung des Zuzum gewünschten Resultat führte, da mit der [...] ag erhalten hat.

\brede hätte keine Beeinträchtigung des Wettbean werden, dass [L] und [A] — wenn es keine Abten, als sie es mit Abrede getan haben. Ein sol- ırden. Denn auch wenn sich sogar ein Unternehffertpreis bekanntzugeben, zu welchem es ohne on nicht verwertbar. Ein Offertpreis unter Wettbeerosdruck. Wettbewerbsdruck ist aber nicht einn Gebilde von in der konkreten Situation entstebestimmten Einschätzung der Marktlage führen. auch die Möglichkeit beseitigt, dieselbe Einschät-

ıbsprache von Fall 98 mindestens drei Unterneh- 3 Baumeisterverbandes zu diesem Projekt waren essiert ([J] ist nicht dabei). Wenn sich bei einer nehmen absprechen, zumal mit [C], [A] und [L] wird der Wettbewerb deutlich verfälscht. Es wird nicht mehr besteht. Eine derartige Abrede über tigung des wirksamen Wettbewerbs führen, muss aber mindestens als erheblich eingestuft we rede beteiligt war.

E. Ergebnis

851. Damit ist bewiesen, dass es im Fall © Zuschlags zwischen [C] (Schutz) und jewe Wettbewerb wurde durch die Abrede erhebl

Fall 99: Wird nicht weiterverfolgt. Fall 100: Wird nicht weiterverfolgt. Fall 101: Wird nicht weiterverfolgt.

Fall 102: [...] A. Ausschreibung

852. [...] schrieb Tiefbauarbeiten im Zusam

Ausschreibungsbeteiligte Fall 102:

Offerenten Offertsummen Bemerkun [A] Objekt in [c Wird durch

ternehmen

Zuschlag 3

100 Höhe gemi

[D] [...] Stützofferte (U] [--] Act. [...] (C

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

853. Dieses Objekt ist in [den sichergeste tum]*. In [den sichergestellten Dokumenter [A]“. In ihrer Antwort zu ihrem Frageboger habe [D] einen Subunternehmer Auftrag ert

b) [L]

854. Bei [L] wurde die Gesamtofferte von hat.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [A]

”” Gemäss [L] ist die Eingabefrist [...].

rden, zumal mit [C] der zweitplatzierte an der Ab-

8 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des ils [A] und [L] (Stützofferte) gekommen ist. Der ich beeintrachtigt.

menhang mit ,[...] mit Eingabefrist vom [...]°” aus.

gen

len sichergestellten Dokumenten].

[D] der Schutznahme bezichtigt. Dafür sollte [D] ein Subunerhalten.

in [A] von [D] und [L] bestätigt. Gemäss [A] keine Eingabe. iss act. [...].

> eingestanden.

fferte [A] an [Bauherr] bei [L] gefunden).

Jungen

Iiten Dokumenten] [erwähnt]: „/...], [92], [A], [Da- 1] hat [D] eine Ergänzung angebracht: ,/...], [92], | gibt [D] an, dass sie [A] geschützt habe. Dafür alten („SUBU Auftrag“).

[A] gefunden, welche diese am [...] eingereicht

Parteien

855. [A] bestreitet in ihrer Stellungnahme v treffend sei einzig, dass [A] in diesem Proj summen der verschiedenen Submissionstei Sekretariats würden zu grosse Differenzen [...] unter derjenigen von [A]. Diejenige von Offerten tatsächlich abgesprochen geweser würden sich die Angaben von [D] wohl auf | damit mit grosser Wahrscheinlichkeit gege gründete Zweifel bestehen.

b) [D]

856. [D] hat sich in ihrer Stellungnahme vo!

c) [L]

857. [L] hat sich in ihrer Stellungnahme vor D. Auswertung der Stellungnahmen und

858. Es trifft zu, dass insbesondere die nicht in die Grössenordnung der übrigen ar dererseits passt die Summe von [L] zum Te [A]. Unter diesem Titel ,[...]* wurde auch di chen dafür, dass [L] beim Ausfüllen des Fri diglich für den Teil ,,[...]* angegeben hat.

859. Fall 102 ist in [den sichergestellten Dc rer Eingabe vom [...] bestätigt und prazisi sich ableiten, dass für dieses Projekt ein S mäss ihren ersten Angaben in diesem Fall nun an, eine Offerte eingereicht und den Zu

860. Aufgrund der [der sichergestellten Dc ihrer Eingabe vom [...] ist es für die WEKO rung zwischen [A] und [D] kam, mit welcher Absprache war erfolgreich.

861. [L] wurde weder von [D] noch von [A] hat in ihrer Stellungnahme auf weitere Angz die Offerte von [A] gefunden. Dabei hande Entwurf, sondern um eine signierte Offerte geschlossen werden, dass diese Offerte n: geleitet wurde. Eine Beteiligung von [L] ist s

E. Ergebnis

862. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 11 Zuschlags zwischen [A] (Schutz) und [D] (2 de durch die Abrede beseitigt oder zuminde

om [...] eine Schutznahme in diesem Projekt. Zuekt eine Offerte eingegeben habe. Die Eingabe- Inehmer in der Tabelle zu Fall 102 im Antrag des

aufweisen. Die Offerte von [L] sei um fast eine [D] sei fast 10% tiefer als jene von [A]. Wären die 1, hätte [A] den Zuschlag kaum erhalten. Deshalb ein anderes Projekt beziehen. Die Fakten würden n eine Absprache sprechen. Allemal würden bem [...] nicht zu diesem Fall geäussert.

n [...] nicht zu diesem Fall geäussert. der Anhörungen

von [L] angegebene Eingabesumme (CHF [38]) igegebenen Eingabesummen übereinstimmt. Anilbetrag „[...] von CHF [31] der Gesamtofferte von e Offerte von [A] eingereicht. Diese Fakten spre- ıgebogens des Sekretariats seinen Offertpreis lekkuMenten erwähnt]. Diese Angaben hat [D] in ihart. Aus [den sichergestellten Dokumenten] lässt chutz zugunsten von [A] geplant war. [A] hat gegar nicht offeriert. In ihrer Stellungnahme gibt sie schlag erhalten zu haben.

)kumente] und den weiteren Angaben von [D] in erstellt, dass es in diesem Fall zu einer Vereinbader Zuschlag an [A] gesteuert werden sollte. Die

der Einreichung einer Stützofferte bezichtigt und ‚ben zu diesem Fall verzichtet. Zwar wurde bei [L] It es sich nicht wie in anderen Fällen, um einen mit Begleitschreiben. Es kann deshalb nicht aus- ıch der Eingabefrist vom Bauherrn an [L] weiteromit nicht bewiesen.

J2 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des stützofferte) gekommen ist. Der Wettbewerb wurst erheblich beeinträchtigt.

Fall 103: Wird nicht weiterverfolgt. Fall 104: Wird nicht weiterverfolgt. Fall 105: Wird nicht weiterverfolgt. Fall 106: Wird nicht weiterverfolgt. Fall 107: Wird nicht weiterverfolgt.

Fall 108: [...] A. Ausschreibung

863. [...] schrieb [...] im Zusammenhang mi

Ausschreibungsbeteiligte Fall 108:

Offerenten Offertsummen Bemerkun

[L] Objekt in [s Handschrift Zuschlag b

100 Gemäss [L

[...] Beweismitt

(keine Partei)

[...] Beweismitt

(Keine Partei)

[...] Beweismitt

(Keine Partei)

[D] Beweismitt [...] Stützofferte

[J] L..] Beweismitt

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel« a) [D]

864. Das Projekt ist in [den sichergestellte [L] von [>100] [erwähnt].

b) [L]

865. Am [...] fand eine Begehung statt. In c lichen Notizen zu einer Besprechung am « Einladung zur Begehung eingeordnet). Au Eingaben [Entzifferung nicht 100% gesicheı von konkurrierenden Bauunternehmen aufe [J], [D] und [...] (keine Partei). Neben [L] ([.. besteht der Verdacht, dass [L] während b summe offengelegt hat und sich mit den an chen hat. Aus der Aktenlage geht hervor, d

t der [...] mit Eingabefrist [...] aus.

gen

ichergestellten Dokumenten].

liche Notizen vom [L].

estätigt.

| erfolgte die Auftragsvergabe letztlich fur CHF [100<].

al act. [...].

al act. [...].

al act. [...].

al act. [...].

eingestanden.

al act. [...].

Jungen

nN Dokumenten] mit einer Stützofferte zugunsten

len Akten [L]s findet sich ein Blatt mit handschriftselbigen Datum (und im Ordner direkt hinter der F dem Notizblatt wird zunächst geschrieben „5-6 t] 1.0.“. Am Ende der Notiz werden sechs Namen yelistet: [L], [...] (keine Partei), [...] (keine Partei), .) und [...] (Keine Partei) ([...]) stehen Zahlen. Es zw. vor oder nach der Begehung ihre Eingabederen fünf Teilnehmern der Begehung abgesproass keine Unternehmen (auch jene die nicht Par- teien in der vorliegenden Untersuchung sin ten hat.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der

a) [L]

866. [L] bestreitet in ihrer Stellungnahme | sein. [Die sichergestellten Dokumenten seie der beschlagnahmten Dokumente sagt [L], auf der Notiz zur Begehung vom [...] erst: den seien. Das ergebe sich daraus, dass (welches während der Begehung erstellt w Teils (die Preisinformationen eines Konkurr

867. Am [...] nahm [L] noch schriftlich zu d Ausführungen. Die Notiz sei an der Begeh gänzt worden. Nach der Offerteingabe sei e

b) [D]

868. [D] äussert sich in ihrer Stellungnahı Anhörung vom [...] Oktober 2011 sagte He zugunsten von [L] eine Stützofferte eingerei auf [D] zugekommen sei, sondern dass [D] bringe gar nichts. Wenn er aber [L] schütze, Stützofferte erinnern.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

869. Den Ausführungen von [L] kann inso formationen eines Konkurrenten auf den Nc gen Einträge aufweist. Dass diese Preisin! eingetragen wurden, ist durchaus denkbar. jekts auf [den sichergestellten Dokumenten tober 2011 am Schutz zugunsten von [L] dass es sehr gut sein könne, dass [D] direk Preises von [L] gebeten habe, da [...] ohnel Allerdings spielt es keine Rolle, wer die Initi einbarung über die Steuerung von Zuschläc Konkurrenten ihren Preis offengelegt hat. | einem Schutz zu profitieren.

E. Ergebnis

870. Damit ist bewiesen, dass es im Fall 11 Zuschlags zwischen [L] (Schutz) und [D] ( gekommen ist. Der Wettbewerb wurde dur beeinträchtigt.

Fall 109: [...] A. Ausschreibung

871. [Öffentlicher Auftraggeber] schrieb [. [...].

872. [...].

d) [L] unterboten hat, da [L] den Zuschlag erhal-

Parteien

vom [...] in diesem Projekt geschützt worden zu n] für [L] nicht nachvollziehbar. Zur Interpretation dass die Preisinformationen eines Konkurrenten anlasslich von Abgebotsrunden eingetragen wordas Schriftbild des oberen Teils des Dokuments orden sei) nicht mit dem Schriftbild des unteren Aanten) Ubereinstimme.

jesem Fall Stellung und bestätigte ihre bisherigen ung vom [...] erstellt worden und nachträglich ers zu Abgebotsrunden gekommen.

ne vom [...] nicht zu diesem Fall. Während der rr [[D] AG] aus, dass er daran festhalte, dass [D] cht habe. Allerdings könne es sein, dass nicht [L] | [L] kontaktiert habe. Denn das Projekt [...]. Das könne er [L] bei einem späteren Projekt an seine

der Anhörungen

fern gefolgt werden, als der Eintrag von Preisintizen vom [...] ein anderes Schriftbild als die übriformationen erst anlässlich einer Abgebotsrunde

Dies ändert aber nichts am Eintrag dieses Pro- |. Herr [[D] AG] hat an der Anhörung vom [...] Okfestgehalten. Er hat zudem darauf hingewiesen, t auf [L] zugegangen sei, und um Zustellung des iin nicht eine ernsthafte Offerte einreichen wollte. ative für den Austausch von Preisen und die Verjen ergriffen hat. Entscheidend ist, dass [L] einem Damit war er einverstanden, für das Projekt von

J8 zu einer Vereinbarung über die Steuerung des Stützofferte) über die Steuerung des Zuschlags ch die Abrede beseitigt oder zumindest erheblich

.] für Bauarbeiten mit der Eingabefrist [...] aus.

Ausschreibungsbeteiligte Fall 109

Offerenten Offertsummen Beme [...]: 100 Schu

Zuscl

ARGE [...] (Variante [---]:L-] 1)

ARGE [...] (Variante [---]:L-] 2)

ARGE [JJ/[L] [...]: ..] Stütz

[---]:L-] Stütz

Offertöffnungsprotokoll vom [...].

B. Hausdurchsuchungen und Bonusmel«

a) [L]

873. In einem Ordner von [L] befinden sic chung im [...] zwischen Vertretern der folge Gemäss der Notiz haben sich die vier Unte jekt die Bildung einer ARGE möglich wäre. tuation — [I] / [M] / [...] / [...]“ und „> Wie s dass die Firmen [D] und [K] ihr Interesse an wurde für den Freitag, [...], 11 Uhr bei der F Offertöffnungsprotokoll vom [...] hat die ARC

874. Im selben Ordner findet sich ein Ausc auf welchem neben den in der Tabelle zu F nehmen [...], [M], [G] und [P] genannt sinc sprünglich die Absicht gehabt haben, sich

töffnungsprotokoll sind diese Unternehmen.

875. Schliesslich liegt eine handschriftliche [L] und [J] ([...]) vor, auf welcher „[...] = sche

b) [J]

876. Im schwarzen Notizheft befindet sich vom [...] zwischen [J], [L], [K] und [D] zum merk „[D]* zu finden. Zudem findet sich ei /[...], [...] und [I]. Schliesslich wird auch in | Freitag hingewiesen: „Freitag 1100 [D]!* (de tiz dürfte dieselbe Besprechung betreffen, wurde.

877. Im schwarzen Notizheft befindet sich selbe Besprechung betreffen, zu welcher at mehr wird die Analyse der Konkurrenzsi [A]/[...], [-..] (keine Partei), [P] und [I] hingen

rkungen

iz [...]: Beweismittel act. [...]. iz [...]: Beweismittel act. [...].

lag erhalten für [...].

offerte [...]: Beweismittel act. [...].

offerte [...]: Beweismittel act. [...].

Jungen

sh handschriftliche Notizen, die auf eine Besprenden vier Firmen hinweisen: [K], [J], [D] und [L]. rnehmen Gedanken gemacht, ob für dieses Pro- Zudem ist auf der Notiz vermerkt „Konkurrenzsiteht die?“. Ausserdem geht aus der Notiz hervor, 1 [...] bekundet haben. Anlässlich dieses Treffens ‘irma [D] ein weiteres Treffen vereinbart. Gemäss SE [D]/[K] das tiefste Angebot eingereicht.

Iruck der Submissions-Plattform Infobau vom [...] -all 109 genannten Unternehmen auch die Unter- |. Auch diese Unternehmen dürften demnach uran der Submission zu beteiligen. Auf dem Offerjedoch nicht aufgeführt.

> Notiz zu einer Besprechung vom [...] zwischen uf“ zu lesen ist.

eine handschriftliche Notiz zu einer Besprechung Projekt [...]. Hinter [...] ist ein Pfeil mit dem Vern Hinweis auf die Konkurrenz — Analyse mit [M] Jieser Notiz auf eine auf ein weiteres Treffen am sr darauffolgende Freitag war der [...]). Diese Nowie jene, zu welcher bei [L] eine Notiz gefunden

eine zweite Notiz zur Eingabe [...]. Sie dürfte die- ıch bei [L] eine Notiz gefunden worden ist. Einmal tuation angesprochen und auf [...]/[D], [MJ/[B], jiesen.

878. [D] schreibt in ihrer Antwort zum Frag: gab.

879. Gemäss der Antwort zum Frageboge! eine ARGE bestehend aus vier Unternehm den. Die Parteien konnten sich jedoch nich tes einigen. Folglich wurden zwei verschied keine Koordination stattfand.

C. Stellungnahmen und Anhörungen der a) [D]

880. [D] weist in ihrer Stellungnahme vom zwei Gründen eingegangen sei: Es habe s' [D] verfüge selbst über keine [...]. Zudem h und [K] seien von [L] und [J] angefragt wo wären. Für die ARGE [D] und [K] sei klar g wolle, da dafür das Bauvolumen zu klein g Folge mit [L] und [J] an einen Tisch gesetzt ten Unternehmen geschehen. [D] und die [| gehabt, keine strategisch wichtigen Informé weitern. Über Preise sei nie gesprochen v welche [D] in [...] gegenüber dem zweitpla sprache gekommen, wäre der Vorsprung je ein Pauschalangebot eingereicht, welches « von [D]/[K] war. Die Notizen zu Fall 109, w deuten, dass es wohl die Absicht dieser | möglichen ARGE zu viert durch die Untern durch die Unternehmen [L] und [J] ausgefür

b) [K]

881. [K] bringt vor, im Fall 109 habe keine spräche über die Bildung einer ARGE zu vi diniert worden.

c) [J]

882. [J] bringt vor, aus den bei [L] und [J] c Fall 109 zu einer Abrede gekommen sei. Di fen. Das Sekretariat unterschlage zudem, c ten Liste des Baumeisterverbands ein Krei: gerade nicht an einer Submissionsabspract tigt. Die vom Sekretariat genannten Akten An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 w legt. [J] sagte dazu, sie könne dazu nicht derart komplexen Geschichte“ nicht Stellu vom [...] hielt [J] an ihrer bisherigen Ausfü [...] der [J] AG, Herrn [...], an der Sitzung vc tizen würden festhalten, welches Unterneh sollte (für [...] sollte z.B. [D] [...] übernehme:

d) [L]

883. [L] bestreitet die Vorwürfe. Die vier ge um über die Bildung einer ARGE zu sprech einzugehen, wenn man [J] nicht berücksich ARGE-Besprechung auch über die Konkur

ebogen, dass es für dieses Projekt keinen Schutz

ı vom 25. August 2010 war ursprünglich geplant, en ([J], [L], [D] und [K]) für dieses Projekt zu bilt auf die Erstellung eines gemeinsamen Angeboene ARGE gebildet, zwischen denen, gemäss [J],

Parteien

| [...] darauf hin, dass sie die ARGE mit [K] aus ch zu einem grossen Teil um [...] gehandelt und abe [D] zu der Zeit wenig Kapazitäten gehabt. [D] rden, ob sie an einer ARGE zu viert interessiert ewesen, dass sie keine ARGE zu viert eingehen ewesen wäre. Die ARGE [D]/[K] habe sich in der . Dies sei aus Höflichkeit gegenüber den beteilig- K] hätten sich vor dem Gespräch bereits geeinigt tionen preiszugeben und die ARGE nicht zu ervorden. Dies ergebe sich aus den Vorsprüngen, tzierten gehabt habe: [...]. Wäre es zu einer Abweils 2 — 3% gewesen. [L] und [J] hätten für [...] allerdings mit CHF [...] rund 10% höher als jenes onach [...] für [D] bestimmt sei, könne [D] nur so beiden Unternehmen gewesen sei, [...] in einer ehmen [D]/[K] ausführen zu lassen, während [...] it worden wären.

Absprache stattgefunden. Es habe lediglich Geert gegeben. Es seien keine Offertsummen koorjefundenen Notizen ergebe sich nicht, dass es im e Notizen liessen viel Interpretationsspielraum oflass vor dem Namen von [J] auf der ausgedruck- 5 markiert sei, was darauf hindeute, dass sich [J] ie beteiligt habe. Dies werde sogar von [D] bestäwürden eine unzulässige Abrede nicht belegen. urde [J] die oben genannten Aktenstücke vorge- Stellung nehmen. Herr [[J] AG] könne „zu einer ng nehmen. In ihrer schriftlichen Stellungahme hrungen fest. Die Notizen in act. [...] seien vom ym [...] mit [D], [L] und [K] erstellt worden. Die Nomen der ARGE-Partner jeweils [...] übernehmen

1).

nannten Unternehmen hätten sich nur getroffen, an. [D] wäre aber nur bereit gewesen, eine ARGE tigt hätte. Dass man sich anlässlich einer solchen renzsituation unterhalte, sei nachvollziehbar. An der Anhörung vom [...] Oktober 2011 hielt [L [...] ,{D] — Bi mei“ bedeute, dass [L] gehoft vielleicht [D] und [K] hätten [...] bearbeiten einem sehr tiefen Preis“. Bei [...] sei es w gegangen, das führe zu einem tiefen Preis meinsamen Sitzung keine ausgetauscht we wesen. [L] habe aber mit dem Preis von [L rauf hinzuweisen, dass die Preisunterschie wesen wären.

D. Auswertung der Stellungnahmen und

884. Sämtliche der vorgenannten Parteien Abrede in diesem Fall. Es sei zwar zu ei schliesslich erhalten haben, und [J] und [L] getroffen. Klar ist jedoch, dass an diesem 7 [L] ging, dass sie an [...] sehr interessiert « aus Höflichkeit persönlich treffen wollen ı ausgetauscht worden. Die Information übe Information. Dieses Treffen zeigt exempla noch immer mit dem Austausch von kartellr von Anfang an kein Interesse an einer ARG findung bezüglich der Bildung einer ARGE gewiesen und musste solche auch nicht ük onen sind bei [J] und [L] offenbar angekon rechnen seien, woraus sich ergibt, dass [. den Parteien glauben will, dass „scharf rec! sprochen sei, sondern bedeute, dass bei werden müsse, um eine Chance auf den A stehende Informationsaustausch auch ohne bestand. [L] und [J] wussten, dass [D] und [ für [...] nicht scharf zu rechnen. Das komm mationsaustausches zwischen [L], [J], [D] u so aufeinander ab, dass ein Wettbewerb v Ihre Absprache war erfolgreich.

E. Ergebnis

885. Damit ist bewiesen, dass es im Fall über die Steuerung des Zuschlags zwische (Stützofferte) andererseits kam. Der Wettb« mindest erheblich beeinträchtigt.

] an ihren Ausführungen fest. Der Vermerk in act. t habe für [L]/[J] die [...] zu erhalten und dass sie lassen können. Der Ausdruck „scharf“ heisse „mit ohl um grosse Belagsmengen und Kiesmengen . Preisinformationen seien aber an der einen gejrden. [L] sei sicher auch an [...] interessiert ge- )/[K] nicht mithalten können. Schliesslich sei dade bei Vorliegen einer Abrede nicht so hoch geder Anhörungen

bestreiten eine Beteiligung an einer unzulässigen nem Treffen zwischen [D] und [K], welche [...] gekommen. Dabei habe man aber keine Abreden Treffen die Information von [K] und [D] an [J] und ind. [D] machte geltend, sie habe [J] und [L] nur Ind es seien keine strategischen Informationen r ein starkes Interesse ist aber eine strategische risch, wie sorglos sogar grössere Baugeschäfte echtlich heiklen Informationen umgehen. [D] hatte E mit [J] und [L]. Somit war sie für ihre Entscheidauf keine Informationen von der Gegenseite anermitteln. Die von [DJ/[K] übermittelten Informatimen. [L] hielt schriftlich fest, dass [...] scharf zu ..] nicht scharf zu rechnen ist. Sogar wenn man ınen“ nicht bedeute, dass ein Projekt nicht abgeder Kalkulation der Offerte ans Limit gegangen uftrag zu haben, erfüllt der hinter diesen Notizen > eine Information Uber die Preise den Abredetat- K] [...] unbedingt haben wollten. Sie beschlossen, t einem Offertverzicht gleich. Aufgrund des Infornd [K] stimmten diese Baugeschäfte ihr Verhalten orgetäuscht wurde, der gar nicht mehr bestand.

109 [...] zu einer abgestimmten Verhaltensweise nN [K] und [D] (Schutz) einerseits und [J] und [L] »werb wurde durch die Abrede beseitigt oder zu-