Beck Serge · Nationalrat · 2006-06-09

Wortprotokoll

Il convient tout d'abord de tordre une fois de plus le cou à une affirmation fausse énoncée encore une fois par Madame Goll tout à l'heure, dans son aparté sur le taux technique: l'abaissement du taux technique ne réduit pas d'un seul franc la fortune amassée pour la prévoyance. Simplement, il fait apparaître - parce qu'il estime de manière plus prudente les besoins - des nécessités de financement supplémentaire. [PAGE 837]

Ceci étant dit et comme nous l'avons affirmé à plusieurs reprises au cours du débat, le changement du régime de primauté comporte des avantages et des inconvénients. Et là encore, il est faux d'entendre à cette tribune des intervenants de gauche déclarer que tout le monde va perdre. Non! Chacun recevra des prestations qui correspondent à ses cotisations, c'est-à-dire à son cursus professionnel. C'est la différence fondamentale avec le système de primauté des prestations que nous voulons et que nous devons supprimer, parce qu'il est sans doute également responsable d'une partie des découverts qu'a connus par le passé l'institution de prévoyance de la Confédération.

Maintenant, ce que nous propose la minorité n'est pas différent du débat que nous avons mené à l'article 26 concernant les assurés âgés de 55 à 65 ans; il s'agit cette fois des assurés âgés de 45 à 55 ans. La minorité nous propose simplement d'aller plus loin, parce qu'à l'endroit où nous avons choisi une garantie de 95 pour cent pour les assurés âgés de 55 à 65 ans, Monsieur Levrat voudrait une garantie de 100 pour cent, financée par des cotisations unilatérales de l'employeur pour cette tranche d'âge.

Je crois que ce n'est pas raisonnable. Nous devons faire preuve de cohérence, et poursuivre dans le droit fil de l'effort supplémentaire qui a été fait dans le cadre de l'article 26.

Je vous invite donc à soutenir la version de la majorité.