Gapany Johanna · Ständerat · 2020-06-08

Wortprotokoll

D'abord, je tiens à remercier le Conseil fédéral pour les réponses qui ont été apportées à mes questions, des questions qui en aucun cas ne remettaient en cause les mesures sanitaires prises. Reconnaître la nécessité d'agir ne nous libère toutefois pas du devoir de tirer la leçon de ce qu'il s'est passé, pour une prochaine épidémie ou pandémie que je ne nous souhaite évidemment pas. J'aimerais revenir cependant sur certains points qui me semblent importants.

Premièrement, les conséquences économiques sont annoncées comme massives dans certaines branches. Autant dire que la réponse est très vague. Il devait être possible, avec l'aide des cantons, de connaître ces informations, du moins pour les manifestations les plus importantes. Il ne s'agit pas de faire le classement des plus grands perdants, évidemment, mais il est clair que le Conseil fédéral n'a pas pris ses décisions à l'aveugle, sans aucune évaluation des conséquences sociales et économiques. Il aurait donc été possible de communiquer les estimations ayant aidé à la décision. Ce type d'informations est aussi important pour le Parlement, qui est appelé à avaliser les décisions du Conseil fédéral.

Deuxièmement, concernant le traitement spécial des gares, des aéroports, des transports publics et des avions, le Conseil fédéral répond qu'il n'a pas restreint leur fonctionnement, car les voyageurs n'y sont que brièvement proches les uns des autres. Il doit certainement y avoir d'autres critères qu'il aurait été bon de communiquer pour rendre cette décision plus claire. Si l'on s'en tient uniquement au peu de temps passé à proximité les uns des autres, alors d'autres activités auraient pu être autorisées. Prenons un exemple simple: il vous faudra beaucoup moins de temps pour rejoindre le sommet du Moléson en remontée mécanique que pour faire le trajet jusqu'à Berne en train depuis Bulle. D'ailleurs je vous recommande vivement les sommets fribourgeois pour vos vacances "made in Switzerland".

Mais évidemment, plus que de constater certaines rares incohérences, notre rôle est d'éviter que la même situation ne se répète lors de la prochaine épidémie ou pandémie. L'inégalité de traitement entre les activités et secteurs économiques a été mal comprise et n'est pas acceptable sans justification, quand on connaît les conséquences pour les personnes interdites de travailler.

Pendant que les caissières et caissiers des grandes surfaces ont travaillé, les serveuses et les serveurs ont dû rester à la maison. Un certain nombre d'entre eux ont d'ailleurs déjà reçu leur lettre de congé, pour cause de restructuration. Est-ce qu'un travailleur est plus important qu'un autre? Ce n'est pas à moi d'en juger, mais en fin de compte, tous ont besoin de leur salaire pour vivre.

La loi sur les épidémies a été un outil efficace. Et pour qu'il le reste, certaines évolutions lui seront sans doute bénéfiques. A commencer par la précieuse collaboration avec les cantons qui mérite d'être soulignée. Si le bon sens l'a emporté cette fois-ci, nous aurions tout à gagner à établir à l'avenir une échelle de mesures communes pour garantir une certaine cohérence. Quant aux différences de traitement entre les secteurs et les activités, le fait de lister les activités nécessaires au fonctionnement du pays et de miser sur des conditions et des normes de sécurité strictes aurait pour mérite de responsabiliser chacun dans la lutte contre l'épidémie et de rendre les mesures du gouvernement totalement transparentes.

Je vous remercie vivement pour votre attention et espère pouvoir compter sur votre soutien lorsque je reviendrai devant ce Parlement avec des propositions allant dans ce sens.