Weber Céline · Nationalrat · 2022-09-20

Wortprotokoll

Sur le site de l'Office fédéral de l'environnement, on peut lire les propos inquiétants suivants: "L'état de la biodiversité en Suisse est insatisfaisant. La moitié des milieux naturels et un tiers des espèces sont menacés." Et on ne parle pas ici de tous les écosystèmes végétaux et animaux que nous avons déjà perdus, ou devrais-je plutôt dire sacrifiés, dont certains à cause de l'activité humaine. La perte de biodiversité est non seulement inquiétante, mais cela m'interpelle grandement sur l'héritage que nous allons laisser à nos enfants et petits-enfants. Nos petits-enfants devront-ils aller au zoo pour voir à quoi ressemble un renard?

Dans de telles conditions, l'initiative dite initiative biodiversité me semblait être une évidence. Mais, voilà, sous couvert de [PAGE 1542] biodiversité, il s'agit en réalité plutôt d'une initiative patrimoniale. Dans tout le texte de l'initiative, le mot biodiversité apparaît exactement deux fois, contre quatre occurrences pour des termes apparentés au patrimoine du bâti, comme, par exemple "sites historiques" ou "monuments culturels". Or, si d'un point de vue esthétique, un monument culturel mérite toute notre attention, du point de vue de la sauvegarde de la biodiversité, je peine à comprendre le lien qu'il y a entre un bâtiment culturel et la biodiversité, ce d'autant plus quand ces monuments sont éclairés en permanence, gênant par là même la faune nocturne. Et il est à craindre, avec l'initiative biodiversité, que nous allons nous retrouver dans la situation ubuesque suivante, à savoir qu'on va nous empêcher de mettre des tuiles solaires sur un monument au motif que cela l'enlaidit et ne correspond pas à la volonté initiale de l'architecte, alors que ce même monument est éclairé en permanence.

Or, vous en conviendrez, non seulement cet éclairage ne doit pas correspondre à la volonté initiale d'un architecte du douzième siècle, mais en plus, cet éclairage gêne la faune nocturne. Cette biodiversité même que nous nous devons de protéger.

Alors, oui, la Suisse n'est plus un modèle en matière de sauvegarde de la biodiversité. Et au rythme actuel, elle n'atteindra jamais les 30 pour cent de zones consacrées à la protection des milieux naturels et des espèces, comme elle veut pourtant s'engager à le faire d'ici 2030 en signant la Convention de la biodiversité. Ceci étant, en mélangeant la biodiversité et la protection patrimoniale, l'initiative demande tout et son contraire et ne propose aucune solution constructive à un problème bien réel, qu'est la perte de la biodiversité. C'est pourquoi le contre-projet indirect doit être favorisé à l'initiative.

Il est aussi primordial de soutenir la motion déposée par la CEATE-N, motion qui charge le Conseil fédéral de reprendre les dispositions liées à l'encouragement de la culture d'un bâti de qualité, dans le prochain message sur la culture 2025-2028. Ainsi, en séparant les aspects liés à la biodiversité des aspects liés au patrimoine bâti, une chatte aura plus de chance de retrouver ses petits et la biodiversité sera mieux servie.

Je vous demande donc de recommander le rejet de l'initiative, au profit d'un bon contre-projet, et d'accepter la motion déposée par la CEATE-N.

Et je terminerai en rappelant que nous tous pouvons maintenant déjà contribuer à la sauvegarde de la biodiversité en étant des "consom'acteurs". Car, on ne le répètera jamais assez: nous votons tous les jours avec notre porte-monnaie quand nous allons faire les courses.