Gapany Johanna · Ständerat · 2025-03-11

Wortprotokoll

On a ici une motion qui reflète une préoccupation d'une grande partie des communes, mais aussi d'une partie importante de la population. Il est vrai que, quand on apprend la fermeture d'un bureau de poste, cela provoque pas mal d'émotions, et pas seulement pour certaines personnes; il s'agit aussi de changements importants dans le quotidien, de trajets supplémentaires pour des personnes qui ont déjà vu ou qui voient les services quitter la commune. C'est clair que cela peut provoquer une émotion particulière. Evidemment, on est aussi là parfois pour faciliter la vie des gens, et la Poste est là pour assumer un service pour la population. Ces craintes, cette émotion, on ne peut pas les ignorer. En même temps, en parallèle, on exige de la Poste toujours plus de modernisation, on exige de la Poste qu'elle soit durable, qu'elle soit financièrement saine. On voit bien que des changements sont nécessaires pour qu'elle serve au mieux l'intérêt public et qu'elle assume son mandat de service universel dans les prochaines années encore.

Maintenant, je vois bien que la formulation de cette motion est très stricte et laisse peu de marge de manoeuvre. On a entendu le rapporteur, et je soutiens la plupart des points qui ont été relevés: bien sûr qu'on veut une modernisation de la Poste, bien sûr que l'on veut qu'elle ait cette marge de manoeuvre pour développer les prestations qui sont nécessaires pour la population. On l'a vu avec la commission, cela motive en fait beaucoup de membres et beaucoup d'entre nous à refuser cette motion, sous prétexte qu'elle laisse peu de marge de manoeuvre, ou à s'abstenir en reconnaissant quand même ces changements pour la population. Mais, depuis que cette discussion a eu lieu dans la commission, il y a eu pas mal de changements au niveau de la Poste, on a reçu aussi pas mal de lettres de la part des communes. Je fais donc une proposition de renvoyer cette motion en commission.

L'idée serait bien sûr, si vous êtes d'accord, de distinguer les différentes propositions contenues dans cette motion. Il faudrait que l'on permette à la commission de reformuler la motion. Ce qu'il faut garder, c'est clairement la mission de distribuer le courrier autant dans les villes que dans les campagnes - notre volonté est quand même de ne pas créer d'inégalités entre les populations qui habitent en ville ou à la campagne - et d'éviter autant que possible la fermeture des bureaux de poste. On a vu aussi - on a reçu une lettre de la Poste - qu'il y a parfois des solutions de remplacement, qu'il y a parfois des accords qui sont faits avec les communes. Tant mieux quand cela peut être fait. Quand cela répond aux besoins de la population, c'est une bonne chose. Mais, avec les lettres que l'on a reçues des communes, on s'est rendu compte de plein de situations dans lesquelles ce n'est pas le cas. Or, cette formulation serait plus flexible par rapport à la proposition actuelle, respecterait la volonté des communes et le dialogue de la Poste avec ses partenaires. Par contre, ce qu'il ne faut pas garder, à mon sens, c'est le fait d'empêcher toute adaptation de l'ordonnance tant que la loi sur la poste n'est pas sous toit.

Une option possible serait que toute adaptation de l'ordonnance soit soumise à la validation de la commission par exemple. Cela permettrait à la commission compétente de voir chaque fois qu'il y a un changement, et de le valider. Cela permettrait aussi d'avoir un regard peut-être un peu plus attentif sur des changements qui ont un grand impact aujourd'hui. Cette adaptation permettrait en même temps à la Poste de se moderniser et de procéder au développement des prestations qui sont nécessaires, parce qu'on attend aussi plus de la Poste, il faut le reconnaître aujourd'hui. Et cela, il faut lui permettre de le faire.

Sur ces quelques mots, j'espère vous voir soutenir ma proposition de faire reformuler cette motion par la commission. Je pense que c'est une proposition assez raisonnable qui tient compte des différentes préoccupations qu'on a reçues ces derniers jours, et qui laisse en même temps la marge de manoeuvre nécessaire à la Poste pour se moderniser. [PAGE 159]