Wortprotokoll

Je prends la parole brièvement dans ce débat pour soutenir également la motion Fournier. Je crois que le mandat qui est formulé dans cette motion est extrêmement raisonnable. Comment pourrait-on, décemment, être contre l'élaboration de critères qui fixent plus précisément le fait de savoir quand il faut enfouir ou pas des lignes à haute tension? Je crois que cela va vraiment dans le bon sens.

Il y a naturellement des considérations d'approvisionnement, de protection du paysage et des riverains, de coûts et d'autres encore à exposer. Même s'il peut paraître évident de fixer des critères, il vaut quand même la peine de le rappeler clairement ici, tant les arbitrages sont difficiles dans cette affaire. Donc, on ne peut que souhaiter plus de clarté à ce sujet.

J'aimerais maintenant apporter deux points de réflexion complémentaires. Le premier - et cela vient aussi soutenir clairement la motion -, c'est qu'il y a toujours de grosses discussions sur les tracés des lignes à haute tension lorsqu'elles sont aériennes. Naturellement, personne n'a envie d'avoir une ligne à haute tension au-dessus de sa maison ou de sa tête. Le problème auquel on est confronté maintenant, c'est qu'on assiste de plus en plus souvent à l'élaboration de tracés qui tendent à zigzaguer entre les plus forts foyers de résistance et qui passent là où la résistance est un peu moins forte. Or, ce ne saurait quand même être un critère vraiment déterminant et décisif que de zigzaguer entre les plus forts foyers de résistance.

On voit bien là qu'il est nécessaire de réfléchir encore à cette affaire, car la situation actuelle n'est pas toujours satisfaisante. Je crois qu'en lien avec ces critères dont il est question ce matin, on doit demander un peu plus de transparence, d'ouverture à la discussion, de négociation lorsqu'il s'agit de fixer des tracés, tellement c'est difficile.

Ma deuxième remarque: Je ne vous cacherai pas une certaine irritation à la lecture des déclarations de certains responsables de groupes électriques importants au sujet de cette motion qui a déjà fait couler beaucoup d'encre, même si elle est extrêmement raisonnable. J'ai lu certaines déclarations qui n'étaient pas très favorables à nos travaux, pas très favorables au Parlement. On peut critiquer le Parlement, mais quand on fait des procès d'intention au Parlement en disant qu'il a déjà démontré dans ces questions qu'il ne comprenait pas grand-chose, qu'il a pris des décisions peu satisfaisantes et qu'on peut donc s'attendre au pire autour de cette discussion, cela ne me paraît pas très raisonnable.

Je crois qu'il faut un peu de réserve quand on discute de ces questions. Nous sommes tous en train de chercher des solutions qui soient les meilleures possible pour l'équilibre dans notre pays, qui tiennent compte de l'équilibre entre tous les intérêts qui sont en présence - et ils sont nombreux et forts -, et c'est dans ce sens qu'il me paraît nécessaire aujourd'hui de donner un appui très fort à cette motion. C'est la raison pour laquelle je vous invite à la soutenir.