Non-entrée en matière. Injures. Menace.

Faits

A.

Le 15 juillet 2019, X.________ a adressé au ministère public

neuchâtelois une plainte pénale à l’encontre de son fils A.________, qui lui

avait fait parvenir, en date du 7 mai 2019, un SMS à la teneur suivante :

« tu es vraiment devenu

qu’une grosse merde et encore c’est peut-être trop gentil ! Comme oses-tu

raconter ça de ma mère, si nonna a mis fin à ses jours c’est uniquement de ta

faute et tu le sais très bien. Allez jusqu’à reporter cette faute sur elle,

c’est vraiment digne d’un psychopathe, ce que tu es. J’ai encore les messages

ou tu me dis que c’est par ma faute que nonna s’est suicidée, est-ce que tu

arrives à te rendre compte de ce que tu dis des gens ? Quelle honte !

Et maintenant tu t’attaques à maman ! Si tu as laissé mourir ta propre

mère dans ta maison toute seule pour la retrouver après deux jours, quel genre

de fils pourrait faire ca à ça mère ! Je suis en (…) maman n’a pas voulu

me dire que tu racontais que nonna c’était suicidée à cause d’elle, pour ne pas

me faire de peine. Malheureusement tout s’apprend un jour et je le sais !

J’ai honte que tu sois mon père. Je ne sais même plus de quoi te traiter car tu

es bien plus que tout ce qu’on peut s’imaginer d’une sous-merde. B.________ dit

depuis maintenant 4 ans que tu es mort pour elle, que tu n’existes plus, et

bien pour moi sache que c’est aujourd’hui que ce moment est arrivé. C’est

définitivement terminé, tu es allé beaucoup trop loin. Notre Nonna est morte

par ta faute sans que l’on puisse la voir durant ses derniers moments encore

une fois par ta faute. Tu as toujours été un fils/père intéressé et

manipulateur et tu ne changeras jamais, le mieux pour toi serait sincèrement de

décider de se faire soigner mon pauvre. J’espère de tout cœur que notre petit

frère s’éloignera de toi dès qu’il sera conscient de la personne que tu es.

Juste au passage car à voir tu n’avais pas l’aire d’être au courant quand on

vivait avec toi. La violence psychologique est tout aussi dure que la violence

physique (réfléchi y pour peut-être ne pas le refaire avec C.________) !

Malheureusement je suis à 10000 km de toi et je ne peux pas venir te dire ca en

face mais ne t’inquiète pas je n’ai plus peur de toi je viendrai dès mon retour

car c’est fini de gâcher ma vie et celle de ma mère et de ma sœur. Nous on est

heureux !! Si tu ne l’es pas ce n’est pas notre problème ! Honteux

que tu aies encore une fois pris le nom de nonna pour raconter de la merde.

Mais il te faut un traitement au plus vite où est passé ton humanité ?

Reste vivre avec ton argent c’est tous ce que tu as, C.________ partira aussi

on le sait tous. Il te restera vraiment plus que ton argent mais quelle vie tu

auras mon pauvre ! Ta richesse te tue petit à petit. Jamais un fils ne devrait

avoir à envoyer un message pareil à son « père ». Mais je protégerai

ma famille et ma maman avant tout ! Ne t’inquiète pas, ce message je vais

l’envoyer à tes amis (si il t’en reste encore) et tous les gens qui ne savent

pas encore qui tu es. Tu ne pourras pas l’éviter, les messages restent, les

parolse s’envolent ! Fai schiffa bergognoso. »

Le

plaignant indiquait que ce message s’inscrivait dans un contexte de relations

très difficiles avec ses enfants, A.________ et sa sœur aînée B.________, dû

notamment à l’influence de leur mère dont il était divorcé depuis le 8 novembre

2005, mais qu’en dépit de son amour paternel, cet écrit dépassait les bornes et

était constitutif d’une infraction pénale. En le qualifiant de « grosse

merde » et de « sous-merde », A.________ avait violé

l’article 177 CP. Par ailleurs, en indiquant : « … ce message je

vais l’envoyer à tes amis (si il t’en reste encore) et tous les gens qui ne

savent pas encore qui tu es. Tu ne pourras pas l’éviter, les messages restent,

les paroles s’envolent ! », le prénommé avait formulé une menace

d’atteinte grave à son honneur au sens où, en diffusant un tel message, il

transgresserait l’article 174 al. 2 CP.

B.

Le 22 juillet 2019, le ministère public a invité la police à

procéder à une investigation policière pour établir les faits, l’enquête

portant sur l’audition de A.________. Celui-ci a été entendu en qualité de

prévenu le 12 septembre 2019. Il a déclaré en substance qu’il avait quitté son

père cinq ans auparavant pour vivre avec sa mère et qu’il n’avait par la suite

entretenu avec lui que des contacts très limités ; qu’il avait envoyé le

SMS incriminé parce que, lors du suicide de sa grand-mère paternelle vers 2016,

son père avait écrit à sa sœur et à lui-même que la prénommée s’était donné la

mort à cause d’eux et qu’il avait appris ensuite que son père disait à tout le

monde que sa grand-mère était morte également à cause de sa mère, ce qu’il

n’avait pas supporté.

Suite

à cette audition, le procureur en charge du dossier a demandé au conseil du

plaignant, par lettre du 25 septembre 2019, si son client accepterait de

retirer sa plainte dans un esprit de conciliation. Le mandataire du plaignant

lui a répondu par la négative tout en indiquant qu’il sollicitait une

suspension de la procédure le temps de mettre sur pied une rencontre avec son

fils. Dès lors, le ministère public a accepté de suspendre informellement la

procédure le temps que cette rencontre puisse se tenir. L’entrevue proposée en

l’étude du mandataire du plaignant n’a toutefois pas eu lieu, l’avocate

consultée par le prévenu expliquant, par lettre du 15 octobre 2019 au ministère

public avec copie à Me D.________, que toute rencontre était désormais exclue

en raison de la notification à son client par X.________ d’un commandement de payer

une somme de 18'000 francs pour contributions d’entretien indûment perçues

depuis le 1er juin 2018.

C.

Par ordonnance du 22 octobre 2019, le ministère public a

renoncé à entrer en matière sur la plainte du 15 juillet 2019 ; il a

laissé les frais à la charge de l’Etat et a dit qu’il n’y avait pas lieu

d’octroyer une indemnité fondée sur l’article 429 CPP. Le ministère public a

considéré que les mots proférés par A.________ à l’encontre de son père

l’avaient été en réponse directe à la conduite répréhensible de ce dernier

concernant ses allégations sur le décès de la grand-mère du côté paternel et

que, l’article 177 al. 2 CP permettant au juge d’exempter le délinquant de

toute peine si l’injurié avait directement provoqué l’injure par une conduite

répréhensible, il convenait de ne pas entrer en matière (art. 8, 310 al. 1 let.

c CPP). Concernant la menace, le ministère public a retenu que cette infraction

n’était manifestement pas réalisée puisqu’elle consistait à faire redouter à sa

victime la survenance d’un préjudice et que, compte tenu des circonstances, on

cherchait en vain en quoi X.________ aurait été gravement alarmé par la

survenance d’un dommage potentiel sérieux.

D.

X.________ recourt contre cette ordonnance en concluant à son

annulation et au renvoi du dossier au ministère public pour instruire la cause,

cas échéant en invitant les parties à une conciliation en application de

l’article 316 CPP. Il fait valoir que le ministère public a fait application de

manière particulièrement surprenante de l’article 177 al. 2 CP puisque, s’il

admet l’existence de tensions entre ses enfants, son ex-femme et lui-même, il

conteste vivement l’importance manifestement excessive qu’a donnée le ministère

public audit contexte familial. Le recourant souligne que l’annonce de l’envoi

du message incriminé à ses amis constitue une menace d’atteinte grave à son

honneur, un tel comportement violant l’article 174 al. 2 CP. Il soutient qu’en

renonçant à tout acte complémentaire d’instruction, singulièrement à procéder

même à l’ouverture d’une instruction pénale, le ministère public a agi de

manière hâtive et contraire au droit, l’ordonnance entreprise étant d’autant

plus critiquable qu’elle a été rendue au lendemain du rendez-vous appointé avec

le prévenu sans qu’une nouvelle tentative de conciliation puisse intervenir.

E.

Dans ses observations, le ministère public relève qu’il n’y a

pas lieu d’exiger de lui qu’il procède à une conciliation entre les parties et

que, le prévenu ayant été entendu sur les faits qui lui sont reprochés, il ne

convient pas de procéder à des actes d’enquête complémentaires. Il se réfère

pour le surplus aux considérants de la décision entreprise et conclut au rejet

du recours, les frais devant être mis à la charge du recourant.

F.

Dans les siennes, A.________ conclut au rejet du recours et à

la condamnation du recourant à tous frais et dépens.

G.

Le recourant rétorque aux observations du ministère public

qu’il n’a pas reçu de copie de la lettre adressée à celui-ci le 15 octobre

2019. Cette lettre lui ayant été transmise en copie par le président de

l’Autorité de céans le 22 novembre 2019, il expose, par courrier du 16 décembre

2019 qu’il ressort du procès-verbal d’audition de A.________ du 12 septembre

2019 son souhait de rencontrer son père, sur lequel il est ensuite revenu.

C O N S I D E R A N T

1.

Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est

recevable (art. 396 CPP).

Considérants

2.

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral,

« conformément à l'article 310 al. 1 let. a CPP,

le ministère public rend immédiatement une ordonnance de non-entrée en matière

s'il ressort de la dénonciation ou du rapport de police que les éléments

constitutifs de l'infraction ou les conditions à l'ouverture de l'action pénale

ne sont manifestement pas réunis. L'entrée en matière peut encore être

refusée au terme des investigations policières (art. 306 et 307 CPP) – même

diligentées à l'initiative du procureur – si les conditions de l'article 310

al. 1 let. a CPP sont réunies. Selon la jurisprudence, cette

disposition doit être appliquée conformément à l'adage in dubio pro duriore.

Celui-ci découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. et 2 al. 1 CPP

en relation avec les articles 309 al. 1, 319 al. 1 et 324 CPP) et signifie

qu'en principe un classement ou une non-entrée en matière ne peuvent être

prononcés par le ministère public que lorsqu'il apparaît clairement que les

faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite pénale ne

sont pas remplies. […] La procédure doit se poursuivre lorsqu'une condamnation

apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque les probabilités

d'acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier en

présence d'une infraction grave » (arrêt du TF du 25.02.2015

[6B_1206/2014] cons. 2.2 et les références citées). Une non-entrée en

matière s'impose lorsque le litige est de nature purement civile (ATF 137 IV 285

cons. 2.3).

L'autorité

de recours en matière pénale jouit d'un plein pouvoir d'examen, en fait, en

droit et en opportunité (art. 393 CPP), sans être liée par les motifs invoqués

par les parties ni par les conclusions de celles-ci – sauf lorsqu'elle statue

sur une action civile (art. 391 CPP).

3.

L’article 177 al. 1 CP prévoit

que celui qui, de toute autre manière, aura, par la parole, l’écriture,

l’image, le geste ou par des voies de fait, attaqué autrui dans son honneur

sera, sur plainte, puni d’une peine pécuniaire de 90 jours-amende au plus. Le

prévenu ayant traité le plaignant de « grosse merde » et de « sous-merde »

dans le message incriminé, il ne fait aucun doute que de tels qualificatifs

constituent des injures.

Selon

l’article 177 al. 2 CP, le juge pourra exempter le

délinquant de toute peine si l’injurié a directement provoqué l’injure par une

conduite répréhensible. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, « il s’agit

là d’une faculté, non d’une obligation. Le juge peut ou non exempter l’auteur

de toute peine. Il peut aussi se borner à atténuer cette dernière. Il dispose à

cet égard d’un large pouvoir d’appréciation que le Tribunal fédéral ne

sanctionne qu’en cas d’abus. Le juge ne peut faire usage de la faculté que lui

réserve l’article 177 al. 2 CP que si l’injure a consisté

en une réaction immédiate à un comportement répréhensible de l’injurié, lequel

peut consister en une provocation ou en tout autre comportement blâmable. Ce

comportement ne doit pas nécessairement viser l’auteur de l’injure ; une

conduite grossière en public peut suffire. La notion d’immédiateté doit être

comprise comme une notion temporelle, en ce sens que l’auteur doit avoir agi

sous le coup de l’émotion provoquée par la conduite répréhensible de l’injurié,

sans avoir eu le temps de réfléchir » (arrêt du TF du 12.02.2009

[6B_640/2008] cons. 2.1 et les références citées). En l’espèce, c’est sur

la seule base des explications fournies par le prévenu lors de son audition par

la police que le ministère public a retenu que les injures adressées par A.________

à son père l’avaient été en réponse directe à la conduite répréhensible de ce

dernier concernant ses allégations au sujet du décès de la grand-mère

paternelle. Or de telles allégations ne peuvent être considérées comme établies

sur la foi des seuls dires du prévenu. En effet, si le recourant a admis dans

sa plainte pénale que le SMS litigieux avait été rédigé dans un contexte de

relations très difficiles avec ses enfants, dû selon lui à l’influence de leur

mère, il n’a fait aucune allusion aux propos que lui reproche son fils au sujet

du décès de la grand-mère paternelle. Dans son recours, X.________ répète qu’il

ne conteste pas l’existence de tensions entre ses enfants, son ex-femme et

lui-même, mais il critique l’importance manifestement excessive donnée par le

ministère public au contexte familial et qualifie de « prétendus »

les reproches qu’il aurait adressés à son fils. C’est dire qu’il ne les

admet pas. De plus, lors de sa déposition devant la police, le prévenu a

indiqué que les reproches adressés par son père à sa sœur et à lui-même

dataient de quelques mois après le décès de la grand-mère paternelle, survenu

vers 2016, de sorte qu’ils ne sauraient être considérés comme un comportement

blâmable excusant les injures articulées par le fils dans son SMS du 7 mai

2019, la condition d’immédiateté de la réaction n’étant manifestement pas

remplie. Le prévenu a déclaré avoir appris ensuite que son père disait à tout

le monde que la grand-mère paternelle était morte à cause de la mère du prévenu

sans préciser quand il aurait appris cela du message litigieux – « Et

maintenant tu t’attaques à maman ! » – On comprend que le fait est

postérieur aux premières accusations, sans toutefois mieux pouvoir le situer

dans le temps. A cet égard aussi, se pose la question de l’immédiateté de la

réaction. Au vu du dossier, le ministère public ne pouvait estimer d’emblée,

sans investigations complémentaires, que les injures proférées par le recourant

à l’encontre de son père auraient été directement provoquées par une conduite

répréhensible de celui-ci, ce qui justifierait une exemption de peine du

prévenu.

4.

En ce qui concerne la menace, le ministère public a considéré

que cette infraction n’était manifestement pas réalisée, étant donné qu’on

cherchait en vain en quoi le plaignant avait été gravement alarmé par la

survenance d’un potentiel dommage sérieux.

ll

y a menace si l’auteur fait volontairement redouter à la victime la survenance

d’un préjudice au sens large. Celle-ci n’est punissable que si elle est grave,

c’est-à-dire si elle est objectivement de nature à alarmer ou effrayer la

victime. La menace ne doit donc pas être appréciée en fonction de la

sensibilité propre à son destinataire, mais selon des critères généraux. Pour

qu’il y ait menace grave, il n’est pas nécessaire que l’événement préjudiciable

porte atteinte exclusivement à certains biens juridiquement protégés ;

l’article 180 CP n’énumère en aucune façon les

intérêts visés. L’exigence d’une menace grave doit conduire à exclure la

punissabilité lorsque le préjudice évoqué apparaît objectivement d’une

importance trop limitée pour justifier la répression pénale. Pour que

l’infraction soit consommée, il faut que la personne visée soit effrayée ou

alarmée par la menace grave. On vise ainsi une perturbation psychologique

propre à entraver la liberté de former sa volonté et de s’y tenir. Il ne suffit

pas que le destinataire ait conscience d’être menacé, il faut encore que la

menace grave l’alarme ou l’effraye effectivement (Corboz, Les

infractions en droit suisse, volume I, 2010, N.3 ss et les références citées).

En

l’occurrence, à la fin du message litigieux, le prévenu annonce au recourant

qu’il enverra celui-ci à ses amis et à « tous les gens qui ne savent

pas encore qui tu es ». Au vu du caractère très dur de ce SMS, des

injures qu’il contient, comme de l’accusation d’une conduite contraire à

l’honneur (« Si tu as laissé mourir ta propre mère dans ta maison toute

seule pour la retrouver après deux jours, quel genre de fils pourrait faire ça

à sa mère »), on ne saurait exclure d’emblée que l’annonce de sa

communication à des tiers soit constitutive de menace, le préjudice évoqué

n’apparaissant pas a priori comme négligeable. Certes le plaignant n’indique ni

dans la plainte pénale, ni dans le recours, qu’il aurait été effectivement

alarmé ou effrayé par cette annonce, mais cette circonstance mériterait d’être

éclaircie par exemple par une audition du recourant.

5.

Au vu de ce qui précède, il se justifie d’annuler

l’ordonnance entreprise et de renvoyer la cause au ministère public pour

ouverture d’une instruction. En revanche, on ne voit pas quel sens revêtirait

une tentative de conciliation, le prévenu ayant clairement manifesté qu’il

était opposé à toute entrevue avec le plaignant.

6.

Vu l’issue de la cause, les frais judiciaires seront laissés

à la charge de l’Etat et une indemnité de dépens, arrêtée à 600 francs, sera

allouée au recourant, également à la charge de l’Etat.

Par

ces motifs,

l'Autorité de recours en matière pénale

1.

Admet

le recours et annule l’ordonnance de non-entrée en matière.

2.

Renvoie la cause

au ministère public pour ouverture d’une instruction.

3.

Laisse les frais

judiciaires à la charge de l’Etat.

4.

Alloue au

recourant une indemnité de dépens de 600 francs, à la charge de l’Etat.

5.

Notifie le

présent arrêt à X.________ par son mandataire, Me D.________, à A.________, par

sa mandataire, Me E.________ et au Ministère public, parquet régional de

Neuchâtel (MP.2019.3660).

Neuchâtel, le 8

janvier 2020

Art. 177 CP

Injure

1.

Celui

qui, de toute autre manière, aura, par la parole, l’écriture, l’image, le geste

ou par des voies de fait, attaqué autrui dans son honneur sera, sur plainte,

puni d’une peine pécuniaire de 90 jours-amende au plus.1

2.

Le

juge pourra exempter le délinquant de toute peine si l’injurié a directement

provoqué l’injure par une conduite répréhensible.

3.

Si

l’injurié a riposté immédiatement par une injure ou par des voies de fait, le

juge pourra exempter de toute peine les deux délinquants ou l’un d’eux.

1.

Nouvelle teneur du membre de phrase selon le ch. II 1 al. 16 de la LF du 13

déc. 2002, en vigueur depuis le 1er janv.

2007.

(RO 2006 3459; FF 1999 1787).

Art. 180 CP

Menaces

1.

Celui qui, par une menace grave, aura

alarmé ou effrayé une personne sera, sur plainte, puni d’une peine privative de

liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire.

2.

La poursuite aura lieu d’office:

a.

si l’auteur est le conjoint de la victime et que la menace a été

commise durant le mariage ou dans l’année qui a suivi le divorce;

abis.1 si l’auteur est le partenaire de la

victime et que la menace a été commise durant le partenariat enregistré ou dans

l’année qui a suivi sa dissolution judiciaire;

b.

si l’auteur est le partenaire hétérosexuel ou homosexuel de la

victime pour autant qu’ils fassent ménage commun pour une durée indéterminée et

que la menace ait été commise durant cette période ou dans l’année qui a suivi

la séparation.2

1.

Introduite

par l’annexe ch. 18 de la LF du 18 juin 2004 sur le partenariat, en vigueur

depuis le 1er janv. 2007 (RO 2005

5685; FF 2003

1192).

2.

Introduit

par le ch. I de la LF du 3 oct. 2003 (Poursuite des infractions entre conjoints

ou partenaires), en vigueur depuis le 1er avr.

2004.

(RO 2004

1403; FF 2003

1750.

1779).