Divorce. Convention sur les effets accessoires. Ratification par le juge.

Faits

A.

A.X.________, née en 1979, et B.X.________, né en 1974, se

sont mariés à (…) le 25 septembre 2009, sans conclure de contrat de mariage.

Deux enfants sont nés de cette union, soit C.________, né en 2009, et D.________,

née en 2013. Les époux se sont séparés en août 2016.

B.

Une procédure de mesures protectrices de l’union conjugale a

été introduite par l’épouse le 16 août 2016. Elle s’est terminée par une

convention de mesures protectrices conclue à l’audience du Tribunal civil du 1er

septembre 2016, en présence des mandataires des deux parties, et immédiatement

ratifiée par la juge. Au sens de cette convention, le principe de la séparation

était admis, le domicile conjugal et la garde sur les enfants étaient attribués

à l’épouse, un droit de visite était fixé en faveur du père, qui s’engageait à

verser des contributions d’entretien mensuelles de 815 francs pour chaque

enfant, allocations familiales en sus, ainsi que 1'700 francs en faveur de

l’épouse, la contribution pour cette dernière étant cependant ramenée à 800

francs par mois dès le premier jour du mois suivant l’entrée en jouissance du

mari dans son nouveau logement. Les époux prenaient en outre l’engagement de « limiter

leurs contacts au strict nécessaire pour toutes les questions liées à leurs

enfants ».

C.

a) Le 4 septembre 2017, l’époux, agissant alors sans

mandataire, a écrit au Tribunal civil pour lui communiquer qu’il verserait à

son épouse, dès le 1er septembre 2017, un « nouveau

montant » de 1'893.15 francs pour l’ensemble des pensions, ceci en

raison d’une baisse significative de ses revenus ; il se disait cependant

conscient du fait que ce nouveau montant devrait être ratifié par la juge.

L’écrit a été traité comme requête de modification des mesures protectrices.

b)

À l’audience du 19 décembre 2017, tenue en présence des deux parties et de

leurs mandataires, l’épouse a conclu au rejet de la requête. Une tentative de

conciliation a échoué. L’épouse a été interrogée. L’époux a quitté la salle, « ne

supportant plus la poursuite des débats ». Son interrogatoire a été

renvoyé à une prochaine audience. Les parties ont été invitées à déposer des

pièces concernant leur situation personnelle et professionnelle.

c)

L’épouse a déposé des pièces le 13 février 2018 (toutes les pièces produites

par les parties ayant été restituées aux parties à fin de cause, elles ne sont

plus au dossier). L’époux a fait de même le 26 mars 2018, produisant alors des

documents concernant la comptabilité de son entreprise, pour les années 2013 à

2016.

d)

Le 6 avril 2018, l’épouse a écrit à la juge que le mari n’avait jamais versé

les pensions en entier, ne payant en moyenne qu’environ 1'800 francs par mois ;

elle envisageait le dépôt d’une plainte pénale et relevait que les

documents déposés par l’époux étaient incomplets ; le droit de visite se

passait mal et le mari harcelait continuellement l’épouse par téléphone ;

l’épouse demandait qu’un point échange soit mis en place et qu’un assistant

social soit désigné pour une mise en œuvre correcte du droit de visite.

e)

L’épouse s’est adressée à une assistante sociale de l’Office de protection de

l’enfant (ci-après : l’OPE), qui a écrit à la juge, le 25 juin 2018, que

les conflits entre les parents étaient récurrents, les enfants se trouvant

souvent au milieu ; on sentait les parents à bout et ils se traitaient

mutuellement de « pervers-narcissique » ; l’assistante sociale

se disait à disposition pour de plus amples informations, une enquête ou un

mandat.

f)

Le 27 juin 2018, l’épouse a déposé une copie d’un courrier que l’Office de recouvrement

et d’avances des contributions d’entretien (ci-après : l’ORACE) avait

adressé au mari le 29 mai 2018, dans lequel cet office constatait un arriéré de

pensions d’environ 14'000 francs et invitait l’époux et père à s’acquitter

ponctuellement des contributions, de 2'430 francs par mois, ainsi que des

allocations familiales.

g)

À l’audience du 3 juillet 2018, tenue en présence des deux parties et de leurs

mandataires, la juge a constaté que les époux n’avaient pas trouvé d’accord

quant au montant des contributions d’entretien dues par le mari. Les parties

ont été interrogées, le mari indiquant notamment que son revenu avait baissé,

en raison de problèmes physiques et psychiques liés à la séparation, et qu’il

avait fait une demande de rente AI. La juge a clôturé l’administration des

preuves et un délai pour observations finales a été fixé, étant précisé qu’une

enquête sociale était ordonnée, en vue de l’instauration d’une curatelle au

sens de l’article 308 CC.

h)

Le même 3 juillet 2018, le mari a déposé sa comptabilité pour l’année 2017.

i)

Les parties ont déposé des observations finales, le 9 août 2018 pour l’épouse

et le 25 octobre 2018 pour le mari. Les parties ont ensuite encore déposé

divers écrits et pièces.

j)

Dans l’intervalle, l’OPE a établi un calendrier pour le droit de visite. Le 4

février 2019, il a écrit à la juge que la situation des enfants restait

inquiétante pour leur avenir ; avec l’accord des parents, un suivi par la

Croix-Rouge devait être mis en place, avec l’intervention d’un éducateur et

d’un psychologue, et une curatelle sur les enfants, au sens de l’article 308

al. 2 CC, se justifiait. Les parties ont pu se déterminer sur le rapport de

l’OPE.

k)

Le 12 février 2019, le mari a déposé plainte pénale contre son épouse, pour des

dommages à son véhicule, des injures et des voies de fait.

l)

Le mari a changé de mandataire, ce qui a été communiqué le 10 mai 2019 au

Tribunal civil ; le nouveau mandataire indiquait que son client se

trouvait « dans une situation extrêmement complexe » et

considérait cette situation, « sans doute à tort », comme « inextricable ».

m)

Le 3 juin 2019, le Tribunal civil a rendu une décision de mesures protectrices

de l’union conjugale. Il a modifié le droit de visite fixé antérieurement,

instauré une curatelle visant à la surveillance du droit de visite, fixé le

montant de l’entretien convenable des enfants, condamné le père à contribuer à

leur entretien par des pensions mensuelles, dès le 1er septembre

2017, de 650 francs pour C.________ (puis 800 francs dès le 1er

octobre 2019) et 600 francs pour D.________, rejeté toutes autres et plus

amples conclusions et confirmé pour le surplus la convention du 1er

septembre 2016, valant décision de mesures protectrices.

D.

a) Le 22 octobre 2019, le mari, par son nouveau mandataire, a

déposé une demande unilatérale en divorce. Il concluait au prononcé du divorce,

à l’attribution à lui-même de l’autorité parentale et de la garde sur les

enfants, à ce qu’il soit statué sur le droit de visite de la mère et les contributions

d’entretien à verser par celle-ci, à ce qu’il soit constaté que le régime

matrimonial avait été liquidé et au partage des avoirs de prévoyance, sous

suite de frais et dépens.

b)

Le même jour, le mari a déposé une requête en modification des décisions de

mesures protectrices. Il exposait notamment que la société qui l’employait

n’avait pu lui verser, en 2018, qu’un salaire net de 3'645 francs par mois et

que la situation s’était encore péjorée en 2019, ses prélèvements privés pour

les sept premiers mois de cette année-là s’élevant à 16'600 francs seulement.

Pour vivre, il avait dû emprunter de l’argent à ses parents. Cela justifiait

une suppression de la pension de l’épouse. Les relations entre les parents

restaient très conflictuelles et le père avait demandé que le droit de visite

s’exerce par un point échange, demande à laquelle il n’avait pas été donné

suite. Le mari n’avait pas pu nouer une relation de confiance avec l’assistante

sociale et demandait un changement de curatrice. Le requérant concluait à la

suppression de la contribution d’entretien en faveur de l’épouse, à ce qu’il

soit statué sur les contributions en faveur des enfants, à ce qu’il soit

ordonné que son droit de visite s’exerce par l’intermédiaire d’un point échange

et au changement de curatrice.

c)

Le mari a déposé les comptes de son entreprise, E.________ Sàrl, pour l’année

2018, dont il ressortait des capitaux propres pour 20'038.94 francs et que la

société détenait une créance de 10'637.64 francs envers l’époux pour son compte-courant ;

le chiffre d’affaires réalisé durant l’exercice était d’un peu plus de 100'000

francs et le bénéfice de 38.94 francs. L’époux produisait aussi des décomptes

de salaire établis par sa société, faisant état d’un salaire net de 3'645

francs par mois pour janvier à novembre 2018, son certificat de salaire pour

2018, attestant d’un revenu net de 43'739.80 francs, une notification de loyer

démontrant que son logement lui coûtait 1'350 francs par mois, charges

comprises, ainsi qu’une série de messages insultants qui lui avaient été

adressés par son épouse.

d)

Le 22 octobre 2019, le mari a requis l’assistance judiciaire, déposant encore

ensuite des certificats attestant de douleurs chroniques et d’une incapacité de

travail à 50 %, dès le 1er novembre 2019 et pour une durée

indéterminée. Par ailleurs, il a demandé à être placé sous curatelle de gestion

par l’Autorité de protection de l’enfant et de l’adulte, afin de l’aider dans

ses affaires administratives, mais sa requête a été rejetée le 22 janvier 2020

par cette autorité.

e)

L’épouse a aussi demandé l’assistance judiciaire, le 15 novembre 2019, en

joignant notamment des attestations selon lesquelles elle bénéficiait de l’aide

sociale et était, depuis un certain temps déjà, incapable de travailler pour

des raisons médicales ; en même temps, elle concluait au rejet de la

requête de mesures provisionnelles.

f)

L’assistance judiciaire a été accordée aux deux époux.

g)

La curatrice a écrit à la juge, le 20 novembre 2019, qu’il était devenu presque

impossible de travailler avec le père des enfants, celui-ci ayant quitté dès

qu’il l’avait vue une séance fixée pour mettre en place le suivi par la

Croix-Rouge ; elle ne pouvait pas proposer le nom d’une autre personne

pour reprendre la curatelle, car l’OPE était surchargé.

h)

La juge a entendu les deux enfants, le 2 décembre 2019 ; tous deux ont, en

substance, affirmé leur attachement à leurs deux parents et fait part de leur

souhait qu’ils se remettent ensemble, sans disputes.

i)

Le 10 février 2020, le mari a déposé une demande en divorce motivée, reprenant

les conclusions de la précédente ; il exposait notamment que sa situation

était devenue un enfer depuis trois ans, ce qui avait eu des répercussions sur

son état de santé ; cela s’était traduit par une incapacité de travail à

50 %, depuis plusieurs mois ; en l’état actuel des choses, il n’était même

plus en mesure de payer des pensions pour ses enfants ; il pensait

solliciter une rente AI ; le régime matrimonial avait été liquidé depuis

la séparation et les parties n’avaient plus de prétentions à faire valoir à ce

titre. Son mandataire précisait que la motivation était brève, « pour

ne pas mettre de l’huile sur le feu ». Il déposait un certificat

attestant d’un suivi psychiatrique, pour un état anxio-dépressif, depuis le 20

novembre 2017.

j)

Le 7 février 2020, l’épouse a conclu à l’irrecevabilité de la requête de

mesures provisionnelles, subsidiairement à son rejet ; elle déposait

notamment un relevé de l’ORACE, pour la période d’octobre 2017 au 5 février

2020, faisant état de pensions dues pour les enfants et l’épouse à hauteur de

60'200 francs, de versements d’en tout 17'292 francs jusqu’en mai 2018, plus

rien n’ayant été payé depuis lors, et d’un solde dû de 43'345.35 francs, y

compris des frais de poursuites ; une plainte pénale avait été déposée le

9 août 2018, en raison de l’absence de paiement.

k)

L’épouse a déposé le 26 mars 2020 sa réponse à la demande en divorce. Elle

concluait notamment à l’attribution à elle-même de la garde sur les enfants,

l’autorité parentale pouvant rester conjointe, à la fixation du droit de visite

du père, à la condamnation de celui-ci à verser des contributions d’entretien

mensuelles de respectivement 800 (puis 900) francs et 600 (puis 700) francs

pour les enfants et de 800 francs pour elle-même, à la condamnation du même à

lui verser 90'000 francs au titre de la liquidation du régime matrimonial et au

partage des avoirs LPP, sous suite de frais judiciaires et dépens. Concernant

la liquidation du régime matrimonial, l’épouse prétendait « à un

montant de CHF 90'000.- correspondant notamment aux arriérés de pensions et

d’allocations familiales, à la moitié de la valeur des sociétés (créés (sic)

pendant le mariage) et aux éventuelles polices d’assurance-vie à partager »,

et précisait : « Ces documents nous étant inconnus, nous ne

pouvons qu’en l’état estimer la soulte due en faveur de l’épouse au titre de la

liquidation du régime matrimonial. Pour le surplus, la situation peut être

considérée comme liquidée ».

l)

Le 27 mai 2020, l’époux a déposé une réplique, dans laquelle il alléguait que

l’épouse vivait depuis longtemps de l’aide sociale et ne donnait pas

l’impression de chercher à en sortir, et que lui-même faisait le maximum de ce

qu’il pouvait et n’était pas responsable de la dégradation de sa situation

financière ; il confirmait les conclusions de sa demande et concluait au

rejet de celles de la réponse.

m)

À la suggestion de la juge, les parties ont accepté qu’une audience soit tenue

pour rechercher un arrangement amiable.

n)

Le 19 juin 2020, l’OPE a écrit au Tribunal civil que la mère avait ressenti une

lourde charge durant le confinement, qu’elle avait demandé de l’aide le 10 juin

2020, en disant qu’il fallait trouver une solution pour les enfants, que le

père avait immédiatement repris le flambeau et qu’il s’occupait depuis lors

seul de ses enfants, lâchant tout pour les prendre en charge ; le père

était d’accord que la mère prenne les enfants pendant trois semaines, durant

les vacances d’été.

E.

a) À l’audience du 30 juin 2020 devant le Tribunal civil, qui

a commencé à 14h00 et s’est terminée à 17h10, les parties – chacune étant

assistée par son mandataire – ont conclu une convention sur les effets

accessoires du divorce. Elles ont admis le principe du divorce et convenu d’une

garde alternée sur les enfants, dont les modalités étaient précisées. La

curatelle devait être maintenue. L’entretien convenable des enfants était fixé,

de même que des contributions d’entretien dues par le père en leur faveur, dès

le 1er août 2020 (mensuellement, allocations familiales en

sus : pour C.________, 400 francs, puis 450 francs dès ses 14 ans ;

pour D.________, 300 francs, puis 350 francs dès ses 14 ans). Le chiffre 10 de

la convention disait ceci :

« B.X.________ reconnaît

devoir, à titre de contributions d’entretien et d’arriérés de pensions en

faveur de son épouse et de ses deux enfants jusqu’au 31 juillet 2020 un montant

total de CHF 50'000.00, dont CHF 43'385.35 francs d’arriérés arrêtés au 5

février 2020. Les modalités de paiement des CHF 50'000.00 seront discutées par

les parties lorsque la situation financière de B.X.________ le permettra ».

Les époux renonçaient réciproquement à toute contribution d’entretien l’un

envers l’autre. Il était tenu compte, pour l’époux, d’un revenu mensuel de

3'600 francs, d’un minimum vital de 1'350 francs, d’un loyer de 1'156 francs et

de primes d’assurance-maladie de 564 francs, soit de charges de 3'070 francs

par mois, au total. Le bonus éducatif était attribué aux deux parties, par

moitié. Le chiffre 14 était rédigé comme suit : « B.X.________

reconnaît devoir à A.X.________ un montant forfaitaire global de CHF 4'000.00

(sic) à titre de soulte résultant de la liquidation du régime matrimonial. Les

modalités de paiement des CHF 40'000.00 (sic) seront discutées par les parties

lorsque la situation financière de B.X.________ le permettra ». Les

parties ont renoncé au partage de leurs avoirs de prévoyance et sont convenues

de partager les frais judiciaires par moitié.

b)

Avec l’accord des parties, il a été renoncé à des auditions séparées, la juge

procédant à l’interrogatoire ; les déclarations des époux ont cependant

été verbalisées sur des procès-verbaux séparés. Les parties ont toutes deux

confirmé leur intention de divorcer, leur accord avec la convention

conclue ; un début de dialogue avait pu être trouvé et le système de garde

avait pu être mis en place avec des aides extérieures ; les époux étaient

d’accord avec la garde alternée ; ils ont confirmé que, moyennant

exécution de la convention, le régime matrimonial était définitivement liquidé

(les termes des deux procès-verbaux sont identiques sur ces sujets). Le mari a

en outre déclaré qu’il avait investi tous ses avoirs LPP dans son entreprise,

dont la valeur reposait essentiellement sur son travail ; l’épouse avait

d’abord travaillé, puis arrêté pour s’occuper des enfants ; le mari

renonçait à un partage LPP ; son activité professionnelle était

extrêmement fluctuante, mais ses revenus étaient autour de 3'600 francs par

mois ; il s’engageait à payer les pensions convenues. L’épouse pensait se

souvenir qu’elle disposait d’un capital LPP de 9'000 francs tout au plus,

auprès de l’institution supplétive ; elle savait que son mari avait

investi toute sa propre LPP dans son entreprise ; sa situation financière

était celle retenue dans la convention ; elle bénéficiait toujours de

l’aide sociale, mais comptait reprendre un emploi dans quelques mois, la crise

sanitaire l’empêchant en l’état d’en chercher un. La juge a indiqué qu’elle

rendrait le jugement après avoir déterminé les avoirs LPP de l’épouse, sans

nouvelle audience.

c)

La juge a ensuite procédé à quelques recherches, en rapport avec les avoirs LPP

éventuels des époux, qui amenaient au constat que le mari n’avait effectivement

rien et l’épouse un montant de l’ordre de quelques milliers de francs.

F.

a) Le Tribunal civil a rendu son jugement le 22 octobre 2020.

Il a prononcé le divorce, réglé les questions relatives aux enfants de la

manière prévue par la convention, ratifié « la convention sur les effets

accessoires du divorce signée par les parties le 30 juin 2020, jointe au

présent jugement pour en faire partie intégrante », et statué sur les

frais. Il retenait que les dispositions prises par les parties au sujet des

enfants étaient adéquates, que la renonciation au partage des avoirs LPP

n’était, au vu des circonstances concrètes, pas inéquitable ni contraire aux

dispositions applicables, et que « [p]our le reste, la convention

signée le 30 juin 2020 n’[était] pas contraire à la loi et l’accord des parties

à son sujet para[issait] mûrement et librement déclaré ».

b)

Par courrier du 27 octobre 2020, le mandataire de l’épouse a signalé à la juge

qu’il avait remarqué une coquille au chiffre 14 de la convention. Il

écrivait : « il serait utile pour nous de savoir si le montant

forfaitaire global à titre de soulte de liquidation du régime matrimonial

correspond à un montant de CHF 4'000.-, ou un montant de CHF 40'000.-. Je n’ai

plus pu retrouver dans mes notes personnelles le montant de la somme convenue,

et un simple courrier de votre part adressé aux parties suffira ».

c)

Le 28 octobre 2020, la juge a écrit aux parties, admettant l’erreur contenue au

chiffre 14 de la convention. Elle indiquait ne pas avoir, dans le dossier,

d’éléments permettant de retrouver avec certitude le montant convenu, entre

4'000 et 40'000 francs, mais relevait que les arriérés de pensions reconnus

s’élevaient à 50'000 francs et que la soulte réclamée par l’épouse dans sa

réponse était de 90'000 francs, arriéré de pensions compris. La juge disait

penser que, dès lors, le montant à prendre en considération devait être de

40'000 francs, mais elle invitait les parties à se déterminer. Sans réponse,

elle considérerait que les parties se rallieraient à sa conclusion.

d)

Par courrier du 11 novembre 2020, le mandataire du mari a fait savoir à la juge

qu’il avait rencontré son client, lequel lui avait essentiellement fait part de

préoccupations relatives aux enfants. Pour sa part, le mandataire indiquait

qu’il était incapable de dire lequel des deux montants était le bon. Il

relevait qu’il n’était lui-même que très peu intervenu dans les discussions à

l’audience, partant de l’idée qu’il relevait de la responsabilité de son client

de savoir jusqu’où il était prêt à aller pour parvenir à un arrangement mettant

fin à la procédure.

e)

Le 17 novembre 2020, la juge a confirmé sa précédente correspondance, à savoir

que le montant à retenir était de 40'000 francs. Cette somme ressortait des

écritures des parties et correspondait aux différents montants discutés

notamment dans le cadre de la liquidation du régime matrimonial. La somme de

4'000 francs n’apparaissait pas dans le dossier et ne correspondait à aucun

poste. La juge écrivait que sa lettre valait rectificatif du chiffre 14 du

procès-verbal de l’audience, respectivement de la convention sur les effets

accessoires, la soulte en faveur de l’épouse étant ainsi de 40'000 francs.

f)

Le 23 novembre 2020, le mandataire du mari a informé le Tribunal civil du fait

qu’il ne représentait plus l’intéressé.

G.

Par un écrit adressé le 24 novembre 2020 au Tribunal civil et

transmis le 26 du même mois par celui-ci au Tribunal cantonal, B.X.________

déclare recourir contre le jugement du 22 octobre 2020, ceci dans les termes

suivants : « Au vu de ma situation financière – qui vous est

connue –, je désire faire recours contre la décision fixant la valeur de mon

entreprise à frs 40'000.--. En effet cette somme est irréaliste, vu mon état de

santé d’une part et, d’autre part, en cette période difficile au niveau

économique. De mon point de vue la valeur de mon entreprise est de frs 15'000.-

à 20'000.- environ, pour autant que je puisse vendre le matériel qui est assez

vieux. D’autre part, j’ai signé une reconnaissance de dette de frs 50'000.-

pour les pensions alimentaires en retard, par peur qu’on m’enlève les enfants.

Mais actuellement j’ai l’impression « d’avoir la tête sous

l’eau » et je conteste cette somme de frs 50'000.- ».

L’appelant explique en outre qu’il a décidé de se séparer de son avocat, car il

a le sentiment de ne pas être compris. Il se plaint du harcèlement d’un certain

« F.________ », qui lui envoie des messages, et indique qu’il

ressent de l’angoisse, par peur que le comportement de son ex-épouse nuise aux

enfants et que lui-même ne tienne pas le coup, après ces années de lutte. Le

soir précédent, il a dû faire appel à la police, pour que son ex-épouse laisse

partir les enfants, ce qui a entraîné des cris et des pleurs.

H.

Par ordonnance du 7 décembre 2020, la présidente de la Cour

d’appel civile a fixé à l’intimée un délai de 30 jours pour déposer sa réponse

à l’appel. L’intimée n’a pas procédé dans le délai fixé.

C O N S I D E R A N T

1.

Interjeté dans le délai et les formes prévus par la loi (art.

308 à 311 CPC), l’appel est recevable, même s’il ne contient pas de conclusions

formelles et si sa motivation est succincte. Il convient en effet de ne pas se

montrer trop sévère à ce sujet, l’appel ayant été déposé par un justiciable non

assisté par un mandataire. La valeur litigieuse minimale pour la recevabilité

de l’appel est au surplus atteinte.

Considérants

2.

L'appel peut être formé pour violation du droit ou pour

constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut revoir

l'ensemble du droit applicable, y compris les questions d'opportunité ou d'appréciation

laissées par la loi à la décision du juge. Elle peut revoir librement

l'appréciation des faits sur la base des preuves administrées en première

instance (Tappy, Les voies de droit du nouveau Code de procédure civile,

in JdT 2010 III 115 ss, p. 134-136).

3.

a) L’appelant soutient, en substance, que la convention sur

les effets accessoires est inéquitable, ce dont on peut déduire qu’il estime

qu’elle n’aurait pas dû être ratifiée par la juge, ceci en rapport avec deux de

ses composantes, soit sa reconnaissance d’une dette de 50'000 francs pour les

arriérés de pensions et son engagement à verser 40'000 francs à son épouse au

titre de la liquidation du régime matrimonial.

b)

La ratification d’une convention sur les effets accessoires du divorce peut

être remise en cause dans le cadre d'un appel ou d'un recours, selon la valeur

du litige, pour violation de l'article 279 al. 1 CPC,

et non seulement pour vices du consentement comme c'est le cas de la décision

sur le prononcé du divorce lui-même (art. 289 CPC). Dans le cadre de l'appel

contre une décision de divorce et ses effets – même résultant d'une convention

des parties –, la juridiction de deuxième instance peut substituer à celle du

premier juge sa propre appréciation sur l'admissibilité de l'accord des

parties, en refaisant les contrôles de la convention requis par les articles

279.

ss CPC, et ainsi réparer un éventuel défaut d'examen (arrêt du TF du 18.03.2015

[5A_683/2014] cons. 6.1).

c)

D’après l’article 279 CPC, le tribunal ratifie la

convention sur les effets du divorce après s’être assuré que les époux l’ont

conclue après mûre réflexion et de leur plein gré, qu’elle est claire et

complète et qu’elle n’est pas manifestement inéquitable ; les dispositions

relatives à la prévoyance professionnelle sont réservées (al. 1) ; la

convention n’est valable qu’une fois ratifiée par le tribunal et elle doit figurer

dans le dispositif de la décision (al. 2).

4.1

a)

Le juge doit veiller à ce que la convention ait été conclue par les parties

après mûre réflexion, c'est-à-dire qu'il doit avant tout contrôler que les

époux aient compris les dispositions de leur convention et les conséquences

qu'elles impliquent, veillant notamment à ce que celle-ci n'ait pas été conclue

dans la précipitation ou acceptée par lassitude. Il doit en outre s'assurer que

les époux ont conclu la convention de leur plein gré, c'est-à-dire qu'ils ont

formé leur volonté et l'ont communiquée librement. Cette condition présuppose

qu'ils n'ont conclu leur convention ni sous l'emprise d'une erreur (art. 23 ss

CO), ni sous celle du dol (art. 28 CO) ou de la menace (art. 29 CO) (arrêts du

TF du 18.03.2015

[5A_683/2014] cons. 6.1 et du 17.03.2015

[5A_772/2014] cons. 5.1). Le consentement exempt de vices au sens du droit

des obligations ne correspond pas totalement à un consentement donné après mûre

réflexion et du plein gré de la personne concernée, le second devant être

examiné de manière moins restrictive par le juge du divorce (arrêts du TF du 17.03.2015

[5A_772/2014] cons. 5.1 et du 17.01.2013

[5A_721/2012] cons. 3.3.2).

Le

consentement valable se présume et une volonté non sérieuse ou non mûrement

réfléchie ne résulte par exemple pas du seul fait qu’elle a été signée peu

après l’éclatement du couple (Tappy, in : CR CPC, 2e

éd., n. 12 ad art. 279).

La

question d’un consentement qui ne serait pas mûrement réfléchi peut notamment

se poser lorsqu’un accord sur les effets accessoires du divorce se conclut

immédiatement à l’issue d’une « séance marathon », fût-ce en

présence du juge, les parties pouvant s’être senties mises sous pression ;

il serait dans l’idéal préférable de laisser alors à chacun un délai de

réflexion, même si c’est peu conciliable avec le souci de liquider alors

rapidement l’ensemble de la procédure de divorce (Tappy, CR CPC, n. 12a

ad art. 279). Dans une affaire dans laquelle une convention avait été conclue

au cours d’une audience qui avait duré quatre heures et vingt minutes, le

Tribunal fédéral a considéré que c’était à bon droit que les juges précédents

avaient, dans le cas d’espèce, déduit que la convention sur les effets

accessoires du divorce avait été conclue et signée par les parties après mûre

réflexion et selon leur libre volonté, en se fondant sur le fait que chaque

partie avait eu l'opportunité de s'entretenir avec son avocat sur les tenants

et aboutissants des termes de leur accord, durant deux suspensions

d'audience ; il n'apparaissait pas que le recourant l'avait signée de

manière irréfléchie ; dès lors qu'il était assisté d'un avocat, il avait

pu être correctement informé, d'autant que l'audience avait été suspendue deux

fois pour permettre à chacune des parties de s'entretenir avec son

conseil ; le recourant n'apparaissait pas non plus avoir été dans une

situation d'infériorité par rapport à l'intimée ; on ne pouvait déduire du

seul fait que la convention ait été signée par lassitude qu'elle l'aurait été

sans volonté de s'engager ; la seule durée de l’audience n’était pas

déterminante (arrêt du TF du 18.03.2015

[5A_683/2014] cons. 6.2).

Suite

à la suppression du délai de réflexion de deux mois, il convient d’être

particulièrement attentif à la condition de la mûre réflexion, spécialement

quand une convention est passée en audience (CPra Matrimonial-Bohnet, n.

31.

ad art. 279 CPC).

b)

En l’espèce, il ne ressort pas du dossier que les parties auraient discuté

entre elles d’un éventuel arrangement amiable avant l’audience du 30 juin 2020.

C’est même plutôt le contraire que l’on peut déduire des échanges intervenus

jusqu’à cette date, ainsi que de l’attitude générale des parties.

Le

mari s’est présenté à cette audience alors que, selon lui du fait des

conséquences de la séparation, il devait être suivi sur le plan psychiatrique,

souffrait de douleurs persistantes et se trouvait en incapacité de travail à 50

% depuis quelques mois. Depuis la séparation, intervenue près de quatre ans

plus tôt, le climat entre les parties était extrêmement tendu, ce dont on

trouve de multiples exemples au dossier. Des messages envoyés par l’épouse à

son mari en 2019 témoignent d’une particulière virulence de la première envers

le second (par exemple – orthographe non corrigée : « Pauvre

type », « Rital de merde même ta sœur veux plus voir ta

gueule », « Pis ton répondeur avec ta voix de merde »,

« je te vomis tellement que je vais me vider », « Crève »,

« Pourquoi tu meures pas ??? », « ben moi je

souhaite que tu crèves et vite !!! », « T moches et tu

fais peur », « Je vais très vite faire en sorte que tu fasse

ce qu’on te dit pour les enfants », « Tu ne l’es aime pas tu

les utilises pour te faire passer pour un pauvre », « Tu fais

chier tout le monde et les enfants surtout !!! », « J’en

ai rien à foutre de ton fric de merde », « Si ça continue je

t’enlève la garde !!! », « Débile mental »,

« Déprime fou toi le tour fait ce que tu veux MAIS ARÊTE DE NOUS FAIRE

CHIER !!! », « Toi c pas un traitement qu’il te faut c

une balle entre les 2 yeux gros con !!! »).

À

l’audience du 30 juin 2020, qui a duré trois heures et dix minutes, soit de

14h00 à 17h10, les parties ont passé la convention sur les effets accessoires.

Selon ses explications, le mandataire du mari n’a que très peu participé à la

discussion. Le 11 novembre 2020, il a écrit à la juge, pour lui expliquer

pourquoi il ne se souvenait pas du montant convenu pour la liquidation du

régime matrimonial : « Il ne vous aura sans doute pas échappé que

pour des raisons que vous comprendrez sans doute, je suis très peu intervenu

dans les discussions qui ont conduit à la conclusion de la convention […], partant

du principe que cela était de la responsabilité de B.X.________ de savoir

jusqu’où il était prêt à aller pour parvenir à conclure un arrangement

permettant d’en finir avec la procédure ». Le procès-verbal ne

mentionne pas que, durant cette assez longue audience, des pauses auraient été

aménagées pour permettre aux parties de conférer avec leurs mandataires

respectifs au sujet des propositions adverses, respectivement des différents

points de la convention. Il faut donc retenir qu’avant de conclure et au moment

de conclure la convention, le mari n’a pas pu compter sur des conseils de la

part de son avocat, avec lequel les relations paraissent avoir été difficiles,

au point que le mandataire a, le 23 novembre 2020 et à la fin des échanges

postérieurs au jugement, indiqué à la juge qu’il ne représentait plus son

client, alors même qu’il était mandataire d’office.

La

juge s’est assurée de la volonté commune de divorcer, mais il ne ressort pas du

dossier qu’elle aurait vérifié que les parties avaient bien compris et accepté

la manière de régler les effets du divorce, sinon en leur faisant confirmer

leur accord à la convention, lorsqu’elle les a interrogés ensemble – mais avec

l’établissement de deux procès-verbaux séparés, reprenant en bonne partie les mêmes

termes – immédiatement après la signature de la convention. En particulier, il

n’apparaît pas que la juge aurait questionné les parties au sujet des

respectivement 50'000 et 4'000 ou 40'000 francs dont l’époux se reconnaissait

débiteur. S’agissant des 4'000 ou 40'000 francs, la question n’a visiblement

pas été discutée de manière un peu approfondie, puisque ni la juge, ni aucun

des deux mandataires ne se souvenait, quelques mois après l’audience, lequel

des deux montants était celui dont les époux étaient convenus, ni ne disposait

de notes à ce sujet. Cela va dans le sens d’une certaine précipitation pour

conclure, en tout cas sur la question de la liquidation du régime matrimonial,

ce dont témoigne aussi la différence entre les montants mentionnés au chiffre

14.

de la convention.

On

peut comprendre que la conclusion de la convention avait pour but, pour l’époux

(mais sans doute aussi pour l’épouse), d’en finir avec la procédure et de

régler les conséquences de la séparation, soit de tirer un trait sur un passé

difficile. Du côté du mari en tout cas, la lassitude a de toute évidence joué

un rôle, comme peut-être aussi celle de son mandataire, qui a lui-même écrit à

la première juge qu’il n’avait que peu été actif dans la discussion. Comme on

le verra encore plus loin, il n’y a pas vraiment eu de concessions de la part

de l’épouse, au-delà de ce qu’elle aurait peut-être pu espérer d’un jugement,

ce qui va aussi dans le sens d’un accord donné par le mari par lassitude et

dans une certaine précipitation.

Dans

ces conditions, on ne peut pas considérer que la convention litigieuse aurait

été conclue par le mari – comme sans doute aussi par l’épouse – après mûre

réflexion, au sens de l’article 279 al. 1 CPC.

c) Il n’y a pas

lieu d’envisager ici que la convention serait entachée d’un vice du

consentement de l’époux, sous la forme d’une erreur, d’un dol ou d’une crainte

fondée. Ce n’est d’ailleurs pas allégué.

4.2

a)

Une convention sur les effets accessoires du divorce doit être claire et

complète. Elle ne doit donc pas contenir d’ambiguïtés laissant présager des

difficultés d’exécution ultérieures. Savoir si la convention est complète

s’apprécie par rapport au principe d’unité du jugement de divorce (Tappy,

CR CPC, n. 12b et 13 ad art. 279).

b)

Sur la question de la liquidation du régime matrimonial, la convention n’était

pas claire du tout, puisqu’elle mentionnait d’abord que l’époux reconnaissait

devoir un montant forfaitaire global de 4'000 francs à l’épouse à ce

titre, puis à la ligne suivante que les modalités de paiement des 40'000

francs seraient discutées ultérieurement. Le problème n’a été constaté

qu’après que le jugement avait été rendu. Ce n’est ensuite qu’après avoir

interpellé les mandataires, dont elle n’a pas reçu de réponse concluante, que

la juge a rectifié la convention en retenant l’un des deux chiffres, soit le

plus élevé. Elle l’a fait sur la base d’un raisonnement dont on peut discuter,

car il se fondait uniquement sur des conclusions de l’épouse, dont il était

clair qu’elles n’étaient pas basées sur des chiffres concrets. On peut noter au

passage que le chiffre 14 de la convention ratifiée contenait une erreur

patente, manifestement due à une inadvertance, ce qui pouvait ouvrir la voie à

un rectificatif, au sens de l’article 334 CPC (Schweizer, in : CR

CPC, 2e éd., n. 11 ad art. 334), tout en relevant que si l’erreur

était manifeste, la manière de la corriger ne sautait en tout cas pas aux yeux,

mais que l’appelant – dont il faut rappeler qu’il agit sans mandataire en

procédure d’appel – ne conteste pas que les parties sont convenues d’un montant

de 40'000 francs, soit celui finalement retenu par la première juge dans sa

lettre rectificative ; cette absence de contestation peut toutefois aussi

résulter du fait que l’appelant pourrait ne pas avoir compris la portée du

chiffre 14 de la convention, ni ce qu’est une « soulte résultant de la

liquidation du régime matrimonial ».

4.3

a)

Le juge peut refuser de ratifier une convention manifestement inéquitable. Pour

juger du caractère équitable ou non d’une convention, il faut la comparer avec

le jugement qui aurait été rendu en l'absence de transaction ; si la solution

conventionnelle présente une différence immédiatement reconnaissable par

rapport à une éventuelle décision de justice et qu'elle s'écarte de la

réglementation légale sans être justifiée par des considérations d'équité, elle

doit être qualifiée de manifestement inéquitable ; à l'instar de la lésion

(art. 21 CO), il doit y avoir une disproportion évidente entre ce qui est

attribué à chacun des époux ; le juge jouit à cet égard d'un large pouvoir

d'appréciation (arrêt du TF du 17.03.2015

[5A_772/2014] cons. 7.1). Seuls des écarts importants par rapport à une

situation équitable peuvent ainsi conduire à un refus de ratifier (Tappy,

CR CPC, n. 22 ad art. 279).

b)

S’agissant des 40'000 francs (ou 4'000) figurant au chiffre 14 de la

convention, relatif à la liquidation du régime matrimonial, il faut d’abord

constater que, selon l’épouse, un montant qu’elle ne chiffrait pas devait lui

être reconnu pour « notamment » la moitié de la valeur des

sociétés créées par le mari durant le mariage et d’éventuelles police

d’assurance-vie à partager (allégué 25 de la réponse qui mentionne un montant

global de 90'000 francs, arriéré de pensions et d’allocations familiales

inclus). Le mari a contesté cet allégué, dans ses explications sur les faits de

la réponse. Le dossier ne contient pas d’indications sur la manière dont les

40'000 francs de soulte ont été calculés, respectivement estimés. Ce montant

résulte apparemment d’un accord entre les conjoints, dans une situation qui

faisait que des chiffres précis ne pouvaient pas forcément être pris en

considération. À l’audience du 30 juin 2020, rien n’a été noté au procès-verbal

au sujet de la fortune du mari et de l’épouse. Les parties n’ont pas été

interrogées sur ces questions.

Le

dossier ne révèle pas que le mari aurait effectivement détenu des polices

d’assurance-vie. Vu sa situation générale, il est peu vraisemblable qu’il

aurait investi de l’argent dans de tels placements. La valeur d’assurances-vie

pouvait donc difficilement justifier des prétentions de la part de l’épouse et

jouer un rôle dans la discussion relative à la convention. Si le Tribunal civil

avait dû statuer sur une soulte due à ce titre à l’épouse, cette dernière

n’aurait rien obtenu.

Quant

à la valeur des sociétés créées par le mari durant le mariage, le dossier ne

fait pas mention d’une autre société détenue par l’intéressé que E.________

Sàrl, inscrite au registre du commerce le 27 novembre 2017 (mais l’entreprise

existait déjà avant, ce qui résulte notamment du fait que le mari avait déposé,

en procédure de mesures protectrices, les comptes de son entreprise pour les

années 2013 à 2017 ; cf. plus haut). Comme seul élément objectif au sujet

de la valeur de cette société, le dossier contient les comptes établis pour

l’année 2018. Le bilan fait état d’un bénéfice d’exploitation de quelques

dizaines de francs et de fonds propres de 20'000 francs, en chiffres ronds,

dont on peut présumer qu’ils correspondent à la valeur de la société. Il

convient cependant de prendre en compte le fait qu’à l’actif, on trouve une

créance en compte-courant d’environ 10'000 francs envers B.X.________. Si ce

dernier vendait la société, il en tirerait par hypothèse les 20'000 francs

correspondant à sa valeur, mais devrait encore payer 10'000 francs pour

s’acquitter de sa dette en compte-courant. Comme élément de fortune du mari, on

ne peut donc pas retenir un montant supérieur aux 10'000 francs restants, ou au

mieux la valeur de 15'000 à 20'000 francs alléguée par l’époux dans son mémoire

d’appel. Si cet avoir devait être considéré comme un acquêt du mari, l’épouse

aurait ainsi droit à 5'000, respectivement 7'500 ou 10’000 francs au titre de

la liquidation du régime matrimonial, étant encore relevé que, comme l’épouse

l’a admis, son mari avait investi ses avoirs LPP pour créer la société. Si le

Tribunal civil avait dû statuer sur la question, après avoir interrogé le mari

sur la valeur de l’entreprise, il aurait difficilement pu retenir un montant

supérieur à 5'000 ou 10'000 francs, en faveur de l’épouse, au titre du partage

de la valeur de l’entreprise du mari.

L’épouse

n’a pas prétendu qu’il y aurait concrètement eu d’autres biens et valeurs à

prendre en compte pour la liquidation du régime matrimonial.

En

résumé, en partant de l’hypothèse que le mari aurait reconnu devoir à son

épouse la somme de 40'000 francs au titre de la liquidation du régime

matrimonial, on devrait parallèlement constater que si le Tribunal civil avait

dû statuer, sur la base des éléments à disposition, il n’aurait pu allouer, au

mieux, que 10'000 francs à l’épouse à ce titre. On se trouve ainsi dans un cas

de disproportion manifeste, facilement reconnaissable par l’examen de quelques

pièces du dossier. Il faut en conclure que la convention est inéquitable sur ce

point et que le Tribunal civil aurait dû, a priori, refuser de le ratifier.

c)

Le montant de 50'000 francs reconnu par le mari au titre d’arriéré de

contributions d’entretien et d’allocations familiales apparaît lui aussi comme

excessif. En effet, il semble assez clair que si le Tribunal civil avait dû

statuer sur la requête de mesures provisionnelles du mari, il aurait supprimé

la contribution pour l’épouse et sérieusement revu à la baisse les pensions

fixées en mesures protectrices, ceci avec effet au 22 octobre 2019, date de la

requête. En effet, il ressortait des pièces produites que, depuis le début de

l’année 2018, le mari ne réalisait qu’un revenu assez modeste et qu’il était

depuis le 1er novembre 2019 en incapacité de travail à 50 %, pour

une durée indéterminée. Sa situation était celle retenue dans la convention, soit

un revenu mensuel de 3'600 francs et des charges de 3'070 francs par mois

(minimum vital : 1'350 francs ; loyer : 1'156 francs ;

primes d’assurance-maladie : 564 francs), ce qui laissait un disponible

mensuel de 530 francs. Les contributions d’entretien pour les enfants auraient

été fixées, dès le 22 octobre 2019, au maximum à ce qui a été convenu à

l’audience pour la période dès le 1er août 2020 (mensuellement,

allocations familiales en sus : pour C.________, 400 francs, puis 450

francs dès ses 14 ans ; pour D.________, 300 francs, puis 350 francs dès

ses 14 ans). On notera au passage que les pensions pour les enfants dépassent

le disponible du mari, tel qu’établi dans la convention et ratifié par le

Tribunal civil, ce qui est en soi inéquitable (une convention ne laissant pas

son minimum vital au débirentier est inéquitable, cf. CPra Matrimonial-Bohnet,

n. 27 ad art. 279 CPC ; la situation du débirentier, indépendant aux

revenus fluctuants, pouvait cependant justifier les pensions fixées en

l’espèce) et exclut une pension pour l’épouse. C’est donc un montant de 700

francs que le mari aurait dû verser depuis le 22 octobre 2019, allocations

familiales en sus, plutôt que les 2'200 francs par mois retenus par l’ORACE

dans son décompte arrêté au 5 février 2020, qui arrivait à un solde dû de

43'000 francs environ. Ce dernier montant aurait ainsi dû être revu à la

baisse, d’une somme que l’on peut estimer à 6'000 francs environ (déduction de

1'500 francs par mois, sur quatre mois, soit novembre 2019 à février 2020). En

ajoutant les pensions dues pour la période allant de mars à juillet 2020 (cinq

mois à 700 francs, soit 3'500 francs), l’arriéré à fin juillet 2020 aurait sans

doute été arrêté aux environs de 40'000 francs, si le Tribunal civil avait dû

le déterminer. Le résultat de ces calculs aurait conduit au constat qu’en

reconnaissant devoir 50'000 francs à son épouse à ce titre, au lieu des 40'000

francs auxquels la juge serait sans doute parvenue, le mari reconnaissait une

dette de 10'000 francs environ supérieure à celle qui aurait résulté d’un

calcul approximatif. Ces 10'000 francs sont une somme importante pour les

parties, en fonction de leurs situations respectives. Il faut ainsi admettre

qu’à cet égard également, la convention est inéquitable et n’aurait, a

priori, pas dû être ratifiée.

d)

Cela étant, il faut tout de même examiner si, s’agissant d’une convention qui

pouvait résulter de concessions réciproques, d’autres éléments que les 40 et

50'000 francs évoqués ci-dessus peuvent amener au constat que, globalement, la

convention n’est pas inéquitable, en fonction de concessions que l’épouse

aurait consenties. Il est vrai que, même si le procès-verbal de l’audience et

les interrogatoires des parties ne mentionnent rien à ce sujet, il est probable

que, dans la discussion, l’épouse a renoncé à la pension pour elle-même qu’elle

demandait dans sa réponse et accepté la fixation des contributions d’entretien

pour les enfants à un niveau inférieur à celui qu’il était précédemment.

Cependant, il devait être clair que les pensions telles que finalement

convenues pour les enfants correspondaient au maximum de ce qui pouvait être

exigé du mari, puisqu’elles dépassaient déjà son disponible résultant des

revenus et charges admis par les parties, et qu’ainsi aucune contribution pour

l’épouse ne pouvait être envisagée, sans parler encore de la possibilité qu’un

revenu hypothétique soit envisagé pour l’épouse (vu l’âge des enfants, la

question d’une activité lucrative à 50 % pouvait se poser pour elle). En ce

sens, l’épouse n’a, par rapport à ce qu’elle aurait pu espérer obtenir par un

jugement, fait aucune concession qui pourrait contrebalancer la reconnaissance,

par le mari, de dettes excédant très largement celles qui auraient été

déterminées par un jugement.

e)

En conséquence, il faut admettre que la convention conclue le 30 juin 2020 est

manifestement inéquitable, s’agissant des montants de 50'000 francs et 40'000

francs que le mari a reconnu devoir, au titre respectivement d’arriérés de

pensions (ch. 10 de la convention) et de la liquidation du régime matrimonial

(ch. 14 de la convention).

4.4

a)

Il résulte de ce qui précède que le mari n’a pas conclu la convention du 30

juin 2020 après mûre réflexion et qu’elle est manifestement inéquitable,

s’agissant des chiffres 10 et 14. Le Tribunal civil disposait d’éléments qui

devaient l’amener à ce constat. Les conditions d’un refus de ratification

étaient réalisées, pour les dispositions des chiffres 10 et 14.

b)

La ratification partielle d’une convention sur les effets accessoires est

possible, quand seules certaines clauses sont inadmissibles et qu’il n’y a pas

lieu de penser que, sans ces clauses, les parties n’auraient pas conclu la

convention ; en outre, le juge ratifie ou non et il ne peut pas modifier

ou compléter unilatéralement la convention (Tappy, CR CPC, n. 25 ad art.

279.

; CPra Matrimonial-Bohnet, n. 36 et 40 ad art. 279 CPC).

c)

En l’espèce, il n’y a pas lieu de penser que les parties n’auraient pas conclu

la convention sans ses chiffres 10 et 14. Les autres clauses réglaient des

questions qui n’étaient pas vraiment litigieuses ou dont la solution était

assez évidente. Les chiffres 10 et 14 portaient sur des points que les parties

pouvaient, si nécessaire, laisser trancher par le Tribunal civil, en s’accordant

déjà sur le reste. Dans ces conditions, il convient d’annuler le jugement

entrepris en tant qu’il prononce le divorce (principe de l’unité du jugement de

divorce) et qu’il ratifie les deux clauses susmentionnées, le jugement

subsistant pour le surplus, y compris sur les autres clauses de l’accord des

parties et sur les frais et dépens. La cause sera renvoyée au Tribunal civil,

pour que celui-ci reprenne la discussion sur la liquidation du régime

matrimonial et l’arriéré des contributions d’entretien. Si les parties trouvent

un accord acceptable sur ces points, le Tribunal civil pourra le

ratifier ; à défaut, il tranchera lui-même la question de la liquidation

du régime matrimonial (s’agissant de l’arriéré des pensions, aucune décision du

juge du divorce ne s’impose, puisque les pensions ont été fixées). On invitera

quoi qu’il en soit la juge civile à mettre en œuvre l’article 69 al. 1 CPC en

faveur de l’appelant.

5.

Vu ce qui

précède, l’appel doit être admis. Les frais judiciaires de la procédure d’appel

seront mis à la charge de l’intimée (art. 106 CPC). L’appelant ayant agi sans

mandataire en procédure d’appel, il n’y a pas lieu de lui allouer une indemnité

de dépens. La demande d’assistance judiciaire de l’appelant est sans objet.

Dispositif

Par ces motifs,

LA COUR D'APPEL

CIVILE

1.

Admet l’appel.

2.

Annule le chiffre 1 et réforme le chiffre 8 du dispositif du jugement

rendu le 22 octobre 2020 par le Tribunal civil du Littoral et du

Val-de-Travers, chiffre 8 qui devient :

«

Ratifie la convention sur les effets accessoires du divorce

signée par les parties le 30 juin 2020, jointe au présent jugement pour en

faire partie intégrante, ceci sauf pour les chiffres 10 et 14 de cette

convention, dont la ratification est refusée ».

3. Renvoie

la cause audit tribunal, au sens des considérants.

4. Arrête

les frais judiciaires de la procédure d’appel à 800 francs et les met à la

charge de l’intimée.

5. Dit

qu’il n’y a pas lieu à octroi de dépens pour la procédure d’appel.

Neuchâtel, le 4 février 2021

Art. 279 CPC

Ratification de la convention

1 Le tribunal ratifie la convention sur les effets du divorce

après s'être assuré que les époux ont conclu après mûre réflexion et de leur

plein gré, qu'elle est claire et complète et qu'elle n'est pas manifestement

inéquitable; les dispositions relatives à la prévoyance professionnelle

sont réservées.

2 La convention n'est valable qu'une fois ratifiée par le

tribunal. Elle doit figurer dans le dispositif de la décision.