Mesures provisionnelles dans une procédure de divorce. Contributions d’entretien. Revenu hypothétique.

Faits

A.

X.________, née en 1968 à W.________ (à l’étranger) (ci‑après :

l’épouse/appelante), et Y.________, né en 1973 dans le canton de Neuchâtel

(ci-après : l’époux/intimé), se sont mariés en 1999 à Z.________. Deux

enfants sont nés de cette union, soit A.________, en 2000, et B.________, en 2002.

Les époux se sont séparés le 1er novembre 2017.

B.

Le 19 mars 2018, le Tribunal civil a rendu une décision de

mesures protectrices de l’union conjugale dont le dispositif prévoyait

notamment que les époux étaient en droit de vivre séparés (ch. 1),

l’attribution de la garde de A.________ à l’épouse (ch. 3), une garde partagée

et alternée s’agissant de B.________ (ch. 4) et le paiement par l’époux de contributions

d’entretien mensuelles de 900 francs en faveur de A.________ (ch. 6), 380

francs en faveur de B.________ (ch. 7) et 1'960 francs en faveur de l’épouse

(ch. 8).

C.

a) Le 6 novembre 2019, l’époux a saisi le Tribunal civil

d’une demande unilatérale en divorce, en concluant notamment à ce qu’il soit

dit qu’aucune contribution entre époux n’était due avec effet au 1er

décembre 2019. Il alléguait et faisait valoir, notamment, que son salaire net

était de 8'643 francs, 13e salaire compris ; qu’après

déduction de ses charges d’un montant total de 8'314 francs, il disposait d’un

disponible de 329 francs par mois ; que lorsqu’elle travaillait en qualité

de maman de jour à 40 %, l’épouse réalisait un revenu mensuel moyen net de

2'500 francs ; qu’elle avait disposé de plus de deux ans pour augmenter son

activité ; qu’il convenait donc de lui imputer un revenu hypothétique

total de 4'500 francs.

b)

Le 28 janvier 2020, l’épouse a saisi le Tribunal civil d’une requête de mesures

provisionnelles portant modification des mesures protectrices de l’union

conjugale prononcées le 19 mars 2018, en concluant notamment à ce que la garde

de B.________ lui soit attribuée de manière exclusive et à ce que l’époux soit

condamné à verser, dès le 1er novembre 2019, des contributions

d’entretien mensuelles de 915 francs en faveur de B.________ et 2'863.50

francs en faveur de l’épouse. Elle alléguait que sa situation avait connu de

nombreux changements ; que suite à son départ du logement familial, elle

ne disposait plus d’un appartement adéquat lui permettant de poursuivre son

activité de maman de jour ; qu’elle avait été engagée auprès de C.________

et qu’elle percevait un salaire de l’ordre de 1'158 francs pour cette activité,

allocations familiales et de formation en sus ; qu’à côté de cela, elle

effectuait « de manière aléatoire » une activité accessoire de

garde d’enfants à V.________, qui lui rapportait 660 francs par mois ; que

ses charges mensuelles totales étaient de 4'205 francs, si bien qu’elle

accusait un manco de l’ordre de 2'387 francs par mois ; que l’époux

réalisait quant à lui un revenu mensuel net de 9'963 francs et assumait des

charges de 5'711 francs par mois, d’où un disponible de 4'252 francs.

c)

Une première audience a eu lieu le 6 février 2020 (procès-verbal en préambule

du dossier). La conciliation a été tentée, sans succès.

d)

Le 31 mars 2020, l’époux a déposé une réponse à la requête de mesures

provisoires, en concluant notamment à ce qu’elle soit déclarée irrecevable ou

rejetée et, reconventionnellement, à ce qu’un revenu hypothétique de 4'500

francs par mois soit imputé à l’épouse avec effet au 1er avril 2020

et à ce qu’il soit dit que plus aucune pension ne serait due à l’épouse dès

cette même date. Contrairement à ce que soutenait l’épouse, la situation des

époux ne s’était pas sensiblement modifiée depuis le 19 mars 2018 ; le

seul changement résidait dans la baisse de revenus de l’épouse de 2'300 francs

à 1'818 francs ; cette dernière n’avait toutefois pas augmenté son revenu et

son taux d’activité, contrairement à ce qu’elle aurait dû faire ; ladite

baisse de revenus n’était pas justifiée, dans la mesure où l’épouse était en

parfaite santé et que les enfants ne nécessitaient aucune prise en charge de sa

part. Depuis 10 ans, l’épouse avait toujours travaillé à temps

partiel ; elle était « titulaire d’une formation universitaire

complète en sociologie », « a[vait] une formation

professionnelle dans le domaine de la puériculture » et « sui[vai]t

chaque année une formation continue dans ce domaine » ; ses

enfants étaient désormais majeurs et l’on pouvait raisonnablement exiger

d’elle qu’elle pourvoie à son propre entretien par la reprise, respectivement

l’augmentation de son activité dans un délai de 12 mois depuis la séparation.

e)

Au terme de sa réponse et demande reconventionnelle en divorce du 15 juin

2020, l’épouse a notamment conclu au prononcé du divorce, à ce que la garde de B.________

lui soit attribuée de manière exclusive et à ce que l’époux soit condamné à

verser des contributions d’entretien mensuelles de 915 francs en faveur de B.________

et 2'863.50 francs en faveur de l’épouse, jusqu’à ce que celle-ci atteigne

l’âge légal de la retraite. À l’appui, elle alléguait faire face à « d’importantes

difficultés pour augmenter son temps de travail et ses revenus, eu égard

notamment à ses difficultés de compréhension de notre langue, mais également eu

égard à sa nouvelle situation de logement » ; qu’elle était âgée de 51

ans ; qu’elle avait entrepris, sans succès, toutes les démarches utiles

pour tenter d’augmenter son temps de travail dans les domaines

pertinents ; qu’elle n’avait jamais pratiqué dans le domaine pour lequel

elle avait obtenu un diplôme dans son pays d’origine ; que dans ces

circonstances, elle avait le droit de maintenir le train de vie qui était le

sien durant la vie commune et pouvait prétendre au paiement d’une contribution

d’entretien.

f)

Le même 15 juin 2020, l’épouse a déposé des observations dans le cadre de la

procédure de mesures provisoires. Elle y alléguait notamment tout mettre en

œuvre pour trouver des emplois en sus de son contrat de base, et ce malgré la

situation sanitaire.

g)

Dans sa réplique du 16 juillet 2020, l’époux a contesté les allégués présentés

par l’épouse en rapport avec la question du revenu hypothétique et allégué des

faits nouveaux. Selon lui, l’épouse avait volontairement diminué son taux

d’activité depuis la séparation, survenue trois ans auparavant, au lieu de

l’augmenter ; naturalisée suisse, elle parlait très bien le

français ; dans le cadre de son travail auprès de C.________, elle devait

s’entretenir avec les parents sur les questions d’habitudes alimentaires et les

rythmes de sommeil, assumer une importante partie administrative et suivre une

formation continue. L’épouse avait en outre travaillé une année au consulat [aaaa]

à W.________, avant de poursuivre sa carrière dans une organisation appelée [bbbb],

ayant pour mission de sensibiliser les jeunes aux problèmes

environnementaux ; elle avait ainsi toujours travaillé et jouissait

d’expérience et de ressources, notamment d’une « importante fortune à W.________ »,

soit un terrain, une maison et trois comptes bancaires.

h)

Dans sa duplique du 25 août 2020, l’épouse a contesté la plupart des nouveaux

allégués de l’époux et allégué à son tour qu’elle cherchait en permanence du

travail et qu’elle souhaitait être indépendante financièrement ; qu’elle

souhaitait pouvoir travailler davantage, mais dépendait de C.________, laquelle

dépendait elle-même des demandes des parents placeurs ; qu’elle n’avait pu se

constituer aucune épargne durant le mariage, ne disposait à W.________ que

d’une « expectative successorale aléatoire » et que les prix à

W.________ n’étaient pas ceux de la Suisse.

i)

La seconde audience a eu lieu le 3 décembre 2020 (procès-verbal en préambule du

dossier). L’épouse était représentée par son avocate, mais n’a pas comparu

personnellement (elle s’est excusée a posteriori en précisant avoir

« oublié de noter la date de l’audience dans son agenda »).

La

conciliation menée par la juge civile a abouti à un accord partiel des parties

concernant les mesures provisionnelles. Concrètement, la garde de B.________

était attribuée à l’épouse et l’époux s’engageait à payer une contribution pour

l’entretien de B.________ de 952 francs par mois jusqu’à la majorité de

l’intéressée ou au-delà en cas d’études régulièrement menées. Les parties

demandaient au Tribunal civil de statuer sur les questions restant litigieuses.

Les parties se sont encore entendues sur le principe du divorce, puis chacune a

plaidé, en maintenant ses conclusions, et la juge civile a statué sur les

offres de preuve.

j)

L’époux a déposé des pièces le 25 janvier 2021.

D.

a) Un nouveau juge civil a repris le dossier en date du 3

février 2021 ; il a rendu une ordonnance de preuves le 24 février 2021.

b)

Après que les époux ont produit des pièces les 3, 15 et 26 mars 2021, le juge

civil a invité les parties à déposer leurs observations finales relatives à la

procédure de mesures provisionnelles, ce qu’elles ont fait les 4 (époux) et 7

juin 2021 (épouse).

E.

Par décision de mesures provisionnelles du 24 septembre 2021,

le Tribunal civil a notamment ratifié l’accord des parties intervenu à

l’audience du 3 décembre 2020 ; condamné l’époux à verser une

contribution d’entretien mensuelle en faveur de l’épouse de 1'900 francs du 1er

novembre au 31 décembre 2019, 2'070 francs du 1er janvier au 31 décembre

2020, 2'580 francs du 1er janvier au 31 octobre 2021 et

400 francs dès le 1er novembre 2021 ; condamné l’époux à

verser à l’épouse une provision ad litem de 2'500 francs ; rejeté toutes

autres conclusions ; mis les frais à la charge de l’épouse par 200 francs

et à celle de l’époux par 400 francs et condamné l’époux à verser à l’épouse

une indemnité de dépens de 1'500 francs, après compensation partielle.

À

l’appui, le premier juge a notamment considéré que l’épouse réalisait un revenu

effectif d’environ 1'675 francs par mois et que ses charges totalisaient

3'948.55 francs par mois, d’où un manco d’environ 2'275 francs par mois.

Un revenu hypothétique de 4'500 francs par mois devait toutefois lui être

imputé depuis le 1er novembre 2021, d’où une réduction

drastique de la contribution d’entretien à compter de cette date.

F.

a) L’épouse interjette appel contre cette décision, le 7

octobre 2021, en concluant, sous suite de frais et dépens, à l’annulation du

chiffre 2 de son dispositif ; à ce que l’époux soit condamné à lui verser

une contribution d’entretien mensuelle de 1'900 francs du 1er

novembre au 31 décembre 2019, 2'070 francs du 1er janvier au 31

décembre 2020 et 2'580 francs dès le 1er janvier 2021. Sur le fond,

elle conteste l’imputation de tout revenu hypothétique. Elle demande en outre

l’octroi de l’effet suspensif à l’appel, afin de lui éviter une situation

d’endettement.

b)

Le 19 octobre 2021, l’époux conclut au rejet de l’appel et de la demande

d’effet suspensif, à ce que les frais de la procédure d’appel soient mis à la

charge de l’épouse et à l’octroi d’une indemnité de dépens de 1'500 francs pour

la procédure d’appel, à la charge de l’épouse. Il dépose en outre diverses

pièces.

c)

Par ordonnance du 20 octobre 2021, le juge instructeur a accordé l’effet

suspensif en rapport avec les contributions d’entretien à partir du 1er novembre

2021, notifié la réponse et ses annexes à l’appelante et dit qu’il n'y avait

pas lieu à la tenue de débats, ni à un deuxième échange d'écritures, sous

réserve du droit inconditionnel de réplique, à exercer le cas échéant dans les

10 jours.

d)

Le 25 octobre 2021, l’appelante a indiqué qu’elle n’entendait pas faire usage

de son droit inconditionnel de réplique, mais qu’elle estimait avoir droit,

jusqu’à droit connu sur l’appel, à une contribution d’entretien de 2'580 – et

non 1'960 – francs par mois.

e)

Le 27 octobre 2021, le juge instructeur a offert à l’intimé la possibilité de

se déterminer sur le courrier du 25 octobre 2021 précité, tout en précisant

qu’il n’entendait pas modifier son ordonnance du 20 octobre 2021, que

l’admission de la demande d’effet suspensif en rapport avec les contributions

d’entretien à partir du 1er novembre 2021 avait pour effet de

« réactiver », pour cette période, la contribution d’entretien

mensuelle de 1'960 francs arrêtée dans la décision de mesures protectrices de

l’union conjugale du 19 mars 2018, et que l’admission de la demande

d’effet suspensif ne pouvait avoir pour effet d’étendre, après le 31 octobre

2021, la contribution arrêtée dans le jugement querellé pour la période du 1er

janvier au 31 octobre 2021.

f)

Le 28 octobre 2021, l’intimé a fait usage de son droit de se déterminer sur le

courrier du 25 octobre 2021. Il considère insoutenable de devoir continuer à

verser 1'960 francs par mois à son épouse et répète que cette dernière aurait

pu et dû augmenter son taux de travail et que son appel est téméraire. Il

invite la Cour d’appel à « bien vouloir statuer rapidement ».

g)

Faisant usage de son droit de se déterminer dans le délai imparti, l’appelante

rappelle notamment le principe de solidarité prévu par la loi.

h)

Faisant usage de son droit de se déterminer dans le délai imparti, l’intimé

reproche à l’appelante de chercher à gagner du temps et de ne pas remplir ses

obligations légales afin d’augmenter son taux de travail.

i)

Faisant usage de son droit de se déterminer dans le délai imparti, l’appelante

conteste chercher à gagner du temps et être responsable du report de l’audience

devant le juge du divorce. Le 8 décembre 2021, l’appelante dépose un mémoire

d’honoraires faisant état d’un total de 3'204.10 francs, correspondant à 9h55

d’activité dans le cadre de la procédure d’appel.

j)

Faisant usage de son droit de se déterminer dans le délai imparti, l’intimé

fait valoir que le temps allégué par l’appelante pour la rédaction du mémoire

d’appel est « un peu excessif ». Il dépose son propre mémoire

d’honoraires, faisant état d’un total de 2'561.45 francs, correspondant à 7h33

d’activité dans le cadre de la procédure d’appel.

k)

Faisant usage de son droit de se déterminer dans le délai imparti, l’appelante

déplore que le mandataire de l’adverse partie mette en doute la qualité du

travail de la juridiction d’appel, en indiquant qu’il ose espérer que la Cour

d’appel civile « aura pris la peine d’examiner l’ensemble des documents

figurant au dossier » ; elle observe que les multiples

interventions de cet avocat ont généré des activités supplémentaires de la part

de sa propre mandataire. L’intimé n’a pas réagi dans le délai imparti.

C O N S I D E R A N T

1.

a) Dans les affaires patrimoniales, l’appel est recevable

lorsque la valeur litigieuse est de 10'000 francs au moins (art. 308 al. 1 let.

b et al. 2 CPC). Le texte légal tient pour relevante la situation du litige

prévalant au dernier état des conclusions de première instance (art. 308 al. 2

CPC ; Tappy, in CR CPC, 2e éd., n. 13 ad

art. 308 et réf. citée). Lorsque sont en cause des mesures

provisionnelles, la valeur litigieuse se calcule en fonction des conclusions se

rapportant spécifiquement à l’octroi de telles mesures et non en fonction de la

valeur litigieuse afférant au litige principal (Tappy, op. cit.,

n. 18a ad art. 309 et réf.). S’agissant du calcul de la valeur

litigeuse de pensions provisionnelles pendant un procès en divorce, il y a lieu

de multiplier par vingt le montant annuel de la prestation concernée,

conformément à l’article 92 al. 2, 1ère phrase, CPC (Tappy, op.

cit., n. 7a ad art. 92).

b)

En première instance, l’appelante a conclu à ce que l’intimé soit condamné à

verser, après divorce, une contribution d’entretien de 2'863 francs par mois

dès le 1er novembre 2019. Dans son appel, elle critique le montant

de 400 francs fixé par le premier juge à titre de contribution d’entretien en

sa faveur dès le 1er novembre 2021. Elle conclut à la réforme de la

décision entreprise et à ce que l’intimé soit condamné à lui verser, dès le 1er

janvier 2021, une contribution d’entretien de 2'580 francs, si bien que

l’appel, par ailleurs interjeté dans les formes et délai légaux (la décision

entreprise a été notifiée à l’appelante le 27 septembre 2021, est recevable

(art. 308-314 CPC).

Considérants

2.

a) Aux termes de l’article 317 al. 1 CPC, les faits et moyens

de preuve nouveaux ne sont pris en compte au stade de l’appel que si,

cumulativement, ils sont invoqués ou produits sans retard (let. a) et ne

pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien que la

partie qui s’en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b). Cette

disposition est d’application stricte lorsque ne sont en cause, comme ici, que

des contributions entre conjoints et non en faveur d’enfants mineurs ( ATF 144 III 349

cons. 4.2.1 a contrario).

b) En

l’espèce, l’intimé n’expose pas en quoi le dépôt de l’une ou l’autre des pièces

déposées en annexe à sa réponse respecterait ces conditions. Ces pièces

figurent déjà dans le dossier de première instance ou auraient pu y être

versées moyennant que l’intimé fasse preuve de la diligence requise. Elles sont

dès lors irrecevables en appel.

3.

a) L'appel peut être formé pour violation du droit ou pour

constatation inexacte des faits (art. 310 CPC). L'autorité d'appel peut revoir

l'ensemble du droit applicable, y compris les questions d'opportunité ou

d'appréciation laissées par la loi à la décision du juge. Elle peut revoir

librement l'appréciation des faits sur la base des preuves administrées en

première instance. Le large pouvoir d'examen en fait et en droit ainsi défini

s'applique même si la décision attaquée est de nature provisionnelle (Tappy,

Les voies de droit du nouveau Code de procédure civile, in JdT 2010 III

115.

ss, p. 134-136 ; Jeandin, in CR CPC, 2e

éd., n. 5 ad Intro art. 308-334).

b)

Dans le cadre de mesures provisionnelles en matière matrimoniale, auxquelles

s’appliquent par analogie les dispositions régissant la protection de l’union

conjugale par renvoi de l’article 276 al. 1 CPC, le juge établit les faits

d’office en vertu de la maxime inquisitoire, conformément à l’article 272 CPC.

Il se prononce sur la base de la simple vraisemblance, après une administration

limitée des preuves, en se fondant sur les moyens de preuve immédiatement

disponibles. Il suffit donc que les faits soient rendus plausibles. Le point de

savoir si le degré de vraisemblance requis par le droit fédéral est atteint

dans le cas particulier ressortit à l’appréciation des preuves (arrêt de la

Cour de céans du 06.04.2020 [CACIV.2019.76]

cons. 4).

Selon

la jurisprudence, l'article 272 CPC prévoit une maxime inquisitoire dite

sociale ou limitée, qui n'oblige pas le juge à rechercher lui-même l'état de

fait pertinent. La maxime inquisitoire sociale ne dispense en effet pas les

parties de collaborer activement à la procédure. Il leur incombe de renseigner

le juge sur les faits de la cause et de lui indiquer les moyens de preuve

disponibles. Il n'appartient pas au tribunal de conseiller les parties du point

de vue procédural. Ce n’est qu’en rapport avec les questions relatives aux

enfants mineurs que l'article 296 al. 1 CPC prévoit une maxime

inquisitoire illimitée, laquelle ne dispense pas non plus les parties de

collaborer activement à la procédure, de renseigner le juge sur les faits de la

cause et de lui indiquer les moyens de preuve disponibles. Le principe selon

lequel chaque partie doit prouver les faits qu'elle allègue pour en déduire son

droit vaut également, mais avec la cautèle qu'il ne s'agit pas d'apporter la

preuve stricte, mais uniquement de rendre vraisemblables les circonstances qui

fondent le droit (arrêt du TF du 11.04.2018

[5A_855/2017] cons. 4.3.2 et les réf. citées).

4.

a) Sur la question litigieuse en appel, le premier juge a

retenu que l’épouse avait exercé une activité auprès de C.________ et d’une

famille en 2019 et 2020, activité qui lui avait procuré un revenu mensuel de

2'417.15 francs en 2019 et 2'154.40 en 2020 ; que, dès janvier 2021,

l’épouse avait réalisé un revenu de 1'675 francs par mois en travaillant au

service de D.________ sur la base d’un contrat de travail à temps partiel.

Selon le premier juge toujours, l’épouse « n’indiqu[ait] pas les

raisons pour lesquelles elle réalis[ait] un revenu ne lui permettant pas de

couvrir ses charges ». Âgée de 53 ans, elle avait exercé l’activité de

maman de jour durant de nombreuses années, avait poursuivi des études dans son

pays d’origine avant de se former dans le domaine de la puériculture en Suisse

et de travailler au contact de jeunes enfants, tout en élevant les siens, et

elle ne souffrait d’aucun problème de santé. Sur la base de ces éléments et

étant donné l’âge des enfants du couple, il pouvait être exigé de l’épouse

qu’elle augmente son taux d’activité pour réaliser un revenu plus élevé et

subvenir à ses besoins. Faisant usage de l’outil en ligne « salarium –

calcul individuel des salaires » mis à disposition par l’Office

fédéral de la statistique, le premier juge a considéré que, concrètement, il pouvait

être exigé de l’épouse qu’elle travaille dans « l’espace Mittelland,

dans la branche économique sociale sans hébergement, dans le groupe de

profession du personnel soignant, sans fonction de cadre, avec un horaire

hebdomadaire de 42 heures, au bénéfice d’une formation CFC, âgée de

53.

ans, avec 30 ans de service [compte tenu des études menées et de

la nouvelle formation acquise], dans une entreprise de moins de

20.

employés, avec 12 salaires mensuels », et que, dans ce

cadre, l’épouse serait à même de réaliser un revenu brut de 5'215 francs en

étant au bénéfice d’un permis d’établissement. Compte tenu de déductions

sociales estimées à 12 %, elle serait à même de réaliser un revenu mensuel

net de 4'500 francs. Concernant le dies a quo, la séparation des parties

remontait au 1er novembre 2017 et, vu l’âge des enfants et les

revenus que l’épouse avait réalisés jusqu’à présent, cette dernière « devait

envisager qu’il serait exigé de sa part qu’elle subvienne à ses besoins dans la

limite de ses capacités », si bien que le revenu hypothétique devait

être pris en compte dès le 1er novembre 2021.

b)

À ce raisonnement, l’appelante objecte qu’elle n’est titulaire d'aucun diplôme

– notamment aucun CFC – qui lui permettrait de réaliser les revenus retenus par

le premier juge ; que pour obtenir un tel document, elle devrait suivre

une année au moins de cours ; qu’eu égard aux effets de la situation

sanitaire, elle s’était trouvée durant une longue période sans enfant à

accueillir ; qu’elle avait alors trouvé le poste auprès de D.________

évoqué à la page 10 du jugement querellé ; que depuis la séparation, elle

avait « tout mis en œuvre pour augmenter son temps de travail et ses

revenus » ; qu’elle ne demandait pas mieux que de pouvoir se

passer de la contribution d'entretien de l'intimé, mais qu’elle se trouvait

dans l'impossibilité d'assumer toutes ses charges au moyen de ses propres

revenus ; qu’elle devrait recourir à l’aide sociale en cas de réduction de

sa contribution d’entretien à 450 francs ; qu’il n’appartient toutefois

pas à la collectivité publique d'assumer l'entretien d'une personne alors que

son conjoint dispose d'un large disponible, comme c’est le cas en l'espèce.

S’agissant du dies a quo, le bref délai d'un mois

fixé à l'appelante pour réaliser un revenu hypothétique de 4'500 francs par

mois n’était ni approprié ni raisonnable.

5.

Pour fixer la contribution d'entretien, le juge

doit en principe tenir compte du revenu effectif des parties, tant le débiteur

d'entretien que le créancier pouvant néanmoins se voir imputer un revenu

hypothétique supérieur si le revenu effectif ne suffit pas pour couvrir leurs

besoins. Il s'agit ainsi d'inciter la personne à réaliser le revenu qu'elle est

en mesure de se procurer et qu'on peut raisonnablement exiger d'elle afin de remplir

ses obligations (arrêt du TF du 27.05.2020 [5A_811/2019] cons. 3.1 et les

arrêts cités). Lorsqu'il entend tenir compte d'un revenu hypothétique, le juge

doit examiner successivement deux conditions.

Tout d'abord, il doit examiner si l'on peut

raisonnablement exiger de la personne concernée qu'elle exerce une activité

lucrative, eu égard, notamment, à son âge, son état de santé, ses

connaissances linguistiques, ses activités précédentes, sa formation, sa

flexibilité personnelle et la situation sur le marché du travail, soit en fait

des chances concrètes d’exercer une activité lucrative dans un domaine

déterminé, qui ne correspond pas nécessairement aux activités antérieures. Dans

cet examen, il n’y a pas lieu de se référer à des présomptions générales, mais

bien aux circonstances concrètes du cas d’espèce. Par exemple, le travail ne

manque pas dans certains domaines, comme pour le personnel soignant, alors que

dans d’autres branches, même une personne jeune qui n’a quitté le marché de

l’emploi que pendant une courte période peut éprouver des difficultés à trouver

un nouvel employeur (arrêt de la Cour de céans du 22.09.2021 [CACIV.2021.54]

cons. 4.1).

Ensuite, le juge doit examiner si la personne a

la possibilité effective d'exercer l'activité ainsi déterminée et quel revenu

elle peut en obtenir, compte tenu des circonstances subjectives susmentionnées,

ainsi que du marché du travail. Pour arrêter le montant du salaire, le juge

peut éventuellement se baser sur l'enquête suisse sur la structure des

salaires, réalisée par l'Office fédéral de la statistique, ou sur d'autres

sources comme les conventions collectives de travail (arrêt du TF du 31.05.2017

[5A_782/2016] cons. 5.3 et les références citées). Le

principe est qu’une activité à plein temps peut être raisonnablement exigée,

sauf quand le conjoint qui prétend à une contribution d’entretien s’occupe

d’enfants communs. La jurisprudence récente a en effet renoncé à la règle dite

des 45 ans, selon laquelle on ne devait en principe plus exiger d'un époux qui

n'avait pas exercé d'activité lucrative pendant un mariage de longue durée de

se réinsérer dans la vie économique, lorsqu'il était âgé de 45 ans au moment de

la séparation, cette limite d'âge – qui n’était pas stricte et tendait déjà

vers 50 ans – n’étant cependant qu’une présomption qui pouvait être

renversée ; le Tribunal fédéral a retenu qu’il n’y avait pas lieu

d’augmenter cette limite, par exemple à 50 ans, et qu’il convenait désormais

d’examiner la possibilité d’une insertion ou réinsertion professionnelle en

fonction des spécificités de chaque cas d’espèce, l’âge de la personne

concernée restant un critère important, mais devant être pris en compte avec

les autres éléments (ATF 147 III 308

cons. 5.5 ; arrêt du TF du 05.07.2021

[5A_679/2019, 5A_681/2019] cons. 14.2).

Par

ailleurs, le principe reste que lorsqu'il entend tenir compte d'un revenu

hypothétique, le juge doit fixer à l'intéressé un délai approprié pour

s'adapter à sa nouvelle situation et retrouver un emploi, respectivement

augmenter son taux d’activité, délai qui doit être fixé en fonction des

circonstances concrètes du cas particulier (cf. notamment arrêts du TF du 02.04.2020

[5A_745/2019] cons. 3.2.1, du 27.05.2020

[5A_811/2019] cons. 3.1 et du 23.08.2017

[5A_97/2017] cons. 7.1.1 et 7.1.2). Cette jurisprudence s'applique dans les

cas où le juge exige d'un époux qu'il reprenne ou augmente son activité

lucrative et où l’on exige de lui une modification de son mode de vie (arrêt du

TF du 21.01.2013

[5A_692/2012] cons. 4.3). En principe, il faut accorder à l’époux concerné

un délai adéquat pour recomposer sa capacité de gain et remplir ses

obligations. L'imputation du revenu hypothétique à titre rétroactif est

cependant admissible, notamment lorsque l'exigence d'un changement dans les

conditions de vie et celle de la reprise d'une activité lucrative étaient

prévisibles pour la personne concernée au moment du dépôt de la requête ou si

l'intéressé n'accomplit aucune démarche en vue de se procurer du travail, bien

qu'il dispose d'une pleine capacité de gain, dont on pouvait attendre de lui

qu'il la mette en œuvre (arrêt de la Cour de céans du 22.09.2021 [CACIV.2021.54]

cons. 41, dernier § et l’arrêt genevois cité).

6.

En l’espèce, on est frappé par la pauvreté des allégués et

des offres de preuve de l’époux, pourtant représenté par un avocat : quand

bien même il réclame depuis le dépôt de la demande en divorce, soit depuis le 6

novembre 2019, l’imputation à l’épouse d’un revenu hypothétique de 4'500 francs

(le principe de l’imputation d’un revenu hypothétique était déjà demandé dans

la procédure de mesures protectrices de l’union conjugale en novembre 2017),

l’époux n’a pas allégué – et a fortiori pas offert de prouver – les

faits pertinents à cet égard, alors même que la procédure a duré près de deux

ans et que l’époux ne pouvait que connaître la plupart des informations

pertinentes et les offres de preuve utiles. On ignore ainsi l’essentiel du

parcours personnel de l’épouse (scolarité, formation, date d’arrivée en

Suisse). L’époux n’a pas davantage décrit les différentes activités lucratives

exercées par l’épouse au fil du temps. Les allégués de l’épouse ne pallient pas

ces lacunes. Bien que les versions des parties divergent sur les connaissances

linguistiques de l’épouse et sur son statut en Suisse (l’époux affirme qu’elle

a obtenu la nationalité suisse par naturalisation, ce que l’épouse conteste),

la procédure probatoire n’a pas permis d’éclaircir ces questions.

Dans sa décision de mesures protectrices de l’union conjugale

du 19 mars 2018, le Tribunal civil a notamment considéré qu’il n’y avait pas

lieu d’imputer un revenu hypothétique à l’épouse à ce stade, à mesure que le

revenu de l’époux permettait de combler les déficits et que, durant la vie

commune, la majeure partie de l’entretien était assumée par l’époux qui travaillait

à plein temps, alors que l’épouse se consacrait majoritairement à l’éducation

des enfants tout en exerçant une activité à temps partiel. Le Tribunal civil

ajoutait qu’à « moyen terme, il conviendra[it] d’examiner s’il est

légitime d’exiger d’elle qu’elle augmente son activité ou change d’activité

pour réaliser un revenu plus élevé, pour autant que cela soit concrètement

possible ». Ces considérations ne dispensaient pas l’époux d’alléguer

et de rendre vraisemblables les faits justifiant l’imputation à l’épouse d’un

revenu hypothétique. De même, le simple écoulement du temps ne dispensait pas

le premier juge d’examiner si les conditions d’une telle imputation étaient

réalisées, compte tenu de l’ensemble des circonstances.

En imputant un revenu hypothétique à l’épouse au motif que

cette dernière n’avait pas indiqué les raisons pour lesquelles elle réalisait

un revenu ne lui permettant pas de couvrir ses charges, le premier juge a mal

appliqué la règle de l’article 8 CC. En effet, il

n’incombait pas à l’épouse de prouver qu’elle n’était pas en mesure de couvrir

ses charges par ses propres revenus, mais bien à l’époux de prouver, au moins

au stade de la vraisemblance, qu’en accomplissant les efforts que l’on pouvait

raisonnablement exiger d’elle compte tenu des circonstances, l’épouse aurait pu

réaliser un revenu supérieur à son revenu effectif. Dans ce cadre, l’époux

devait alléguer et rendre vraisemblable (v. supra cons. 3) que

l’épouse avait effectivement (compte tenu de ses conditions personnelles et du

marché du travail) la possibilité d'exercer une activité

concrètement déterminée (nature, horaire, etc.) et que cette activité pouvait

lui rapporter un revenu déterminé (v. supra cons. 5).

En l’espèce, le premier juge n’a pas décrit le parcours

personnel et professionnel de l’épouse. S’agissant de ses activités depuis la

séparation, il n’a pas précisé en quoi consistaient les horaires et tâches de

travail de l’épouse dans le cadre de l’activité de garde d’enfants qu’elle a

exercée en 2019 et 2020. Il n’a pas expliqué comment l’épouse aurait pu,

concrètement, augmenter ses revenus durant cette période : il n’a pas

retenu qu’elle aurait disposé de l’infrastructure et du temps nécessaires pour

accueillir d’autres enfants, ni qu’il y aurait eu, le cas échéant, une demande

en ce sens qu’elle aurait pu exploiter. Il n’expose pas non plus quelle autre

activité lucrative l’épouse aurait pu exercer en parallèle pour compléter son

revenu, ni qu’elle aurait eu la possibilité effective de le faire, compte tenu

du marché du travail. Lors de son interrogatoire dans le cadre des mesures

protectrices de l’union conjugale, l’épouse avait déclaré s’occuper de trois

enfants dans la maison familiale, dans le cadre de de son emploi auprès de

C._________ ; ne pas pouvoir, légalement, prendre en charge davantage

d’enfants ; que cette activité lui laissait peu de temps libre et qu’il

lui serait difficile d’avoir une autre activité en complément.

Depuis le 1er janvier 2021, l’épouse travaille en

qualité d’auxiliaire parentale à temps partiel, au service de D.________. Le

contrat prévoit un horaire de travail du lundi au vendredi de 8h50 à 12h20 et

un tarif horaire de 25 francs. Le premier juge ne retient pas que D.________

pourrait offrir à l’épouse un taux d’activité supérieur à celui exercé

actuellement, ni qu’un quelconque autre employeur serait susceptible de lui

offrir du travail à un taux plus élevé ou durant ses périodes de disponibilité

(qu’il ne décrit d’ailleurs pas). Il n’explique pas, sur la base d’un

raisonnement motivé, en quoi il serait vraisemblable que l’épouse pourrait

effectivement réaliser un revenu supérieur à son actuel revenu effectif en

exploitant au mieux sa capacité de gain dans le domaine de la garde d’enfants,

soit, concrètement, quelles activités elle pourrait exercer, selon quels

horaires, pour quels salaires, comment plusieurs activités pourraient être

cumulées sans conflits d’horaires, comment l’épouse pourrait exploiter de

manière optimale sa capacité d’accueil à domicile, pourquoi il serait

vraisemblable qu’il existe une offre de travail suffisante dans la région du

domicile de l’épouse pour retenir que l’épouse aurait effectivement la

possibilité d’augmenter ses revenus, compte tenu de son profil (not. âge,

formation, expérience, maîtrise du français) et de celui de ses concurrents sur

le marché. Au lieu de procéder à une évaluation concrète de la situation, comme

exigé par la jurisprudence, le premier juge s’est contenté d’une référence à l'enquête suisse sur la structure des salaires. Il s’agit d’une

approche purement théorique ; ce n’est pas celle exigée par la

jurisprudence. Ce faisant, en effet, le juge civil a perdu de vue que cet outil

est propre à arrêter le montant du salaire que l’on peut exiger, mais pas à

prouver que la personne concernée aurait vraisemblablement la possibilité

effective de réaliser un tel revenu, compte tenu de sa situation personnelle et

du marché de l’emploi. À cela s’ajoute encore que le premier juge a fait usage

de cet outil en partant du principe que l’épouse était titulaire d’un CFC, fait

qui ne ressort pas du dossier et qui n’a d’ailleurs pas été allégué. Le revenu

hypothétique retenu par le premier juge prête dès lors le flanc à la critique.

Il en va de même du fait que le premier juge ait imputé un revenu hypothétique

à l’épouse sans tenir compte des charges hypothétiques supplémentaires que cela

implique. Quant à la prétendue formation universitaire complète suivie

par l’appelante alléguée par l’intimé, elle n’apparaîtrait de toute manière pas

pertinente pour l’activité professionnelle dont il est question en l’espèce.

Les parties n’ont pas fourni les allégués et

les moyens de preuve suffisants sur ces points essentiels à l’imputation d’un

revenu hypothétique. Sous l’angle des preuves administrées, l’épouse n’a

jamais été entendue dans le cadre de la procédure en divorce et son audition

dans le cadre des mesures protectrices de l’union conjugale remonte à près de

cinq ans. Si, dans sa réponse à appel, l’époux mentionne un prétendu « curriculum

vitae impressionnant » de l’appelante et allègue que cette dernière a

« toujours travaillé pendant la période de mariage, à un taux minimum

de 40 % à 60 % », il n’affirme toutefois pas que le dossier

contiendrait des allégués et moyens de preuve complets et précis sur le cursus

de formation et le parcours professionnel de l’appelante. De même, si l’intimé

affirme dans sa même réponse à appel avoir « déposé au dossier la

preuve des nombreuses places d’emploi disponibles », il ne précise pas

où ces pièces figurent et c’est en vain qu’on les cherche dans le dossier.

Dans sa réponse à appel, l’intimé allègue que l’appelante

parle très bien le français, mais ce fait n’est pas établi. Au contraire, lors

de son interrogatoire dans le cadre de la procédure de mesures protectrices de

l’union conjugale, l’intimé déclarait, au sujet de son épouse : « je

n’ai jamais été opposé à ce qu’elle fasse des formations mais sa mauvaise

connaissance du français constituait un obstacle. Elle a pris des cours de

français mais elle les a abandonnés ». À cela s’ajoute, s’agissant de

moyens de preuve plus récents, que l’épouse ne semble pas communiquer par écrit

en français avec l’époux. À première vue, la maîtrise de la langue française

par l’appelante n’est donc pas bonne.

Le jugement querellé est muet sur tous ces points de fait

pourtant déterminants pour trancher la question de l’imputation d’un revenu

hypothétique à l’épouse, ce qui s’explique par l’insuffisance des allégués et

de la preuve. Compte tenu des règles sur le fardeau de la preuve, l’époux

supporte les conséquences de ces lacunes. Dans ces conditions, le premier juge

ne pouvait pas tenir pour vraisemblable que l’appelante pourrait, en

accomplissant les efforts raisonnablement exigibles, réaliser un revenu mensuel

de 4'500 francs. Une telle conclusion ne parait au contraire pas réaliste au vu

du dossier, dont il ressort – alors même que ces faits n’ont pas été allégués –

que l’appelante exerce une activité correspondant à un mi-temps, au tarif

horaire de 25 francs, et que son revenu effectif est de 1'675 francs par mois.

7.

a) D’après les considérants non contestés du

jugement querellé, la situation financière effective des parties se présente

actuellement comme suit.

L’intimé

réalise un revenu mensuel net de 10'069 francs et ses charges totalisent

6'791.40 francs (minimum vital de 1'200 francs ; charges immobilières de

1'570.60 francs ; prime d’assurance maladie de 298.35 francs ; prime

d’assurance maladie complémentaire de 154.45 francs ; frais de déplacement

de 814 francs ; frais de repas de 190 francs ; cotisation au 3e

pilier de 564 francs ; charge fiscale de 2'000 francs), d’où un disponible

de 3'277.60 francs par mois.

L’épouse

réalise actuellement un revenu effectif de 1'675 francs par mois et fait face à

des charges mensuelles de 3'948.55 francs (minimum vital de 1'200 francs ;

loyer de 1'780 francs ; prime d’assurance maladie de base de 295.65

francs ; prime d’assurance maladie complémentaire de 202.90 francs ;

cotisation au 3e pilier de 170 francs ; charge fiscale

estimée à 300 francs), d’où un déficit mensuel de 2'273.55 francs.

Après

couverture du manco de l’épouse, les époux disposent d’un disponible de 1'004

francs. Selon la clé de répartition utilisée par le premier juge (1/4 de l’excédent

en faveur de l’épouse ; 3/4 en faveur de l’époux) et non contestée en

appel, l’épouse aurait droit à une part d’excédent de 251 francs, d’où une

contribution d’entretien de 2'524 francs, arrondie à 2'525 francs.

b)

En partant du principe que la crise sanitaire n’entraînera plus à l’avenir de

mesures aussi drastiques que celles ayant privé l’appelante de certaines

sources de revenus en 2020 et 2021, on ne voit pas ce qui empêcherait

l’appelante de renouer petit à petit avec le niveau de revenus qui était le

sien en 2019. À compter du 1er juillet 2022, on lui imputera donc un

revenu hypothétique de 2'417.15 francs par mois, montant qui correspond à celui

du revenu effectivement réalisé par l’appelante en 2019, selon les

considérations du premier juge non contestées au stade de l’appel.

Dès

le 1er juillet 2022, le disponible mensuel de l’époux reste de 3'277.60 francs.

L’épouse se voyant imputer un revenu hypothétique de 2'417.15 francs, son

déficit passe à 1'531.40 (3'948.55 – 2'417.15) francs par mois. Après

comblement de ce manco, l’épouse aura droit à 1/4 du bénéfice restant, soit 436

francs, d’où une contribution d’entretien arrondie à 1'970 francs par mois.

8.

S’agissant enfin des reproches de l’intimé selon lesquels

l’appelante aurait cherché à gagner du temps dans le cadre de la procédure

d’appel, non seulement ils sont formulés de manière déplacée, mais ils sont

insoutenables, à mesure que l’appelante avait – bien avant l’échéance du délai

qui lui était imparti à cet effet – renoncé à faire valoir son droit

inconditionnel de réplique. La prolongation de l’échange d’écritures au-delà du

28.

octobre 2021 est donc essentiellement imputable à l’attitude procédurale de

l’intimé.

9.

Compte tenu de ce qui précède, l’appel doit être partiellement

admis et le chiffre 2 du dispositif querellé réformé.

10.

À mesure que l’appel vise un point restreint en comparaison

de l’ensemble de ceux traités par le premier juge et vu l’article 107 al. 1

let. c CPC, il n’y a pas lieu de modifier la répartition des frais (au sens

large) de la décision querellée.

11.

Vu le sort de l’appel, les frais de deuxième instance, qui

seront arrêtés à 1'500 francs, seront mis à la charge de l’appelante à raison

de 500 francs et à celle de l’intimé à raison de 1'000 francs. La pleine

indemnité de dépens pouvant être arrêtée à 3'000 francs par partie, en fonction

des critères posés aux articles 58 ss de la loi fixant le tarif des frais, des

émoluments de chancellerie et des dépens en matière civile, pénale et

administrative (LTFrais, RSN

164.1), l’intimé sera en outre condamné à verser à l’appelante une indemnité de

dépens de 1'000 francs, après compensation partielle.

Dispositif

Par ces motifs,

LA COUR D'APPEL

CIVILE

1. Admet partiellement l’appel.

2. Réforme le

chiffre 2 du dispositif de la décision du 24 septembre 2021 du Tribunal

régional du Littoral et du Val-de-Travers, qui devient : « Condamne

Y.________ à contribuer à l’entretien de X.________, par le versement mensuel

et par mois d’avance, d’une contribution d’entretien fixée comme suit :

- Du

1er novembre au 31 décembre 2019 : CHF 1'900.00 ;

- Du

1er janvier 2020 au 31 décembre 2020 : CHF 2'070.00 ;

- Du

1er janvier au 31 octobre 2021 : CHF 2'580.00 ;

- Du

1er novembre 2021 au 30 juin 2022 : CHF 2'525 ;

- Dès

le 1er juillet 2022 : CHF 1'970.

3. Confirme le

dispositif de la décision querellée pour le surplus.

4. Arrête les frais

judiciaires de la procédure d’appel à 1'500 francs et les met à la charge de

l’appelante à hauteur de 500 francs et à celle de l’intimé à hauteur de 1'000

francs.

5. Condamne

l’intimé à verser à l’appelante, une indemnité de dépens de 1'000 francs pour

la procédure d’appel, après compensation partielle.

Neuchâtel, le

26 janvier 2022

Art.

8 CC

Fardeau de la preuve

Chaque

partie doit, si la loi ne prescrit le contraire, prouver les faits qu’elle

allègue pour en déduire son droit.