Responsabilité de l’employeur pour non-paiement des cotisations sociales. Dommage pouvant être réclamé.

Faits

A.

C.________ SA en liquidation, inscrite au

registre du commerce en 2017 avait pour but l’"exploitation d'une

entreprise générale de construction, ainsi que l'importation, l'exportation et

la représentation de matériaux et d'éléments pour la construction". A.________

en était l'administrateur avec signature collective à deux depuis le 20

novembre 2017.

Par décision du 10 mars 2023, la Caisse cantonale neuchâteloise de

compensation (ci-après : CCNC ou la caisse) s'est adressée au prénommé en lui

réclamant la réparation du dommage subi par 333'620.85 francs, représentant une

créance de cotisations AVS/AI/APG/AC/ALFA pour la période du 1er

janvier 2019 au 31 janvier 2021 pour laquelle elle a obtenu un acte de

défaut de biens après faillite le 18 juillet 2022 portant sur un montant

de 333'620.85 francs.

L'intéressé s'est opposé à cette décision faisant valoir avoir

rencontré en 2019 des difficultés de trésorerie en raison de dépenses engagées

pour un projet immobilier sur les articles [1111] et [2222] du cadastre de [… ]

pour lequel la banque D.________ s'était engagée à octroyer à la SA un crédit

de construction de près de deux millions de francs; que contre toute attente,

la banque D.________ s'est rétractée; que des mesures de restructuration ont dû

être entreprises, mais que la société ne pouvait s'attendre à ce que la

pandémie de Covid-19 lui créé de nouvelles difficultés de trésorerie et

qu'aucune faute ne saurait dès lors être reprochée à ses administrateurs.

Par décision sur opposition du 15 décembre 2023, la CCNC a confirmé son

prononcé en exposant que les cotisations n'ont pas été payées pendant une

période d'un peu plus de deux ans et que la demande de plan de paiements qui

lui a été adressée, l'a été peu avant le prononcé de la faillite, si bien

qu'elle n'a obtenu aucun versement.

B.

A.________ interjette recours contre cette

décision sur opposition auprès de la Cour de droit public du Tribunal cantonal et

conclut principalement à l’annulation de la décision sur opposition du 15

décembre 2023 et à ce qu’il soit dit qu’il ne doit pas le montant réclamé,

subsidiairement au renvoi de la cause à la CCNC pour nouvelle décision. Il

invoque une violation du droit d’être entendu aux motifs que la décision

entreprise n’est pas suffisamment motivée et ne prend pas en considération ses

allégués et arguments. Il reprend, par ailleurs, les arguments développés dans

son opposition.

C.

Dans ses observations, la CCNC conclut au rejet

du recours.

D.

Le recourant réplique.

C O N S I D É R A N T

en droit

Considérants

1.

Interjeté dans les formes et délai légaux, le

recours est recevable.

2.

Dans un grief de nature formelle qu’il

convient d’examiner avant le fond du litige, le recourant fait valoir une

violation de son droit d’être entendu aux motifs que la décision entreprise

n’est pas motivée.

a) Le droit d’être entendu, garanti par l’article 29

al. 2 Cst. féd., sert non seulement à établir correctement les faits, mais

constitue un droit indissociable de la personnalité garantissant à un

particulier de participer à la prise d’une décision qui touche sa situation

juridique (arrêt du TF du 09.02.2016 [8C_176/2015] cons. 2.2). Il comprend, en particulier, le droit

pour le justiciable de s’expliquer avant qu’une décision ne soit prise à son

détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur

le sort de la décision, celui d’avoir accès au dossier, celui de participer à l’administration

des preuves, d’en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 142 II 218 cons. 2.3 et les références citées, 142 III 48 cons. 4.1.1 et les références citées, 141 V 557 cons. 3.1, 135 I 279 cons. 2.3). Il comprend ainsi de nombreux éléments qui ont tous un même

but : permettre à l’intéressé de comprendre ce qui se passe et de se

défendre. Il se subdivise en deux grands ensembles : le droit à l’information

et le droit d’agir pour sa défense en s’exprimant et en participant à l’administration

des preuves (Steffen, Le droit d’être entendu du collaborateur de la

fonction publique : juste une question de procédure ?, RJN 2005, p.

55.

et 57). En tant que droit de participation, le droit d’être entendu englobe

en définitive tous les droits qui doivent être attribués à une partie pour qu’elle

puisse faire valoir efficacement son point de vue dans une procédure (ATF 132 II 485 cons. 3.2, 129 II 497 cons. 2.2 et les références citées). La jurisprudence a également déduit

du droit d’être entendu garanti par l’article 29 al. 2 Cst. féd., l’obligation

pour l’autorité de motiver sa décision afin que le justiciable puisse la

comprendre ainsi que l’attaquer utilement s’il y a lieu, et que l’autorité de

recours puisse exercer son contrôle (ATF 145 III 324 cons. 6.1 et les arrêts cités). L’autorité doit

mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l’ont guidée et sur lesquels

elle a fondé sa décision, de manière à ce que l’intéressé puisse se rendre

compte de la portée de celle-ci. Dès lors que l’on peut discerner les motifs

qui ont guidé la décision de l’autorité, le droit à une décision motivée est respecté

même si la motivation présentée est erronée. La motivation peut d’ailleurs être

implicite et résulter des différents considérants de la décision (arrêt du TF

du 25.05.2009 [2C_23/2009] cons. 3.1, in RDAF 2009 II, p. 434). En revanche, une

autorité se rend coupable d’un déni de justice formel prohibé par l’article 29

al. 2 Cst. féd. si elle omet de se prononcer sur des griefs qui présentent une

certaine pertinence ou de prendre en considération des allégués et arguments

importants pour la décision à rendre (arrêt du TF du 22.09.2015 [9C_179/2015] cons. 3.1 et les références citées). Au demeurant, l’obligation

de motiver est notamment satisfaite lorsque la décision renvoie à des documents

séparés (ATF 131 I 18; Moor/Poltier, Droit administratif, vol. II, 2011,

p. 350).

Une violation du droit d’être entendu est considérée

comme réparée dans le cadre de la procédure de recours si la partie concernée a

eu la possibilité de s’exprimer et de recevoir une décision motivée de la part

de l’autorité de recours disposant d’un pouvoir d’examen complet en fait et en

droit (ATF 145 I 167 cons. 4.4 et les références citées), ce qui est le cas de la Cour de

céans (art. 3.3 let. a et b LPJA).

b) En l’occurrence, la décision sur opposition ne répond pas à tous les

griefs soulevés. Force est toutefois de constater que le recourant a pu se

rendre compte de la portée de celle-ci et l’attaquer en connaissance de cause.

De même, elle permet à la présente autorité d’exercer son contrôle. Le droit

d’être entendu de l’intéressé n’apparaît ainsi pas avoir été violé. A supposer

fondée, la violation du droit d’être entendu serait quoi qu’il en soit réparée

dans le cadre de la procédure de recours devant la Cour de céans, laquelle

jouit du même pouvoir d’examen que l’intimée, non seulement en faits, et en

droit, mais également en opportunité (ATF 137 V 71

cons. 5.2).

3.

a) Selon l’article 52 al. 1

LAVS, l’employeur qui, intentionnellement ou par négligence grave,

n’observe pas des prescriptions et cause ainsi un dommage à l’assurance est

tenu à réparation. L’article 14 al. 1 LAVS, en corrélation avec les articles

34.

ss RAVS, prescrit que l’employeur doit déduire, lors de chaque paie, la

cotisation du salarié et verser celle-ci à la caisse de compensation en même

temps que sa propre cotisation. L’employeur doit remettre périodiquement à la caisse

les pièces comptables concernant les salaires versés à ses employés, de manière

à ce que les cotisations paritaires puissent être calculées et faire l’objet de

décisions. Par sa nature, l’obligation de l’employeur de percevoir les

cotisations et de remettre les décomptes est une tâche de droit public

prescrite par la loi. Organe d’exécution de la loi à raison de cette tâche,

l’employeur supporte une responsabilité de droit public. Celui qui néglige

d’accomplir cette tâche enfreint les prescriptions au sens de l’article 52 LAVS

et doit, par conséquent, réparer la totalité du dommage ainsi occasionné (ATF 137 V 71 cons.

3.1

et 3.2 et les références citées; arrêt du TF du 19.01.2016

[9C_657/2015] cons. 5.1).

b) La responsabilité suppose la réalisation de quatre conditions

cumulatives : un dommage, un acte illicite, un lien de causalité et une

faute (Kieser, Alters-und Hinterlassenenversicherung, 2012, nos

13.

ss ad art. 52 LAVS). Si l'employeur est une personne morale, les membres de

l'administration et toutes les personnes qui s'occupent de la gestion ou de la

liquidation répondent à titre subsidiaire du dommage (art. 52 al. 2 LAVS).

Lorsque plusieurs personnes sont responsables d’un même dommage, elles

répondent solidairement de la totalité du dommage (art. 52 al. 1 et 2 LAVS). Le caractère subsidiaire de la responsabilité

des organes d'une personne morale signifie que la caisse de compensation ne peut agir contre ces

derniers que si le débiteur des cotisations (la personne morale) est devenu

insolvable (ATF 123 V 15

cons. 5b et les références citées; Valterio, Droit de

l’assurance-vieillesse et survivants [AVS] et de l’assurance-invalidité [AI],

2011, § 126, no 2388 ss; Nussbaumer, Die Haftung des

Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, PJA 1996 no 7a, p. 1074; Frésard,

Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des

assurances relatives à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS,

RSA 1991, no 2, p. 163).

La condition essentielle de l’obligation de réparer le dommage

consiste, selon le texte même de l’article 52 LAVS,

dans le fait que l’employeur a, intentionnellement ou par négligence grave,

violé des prescriptions et ainsi causé un préjudice. Il s'agit par exemple des

situations dans lesquelles l'employeur – et, à titre subsidiaire, les organes

qui ont agi en son nom – crée un dommage à la caisse de compensation en ne

s'acquittant pas des cotisations sociales fédérales (dues en vertu de la LAVS

et, par renvoi, en vertu de la LAPG, de la LAI, de la LACI et de la LAFam; ATF 137 V 51

cons. 3.1). L’intention et la négligence constituent différentes formes de

faute. Il n’y a obligation de réparer le dommage, dans un cas concret, que s’il

n’existe aucune circonstance justifiant le comportement fautif de l’employeur

ou excluant l’intention et la négligence grave. Les facteurs pouvant justifier

une exculpation de l’employeur ou des organes de la personne morale ne sont

toutefois admis qu’à titre exceptionnel. Quant à la faute intentionnelle ou la

négligence grave, elle doit être appréciée sur la base des circonstances objectives

qui ont conduit au non-paiement des cotisations (Valterio, op.cit., §

126, no 2425 et références citées). Selon la jurisprudence, se rend

coupable d’une négligence grave l’employeur qui manque de l’attention qu’un

homme raisonnable aurait observé dans la même situation et dans les mêmes

circonstances. La mesure de la diligence requise s’apprécie d’après le devoir

de diligence que l’on peut et doit en général attendre, en matière de gestion,

d’un employeur de la même catégorie que celle de l’intéressé (arrêt du TF du 27.04.2010

[9C_926/2009] cons. 4.3.2; arrêt de la CDP du 05.09.2013 [CDP.2013.185]

cons. 2b). Dans le cas d'une société anonyme ou d'une société à responsabilité

limitée, il y a en principe lieu de poser des exigences sévères en ce qui

concerne l'attention que la société doit accorder, en tant qu'employeur, au

respect des prescriptions de droit public sur le paiement des cotisations

d'assurances sociales. Les mêmes exigences s'imposent également lorsqu'il

s'agit d'apprécier la responsabilité subsidiaire des organes de l'employeur. La

jurisprudence retient qu'il existe en règle générale un lien de causalité

adéquate entre l'inaction de l'organe et le non-paiement des cotisations, en

particulier lorsque l'organe était déjà en fonction lorsque les difficultés

financières sont survenues (ATF 132 III 523

cons. 4.6 et les références citées; au sujet de la négligence grave, aussi ATF 98 V 26 cons.

6.

et ATFA 1961, p. 226 cons. 3).

La réparation du dommage est le corollaire des obligations de droit

public que l'employeur assume en matière de perception, de versement et de

décompte des cotisations paritaires d'assurances sociales en sa qualité

d'organe d'exécution de l'AVS. Ce principe occupe une place prépondérante

s'agissant des cotisations sociales (Message du Conseil fédéral du 03.12.2010

relatif à la modification de la LAVS, FF 2011, p. 536; ATF 98 V 26 cons.

5).

La responsabilité selon l’article 52 LAVS,

quoique liée à une faute ou une négligence grave de l’employeur, est dans les

faits pratiquement causale dans la mesure où la faute de l’employeur ou de ses

organes est présumée. En effet, la caisse de compensation qui constate qu’elle

a subi un dommage par suite de la non-observation de prescriptions peut partir

du fait que l’employeur les a violées intentionnellement ou suite à une

négligence grave, à moins qu’il n’existe des éléments établissant un

comportement conforme au droit ou l’absence de faute. Ce caractère causal est

par ailleurs souligné par le fait qu’en vertu de son obligation de collaborer à

l’instruction de la cause, il appartient, en principe, à la personne tenue de

réparer le dommage, d’apporter les arguments et les preuves propres à justifier

son comportement ou l’absence de toute faute (Valterio, op. cit., §

126, no 2385, p. 644 et les références citées).

La notion d’organe doit être entendue d’une manière large : elle

comprend tant les organes formels que matériels et de fait d’une personne

morale. Les organes formels sont les organes décisionnels et de contrôle qui,

compte tenu des dispositions organisationnelles de la personne morale, ont été

désignés par leur organe supérieur et dont les compétences découlent

directement de la loi. Les organes matériels peuvent être définis comme des

personnes auxquelles l’exécution de certaines tâches a été déléguée par un acte

juridiquement valable sur le plan interne; la personne est expressément

désignée, en règle générale par un acte de nomination.

4.

En l'espèce, est litigieuse la responsabilité

personnelle du recourant, au sens de l'article 52 LAVS,

pour le dommage causé à la caisse d'un montant de 333'620.85 francs. Sans

contester le montant du préjudice subi par l'intimée, ni sa qualité d'organe de

la société faillie, et ni le fait que la société a violé des prescriptions

figurant dans la LAVS, il conteste toute négligence grave de sa part en se

prévalant du fait que la survie de la société et le maintien des emplois

dépendaient de l'aboutissement du projet immobilier et que l'octroi du crédit

de construction de la banque D.________ lui aurait permis de remédier

rapidement à toutes difficultés de trésorerie. Il ajoute que des mesures de

restructuration ont été entreprises immédiatement (octroi d'un crédit de

construction par la banque E.________, arrangement de paiement avec la CCNC,

renoncement à son propre salaire), et qu’il pensait que ces mesures permettraient

de disposer rapidement des liquidités nécessaires au paiement des cotisations.

Il a, par ailleurs, personnellement payé des factures dues par C.________ SA à

hauteur de 246'125.83 francs.

a) Le Tribunal fédéral (arrêt du 13.09.2023

[9C_43/2023] cons. 5.3) a estimé qu'un organe ne méritait pas d'être

protégé dans sa tentative de se justifier au vu des difficultés liées à la

pandémie de Covid-19 sous-jacentes à la limitation temporaire des liquidités,

d'autant plus que la législation relative à la pandémie considérait qu'une aide

financière était possible dans certaines circonstances.

b) Force est, par ailleurs, de constater que vu le montant des travaux

du projet immobilier devisé à 2'207'338.70 francs, le crédit de 1'800'000

francs annoncé par l'établissement bancaire n'était pas suffisant pour absorber

le coût desdits travaux et sortir la société de ses difficultés de trésorerie.

Cette dernière aurait, quoi qu'il en soit, dû engager d'autres fonds, voire

faire appel à des tiers. Si le crédit octroyé par la banque E.________ a été

inférieur et que cet établissement, suite à la vente de l'article [2222] le

17.

février 2020 a exigé le remboursement des crédits dont bénéficiait la

SA pour un total de 1'755'988.42 francs, il n'en demeure pas moins qu'il

restait un solde en faveur de la venderesse de 244'011.58 francs. Or, la

créance de la CCNC s'élevait à ce moment-là à 28'693.20 francs en janvier et

44'718.35 francs en février (cf. décompte du 23.02.2024) et n’a fait l'objet

d'aucun paiement. Enfin, plus aucun montant n'a été versé dès février 2020,

alors que les salaires ont été versés. A cet égard, le Tribunal fédéral a

estimé que lorsque que l'entreprise se trouve confrontée à des difficultés

financières, il incombe aux organes de veiller à ce que les salaires versés ne

soient pas si élevés que les cotisations sociales ne puissent plus être

prélevées sur ceux-ci (Valterio, op. cit, n 2434 et 2439 et la

jurisprudence citée). Il en ressort que d'autres créances ont été privilégiées.

Il peut arriver qu'en retardant le paiement des cotisations,

l'employeur parvienne à maintenir son entreprise en vie, par exemple lors d'une

passe délicate dans la trésorerie. Il faut, pour qu'un tel comportement ne

tombe pas ultérieurement sous le coup de l'article 52 LAVS,

que l'on puisse admettre qu'il y avait, au moment où il a pris sa décision de

différer le paiement des cotisations, des raisons sérieuses et objectives de

penser qu'il pourrait s’acquitter des cotisations dues dans un délai

raisonnable. La seule expectative que la société retrouve un équilibre

financier ne suffit pas. Il faut des éléments concrets et objectifs selon lesquels

la situation économique de la société se stabilise dans un laps de temps

déterminé et que celle-ci recouvre sa capacité financière (Valterio,

op. cit., n. 2436). En l'occurrence, malgré un apport personnel de A.________

de 246'125.83 francs et un prêt de F.________ de 52'674.40 francs, le total des

créances admises à l'état de collocation se monte à 5'079'469.27 francs, si

bien qu'on ne saurait considérer que la société rencontrait des difficultés de

trésorerie passagères et que ses organes pouvaient s'attendre à s'acquitter des

sommes dues à l'assurance sociale dans un délai raisonnable. L'on ne saurait

dès lors retenir une simple négligence qui impliquerait que la responsabilité

selon l'article 52 LAVS

ne soit pas engagée. Une négligence grave doit, en l'occurrence, être retenue.

5.

Le recourant ne conteste pas le montant du dommage

subi par la caisse et qui lui est demandé en réparation ni sa composition

résultant du relevé de compte joint à la décision en réparation du dommage. Nonobstant,

dans la mesure où la Cour de céans est habilitée à examiner d’office le

bien-fondé des prétentions formulées par l’intimée, en vertu du principe de

l’application du droit d’office, il convient, indépendamment des considérants

qui précèdent, de modifier le montant réclamé pour ce qui a trait aux cotisations

découlant de la loi sur l’accueil des enfants (LAE), du 28 septembre 2010, de

la loi sur le fonds pour la formation et le perfectionnement professionnels

(LFFPP), du 17 août 1999, et de la loi instituant un fonds d'encouragement

à la formation professionnelle initale en mode dual (LFFD), du 25 mars 2019. En

effet, selon la jurisprudence de la Cour de céans, les contributions dues

d’après le droit cantonal ne peuvent faire l’objet d’une action en

dommages-intérêts que lorsque le droit cantonal contient une norme analogue à

l’article 52

LAVS. Lorsque tel n’est pas le cas, et quand bien même les cotisations

seraient retenues par la même caisse et calculées sur le même salaire, les

arriérés ne peuvent pas être inclus dans une action en dommages-intérêts selon

l’article 52

LAVS (arrêt de la CDP du 15.05.2017 [CDP.2016.6]

cons. 4).

La LAE dispose que la contribution pour les structures d'accueil est

due par les employeurs assujettis à la loi d’introduction de la loi fédérale

sur les allocations familiales (LiLAFam), du 3 septembre 2008, et que les

caisses de compensation sont compétentes pour procéder au recouvrement de la

contribution (art. 15 et 17 al. 1, let. c LAE). Le renvoi à la LiLAFam se

limite ainsi au cercle des personnes astreintes et à l'attribution de la

compétence de recouvrement; il ne porte pas sur la responsabilité subsidiaire

d'un organe d'une entité astreinte à cotisations qui n'aurait pas acquitté son

dû. Il en va de même de la LFFPP, qui renvoie à la loi fédérale sur les

allocations familiales (LAFam), du 24 mars 2006, pour les conditions

d'assujettissement et d'exemption (art. 4 al. 2) ainsi que pour les modalités

de perception et de transfert des montants prélevés au fonds concerné (art. 7

al. 2 LFFPP), sans toutefois renvoyer à l’article 30 LiLAFam qui déclare la

législation en matière d’AVS applicable à titre de droit supplétif. Or, selon

la jurisprudence, un renvoi général à une loi qui contient elle-même une

réglementation similaire ou un renvoi à l'article 52 LAVS

ne suffit pas pour fonder une action en responsabilité à l'encontre d'un organe

selon cette disposition (ATF 134 I 179).

Il en va de même de la LFFD qui renvoie à la loi fédérale sur les allocations

familiales (LAFam) du 24 mars 2006, pour les conditions d'assujettissement

(art. 18 al. 1 LFFD) ainsi que pour les modalités de perception et de transfert

des montants prélevés au fonds concerné (art. 19).

En conclusion, la CCNC ne pouvait réclamer au recourant les montants de

3'710.30 francs (rubrique "FFPP form. perf. Prof."), de 7'676.45

francs (rubrique "LAE Structure d'accueil") et de 12'813.45 francs

(rubrique "LFFD form. duale" ainsi que les intérêts moratoires et les

frais y relatifs.

6.

Il découle des considérants qui précèdent que le

recours est très partiellement admis. La décision litigieuse est annulée et la

cause renvoyée à l’intimée afin qu’elle fixe la créance en réparation à

l’encontre du recourant. Pour le surplus, le recours est rejeté. Il est statué

sans frais, la loi spéciale n’en prévoyant pas (art. 61 let. fbis

LPGA). Le recourant peut prétendre à des dépens très partiels estimés ex aequo

et bono à 220 francs tout compris.

Dispositif

Par ces motifs,

la Cour de droit public

1. Admet très partiellement le recours.

2. Annule la décision du 15 décembre 2023 et renvoie la cause à l’intimée

pour nouvelle décision au sens des considérants.

3. Rejette le recours pour le surplus.

4. Statue sans frais.

5. Alloue au recourant des dépens très partiels de 220 francs à charge de

l’intimée.

Neuchâtel, le 8 mai 2025