Contribution d’entretien pour un enfant majeur. Modification.

A.

a) Les époux A.X.________, né en 1968, et B.X.________, née en

1972, se sont mariés en 1994. Deux enfants sont issus de cette union ; il

s’agit de C.________ et de D.________, nés respectivement en 1998 et en 2000.

b) Les

époux A.X.________ et B.X.________ se sont séparés en mars 2016. Le 8 juillet

2016, le Tribunal civil du Littoral et du Val-de-Travers, à Neuchâtel

(ci-après : le tribunal civil) a rendu une décision de mesures

protectrices de l’union conjugale, condamnant notamment A.X.________ à verser,

dès le 1er avril 2016 en faveur de chacun de ses enfants, une

contribution d’entretien de 1'500 francs (ch. 1 du dispositif). Il a aussi été

condamné à verser en faveur de son épouse une pension de 1'000 francs par mois

dès le 1er avril 2016 (ch. 2).

c) A.X.________

a appelé de cette décision le 18 juillet 2016. Dans un arrêt du 30 novembre

2016, la Cour d’appel civile a admis partiellement l’appel et a réformé la

décision entreprise, en condamnant, notamment, A.X.________ à contribuer à

l’entretien de chacun de ses enfants par le versement, par mois et d’avance, en

main de la mère durant leur minorité, d’un montant de 1'500 francs, sous

déduction de la totalité des montants d’ores et déjà versés à ce titre et

allocations familiales éventuelles en sus ; dès la majorité de C.________,

soit dès le 1er octobre 2016, la contribution d’entretien devait lui

être versée en main propre ; la contribution d’entretien due en faveur de

l’épouse B.X.________ a été réduite à 700 francs dès le 1er avril 2016

(ch. 1 et 2 du dispositif).

d) Le

16 janvier 2018, A.X.________ a déposé une requête en modification des mesures

de protection de l’union conjugale, telles que définies dans l’arrêt de la Cour

d’appel civile du 30 novembre 2016, en demandant en substance la suppression,

avec effet au 1er juillet 2017, des contributions d’entretien dues

en faveur de sa fille C.________ et de son épouse B.X.________, ainsi que la

suspension de celles dues en faveur de son fils D.________ depuis la même date,

jusqu'à retour à meilleure fortune.

Lors

de l’audience du 24 avril 2018, l’époux a renoncé à sa conclusion tendant à la

suppression de la contribution d’entretien de sa fille C.________ qui était

majeure et qui, de ce fait, n’avait pas qualité pour être partie à cette

procédure. Durant cette même audience, les époux A.X.________ et B.X.________

se sont entendus sur le principe du divorce et ont consigné leur accord au

procès-verbal, en indiquant qu’ils examineraient la possibilité de pourparlers

et de déposer une éventuelle convention de divorce. La requête en modification

des mesures protectrices de l’union conjugale du 16 janvier 2018 est alors

devenue une requête de mesures provisionnelles. Un accord est aussi intervenu

concernant les contributions d’entretien dues pour l’épouse et l’enfant mineur,

lesquelles ont été suspendues dès le 1er février jusqu’au 30

septembre 2018.

e) Le

11 février 2020, le tribunal civil a rendu une décision de mesures provisionnelles

en modification de mesures protectrices de l’union conjugale, selon laquelle A.X.________

ne devait plus de contribution d’entretien à son épouse avec effet rétroactif

au 24 décembre 2017 et fixait la contribution d’entretien due pour D.________

dès le 1er juin 2018, après que dite contribution avait été

suspendue entre le 24 décembre 2017 et le 31 mai 2018.

B.

a) Parallèlement à cette procédure, le 11 septembre 2018, A.X.________

a déposé devant l’APEA une requête en conciliation tendant à la modification de

l’arrêt de la Cour d’appel civile du 30 novembre 2016 et, partant, à la

suppression de toute contribution d’entretien en faveur de sa fille C.________,

avec effet rétroactif au 1er juillet 2017.

b) Le

6 février 2019, la présidente de l’APEA a transmis à A.X.________ un courrier

de sa fille aînée, C.________, selon lequel elle renonçait au versement de la

contribution d’entretien au-delà du 1er septembre 2018. La

présidente de l’APEA a demandé à A.X.________ s’il maintenait sa requête en

conciliation et a précisé que si tel était le cas, alors dite requête ne

porterait plus que sur la période allant du 1er septembre [recte :

juillet] 2017 au 31 août 2018.

c) Le

22 février 2019, A.X.________ a indiqué à la présidente de l’APEA qu’il

maintenait sa requête.

d) Le

15 avril 2019, la présidente de l’APEA a délivré, en faveur de A.X.________,

une autorisation de procéder datée du 10 avril 2019 pour agir en modification

de l’arrêt de la Cour d’appel civile du 30 novembre 2016, en vue de la

suppression de toute contribution d’entretien pour sa fille C.________, avec

effet au 1er juillet 2017, sous suite de frais et dépens.

C.

Le 15 juillet 2019, A.X.________ a saisi l’APEA d’une demande

en suppression de la contribution d’entretien au sens de l’article 286 al. 2

CC, dirigée contre C.________, tendant en substance à la modification du

chiffre 2 du dispositif de l’arrêt de la Cour d’appel civile du 30 novembre 2016

et, partant, de la suppression de la contribution d’entretien due en sa faveur

avec effet au 1er juillet 2017. En reprenant ces faits, le demandeur

a exposé que la Cour d’appel civile avait retenu qu’il réalisait un revenu

mensuel de 11'684.30 francs et que ses charges s’élevaient à 10'603.65 francs,

y compris les contributions d’entretien à verser à son épouse pour l’entretien

de celle-ci et pour celui de leurs enfants. La cour d’appel avait également

retenu que l’épouse réalisait un revenu de 5'850 francs par mois et qu’elle

devait faire face à des charges de 10’074.90 francs, incluant celles afférant à

l’entretien des enfants, conformément à l’ancien droit de l’entretien, en

vigueur jusqu’au 1er janvier 2017. Depuis le 30 novembre 2016 et

l’arrêt de la Cour d’appel civile, des faits nouveaux importants s’étaient

produits. Le 20 avril 2017, le demandeur avait été licencié par son employeur

avec effet au 30 juin 2017. Il avait touché une indemnité de départ forfaitaire

de 101'283 francs pour solde de tout compte. Ce nouveau licenciement, intervenu

après une première perte d’emploi au mois de juillet 2016, ainsi que le

contexte familial peu favorable, avaient plongé l’intéressé dans une profonde

dépression qui lui avait valu une incapacité de travail à 100 % de juillet 2017

à mai 2018, puis à 50 % dès juin 2018. Le demandeur avait voulu s’inscrire au

chômage, mais en raison de son taux d’incapacité de travail jusqu’à mai 2018,

il était inapte au placement. Comme il était tombé malade après la fin des

rapports de travail, il n’avait pas pu obtenir de prestations d’indemnités

perte de gain ou se faire affilier à titre individuel auprès de l’assureur

perte de gain de son ancien employeur, faute de revenu réalisé. Il n’avait donc

obtenu aucun revenu entre juillet 2017 et mai 2018. Depuis le mois de juin

2018, il percevait des prestations de l’assurance-chômage à hauteur de 5'200

francs net, ce qui correspondait à un taux d’incapacité de travail de 50 %.

Depuis le 1er janvier 2019, le demandeur était de nouveau apte à

travailler à 100 % et il a perçu, dès cette date, des indemnités journalières

de l’assurance-chômage à hauteur de 455.30 francs brut par jour, soit un gain

assuré de 12'350 francs x 80 % pour 21.7 jours de travail en moyenne. Après

l’intervention de l’Office de recouvrement et d’avances des contributions

d’entretien (ORACE), le demandeur a fait l’objet d’une saisie pour tout salaire

dépassant 2'926 francs dès le 1er décembre 2018. Il en ressort que

la situation financière de A.X.________ s’était considérablement détériorée durant

la période de juin 2018 à mai 2019. En effet, son revenu après saisie s’élevait

à 2'926 francs et la somme de ses charges à 5'698.20 francs. Cette situation

présentait un excédent de charges de 2'772.20 francs. Dès le 6 juin 2019, les

indemnités de l’assurance-chômage perçues par le demandeur avait pris fin et,

en dépit de ses nombreuses recherches, il n’avait pas retrouvé d’emploi de

sorte qu’il émargeait depuis lors aux services sociaux, dès le mois de juillet

2019. Par ailleurs, le demandeur n’avait plus entretenu de contacts avec sa

fille C.________ depuis le 11 août 2016. Malgré ses demandes, et à son grand

regret, il ne recevait plus aucune information quant à la situation de ses

enfants, notamment en ce qui concernait l’avancement de leurs études ou leur

lieu d’habitation. Un projet de médiation familiale, initié auprès d’un centre

spécialisé s’était arrêté le 25 août 2016, les conditions pour une médiation

n’étant pas remplies en raison du refus des enfants. Au vu de la dégradation de

la situation financière du demandeur, celui-ci avait déposé une requête en

modification des mesures protectrices de l’union conjugale le 16 janvier 2018

tendant, notamment, à supprimer la contribution d’entretien pour sa fille C.________,

aujourd’hui majeure. Le 24 avril 2018, le demandeur avait dû retirer sa

conclusion concernant la suppression de la contribution d’entretien en faveur

de sa fille, faute d’accord de la partie adverse au sujet d’une éventuelle

jonction des causes malgré l’accord du juge. En date du 18 juillet 2018, il avait

envoyé une lettre à sa fille en vue de trouver une solution amiable concernant

la contribution d’entretien. Le 15 août 2018, agissant par son mandataire, C.________

avait déclaré qu’une rencontre

afin de discuter de la contribution

d’entretien lui semblait inutile. Malgré sa volonté de garder les

meilleures relations possibles avec ses enfants, le demandeur avait dû déposer

une demande en modification des mesures protectrices de l’union conjugale

devant l’APEA afin de faire supprimer la contribution d’entretien pour sa fille

C.________. La défenderesse avait indiqué, par courrier du 7 mars 2019, qu’elle

prenait note du fait que l’adverse partie était d’accord de restreindre le

litige aux contributions d’entretien du mois de novembre 2017 au mois d’août

2018. Lors d’une audience de conciliation le 14 mars 2019, elle a confirmé

vouloir recevoir les contributions d’entretien dues du mois de novembre 2017 au

mois d’août 2018, tout en s’opposant à la reprise de contacts personnels avec

son père. Elle avait confirmé son renoncement à toute contributions d’entretien

en sa faveur dès le 1er septembre 2018. La conciliation n’avait dès

lors pas abouti. Le 10 avril 2019, l’autorisation de procéder avait été

délivrée par l’APEA. En rappelant les règles régissant l’obligation d’entretien

en faveur de l’enfant majeur, le demandeur a exposé qu’un parent ne peut être

obligé à entretenir son enfant majeur que s’il dispose de revenus suffisants,

soit supérieurs de 20 % à la charge de son minimum vital. En outre, dans le

cadre de l’examen de l’entretien de l’enfant majeur, le Tribunal fédéral a

précisé qu’il fallait non seulement tenir compte de la situation économique des

parents et de l’enfant mais également de la relation personnelle entre eux et

l’enfant. Ainsi lorsqu’un enfant mettait consciemment un terme aux relations

personnelles avec le parent ou qu’il évitait le contact, l’entretien de

l’enfant majeur ne pouvait plus être raisonnablement exigible même si les

parents disposaient de moyens suffisants. En l’occurrence, tant la situation

financière que l’état des relations entre le demandeur et sa fille devaient

conduire à l’extinction de l’obligation d’entretien compte tenu des

circonstances de la cause ; force était de constater que l’obligation

d’entretien du demandeur envers la défenderesse était éteinte depuis le mois de

juillet 2017. En outre le demandeur avait tenté, à maintes reprises, de trouver

un terrain d’entente tant avec son épouse qu’avec la défenderesse parce qu’il

ne voulait pas mêler ses enfants au litige qui l’opposait à leur mère, dans le

but de les protéger. Toutefois, en l’absence de coopération et de discussion de

la part de sa fille aînée et de la mère de celle-ci, le demandeur s’est vu

contraint de saisir les tribunaux. Pendant la période durant laquelle le

demandeur avait tenté de trouver des solutions auprès de la défenderesse, la

contribution d’entretien due en sa faveur était toujours pendante et les

montants dus par le demandeur ne faisaient que s’accumuler. Il avait déjà

demandé la suppression de la contribution d’entretien en faveur de sa fille

lors de sa requête en modification des mesures protectrices de l’union

conjugale le 16 janvier 2018. Dans ces circonstances il serait abusif et

formaliste de ne pas accorder un effet rétroactif au minimum à la date du dépôt

de la première requête visant à supprimer la contribution d’entretien en faveur

de la défenderesse, à savoir le 16 janvier 2018. S’ajoutaient à cela le

licenciement du demandeur et sa maladie ainsi que l’absence de toutes

prestations servies par les assurances pendant une année de même que tout

contact entre les parties. Un effet rétroactif devait donc être accordé au

demandeur dans le cas d’espèce, au jour de la perte de ses revenus, soit au 1er

juillet 2017.

D.

Le 15 octobre 2019, C.________ a suggéré à l’APEA de limiter

les débats à la question de savoir si le demandeur pouvait obtenir la

suppression du versement de la contribution d’entretien en sa faveur avant

l’introduction de l’instance, soit avant le 11 septembre 2018.

E.

Dans le délai qui lui a été imparti, la défenderesse a déposé,

le 14 novembre 2019, des observations. Elle a conclu au rejet de la requête de A.X.________

du 15 juin 2019 pour motif d’irrecevabilité (ch. 1 des conclusions) ;

subsidiairement au rejet de la requête parce que mal fondée (ch. 2) et en tout

état de cause à ce qu’il soit statué sous suite de frais et dépens (ch.

3) ; pour le cas où aucune décision ne serait rendue, à la fixation d’un

nouveau délai pour le dépôt de la réponse au fond. A l’appui de ses conclusions,

C.________ a exposé que, le 29 janvier 2019, elle avait informé l’APEA du fait

qu’elle renonçait définitivement avec effet au 1er septembre 2018 à

toute contribution d’entretien pour elle-même. Selon la jurisprudence qui se

rapporte aux articles 279 al. 1 CC et 286 al. 2 CC, en cas d’action d’un

débirentier qui demande la suppression d’une contribution d’entretien pour son

enfant, la modification ne peut pas être obtenue avec un effet rétroactif d’un

an. En l’occurrence, A.X.________ avait saisi l’autorité de conciliation d’une

requête le 11 septembre 2018, soit postérieurement au 1er septembre

2018, date à laquelle C.________ avait renoncé à toute contribution d’entretien

pour elle-même. De ce fait, l’action du requérant était donc irrecevable ou à

tout le moins mal fondée.

F.

Le 9 décembre 2019, le demandeur a confirmé ses conclusions

et formulé des observations sur la détermination de la défenderesse. Le 11

février 2020, la défenderesse s’est déterminée sur les observations du

demandeur. Les parties ont ensuite exercé leur droit de réplique spontanée les

11 et 18 février 2020.

G.

Le 30 juin 2020, la présidente de l’APEA a rendu une décision

déclarant l’action en suppression de la contribution d’entretien déposée par A.X.________

le 18 [recte : 15] juillet 2019 mal fondée (ch. 1 du dispositif) ;

arrêtant les frais judiciaires à 300 francs en les mettant à la charge de A.X.________

(ch. 2) ; et condamnant A.X.________ à verser à C.________ une indemnité

de dépens de 2'500 francs. La présidente de lAPEA a retenu qu’il ressortait de

l’article 286 al. 2 CC que, si la situation changeait notablement, le juge

modifiait ou supprimait la contribution d’entretien à la demande du père, de la

mère ou de l’enfant et qu’il ressortait de l’article 279 CC que l’enfant

pouvait agir contre son père et sa mère ou contre les deux ensemble afin de

leur réclamer l’entretien pour l’avenir et pour l’année qui précédait

l’ouverture de l’action. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, la

rétroactivité prévue à l’article 279 CC devait permettre à l’enfant de trouver

une solution à l’amiable avec le débirentier avant toute ouverture d’action

sans qu’il ne subisse un désavantage en cas d’échec des pourparlers et que les

intérêts du débirentier étaient suffisamment protégés si la modification prenait

effet à la date de l’ouverture de l’action. Qu’en effet le débirentier est

libre d’ouvrir action en modification immédiatement après un changement notable

de sa situation, et d’obtenir une réduction avec effet au jour de l’ouverture

d’action, de telle sorte que l’effet rétroactif (d’une année) ne se justifie

pas, et qu’il n’est donc pas nécessaire d’appliquer, par analogie, l’article

279 al. 1 CC au débirentier (ATF 127 III 503

cons. 3b, aa). En l’occurrence, la procédure avait été introduite le 11

septembre 2018 par une requête de conciliation. Dès lors, le tribunal ne

pouvait que constater que l’action déposée par le demandeur était mal fondée

dans la mesure où la défenderesse avait renoncé à toute contribution

d’entretien au-delà du 1er septembre 2018. Représenté par le même

mandataire professionnel depuis le 30 novembre 2017, le demandeur aurait pu

agir dès la constitution de son mandat. En outre, la volonté claire de la

défenderesse de ne pas entrer en pourparlers avec lui ne pouvait pas lui

échapper. Il ne pouvait donc pas s’en prévaloir pour demander un quelconque

effet rétroactif de l’action en suppression de la contribution d’entretien.

H.

Le 9 septembre 2020, A.X.________ forme appel de la décision

précitée en concluant à titre principal à l’annulation de la décision du 30

juin 2020 de l’APEA et, partant, à la suppression de toute contribution

d’entretien due par A.X.________ en faveur de sa fille C.________, avec effet

rétroactif au 1er juillet 2017 (ch. 2 et 3 des conclusions) ;

subsidiairement à l’annulation de la décision du 30 juin 2020 de l’APEA et,

partant, à la suppression de toute contribution d’entretien due par A.X.________

en faveur de sa fille C.________, avec effet rétroactif au 11 septembre 2017

(ch. 4 et 5) ; très subsidiairement, à l’annulation de la décision du 30

juin 2020 de l’APEA et, partant, à la suppression de toute contribution

d’entretien due par A.X.________ en faveur de sa fille C.________, avec effet

rétroactif au 16 janvier 2018 (ch. 6 et 7) ; très très subsidiairement, à

l’annulation de la décision du 30 juin 2020 de l’APEA et, partant, au renvoi de

la cause à l’instance précédente pour nouvelle décision au sens des

considérants (ch. 8 et 9) ; et en tout état de cause, avec suite de

frais et dépens de première et deuxième instances (ch. 10). A l’appui de ses

conclusions, l’appelant invoque tout d’abord une violation de son droit d’être

entendu, la présidente de l’APEA ayant arrêté des dépens à charge de l’appelant

pour un montant de 2'500 francs en se fondant sur une note de frais qui n’avait

pas été transmise à ce dernier au préalable et sur laquelle il n’avait par

conséquent pas pu se déterminer utilement. Après avoir rappelé les dispositions

légales et les principes applicables à la fixation de l’entretien de l’enfant

majeur, l’appelant expose que la jurisprudence précise qu’il faut tenir compte

de la situation économique des parents et de celle de l’enfant, mais également

de la relation personnelle entre eux et l’enfant. En l’occurrence, la situation

financière de l’appelant s’est considérablement détériorée, après qu’il a été

privé de revenus depuis le 1er juillet 2017. Selon la décision du 11

février 2020 du tribunal civil, il n’était pas en mesure d’assumer une

quelconque contribution d’entretien entre le 1er juillet 2017 et le

31 mai 2018. Depuis, le 1er juin 2018 jusqu’au 31 août 2018, le

tribunal civil a retenu dans sa décision du 11 février 2020 un disponible de l’appelant

de 1'175.25 francs, mais aucune contribution ne peut être imputée sur ce

montant, à mesure que C.________ n’a pas déposé d’élément permettant d’établir

ses revenus et charges. Par ailleurs, C.________ a mis consciemment un terme

aux relations personnelles avec son père depuis août 2016, alors qu’elle était

encore mineure. Cette situation perdure encore aujourd’hui, malgré les

tentatives du père pour y remédier. Aujourd’hui, âgée de 21 ans, bientôt 22,

l’intimée refuse toujours tout contact avec son père. L’état des relations

entre l’appelant et l’intimée doit conduire à l’extinction de l’obligation

d’entretien, en application de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Au sens de

l’article 279 al. 1 CC, l’enfant peut agir contre son père et sa mère ou contre

les deux ensemble afin de leur réclamer l’entretien pour l’avenir et pour

l’année qui précède l’ouverture de l’action. Cette rétroactivité doit également

être appliquée par analogie au débiteur de l’entretien qui doit pouvoir

demander la modification de la contribution d’entretien pour le passé, à partir

de la survenance du motif de la modification, et au plus tard pendant un an

avant l’introduction de l’action, en raison de changements le concernant, par

exemple une réduction de sa capacité de gain. Certes, le Tribunal fédéral indique

que l’article 279 al. 1 CC a pour but de privilégier l’enfant qui est obligé de

faire valoir ses prétentions par la voie juridique et que la rétroactivité de

l’article 279 al.1 CC ne saurait s’appliquer en cas d’action du débiteur de

l’entretien demandant la modification ou la suppression de la contribution

d’entretien pour ses enfants. Cette jurisprudence n’est toutefois pas

applicable au cas d’espèce puisqu’il s’agit ici d’un enfant majeur

contrairement à l’état de fait que le Tribunal fédéral a eu à trancher. Le

demandeur a tenté à maintes reprises de trouver un terrain d’entente avec son

épouse et sa fille. Pendant ces discussions amiables, les contributions

d’entretien étaient toujours dues et l’arriéré n’a fait qu’augmenter. Les

intérêts du débirentier étant autant dignes de protection que ceux de l’enfant

majeur, il n’est pas équitable que l’appelant subisse un désavantage du fait de

l’échec des pourparlers avec sa fille. Cela étant, l’appelant a déjà demandé la

suppression de la contribution d’entretien en faveur de sa fille C.________

lors de sa requête en modification des mesures protectrices de l’union

conjugale le 16 janvier 2018. Même si les deux causes étaient soumises à des

procédures distinctes, le juge a été d’accord de les joindre, mais le

mandataire de l’épouse s’y est opposé pour des motifs procéduraux. La procédure

de modification des mesures protectrices de l’union conjugale a ensuite été suspendue

jusqu’en septembre 2018 ; l’appelant a alors tenté de trouver un accord

amiable avec sa fille majeure, réticent à l’idée d’introduire une action contre

elle. Elle a ignoré ses courriers jusqu’au 15 août 2018, ce qui a eu pour

conséquence le report du dépôt d’une requête de conciliation au 11 septembre

2018, contre la volonté de A.X.________. Dans un tel contexte, il était juste

et équitable d’admettre la date du 16 janvier 2018 comme étant la date

d’introduction de l’action en modification de la contribution d’entretien due à

C.________. Le 1er juillet 2017 entre dans le délai maximum d’une

année rétroactivement après l’introduction de cette action, de sorte l’appelant

est en droit de bénéficier d’un effet rétroactif au 1er juillet

2017. Si la cour ne devait pas admettre que l’action en modification des

mesures protectrices de l’union conjugale valait action au sens de l’article

279 al. 1 CC, elle a toutefois reconnu que l’appelant avait introduit sa

requête de conciliation le 11 septembre 2018, dès lors pour les mêmes motifs

exposés quant à l’effet rétroactif de l’article 279 al. 1 CC, l’appelant peut

bénéficier d’un effet rétroactif d’une année avant l’introduction de l’action,

soit au 11 septembre 2017. Enfin, très subsidiairement, afin de contrebalancer

la mauvaise foi de l’intimée, il est juste et équitable de considérer que A.X.________

ne doit plus de contribution d’entretien à l’intimée depuis le 16 janvier 2018,

soit depuis la date de sa requête visant à supprimer la contribution

d’entretien de l’intimée devant le tribunal civil. En effet, c’est le

mandataire de l’intimée – qui était aussi celui de l’épouse de l’appelant – qui

a refusé que le juge des mesures protectrices de l’union conjugale tranche la

question de la contribution d’entretien de C.________ à cette occasion. C’est donc

uniquement du fait du manque de coopération de l’intimée que l’appelant n’a pu

introduire sa seconde requête de conciliation plus tôt.

Faits

I.

Le 9 octobre 2020, C.________ a déposé une réponse suite à

l’appel de A.X.________, en concluant à son rejet dans toutes ses conclusions,

sous suite de frais et dépens.

J.

Le 15 octobre 2020 les parties ont été informées qu’à

première vue un deuxième échange d’écritures ne paraissait pas nécessaire et

que la nature de la cause devait permettre un jugement sur pièces sauf avis contraire

de leur part dans les 10 jours. Le 29 octobre 2020, l’appelant a également

estimé qu’un deuxième échange d’écritures sur le fond était inutile et il s’est

déterminé sur le mémoire de frais et honoraires de Me E.________ dans la

présente procédure et a demandé à pouvoir se déterminer sur les dépens de

première instance. Le 2 novembre 2020, le président de la Cour des mesures de

protection de l’enfant et de l’adulte (ci-après : CMPEA) a transmis à Me F.________

une copie du mémoire d’honoraires de Me E.________ déposé devant l’APEA le 14

novembre 2019.

K.

Les parties n’ont ensuite pas déposé de réplique spontanée.

C O N S I D E R A N T

en droit

Considérants

1.

a) L’action en

réduction ou en suppression de la contribution d’entretien (art. 286 al. 2

CPC) pour l’enfant

majeur formulée de manière indépendante est de la compétence du président de

l’APEA (article 2 al. 1bis LI-CC). Si la valeur litigieuse au dernier

état des conclusions est supérieure à 10'000 francs, ce qui est le cas ici

(art. 92 CPC ; la décision attaquée rejette la demande de suppression de

la contribution d’entretien de 1'500 francs due à l’enfant majeur dès le 1er

juillet 2017 et jusqu’au 1er juillet 2018, ce qui représente une

valeur litigieuse de 18'000 francs), le jugement est sujet à appel devant la

CMPEA (art. 43 OJN et arrêt de la CMPEA du 11.01.2018 [CMPEA.2017.2] cons. 2) dans un délai de 30 jours

(art. 311 CPC). L'appel est ainsi recevable à cet égard en ce qui concerne ses

conclusions tendant à la suppression de toute contribution d’entretien en

faveur de sa fille.

b) A.X.________ reproche d’abord à la

présidente de l’APEA d’avoir violé son droit d’être entendu au moment où elle a

statué sur les dépens qu’elle a alloué à l’autre partie en ayant pris en compte

la note d’honoraires du mandataire de C.________, sans la lui avoir transmise

préalablement pour observations. Cependant, l’appelant n’a pris aucune

conclusion s’agissant de la fixation des dépens, en lien avec son grief tiré de

la prétendue violation de son droit d’être entendu.

c) Le Tribunal fédéral (arrêt du TF du 05.10.2017 [4A_200/2016] cons 2) rappelle que le droit d'être

entendu est certes une garantie constitutionnelle de caractère formel, dont la

violation entraîne en principe l'annulation de la décision attaquée,

indépendamment des chances de succès du recours sur le fond. Toutefois, ce droit

n'est pas une fin en soi ; il constitue un moyen d'éviter qu'une procédure

judiciaire ne débouche sur un jugement vicié en raison de la violation du droit

des parties de participer à la procédure. Lorsqu'on ne voit pas quelle

influence la violation du droit d'être entendu a pu avoir sur la procédure, il

n'y a pas lieu d'annuler la décision attaquée. Ainsi, le recourant qui se contente

de dénoncer une violation de son droit d'être entendu sans contester

le fond de la décision n'a aucun intérêt à procéder et son moyen devra être

déclaré irrecevable (arrêt du TF du 26.05.2016 [4A_141/2016] cons. 1.2 et les arrêts cités).

d) En outre, à l’instar de l’acte

introductif d’instance, l’acte d’appel doit contenir des conclusions. Même si

l’article 311 CPC se borne à mentionner la motivation,

celle-ci vise à préciser les conclusions dont elle présuppose ainsi

l’existence. Le mémoire doit traduire le souhait du justiciable de contester la

décision attaquée, exposer les motifs pour lesquels il veut le faire et la

mesure dans laquelle la décision attaquée devrait être modifiée ou annulée. Au

vu de la nature réformatoire de l’appel (art. 318 al. 1 let. b CPC), l’appelant

doit par principe formuler des conclusions. Celles-ci doivent en principe être

libellées de telle manière que l'autorité d'appel puisse, s'il y a lieu, les

incorporer sans modification au dispositif de sa propre décision ; les

conclusions portant sur des prestations en argent doivent être chiffrées (ATF 137 III 617 cons. 4.2 et 4.3).

e) En l’occurrence, l’appelant se

contente de dénoncer une violation de son droit d’être entendu par l’APEA au

moment de statuer sur l’indemnité de dépens qui a été allouée à l’autre partie,

mais ne formule aucune conclusion s’agissant des dépens que la présidente de

l’APEA aurait été en droit de fixer à son encontre dans l’hypothèse où elle

rejetterait sa requête. Il se contente de demander l’annulation de la décision

entreprise en ce qu’elle ne supprimait pas toute contribution d’entretien due

par lui en faveur de sa fille C.________. Ainsi, l’appelant s’est limité à

dénoncer une violation de son droit d'être entendu sans s’en être

pris au fond de la décision s’agissant des dépens. Il n'a dès lors aucun intérêt

à procéder et son moyen devra être déclaré irrecevable. A cela s’ajoute que

l’appelant n’a pas pris de conclusion chiffrée. En vertu du principe de

disposition, qui veut que le juge ne peut allouer plus que ce qui est demandé,

l’appel aurait dû comporter des conclusions chiffrées sur la question des

dépens, sous peine d’irrecevabilité. En outre, l’examen des griefs de

l’appelant ne permet pas de déterminer implicitement dans quelle proportion il

remet en cause l’indemnité des dépens alloués à l’adverse partie. Ce grief est

dès lors également irrecevable pour ce motif.

2.

Pour l’enfant

majeur, faute de besoin de protection particulier, le Tribunal fédéral estime (ATF 139 III 368, cons. 2 et 3), concernant la dette

alimentaire, que le procès doit, si la valeur litigieuse requise est atteinte

(soit si elle dépasse les 30'000 francs, art. 219 et 243 al. 1 CPC a contrario),

être instruit en procédure ordinaire. Si tel n’est pas le cas, c’est la

procédure simplifiée qui s’applique. En procédure d'appel, les faits et moyens

de preuve nouveaux ne peuvent donc être invoqués qu'aux conditions de l'article

317.

CPC. La pièce déposée par l’appelant – un exemplaire de la décision

entreprise – doit en outre être admise (art. 311 al. 2 CPC).

3.

a) Selon l’article 286 al. 2 CC, si la situation change notablement, le

juge modifie ou supprime la contribution d'entretien à la demande du père, de

la mère ou de l'enfant.

b) La jurisprudence (arrêt du TF du 02.07.2019 [5A_1018/2018] cons. 2.1.1) rappelle que cette

modification ou suppression suppose que des faits nouveaux importants et

durables surviennent, qui commandent une réglementation différente. La

procédure de modification n'a en effet pas pour but de corriger le premier

jugement, mais de l'adapter aux circonstances nouvelles (ATF 137 III 604 cons. 4.1.1 et les références; arrêts du

TF du 28.08.2018 [5A_400/2018] cons. 3 ; du 02.07.2018 [5A_788/2017] cons. 5.1), parmi lesquelles figure la

détérioration, pendant la durée de l'obligation d'entretien, des relations

personnelles entre le parent et l'enfant majeur (arrêts du TF du 15.12.2008 [5A_464/2008] cons. 3.1 ; du 14.12.2006 [5C.94/2006] cons. 3.2 ; Hegnauer,

Berner Kommentar, 4e éd. 1997, n° 81 ad art. 286 CC; Fountoulakis/Breitschmid,

in Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6e éd. 2018, n° 14 ad art. 286

CC). Le fait revêt un caractère nouveau lorsqu'il n'a pas été pris en

considération pour fixer la contribution d'entretien. Ce qui est déterminant,

ce n'est pas la prévisibilité des circonstances nouvelles, mais exclusivement

le fait que la contribution d'entretien ait été fixée sans tenir compte de ces

circonstances futures (ATF 138 III 289 cons. 11.1.1; 131 III 189 cons. 2.7.4; arrêt [5A_400/2018]

précité; à propos de l'entretien des enfants: ATF 128 III 305 cons. 5b).

c) De jurisprudence constante depuis son

arrêt du 24 août 2001 (ATF 127 III 503 ; JT 2002 I p. 441), le Tribunal

fédéral précise que dans le cas où c’est le débiteur d’entretien qui agit en

suppression de la contribution d’entretien de l’enfant, la modification ne peut

pas être demandée avec un effet rétroactif d’un an (arrêt du TF du 24.02.2020 [5A_694/2019] cons. 1.2.2 et des références),

contrairement à l’enfant qui réclame une contribution d’entretien à son père et

ou à sa mère et qui peut leur réclamer l’entretien pour l’avenir et pour

l’année qui précède l’ouverture de l’action (art. 279 al. 1 CC).

d) Selon notre Haute Cour (ATF 127 III 503 cons. 3.b.aa ; JT 2002 I p. 441),

la justification de ce système est que l’article 279 al.1 CC a pour but de

privilégier l’enfant qui est obligé de faire valoir ses prétentions par la voie

judiciaire, aucun motif ne justifiant de traiter de la même manière le

débirentier qui réclame une réduction de sa contribution d’entretien. Sa

situation n’est pas comparable à celle de l’enfant agissant en justice et par

conséquent, il n’y a aucun besoin de le protéger de la même manière au moyen de

la règle de la rétroactivité. Celle-ci doit permettre à l’enfant de trouver

avec le débirentier, avant l’ouverture de l’action, un accord à l’amiable, sans

subir de désavantage en cas d’échec de pourparlers (Message du Conseil fédéral

à l'Assemblée fédérale concernant la modification du Code civil suisse

(Filiation) du 5 juin 1974, FF 1974 II, pp. 59 s. ch. 322. 41). Contrairement

au cas où c'est l'enfant qui ouvre une action en paiement de la pension

alimentaire ou une action en modification lesquelles peuvent, selon l'article

279.

al. 1 CC, rétroagir une année avant le dépôt de

la demande, les intérêts du débirentier sont suffisamment protégés si la

modification qu'il demande prend effet, au plus tôt, à la date de l'ouverture

d'action ou, dans l'hypothèse où la cause déterminante du changement ne se

produirait qu'après le dépôt de la demande, au plus tard dès la réalisation de

cette cause. Le débirentier est libre d'ouvrir action en modification

immédiatement après un changement notable de sa situation, et d'obtenir ainsi

une réduction avec effet au jour de l'ouverture d'action, de telle sorte que

l'effet rétroactif (d'une année) ne se justifie pas, et qu'il n'est donc pas

nécessaire d'appliquer, par analogie, l'article 279 al. 1 CC au débirentier.

4.

En l’occurrence,

l’appelant a ouvert action en suppression de toute contribution d’entretien en

faveur de C.________, en saisissant l’APEA d’une requête en conciliation le 11

septembre 2018, puis, faute d’accord, en déposant sa demande en suppression de

la contribution d’entretien devant la présidente de l’APEA le 15 juillet 2019.

Comme cela ressort de la jurisprudence rappelée plus avant (cons. 3c et d),

l’action en suppression de la contribution d’entretien ne pouvait concerner que

l’avenir, puisqu’en cas d’action du débirentier, la modification des

contributions d’entretien des enfants ne peut pas être demandée avec un effet

rétroactif d’un an. Pourtant, le 29 janvier 2019, l’intimée avait fait savoir

qu’elle renonçait à toute contribution d’entretien au-delà du 1er

septembre 2018 ; la demande tendant à la suppression d’une contribution

d’entretien à laquelle la bénéficiaire avait d’ores et déjà renoncé est ainsi à

tout le moins mal fondée si tant est qu’elle ne soit pas irrecevable faute

d’intérêt pour agir. Pour ce motif déjà, l’appel, en ce qu’il vise la

suppression de la contribution d’entretien en faveur de C.________ avec effet

au 1er juillet 2017 ou à toute autre date antérieure au 1er

septembre 2018 doit rejeté, parce que mal fondé dans la mesure de sa

recevabilité. Il est en effet difficile de comprendre quel était l’intérêt de

l’appelant à poursuivre, en déposant la demande du 15 juillet 2019, une telle

démarche après avoir appris, durant la procédure de conciliation, que la

crédirentière avait renoncé d’elle-même à toute contribution d’entretien

au-delà du mois de septembre 2018.

5.

Enfin,

l’appelant qui invoque seulement des considérations d’équité, n’explique pas

les raisons qui, selon lui, justifieraient que sa demande en suppression de

toute contribution d’entretien déposée devant l’APEA le 15 juillet 2019 et

précédée d’une requête de conciliation datée du 11 septembre 2018, pourrait

prendre effet au 16 janvier 2018, soit à la date du dépôt d’une requête de

modification des mesures protectrices de l’union conjugale devant le tribunal

civil. Certes, dans cet acte de procédure, l’appelant avait déjà demandé la

suppression de la contribution d’entretien pour sa fille aînée, d’ores et déjà

majeure. Cependant, l’appelant perd de vue qu’il a retiré sa conclusion lors de

l’audience du 24 avril 2018, après avoir appris que le tribunal civil était

incompétent (à cet égard, contrairement à ce que soutient l’appelant, il est

douteux qu’il eût été possible de joindre la procédure de mesures protectrices

de l’union conjugale avec celle en suppression de la contribution d’entretien

d’un enfant majeur, les deux procédures étant soumises à des règles

différentes, l’une relevant de la procédure sommaire tandis que l’autre de la

procédure simplifiée et les deux procédures relevant chacune de la compétence

matérielle d’une autre autorité) pour se prononcer sur son devoir d’entretien

en faveur d’un enfant majeur. En renonçant à sa conclusion envers C.________,

l’appelant s’est dès lors désisté d’instance en retirant sa requête devant une

autorité incompétente. Il n’a ensuite pas réintroduit son acte tendant à la

suppression de la contribution d’entretien en faveur de C.________ devant

l’APEA, soit l’autorité compétente, dans le mois qui suivait le 24 avril 2018

(art. 63 al. 1 CPC), puisqu’il n’a saisi la présidente de l’APEA d’une requête

de conciliation que le 11 septembre 2018. La litispendance, en ce qui concerne

l’action intentée contre l’enfant majeure, s’est ainsi interrompue (Bohnet,

in : CR CPC, Bâle, 2019, n. 25 ad art. 63 CPC). La requête de

conciliation du 11 septembre 2018 a eu pour effet de créer un nouveau rapport

de litispendance en tant qu’acte introductif d’instance, distinct de la

procédure de mesures protectrices de l’union conjugale. Dès lors, l’action en

suppression de la contribution d’entretien introduite par l’appelant ne peut

pas déployer d’effet avant le 11 septembre 2018.

6.

L’appelant

reproche encore à l’intimée son manque de coopération, ce qui aurait eu pour

effet de retarder l’introduction d’une requête de conciliation après l’audience

du 16 janvier 2018. C.________, en refusant tout contact avec son père, aurait

ainsi fait tarder les choses, l’appelant ayant des réticences à agir contre

elle. Elle aurait en particulier ignoré un courrier de l’appelant daté du 18

juillet 2018 et n’y aurait ensuite répondu par la négative que le 15 août 2018.

Ce grief est dénué de toute pertinence. Dans sa requête du 16 janvier 2018 en

modification des mesures protectrices de l’union conjugale, l’appelant avait

déjà pris des conclusions tendant à la suppression de la contribution

d’entretien en faveur de sa fille aînée, ce qui montre qu’il n’avait aucun état

d’âme à agir dans ce sens contre cette dernière. Il ressort en outre de son

mémoire d’appel qu’il n’avait plus eu de contacts avec sa fille depuis août

2016.

Dans ces conditions, il ne pouvait donc guère se faire d’illusions

concernant le succès d’une lettre datée du 18 juillet 2018 écrite à sa fille

pour trouver avec elle une solution amiable en vue de la cessation prochaine de

toute contribution d’entretien en sa faveur. L’appelant ne peut dès lors pas se

prévaloir d’un quelconque comportement trompeur de la part de l’intimée qui

l’aurait fait tarder à agir devant l’APEA. S’il voulait mettre fin au plus vite

à tout devoir d’entretien en faveur de C.________, il lui appartenait de

déposer une nouvelle requête devant l’autorité compétente, immédiatement après

avoir retiré sa conclusion lors de l’audience du 24 avril 2018.

7.

Vu ce qui

précède, l’appel doit être entièrement rejeté, dans la mesure de sa

recevabilité. Il n’y a donc pas lieu de revoir les frais et indemnité alloués

en première instance (art. 318 al. 3 CPC

a contrario). Les frais,

avancés par l’appelant en procédure d’appel, à hauteur de 1'000 francs, sont

mis intégralement à sa charge, les dépens pouvant être arrêtés à 833.15 francs

ainsi que le demande le mandataire de l’intimée –dont le mémoire n’est,

contrairement à ce que soutient l’appelant, pas excessif, eu égard à la nature

et à la difficulté de la cause.

Par

ces motifs,

la Cour des mesures de protection

de l'enfant et de l'adulte

1.

Rejette l’appel

dans la mesure de sa recevabilité.

2.

Arrête les frais

de justice à 1'000 francs et les met à la charge de A.X.________ qui les a

avancés.

3.

Condamne A.X.________

à verser une indemnité de 833.15 francs à titre de dépens en faveur de

C.________.

Neuchâtel,

le 26 avril 2021

Art. 276281CC

1.

L’entretien est assuré par les soins, l’éducation et des

prestations pécuniaires.282

2.

Les père et mère contribuent ensemble, chacun selon ses

facultés, à l’entretien convenable de l’enfant et assument en particulier les

frais de sa prise en charge, de son éducation, de sa formation et des mesures

prises pour le protéger.283

3.

Les père et mère sont déliés de leur obligation

d’entretien dans la mesure où l’on peut attendre de l’enfant qu’il subvienne à

son entre­tien par le produit de son travail ou par ses autres ressources.

281.

Nouvelle teneur selon le ch. I 1 de la LF

du 25 juin 1976, en vigueur depuis le 1er janv. 1978

(RO 1977 237; FF 1974 II

1).

282.

Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 20 mars 2015

(Entretien de l’enfant), en vigueur depuis le 1er janv. 2017

(RO 2015 4299; FF 2014 511).

283.

Nouvelle teneur selon le ch. I de la LF du 20 mars 2015

(Entretien de l’enfant), en vigueur depuis le 1er janv. 2017

(RO 2015 4299; FF 2014 511).

Art.

286295.

CC

1.

Le juge peut ordonner que la contribution d’entretien soit

augmen­tée ou réduite dès que des changements déterminés interviennent dans les

besoins de l’enfant, les ressources des père et mère ou le coût de la vie.

2.

Si la situation change notablement, le juge modifie ou

supprime la contribution d’entretien à la demande du père, de la mère ou de

l’en­fant.

3.

Le juge peut contraindre les parents à

verser une contribution spé­ciale lorsque des besoins extraordinaires imprévus

de l’enfant le requièrent.296

295.

Nouvelle teneur selon le ch. I 1 de la LF

du 25 juin 1976, en vigueur depuis le 1er janv. 1978

(RO 1977 237; FF 1974 II

1).

296.

Introduit par le ch. I 4 de la LF du 26 juin 1998, en

vigueur depuis le 1er janv. 2000 (RO 1999 1118; FF 1996 I

1).