AC.1999.0007

TA - AC.1999.0007 - 1999-04-28 - STUDER Jean-Bernard c/Municipalité de Belmont-sur-Lausanne

28 avril 1999Français13 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants:

A. Les époux Jean-Bernard

et Emmanuela Studer sont propriétaires, à Belmont-sur-Lausanne, d'un bien-fonds

immatriculé au registre foncier sous no 22. Il s'agit d'une parcelle de forme

rectangulaire, d'environ 900 m² de surface, occupée par une villa, et sise à

l'extrémité sud-ouest du territoire communal, immédiatement en aval du grand

viaduc soutenant la voie CFF Lausanne-Berne.

B. Immédiatement devant la

maison des recourants, le terrain naturel de leur parcelle accuse une pente

prononcée en direction du sud. Désirant agrandir la terrasse devant leur villa,

ouvrage supposant la création de murs de soutènement, les recourants ont soumis

à leurs voisins directs Giovanni Buset (parcelle no 19 au sud-est de la

propriété Studer) ainsi que Bertrand et Suzanne Hayoz (parcelle no 20, au

sud-ouest de la propriété Studer) des esquisses figurant les travaux projetés,

prévoyant en substance l'aménagement d'une surface engazonnée soutenue par des

étais en rondins. Ces esquisses ont été signées "pour accord"

par les intéressés, Bertrand Hayoz réservant expressément l'hypothèse de

dommages pouvant survenir à son immeuble.

C. Les recourants ont alors

procédé aux travaux d'aménagement nécessaires à la réalisation de leur

terrasse. A été ainsi construit par l'entreprise forestière Technisylves un

ouvrage de soutènement constitué d'un caisson en bois de 5 mètres de hauteur

environ, réalisé contre le talus naturel par assemblage de troncs de sapin dont

les vides ont été remblayés avec des matériaux gravelo-limoneux. Les troncs ont

été ancrés dans le talus et ils forment un grand mur en équerre à l'angle sud

de la parcelle 22, pratiquement en limite de propriété.

D. Le 4 novembre 1997, Jean

Buset est intervenu auprès de la municipalité par l'intermédiaire de son

conseil, en faisant état de sa surprise de voir la proportion prise par les

travaux effectués sur la propriété Studer. Après avoir exigé la présentation d'un

rapport de géotechnicien (lettre du 23 décembre 1997), puis réuni toutes les

parties intéressées pour une séance de discussion (le 12 janvier 1998), la

municipalité a fait mettre à l'enquête publique les travaux litigieux. Cette

enquête, qui a eu lieu du 21 avril au 11 mai 1998, a donné lieu à trois

interventions, dont les oppositions des époux Hayoz et de Jean Buset.

E. La municipalité a

provoqué à nouveau la réunion des parties intéressées au litige, qui a eu lieu

le 2 juillet 1998. Il résulte du procès-verbal, en substance, que la délivrance

du permis de construire a été suspendue en attendant que soient étudiées

diverses modifications du projet de terrasse des époux Studer. Ces mesures se

sont toutefois révélées trop onéreuses (selon une estimation de l'entreprise

Technisylves, elles auraient coûté environ 20'000 fr.). Les recourants ont

alors proposé une modification moins importante que les voisins opposants n'ont

toutefois pas acceptée. Ils ont finalement requis, par lettre de leur conseil

du 18 novembre 1998, la délivrance du permis de construire, que la municipalité

a refusé en date du 21 décembre 1998, impartissant au surplus un délai à fin

avril 1999 pour remettre les lieux en état et par conséquent démolir l'ouvrage

litigieux. C'est contre cette décision qu'est dirigé le présent recours.

F. Le recours a été

enregistré au Tribunal administratif le 15 janvier 1999, et assorti d'un effet

suspensif provisoire. La municipalité et Jean Buset se sont déterminés,

respectivement les 11 et 12 février 1999, concluant au rejet du pourvoi. Le

tribunal a statué par voie de circulation, après avoir écarté une requête

d'inspection locale présentée par les recourants, ainsi que des observations

complémentaires dont le dépôt n'avait pas été sollicité.

Considérants

1.

La municipalité est en

droit de faire supprimer aux frais du propriétaire, tous travaux qui ne sont

pas conformes aux prescriptions légales et réglementaires (art. 105 al. 1

LATC). Toutefois, la violation du droit matériel par les travaux non autorisés

ne suffit pas encore à elle seule à justifier leur suppression. L'autorité doit

examiner la nature et l'importance des aspects non réglementaires des travaux

et procéder à une pesée des intérêts en présence, soit l'intérêt public au

respect de la loi (et donc à la suppression de l'ouvrage non réglementaire

construit sans permis) et l'intérêt privé au maintien de celui-ci (RDAF 1976 p.

265; RDAF 1979 p. 231, 302; RDAF 1982 p. 448). L'ordre de démolir viole ainsi

le principe de proportionnalité si les dérogations à la règle sont mineures et

si l'intérêt public qu'elles lèsent n'est pas de nature à justifier le dommage

que la démolition causerait au propriétaire (André Grisel, Traité de droit

administratif II, 1984, p. 650).

2.

Il n'est pas contestable

que l'ouvrage litigieux est un travail de construction modifiant de façon

sensible la configuration d'un terrain et que, comme tel, il devait être soumis

à autorisation après enquête publique (art. 103 et 111 LATC). Les recourants

admettent d'ailleurs que c'est à tort qu'ils ont construit leur terrasse sans

l'aval de l'autorité communale (mémoire de recours p. 5).

Il n'est pas douteux

non plus que l'on est en présence d'un "...autre ouvrage que des

dépendances proprement dites" expressément visé par l'art. 39 RATC (v.

plus particulièrement l'al. 3, qui évoque expressément les murs de

soutènement). L'argument des recourants, qui soutiennent que la matière est

exclusivement régie par le code rural et foncier, ne résiste pas à l'examen :

cette loi s'applique aux relations de droit privé entre voisins, mais n'exclut

évidemment pas l'application des règles de droit public édictées par les

cantons dont la compétence est expressément réservée par l'art. 6 CC. Que

certaines dispositions de droit public, notamment du droit de la police des

constructions, aient pour but de protéger aussi les intérêts des voisins ne

suffit pas à faire considérer les litiges relatifs à leur application comme

relevant exclusivement du droit privé. Même s'il dispose d'une action civile,

un propriétaire reste bien entendu en droit de demander à l'autorité de veiller

à l'application des règles de police des constructions, notamment de celles qui

protège ses intérêts.

Dès lors, il est

certain que l'ouvrage litigieux ne peut pas être autorisé : sa hauteur n'est

pas compatible avec les 3 m maximum prévus par l'art. 39 al. 2 RATC, et les

inconvénients qu'il entraîne pour le voisinage sont évidents et importants

(art. 39 al. 4 RATC). On peut d'ailleurs aussi se référer, par analogie, à la règle

de l'art. 84 LATC qui admet qu'un règlement communal prévoie des dérogations en

matière de respect de distance aux limites, pour autant que le profil et la

nature du sol ne soient pas sensiblement modifiés et qu'il n'en résulte pas

d'inconvénients pour le voisinage.

Il en résulte que

l'ouvrage litigieux ne peut pas être autorisé. Il reste à examiner la question

de savoir si, dès lors qu'il existe, sa démolition peut - le cas échéant doit -

être exigée, question qui doit se trancher en l'espèce au regard des principes

invoqués par les recourants de la bonne foi et de la proportionnalité.

3.

Le principe de la bonne

foi, énoncé à l'art. 2 al. 1 CC et qui découle d'une manière générale, en droit

public, de l'art. 4 Cst. énonce qu'un comportement loyal et digne de confiance

doit présider dans les rapports entre l'Etat et l'administré. Applicable aussi

bien à l'un qu'à l'autre, il peut se diviser en trois sous-principes :

l'interdiction du comportement contradictoire, la protection de la confiance et

l'interdiction de l'abus de droit. Le sous-principe de l'interdiction du

comportement contradictoire signifie que l'autorité ne doit pas, par rapport à

une même personne, exprimer des opinions divergentes ou se comporter de manière

différente dans des affaires semblables. Le sous-principe de la protection de

la confiance, qui pour l'administré a le rang d'un droit constitutionnel,

postule que l'autorité demeure liée par les faux renseignements qu'elle donne

aux citoyens à certaines conditions qui sont, outre l'existence d'un

renseignement effectif :

- que le renseignement a été donné

relativement à une situation individuelle et concrète;

- qu'il a émané d'un organe compétent ou

censé compétent;

- que le citoyen ne pouvait pas sans autre

en reconnaître la fausseté;

- que le renseignement a engagé son

bénéficiaire à adopter un comportement qui lui est préjudiciable;

- que la législation applicable ne s'est

pas modifiée depuis.

S'il s'avère que

toutes ces conditions sont réunies et qu'au surplus il n'existe aucun intérêt

public primant l'application du principe de la bonne foi, l'administration est

alors pleinement liée par son renseignement. (Sur tous ces points, voir JAAC

vol. 60 (1996) n. 16, et les nombreuses références de doctrine et de

jurisprudence citées).

En l'espèce, les

recourants ont fait exécuter leurs travaux en été 1997 sans en avoir

l'autorisation et sans chercher à l'obtenir. Il est vrai qu'ils ont

préalablement pris contact avec leurs voisins et obtenus leur signature

"pour accord" sur les esquisses présentées. Ces déclarations ne

sauraient toutefois engager l'autorité communale elle-même, mais seulement

leurs auteurs (et encore ces derniers soutiennent-ils aujourd'hui que l'ouvrage

réellement exécuté est beaucoup plus important que celui dont ils avaient

accepté la réalisation et qu'ils ont par conséquent été induits en erreur, le

point de savoir si la manifestation de leur volonté était visée relèvent en

principe du juge civil).

Les recourants

invoquent en revanche la lettre du 31 octobre 1997 de la municipalité qui,

prenant acte d'un avis oral du bureau d'ingénieur ayant procédé au contrôle,

les a autorisé à terminer les travaux engagés. Mais, à cette époque, les

travaux touchaient à leur fin, puisque les ingénieurs ont constaté que

l'ouvrage "... était pratiquement achevé lors de notre première visite du

23.10

" (rapport du 6 novembre 1997 ch. 2 al. 1). Les recourants ne

peuvent donc pas prétendre avoir pris des dispositions sur lesquelles ils ne

pouvaient pas revenir (c'est-à-dire avoir effectué les travaux litigieux) en

raison de l'autorisation donnée par la municipalité. De toute manière, cette

dernière, le 31 octobre 1997, a expressément réservé la "régularisation en

bonne et due forme" de l'ouvrage, par quoi il faut entendre la mise à

l'enquête et la liquidation des éventuelles oppositions. Elle ne pouvait

évidemment pas, avant que ces formalités soient accomplies et avant même de

connaître les objections des voisins (l'enquête publique est précisément là

pour assurer à ces derniers qu'ils pourront faire valoir leur droit sur la base

d'une information complète sur les travaux à effectuer), autoriser de manière

formelle et définitive l'ouvrage. En fait, l'accord donné par l'autorité

municipale doit être compris comme une renonciation à ordonner l'arrêt des

travaux, mesure qui aurait de toute manière été pratiquement inopérante puisque

ceux-ci étaient à leur terme. Les recourants ne sauraient en tirer une

obligation de la commune de délivrer le permis de construire, au même titre que

le constructeur qui, dans une procédure judiciaire, est autorisé à poursuivre

les travaux à ses risques et périls ne peut prétendre avoir un droit à une

décision positive.

Dans ces conditions,

les recourants ne peuvent pas affirmer avoir effectué leurs travaux au bénéfice

d'assurances formelles de l'autorité liant cette dernière. L'argument tiré du

principe de la bonne foi doit dès lors être écarté.

4.

Il en va de même du

grief fondé sur la violation du principe de proportionnalité. L'ordre de

démolir une construction édifiée sans permis et pour laquelle une autorisation

ne pouvait être accordée n'est en principe pas contraire au principe de la

proportionnalité. L'autorité doit certes renoncer à une telle mesure, comme on

l'a vu, à certaines conditions, notamment si les dérogations à la règle sont

mineures et si l'intéressé pouvait de bonne foi se croire autorisé à agir (ATF

111.

Ib 221; 108 Ia 216; 104 Ib 303). Mais le principe reste que celui qui place

l'autorité devant le fait accompli doit s'attendre à ce qu'elle accorde plus

d'importance à la nécessité de rétablir une situation conforme au droit (et aux

intérêts des autres propriétaires concernés) que des inconvénients qui en

découlent pour le constructeur (ATF 108 Ia 218). Le Tribunal administratif se

montre strict à cet égard et confirme en principe les ordres de remise en état

(AC 96/123 du 21 septembre 1996; AC 97/007 du 30 mai 1997; AC 97/205 du 22

septembre 1998; AC 98/142 du 23 novembre 1998), ne renonçant à cette sévérité

que lorsqu'il est possible de remédier aux irrégularités (AC 96/206 du 15 mai

1998).

En l'espèce, la pesée

des intérêts ne permet pas de déroger au principe. L'ouvrage litigieux ne peut

pas être régularisé. Il tend à améliorer les conditions de confort de la villa

des recourants, dont les intérêts ne sont à cet égard certainement pas plus

dignes d'être protégés que ceux de leurs voisins, dont la situation est

incontestablement péjorée. Sa suppression n'entraînera que des inconvénients

limités (impossibilité de jouir d'une grande terrasse) mais ne portera pas

atteinte à la faculté d'utiliser leur villa comme habitation dans des

conditions tout a fait acceptables. Enfin, il est constitué d'amoncellement de

terre soutenu par des murs composés de troncs, de sorte que le démontage, même

s'il coûtera certainement de l'argent, est relativement facile.

5.

Il résulte de ce qui

précède que l'ordre de démolition est conforme à la loi et doit être confirmé,

ce qui conduit au rejet du recours, aux frais de ses auteurs déboutés (art. 55

LJPA). Les parties intimées, qui ont procédé avec l'aide d'un conseil, ont

droit à des dépens.

6.

La décision attaquée

fixant un délai d'exécution à une date désormais échue, un nouveau délai doit

être fixé, qui tienne compte de l'intérêt des voisins à ne pas subir durant

tout l'été des inconvénients liés à une construction illégale.

Dispositif

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

I. Le recours est

rejeté.

II. La décision du

21 décembre 1998 de la Municipalité de Belmont-sur-Lausanne est confirmée, un

nouveau délai d'exécution étant fixé au 30 juin 1999.

III. Un émolument

judiciaire de 1'500 (mille cinq cents) francs est mis à la charge des

recourants.

IV. Les recourants

verseront solidairement à la Commune de Belmont-sur-Lausanne une indemnité de

1'000 (mille) francs à titre de dépens.

V. Les recourants

verseront solidairement à Jean Buset une indemnité de 1'000 (mille) francs à

titre de dépens.

ft/mp/Lausanne, le 28 avril 1999

président:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.