AC.2004.0062

TA - AC.2004.0062 - 2005-05-31 - BURNAND Samuel, BURNAND, MOTTAZ, ROOSE, MOTTAZ/BLASER, Municipalité de Syens, Service de l'agriculture, Service de l'aménagement du territoire, Service de l'environnem

31 mai 2005Français78 min

Projet de construction de deux abris-tunnels sis en zone agricole. Les recourants font valoir divers vices relatifs à la procédure de délivrance de permis de construire qui doivent être rejetés. Ils invoquent également que la construction projetée ne serait pas conforme à la zone agricole dans la mesure où elle ne serait pas nécessaire à l'exploitation du constructeur. Le recours doit être écarté sur ce point également. En revanche, il doit être partiellement admis s'agissant de la question des distances aux limites, les deux abris-tunnels étant implantés à 1m à peine du hangar du constructeur en violation de l'art. 4.2 du RPA.

Faits

Vu les faits suivants :

François Blaser exploite à Syens un domaine agricole de

33.36 ha, de type grandes cultures sans bétail (13,92 ha de céréales, dont 3,83

de maïs; 5,70 de pommes de terre de sélection; 2,00 ha de colza; 0.92 de

betteraves sucrières).

Le 20 février 2003, il a déposé une

demande de permis de construire un abri-tunnel sur sa parcelle no 126 du

cadastre de la commune de Syens, d'une surface de 3'386 m2, dont 3090 m2 en

nature pré-champ. Cette parcelle, sur laquelle se trouve un hangar agricole

portant le no ECA 111 (d'une surface de 296 m2), est colloquée en zone agricole

et en zone de degré de sensibilité au bruit III, selon le plan général

d'affectation de la commune de Syens et le règlement du plan général

d'affectation, approuvé par le Conseil d'Etat du canton de Vaud le 22 septembre

1989 (ci-après RPA).

L'ouvrage projeté consistait en un tube

ovale d'une largeur de 9, 2 m, d'une longueur de 14, 76 m et d'une hauteur au

faîte de 3,75 m. Son emprise au sol s'élevait, selon les renseignements fournis

par le constructeur dans le formulaire 66 intitulé "contruction et

installation hors zone" et daté du 20 février 2003, à environ 150 m2.

B. Le 9 avril 2003, le Service de

l'agriculture a préavisé favorablement la demande susmentionnée, de même que le

SAT en date du 10 avril 2003.

C. Le 9 juillet 2003, le constructeur a

déposé une nouvelle demande de permis de construire concernant cette fois-ci deux

abris-tunnels sur la parcelle no 126 du cadastre communal.

Il s'agissait de deux ouvrages

préfabriqués, dont les dimensions respectives étaient de 9,2 m de largeur sur

14, 76 m de longueur et d'une hauteur au faîte de 3,75 m, pour le premier et de

9, 2 m de largeur sur 16,40 m de longueur et d'une hauteur au faîte de 3, 75 m

pour le second. La couverture de ces deux abris était composée de "poly

longue durée de couleur noir-vert 250 microns 4S". Quant à leur

implantation, elle était prévue en prolongation immédiate au nord-est et au sud

est du hangar existant.

Le dossier d'enquête comprenait la

demande de permis de construire, un plan de situation daté du 9 juillet 2003,

établi et signé par l'ingénieur-géomètre officiel P. Hunziker, ainsi que le

formulaire 66 évoqué ci-dessus.

D. L'enquête publique a été ouverte du 5 août

2003 au 25 août 2003 et a suscité trois oppositions de la part des voisins

directs du constructeur, soit celle des époux Burnand, propriétaires de la

parcelle no 35 du cadastre communal (opposition datée du 22 août 2003), celle

des époux Mottaz, propriétaires de la parcelle no 34 du cadastre communal (opposition

datée du 22 août 2003) et enfin celle de Jacoba Roose, propriétaire de la

parcelle no 12 du cadastre communal (opposition datée du 14 août 2003).

E. Le 7 août 2003, le Service de

l'agriculture a émis un préavis favorable, constatant notamment que des trois hangars

actuellement disponibles seul l'un d'entre eux était accessibles aux machines;

les deux autres ne disposaient pas d'un accès suffisant et étaient utilisés à

des fins de travail agricole (tri des pommes de terre) et de stockage de

matériel divers moins encombrant. La place existante, d'une capacité inférieure

aux normes pour le rangement des machines, était, selon ce service, nettement

insuffisante, de sorte que le projet, combiné avec l'aménagement de l'aire

environnant le hangar actuel, permettrait de combler partiellement le déficit

du volume de stockage existant.

F. Le 3 novembre 2003, le SAT a adressé à la

municipalité de Syens (ci-après : la municipalité) la correspondance suivante:

"(…)

Dans le cadre de la procédure d'enquête publique du dossier relatif

à l'affaire citée en titre, la Centrale des autorisations (CAMAC) nous a

transmis ce dossier afin de nous permettre de nous déterminer au sujet de

l'autorisation spéciale du département que requiert ce projet situé à

l'intérieur de la zone agricole du plan général d'affectation communal (art.

120 lettre a LATC).

En premier lieu, il convient de rappeler que ce projet fait

suite à notre préavis favorable du 10 avril 2003 relatif à la pose d'un abri

tunnel.

Le présent projet qui nous est soumis aujourd'hui consiste,

quant à lui, à réaliser deux abris-tunnels. Dans ce contexte (augmentation de

la taille du projet) et sur la base des diverses oppositions émises lors de

l'enquête publique, notre Service ainsi que le Service de l'agriculture ont

procédé à une visite locale en date du 28 octobre 2003 afin de réexaminer le

projet.

Suite à cette visite, le Service de l'agriculture a établi un

préavis favorable sur la nécessité des constructions projetées. Il apparaît

donc que les constructions envisagées pourraient être considérées comme

conformes à la destination de la zone (art. 81 LATC / art. 83 RATC), et

devraient, a priori, pouvoir être admises, ceci sous réserve de la

détermination qui doit encore être faite par le Service de l'environnement et

de l'énergie.

Cependant, nous constatons que le dossier d'enquête déposé

n'est pas réalisé conformément aux dispositions de l'art. 69 RATC. En effet, le

dossier ne comprend pas les vues et les coupes des ouvrages projetés. En outre,

il ressort de la visite locale qui a été effectuée, que des aménagements (léger

rehaussement du terrain naturel par la pose de tout-venant), liés aux zones de

circulation et d'accès, sont envisagés dans le cadre du projet.

Dans ce contexte et conformément à ce qui a été indiqué à M.

Blase, il est demandé que le dossier soit complété (voir plan annexé) avec

diverses coupes (art. 69 ch. 3 RATC) mentionnant clairement le niveau du

terrain naturel et futur ainsi que les constructions envisagées (abri-tunnel)

et existantes (hangar). Pour ce document, au vu du type de constructions

envisagées, il ne sera pas exigé de notre Service qu'il soit établi par un

architecte (art. 106 LATC); en revanche, il est demandé que les coupes

demandées soient établies par un géomètre officiel.

D'autre part, il ressort que la deuxième serre-tunnel, au sud

du hangar existant, située à l'entrée du village, sera assez visible. Dès lors,

afin de renforcer l'insertion dans le site de l'ensemble des constructions,

notre Service exige, comme il l'a déjà mentionné à M. Blase, qu'une

arborisation, réalisée sous forme de plantation de verger haute tige soit faite

(voir plan annexé).

Par ailleurs, une erreur ressort du plan de situation du

géomètre. En effet, le bâtiment (hangar) ne comporte nullement de l'habitation.

Quant à l'atelier, il s'agit d'un établi où le requérant répare ses machines

agricoles. Afin que l'état foncier corresponde à la situation réelle, ces

éléments devraient être corrigés par le requérant auprès du Registre foncier et

reportés ensuite de manière exacte sur le plan de situation du géomètre. Par la

même occasion, afin d'éviter que le projet, situé en limite de propriété au

nord-est, ne déroge à l'art. 4.2 du RGPA (distance à la limite de propriété),

il serait judicieux que le requérant réunisse ses deux biens-fonds (parcelles

nos 36 et 126). Le géomètre pourra ensuite, en même temps qu'il indiquera

l'arborisation sur le plan de situation, reporter les nouvelles informations

sur son document. (…)".

G. Le 14 novembre 2003, François Blaser a

produit un nouveau plan établi par l'ingénieur-géomètre Hunziker relatif à

l'aménagement d'un tout-venant ainsi que diverses coupes mentionnant le niveau

du terrain actuel et futur ainsi que les constructions envisagées et

existantes.

H. Dans un courrier daté du 18 novembre

2003, le Département des infrastructures (ci-après : le département), par la

Centrale des autorisations (ci-après : CAMAC) a transmis à la municipalité les

déterminations du Service de l'environnement et de l'énergie (ci-après :

SEVEN) qui sollicitait des informations complémentaires du constructeur

relatives notamment à l'exploitation prévue, aux nuisances sonores engendrées

ainsi qu'à l'affectation des deux abris-tunnels.

François Blaser a fourni les

renseignements complémentaires suivants dans un courrier daté du 1er

décembre 2003 :

"(…)

Activités dans le hangar existant :

- Stockage de machines, de palbox, engrais et divers.

- Entretien de machines

- Triage de pommes de terre

- Allées et venues relatives aux activités quotidiennes.

Activités dans les 2 abris tunnel :

- Stockage de palbox, de foin, de balles de silo, de chars et

machines.

- Allées et venues relatives aux activités quotidiennes.

(…)

I. Le 8 janvier 2004, le département a adressé

à la municipalité la décision suivante :

"Le dossier susmentionné nous est parvenu

en date du 25 juillet 2003. Suite à votre demande, nous avons publié l’avis

d’enquête dans la FAO du 5 août 2003 et consulté les instances cantonales

concernées.

A la suite de la réception des oppositions et observations communiquées par

votre autorité, conformément à l’art. 113 al. 2 LATC, en date du 26 août 2003,

nous les avons transmises aux services des départements concernés afin qu’ils

en prennent connaissance et puissent valablement se déterminer.

Les départements, en particulier leurs services

concernés, ont assorti de conditions impératives l’octroi des autorisations

spéciales délivrées, requises en vertu des art. 113, 120 et 121 LATC.

Par conséquent, l’intégralité des autorisations spéciales et des conditions

particulières posées par celles-ci, formulées ci-après, doivent être reportées

sans modification dans votre décision; il vous incombe aussi par la suite d’en

vérifier l’application. Cet octroi assorti de conditions vous permet de

statuer, selon les art. 17 et 104 LATC, sur la demande de permis de construire.

Le dossier impliquait les demandes d’autorisations spéciales suivantes :

* 125. Accès sur RC HORS traversée ou aménagement en bordure

* 240. Bâtiments d’exploitation et/ou installations situés hors des zones à bâtir

et liés à une exploitation agricole.

* 12 et 102. L’ouvrage est situé hors des zones à bâtir

Les instances cantonales suivantes ont été consultées :

* Service de l’aménagement du territoire, Arrondissement rural (SAT-ARU2)

* Service des eaux, sols et assainissement, Division assainissement, Section assainissement

urbain et rural (SESA-AUR2)

* Service de l’agriculture, constructions hors zone (SAGR-CHZ)

* Service des routes, Division entretien (SR-ER)

* Service de l’environnement et de l’énergie, Division environnement (SEVEN)

* Voyer du 5ème arrondissement à Moudon (VA5)

Le Service de l’aménagement du territoire, Arrondissement rural (SAT-ARU2)

délivre l’autorisation spéciale requise aux conditions impératives ci-dessous :

Compris à l’intérieur de la zone agricole du plan général d’affectation

communal, ce projet est soumis à autorisation du Département selon l’article

120 lettre a LATC.

En premier lieu, il convient de relever que notre Service s’était prononcé

favorablement, le 10 avril 2003, sur un projet du requérant visant à poser un

abri-tunnel. Or, le présent projet consiste en la construction de deux

abri-tunnels.

NECESSITE AGRICOLE: suite au prévis du Service de l’agriculture, il apparaît

que le projet redimensionné répond toujours à des besoins objectivement fondés

de stockage liés à l’entreprise agricole du requérant.

IMPLANTATION : les constructions projetées sont implantées en prolongation

immédiate au nord-est et au sud-est d’un hangar existant (bâtiment ECA n° 111)

construit en 1977. Dès lors, on peut considérer que le projet, qui permet de

regrouper les différents bâtiments de l’exploitation du requérant, entre dans

le cadre des dispositions de l’article 83 alinéa 3 RATC. Par ailleurs, ces

constructions, qui s’implantent en prolongation de la structure du domaine bâti

existant, permettent également de répondre à un des objectifs de l’aménagement

du territoire, à savoir une utilisation mesurée du sol (art. 1 LAT).

INTEGRATION DES CONSTRUCTIONS : La réalisation d’une arborisation a été exigée

par notre Service dans son courrier du 3 novembre 2003. Ladite arborisation

devrait permettre de diminuer l’impact des constructions projetées et du hangar

existant, notamment par rapport à sa situation particulière (en vue à l’entrée

du village). A ce titre, il est impératif que l’arborisation projetée soit

réalisée telle que figurée sur le plan de situation du géomètre (daté du

14.11.2003). Cette arborisation caractéristique des fermes avoisinantes sera

réalisée à l’aide de plantation sous forme de vergers haute tige.

DIVERS: Sur la base du préavis du Service de l’environnement et de l’énergie

(SEVEN), il ressort que les activités exercées dans le hangar déjà existant

(bâtiment ECA n° 111), qui consistent notamment au triage de pommes de terre,

peuvent être considérées comme acceptables en regard des exigences en matière

de lutte contre le bruit fixées par la loi fédérale sur la protection de

l’environnement (LPE) et de l’ordonnance fédérale sur la protection contre le

bruit (OPB).

Vu ce qui précède, le Service de l’aménagement du territoire considère que les

travaux envisagés peuvent être admis en conformité à la destination de la zone

(art. 16a LAT et art. 83 RATC).

En conséquence, après avoir pris connaissance du préavis de l’autorité

municipale, du résultat de l’enquête publique ainsi que des déterminations des

autres services cantonaux intéressés et des conditions impératives y afférentes

et constatant qu’aucun intérêt public prépondérant ne s’oppose au projet, nous

délivrons l’autorisation requise.

Il est cependant laissé le soin à l’autorité communale de se déterminer en

regard des dispositions réglementaires communales, notamment au sujet des

distances à la limite de propriété (art. 4.2 RPGA), ceci même si le

propriétaire du bien-fonds voisin (parcelle n° 36) est le requérant. Le cas

échéant, le permis de construire sera subordonné à l’obligation de réunir les

deux bien-fonds (parcelles n° 126 + 36).

CONDITIONS RELATIVES A L’AUTORISATION: La présente autorisation fait l’objet

d’une mention inscrite au Registre foncier indiquant que les tunnels devront

être supprimés en cas de modification significative ou de cessation des

activités de l’exploitation de M. François Blaser (cf. art. 44 litt. b OAT).

L’arborisation à réaliser figurera dans le permis de construire comme condition

impérative à la délivrance du permis d’utiliser.

Le Voyer du 5ème arrondissement à Moudon (VA5) ainsi que le Service

des routes, Division entretien (SR-ER) délivrent l’autorisation spéciale

requise aux conditions impératives ci-dessous :

RC 551d hors traversée.

110 - Article 39 L.R.

En application des dispositions de l’article 39 de la loi sur les routes du 10

décembre 1991, tous les travaux relatifs aux aménagements à créer ou à modifier

à proximité de la route cantonale N° 551d , accès, haies, murs, clôtures, etc.,

devront s’effectuer selon les directives à demander suffisamment à l’avance au

voyer du 5ème arrondissement à Moudon.

Le Service de l’environnement et de l’énergie, Division environnement

(SEVEN) préavise favorablement au présent projet dont l’exécution devra

respecter les conditions impératives ci-dessous :

LUTTE CONTRE LE BRUIT

Les exigences en matière de lutte contre le bruit de la loi fédérale sur la

protection de l’environnement (LPE) du 7 octobre 1983 ainsi que celles décrites

dans l’ordonnance fédérale sur la protection contre le bruit du 15 décembre

1986 (OPB) sont applicables.

Les voisins les plus exposés sont situés en zone de village avec un degré de

sensibilité au bruit de III; ce type de zone permet des activités moyennement

gênantes.

L’annexe No 6 de l’OPB fixe les valeurs limites d’exposition au bruit de

l’industrie et des arts et métiers (bruits d’exploitation). Ces valeurs limites

sont aussi valables pour le bruit causé par les installations techniques des

immeubles (chauffage, ventilation, climatisation), par les parcs à voitures

situés hors des routes et par le trafic sur l’aire d’exploitation.

En cas d’installations transformées ou agrandies, les niveaux d’évaluation

mesurés dans le voisinage, pour l’ensemble des équipements, ne devront pas

dépasser les valeurs limites d’immission si la partie existante des

installations a été autorisée avant le 1er janvier 1985 (art. 8 OPB). Si par

contre cette autorisation a été octroyée après le 1er janvier 1985, ce sont les

valeurs de planification qui doivent être respectées pour l’ensemble des

installations (art. 7 OPB).

En ce qui concerne les activités prévues (selon courrier de M. Blaser du 1er

décembre 2003), le SEVEN considère que les nuisances sonores peuvent être

considérées comme acceptable lorsqu’elles se limitent à la période de jour

(entre 07h00 et 19h00).

En cas d’activités régulières en période nocturne (entre 19h00 et 07h00), une

évaluation plus détaillée des nuisances sonores devra être fournie par

l’exploitant pour vérifier si les valeurs limites fixées à l’annexe 6 de l’OPB

sont respectées.

PROTECTION DE L’AIR - Emissions

Émissions de polluants atmosphériques (art. 6 OPair)

Les émissions seront captées aussi complètement et aussi près que possible de

leur source et évacuées de telle sorte qu’il n’en résulte pas d’immissions

excessives. Leur rejet s’effectuera au dessus des toits, par une cheminée ou un

conduit. Les critères de construction fixés dans les "Recommandations fédérales

du 15 déc. 1989 sur la hauteur minimale des cheminées sur toit" doivent

être respectés. L’orifice de la cheminée dépassera au minimum (pour les petites

installations) le faîte du toit principal du bâtiment de: 0.5 mètre au moins ou

l’acrotère pour les toits plats de 1.5 mètres.

Les valeurs limites d’émission qui figurent à l’annexe 1 OPair ou celles

dérogatoire des annexes 2 et 3 OPair doivent être respectées quelles que soient

les conditions d’exploitation.

Exceptionnellement des dérogations justifiées peuvent être admises, mais elles

devront faire l’objet d’une demande écrite adressée au Service de

l’environnement et de l’énergie (SEVEN). Les plans et documents nécessaires à

la compréhension de la situation seront joints à la demande.

TOXIQUES

Les prescriptions de la législation fédérale sur les toxiques du 1.4.72 sont

réservées et doivent être respectées.

Le Service de l’agriculture, constructions hors zone (SAGR-CHZ) préavise

favorablement au présent projet.

Sur la base des éléments portés à sa connaissance, le Service de l’agriculture

constate que:

- Ce projet est lié à une exploitation agricole gérée par M. François Blaser.

- Cette exploitation, d’une surface agricole utile totale de 33,16 hectares,

est une entreprise agricole (au sens de la LDFR). Elle se consacre

essentiellement aux grandes cultures (13,92 ha de céréales dont 3,83 ha de

maïs; 5,70 ha de pommes de terre de sélection; 2,00 ha de colza; 0,92 ha de

betteraves sucrières).

- Les deux hangars projetés, sont des installations légères, de type tunnel,

facilement amovibles et peu coûteux. Ils serviront à remiser les machines, les

bottes d’ensilage de maïs et les balles rondes de foin. Des trois hangars

actuellement disponibles seul un est accessible aux machines; les deux autres

ont un accès insuffisant et sont utilisés à des fins de travail (tri des pommes

de terre) et de stockage de matériel divers, moins encombrant. La place

existante, d’une capacité inférieure aux normes pour le rangement des machines,

est nettement insuffisante. Ce projet de deux abris-tunnels, combiné à

l’aménagement de l’aire environnant le hangar actuel, permettra de combler

partiellement le déficit de volume de stockage constaté

- L’impact de ce projet sur l’exploitation agricole (très faible

investissement) n’influencera pas sa viabilité à long terme.

En conclusion, le Service de l’agriculture préavise favorablement ce projet lié

à une entreprise agricole, dont la nécessité fonctionnelle et la viabilité sont

démontrées.

Du 31.10.03

Déterminations sur les recours:

Les motifs avancés par les recourants permettent de préciser certains éléments

du dossier.

- Le hangar existant a une vocation et une utilisation agricole. L’exploitant

l’a aménagé et y effectue depuis de nombreuses années des travaux de tri de

pomme de terre et des travaux d’entretien et de réparation sur ses machines

agricoles, en plus de sa fonction de point d’approvisionnement en carburant et

de rangement de ses machines agricoles. L’agriculteur exerce, en complément à

son activité agricole, deux activités para-agricoles occasionnelles: la taille

des arbres (émondeuse montée sur un Unimog) et le terrassement (une petite et

une grande pelleteuse) et les deux premières machines sont effectivement

rangées dans ce hangar. Il dispose encore d’une remorque de camion à usage

agricole. Au vu de l’évolution du contexte politico-économique agricole, les

cultures de l’exploitation évolueront également vers l’augmentation des

surfaces de fourrage de base (herbe et maïs) qui nécessiteront des surfaces de

stockage supplémentaires que seules les surfaces projetées pourraient abriter.

Actuellement, lorsqu’une activité nécessitant du dégagement, comme par exemple

le tri de pommes de terre, doit être exercée, le hangar doit être partiellement

vidé des machines, tracteurs et autres matériaux qui y sont rangés et

encombrent les accès. Ainsi, le projet devra permettre une meilleure gestion

des locaux de rangement et de leur occupation.

- Concernant les nuisances actuellement occasionnées par les activités de

l’exploitant agricole, elles sont dues principalement à la machine de triage

pour les pommes de terre qui, de par l’état des lieux et le déroulement du

travail, n’opère que porte du hangar ouverte. Les bruits connexes sont ceux du

tracteur qui apporte les pommes de terre, qui fait basculer la remorque et dont

le moteur tourne effectivement pendant tout ce temps. Pour sa part, l’atelier

occasionne certainement également des bruits et nuisances qui lui sont propres.

Enfin, tous ces va-et-vient, attelage de machines ou de remorques à des

tracteurs, manutention de palloxes au monte charge sont inhérents à une

activité agricole classique et en montrent bien l’intensité et le dynamisme. Le

projet n’aura a priori pas d’influence sur ces nuisances.

- Pour apprécier les surface de rangement actuellement disponibles pour les

machines, nous avons exclu un hangar situé en face de la gare et utilisable à

bien plaire, de même que le dépôt de pommes de terre. L’exploitation produit

des plantons de pomme de terre et des pommes de terre commercialisés en vente

directe. Les 150 palloxes nécessaire à leur manutention sont entreposées à ces

endroits. L’ancienne étable n’est pas accessible aux machines et la structure

de la grange n’est pas conçue pour supporter le poids des machines modernes.

Ainsi, la seule surface utilisable mais dont l’accès aux machines est limité

est l’ancienne fourragère dans laquelle sont entreposés des engrais, des

palloxes et diverses machines. Elle a été prise en compte dans nos calculs.

Ainsi, sur la base des normes, les besoins en surface de rangement des machines

agricoles, compte tenu des surfaces déjà disponibles et abstraction faite des

quelques autres machines est insuffisante et les abris-tunnel projetés sont

nécessaires.

- Pour ce qui est des alentours, la place en terre-plein sera consolidée, de

manière à permettre aux machines une circulation sûre entre les divers hangars

et tout particulièrement au monte-charge dont les roues ont un diamètre

restreint.

En conclusion, le Service de l’agriculture confirme son préavis favorable à ce

projet lié à une entreprise agricole, dont la nécessité fonctionnelle et la

viabilité sont démontrées.

Le Service des eaux, sols et assainissement, Division assainissement,

Section assainissement urbain et rural (SESA-AUR2) n’a pas de remarque à

formuler.

(…)."

J. Par décision du 23 février 2004, la

Municipalité de Syens (ci-après : la municipalité) a informé les opposants

qu'elle levait leur opposition et délivrait le permis de construire sollicité

aux conditions fixées dans le rapport de synthèse de la Camac du 8 janvier

2004.

K. Les époux Burnand, Roland Mottaz et

Jacoba Roose ont déposé le 15 mars 2004 un "recours contre la décision de

la municipalité de Syens d'accorder le permis de construire à Monsieur François

Blaser" auprès Tribunal administratif en concluant au refus du permis de

construire sollicité. A l'appui de leur recours, ils invoquent en substance que

le hangar agricole du constructeur a subi d'importantes transformations non

autorisées durant ces dernières années et qu'il est devenu un local industriel

équipé de moteurs, de machines et d'outillage destinés à l'exécution de travaux

de génie civil et de mécanique. La nécessité de construire deux abris-tunnels ne

découle que du fait que le constructeur utilise son hangar agricole à des fins

industrielles et artisanales. Les recourants contestent par ailleurs le fait

que le projet puisse être établi et signé par un ingénieur-géomètre. De plus,

ils considèrent que les plans produits sont affectés de lacunes telles que la

municipalité aurait dû refuser de les soumettre à enquête publique et qu'ils

violent diverses dispositions du RPA.

Les recourants ont procédé à l'avance de

frais sollicitée en temps utile

L. Le 23 mars 2004, le juge instructeur du

Tribunal administratif a accordé provisoirement l'effet suspensif au recours.

M. La municipalité s'est déterminée le 20

avril 2004 en s'en remettant à l'appréciation du tribunal. Elle précise

cependant à toutes fins utiles qu'elle n'a jamais émis de préavis en faveur de

la construction projetée, qu'elle a attendu la fin du délai d'opposition pour

transmettre le dossier à l'autorité cantonale et que, contrairement à ce que

lui reprochent les recourants, elle n'a pas voulu procéder par intimidation en

se réfugiant derrière les services de l'Etat.

N. Le constructeur a déposé ses

déterminations le 22 avril 2004 en concluant à son rejet. Il relève en

substance que son hangar agricole a été construit il y a plus de 25 ans et

qu'il a toujours eu une vocation agricole et non pas industrielle ou artisanale

comme le prétendent à tort les recourants. Il s'y trouve certes un petit

atelier, mais qui est destiné uniquement à la réparation des véhicules et des

engins d'exploitation. Quant à l'installation de tri de pommes de terre, elle

existe, quant à elle, depuis environ 15 ans. Le recourant fait par ailleurs

valoir que la conception et la pose de deux abris-tunnels est d'une simplicité

telle que les plans mis à l'enquête peuvent parfaitement être signés par un

ingénieur géomètre. En outre, s'il est vrai que les distances prévues par

l'art. 4.2. RPA ne sont pas respectées, il n'en demeure pas moins que la

municipalité a la compétence d'imposer une autre implantation d'un bâtiment

pour des raisons d'unité ou d'esthétique (art. 4.7. RPA).

Le SEVEN s'est déterminé le 23 avril

2004 en relevant que le projet litigieux respectait les exigences légales en

matière de protection contre le bruit définies dans la Loi fédérale sur la

protection de l'environnement du 7 octobre 1983 (ci-après : LPE) et dans l'Ordonnance

sur la protection contre le bruit du 15 décembre 1986 (ci-après : OPB).

Le 4 mai 2004, le Service de

l'aménagement et du territoire (ci-après : SAT) a conclu au rejet du recours en

ces termes :

"(…)

2. Les

recourants objectent que le hangar existant ECA n° 111 aurait changé, fait

l'objet de travaux ou d'un changement d'utilisation sans respecter les

procédures légales à cet effet. Ce point est toutefois sans relation directe

avec l'objet du litige, à savoir la construction de deux abris-tunnels. En tant

que tel, le grief est irrecevable dans le cadre de cette procédure. En réalité,

les recourants font toutefois valoir, si on les comprend bien, que les surfaces

de rangement considérées ne seraient pas nécessaires au sens de l'art. 34 OAT,

dans la mesure où les locaux existants, en particulier le hangar ECA n° 111

seraient suffisants. De ce point de vue, le grief est recevabe. Sur le fond,

ledit grief est cependant démenti par les considérations contenues dans le

préavis du Service de l'agriculture, auquel le SAT renvoie.

3. Comme

le relève ce service, le hangar considéré a une utilisation agricole (tri de

pommes de terre, atelier destiné à l'entretien des machines de l'exploitation,

rangement des machines et des carburants utiles au domaine). Il est vrai que

les machines servant aux activités accessoires non agricoles du requérant (et

qui ne sont pas exercées sur place), à savoir une émondeuse et deux pelleteuses,

ne sauraient être prises en compte pour justifier des besoins de surface de

rangement du domaine (cf. AC 001/105, du 5 mars 2002). il s'agit toutefois de

machines de dimensions relativement modestes, qui ne remettent pas

fondamentalement en cause l'évaluation des besoins en surfaces de rangement

faite par le Service de l'agriculture. Compte tenu de la nature des

constructions projetées (abris tunnels de dimensions modestes et standardisées)

ainsi que de la marge de réserve admissible, en vue d'éventuelles acquisitions

futures de machines supplémentaires, ce point apparaît en l'occurrence comme

secondaire et ne remet pas en cause la nécessité des constructions projetées.

4. Contrairement

à ce que soutiennent les recourants, les activités exercées dans le hangar ne

sont pas de nature industrielle, mais sont conformes à la zone agricole. Une inspection

locale a permis de le vérifier. Quant aux nuisances dont se plaignent les

recourants, elles sont inhérentes à l'activité agricole. Celles-ci restent au

demeurant dans les limites fixées par la législation en matière de bruit, à

tous le moins pour autant qu'elles soient exercées pendant la journée (7h-19h),

ce qui est le cas en l'occurrence.

5. Contrairement

à ce que soutiennent les recourants, les plans du projet n'avaient pas à être

établis et signés par un architecte. Si on leur concède que le projet ne

consiste pas dans le prolongement d'une structure identique au hangar existant,

il s'agit en revanche de constructions de minime importance au sens de l'art.

106 LATC, compte tenu de leurs caractéristiques et de leurs dimensions

restreintes. L'intervention d'un architecte s'avérait manifestement superflue

dans un cas de ce genre. Par ailleurs, dans la mesure où le dossier présenté

lors de l'enquête publique présentait certaines lacunes, celles-ci ont été

réparées dans le cadre de la procédure d'autorisation par les services de

l'Etat. Le dossier tel que complété (cf. plans de l'ingénieur-géomètre Hunziker

du 14 novembre 2003) permet de se faire une idée claire du projet. Les

précisions apportées à cet égard par le constructeur - sans modification du

projet - n'ont pas porté atteinte aux droits des tiers, tout au contraire. Il

n'y avait dès lors aucune raison de refuser le permis ou d'ordonner une

nouvelle procédure.(…)".

O. Les recourants ont déposé un mémoire

complémentaire le 27 mai 2004 dans lequel ils confirment les moyens invoqués

dans le cadre de leur recours. Ils précisent au surplus que contrairement à ce

que soutient le SAT, les deux abris-tunnels projetés ne constituent pas des

constructions de minime importance, dans la mesure où, d'une part, la nouvelle

surface construite sera équivalente à celle de l'ouvrage déjà existant sur la

parcelle, d'environ 300 m2, et, où, d'autre part, ces abris-tunnels offrent une

surface de toile d'environ 150 m2 pour l'une et d'environ 170 m2 pour la

seconde. La construction de ces ouvrages, exposés au vent, impliquent des

compétences étendues en matière d'aérodynamique et de statique et le fait que

la distance entre ceux-ci et le hangar actuel ne soit que de 1 m augmente

l'effet d'aspiration provoqué par le vent sur la structure la plus faible et crée

aussi un risque, en cas de fort coup de vent, pour les usagers de la RN 601,

située à moins de 30 m. En outre, les recourants confirment qu'à leurs yeux, le

besoin de surfaces complémentaires du recourant n'est justifié que par son

activité non agricole (notamment la présence d'une émondeuse, de deux

pelleteuses, d'un camion, de remorques, d'une rétro-pelle mécanique ainsi que

d'un véhicule de livraison), et en particulier par une utilisation du hangar

existant pour des travaux de génie civil et de mécanique.

P. Dans un courrier du 7 juin 2004, le

Service de l'agriculture a confirmé que la surface prévue dans les deux

abris-tunnels était objectivement justifiée par des besoins strictement

agricoles, cette appréciation se basant sur des normes et tenant compte de la

structure de l'exploitation du constructeur.

Le 15 juin 2004, le constructeur a encore

précisé dans des observations complémentaires que les seuls véhicules et engins

destinés à son activité accessoire étaient un Unimog transportant une

émondeuse, ainsi que deux petites pelleteuses. Les autres véhicules mentionnés

par les recourants ont, soit une vocation agricole (remorques), soit sont

destinés à ses propres besoins (véhicule de livraison).

Q. Par décision du 28 juillet 2004, le juge

instructeur du Tribunal administratif a levé partiellement l'effet suspensif

accordé le 23 mars 2004, soit uniquement en ce qui concerne l'aménagement des

accès autour du bâtiment existant, tel qu'indiqué sur le plan produit le

constructeur.

R. Le Tribunal administratif a procédé à une

inspection locale le 27 septembre 2004 en présence des parties. Ces dernières

ont été entendues dans leurs explications. La municipalité a produit à cette

occasion le RPA, qui a été versé au dossier de la cause, et le Service de

l'agriculture a été invité à produire au tribunal les normes destinées à

apprécier les espaces nécessaires au rangement des machines agricoles établies

par la Station fédérale de recherches en économie et technologie agricoles de

Tänikon (ci-après : FAT).

S. Le 1er octobre 2004, le

Service de l'agriculture a produit les normes évoquées ci-dessus exposées dans

un rapport de FAT (rapport no 590/2002 intitulé "Espace nécessaire pour

les remises et les machines"), ainsi qu'un tableau (reproduit ci-après)

relatif au calcul des besoins en surface de rangement de l'exploitation du

constructeur. Il a en outre exposé ce qui suit :

(…)

Suite à la visite des lieux du 27 septembre 2004 et

conformément à votre demande du 28 septembre 2004, nous vous communiquons, dans

le délai imparti, les éléments chiffrés concernant les besoins en surface de

rangement nécessaires aux machines agricoles.

Les normes permettant d’apprécier les espaces nécessaires au

rangement des machines agricoles sont établies par la Station fédérale de

recherches en économie et technologie agricoles de Tänikon (cf. annexe: Rapport

FAT 590). Pour l'exploitation agricole de M. François Blaser, qui correspond au

type grandes cultures sans bétail, la surface nécessaire est ainsi de 662 m2,

avec une hauteur minimale d’accès de 3,80 m et une profondeur utile d'au moins

9,70 m. A noter que ces normes se rapportent exclusivement aux machines et

appareils à usage agricole et que les surfaces nécessaires à l’entreposage des

récoltes, des engrais et des autres intrants, matériel, outillage et

installations nécessaires à une exploitation agricole ne figurent pas dans ces

normes.

Actuellement pour cette exploitation, les surfaces

disponibles pour ranger les machines agricoles s’élèvent à 296 m2

(cf. fiche de calcul annexée). Elles se trouvent exclusivement dans le hangar

existant. La surface retenue est la surface

brute du bâtiment telle qu'indiquée sur le plan d'enquête du 9 juillet 2003 et

qui fait abstraction de l'avant-toit. Ceci se justifie dans la mesure où un

avant-toit protège les façades et les portes d'un bâtiment, dont l'accès et,

dans le cas présent, les surfaces de travail doivent demeurer dégagés, même

s'il peut, à l'occasion, servir d'abri momentané.

Parmi les autres bâtiments existants, ni l’ancienne étable à vaches laitières,

ni l’ancienne fourragère, ni la grange, ni non plus l’ancienne remise qui sert

au stockage des pommes de terre ne peuvent être prises en compte dans le calcul

des surfaces de rangement disponibles pour les machines agricoles. L’ancienne

étable qui est située au village, n'ayant pour tout accès qu'une porte pour le

passage individuel du bétail et du vacher, exclut tout entreposage de machines

agricoles. L’ancienne fourragère, de forme oblongue, a un accès limité à 2,5 m

de hauteur, ce qui exclut également de la prendre en compte pour le rangement

des machines agricoles; elle sert actuellement au rangement des engrais et des

palloxes de pommes de terre. La grange offre certes un volume impressionnant mais

son plancher ne supporterait pas le passage des tracteurs modernes, ni le

stockage de palloxes de pommes de terre, ni non plus le rangement de machines

agricoles. Quant à l’ancienne remise, qui abrite des palloxes de pommes de

terre, elle est également inadaptée, tant par ses dimensions que par son accès

(2,5 m de hauteur) au rangement des machines agricoles modernes.

Il est encore précisé pour mémoire que l’entrepôt situé en

face de la gare, actuellement utilisable seulement à bien plaire, ne peut pas

être pris en compte. A noter aussi que certaines autres surfaces sont

généreusement comptées comme disponibles pour le rangement des machines

agricoles alors qu’elles abritent en fait l’atelier (environ 25 m2)

ou qu’elles sont nécessaires aux travaux de tri des pommes de terre (activité

agricole pouvant solliciter presque toute la surface du hangar actuel); ces

surfaces ont été comptées comme du disponible pour les machines agricoles afin

de tenter de réduire cette situation globalement insatisfaisante car très

déficitaire.

En conclusion, les besoins en surface de rangement des

machines agricoles étant de 662 m2, les surfaces disponibles

utilisables n'étant que de 296 m2, il en résulte par conséquent un déficit

de 366 m2 qui ne sera que partiellement comblé par le projet

d'implantation des deux abris-tunnels offrant une surface totale de 280 m2

(130 m2 + 150 m2 ).

Le tableau produit par le Service de

l'agriculture a le contenu suivant:

Besoins de l'exploitation, selon norme FAT

type d'exploitation:

grandes cultures sans bétail

surface de l'exploitation:

33,36 ha

Norme:

pour 30 ha

649

Correction:

pour 3,36 ha (4m2 / ha)

besoin de l'exploitation

662

nécessaire

Surfaces disponibles

hangar actuel (20 x 15)

300

selon plan d'enquête du 9 juillet 2003

296

avant toit du hangar (20 x 4), abri

ancienne étable (porte)

ancienne fourragère (↑ 2,5 m)

grange (plancher)

ancienne remise (↑ 2,5 m)

total

296

disponible

433

existant

Projet

abri-tunnel 1

130

abri-tunnel 2

150

total projet

280

projeté

Bilan

surface nécessaire (besoin)

662

surface disponible

296

déficit actuel

366

surface projetée

280

solde

déficit persistant

Dans un courrier du 15 octobre 2004, les

recourants ont contesté la méthodologie appliquée par le Service de

l'agriculture en ces termes:

"Suite à votre courrier du 4 octobre dernier concernant

les besoins en surface nécessaire pour le rangement de machines agricoles. nous

souhaitons vous faire parvenir nos conclusions par rapport aux besoins évoqués

par la partie adverse.

a) Le

Service de l'agriculture, dans son courrier du 1er octobre, recense

quatre lieux d'entreposage à vocation agricole à disposition de Monsieur

Blaser. Il s'agit d'une ancienne étable, d'une ancienne fourragère, d'une

grange et d'une remise. Ces constructions, bien que devenus inadaptées selon

l'auteur du courrier, représentent un volume et une surface impressionnants,

situé en zone constructible. Le besoin, pour autant qu'il existe, devrait donc

effectivement être couvert par la modernisation d'une ou de plusieurs des

constructions existantes, avant tout projet de construction nouvelle.

b) Le

Service de l'agriculture ne prend délibérément pas en compte l'entrepôt situé

en face de la gare actuellement à disposition de Monsieur Blaser. Le fait qu'il

puisse être utilisé à bien plaire ne saurait justifier cette position. D'autres

entrepôts ou surfaces peuvent également couvrir les besoins, dans un rayon de

quelques kilomètres. Nous relevons que le SAT, dans sa brochure intitulée

"Agriculteurs : quelles possibilités de construire ou de transformer

?", édictée en mai 2003, prévoit qu'une communauté d'exploitation puisse

regrouper des exploitants agricoles distants de quinze kilomètres. Sans aller

jusque là, nous retenons donc que les solutions d'entreposage, même si elles

sont distantes de quelques kilomètres doivent être retenues.

c) Le

Tribunal fédéral dans son arrêt 1A.131/2002/sch, indique sous point 3.3. :

"Le fait que les volumes existants sont insuffisants pour stocker

l'intégralité des machines agricoles et des balles rondes produites sur

l'exploitation ne suffit cependant pas encore pour admettre que la construction

litigieuse réponde à une besoin objectivement fondé; encore faut-il s'assurer

que le hangar prévu à cet effet ne soit pas surdimensionné par rapport aux

besoins réels en la matière ". Or, le document remis par le Service de l'agriculture

n'est pas une norme, mais un rapport avec des valeurs indicatives.

D'ailleurs le document précise d'emblée dans son introduction : "En cas de

planification individuelle pour une seule exploitation, la dimension des

remises doit se baser sur la mécanisation spécifique à ladite

exploitation". Le document précise dans son chapitre intitulé "Dimensions

indicatives de différentes machines" que les calculs ont été établis sur

la base des "dimensions de plus grosses machines qui existent pour chaque

type". De toute évidence, lors de la rencontre du 27 septembre qui a eu lieu

dans le hangar existant, aucune machine présente ne répondait à cette

définition. Le document remis par le Service de l'agriculture précise encore

dans le même chapitre, à l'appui de la Fig. 1 de la première page, que la forme

de la remise est décisive et rend le bâtiment plus ou moins fonctionnel. Dans

notre cas, ni la forme - sans ouverture sur le côté, tel que le préconise la

FAT - ni l'empêchement prévu pour les deux abri-tunnels ne sont adaptés à une

utilisation rationnelle pour l'entreposage de véhicules agricoles. On ne peut

donc pas retenir que la surface supplémentaire qu'apporteraient ces deux

constructions permettrait de couvrir les besoins invoqués.

En conclusion, nous considérons que les écrits du Service de

l'agriculture relèvent d'une méthodologie à appliquer lors de l'étude d'un tel

projet et non d'une règle toute faite et encore moins d'une norme. Par

conséquent, la valeur de 662 m² avancée par le Service de l'agriculture ne peut

être retenue. Au contraire, les documents remis et les arguments relevés

éclairent le dossier de manière différente et appellent une étude sérieuse de

l'organisation et de l'utilisation judicieuse des volumes existants, en

envisageant, par exemple, le déplacement de la citerne et de l'atelier dans une

autre construction de l'exploitation.

Pour le surplus, nous maintenons nos conclusions en ce qui

concerne le non respect du RPC de Syens et la non-conformité du dossier."

Par correspondance du 26 octobre 2004,

le SAT a informé le tribunal qu'il s'en remettait à l'analyse faite par le

Service de l'agriculture dans la mesure où ledit service était compétent, en

application de l'art. 12 al. 2 LATC, pour déterminer si hors des zones à bâtir,

toute nouvelle construction ou tout agrandissement répondait à des besoins

objectivement fondés.

T. Le 11 novembre 2004, le constructeur a

déposé ses observations finales. Il relève notamment à cette occasion qu'il lui

est impossible de transformer les locaux mentionnés par les recourants pour y

abriter ses machines. Au surplus, ces locaux sont situés en zone d'habitation

et il serait donc inopportun de générer du trafic supplémentaire dans cette

zone avec tous les problèmes de sécurité et de nuisances pour le voisinage.

S'agissant de l'entrepôt sis en face de la gare, dont il disposait jusque-là à bien

plaire, a toutefois dû être vidé à la demande de son propriétaire. Enfin,

exiger des exploitants agricoles, comme le font les recourants, qu'ils épuisent

toutes les possibilités d'entreposage plusieurs kilomètres à la ronde avant de

pouvoir justifier de besoins est une aberration dont la constitutionnalité

paraît de surcroît plus que douteuse.

U. Dans un courrier du 15 novembre 2004, la

municipalité a déclaré une nouvelle fois s'en remettre à l'appréciation

tribunal de céans.

V. Le Tribunal a délibéré à huis clos.

W. Les arguments respectifs des parties seront

repris ci-dessous dans la mesure utile.

Considérants

1.

Le Tribunal administratif examine d'office et avec un

libre pouvoir d'examen la recevabilité des recours qui lui sont soumis (arrêts

TA AC 1994/0062 du 9 janvier 1996, AC 1993/0092 du 28 octobre 1993 et AC

1992/0345 du 30 septembre 1993).

a) Selon l'art. 37 al. 1 de la loi du 18

décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives (LJPA), le

droit de recours appartient à toute personne physique ou morale qui est

atteinte par la décision attaquée et a un intérêt digne de protection à ce

qu'elle soit annulée ou modifiée. Cette règle correspond à celle de

l'art. 103 litt. a de la loi fédérale d'organisation judiciaire du 16

décembre 1943 (OJ) et elle peut donc être interprétée à la lumière de la

jurisprudence du Tribunal fédéral concernant cette disposition (AC 98/005 du 30

avril 1999 et les arrêts cités). L'art. 37 al. 1 LJPA, comme l'art. 103 litt. a

OJ, n'exige pas que le recourant soit touché dans ses droits ou ses intérêts

juridiquement protégés; un simple intérêt de fait suffit. Mais lorsque la

décision favorise un tiers, il faut que le recourant soit touché dans une

mesure et avec une intensité plus grande que la généralité des administrés et

qu'il se trouve avec l'objet du litige dans un rapport spécial, direct et digne

d'être pris en considération (ATF 112 Ib 158 ss; 116 Ib 450); l'admission du

recours doit lui procurer un avantage concret, de nature économique ou

matérielle (ATF 121 II 39 spéc. 43). La qualité pour recourir est ainsi

reconnue au voisin qui devrait tolérer une habitation nouvelle à proximité

immédiate de sa propre maison (ATF 104 Ib 245 consid. 7d; v. aussi ATF 121 II

171.

consid. 2b; 115 Ib 508 consid. 5c) ou qui serait menacé d'immissions telles

que le bruit (ATF 119 Ib 179 consid. 1c), les odeurs (ATF 103 Ib 144 consid.

4c), les inconvénients causés par le trafic (ATF 112 Ib 170 consid. 5b), ou

encore, qui subirait la perte d'un dégagement ou d'une vue sur un site (AC

98/005 du 30 avril 1999).

b) En l'espèce, la qualité pour recourir

de Samuel et Sylviane Burnand, de Roland Mottaz et de Jocaba Roose ne fait

aucun doute, dans la mesure où ces derniers sont propriétaires de parcelles

sises à proximité immédiate de la parcelle no 126. En revanche, il y a lieu de

dénier cette qualité à Christine Mottaz, cette dernière n'ayant pas signé

l'acte de recours interjeté par les personnes susmentionnées et n'étant pas

elle-même intervenue dans le délai de 20 jours fixé par l'art. 31 LJPA, mais

seulement dans le cadre du mémoire complémentaire déposé par les recourants le

27.

mai 2004.

2.

En dehors des cas où une disposition

légale prévoit expressément le contrôle de l'opportunité d'une décision, le

Tribunal administratif n'exerce qu'un contrôle en légalité, c'est-à-dire

examine si la décision entreprise est contraire à une disposition légale ou

réglementaire expresse, ou relève d'un excès ou d'un abus du pouvoir

d'appréciation (art. 36 litt. a et c LJPA). La loi fédérale sur l'aménagement

du territoire du 22 juin 1979 (ci-après : LAT) et la loi vaudoise sur

l'aménagement du territoire et les constructions du 4 décembre 1985

(ci-après : LATC) ne prévoyant aucune disposition étendant le pouvoir de

contrôle de l'autorité de recours à l'inopportunité, ce grief ne saurait donc

être examiné par le tribunal de céans.

Conformément à la jurisprudence, il y a

abus du pouvoir d'appréciation lorsqu'une autorité, usant des compétences qui

lui sont dévolues par la loi, se laisse guider par des considérations non

pertinentes ou étrangères au but des dispositions applicables, ou encore

lorsqu'elle statue en violation des principes généraux du droit administratif

que sont l'interdiction de l'arbitraire, l'égalité de traitement, la bonne foi

et la proportionnalité (cf. sur tous ces points, ATF 110 V 365 cons. 3b in

fine; ATF 108 Ib 205 cons. 4a). Commet un excès de son pouvoir d'appréciation

l'autorité qui sort du cadre de sa liberté d'appréciation en usant d'une

faculté qui ne lui appartient pas (par exemple en optant pour une solution

différente de celles qui s'offrent à elle). On peut également ajouter

l'hypothèse d'un excès de pouvoir négatif visant le cas de l'autorité qui, au

lieu d'utiliser sa liberté d'appréciation, se considère comme liée (voir

notamment arrêt TA PE 1997/0615 du 10 février 1998).

3.

A titre liminaire, on peut se demander si

l'acte de recours déposé le 15 mars 2004 ne devrait pas être considéré, d'après

son intitulé ("recours contre la décision de la municipalité de Syens

d'accorder le permis de construire à Monsieur François Blaser"), comme une

contestation dirigée exclusivement contre la décision municipale (appliquant le

droit communal), ce qui aurait pour conséquence qu'aucun recours n'aurait

valablement été déposé contre la décision cantonale, faute pour cette dernière d'avoir

été formellement désignée comme objet du recours. Selon un arrêt de principe du

tribunal de céans daté du 8 janvier 2004 (arrêt TA AC. 2002.0032 du 8 janvier

2004), il y a toutefois lieu de considérer que le recours formé contre une

décision municipale relative à la délivrance ou au refus du permis de

construire est censé être également dirigé contre la décision cantonale

relative à l'autorisation spéciale lorsque les griefs invoqués dans le recours

concernent des points que l'autorité cantonale a examinés ou aurait dû examiner

dans sa décision. La solution adoptée dans l'arrêt susmentionné par les juges

de la chambre de l'aménagement et des constructions, en application de l'art.

21.

du Règlement organique du Tribunal administratif du 18 avril 1997, se fonde notamment

sur la jurisprudence du Tribunal fédéral (notamment arrêt 1 P.440/2001 du 24

janvier 2002), selon laquelle "dans une procédure administrative, de

même que dans les relations de droit privé, les déclarations qu'un particulier

adresse aux autorités doivent être interprétées selon le principe de la

confiance, c'est-à-dire d'après le sens qui peut et qui doit leur être donné de

bonne foi, d'après leur texte et leur contexte, ainsi que d'après toutes les

circonstances qui les ont précédées et accompagnées" (ATF 126 III 119

cons. 2a, spéc. p. 120, ATF 125 III 435 cons. 2a/aa, spéc. p. 436-437). Il a

été ainsi jugé qu"il serait excessivement formaliste, lorsque le

recours est dirigé d'après son texte contre une décision communale relative à

la délivrance d'un permis de construire, de refuser d'entrer en matière sur les

moyens qui relèvent en réalité de la compétence de l'autorité cantonale dont la

décision, si l'art. 123 LATC est respecté (la pratique montre que tel n'est pas

toujours le cas, v.p. ex. AC 2002.0132 du 26 juin 2003), doit être notifiée

simultanément à la décision de la municipalité (notamment arrêt TA AC 2002.0032

susmentionné). Au reste, le Tribunal administratif a déjà jugé que lorsqu'une

autorisation spéciale cantonale n'a pas été communiquée par la municipalité aux

opposants à un projet de construction, le recours que ceux-ci forment contre la

délivrance du permis de construire municipal est censé être également dirigé

contre l'autorisation spéciale, dans la mesure où les griefs invoqués

concernent des points que l'autorité cantonale a examinés ou aurait dû examiner

(arrêt AC 000/7529 du 7 avril 1992 précité, RDAF 1992, p. 377; arrêts AC

1996/0216 du 18 juin 1998 et AC 1997/0195 du 13 mars 1998; AC 1998/0154 du 26

janvier 2001). Il y lieu de s'en tenir à ce principe même lorsque la décision

cantonale a été jointe (comme l'exige l'art. 123 LATC) à la décision municipale

lors de la notification. On observera d'ailleurs qu'il est fréquent que la

décision municipale, comme c'est le cas en l'espèce, se réfère dans sa

motivation à la décision cantonale, voire la reproduise ou la paraphrase d'une

manière ou d'une autre. Déterminer de cas en cas si ce renvoi plus ou moins

explicite justifie d'interpréter un recours contre la décision municipale comme

une contestation de la décision cantonale obligerait le Tribunal administratif

à développer une casuistique inutile et compliquée " (arrêt TA AC.

2002.0032

susmentionné).

Il y a donc lieu d'entrer en matière sur

l'ensemble des arguments invoqués par les recourants, que ceux-ci soient

dirigés contre la décision du SAT ou contre la décision de la municipalité

s'agissant des aspects relevant de sa compétence,

4.

Les recourants invoquent en premier lieu des

vices liés à la procédure de délivrance du permis de construire. A leurs yeux, les

plans du projet contesté ne pouvaient pas être établis par un

ingénieur-géomètre, dans la mesure où l'on ne se trouve pas en présence de

constructions de minime importance. En outre, ces plans présenteraient des

lacunes telles qu'ils n'auraient pas dû être soumis tels quels à l'enquête

publique.

a) Les plans de toute construction mise

à l'enquête, à l'exception des constructions de minime importance, doivent être

établis et signés soit par un architecte, soit par un ingénieur pour les plans

relevant de sa spécialité (art. 106 LATC). La violation de cette règle doit

entraîner le refus de permis de construire (arrêt TA AC 1997.0166 du 26 février

1998). La notion de minime importance au sens de l'art. 106 LATC ne doit pas

être confondue avec celle de travaux dispensés d'enquête au sens de l'art. 111

LATC (cf. note 1.4 ad art. 106 LATC in Droit fédéral et droit vaudois de la

construction, Lausanne 2002). Dans le cadre de l'art. 106 LATC, les travaux

doivent être taxés de minime importance lorsqu'ils n'exigent pas de

connaissances scientifiques, techniques ou artistiques (cf. op. cit. note 1.1).

Tel est par exemple le cas pour un couvert de petites dimensions, sans

fondations, prolongeant la toiture d'un bâtiment existant (RDAF 1975 p.279). Ne

constituent en revanche pas un ouvrage de minime importance un garage privé,

dont l'exécution pose par ailleurs des questions d'accès, d'esthétique et de

mesures contre l'incendie que seul un architecte est qualifié pour résoudre

(RDAF 1965 p. 265). Il en va de même de la création d'une véranda sur deux terrasses

(arrêt TA AC 1997.0166 susmentionné) ou encore de la transformation d'une

grange en un atelier-mécanique (arrêt TA AC 1995.0120 du 18 décembre 1997).

Selon la jurisprudence, le coût des travaux peut être considéré comme un

critère accessoire, car l'expérience enseigne que les travaux coûteux sont

généralement ceux qui exigent précisément des connaissances scientifiques,

techniques ou artistiques (RDAF 1945 p. 201).

Dans le cas présent, les

plans soumis à l'enquête publique en août 2003 n'ont pas été établis par un

architecte, mais par l'ingénieur- géomètre officiel P. Hunziker. Cette

procédure n'est donc admissible que si l'on admet être en présence d'une

"construction de minime importance" au sens de la disposition

précitée. Or, tel est précisément le cas : les deux ouvrages projetés

consistent en deux tubes ovales de 14, 76 m et 16, 4 m de longueur par 9 m 20

de largeur et d'une hauteur au faîte de 3 m 75, avec une emprise au sol

respective d'environ 136 m2 et de 150 m2. Les caractéristiques techniques de

ces abris-tunnels (tubes ovales préfabriqués, composés notamment d'arceaux et

recouverts d'une matière synthétique de couleur noire-verte) démontrent qu'il

s'agit de constructions légères et facilement amovibles. Leur installation, qui

n'implique aucun travail d'excavation ni de bétonnage, ne nécessite pas de

connaissances scientifiques et artistiques autres que celles dont bénéficie leur

fournisseur. Enfin, le coût total des deux ouvrages projetés, qui s'élève à

8'000 fr., est également un indice tendant à démontrer le caractère peu

complexe de ces deux constructions. Cela étant, et contrairement à ce que soutiennent

les recourants, on se trouve bien en présence de constructions de minime

importance au sens de l'art. 106 LATC (mais non au sens de l'art. 111 LATC qui

aurait conduit, si tel avait été le cas, à une dispense d'enquête) et les plans

n'avaient pas à être établis et signés par un architecte, mais pouvaient l'être

par un ingénieur-géomètre officiel. Les exigences de l'art. 106 LATC ont dès

lors été respectées et le recours doit être rejeté sur ce point.

b) Selon l'art. 108 al. 2

LATC, le règlement cantonal et les règlements communaux déterminent, pour les

divers modes de construction et catégories de travaux, les plans et les pièces

à produire avec la demande, ainsi que le nombre d'exemplaires requis; la

demande n'est tenue pour régulièrement déposée que lorsque ces exigences sont

remplies.

L'art. 69 du règlement du

19.

septembre 1986 d'application de la loi sur l'aménagement du territoire et

les constructions (ci-après : RATC) énumère l'ensemble des pièces et

indications à fournir avec la demande de permis de construire. En font

notamment partie "les coupes nécessaires à la compréhension du projet

comprenant les profils du terrain naturel et aménagé" (ch. 3) ainsi

que "les plans des aménagements extérieurs avec le tracé précis du

raccordement routier" (ch. 8). Le but de cette disposition est de

permettre à tout un chacun de se faire une idée précise et concrète d'un

projet.

Le Tribunal fédéral attache

une grande importance à la mise à l'enquête publique de tous les plans; il a

ainsi notamment jugé que l'absence d'un plan des aménagements extérieurs, qui a

pour but de renseigner les propriétaires voisins et de leur permettre, cas

échéant, de s'opposer au projet en toute connaissance de cause, constitue une

violation du droit d'être entendu (voir RDAF 1989 p. 456). Le Tribunal

administratif a confirmé qu'il y avait lieu de se conformer à la jurisprudence

du Tribunal fédéral et de tenir pour obligatoire l'exigence de la mise à

l'enquête des aménagements extérieurs (arrêt TA AC 1991.179 du 10 juin 1992).

Toute demande de permis mise à l'enquête publique doit être accompagnée de

l'ensemble des indications permettant de se rendre compte de l'importance et de

la nature des travaux projetés (RDAF 1992, p. 225). Lorsque les plans d'enquête

présentent des lacunes, celles-ci n'entraînent la nullité du permis de

construire que si elles sont de nature à gêner les tiers dans l'exercice de

leurs droits ou qu'elles ne permettent pas de se faire une idée précise, claire

et complète des travaux envisagés et de leur conformité aux règles de la police

des constructions (notamment arrêts TA AC. 1992.0193 du 2 août 1993; AC.1995.0120

du 18 décembre 1997).

Dans le cas présent, les

recourants font valoir que le dossier était incomplet au moment où il a été mis

à l'enquête publique dans la mesure où le plan de situation n'aurait été joint

au dossier qu'après le 11 novembre 2003 et qu'il ne leur aurait pas été remis. Par

ailleurs, manquaient également à ce dossier diverses coupes mentionnant

le niveau du terrain naturel et futur et les constructions envisagées (abris-tunnels)

et existantes (hangar), ainsi que le plan des aménagements extérieurs.

Il est exact qu'au moment

de sa mise à l'enquête publique, le dossier du constructeur ne comportait effectivement

ni les coupes susmentionnées ni le plan relatif aux aménagements extérieures. Ces

coupes et ce plan relatif à l'aménagement d'un tout-venant n'ont été fournis au

SAT, à la requête de ce dernier, qu'après la fin de l'enquête publique, soit le

14.

novembre 2003. En revanche, contrairement à ce dont se plaignent les

recourants, figurait bien au dossier d'enquête, au moment de sa consultation

publique, un plan de situation daté du 9 juillet 2003 et signé de la plume de

l'ingénieur-géomètre P. Hunziker. Malgré l'absence des pièces évoquée

ci-dessus, omission par ailleurs réparée ultérieurement, les plans mis à

l'enquête étaient suffisants, compte tenu de la nature particulière des deux

ouvrages projetés (abris-tunnels préfabriqués) et de l'absence d'aménagements

extérieurs autres qu'un accès en tout-venant destiné à réduire au minimum les

manœuvres des véhicules et les nuisances y afférentes, pour permettre aux tiers

intéressés de se faire une idée précise, claire et complète des travaux

envisagés et de leur conformité aux prescriptions de police des constructions. Le

recours doit donc également être écarté sur ce point.

5.

Les recourants soutiennent

en second lieu que la construction des deux abris-tunnels projetés ne serait

pas justifiée par un besoin objectivement fondé et inhérent à l'exploitation

agricole du constructeur.

Le projet litigieux nécessite

un permis de construire délivré par la municipalité (art. 104 LATC et 22 LAT)

ainsi que, dans la mesure où il se situe en zone agricole, une autorisation

cantonale délivrée par le Département des infrastructures (art. 25 al. 2 LAT et

81.

LATC).

Depuis la révision de la

LAT, la zone agricole est désormais divisée en deux parties : l'une peut

être qualifiée de "traditionnelle", car elle est destinée aux

exploitations tributaires du sol, alors que l'autre, prévue par l'art. 16a al.

3.

LAT, peut être définie comme une zone agricole "diversifiée". Dans

le cas d'espèce, il est prévu que le projet en cause soit implanté dans la zone

agricole "traditionnelle". Cette dernière est notamment régie par les art. 16a LAT et 34 de l’Ordonnance fédérale sur

l’aménagement du territoire du 28 juin 2000 (OAT), dispositions dont le contenu

est le suivant :

Art. 16a LAT Constructions et installations conformes à

l’affectation de la zone agricole

1.

Sont conformes à l’affectation de la zone

agricole les constructions et installations qui sont nécessaires à

l’exploitation agricole ou à l’horticulture productrice. Cette notion de

conformité peut être restreinte en vertu de l’art. 16, al. 3.

2.

Les constructions et installations qui servent

au développement interne d’une exploitation agricole ou d’une exploitation

pratiquant l’horticulture productrice restent conformes à l’affectation de la

zone.

3.

Les constructions et installations dépassant le

cadre de ce qui peut être admis au titre du développement interne peuvent être

déclarées conformes à l’affectation de la zone et autorisées lorsqu’elles

seront implantées dans une partie de la zone agricole que le canton a désignée

à cet effet moyennant une procédure de planification.

Art. 34 OA Constructions et installations conformes

à l’affectation de la zone agricole:

conditions générales (art. 16a, al. 1 à 3, LAT)

1.

Sont conformes à l’affectation de la zone

agricole les constructions et installations qui servent à l’exploitation

tributaire du sol ou au développement interne, ou qui sont – dans les parties

de la zone agricole désignées à cet effet conformément à l’art. 16a, al. 3, LAT

– nécessaires à une exploitation excédant les limites d’un développement

interne et qui sont utilisées pour:

a. la production de denrées se prêtant à la

consommation et à la transformation et

provenant de la culture de végétaux et de la garde d’animaux

de rente;

b. l’exploitation de surfaces proches de leur état

naturel.

2.

Sont en outre conformes à l’affectation de la

zone les constructions et installations qui servent à la préparation, au

stockage ou à la vente de produits agricoles ou horticoles:

a. si ces derniers sont produits dans la région et

que plus de la moitié d’entre eux proviennent de

lexploitation où se trouvent lesdites constructions et installations

ou d’exploitations appartenant à une communauté de production;

b. si la préparation, le stockage ou la vente ne

revêt pas un caractère industriel; et

c. si l’exploitation où se trouve lesdites

constructions et installations conservent son caractère

agricole ou horticole.

3.

Sont enfin conformes à l’affectation de la zone

les constructions qui servent au logement indispensable à l’entreprise

agricole, y compris le logement destiné à la génération qui prend sa retraite.

4.

Une autorisation ne peut être délivrée que:

a. si la construction ou l’installation est

nécessaire à l’exploitation en question;

b. si aucun intérêt prépondérant ne s’oppose à

l’implantation de la construction ou de l’installation à

l’endroit prévu; et

c. s’il est prévisible que l’exploitation pourra

subsister à long terme.

5.

Les constructions et installations qui servent à

l’agriculture pratiquée en tant que loisir ne sont pas réputées conformes à

l’affectation de la zone agricole.

L'art. 34 al. 4 (litt. a à c) OAT définit

ainsi trois conditions générales pour que les constructions et installations,

quelles qu'elles soient, soient considérées comme conformes à la zone agricole.

En l'espèce, seule est contestée la réalisation des deux premières conditions,

soit les lettres a et b de l'art. 34 al. 4 OAT. Les recourants ne remettent en

effet pas en cause la viabilité de l'exploitation de François Blaser (art. 34

al. 4 lettre c OAT) de sorte que le tribunal peut se dispenser d'examiner cette

question. A toutes fins utiles, il est néanmoins précisé que l'autorité intimée

s'est prononcée favorablement sur cet aspect en faisant valoir au surplus que

l'impact du projet sur l'exploitation agricole du constructeur n'influencerait

pas sa viabilité à long terme.

6.

a) La première des conditions énumérées à

l'art. 34 al. 4 lettre a OAT a trait à la nécessité de la construction pour

l'exploitation en cause. Cette condition s'entend par rapport à l'endroit

projeté (ATF 118 Ib 340 cons. 2b; Piermarco Zen-Ruffinen/Christine Guy-Ecabert,

Aménagement du territoire, construction, expropriation, Berne 2001, spéc. p.

241.

ss, ch. 535 ss). Selon le Tribunal fédéral "une nouvelle construction

n'est conforme à la zone agricole, respectivement imposée par sa destination en

dehors de la zone à bâtir, que dans la mesure où celui qui requiert une

autorisation ne dispose pas de volumes construits suffisants à son objectif, le

cas échéant au moyen de transformations (arrêt du TF du 28 mars 1994, ZBl

96/1995, p. 178 c. 4a). Une écurie n'est pas conforme à la zone agricole si -

compte tenu de l'exploitation qui en sera faite et des conditions locales dans

l'agglomération - elle pouvait également être aménagée au sein de la ferme du

requérant située dans le village (Leo Schürmann/Peter Hänni, Planungs-, Bau und

besonderes Umweltschutzrecht, 3ème éd., Berne 1995, p. 148). La

conformité à la zone agricole n'existe pas non plus dans le cas d'une

construction qui dépasse le volume d'une exploitation individuelle (ATF 118 Ib

335.

c. 2b = JdT 1994 I 436 et les références citées; (…). Cela ne veut pas dire

qu'une construction conforme à la zone agricole aura droit à une autorisation

en vertu de l'art. 22 LAT, sans qu'il soit nécessaire de vérifier si elle ne

pourrait pas être construite en zone à bâtir. Au contraire, cette question

mérite à chaque fois un examen spécifique. Afin d'admettre que l'emplacement

est imposé par la destination de l'ouvrage - avec toute la prudence qu'exige la

séparation entre région construite et région non construite -, il suffit

qu'existent des motifs importants qui font apparaître l'emplacement critiqué

comme nettement plus favorable que d'autres endroits en zone à bâtir; il n'est

pas nécessaire de démontrer que c'est le seul emplacement possible (une telle

preuve serait d'ailleurs bien difficile) (…)" (ATF 123 II 508, JT 1998

I 519, cons 3cc, spéc. p. 518 in fine- 519). Il convient de surcroît que la

construction projetée ne soit pas surdimensionnée : une étable pour 22

têtes de gros bétail, sur une parcelle de 11 hectares dont la capacité de

fourrage est de 22 têtes, alors qu'il existe déjà sur la même parcelle des

écuries comprenant 9 boxes, a été considérée comme non conforme à l'affectation

de la zone agricole (Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., spéc. ch. 535, p.241

et la réf. cit.).

b) Comme rappelé ci-dessus, les recourants

contestent que cette première condition soit réalisée. Ils invoquent à cet égard,

d'une part, que le constructeur utilise le hangar no ECA 111 à des fins non

agricoles et que, partant, les surfaces d'entreposage actuelles à disposition

du constructeur (soit une ancienne étable, une ancienne fourragère, une grange,

une remise ainsi qu'un entrepôt en face de la gare) seraient parfaitement

suffisantes pour ses besoins purement agricoles. D'autre part, ils relèvent que

si tel n'était pas le cas, le constructeur devrait, avant tout projet de

construction nouvelle, moderniser l'un ou l'autre de ses entrepôts, voire louer

des locaux disponibles dans un rayon d'une quinzaine de kilomètres. Ils

relèvent enfin que ni la forme ni l'emplacement prévu pour les deux

abris-tunnels en cause ne sont adaptés à l'usage qu'entend en faire l'intéressé.

Il ressort tant de l'inspection locale effectuée

par le tribunal de céans que des déclarations faites par François Blaser en

cours de procédure et encore des constatations faites par le Service de

l'agriculture lors de sa visite du 28 octobre 2003 que le hangar no ECA 111 est

bien utilisé par l'intéressé à des fins agricoles et non pas, comme le

soutiennent à tort les recourants, à des fins artisanales ou industrielles. François

Blaser a aménagé ce hangar de manière à y effectuer des travaux de tri de

pommes de terre et des travaux d'entretien et de réparation de ses machines

agricoles. Il y range certes également quelques mois par année un Unimog

transportant une émondeuse et deux petites pelleteuses. L'autorité cantonale de

première instance a néanmoins tenu de compte de cette circonstance dans le

calcul des besoins en surface de rangement de l'intéressé : elle a ainsi

refusé de prendre en considération ces machines dans son évaluation tout en

faisant observer que ces dernières, de dimensions modestes, ne remettaient pas

en cause le calcul des besoins en surface tel qu'effectué par le Service de

l'agriculture (cf. déterminations du SAT du 4 mai 2004). Quoi qu'il en soit, le

tribunal parvient à la conclusion que le hangar susmentionné a avant tout une

vocation agricole, puisqu'il est utilisé à la fois pour le tri des pommes de

terre, le rangement des machines agricoles de l'exploitant (notamment ses remorques),

ainsi que comme atelier destiné à l'entretien de son chédail agricole.

S'agissant de la méthode appliquée par le

Service de l'agriculture pour calculer la surface nécessaire de rangement -

également critiquée par les recourants - , elle se fonde sur des normes

objectives établies par la FAT (cf. extrait du rapport FAT no 590/2002). Selon

ces normes, la surface de rangement nécessaire pour une exploitation de grandes

cultures sans bétail d'une taille de 33.36 ha est de 662 m2. Pour être appliqué

au cas présent, ce calcul indicatif doit encore prendre en considération les circonstances

du cas d'espèce telles que la définition du parc de machines à remiser, les

dimensions du bâtiment, les surfaces de réserves pour les nouvelles

acquisitions, la taille des véhicules spéciaux comme les chars à foin ou à

paille, la surface de stockage nécessaire pour les produits auxiliaires (huile

de moteur, diesel, graisses, semences, etc.), la surface de stockage nécessaire

pour les palloxes et les palettes, l'espace utilisé comme atelier et comme

stock de pièces de rechange, les autres possibilités d'utilisation de l'espace

pour le stockage, le tri ou la préparation des produits, etc (cf. extrait du

rapport FAT susmentionné). En l'occurrence, le calcul fait par le Service de

l'agriculture conduit à une évaluation des besoins en espace de rangement du

domaine de 662 m2, avec une hauteur minimale d'accès de 3,8 m et une profondeur

utile de 9,7 m.

Les recourants critiquent cette

évaluation en faisant valoir qu'elle serait purement théorique et ne tiendrait

pas compte des circonstances concrètes de l'exploitation, notamment du fait qu'aucune

des machines présentes le jour de l'inspection locale ne répondrait aux

définitions figurant dans le rapport du FAT susmentionné. Ces reproches sont totalement

irrelevants. Le Tribunal a en effet constaté la présence d'une remorque

agricole et d'une machine de tri, lesquelles font incontestablement partie du

chédail agricole du constructeur. De plus, le fait que la totalité des machines

agricoles de l'intéressé n'ait pas été pas rangée dans le hangar no ECA 111 le

jour de l'inspection locale ne signifie pas encore que ces machines sont

inexistantes. Dans cette hypothèse, on imagine mal comment l'intéressé pourrait

exploiter un domaine de 33.36 ha, consacré exclusivement aux grandes cultures,

sans l'aide de moyens mécaniques d'une certaine importance. Enfin, force est de

constater que le calcul indicatif susmentionné ne prend pas en considération

les surfaces nécessaires à l'entreposage des récoltes, des engrais et des

intrants, etc., alors même qu'il faudrait, aux dires même de l'autorité intimée

et selon les normes FAT, encore tenir compte de ces surfaces. En conclusion,

aucune circonstance ne permet de mettre en doute le calcul des besoins en

surface du constructeur tel qu'effectué par le Service de l'agriculture et qui

révèle un manque actuel de 366 m2. Au demeurant, le tribunal constate que les

deux ouvrages projetés ne permettront pas de combler la totalité des besoins

manquants, puisqu'il subsistera encore un déficit de 80 m2 environ.

c) Enfin, il y a lieu de déterminer si,

comme le prétendent les recourants, l'ensemble des locaux dont François Blaser

est propriétaire, ou dont il dispose à bien plaire, doivent être pris en

considération dans le calcul de la surfaces actuellement disponible. Le

constructeur possède, à côté du hangar ECA no 111, quatre autres bâtiments

agricoles, soit une étable, une fourragère, une grange et une remise. Ces

bâtiments sont relativement anciens et, aux dires de l'intimée, absolument inadaptés

au rangement des machines agricoles, tantôt en raison de leurs dimensions et de

leur voie d'accès (ce qui est le cas pour l'étable, la fourragère et la remise),

tantôt en raison de leur état de vétusté et de leur conception (le plancher de

la grange ne supporterait pas le passage des tracteurs modernes, ni le stockage

des palloxes de pommes de terre, ni enfin le rangement des machines agricoles).

Certains de ces bâtiments - à tous le moins la fourragère et la remise -

servent en outre déjà au stockage d'une partie du matériel agricole du

constructeur. Quant à l'entrepôt, situé en face de la gare, qui avait été mis à

la disposition du constructeur à bien plaire, il doit d'emblée être écarté

puisque son propriétaire l'a, selon les déclarations de François Blaser que

rien ne permet de mettre en doute - réclamé en cours de procédure.

Les recourants ne contestent pas l'état

de vétusté des bâtiments susmentionné et leur caractère inadapté au stockage du

chédail agricole. Ils exigent cependant que son propriétaire modernise ces locaux

ou loue dans un rayon d'une quinzaine de kilomètres des entrepôts disponibles

avant d'envisager toute nouvelle construction. On ne saurait suivre un tel

raisonnement: d'une part, les recourants n'ont pas démontré la possibilité de transformer

les bâtiments susmentionnés ni que ces transformations ne mettraient pas en

péril, de par leur coût, la viabilité du domaine en cause, d'autre part, on ne

voit pas sur quelle disposition légale se fondent les recourants pour obliger

un exploitant agricole à louer des locaux à des tiers pour entreposer son

matériel agricole, locaux dont la prétendue disponibilité dans un rayon d'une

quinzaine de kilomètres n'est au demeurant nuellement établie.

En définitive, le tribunal parvient à la

conclusion que la construction des deux abris-tunnels projetés répond à un

besoin concret de l'exploitant et qu'ils ne sont pas surdimensionnés par rapport

à l'utilisation envisagée. Il ne voit en outre pas en quoi les deux

constructions projetées seraient inadaptées à l'usage qu'entend en faire

François Blaser.

7.

a) Selon l'art. 34 al. 4 litt. b OAT, une

autorisation ne peut être délivrée que si aucun intérêt prépondérant ne

s'oppose à l'implantation de la construction ou de l'installation à l'endroit

prévu. Selon l'Office fédéral du développement territorial,

la pesée des intérêts en présence se fait à la lumière des buts et des

principes de l'aménagement du territoire énoncés aux art. 1 et 3 LAT. "Il

convient ainsi d'accorder un soin particulier à la bonne intégration des

constructions ou des installations dans les paysages sensibles (cf. ATF 117 Ib

270, cons. 4c; art. 3 al. 2 let. b LAT). La protection des sites et des

paysages revêt dans ce contexte une importance particulière. Vérifier qu'aucun

intérêt prépondérant ne s'oppose à l'implantation du projet à l'endroit

envisagé empêche la réalisation de projets dans des paysages sensibles"

(Nouveau droit de l'aménagement du territoire, Explications

relatives à l'ordonnance sur l'aménagement du territoire et recommandations

pour la mise en oeuvre, DETEC, Office fédéral du développement territorial,

Berne février 2001, spéc. p. 31).

Il n'existe pas de règle expresse en

droit fédéral, notamment dans la LAT, imposant que les bâtiments destinés au

développement interne soient implantés à côté des autres bâtiments de

l'exploitation agricole. En droit vaudois, le Conseil d'Etat a toutefois ajouté,

dans son règlement d'application de la LATC du 19 septembre 1986

(ci-après : RATC), une règle spécifique dont la teneur est la suivante

(art. 83 al. 3 RATC) :

"Les différents bâtiments d'exploitation

d'une entreprise agricole ou assimilée, y compris l'habitation de l'exploitant,

doivent être regroupés et former un ensemble architectural. Des dérogations

peuvent être accordées par le département si les impératifs de l'exploitation

le justifient."

Selon le Tribunal fédéral,

cette exigence de regroupement des bâtiments ne fait pas expressément partie

des conditions posées à l'art. 16a LAT pour admettre la conformité d'une

construction à l'affectation de la zone agricole; la nécessité de ne pas

disperser les constructions en zone agricole, et de regrouper autant que possible

les bâtiments d'une même exploitation, découle cependant de l'art. 16 LAT, et

en particulier de l'exigence de maintenir des surfaces libres d'une certaine

étendue (art. 16 al. 2 LAT), mais cette question est sans rapport avec celle du

respect proprement dit de l'affectation de la zone agricole (ATF 1A.22/2003 du

13.

mai 2003, cause cantonale AC. 2002.0020). Il est vrai cependant que l'Office

fédéral du développement territorial considère aussi qu'"en général,

les bâtiments servant au développement interne devront se situer à proximité

immédiate des bâtiments d’exploitation existants" (Nouveau droit de

l'aménagement du territoire, Explications relatives à l'ordonnance sur

l'aménagement du territoire et recommandations pour la mise en oeuvre, DETEC, Office

fédéral du développement territorial, Berne février 2001, spéc. p. 31). Quoi

qu'il en soit, l'expression "en général" montre, comme la

possibilité de dérogations réservées par l'art. 83 al. 3 RATC, que les

circonstances peuvent imposer qu'on s'écarte de cette exigence.

b) Dans le cas présent, le

choix de l'emplacement des deux abris-tunnels litigieux a manifestement été

dicté non seulement par le souci de regrouper les différents bâtiments de

l'exploitation conformément à l'art. 83 al. 3 RATC, mais également par le celui

d'éviter de générer des nuisances à proximité des zones habitées, soit au

centre du village de Syens. L'inspection locale effectuée par le tribunal a

également permis de constater que l'endroit choisi se trouve à proximité

immédiate de la route cantonale, en prolongation immédiate au nord-est et au

sud-est d'une construction déjà existante et également visible depuis cette

même route. Cet emplacement n'est donc pas situé dans un paysage vierge de

toute construction. Par ailleurs, dans un but d'intégration des deux

constructions litigieuses, le Service de l'aménagement du territoire a exigé que

soit réalisée une arborisation afin de diminuer l'impact visuel des

constructions projetées et du hangar déjà existant, notamment en raison de leur

situation en vue à l'entrée du village de Syens. Cette arborisation,

caractéristique des fermes avoisinantes, devra être réalisée à l'aide de plantation

sous forme de verger haute tige. Dès lors, compte tenu de ces exigences

paysagères et du fait que l'on ne se trouve pas dans un paysage sensible, on ne

saurait considérer que le département intimé a violé l'art. 34 al. 4 litt. b

OAT en admettant qu'aucun intérêt prépondérant ne s'oppose à l'implantation des

deux abris-tunnels à l'endroit prévu.

Cela étant, la construction des deux

ouvrages projetés est conforme à la zone agricole et, partant, doit être

autorisée, le recours étant à nouveau mal fondé sur ce point.

8.

En dernier lieu, les recourants font valoir

une violation des dispositions communales en matière de distance entre deux

bâtiments et en matière d'esthétique.

a) Selon la doctrine et la jurisprudence,

la réglementation relative à la distance aux limites et entre bâtiments sur une

même parcelle tend principalement à préserver un minimum de lumière, d'air et

de soleil entre les constructions afin de garantir un aménagement sain et

rationnel. Elle poursuit également un but de protection contre les incendies et

vise en outre à éviter que les habitants d'un bien-fonds contigu aient l'impression

que la construction voisine ne les écrase (arrêts TA AC.2003.0089 du 9 juin

2004, AC.2003.0118 du 25 février 2004; voir également Jean-Luc Marti,

Distances, coefficients et volumétrie des constructions en droit vaudois, Payot

Lausanne 1988, p. 85 et 101 ss). Cette réglementation est applicable quelle que

soit la zone concernée. Ainsi, dans un arrêt relativement ancien, la Commission

cantonale de recours en matière de police des constructions a jugé qu'une serre-tunnel

en matière plastique - projetée en zone agricole sur le territoire de la

commune de Chardonne - devait être qualifiée d'ouvrage et à ce titre ne pouvait

pas échapper aux prescriptions sur la police des constructions et l'aménagement

du territoire. La commission précitée a considéré que "[d]evant le

silence de la réglementation communale, il est raisonnable de s'inspirer des

principes de droit cantonal en exigeant - sauf pour les ouvrages à vocation

purement agricole - une distance de 6 mètres entre bâtiments lorsque l'un au

moins d'entre eux est voué à l'habitation. Dans le cas particulier, ce serait

faire fi de risques évidents que de tolérer une serre à 0.80 mètre seulement de

locaux affectés au logement (Commission cantonale de recours, 4 avril 1985,

P. Pasche c. Département des travaux publics et Chardonne, prononcé n°4651,

publié in RDAF1986 p. 192).

b) Contrairement à la commune de

Chardonne à l'époque des faits relatés dans l’arrêt susmentionné, la commune de

Syens a adopté, pour chaque zone, une réglementation expresse relative aux

distances aux limites et entre bâtiments. S'agissant de la zone agricole

(ci-dessous ZAG), l'art. 4.2 RPA prévoit ce qui suit :

"Les distances minima entre un bâtiment et la limite de

la propriété voisine, si ce n'est pas le domaine public, et entre deux

bâtiments sis sur la même propriété sont les suivantes :

(…)

= distance aux limites] [D = distance entre deux

bâtiments]

ZAG 3.00 m 6.00

(…)

La distance D peut être réduite jusqu'à 3.00 m entre façades

ou parties aveugles de façades pour autant que les dispositions applicables en

matière de protection contre l'incendie soient respectées.

En l'occurrence, les deux ouvrages

projetés ne respectent pas les limites susmentionnées puisqu'ils sont tous deux

situés à environ 1 m seulement du hangar ECA no 111, alors que, selon la

disposition susmentionnée, cette distance devrait être de 6 m, voire à tous le

moins de 3 m si les dispositions applicables en matière de protection contre

l'incendie étaient respectées. Le tribunal s'étonne à cet égard que la municipalité

n'ait pas indiqué, au moment de l'octroi du permis sollicité, le fondement

juridique de sa position à cet égard et ne se soit pas non plus déterminée sur ce

point en cours de procédure.

c) L'art. 11 RPA prévoit, il est vrai, la

possibilité de déroger, à certaines conditions, aux dispositions du RPA. Cette

disposition a la teneur suivante :

Art. 11 DEROGATIONS

Dans les limites de la législation cantonale, le Municipalité

peut admettre des dérogations aux dispositions du présent document:

- lorsqu'il importe de tenir compte d'une situation existante

et de cas non prévus par la réglementation;

- lorsque la sauvegarde d'un bâtiment ou d'une partie d'un

bâtiment présentant une valeur architecturale ou historique

nécessite des dispositions particulières;

- lorsque l'application d'une mesure d'aménagement empêche la

réalisation d'une solution architecturale intéressante à dire d'expert;

- lorsqu'il s'agit de permettre la réalisation de

constructions ou d'installations d'utilité publique ou d'intérêt général

dont l'architecture ou l'affectation exigent des dispositions

particulières".

Bien que le Tribunal doive en principe

examiner la nature des règles dérogatoires qui lui sont soumises (au regard

notamment de l'art. 6 LATC), il peut toutefois se dispenser de

procéder en l'espèce à l'examen de cette règle particulière, dans la mesure où

- et aucune des parties à la présente procédure ne le soutient - les conditions

d'une dérogation au sens de l'art. 11 RPA ne sont à l'évidence pas réunies. De

plus, rien ne permet de considérer que, en dépit de son silence à cet égard, la

municipalité se serait fondée sur cette disposition réglementaire pour accorder

le permis litigieux.

d) En revanche, il convient

d'examiner si, comme l'allègue le constructeur, l'autorité intimée aurait fait

usage "par actes concluants" de la compétence que lui confère l'art. 4.7

RPA.

Selon l'art. 4.7 1ère

phrase RPA, "[p]our des raisons d'esthétique, la municipalité peut

imposer l'implantation et l'orientation d'un bâtiment". Les communes

disposent d'un pouvoir d'appréciation étendu dans l'application de leur

règlement de police des constructions. La jurisprudence fédérale a précisé qu'une

commune était autonome dans les domaines que le droit cantonal ne règle pas de

manière exhaustive, mais qu'il laisse en tout ou partie dans la sphère

communale, conférant par là aux autorités municipales une liberté de décision

appréciable (ATF 126 I 133 cons. 2 p. 136). Lorsqu'une telle autonomie existe,

une commune peut dénoncer tant les excès de compétences d'une autorité

cantonale de contrôle ou de recours que la violation par celle-ci des règles du

droit fédéral, cantonal ou communal qui régissent la matière (ATF 128 I 3,

cons. 2b p.9; ATF 124 I 223 ss; ATF 120 Ia 203 consid.

2a p. 204;). La commune est aussi habilitée à se plaindre d'arbitraire,

dans la mesure où ce grief est étroitement lié à celui de la violation de son

autonomie (ATF 121 I 155 cons. 4 p. 159; ATF 116 Ia 221 cons. 1 c p. 224). En droit vaudois, le Tribunal fédéral a jugé que les communes

bénéficiaient d'une autonomie protégée par le droit constitutionnel dans le

domaine de l'établissement des plans d'affectation et dans l'application des

règlements de police des constructions (voir ATF 108 Ia 74 consid. 2a p. 76 et

ATF 98 Ia 427 consid. 4a p. 434). La LATC se borne à poser quelques règles sur

l'esthétique et l'intégration des constructions (art. 86 à 88 LATC), sur la

solidité, la sécurité et la salubrité des constructions (art. 89 à 93 LATC),

sur la suppression des barrières architecturales (art. 94 à 96 LATC), sur

l'utilisation rationnelle et l'économie d'énergie dans les constructions (art.

97.

à 102 LATC) (arrêt non publié du Tribunal fédéral du 3 juillet 2003

1P.167/2003). En revanche, elle ne contient aucune disposition ni aucune norme

relative à l'implantation des constructions de sorte que ce point ressortit au

seul droit communal qui, dans cette mesure, attribue aux municipalités un

pouvoir d'appréciation relativement important. Le pouvoir d'examen du tribunal

est dès lors limité à un contrôle en légalité de la décision communale (art. 36

litt. a LJPA).

En l'occurrence, on ne voit pas comment

on pourrait considérer que la municipalité aurait imposé au constructeur - expressément

ou implicitement - une implantation particulière des deux abris-tunnels projetés.

Bien au contraire, il ressort tant de l'audition des représentants de la

municipalité lors de l'audience du 27 septembre 2004 que des écritures de cette

dernière qu'elle ne s'est jamais prononcée sur la question de la conformité du

projet avec les dispositions de son règlement, se contentant simplement de

transmettre aux parties les déterminations des services cantonaux. Or, l'acte

qui consiste à imposer l'implantation d'un bâtiment suppose obligatoirement une

décision formelle et motivée de la part de l'autorité. Enfin, et bien que cette

question puisse demeurer en suspens, le tribunal doute sérieusement que

l'autorité municipale puisse avoir recours à l'art. 4.7 1ère phrase

RPA pour autoriser une implantation ne respectant pas les distances

réglementaires.

e) Au vu de l'ensemble des circonstances

évoquées ci-dessus, force est de constater que les deux ouvrages projetés violent

l'art. 4.2 RPA dans la mesure où ils ne respectent pas les distances entre

bâtiments fixées dans cette disposition réglementaire. Le recours doit par

conséquent être admis sur ce point.

9.

A toutes fins utiles et quand bien même le

recours doit déjà être admis pour les motifs qui précèdent, le tribunal

examinera en dernier lieu l'argument relatif à l’esthétique soulevé par les

recourants. Ces derniers invoquent l’art. 6.1 RPA habilitant la municipalité à

prendre les mesures pour sauvegarder la qualité du paysage et des sites et

éviter les nuisances, règle qui se rapporte à la clause générale de l’esthétique

instituée par l’art. 86 LATC.

a) Selon la jurisprudence du Tribunal

fédéral, il incombe au premier chef aux autorités municipales de veiller à

l'aspect architectural des constructions; elles disposent à cet égard d'un

large pouvoir d'appréciation (voir notamment ATF 115 Ia 370, consid. 3, 115 Ia

363, consid. 2 c; 115 Ia 114, consid. 3d; ATF 101 Ia 213, consid. 6a, RDAF

1987, 155; voir aussi Droit vaudois de la construction, note 3 ad art. 86

LATC). Dans ce cadre, l'autorité doit prendre garde à ce que la clause

d'esthétique ne vide pas pratiquement de sa substance la réglementation de la

zone en vigueur (ATF 115 Ia 114; 114 Ia 345 consid 4 b). Certes, un projet peut

être interdit sur la base de l'art. 86 LATC quand bien même il satisferait par

ailleurs à toutes les dispositions cantonales et communales en matière de

construction. Toutefois, lorsque la réglementation applicable prévoit que des

constructions d'un certain volume peuvent être édifiées, une interdiction de

construire fondée sur l'art. 86 LATC, en raison - par exemple - du contraste

formé par le volume du bâtiment projeté avec les constructions existantes, ne

peut se justifier que par un intérêt public prépondérant, notamment s'il s'agit

de protéger un site, un bâtiment ou un ensemble de bâtiments présentant des

qualités esthétiques remarquables qui font défaut à l'ouvrage projeté ou que

mettrait en péril sa construction (ATF 101 Ia 223 consid. 6). Il faut alors que

l'utilisation des possibilités de construire réglementaires apparaisse déraisonnable

et irrationnelle (ATF M. c/ Ormont-Dessus, du 1er novembre 1989; ATF 115 Ia

114; 115 Ia 345; 114 Ia 345; ATF 101 Ia 213 ss; AC 1993/0125 du 2 mai 1994).

Dès lors que l'autorité municipale dispose dans ce domaine d'un large pouvoir

d'appréciation, le Tribunal administratif observe une certaine retenue dans

l'examen du problème, en ce sens qu'il ne substitue pas sans autre son propre

pouvoir d'appréciation à celui de l'autorité municipale (AC.1993.0034 du 29

décembre 1993). En effet, l'autorité de recours ne revoit que l'abus ou l'excès

du pouvoir d'appréciation, dans la mesure où il s'agit de questions dont la

solution dépend étroitement des circonstances locales (art. 36 let. a LJPA; arrêt

TA, arrêt AC 1992.0101 du 7 avril 1993). L'examen de l'esthétique interviendra

sur la base de critères objectifs généralement reçus et sans sacrifier à un

goût ou à un sens esthétique particulièrement aigu, de manière à ce que le

poids de la subjectivité, inévitable dans toute appréciation, n'influe que dans

les limites de principes éprouvés et par référence à des notions communément

admises (arrêts TA AC.1993.0240 du 19 avril 1994; AC.1993.0257 du 10 mai 1994;

AC.1995.0268 du 1er mars 1996; AC.1999.0228 du 18 juillet 2000 et AC.1998.0166

du 20 avril 2001).

b) Dans le cas présent, comme déjà exposé

ci-dessus, l'autorité municipale, ne s'est pas déterminée sur l'application des

dispositions du RPA, notamment de l'art. 6. 1 RPA - domaine relevant pourtant de

sa compétence - alors même que les recourants avaient déjà fait valoir une

violation de cette disposition dans le cadre de leurs oppositions. En l'occurerrence,

le tribunal ne saurait se substituer à l'appréciation de l'autorité de première

instance de sorte qu'il y a également lieu de lui renvoyer le dossier pour qu'elle

statue sur l'application de l'art. 6.1 RPA.

10.

En définitive, le recours de

Samuel et Sylviane Burnand, Roland Mottaz et Jocaba Roose est partiellement

admis en ce sens que la décision du SAT est confirmée alors que la décision

communale est annulée. La cause est renvoyée à cette autorité pour nouvelle décision

dans le sens des considérants.

Conformément à l'art. 55

al. 1 LJPA, les frais et dépens sont en principe supportés par la ou les

parties qui succombent (art. 55 al. 1 LJPA). Lorsque la procédure met en

présence, outre le recourant et l'autorité intimée, une ou plusieurs autres

parties dont les intérêts sont opposés à ceux du recourant, c'est en principe à

la partie adverse déboutée, à l'exclusion de la collectivité publique dont la

décision est annulée ou modifiée, de supporter les frais et dépens (RDAF 1994

p. 323). La règle n'est toutefois pas absolue. Des frais de procédure entraînés

exclusivement par une erreur administrative peuvent ainsi avoir pour

conséquence d'obliger l'autorité à prendre en charge les frais et les dépens

d'une partie qui succombe.

En l'espèce, l'admission partielle

du recours tient au fait que l'autorité communale a non seulement statué au

mépris des dispositions de son règlement communal, mais également omis de statuer

sur un point. Les frais du présent arrêt doivent dès lors être mis

partiellement à sa charge, le solde devant être supporté par les recourants qui

succombent en partie (art. 55 al. 1 et 2 LJPA). Ces derniers n'ont enfin pas

droit à des dépens, même réduits, alors même qu'ils obtiennent en partie gain

de cause, faute d'avoir été représentés par un mandataire professionnel. En

revanche, ils doivent être tenus solidairement entre eux des dépens réduits dus

au contructeur, qui a procédé par l'intermédiaire d'un mandataire

professionnel.

Dispositif

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

Le recours de Samuel et Sylviane Burnand, Roland Mottaz et

Jocaba Roose est partiellement admis.

II.

Le recours de Christine Mottaz est irrecevable.

III.

La décision du SAT du 8 janvier 2004 est confirmée.

IV.

La décision de la Municipalité de Syens du 23 février 2004

est annulée, la cause étant renvoyée à cette autorité pour

qu'elle statue dans le sens des considérants.

Un émolument partiel, par 1'000 (mille) francs, est mis à

la charge des recourants.

VI.

Un émolument partiel, par 1'500 (mille cinq cents) francs

est mis à la charge de la Municipalité de Syens.

VII.

Samuel et Sylviane Burnand, Roland Mottaz et Jocaba Roose sont

solidairement débiteurs de François Blaser d'un montant de 800 (huit cents)

francs à titre de dépens.

Lausanne, le 31 mai 2005

La présidente: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint

Le présent arrêt peut faire l'objet, dans les trente jours

dès sa notification, d'un recours de droit administratif au Tribunal fédéral.

Le recours s'exerce conformément aux art. 103 ss de la loi fédérale

d'organisation judiciaire (RS 173.110)

TA - AC.2004.0062 - 2005-05-31 - BURNAND Samuel, BURNAND, MOTTAZ, ROOSE, MOTTAZ/BLASER, Municipalité de Syens, Service de l'agriculture, Service de l'aménagement du territoire, Service de l'environnem

Composition

Objet

Faits

Considérants

1.

171.

27.

2.

3.

21.

2002.0032

4.

19.

14.

5.

81.

3.

1.

2.

3.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

241.

335.

7.

13.

8.

97.

9.

10.

Dispositif