AC.2008.0213

CDAP - AC.2008.0213 - 2008-12-23 - CORRADO OLIVA/Municipalité d'Ormont-Dessus, BCI Sàrl et AMADIS SA

23 décembre 2008Français21 min

Quand bien même l'enquête complémentaire n'est pas intervenue dans le délai fixé à l'art. 72b RATC, il n'y a pas lieu d'ordonner une nouvelle mise à l'enquête principale lorsque le projet de construction est presque entièrement achevé. Une telle enquête n'est également pas justifiée en relation avec la nécessité d'informer les propriétaires voisins, s'agissant d'équipements non visibles (collecteurs EU et EC) dont le tracé aurait été modifié; il appartiendra à la municipalité de vérifier, dans le cadre de la procédure d'octroi du permis d'habiter, que les conditions fixées par le permis de construire ont été respectées.

Faits

Vu les faits suivants

Le 23 février 2004, les sociétés BCI Sàrl et

Amadis SA (ci-après, les constructeurs) ont déposé une demande de permis de

construire portant sur trois chalets résidentiels (bâtiments A, B et C) d’architecture traditionnelle comprenant au total 38 logements et un

parking de 56 places sur les parcelles 2371 et 2094 de la commune

d’Ormont-Dessus, sous la dénomination « le Hameau de la Gare ».

L’enquête publique ouverte du 23

avril au 13 mai 2004 a suscité plusieurs oppositions, dont celle de Andrea

Corrado Oliva, lesquelles ont été levées par décision de la Municipalité

d’Ormont-Dessus du 9 juillet 2004.

Dans un arrêt AC.2004.0158 du 9 mai 2005,

l’ancien Tribunal administratif, devenu Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal (CDAP) le 1er janvier 2008, a admis

partiellement le recours formé par les opposants. Il a annulé le permis de

construire en tant qu’il autorisait la construction d’une galerie au sud du

bâtiment C et l’aménagement de places de stationnements à moins de 3 mètres du

bord de la chaussée de la rue de la Gare et confirmé la décision entreprise

pour le surplus. Saisi d’un recours des opposants, le Tribunal fédéral a rejeté

celui-ci par arrêt du 25 août 2005.

Lors du chantier, des problèmes ont surgi avec Andrea

Corrado Oliva, propriétaire de la parcelle 4576 contiguë à la parcelle 2371. Ce

dernier s’est notamment plaint d’un empiètement du chantier sur sa propriété et

d’une atteinte à une haie séparant les deux biens-fonds. Par requête de mesures

d’extrême urgence et de mesures provisionnelles du 12 juin 2007, Andrea Corrado

Oliva a notamment demandé qu’ordre soit donné aux constructeurs de cesser avec

effet immédiat tous travaux sur sa parcelle. Par ordonnance du 9 juillet 2007,

le président du tribunal d’arrondissement de l’est vaudois a admis cette

requête. Il résulte notamment de cette ordonnance que les constructeurs avaient

déplacé la haie du requérant à l’intérieur de sa propriété en faisant valoir

que cette intervention avait été rendue nécessaire par la rupture d’une

conduite d’eau située sous cette haie qui ne figurait sur aucun plan, rupture qui

avait provoqué une inondation sur leur parcelle. En relation avec les faits

précités, Andrea Corrado Oliva a également déposé une plainte pénale. Le 28 mai

2008, le juge d’instruction de l’arrondissement de l’est vaudois a rendu une

ordonnance de non lieu, qui a fait l’objet d’un recours du plaignant. Cette

ordonnance mettait notamment en évidence la difficulté de réaliser des fouilles

importantes en limite de propriété et que, si des ouvriers avaient dû

manifestement pénétrer sur la propriété de Andrea Corrado Oliva, il avait été

rendu vraisemblable qu’il s’agissait d’un cas de nécessité, non punissable.

Lors de la construction, la municipalité a

constaté que, sur certains points, la réalisation ne correspondait pas à ce qui

avait été autorisé. Dans un courrier adressé le 29 février 2008 aux

constructeurs elle mentionnait à cet égard «les nombreux changements constatés dans

les ouvertures, les escaliers, les tabatières etc » et a par conséquent

requis la production d’un dossier complet en vue d’une mise à l’enquête

publique complémentaire.

Celle-ci a été ouverte du 17 mai au 16 juin

2008. Sous « description de l’ouvrage », le formulaire relatif

à la mise à l’enquête complémentaire mentionnait « a) Transformations

intérieures avec changement d’affectation des commerces en appartements

(bâtiment C) et modification des ouvertures en façades et création de velux

(bâtiments A, B et C) b) aménagement supplémentaire de terrasses au sud ».

Andrea Corrado Oliva a formé opposition le 16 juillet

2008. Son opposition portait sur les points suivants :

– omission d’indiquer sur les

plans soumis à l’enquête les déplacements de services existants, soit les

collecteurs EU + EC, la conduite d’eau potable, le téléphone et

l’électricité ;

– omission d’indiquer sur les

plans soumis à l’enquête du bâtiment C la situation exacte des murs de la

trémie d’entrée, soit l’accès au garage souterrain et absence du plan du

sous-sol. Constat, en examinant la façade est, d’une modification entre le rez

et le niveau de la piscine.

– en raison de la réalisation

de travaux sur sa propriété, demande que les plans indiquent les empiètements

sur la parcelle 4576 et le positionnement de la haie qui délimitait les

parcelles, haie qui aurait été déplacée sans droit par les promoteurs. Demande

que des renseignements soient fournis sur les terrasses nouvelles implantées le

long de la façade Est et au rez-de-chaussée, notamment en relation avec le

respect de la distance aux limites ;

– absence de son accord pour

les empiètements réalisés ;

– mise en cause d’une

surélévation du terrain naturel, notamment le long de la route de la Gare ;

– absence de justification du changement d’affectation requis,

ce dernier impliquant un certain nombre d’inconvénients.

La municipalité a délivré le permis de

construire requis et levé l’opposition par décision du 18 juin 2008 dont on

extrait ce qui suit :

« Les

conduites et collecteurs ne font pas l’objet de modifications par rapport à

l’enquête principale. Ce grief est ainsi infondé.

S’agissant

du bâtiment C, il n’y a aucune modification prévue en ce qui concerne le sous-sol

et l’accès au garage. Quant à la modification évoquée sur la façade est entre

le rez et le niveau de la piscine, il s’agit uniquement de remplacer de grandes

ouvertures vitrées par des ouvertures plus petites sans saut de loup.

Il n’y a

pas de nouvelle terrasse implantée à l’est, ni des modifications qui devraient

faire l’objet d’une enquête complémentaire, les droits privés de l’opposant

vis-à-vis des constructeurs étant naturellement réservés.

Par

courrier du 18 juin 2008, les constructeurs ont renoncé au changement

d’affectation requis ; il n’y a ainsi aucun aménagement ou modification

supplémentaire qui aurait dû faire l’objet d’une enquête complémentaire ».

Par acte du 8 août 2008, Andrea Corrado Oliva a

interjeté recours contre cette décision auprès de la CDAP en concluant à son

annulation, respectivement à la non délivrance du permis de construire. Les

constructeurs se sont déterminés les 19 août et 9 septembre 2008 en concluant

au rejet du recours. L’autorité intimée a déposé sa réponse le 10 septembre

2008 en concluant au rejet du recours.

Par décision du 11 septembre 2008,

le juge instructeur a levé l’effet suspensif accordé provisoirement au recours

le 12 août 2008.

Chacune des parties a déposé des

observations complémentaires. Dans son mémoire complémentaire du 3 octobre

2008, le recourant a réitéré sa réquisition de production des dossiers des

procédures civile et pénale et requis une expertise dès lors que selon lui, des

constructions enterrées ont été effectuées sans qu’elles ne figurent sur le plan

et sans autorisation. Subsidiairement, il a requis la production des résultats

de l’inspection télévisée du collecteur des eaux usées et des eaux claires.

Le juge instructeur a rejeté la

requête tendant à la production des dossiers civil et pénal et ordonné la

production de l’inspection télévisée.

La municipalité a déposé des

déterminations complémentaires le 23 octobre 2008 et joint le DVD de

l’inspection télévisée du collecteur des eaux usées et des eaux claires en

précisant qu’il s’agissait de conduites communales, l’inspection ayant été

faite pour vérifier que du lait de ciment n’avait pas été déversé dans les

canalisations à la suite des travaux.

Le recourant et les constructeurs

ont déposé d’ultimes déterminations les 12, respectivement 13 novembre 2008.

Considérants

1.

Le recourant invoque un certain nombre de griefs

formels au sujet de la procédure d’enquête publique complémentaire. Il allègue

que celle-ci est intervenue tardivement et que les plans d’enquête n’étaient

pas signés par les propriétaires. Il soutient en outre que la décision attaquée

ne répond pas aux exigences requises en matière de motivation dans la mesure où

il n’est pas statué sur certains arguments invoqués dans son opposition et où

l’autorité intimée n’a pas indiqué les dispositions réglementaires qui ont

motivé sa décision.

a) Selon l'art. 72b al. 1 du

règlement d'application de la LATC du 19 septembre 1986 (RLATC; RSV 700.11.1), l’enquête

complémentaire doit intervenir jusqu’à l’octroi du permis d’habiter ou

d’utiliser mais au plus tard dans les quatre ans suivant l’enquête principale.

L’enquête principale s’est déroulée

du 23 avril au 13 mai 2004 alors que l’enquête complémentaire a été ouverte du

17.

mai au 16 juin 2008. Force est donc de constater que le délai prescrit par

l’art. 72 b al. 1 RATC n’a pas été respecté étant précisé que le délai ne court

pas dès l’octroi du permis de construire mais bien de celui du début, voire de

la fin de la mise à l’enquête (CDAP AC.2007.0191 du 3 juillet 2008 consid. 2b).

Strictement, l’enquête publique complémentaire aurait dû par conséquent

s’achever le 13 mai 2008 ou, à tout le moins, débuter à cette date.

Cela étant, selon une jurisprudence

bien établie, l’enquête publique n’est pas une fin en soi ; elle est

destinée à porter à la connaissance de tous les intéressés, propriétaires

voisins, associations à but idéal ou autres, les projets de constructions au

sens large du terme, y compris les démolitions et modifications d'affectation

d'un fonds ou d'un bâtiment qui pourraient les toucher dans leurs intérêts.

Sous cet angle, elle vise à garantir leur droit d'être entendus. D'autre part,

elle doit permettre à l'autorité d'examiner si le projet est conforme aux

dispositions légales et réglementaires ainsi qu'aux plans d'affectation légalisés

ou en voie d'élaboration en tenant compte des éventuelles interventions de

tiers intéressés ou des autorités cantonales; le cas échéant, de fixer les

conditions nécessaires au respect de ces dispositions (v. arrêt TA 1995.0206 du

13.

février 1996). Selon la jurisprudence, des irrégularités dans la procédure

de mise à l'enquête ne sont susceptibles d'affecter la validité d'un permis de

construire que si elles ont été de nature à gêner les tiers dans l'exercice de

leurs droits ou qu'elles n'ont pas permis de se faire une idée précise, claire

et complète des travaux envisagés et de leur conformité aux règles de police

des constructions (TA, arrêts AC.2005.0233 du 31 mars 2006 ; AC.2004.0253

du 2 mai 2005 ; AC.2001.0224 du 6 août 2003 ;AC.1999.0064 du 17 mars

2000).

On rappelle également que selon la

jurisprudence, une mise à l'enquête ne s'impose pas nécessairement après coup,

pour juger si des travaux réalisés sans enquête étaient conformes aux

dispositions légales et réglementaires, lorsque cette mesure paraît inutile à

la sauvegarde des intérêts de tiers et n'est pas susceptible d'apporter au

débat des éléments nouveaux, ce qui est en particulier le cas lorsque les

travaux sont achevés depuis plusieurs mois et sont visibles pour les tiers (TA,

arrêts AC.2007.0275 du 17 mars 2008 ; AC.2004.0253 du 2 mai 2005).

En l’occurrence, il ressort des

explications fournies par les constructeurs, non contestées par le recourant,

que deux des trois bâtiments mis à l’enquête en 2004 (bâtiments A et B) sont

complètement achevés et que le bâtiment C est en voie de l’être. Dans ces

circonstances, une nouvelle enquête publique principale portant sur la totalité

du projet ne s’impose manifestement pas, compte tenu des objectifs de l’enquête

publique rappelés ci-dessus. On note par ailleurs que le recourant a pu faire

valoir ses griefs à l’encontre des modifications apportées au projet lors de la

construction dans le cadre de la procédure d’enquête complémentaire et qu’il

n’a par conséquent pas été gêné dans l’exercice de ses droits.

Vu ce qui précède, l’annulation de

la décision attaquée au seul motif que, strictement, le délai de quatre ans de

l’art. 72b al. 1 RATC n’a pas été respecté relèverait du formalisme excessif.

b) S’agissant des plans d’enquête,

les constructeurs ont démontré, documents à l’appui, que les plans avaient été

signés par des représentants autorisés des sociétés propriétaires à l’époque,

les lots constituant la PPE « Le Hameau de la Gare » n’ayant été

vendus à des particuliers qu’ultérieurement.

c) Le recourant invoquent également

une violation de son droit d'être entendu au motif que la décision de la

municipalité levant son opposition serait insuffisamment motivée.

aa) Le droit d’être entendu garanti

par l’art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale (Cst., RS 101) comprend

notamment l’obligation pour les autorités de motiver leurs décisions. La

motivation doit être suffisante pour permettre à la personne touchée par la

décision d’attaquer celle-ci à bon escient (ATF 125 II 369 consid. 2c p. 372).

Il suffit, selon la jurisprudence, que l’autorité mentionne, au moins

brièvement, les motifs qui l’ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa

décision, de manière à ce que l’intéressé puisse se rendre compte de la portée

de celle-ci et l’attaquer en connaissance de cause (ATF 121 I 54 consid. 2c p.

57). L’autorité n’est donc pas tenue de discuter de manière détaillée tous les

arguments soulevés par les parties ni de réfuter expressément chacun de ceux-ci

(ATF 129 I 232 consid. 3.2 p. 236 et les références citées).

bb) En l’occurrence, on constate

que la décision attaquée se prononce sur tous les points soulevés dans

l’opposition. Certes, cette décision est assez succincte sur certains points,

notamment en ce qui concerne le grief selon lequel des travaux auraient été

réalisés sur la parcelle du recourant et une haie déplacée. On note toutefois

que la municipalité s’est également déterminée sur ce point en relevant que les

droits privés de l’opposant vis-à-vis des constructeurs étaient réservés.

Les exigences minimales en matière

de motivation des décisions administratives ont ainsi à tout le moins été

respectées et ce grief doit par conséquent également être écarté.

2.

Le recourant invoque un certain nombre de

problèmes liés aux équipements réalisés en relation avec la construction du

Hameau de la Gare. Il soutient notamment que tous les collecteurs d’eaux usées

et d’eaux claires ne figuraient pas sur les plans de l’enquête principale,

qu’une conduite d’eau potable qui ne figurait pas sur les plans aurait été

réalisée en empiétant sur son fonds et que l’emplacement de certaines conduites

aurait été modifié par rapport à ce qui avait été autorisé. Il soutient que ces

modifications auraient dû également faire l’objet d’une enquête publique complémentaire.

a) Les constructeurs et la

municipalité soutiennent que les griefs relatifs aux conduites et collecteurs

sortent de l’objet du litige. L’autorité intimée relève à cet égard que les

constructeurs n’ont pas annoncé avoir modifié le projet sur ce point et que

l’enquête publique complémentaire n’a par conséquent pas porté sur ces

équipements.

Ce raisonnement ne saurait être

suivi. On constate en effet que le recourant avait invoqué dans son opposition que

différents équipements, soit notamment des collecteurs EU et EC et une conduite

d’eau, avaient été déplacés et devaient par conséquent également faire l’objet

de l’enquête complémentaire. Il résulte du dossier municipal que les

constructeurs ont pris position sur ce grief en indiquant à la municipalité

dans un courrier du 19 juin 2008 qu’aucun déplacement de collecteurs n’était

intervenu, ce qui a amené la municipalité à indiquer dans sa réponse à

l’opposition qu’il n’y avait aucun autre aménagement ou modification à inclure

dans l’enquête complémentaire. La décision attaquée porte par conséquent

également sur ce point et on ne saurait ainsi considérer que le grief relatif à

l’absence de mise à l’enquête complémentaire des éventuelles modifications du

tracé des canalisations souterraines ne fait pas partie de l’objet du litige.

b) Cela étant, il convient

d’examiner s’il se justifie d’exiger une mise à l’enquête publique

complémentaire dans l’hypothèse où il devait être démontré que, contrairement à

ce que soutiennent les constructeurs, le tracé de certains équipements souterrains

a été modifié par rapport à ce qui figurait sur les plans de l’enquête

principale.

aa) Ainsi que cela a été relevé

ci-dessus, l’enquête publique n’est pas une fin en soi et elle a pour rôle,

d’une part, d’informer les intéressés, notamment les voisins et les

associations, des projets de construction au sens large du terme et, d’autre

part, de permettre à l'autorité d'examiner si le projet est conforme aux

dispositions légales et réglementaires ainsi qu'aux plans d'affectation

légalisés ou en voie d'élaboration. En l’occurrence, s’agissant d’équipements qui

ne sont pas visibles, on ne voit pas en quoi une enquête complémentaire se

justifierait en relation avec la nécessité d’informer les propriétaires

voisins. Il en va de même en ce qui concerne les associations de protection de

la nature dès lors qu’on se trouve en zone à bâtir au cœur du village des

Diablerets, soit dans un secteur qui ne comprend pas d’objets à protéger. De

même, dans ce contexte, on ne voit pas en quoi une éventuelle modification de

l’implantation des équipements serait susceptible de poser problème sous

l’angle du respect de dispositions légales et réglementaires. Finalement, le

seul problème qui est susceptible de se poser est celui d’un empiètement sur

une parcelle voisine ou d’un dommage qui pourrait éventuellement être causé à

un propriétaire voisin (par exemple en cas de rupture d’une canalisation

implantée à proximité de son bien-fonds). Or, ces cas de figure relèvent du

droit privé et non pas du droit public. Dans l’hypothèse où la modification du

tracé d’une canalisation porte atteinte à sa propriété, il appartient ainsi au

recourant d’agir sur le plan civil, démarche qu’il a d’ailleurs déjà engagée.

bb) Vu ce qui précède, se pose également

la question de savoir si le recourant a qualité pour recourir contre un refus

de la municipalité de mettre à l’enquête publique une modification du tracé des

canalisations souterraines, à savoir s’il peut se prévaloir à cet égard d’un

intérêt digne de protection au sens de l’art. 37 LJPA. S’agissant de cette

notion, la Cour de droit administratif et public se conforme à la jurisprudence

du Tribunal fédéral relative au recours en matière de

droit public (v. p. ex. AC 2008.0174 du 13 octobre

2008.

; AC.2007.0262 du 21 avril 2008; AC.2007.0267 du 5 mai 2008; AC.2007.0157

du 19 août 2008; AC.2007.0180 du 25 août 2008; AC.2007.0093 du 29 août 2008).

Selon l’art. 89 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal

fédéral (LTF ; RS 173.110), entrée en vigueur le 1er janvier

2007, a notamment qualité pour former un recours en matière de droit public

quiconque est particulièrement atteint par la décision attaquée (let. b) et a

un intérêt digne de protection à l'annulation ou à la modification de celle-ci

(let. c). Le Tribunal fédéral a jugé que cette disposition reprend les

exigences qui prévalaient sous l'empire de la loi fédérale d'organisation

judiciaire pour le recours de droit administratif. Le recourant doit donc comme

auparavant se trouver dans une relation spéciale, étroite et digne d'être prise

en considération avec l'objet de la contestation. La proximité avec l'objet du

litige ne suffit cependant pas à elle seule à conférer au voisin la qualité

pour recourir contre la délivrance d'une autorisation de construire. Celui-ci

doit en outre retirer un avantage pratique de l'annulation ou de la

modification de l'arrêt contesté qui permette d'admettre qu'il est touché dans

un intérêt personnel se distinguant nettement de l'intérêt général des autres

habitants de la commune. Si les normes cantonales ou communales de police des

constructions dont le recourant allègue la violation ne doivent pas

nécessairement tendre, au moins accessoirement, à la protection de ses intérêts

de propriétaire voisin, ce dernier n'est pas pour autant libre d'invoquer

n'importe quel grief. Il ne peut se prévaloir d'un intérêt digne de protection

à invoquer des dispositions édictées dans l'intérêt général ou dans l'intérêt

de tiers que si elles peuvent avoir une influence sur sa situation de fait ou

de droit. Cette exigence n'est pas remplie lorsque le recourant dénonce une

application arbitraire des dispositions du droit des constructions qui n'ont

aucune influence sur sa situation de voisin, telles celles relatives à

l'aération ou à l'éclairage des locaux d'habitation dans un bâtiment voisin, ou

encore celles qui concernent la configuration des escaliers, de telles

dispositions (celles de l'Etablissement cantonal d'assurance incendie) ne

pouvant entraîner aucune modification du gabarit du bâtiment ou de son

implantation (ATF 1C_3/2007 consid. 1.3.1 du 20 juin 2007 publié aux ATF 133 II

249; v. ég.1C_64/2007 du 2 juillet 2007, en français, dans la cause cantonale

AC.2005.0107; puis depuis lors 1C_260/2007 du 7

décembre 2007;1C_237/2007 du 13 février 2008;1C_298/2007 du 7 mars 2008;1C_240/2008

1C_241/2008 du 27 août 2008).

En l’occurrence, on constate tout

d’abord que le recourant ne prétend pas qu’un déplacement des canalisations serait

susceptible de porter atteinte à des normes cantonales ou communales de police

des constructions. De manière générale, il apparaît douteux que le recourant

ait un intérêt digne de protection à contester le tracé de canalisations

souterraines sur une parcelle voisine. On l’a vu, il ne peut se prévaloir d’un

intérêt que si l’équipement litigieux empiète sur sa parcelle ou s’il risque de

provoquer un dommage à sa propriété, hypothèse dans laquelle il peut agir au

plan civil. Or, lorsque le particulier dispose d'un

moyen de droit privé, même moins commode que celui de droit public à

disposition pour écarter le préjudice dont il se plaint, la qualité pour agir

fondée sur l'intérêt digne de protection peut lui être niée (TA, arrêt

AC.2004.0045 consid. 1c et références).

cc) S’agissant de la nécessité de

procéder à une enquête publique complémentaire en relation avec une éventuelle

modification du tracé des canalisations, on relèvera encore que, en application

de l’art. 128 LATC, il appartiendra à la municipalité, dans le cadre de la

procédure d’octroi du permis d’habiter, de vérifier que les conditions fixées

par le permis de construire ont été respectées et que l’exécution correspond

aux plans mis à l’enquête. Dans un courrier adressé à la cour de céans le 13

octobre 2008, la municipalité a précisé à cet égard que, lors de la délivrance

du permis d’habiter, il sera contrôlé que les travaux effectués, y compris

s’agissant des canalisations, correspondent aux travaux mis à l’enquête.

c) Vu ce qui précède, on ne saurait

faire grief à la municipalité d’avoir refusé de donner suite à la demande du

recourant tendant à ce qu’une éventuelle modification du tracé des équipements

souterrains soit également soumise à enquête publique complémentaire.

3.

vu des considérants qui précèdent, le recours sera rejeté et la décision

entreprise confirmée. Vu le sort du recours, un émolument judiciaire sera mis à

la charge du recourant. Ce dernier versera en outre des dépens à la

municipalité et aux constructeurs, qui ont agi par l’intermédiaire d’un

mandataire professionnel.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Le recours est rejeté.

II.

La décision du 18 juin 2008 de la Municipalité

d’Ormont-dessus est confirmée.

III.

Un émolument de 1'500 (mille cinq cents) francs

est mis à la charge de Andrea Corrado Oliva.

IV.

Andrea Corrado Oliva versera à la Commune

d’Ormont-dessus une indemnité de 1'000 (mille) francs à titre de dépens.

Andrea Corrado Oliva versera à BCI Sàrl et

Amadis SA, solidairement entre eux, une indemnité de 1'000 (mille) francs à

titre de dépens.

Lausanne, le 23 décembre 2008

Le président: La

greffière :

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer

les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs

doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces

invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant

qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision

attaquée.