AC.2011.0215

CDAP - AC.2011.0215 - 2011-11-03 - EHRAT c/Municipalité de Montilliez, Service des eaux, sols et assainissement

3 novembre 2011Français15 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

Le 27 février 2010, Jean-Pierre Ehrat avait

formé opposition à l'encontre du plan d'aménagements routiers "Village

08" visant notamment à modérer le trafic et à sécuriser le cheminement des

piétons sur l'ensemble de la localité de Sugnens. Cette opposition a été levée

par le conseil général le 25 mars 2010, et le plan a été approuvé préalablement

par le Département des infrastructures le 22 avril de la même année. Le

20 janvier 2011, la Cour de droit administratif et public du Tribunal

cantonal (ci-après : CDAP) a rejeté le recours de Jean-Pierre Ehrat contre ces

deux décisions, dans la mesure où il était recevable (affaire AC.2010.0092). Cet

arrêt a été confirmé par le Tribunal fédéral en date du 31 août 2011 (arrêt

1C_87/2011).

La Commune de Sugnens est propriétaire au

lieudit "Clos Devant" de la parcelle n° 47. De forme

approximativement triangulaire, ce bien-fonds de 1716 m2 est bordé

au nord-est par la route de Dommartin (DP 1080), au sud par le chemin des

Carres (DP 1079) et à l'ouest par deux parcelles privées. Il est situé en zone

de village selon le plan des zones approuvé par le Conseil d'Etat le 24 mai

1985. La société Familia Plan SA projette d'y construire un bâtiment

d'habitation de six appartements, avec parking souterrain, au bénéfice d'un

droit de superficie à constituer.

Ce projet a été mis à l'enquête publique une

première fois du 17 décembre 2010 au 17 janvier 2011 avec une indication

erronée du lieu-dit "Sur Rosset" et non "Clos-Devant". Il a

suscité l'opposition de Jean-Pierre Ehrat, qui lui a reproché de prévoir la

mise en place d'équipements (canalisations, lignes électriques, etc.) contestés

dans le cadre de sa précédente opposition au plan "Village 08" et qui

a mis en cause sa conformité au règlement communal sur l'aménagement du

territoire et les constructions. Par lettre du 26 janvier 2011, la Municipalité

de Sugnens a levé cette opposition sans toutefois octroyer formellement le

permis de construire aux promoteurs du projet. Jean-Pierre Ehrat a recouru

contre cette décision par-devant la CDAP le 21 février 2011.

Dans une missive datée du 18 avril

2011, Familia Plan SA s'est adressée à Jean-Pierre Ehrat en ces termes :

" Nous vous informons que nous allons

retirer le dossier d'enquête publique faisant l'objet de votre correspondance

au Tribunal Cantonal et en redéposer un totalement conforme, avec la bonne

adresse et le bon lieu-dit accompagné de la copie de l'approbation de vente de

cette parcelle par la Conseil Communal.

En ce qui concerne l'intégration de cette

ferme, nous nous sommes particulièrement appliqués à respecter le style vaudois

et pensons que cette dernière se mariera parfaitement avec les autres bâtiments

de la dite-zone.

Nous espérons que vous ne poursuivrez pas

dans vos oppositions ayant tenu compte de vos différentes remarques, dont

certaines étaient judicieuses."

Par jugement du 28 avril 2011, la

cour de céans a dénié la qualité pour recourir de Jean-Pierre Ehrat et déclaré

irrecevable son recours (AC.2011.0050). En se contentant d'invoquer sa qualité

de citoyen usant de son "droit d'expression", de préposé agricole et

de personne ayant l'exercice des droits civils, Jean-Pierre Ehrat a échoué dans

la démonstration de ses liens particuliers avec la construction et l'existence

d'un éventuel préjudice causé par l'ouvrage projeté. Un recours déposé par

Jean-Pierre Ehrat contre cet arrêt est actuellement pendant devant le Tribunal

fédéral.

Du 7 juin au 7 juillet 2011, une nouvelle mise à

l'enquête publique s'est déroulée. Le 28 juin 2011, Jean-Pierre Ehrat a formé

opposition en invoquant que le projet de construction fait l'objet d'un recours

pendant devant le Tribunal fédéral, qu'il comporterait de nombreux vices de

forme, que les procédures ne seraient pas respectées, que par rapport au

premier projet le "nouveau" n'apporterait pratiquement pas de

modifications si ce n'est au niveau de libellés, de texte ou autres formules

administratives, que le règlement sur les constructions n'est toujours pas

respecté et que la parcelle n° 47 "Clos Devant" est située dans une

zone protégée de captage de sources.

Le 9 août 2011, cette nouvelle

opposition a été levée par la Municipalité de Montilliez - nouvelle commune

résultant de la fusion en juillet 2011 de Dommartin, Naz, Poliez-le-Grand et Sugnens

- au motif notamment que le Service des eaux, sols et assainissement n'avait

formulé aucune remarque en relation avec la zone de protection des eaux dans le

cadre de la synthèse CAMAC. Elle a affirmé que le projet mis à l'enquête du

17.12.2010 au 17.01.2011 avait été retiré et que, dès lors, l'objet du recours

au Tribunal fédéral n'avait plus cours. Elle a contesté au surplus tout vice de

forme et toute violation au Règlement communal.

Par acte du 30 août 2011, Jean-Pierre Ehrat

(ci-après: le recourant) a, par le biais de son conseil, déposé un recours à la

CDAP concluant à l'admission du recours, à l'annulation de la décision du 9

août 2011 et à la confirmation des oppositions formulées le 28 juin 2011.

Le 29 septembre 2011, la

Municipalité de Montilliez (ci-après : l'autorité intimée) a, par

l'intermédiaire de son mandataire, déposé de brèves déterminations confirmées

dans une lettre du 11 octobre 2011. Elle s'est référée pour l'essentielle à sa

position adoptée dans l'affaire AC.2011.0050 et a contesté la qualité pour

recourir du recourant. Elle a allégué que la problématique de la consommation

de l'eau n'y changeait par ailleurs rien.

Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérants

1.

La Municipalité conteste la qualité pour recourir

du recourant.

a) A qualité pour recourir tout

personne physique ou morale ayant pris part à la procédure devant l’autorité

précédente, ou ayant été privée de la possibilité de le faire, qui est atteinte

par la décision attaquée et dispose d’un intérêt digne de protection à ce

qu’elle soit annulée ou modifiée (art. 75 al. 1 de la loi du 28 octobre 2008

sur la procédure administrative - LPA-VD, RSV 173.36, applicable à la procédure

de recours devant le Tribunal cantonal, par renvoi de l’art. 99 de la même

loi).

Selon la jurisprudence fédérale

traditionnelle, l'intérêt digne de protection peut être juridique ou de fait.

Il permet au recourant de faire valoir ses droits lorsqu'il est menacé dans ses

intérêts de nature matérielle, économique, idéale ou autre, par la décision

contestée (ATF 135 II 145 consid. 6.1, 133 II 400 consid. 2.2). Le recourant

peut en outre invoquer la violation de dispositions de droit public qui n'ont

pas pour but de protéger ses intérêts; mais lorsque la décision contestée

favorise un tiers, la règle établie pour éviter l'action populaire veut que le

recourant soit touché dans une mesure et avec une intensité plus grandes que

quiconque, de façon spéciale et directe. Toujours selon la jurisprudence, le

recourant doit se trouver, avec la décision entreprise, dans un rapport

suffisamment étroit, spécial et digne d'être pris en considération (arrêt

AC.2010.0022 du 15 avril 2011 consid. 1a citant notamment les ATF 131 II 361

consid. 1.2 et l'arrêt de principe ATF 104 Ib 245 consid. 5 à 7). Le recours

formé dans le seul intérêt de la loi ou d'un tiers est irrecevable (ATF 135 II

145.

consid. 6.1; 124 II 499 consid. 3b; 123 II 542 consid. 2e). Le tiers n'est

en principe pas habilité à agir, car il ne subit, par définition, pas d'atteinte

à un intérêt juridique, lorsque la décision n'entraîne aucune diminution de ses

droits, ni aggravation de ses obligations (AC.2008.0237 du 17 juillet 2009

consid. 1c). Pour qu'une relation suffisante existe, il faut qu'il y ait

véritablement un préjudice porté de manière directe à la situation personnelle

du recourant (Pierre Moor/Etienne Poltier, Droit administratif, vol. II, 3ème

éd., p. 734). Par ailleurs, le droit de recours suppose l'existence d'un

intérêt actuel à obtenir l'annulation ou la modification de la décision

attaquée (ATF 136 II 101 consid. 1.1; 131 II 361 consid. 1.2).

Ces conditions légales sont en

principe réalisées, quand le recours est formé par le tiers propriétaire d'un

immeuble directement voisin de la construction ou de l'installation litigieuses

(ATF 121 II 171 consid. 2b; 115 Ib 508 consid. 5c). Cette qualité peut être

reconnue même en l'absence de voisinage direct, lorsqu'une distance

relativement faible sépare l'immeuble du ou des recourants de la construction litigieuse

(cf. ATF 121 II 171 consid. 2b, où il est fait référence à des distances de 45

m, 70 m ou 120 m; cf. en revanche l'arrêt AC.2008.0224 du 6 mai 2009 où la

distance de 200 m, sans vue sur le projet, a été jugée trop grande). Le critère

de la distance n'est pas le seul déterminant; s'il est certain ou très

vraisemblable que l'installation ou la construction litigieuse sera à l'origine

d'immissions - bruit, poussières, vibrations, lumière, fumée - atteignant

spécialement les voisins, même situés à une certaine distance, ces derniers

peuvent avoir qualité pour recourir (cf. arrêt du TF 1C_63/2010 du 14 septembre

2010; ATF 125 II 10 consid. 3a; arrêt 1A.179/1996 du 8 avril 1997 in RDAF 1997

I p. 242). Le voisin doit en outre retirer un avantage pratique de l'annulation

ou de la modification de l'arrêt contesté qui permette d'admettre qu'il est

touché dans un intérêt personnel se distinguant nettement de l'intérêt général

des autres habitants de la commune (ATF 133 II 249 consid. 1.3.1). Il

appartient au recourant d'établir son préjudice et plus généralement les

éléments de fait permettant de conclure à la recevabilité de l'acte (ATF 133 II

249.

consid. 1.1).

b) aa) Il résulte de l'arrêt

AC.2010.0092 du 20 janvier 2011 que le recourant habite au nord-est du village

de Sugnens (désormais Montilliez), au bord de la route de Fey, à plus de 500

mètres à vol d'oiseau de la parcelle n° 47. Jean-Pierre Ehrat est propriétaire

des parcelles n° 395, 412 et 417, situées au Nord-Nord-Est de Sugnens. Les

parcelles n° 395 et 412 jouxtent, côté Ouest, la route cantonale 439d tandis

que le bien-fonds n° 417, la borde à l’Est. La parcelle n° 395 supporte

l’habitation de Jean-Pierre Ehrat. Le conseil du recourant admet lui-même que

ce dernier ne réside pas à proximité du projet de construction et qu'il n'est

pas directement voisin. On relèvera encore que l'adresse fournie au tribunal

par le recourant ne se trouve pas à Montilliez même, mais à Bercher. Quoi qu'il

en soit, la cour de céans, dans son arrêt du 28 avril 2011 (AC.2011.0050), a

déjà exclu la qualité pour recourir du recourant en raison de son éloignement à

la construction projetée sur la même parcelle n° 47. Il n'y a dès lors pas à

examiner plus en détail cette question et il est admis que le critère de la

distance n'est en l'espèce pas rempli.

bb) Reste à savoir si

l'argumentaire concernant la consommation d'eau l'autorise à contester à

nouveau le projet. Dans l'examen de la qualité pour recourir, il ne s'agit pas

de se prononcer sur le respect des exigences de la législation fédérale sur la protection

des eaux, car cette question relève du fond. Pour déterminer si le propriétaire

foncier est particulièrement atteint, il convient néanmoins d'examiner la

nature et l'intensité de l'éventuelle nuisance provoquée par cette la

construction projetée.

Le Tribunal fédéral a eu l'occasion

de se prononcer sur cette la problématique de la consommation de l'eau. Aussi, il

a jugé que le particulier raccordé aux conduites d'eau n'a pas un intérêt digne

de protection à obtenir l'annulation d'une décision relative à la construction

d'une voie de chemin de fer lorsqu'il invoque simplement, à l'encontre de cette

nouvelle installation, les risques qu'elle présenterait pour l'alimentation en

eau dans la région; ce particulier, qui ne se trouve pas dans une relation

suffisamment étroite avec l'objet de la contestation, n'a donc pas qualité pour

recourir (consid. 1 non publié de l' ATF 120 Ia 270). Il en va de même du

propriétaire foncier raccordé au réseau public de distribution d'eau qui

conteste le périmètre des zones de protection autour d'un captage. A fortiori,

les simples consommateurs d'eau potable - locataires d'appartements domiciliés

sur le territoire de la commune ou consommateurs occasionnels -, qui sont

approvisionnés par l'intermédiaire de propriétaires abonnés, n'ont pas non plus

qualité pour recourir (ATF 121 II 39 consid. 2 b-cc). La CDAP a, quant à elle,

jugé douteuse - tout en laissant la question ouverte - la qualité pour recourir

d'un villageois au motif que la nouvelle construction risque de solliciter un

peu plus un équipement public d'évacuation des eaux usées qui serait déjà

défectueux avec un épisode de refoulement dans un bâtiment propriété du

recourant (arrêt AC.2008.0224 du 6 mai 2009). En revanche, le Tribunal fédéral

a jugé que l'on peut admettre l'existence d'une relation suffisamment étroite

avec l'objet de la contestation lorsque, par la réalisation de l'installation

projetée, on crée une source de dangers particulière et que l'on expose les

habitants voisins à des risques accrus. Dans un tel cas, pour que la qualité

pour former opposition soit reconnue, il faut que le risque de mise en danger

soit particulièrement grand et que l'opposant y soit exposé d'une manière

spécialement forte (ATF 120 Ib 431 qui évoque pour exemple la création d'une

centrale nucléaire ainsi que d'autres constructions avec un potentiel de

nuisibilité comparable, mais nie l'existence d'un tel risque en présence d'une

projet de chemin de fer).

Force est de constater que le

projet de construction qui fait l'objet du présent litige ne comporte pas un

tel risque. Au contraire, il s'agit de bâtir une habitation comportant six

appartements, un garage souterrain, un abri PC et d'aménager divers jardins

autour de la construction. On ne voit pas non plus quel avantage pratique le

recourant pourrait retirer de l'annulation ou de la modification de la décision

contestée, si bien que son intérêt personnel ne se distingue pas nettement de

l'intérêt général des autres habitants de la commune. Or, la violation d'un

intérêt général est insuffisante à créer la qualité pour recourir.

2.

Faute de légitimation, il s'ensuit que le

recours doit être déclaré irrecevable. L'attention du recourant est attirée sur

l'existence de l'art. 39 al. 1 LPA-VD, qui dispose que "Quiconque engage une procédure

téméraire, use de procédés abusifs, ou perturbe l'avancement d'une procédure

est passible d'une amende de 1'000 francs au plus et, en cas de récidive, de

3'000 francs au plus". En interjettent à

deux reprises un pourvoi contre le même projet de construction (dont seul

l'intitulé du lieu-dit a été rectifié), le recourant ne vise qu'un but

dilatoire compte tenu de l'effet suspensif assorti aux recours. Aussi, le

recours confine à la témérité. Le tribunal renoncera cependant à prononcer une

amende à l'encontre du recourant.

3.

Le recourant succombant, un émolument d'arrêt

sera mis à sa charge (art. 49, 91 et 99 LPA-VD). Il versera en outre une

indemnité à titre de dépens à l'autorité intimée, qui obtient gain de cause

avec l'assistance d'un avocat (art. 55, 91 et 99 LPA-VD).

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Le recours est irrecevable.

II.

Un émolument judiciaire de 1'000 (mille) francs

est mis à charge de Jean-Pierre Ehrat.

III.

Jean-Pierre Ehrat est débiteur de la Commune de Montilliez

d'une indemnité de 500 (cinq cents) francs à titre de dépens.

Lausanne, le 3 novembre 2011

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.