Lexipedia

Décision

AC.2013.0341

CDAP - AC.2013.0341 - 2014-03-20 - GOY/POLICE CANTONALE, Municipalité d'Echichens, KEHLI, Direction générale de l'environnement, Municipalité de Romanel-sur-Morges

20 mars 2014Français27 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

Par courrier du 28 octobre 2012, Jean-Pascal

Chapuis et le Motoclub Cossonay ont déposé auprès de la Municipalité de la

Commune d'Echichens une demande d'autorisation relative à l'organisation de

deux journées de motocross, les 10 et 11 août 2013. Le samedi 10 août 2013

devait être consacré à une manche du championnat régional et le dimanche 11

août à une manche du championnat suisse. L'épreuve était prévue sur deux

parcelles appartenant à Jean-Pascal Chapuis, sises en zone agricole et situées sur

le territoire de la Commune d'Echichens (ancienne Commune de St-Saphorin-sur-Morges)

en bordure du territoire de la Commune de Romanel-sur-Morges. Par courrier du 8

novembre 2012, la Municipalité d'Echichens a fait savoir à Jean-Pascal Chapuis

qu'elle préavisait favorablement l'organisation de la manifestation et qu'il y

avait lieu d'obtenir toutes les autorisations officielles en s'adressant au

portail de l'administration cantonale "Pocama".

Le 13 février 2013, Gérard Kehrli a

déposé une demande d'autorisation pour l'organisation des deux journées de

motocross prévues les 10 et 11 août 2013 de 7 h 30 à 17 h 30. Cette demande a

fait l'objet d'une synthèse établie le 21 juin 2013 par la Police Cantonale,

Bureau des manifestations (ci-après: la synthèse de la Police cantonale).

Celle-ci contient une autorisation délivrée par le Service de la santé publique

et des préavis et conditions émanant de la Police cantonale, du Service de

l'agriculture et du Service des eaux, sols et assainissement (actuellement

Direction générale de l'environnement).

Par décision du 1er

juillet 2013, la Municipalité d'Echichens (ci-après: la municipalité) a délivré

l'autorisation communale requise en la subordonnant au respect des observations

et directives figurant dans la synthèse de la Police cantonale.

B.

Le 6 août 2013, Sylvie Goy a adressé un courriel

aux communes d'Echichens et Romanel-sur-Morges et à la Police cantonale. Elle

demandait que la manifestation prévue les 10 et 11 août 2013 ne soit autorisée

que sur une seule journée, soit le 10 août 2013, ceci uniquement si les normes

de nuisances sonores selon l'ordonnance en vigueur étaient respectées. Elle

demandait également une confirmation que, en cas de nouvelles manifestations

les années suivantes, celles-ci n'excèderont pas une journée et se dérouleront

entre les mois de mars et mai au plus tard.

Sylvie Goy est propriétaire de la

parcelle n° 198 de Romanel-sur-Morges, sise à proximité des terrains sur

lesquels le motocross devait être organisé. Cette parcelle se trouve dans un

secteur auquel un degré de sensibilité au bruit II a été attribué.

La Police cantonale a transmis le

courriel à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP)

en considérant qu'il s'agissait d'un recours. Informée du fait qu'un recours ne

pouvait pas être déposé par voie électronique, Sylvie Goy a déposé le 8 août

2013 un recours écrit signé au greffe de la CDAP. Elle indiquait être

consciente qu'une annulation de la manifestation aussi tardive n'était guère

concevable et précisait que sa demande portait finalement sur les points

suivants:

"- Interdire

toutes futures manifestations de motocross sur la Commune de Romanel-sur-Morges

et/ou aux abords de la commune dépassant une journée par année civile

- Que cette

manifestation ne puisse se dérouler que les jours ouvrables et pas en veille de

week-end férié

- Que cette

manifestation ne puisse se dérouler qu'entre la période de mars (début de la

saison de motocross) à mai

- Que pour cette année 2013, des dommages intérêts me soient versés

par les organisateurs de cette manifestation en compensation des désagréments

et de l'obligation de devoir quitter mon domicile durant ces 2 jours et trouver

une réservation hotelière, pour le bien de ma santé et celle de ma

famille."

Par décision du 9 août 2013, le

juge instructeur a levé l'effet suspensif au recours.

La Police cantonale s'est déterminée

le 15 août 2013. Elle fait valoir qu'elle n'a aucune compétence pour interdire

une manifestation pour des raisons liées aux intérêts des riverains. Elle

ajoute que la commune peut pour sa part interdire la manifestation sur la base

d'une appréciation en opportunité relevant de ses compétences propres,

s'agissant notamment de la tranquillité et de l'ordre public, ceci sur la base

d'une balance des différents intérêts privés en concurrence (organisateurs et

riverains). La Direction générale de l'environnement (ci-après: DGE) a déposé

des observations le 9 septembre 2013. Elle relève que, en matière de

tranquillité publique, l'autorité compétente est la commune, celle-ci pouvant

limiter les horaires ou imposer d'autres mesures sur la base d'une pesée des

intérêts en jeu. En outre, il appartient aux organisateurs de faire respecter

les exigences relatives au niveau sonore maximum définies dans le Règlement de

la fédération internationale de motocyclisme. La municipalité a déposé sa réponse

le 30 septembre 2013. Elle conclut implicitement au rejet du recours. La

recourante a déposé des observations complémentaires le 20 octobre 2013.

Le tribunal a tenu audience le 6

mars 2014 en présence des parties. A cette occasion, il a procédé à une vision

locale. Le procès-verbal de l'audience a la teneur suivante:

"L'audience

s'ouvre à 9h30 au chemin des Sittelles 6 de la commune de Romanel-sur-Morges.

Se présentent:

- Sylvie Goy, recourante, non assistée, accompagnée

de son mari Robert-Alain Goy;

- pour la Police cantonale, autorité intimée,

l'adjudant Pascal Fontaine;

- pour la Municipalité d'Echichens, autorité intimée,

Daniel Meienberger, Syndic;

- pour la Direction générale de l'environnement

(DGE), autorité concernée, Dominique Luy;

- pour la Municipalité de Romanel-sur-Morges,

autorité concernée, Pierre Lanthemann, Syndic;

- Gérard Kehli [recte : Kehrli], tiers intéressé, président de l'organisation du Motocross

international de Romanel-sur-Morges et vice-président du Moto club Cossonay,

accompagné de Jean-Pascal Chappuis [recte : Chapuis], membre du Moto club

Cossonay et propriétaire des parcelles nos 3410 et 3413 de la commune

d'Echichens où s'est tenu le Motocross international de Romanel-sur-Morges

2013.

Jean-Pascal Chapuis

est autorisé à participer à l'audience comme tiers intéressé.

Les parties

indiquent les parcelles où s'est tenu le Motocross international de

Romanel-sur-Morges 2013. De l'endroit où se trouve le tribunal, il ne reste

aucune trace visible de l'événement.

Gérard Kehrli et

Jean-Pascal Chapuis exposent que la manifestation 2013 a duré 2 jours. La mise

en place du terrain a duré 3 jours avec de la terre livrée par camion et la

préparation du parcours par un trax. Il a fallu autant de temps pour la remise

en état.

Selon la recourante,

la mise en place du parcours a duré 4 jours.

Il est précisé

que la manifestation a lieu depuis 2011, mais qu'en 2011 et en 2012, elle n'a

duré qu'un seul jour, ceci sur d'autres terrains que lors de la manifestation

2013. Il est précisé que ces deux premières années, l'événement était une

manche du championnat régional (Romandie) et qu'en 2013, il groupait une manche

du championnat régional le samedi et une manche du championnat suisse le

dimanche.

M. Luy expose que

la DGE n'intervient pas d'office pour de tels événements qu'elle estime être du

ressort des communes, qui doivent se prononcer sous l'angle de la tranquillité

publique. Il se réfère pour le reste à leur détermination du 9 septembre 2013.

La recourante

expose que, durant l'événement, il était impossible de rester dans son jardin

ou sur sa terrasse en raison du bruit des moteurs de motos, et qu'avant et

après l'événement, la mise en place du parcours était également bruyante. Elle

n'a en revanche pas été dérangée par les haut-parleurs ou autres bruits. Elle

estime en substance qu'un jour de manifestation est suffisant, comme en 2011 et

2012, mais que deux jours sont trop.

Gérard Kehrli

précise que, lors du concert du samedi soir, la musique a cessé aux environs de

23h30.

Le Syndic de

Romanel-sur-Morges indique que la Municipalité n'a pas été consultée au

préalable et qu'elle n'a été qu'avisée de la manifestation. Il n'y a pas eu

d'autres plaintes que celle de la recourante.

La recourante

précise que six autres voisins la soutiennent dans sa démarche.

Gérard Kehrli et

Jean-Pascal Chapuis informent le tribunal qu'ils sont en passe de trouver une

solution pérenne pour la tenue de la manifestation sur une ancienne gravière de

la commune de La-Chaux-sur-Cossonay dès l'année 2015.

La DGE confirme

être au courant de cette solution mais ne peut pas se prononcer sur l'état de

la procédure.

La recourante

précise que sa maison est sise sur la parcelle n° 198 de la commune de

Romanel-sur-Morges.

Le Syndic

d'Echichens précise habiter au-delà du terrain où s'est tenue la manifestation,

qu'il y a dès lors eu plus de bruit chez lui que chez la recourante à cette

occasion, mais qu'il n'a pas non plus eu connaissance de plaintes.

Jean-Pascal Chapuis

indique que la manifestation n'a provoqué aucune dégradation de son terrain et

aucun impact sur ses récoltes, sans quoi il ne l'accepterait pas sur ses

parcelles. Il expose qu'il est difficile de trouver un terrain propice à

l'organisation d'une telle manifestation. Il faut un terrain suffisamment grand

pour le circuit et le parking des spectateurs, de nombreux points d'eau pour

arroser la piste et éviter une levée de poussière.

Pour 2014, la

manifestation a été fixée au mois de septembre pour limiter les nuisances

causées à la recourante durant la période des vacances scolaires estivales; une

organisation au printemps, comme suggéré par la recourante, n'est en revanche

pas envisageable en raison des cultures.

L'adjudant Pascal

Fontaine indique que l'organisation des motocross se professionnalise de plus

en plus et que ses interlocuteurs sont responsables et sérieux, alors que cela

n'a pas toujours été le cas auparavant. Il précise qu'en 2013, 13

manifestations de motocross ont été organisées dans le canton et qu'il n'y a

pratiquement eu aucune plainte. Il reconnaît que, dans un cas comme celui-ci,

il aurait dû également impliquer la municipalité de la commune voisine.

Sans autre réquisition, l'audience est levée à 10h15."

Considérants

1.

Il convient d'examiner en premier lieu la

qualité pour recourir de Sylvie Goy.

a) Selon l'art. 75 de la loi

du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV 173.36), a

qualité pour former recours toute personne physique ou morale ayant pris part à

la procédure devant l'autorité précédente ou ayant été privée de la possibilité

de le faire, qui est atteinte par la décision attaquée et qui dispose d'un

intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée (let. a),

ainsi que toute autre personne ou autorité qu'une loi autorise à recourir (let.

b).

L'art. 75 LPA-VD a repris en

substance le contenu de l'art. 37 de la loi du 18 décembre 1989 sur

la juridiction et la procédure administratives (LJPA), en vigueur jusqu'au

31.

décembre 2008, de sorte que l'on peut se référer à la jurisprudence y

relative, laquelle renvoyait à la jurisprudence concernant la qualité pour

déposer un recours de droit administratif devant le Tribunal fédéral en

application de l'art. 103 let. a de la loi fédérale d'organisation

judiciaire du 16 décembre 1943 (OJ), en vigueur jusqu'au 31 décembre

2006.

(cf. arrêts GE.2009.0040 du 16 septembre 2009 consid. 1; AC.2009.0057 du

17.

août 2009 consid. 2). La notion d'intérêt digne de protection est au

surplus la même que celle de l'art. 89 al. 1 let. c de la loi du 17 juin 2005

sur le Tribunal fédéral (LTF; RS 173.110), de sorte qu'elle peut aussi être

interprétée à la lumière de la jurisprudence concernant cette disposition

(arrêt BO.2009.0020 du 3 décembre 2009).

Constitue un intérêt digne de

protection, au sens de ces dispositions, tout intérêt pratique ou juridique à

demander la modification ou l'annulation de la décision attaquée que peut faire

valoir une personne atteinte par cette dernière. L'intérêt digne de protection

consiste ainsi en l'utilité pratique que l'admission du recours apporterait au

recourant en lui évitant de subir un préjudice de nature économique, idéale,

matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait (ATF 135 II 145

consid. 6.1 p. 150; 133 II 400 consid. 2.2 p. 404; 409 consid. 1.3 p.

413; 131 II 361 consid. 1.2 p. 365; 587 consid. 2.1 pp. 588

ss; 649 consid. 3.1 p. 651; 131 V 298 consid. 3 p. 300).

De plus, le droit de recours

suppose que l'intérêt digne de protection à l'annulation ou à la modification

de la décision entreprise soit actuel. Cet intérêt doit exister non seulement

au moment où le recours est déposé, mais encore lors du prononcé de la décision

sur recours. (ATF 136 II 101 consid. 1.1 p. 103; 131 II 361 consid. 1.2

p. 365; 128 II 34 consid. 1b p. 36). S'il disparaît pendant la

procédure, la cause est rayée du rôle comme devenue sans objet (TF arrêt 2C_423/2007

du 27 septembre 2007 consid.1; ATF 118 Ia 488 consid. 1a p. 490; 111 Ib 56

consid. 2a p. 58 et les références). Exceptionnellement, on renonce à

l'exigence d'un intérêt actuel lorsque la contestation peut se reproduire en

tout temps dans des circonstances identiques ou analogues, que sa nature ne

permet pas de la trancher avant qu'elle ne perde son actualité et que, en

raison de sa portée de principe, il existe un intérêt public suffisamment

important à la solution de la question litigieuse (ATF 136 II 101 consid. 1.1

p. 103; 135 I 79 consid. 1.1 p. 81; cf. aussi ATF 131 II 670

consid. 1.2 p. 674; 129 I 113 consid. 1.7

p. 119).

b) aa) En l’espèce, la recourante

habite à environ 200 m de la piste utilisée pour le motocross. Compte tenu des

nuisances liées à ce type de manifestation, elle est atteinte par la décision

attaquée et elle dispose d'un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit

annulée ou modifiée.

bb) Si l'existence d’un intérêt

actuel au recours devait incontestablement être reconnu à la recourante au

moment de son dépôt le 8 août 2013, il fait défaut aujourd'hui puisque la

manifestation litigieuse a eu lieu. Cela étant, on se trouve en présence d'une

contestation susceptible de se reproduire dans des circonstances identiques ou

analogues qui, compte tenu du délai séparant la délivrance de l'autorisation de

la manifestation, risque de ne jamais pouvoir être tranchée avant qu'elle ne

perde son actualité. Il se justifie donc de renoncer à l'exigence d'un intérêt

actuel au recours (cf. ATF 136 II 101 consid. 1.1 p. 103) et il convient dès

lors d’entrer en matière.

2.

Il convient d'examiner si la manifestation mise

en cause, soit le motocross qui a eu lieu les 10 et 11 août 2013, était compatible

avec le droit fédéral de la protection contre le bruit.

a) La loi fédérale du 7 octobre

1983.

sur la protection de l’environnement (LPE; RS 814.01) a notamment pour but

de protéger les hommes contre les atteintes nuisibles ou incommodantes (art. 1

al. 1). La notion d'atteinte est définie à l'art. 7 al. 1 LPE: on entend par là

les pollutions atmosphériques, le bruit, les vibrations, les rayons ainsi que

les pollutions du sol, produits par la construction ou l'exploitation d'installations

ou le traitement de substances ou de déchets. Pour qu'un bruit constitue une

atteinte au sens du droit fédéral, il faut qu'il soit produit par la

construction ou l'exploitation d'une installation (cf. ATF 123 II 74 consid. 3a).

La notion d'installation est définie à l'art. 7 al. 7 LPE: on entend par là les

bâtiments, les voies de communication ou autres ouvrages fixes ainsi que les

modifications de terrain; les outils, machines, véhicules, bateaux et aéronefs

sont assimilée aux installations.

En l'occurrence, on ne se trouve

pas en présence d'une installation fixe permanente puisque la piste de

motocross n'a été aménagée que pour la manifestation des 10 et 11 août 2013, le

terrain ayant ensuite été remis en état et réaffecté à une utilisation

agricole. Il s'agissait toutefois d'une installation fixe provisoire pouvant

être considérée comme une installation au sens de l'art. 7 al. 7 LPE. Les motos

doivent au surplus être considérées comme des véhicules assimilés aux

installations au sens de cette disposition (voir à cet égard ATF 126 II 300

consid. 4a relatif aux fusils utilisés lors des tirs du "Banntag").

b) Le bruit doit d'abord être

limité par des mesures prises à la source (art. 11 al. 1er LPE).

Indépendamment des nuisances existantes, il importe, à titre préventif, de

limiter les émissions dans toute la mesure que permettent l'état de la

technique ainsi que les conditions d'exploitation et pour autant que cela soit

économiquement supportable (art. 11 al. 2 LPE et art. 4 al. 1er let.

a et 7 al. 1er let. a de l’ordonnance du 15 décembre 1986 sur

la protection contre le bruit [OPB; RS 814.41]). Les émissions sont en outre

limitées plus sévèrement s'il appert ou s'il y a lieu de présumer que les

atteintes, eu égard à la charge actuelle de l'environnement, seront nuisibles

ou incommodantes (art. 11 al. 3 LPE). Les émissions des nouvelles installations

fixes doivent ainsi être limitées de telle façon que les immissions de bruit

dues exclusivement à l'installation en cause ne dépassent pas les valeurs de

planification (art. 25 LPE et 7 al. 1er let. b OPB). Pour ce qui est

des émissions de bruit produites par des appareils et des machines mobiles, les

émissions sont limitées de telle façon que la population touchée ne soit pas

sensiblement gênée dans son bien-être (art. 4 al. 1er. let. b OPB).

La limitation d'émissions sonores

s'effectue par des mesures qui – pour autant qu'elles se fondent directement

sur la loi de protection de l'environnement – sont énumérées de manière

exhaustives à l'art. 12 al. 1er LPE (ATF 126 II 300 consid. 4a).

c) En vertu de l'art. 40 al. 1er

OPB, les immissions de bruit extérieur que les installations fixes produisent

sont à évaluer sur la base des valeurs limites d'exposition fixées par le

Conseil fédéral (valeurs de planification, d'immissions et d'alarme, cf. annexe

3.

à 8 de l'OPB). En l'absence de valeurs limites d'exposition, l'autorité

d'exécution juge les immissions de bruit en fonction de l'art. 15 LPE, en

tenant compte également des art. 19 et 23 LPE (art. 40 al. 3 OPB). Selon l'art.

15.

LPE, les valeurs limites d'immissions pour le bruit et les vibrations sont à

fixer de façon à ce que, selon l'expérience et l'état de la science, les

immissions inférieures à ces valeurs ne gênent pas de manière sensible la

population dans son bien-être. Comme il faut se baser sur le bien-être de la

population – et donc tenir compte aussi des catégories de personnes

particulièrement sensibles en vertu de l'art. 13 al. 2 LPE –, ce sont des

valeurs générales fondées sur l'expérience et non pas simplement les avis particuliers

qui peuvent seules être déterminantes. Il convient donc d'appliquer des

critères objectifs, même lorsqu'il s'agit d'apprécier des immissions de bruit

directement sur la base de l'art. 15 LPE (ATF 123 II 325 consid. 4d/bb;

ATF 115 Ib 446 consid. 3b). Le juge doit se

fonder sur son expérience pour apprécier dans chaque cas concret si une

atteinte est inadmissible. A ce sujet, il convient de prendre en considération

la nature du bruit, l'endroit et la fréquence de ses manifestations, de même

que le degré de sensibilité, voire les charges sonores dans la zone où se sont

produites les immissions en question (ATF 126 II 300 consid. 4c/aa; 123 II 325

consid. 4 d/bb).

d) aa) Dès lors que l'installation

litigieuse est postérieure au 1er janvier 1985, date de l’entrée en

vigueur de la LPE, elle doit satisfaire aux conditions des art. 25 LPE et 7 al.

1.

let. b OPB. Les émissions de bruit de l'installation

doivent ainsi être limitées conformément aux dispositions de l'autorité

d'exécution de telle façon que les immissions de bruit

causées par la seule installation ne dépassent pas les valeurs de

planification. L'application des valeurs de planification implique que

l’installation doit respecter un niveau d’immissions dans le cadre duquel des

perturbations tout au plus insignifiantes surviennent (cf. arrêt CDAP

AC.2010.0211 du 16 juin 2011 consid. 3b/cc; arrêt zurichois VB.2009.00324

consid 4.5 in DEP 2010.645). Dans ce cadre, il convient

d’avoir à l’esprit que la protection contre les atteintes sonores incommodantes

prévue par la LPE ne doit pas être comprise comme une assurance d’harmonie et

de confort auquel cas la loi aurait dû interdire tout bruit ce qu’elle ne fait

pas (cf. Anne-Christine Favre, La protection contre le bruit dans la loi sur la

protection de l'environnement, Zurich 2002, p. 86 ss). La LPE ne confère en

effet pas un droit au silence ou à la tranquillité; une gêne qui n'est pas

sensible ni significative doit ainsi être supportée (ATF 1A.1/2005 du 11

novembre 2005 consid. 5; ATF 126 II 300 consid. 4c/bb). En outre, il ne suffit pas de considérer que certains voisins se déclarent

incommodés pour qualifier le bruit d'excessif (ATF 123 II 74 consid. 4 et 5a).

bb) S'agissant des activités en

plein air, y compris les manifestations de nature sportive, le Tribunal fédéral

a relevé qu'il résulte de l'expérience générale de la vie que certaines de ces

activités sont dans la règle accompagnées de bruit et qu'interdire complètement

ces bruits reviendrait en pratique à interdire les activités en plein air concernées.

Selon le Tribunal fédéral, une telle conséquence irait à l'encontre du cours

ordinaire de la vie, ce que la loi fédérale sur la protection de

l'environnement ne saurait avoir voulu. C'est pourquoi, il ne suffit pas que

dans de tels cas une émission de bruit puisse techniquement être évitée pour

qu'elle soit de ce fait déjà inadmissible. Il sied bien plus de procéder à une

pesée des intérêts entre le besoin de tranquillité de la population d'une part

et l'intérêt que présente l'activité à l'origine du bruit d'autre part (ATF 126

II 300 consid. 4c/cc).

e) L'OPB fixe dans son annexe 6

(cf. art. 1er al. 2) des valeurs limites pour les installations destinées à la

pratique des sports motorisés, mais uniquement si elles sont exploitées régulièrement

durant une période prolongée. Ces valeurs limites ne s'appliquent par

conséquent pas à une compétitions de motocross limitée à deux jours et Il

convient par conséquent de procéder à une évaluation au cas par cas en

effectuant plus particulièrement la pesée des intérêts entre le besoin de tranquillité

de la population et l'intérêt que présente l'activité à l'origine du bruit.

En l'occurrence, le motocross prévu

les 10 et 11 août 2013 était une manifestation sportive susceptible d'attirer

le public relativement nombreux qui s'intéresse à ce type de compétitions. Il

s'agissait par conséquent d'un évènement pouvant entraîner des retombées

positives pour les deux communes concernées, qui ont probablement peu

d'opportunités d'accueillir des manifestations sportives de cette importance

susceptibles de donner une image positive et dynamique de la commune, notamment

auprès des jeunes.

Il est vrai qu'un motocross

provoque d'importantes nuisances sonores. En l'espèce, celles-ci devaient

toutefois être relativisées dès lors qu'elles étaient concentrées sur deux

jours à une date connue à l'avance. Les habitants du voisinage pouvaient ainsi

s'organiser afin d'éviter d'être confronté aux nuisances sonores lors des deux

journées de compétition. On relèvera en outre que les compétitions n'avaient

lieu que durant la journée et ne portaient par conséquent pas atteinte au repos

nocturne des habitants. Les nuisances sonores liées au motocross n'étaient dès

lors pas susceptibles d'affecter la santé des habitants du voisinage (contrairement

aux tirs du "Banntag" ayant fait l'objet de l'ATF 126 II 300 qui,

selon les constatations faites par le Tribunal fédéral, peuvent provoquer des

lésions corporelles, en particulier des atteintes à l'ouie).

Vu ce qui précède, il n'existait

pas d'intérêts public ou privé prépondérants qui justifiaient de renoncer à

l'organisation du motocross.

f) aa) Il convient encore

d'examiner si des mesures auraient dû être ordonnées en application de l'art.

12.

al. 1er LPE afin de limiter les émissions sonores liées au

motocross, ceci en application du principe de prévention (art. 11 al.2 LPE). A

cet égard, comme cela a été relevé par le service cantonal spécialisé en matière

de bruit, il appartenait tout d'abord aux organisateurs de faire respecter les

exigences de la Fédération Internationale de Motocyclisme relatives au niveau

sonore maximum des moteurs. En l'occurrence, la recourante ne prétend pas que

ces exigences n'auraient pas été respectées. Pouvaient au surplus entrer en

ligne de compte une limitation de la durée de la manifestation (un jour au lieu

de deux), son déplacement en dehors de la belle saison ou éventuellement l'exigence

que la manifestation ait lieu durant les jours ouvrables.

S'agissant des mesures destinées à

mettre en œuvre le principe de prévention, le Tribunal fédéral a relevé, d'une

part, que le principe de proportionnalité doit s'appliquer et, d'autre part,

que, s'agissant d'une manifestation locale, les autorités locales disposent d’un

certain pouvoir d'appréciation s'agissant des mesures à prendre (ATF 126 II 300

consid. 4c/dd et consid. 4d/ee). En l'espèce, la municipalité de la commune

accueillant la manifestation (Echichens) l'a autorisée sans demander de

limitation dans la durée ou son déplacement à une autre période de l'année. La

municipalité de la commune principalement concernée par les nuisances (Romanel-sur-Morges)

n'a également pas demandé de mesures particulières de limitation des nuisances

lorsqu'elle a été informée de la date et de la durée de la manifestation. Entendus

lors de l'audience, les syndics des deux communes ont notamment justifié leur

position par le fait que, mise à part la recourante, les autres personnes

domiciliées à proximité du terrain de motocross n'avaient pas formulé de

plaintes.

bb) Tout bien considéré, le

tribunal de céans parvient à la conclusion que, confronté à l'intérêt de

proposer des courses durant les deux jours du week-end, avec une manche du

championnat régional et une manche du championnat suisse, le besoin de

tranquillité et de repos de la population ne justifiait pas de renoncer à l'une

des manches prévues. Ce besoin ne justifiait également pas de déplacer la

compétition durant la période de mars à mai. S'agissant des nuisances pour le

voisinage, on ne voit au demeurant pas quel pourrait être l'intérêt d'organiser

la manifestation au mois de mai plutôt qu'au mois d'août. Pour des raisons

évidentes d'accessibilité de la manifestation pour le public, n'entrait

également pas en considération un déplacement de la manifestation durant les

jours ouvrables.

g) Finalement, il convient de

constater que, limitée à deux jours avec des courses n'ayant lieu que durant la

journée, la manifestation litigieuse a provoqué des nuisances pouvant être

considérées comme tolérables pour le voisinage. Cette manifestation respectait

par conséquent le droit fédéral de la protection contre le bruit.

3.

Il

convient encore d'examiner si la manifestation mise en cause est compatible

avec le règlement communal de police.

A

teneur de l'art. 53 al. 1 du règlement de police de la commune d'Echichens, la

Municipalité ou son représentant refuse l'autorisation demandée lorsque la

manifestation projetée est de nature à troubler la sécurité, la tranquillité ou

l'ordre public ou si elle entre en conflit avec une autre manifestation déjà

autorisée.

Les

cantons et les communes ne sont plus habilitées à légiférer en matière de

protection du public contre les nuisances, hormis pour compléter la

réglementation fédérale ou, en tant que celle-ci le permet, la renforcer (ATF

118.

Ib 590 consid. 3a p. 595). Il est donc d'emblée exclu que l'autorisation

des journées de motocross puisse ou doive être refusée sur la base de la

disposition communale mentionnée ci-dessus et seulement en raison du bruit

engendré par la manifestation. Compte tenu que les journées de motocross ne

paraissent pas de nature à troubler la sécurité, la tranquillité ou l'ordre

publics sous des aspects indépendants de l'ordre public, cette manifestation

est également compatible avec le règlement communal.

4.

Il résulte de ce qui

précède que le recours doit être rejeté et que l'autorisation délivrée par la

Municipalité d'Echichens pour l'organisation du Motocross International de

Romanel-sur-Morges les 10 et 11 août 2013 doit être confirmée. Il n'appartient

au surplus pas au tribunal de céans de se prononcer sur les conclusions de la

recourante en versement de dommages et intérêts pour le préjudice qu'elle

indique avoir subi, une telle prétention relevant de la compétence des

tribunaux civils ordinaires. A cet égard, le recours est irrecevable.

Vu le sort du recours, les frais de

la cause sont mis à la charge de la recourante. Il n'y a pas lieu d'allouer des

dépens dès lors qu'aucune des parties n'a procédé par l'intermédiaire d'un

mandataire professionnel.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté dans la mesure où il est

recevable.

II.

La décision de la Municipalité d'Echichens du 1er

juillet 2013 est confirmée.

III.

Un émolument de 1'000 (mille) francs est mis à

la charge de la recourante.

IV.

Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens.

Lausanne, le 20 mars 2014

Le

président:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.