Lexipedia

Décision

AC.2014.0061

CDAP - AC.2014.0061 - 2014-12-09 - CHRISTOPHI, c/ Municipalité d'Arzier-Le Muids, HALLOIN, MOIENS

9 décembre 2014Français18 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

Constant et Clotilde Christophi sont

copropriétaires, chacun pour moitié, de la parcelle n° 417 de la Commune

d'Arzier-Le Muids qui jouxtait la parcelle n° 416. Du 14 décembre 2010 au

13 janvier 2011, le propriétaire de la parcelle n° 416, représenté par les

architectes Marcela et Michel Martin, a mis à l'enquête le projet de construire

deux villas et deux couverts à voiture sur deux nouvelles parcelles n° 2546 et

2547 à créer après la division de son bien-fonds. Le permis de construire a été

délivré en date du 3 février 2011. Il était prévu que le couvert de la

parcelle n° 2547 soit construit entre la villa et la limite de la parcelle

n° 417 et qu'il mesure 6 m. sur 5 m., soit 30 m2.

B.

Les parcelles en question sont colloquées en

zone de villas du Plan général d'affectation "Village et environs" de

la Commune d'Arzier-Le Muids.

C.

La parcelle n° 2547 a été acquise par Philippe

Halloin et Annick Moiens.

D.

Entre le printemps et l'été 2012, le couvert à

voitures de la parcelle n° 2547 a été construit plus grand que ce qui a été

autorisé par la municipalité. Le 17 octobre 2012, Constant et Clotilde

Christophi, représentés par leur fils Claude Christophi, ont demandé à la

municipalité d'intervenir à ce sujet. Ils l'ont relancée par e-mail de leur

fils du 17 mai 2013. Par courriel du 20 mai 2013 d'Eric Morel, municipal en

charge de la police des constructions, Constant et Clotilde Christophi ont été

informés que des explications avaient été demandées à l'architecte des

constructeurs en vue de la démolition des parties non-conformes.

E.

L'"agrandissement du couvert à voitures"

a fait l'objet d'une mise à l'enquête complémentaire du 12 juillet au 11 août

2013. Selon les plans, la surface du couvert est désormais de 39,75 m2.

F.

Dans un courriel du 15 juillet 2013, Eric Morel

a expliqué à Constant et Clotilde Christophi qu'il avait rencontré la nouvelle

propriétaire, ainsi que son architecte, en vue de leur demander le démontage

des parties du couvert construites sans autorisation. Après discussion et

examen de la municipalité, il a été convenu que la mise en conformité du

couvert pourrait être admise par le biais d'une enquête publique, moyennant la

modification de la surface du couvert aux 40 m2 prévus par le règlement

communal, sous réserve du droit des tiers à déposer une opposition.

G.

Par courriel du 2 août 2013, Charles Christophi,

représentant ses parents, s'est opposé à la modification demandée, aux motifs

qu'elle n'avait d'incidence ni sur la forme de la toiture ni sur la taille du bâtiment

pas plus que sur son impact visuel. La construction représentait en conséquence

un préjudice et une nuisance esthétique majeure. Il était en outre allégué que

le couvert à voiture mesurait plus de 40 m2 et il était reproché à la bordure

de la toiture d'empiéter sur la parcelle n° 417. Il était également demandé à

la municipalité de confirmer que les hauteurs à la corniche et au faîte

respectent les limites posées par le règlement et d'assurer aux voisins que le

couvert reste fermé sur deux côtés.

H.

Le 9 janvier 2014, la municipalité a rendu la

décision suivante :

L'enquête complémentaire objet de la

présente décision fait suite au dossier d'enquête publique no 24396 pour la

construction de deux villas et deux couverts à voitures. Ce dossier avait fait

l'objet du permis de construire no 24396 établi le 3 février 2011.

La Municipalité ayant constaté que le

couvert à voitures de la villa B n'ayant pas été construit conformément aux

plans déposés, elle a exigé la mise en conformité de cette ouvrage conformément

au permis de construire initial précité.

Les propriétaires et leur mandataire ont

déposé un dossier d'enquête complémentaire présentant un couvert de 39.75 m2,

tendant à régulariser la situation de cette nouvelle construction.

Notre service technique a contrôlé ce

nouveau dossier et a conclu qu'il était conforme à l'Article 5.7 de notre

Règlement général sur les constructions. De ce fait le dossier a été déposé à

l'enquête publique comme mentionné en titre.

Votre opposition porte sur le fait que le

nouveau couvert serait de dimension trop importante, dépassant les 40 m2

autorisés par notre Règlement. Après nouvel examen, nous considérons qu'il ne

convient pas d'inclure la surface du mur en limite de propriété et que la

dimension de 39.75 m2 comprend la surface allant de mur à mur et à l'extérieur

des poteaux de soutien.

Après examen de la situation, la

Municipalité estime que la gêne supplémentaire pour le propriétaire de la

parcelle 417 n'est que minime. Seul un triangle supplémentaire d'environ 3 m2

émarge du mur en limite de propriété. Visuellement, il est de plus accolé à la

façade.

La Municipalité regrette, tout comme vous,

la façon de procéder et de mise devant le fait accompli de la part des

propriétaires et de leur mandataire. Elle considère toutefois qu'une demande de

démolition serait disproportionnée en égard à la gêne encourue.

En conséquence, n'ayant constaté aucun point

qui va à l'encontre du règlement communal dans ce projet d'enquête publique

complémentaire, nous vous informons que la Municipalité a décidé de lever votre

opposition susmentionnée et de délivrer le permis de construire no 26186."

I.

Par acte du 13 février 2014 de leur avocat,

Constant et Clotilde Christophi ont recouru en temps utile devant la Cour de

droit administratif et public du Tribunal cantonal (ci-après : la CDAP) contre

la décision du 9 janvier 2014, concluant, principalement, à l'admission de leur

opposition et au rejet de la demande de permis de construire, subsidiairement à

l'annulation de cette décision et au renvoi du dossier à l'autorité afin

qu'elle procède, dans le cadre de l'opposition, à des compléments d'instruction

au sujet de la superficie de l'objet mis à l'enquête publique complémentaire.

Le 24 mars 2014, l'autorité intimée

s'est déterminée et a conclu au rejet du recours ainsi qu'à la confirmation de

la décision attaquée.

Le 26 mars 2014, les constructeurs

ont déposé des observations, sous la plume d'une avocate. Ils ont conclu au

rejet du recours et à la confirmation du permis litigieux.

Le 27 mars 2014, le juge instructeur

a invité les recourants à compléter leur conclusion principale en refus du

permis de construire, puisqu'ils ne s'étaient pas déterminés sur les

conséquences qui devraient en être tirées.

Le 26 mai 2014, les recourants, par

l'intermédiaire de leur avocat, ont déposé des déterminations, à l'issue

desquelles ils ont complété leur conclusion principale en ce sens que la

décision attaquée est réformée en ce sens que l'opposition est admise et la

demande de permis de construire rejetée, les constructeurs étant sommés de

déposer dans un délai de trente jours une nouvelle demande de mise à l'enquête

complémentaire impliquant nécessairement la démolition partielle de la

construction litigieuse, à défaut de quoi la démolition totale de cette

construction sera immédiatement ordonnée.

Sous la plume de leur conseil, les

constructeurs se sont déterminés, le 15 juillet 2014, concluant au rejet

de la conclusion complétée le 26 mai 2014.

J.

Le tribunal a tenu une audience, le 13 novembre

2014, en présence, pour les recourants de leurs fils Charles et Claude

Christophi, assistés de l'avocat Sandro Brantschen; pour la municipalité,

d'Eric Morel, municipal en charge de la police des constructions; du

constructeur Philippe Halloin qui représentait Annick Moiens et qui était

accompagné de Marcela Martin, architecte et était assisté de l'avocat Grégoire

Ventura. Après avoir entendu les parties et tenté la conciliation en vain, le

tribunal s'est rendu sur les parcelles 417 et 2547 pour procéder à l'inspection

des lieux. Il a constaté ce qui suit :

Le couvert litigieux est constitué d'un toit

à deux pans accolés au Sud-Est à la façade de la villa. Il est ouvert du côté

Nord-Ouest où se trouve le chemin d'accès. Ses côtés Nord-Est (le long de la

limite de propriété) et Sud-Est sont entourés d'un mur dont le constructeur

précise que la hauteur est d'un mètre conformément aux normes de sécurité. Les

piliers qui soutiennent le toit sont posés sur le mur Nord-Est, dont

l'extrémité libre (Nord-Ouest) est alignée sur la façade Nord-Ouest de la villa

tandis que le pilier qui repose à cet endroit est légèrement en retrait de

cette extrémité. Au fond du couvert, une sablière est posée sur le mur Sud-Est.

Elle soutient l'avant-toit. L'architecte précise que cette sablière peut être

supprimée, le toit reposant sur les piliers.

L'architecte a pris des mesures au

moyen d'un double-mètre et d'une chevillière et le fils des recourants au moyen

d'un télémètre. Les mesures prises au télémètre ont donné les résultats

suivants :

- entre la façade de la villa et l'extérieur

du mur Nord-Est : 5.05 m. tant à l'entrée du couvert qu'au fond;

- entre l'extérieur du mur Sud-Est et

l'extérieur du pilier Nord-Ouest : 8.20 m.;

- 0.20 m. pour la largeur du mur Nord-Est;

- 0.12 m. entre l'extérieur du pilier Nord-Ouest

et l'extrémité Ouest du mur Nord-Ouest.

K.

Le tribunal a délibéré à huis clos à l'issue de

l'audience. Il a approuvé les considérants du présent arrêt par voie de

circulation.

L.

Les arguments des parties seront repris

ci-après, dans la mesure utile.

Considérants

1.

Pour les recourants, la superficie du couvert

litigieux contrevient à l'art. 5.7 al. 1 du Règlement général sur les

constructions et l'aménagement du territoire de la Commune d'Arzier-Le Muids

approuvé par le Conseil d'Etat le 18 décembre 1992 (ci-après : le règlement

communal), qui dispose ce qui suit :

"La Municipalité peut autoriser la

construction, dans les espaces de non-bâtir, entre deux bâtiments ou le long de

la limite de propriété, de petits bâtiments de moins de 40 m² de superficie et ne comprenant qu'un

niveau au-dessus du sol de 3.00 m de hauteur à la corniche au maximum. Ces

petits bâtiments ne peuvent servir ni à l'habitation ni à l'exercice d'une

activité professionnelle et ne doivent pas présenter d'inconvénients majeurs pour

le voisinage."

En l'espèce, les parties sont en

désaccord sur la manière de mesurer la superficie du couvert litigieux. La

situation se présente de la manière suivante:

- selon les plans correspondant au permis de construire originel

du 3 février 2011, la couvert occupait une surface rectangulaire, censée large

de 5 m entre la façade de la villa et la limite de propriété; la longueur du

couvert était de 6 m, d'où une surface de 30 m²;

- tel qu'il a été construit, le couvert est entouré sur deux

côtés d'un mur haut de 1m. Entre la façade de la villa et la face extérieure de

ce mur construit sur la limite de propriété, l'inspection locale a permis de

mesurer 5,05 m. .Quant à la longueur de ce mur le long de la limite de

propriété, elle est de 8,32 m (soit 8,20 m auxquels s'ajoute l'espace de 12 cm

entre le pilier et l'extrémité nord-ouest du mur). On observe au passage que le

plan de géomètre fourni par les recourants, qui indique une largeur de 5,19 m.,

est manifestement erroné.

- les plans de l'enquête de 2013 indiquent une largeur de 5 m.

Quant à la longueur du couvert, ils l'indiquent par une cote qui va de l'extrémité

du mur au sud-est jusqu'à l'extérieur du pilier qui repose près de l'extrémité

nord-ouest du mur. En reculant le pilier existant (en jaune) pour l'éloigner

(en rouge) de l'extrémité du mur, le projet indique une longueur de 7,95 m.

d'où l'indication "nouveau couvert = 39,75 m²".

Il est exact que dans la pratique,

la surface d'un couvert se calcule souvent, faute de mur, en fonction de

l'espace délimité par les piliers qui soutiennent la toiture, sans tenir compte

d'un éventuel avant-toit. Il faut bien voir toutefois que ce mode de calcul

permettrait des abus si l'on admettait que les piliers soient placés en retrait

de leur emplacement logique. En l'espèce, les recourants font valoir à juste

titre qu'il faut inclure dans la mesure de la longueur du couvert toute celle

du mur construit en limite de propriété, sur lequel reposent les piliers

soutenant le toit, et pas seulement la longueur mesurée jusqu'à l'extérieur du

pilier Nord-Ouest. En effet, d'un côté, le couvert est accolé à la façade de la

villa. Ses côtés Sud-Est et Nord-Est sont entourés d'un mur d'un mètre de

hauteur. Côté Sud-Est, le couvert est fermé puisque la sablière repose sur le mur.

En définitive, le couvert est fermé sur trois côtés puisque seul l'accès, côté

Nord-Ouest, est libre. Partant, la surface utilisable est celle déterminée par

le mur qui l'entoure, et non par les piliers qui soutiennent la toiture. En

effet, protégée par la couverture, la surface utilisable ne change pas si on

déplace le pilier Nord-Ouest qui soutient la toiture. Au contraire, l'emprise

au sol et la volumétrie du couvert sont identiques, quelque soit l'emplacement

des piliers.

En définitive, la surface du

couvert mesure 5.05 m. de largeur et (8.20 m. + 0.12 m. =) 8.32 m. de

longueur, ce qui représente 42.02 m² au total. Partant, le couvert litigieux est illicite. Le permis de

construire l'autorisant a été délivré à tort.

2.

S'agissant d'une construction illicite, se pose

ensuite la question de la remise en état. La décision attaquée retient qu'un

ordre de démolition serait disproportionné eu égard à la gêne encourue par les

voisins. Interpellés en cours de procédure sur les conséquences qui devraient

être tirées de leur conclusion principale en refus du permis de construire, les

recourants ont conclu que les constructeurs devraient être sommés de déposer

dans un délai de trente jours une nouvelle demande de mise à l'enquête

complémentaire impliquant nécessairement la démolition partielle de la

construction litigieuse, à défaut de quoi la démolition totale de la

construction serait immédiatement ordonnée. Quant aux constructeurs, ils

plaident qu'un ordre de démolition serait disproportionné, le dépassement de surface

étant minime.

a) Selon les art. 105 al. 1 et 130

al. 2 de la loi sur l'aménagement du territoire et les constructions du 4

décembre 1985 (LATC;RSV 700.11), la municipalité, et à son défaut, le

département compétent, est en droit de faire supprimer, aux frais des

propriétaires, tous travaux qui ne sont pas conformes aux prescriptions légales

et réglementaires. Contrairement à ce que sa formulation peut laisser entendre,

cette disposition n'accorde pas une latitude de jugement ou un pouvoir d'appréciation

à l'autorité compétente, mais lui impose une obligation quand les conditions en

sont remplies (cf. arrêts AC.2012.0357 du 19 septembre 2013 consid. 5a;

AC.2011.0220, AC.2011.0222 du 10 janvier 2013 consid. 5a; AC.2012.0130 du

13.

décembre 2012 consid. 9a). La violation du droit matériel par les

travaux non autorisés ne suffit pas à elle seule à justifier leur suppression.

L'autorité doit examiner la nature et l'importance des aspects non

réglementaires des travaux et procéder à une pesée des intérêts en présence,

soit l'intérêt public au respect de la loi (et donc à la suppression de

l'ouvrage non réglementaire construit sans permis) et l'intérêt privé au

maintien de celui-ci (cf. arrêts AC.2011.0220, AC.2011.0222 précité

consid. 5a; AC.2012.0130 précité consid. 9a; AC.2011.0228 du 23 août

2012.

consid. 4a).

b) En l'espèce, les constructeurs

ont construit un ouvrage non seulement plus grand que celui qui avait été

initialement autorisé mais aussi contrevenant à la réglementation communale,

plaçant devant le fait accompli la municipalité et leurs voisins.

Cela étant, les mesures de remise

en état qui peuvent être exigées des constructeurs doivent être strictement

limitées à ce qui est nécessaire pour atteindre le but recherché. L'autorité

doit en effet renoncer à de telles mesures si les dérogations à la règle sont

mineures, si l'intérêt public lésé n'est pas de nature à justifier le dommage

que la démolition causerait au maître de l'ouvrage, si celui-ci pouvait de

bonne foi se croire autorisé à construire ou encore s'il y a des chances

sérieuses de faire reconnaître la construction comme conforme au droit qui

aurait changé dans l'intervalle (ATF 136 II 359 consid. 7.1 p. 365;

123.

II 248 consid. 4b p. 255; cf. arrêts AC.2011.0220, AC.2011.0222 précité

consid. 5a; AC.2012.0130 précité consid. 9a; AC.2011.0228 précité

consid. 4a).

En l'espèce, la mesure la moins

incisive consisterait à réduire la longueur du mur Nord-Est de 40 cm, afin que

la limite de 40 m2 prévue par le règlement communal soit respectée. Or, d'une

part, la superficie prévue par la réglementation communale n'est dépassée que de

2.02

m2, ce qui n'est guère important. D'autre part, un tel ordre de remise

entraînerait plus d'inconvénients pour les constructeurs qu'il n'aurait d'avantage

pour les recourants. En effet, pour ces derniers, la gêne occasionnée par les

40.

cm de mur qu'il faudrait démolir n'est guère significative, surtout si l'on

considère leur souhait exprimé à l'audience qu'un mur soit construit tout le

long de la limite de propriété, comme le prévoyaient apparemment les plans de

l'enquête originelle. En conséquence, un ordre de démolition serait

disproportionnée et ne saurait être imposé aux constructeurs.

3.

Les considérants qui précèdent conduisent à l'admission

partielle du recours, les recourants obtenant gain de cause sur le refus du

permis de construire mais perdant sur leur conclusion en remise en état. La

décision attaquée est réformée en ce sens que l'autorisation de construire

demandée n'est pas délivrée mais que la remise en état du couvert à voitures

litigieux n'est pas exigée. Le recours étant partiellement admis, un émolument

réduit sera mis à la charge des recourants (art. 49 al. 1 de la loi sur la

procédure administrative du 28 octobre 2008 [LPA-VD; RSV 173.36]),

qui ont droit à des dépens réduits pour la participation de leur mandataire

professionnel (art. 56 al. 2 LPA-VD), à charge des constructeurs dont le

comportement a occasionné la procédure.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est partiellement admis.

II.

La décision de la Municipalité d'Arzier-Le Muids

du 9 janvier 2014 est réformée en ce sens que l'autorisation de construire

demandée n'est pas délivrée mais que la remise en état du couvert à voitures

n'est pas exigée.

III.

Un émolument judiciaire réduit de 1'500 (mille

cinq cents) francs est mis à la charge de Constant et Clotilde Christophi.

IV.

Philippe Halloin et Annick Moiens doivent verser

à Constant et Clotilde Christophi la somme de 1'500 (mille cinq cents) francs à

titre de dépens.

Lausanne, le 9 décembre 2014

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.