AC.2016.0408

CDAP - AC.2016.0408 - 2017-09-26 - A._, B., C., D., E.___/Municipalité de Grandson

26 septembre 2017Français20 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

La Commune de Grandson est propriétaire de la parcelle n°******** de son

territoire, sise à la rue des Remparts. D'une surface totale de 147 m2,

ce bien-fonds comporte un bâtiment n°******** ECA (de 78 m2) abritant

cinq garages et un jardin (de 69 m2). Il est colloqué dans la zone

de la vieille ville du règlement communal sur le plan d'extension et la police

des constructions adopté par le Conseil communal de Grandson le 25 novembre

1982 (ci-après : RPE).

Au sud, la parcelle n°******** est séparée par la rue des Remparts des

parcelles n°********, copropriété, chacun pour une demie, de A.________ et d'D.________

et n°********, copropriété, chacun pour une demie, de E.________ et deD.________.

Au nord-est, elle est séparée de la parcelle n°******** par le chemin de la

Poteylaz. Les copropriétaires en sont: C.________ pour une demie, l'autre demie

étant propriété en main commune d'C.________, de H.________, de I.________ et

de J.________. Plus à l'ouest et au sud-ouest, se trouvent les parcelles n°22 et

n°******** propriété d'E.________. Un peu plus au nord, se trouve la parcelle

n°******** propriété deB.________ On déduit de la procédure que ces

propriétaires habitent les bâtiments construits sur leurs parcelles et louaient

les garages érigés sur la parcelle n°******** dont les baux ont été résiliés au

31 mars 2016 par la Municipalité de Grandson (ci-après : la municipalité), qui

envisageait de changer l'affectation des lieux.

Du 2 au 31 juillet 2016, la municipalité a mis à l'enquête publique un

projet de démolition du bâtiment n°******** ECA et de création sur la parcelle

n°******** d'une zone de détente. D'après un "croquis d'intentions" établi

le 3 juin 2016 ("variante A"), non signé, il s'agirait d'un petit

square érigé sur la quasi-totalité de la surface de la parcelle, délimité par

un mur servant de banc et ceint de végétation sur les côtés est et nord. Il est

prévu qu'un arbre soit planté dans sa moitié sud.

Dans le délai de mise à l'enquête, une opposition collective signée

notamment par A.________, B.________, C.________, D.________ et E.________ a

été remise à la municipalité. Les opposants reprochaient à la municipalité de

supprimer des possibilités de parcage pour les habitants et de ce fait

également des bénéfices pour la commune. L'endroit choisi comme lieu de détente

était contesté, les opposants indiquant ne voir que rarement des touristes

passer à cet endroit. Les opposants craignaient également que le lieu ne

devienne le point de ralliement des personnes "zonant" sur la place

du Château ou sous le noyer du Coteau, voire un lieu de deal. Ils craignaient

de retrouver des déchets sur leurs propriétés, des dégradations et le bruit des

noctambules et fêtards en tout genre. Le degré de nuisance sonore attribué à la

place (de degré 3) était également contesté. Enfin, les opposants faisaient

part de leur crainte que les camions de livraison de mazout ou de repas à

domicile, l'ambulance et les pompiers ne puissent plus faire demi-tour à cet

endroit. En conclusion, les opposants réclamaient le maintien des garages. Le

29 juillet 2016, C.________ s'est en outre plainte que la distance

réglementaire de 3 mètres entre le projet et la parcelle n°******** n'était pas

respectée.

Une séance de conciliation a eu lieu le 13 septembre 2016. Par lettre du

22 septembre 2016, la municipalité a indiqué aux opposants, représentés par E.________,

que la mise à l'enquête publique portait sur la démolition des garages

uniquement, que la création d'une zone de détente était mentionnée à titre

informatif et que le projet définitif serait discuté avec les propriétaires des

parcelles voisines. La municipalité confirmait en outre qu'il serait tenu

compte des remarques des opposants en ce sens qu'un emplacement serait prévu

pour les manœuvres des véhicules, l'accès pour un camion-citerne étant toujours

possible et que l'arbre prévu serait taillé en parasol. L'opposition a

toutefois été maintenue.

Par décision du 3 novembre 2016, la municipalité, considérant que le

projet était réglementaire, a levé l'opposition collective déposée dans le

délai de mise à l'enquête, rappelant qu'un emplacement serait prévu pour les manœuvres

des véhicules, que l'accès pour un camion-citerne serait toujours possible et

que l'arbre prévu serait taillé en parasol.

Un recours daté du 23 novembre 2016 a été déposé le 26 novembre (d'après

la date du sceau postal). Il est signé par A.________, qui est désigné comme

destinataire de la correspondance, et comporte quatre autres signatures. Il

indique que "au nom de tous les signataires, les soussignés ainsi que

Monsieur B.________ (opposition jointe) et Madame C.________ déclarons recourir

contre la décision de la Municipalité". Cet acte conclut à l'annulation de

la décision levant l'opposition et au maintien de cette dernière, ainsi que, en

substance, au remplacement des constructions existantes et à l'abandon de la

création d'une zone de détente.

Les signatures n'étant pas lisibles, le juge instructeur a imparti aux

recourants un délai pour fournir la liste exacte des signataires du recours.

Sans nouvelles de leur part, le juge instructeur a indiqué que seul A.________

semblait pouvoir être considéré comme recourant et un délai a été imparti à ce

dernier pour indiquer en quoi il était atteint par la décision attaquée et en

quoi il disposerait personnellement d'un intérêt digne de protection à en

obtenir l'annulation.

Dans ce dernier délai, une lettre du 8 janvier 2017

a fourni des explications sur la qualité pour recourir des intéressés ainsi que

la liste et la signature des "cosignataires" (D.________, E.________,

C.________, D.________, K.________, E.________, L.________, M.________, B.________

etN.________).

Le 27 janvier 2017, la municipalité s'est déterminée

et a conclu au rejet du recours aux motifs que le projet est réglementaire.

Elle a précisé que c'était à bon droit qu'elle avait "octroyé

l'autorisation de démolir le bâtiment n°1201 ECA et de créer une zone de

détente sur la parcelle" litigieuse.

Requise de produire l'autorisation de démolir le

bâtiment n° 1201 ECA et de créer une zone de détente à laquelle elle faisait

référence dans ses déterminations, la municipalité a précisé, le 10 août 2017,

que le permis de construire demandé n'avait pas été formellement délivré mais

qu'il le serait suivant le résultat de l'issue de la procédure du recours

dirigé contre sa décision de lever les oppositions au projet.

Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérants

1.

L'acte de recours daté du 23 novembre 2016 a été déposé le 26 novembre

2016, selon la date du sceau postal. Il est dirigé contre une décision du 3

novembre 2017 de sorte que quelle qu'ait été la date de la notification, le

délai de recours de 30 jours (art. 77 et 99 de la loi du 28 octobre 2008 sur la

procédure administrative: LPA-VD; RSV 173.36) a été respecté.

2.

Suivant l'art. 79 al. 1 LPA-VD, l'acte de recours doit être signé et

indiquer les conclusions et les motifs du recours; la décision attaquée est

jointe au recours.

A teneur de l'art. 27 al. 4 LPA-VD, l'autorité

renvoie les écrits peu clairs, incomplets, prolixes, inconvenants ou qui ne

satisfont pas aux conditions de la loi. Elle impartit un bref délai à leurs

auteurs pour les corriger; les écrits qui ne sont pas produits à nouveau dans

ce délai, ou dont les vices ne sont pas corrigés, sont réputés retirés;

l'autorité informe les auteurs de ces conséquences (al. 5).

Si la loi exige que l'auteur du recours y appose sa

signature, censée attester de la réalité de l'intervention du recourant, elle

présuppose évidemment que cet auteur s'identifie clairement. C'est le moins

qu'on puisse exiger de celui qui adresse un recours au tribunal.

En l'espèce, le recours déposé le 26 novembre 2016

identifie A.________ comme destinataire de la correspondance, mentionne un

monsieur B.________ et une dame C.________ et comporte quatre signatures qui sont

soit illisibles, soit impropres à identifier complètement le nom et le prénom

de leurs auteurs. L'injonction du juge instructeur qui requérait qu'ils

s'identifient est restée sans suite dans le délai imparti. Même en l'absence de

la commination prévue par l'art. 27 al. 5 LPA-VD cité ci-dessus, on peut se

demander s'il n'y a pas lieu de prononcer l'irrecevabilité du recours de ceux

qui ne se sont pas identifiés dans le délai, seul A.________ pouvant alors être

considéré comme recourant. La question peut rester indécise car il suffit que

le recours soit valablement déposé par un seul de ses auteurs.

Il est certain en tout cas que le recours n'est pas

recevable en tant qu'il émanerait des personnes qui se sont nouvellement

annoncées dans la lettre du 8 janvier 2017, déposée après l'échéance du délai

de recours.

3.

Selon l'art. 75 al. 1 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure

administrative (LPA-VD; RSV 173.36), a qualité pour former recours toute

personne physique ou morale ayant pris part à la procédure devant l'autorité

précédente ou ayant été privée de la possibilité de le faire, qui est atteinte

par la décision attaquée et qui dispose d'un intérêt digne de protection à ce

qu'elle soit annulée ou modifiée (let. a) ainsi que toute autre personne ou

autorité qu'une loi autorise à recourir (let. b).

En l'espèce, la qualité pour recourir doit être

reconnue à A.________, qui a signé le recours et qui agit pour lui-même. Copropriétaire

de la parcelle n° ********, qui n'est séparée de la parcelle litigieuse que par

la Rue des Remparts, il est touché par la décision attaquée et dispose d'un

intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée. Il a formé

opposition au projet mis à l'enquête publique et a donc pris part à la

procédure devant l'autorité précédente.

A.________ n'est certes pas seul propriétaire de la

parcelle 36. Celle-ci n'est toutefois pas soumise au régime de la propriété

commune dans lequel les propriétaires en main commune doivent nécessairement

agir ensemble (principe de l'action commune, art. 653 al. 2 du Code civil

suisse du 10 décembre 1907 (CC; RS 210): ATF 116 Ib 447). La parcelle 36 est

soumise au régime de la copropriété simple (A.________ et D.________ sont

chacun copropriétaires pour une demie). Selon l'art. 646 al. 3 CC, chacun des

copropriétaires a les droits et les charges du propriétaire en raison de sa

part, qu'il peut aliéner ou engager et que ses créanciers peuvent saisir.

D'après le Tribunal fédéral, les décisions rendues par les autorités au sujet

de l'objet en copropriété affectent chaque copropriétaire dans sa propre

situation juridique; ces derniers peuvent donc recourir seuls contre de telles

décisions (arrêt 1P.142/1993 du 8 juin 1993, consid. 1b).

4.

Il convient tout d'abord de rappeler les règles qui président à la

délivrance d'un permis de construire.

a) Aucun travail de construction ou de démolition,

en surface ou en sous-sol, modifiant de façon sensible la configuration,

l'apparence ou l'affectation d'un terrain ou d'un bâtiment, ne peut être

exécuté avant d'avoir été autorisé (art. 103 al. 1 de la loi sur l'aménagement

du territoire et les constructions du 4 décembre 1985; LATC; RSV 700.11). Les

travaux de construction doivent être annoncés à la municipalité et ne peuvent

commencer sans la décision de cette dernière (al. 4). Avant de délivrer le

permis, la municipalité doit s’assurer que le projet est conforme aux

dispositions légales et réglementaires et au plan d’affectation légalisé ou en

voie d’élaboration (art. 104 al. 1 LATC). Cet examen intervient sur la base du

dossier d'enquête.

Comme le tribunal a déjà eu l'occasion de le

rappeler, la forme de la demande de permis de construire, ainsi que la

constitution du dossier d'enquête sont régies, en vertu de la délégation

figurant à l'art. 108 al. 2 LATC, par les art. 68 ss du règlement d'application

de la LATC du 19 septembre 1986 (RLATC; RSV 700.11.1). Le principe général est

que la demande de permis doit être accompagnée de toutes les indications

nécessaires pour rendre compte de l'importance et de la nature des travaux

projetés (art. 69 al. 2 RLATC; arrêts AC.2008.0143 du 2 septembre 2008 et les

réf. citées). Ainsi, dans les cas de constructions nouvelles,

d'agrandissements, de surélévations, de transformations d'immeubles ou de

changement de leur destination, la demande est accompagnée d'un dossier au

format A4 comprenant les plans pliés au même format (210 x 297 millimètres) et

un certain nombre de pièces, dont un plan de situation extrait du plan

cadastral comportant notamment le projet de construction, selon les cotes

tirées du plan établi par l'architecte (art. 69 al. 1 ch. 1 let. e RLATC). Les

plans de toute construction mise à l'enquête, à l'exception des constructions

de minime importance, doivent être établis et signés par un architecte, soit

par un ingénieur pour les plans particuliers relevant de sa spécialité (art.

106.

LATC).

b) L'art. 109 al.1 LATC prévoit qu'une demande de

permis doit être mise à l'enquête publique par la municipalité pendant 30

jours. L'enquête publique a un double but. D'une part, elle est destinée à

porter à la connaissance de tous les intéressés, propriétaires voisins,

associations à but idéal ou autres, les projets de constructions au sens large

du terme, y compris les démolitions et modifications d'affectation d'un fonds

ou d'un bâtiment qui pourraient les toucher dans leurs intérêts. Le droit

d'être entendu, tel qu'il est garanti à l'art. 29 al. 3 Cst., comprend en effet

le droit pour l'intéressé de prendre connaissance du dossier, de s'exprimer sur

les éléments pertinents avant qu'une décision ne soit prise touchant sa

situation juridique, de produire des preuves pertinentes, d'obtenir qu'il soit

donné suite à ses offres de preuves pertinentes, de participer à

l'administration des preuves essentielles ou à tout le moins de s'exprimer sur

son résultat, lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre

(ATF 138 V 125 consid. 2.1 p. 127; 137 IV 33 consid. 9.2 p. 48/49; 136 I 265

consid. 3.2 p. 272 et les arrêts cités). D'autre part, l'enquête publique doit

permettre à l'autorité d'examiner si le projet est conforme aux dispositions

légales et réglementaires ainsi qu'aux plans d'affectation légalisés ou en voie

d'élaboration, en tenant compte des éventuelles interventions de tiers

intéressés ou des autorités cantonales, le cas échéant de fixer les conditions

nécessaires au respect de ces dispositions (arrêt AC.2013.0412 du 21 juillet

2014.

et les réf. citées).

Selon la jurisprudence cantonale (rappelée par

exemple dans l'arrêt AC.2013.0412 précité), les irrégularités dans la procédure

de mise à l'enquête ne sont susceptibles d'affecter la validité d'un permis de

construire que si elles ont été de nature à gêner les tiers dans l'exercice de

leurs droits ou qu'elles n'ont pas permis de se faire une idée précise, claire

et complète des travaux envisagés et de leur conformité aux règles de police

des constructions.

c) Enfin, il résulte de l'art. 114 al. 1 LATC qu'à

l'issue du délai prévu par cette disposition, la municipalité est tenue de se

déterminer en accordant ou en refusant le permis de construire. Il n'est pas

prévu que la municipalité se borne à lever l'opposition, sans délivrer le

permis de construire. Selon l'art. 116 al. 1 LATC, les auteurs d'oppositions

motivées ou d'observations sont avisés de la décision accordant ou refusant le

permis, avec l'indication des dispositions légales et réglementaires invoquées,

lorsque l'opposition est écartée. La jurisprudence considère que la décision de

délivrer l'autorisation de construire et la décision de lever les oppositions doivent

intervenir simultanément. Ainsi, le projet doit faire l'objet d'une seule

décision d'ensemble notifiée, dans une teneur identique, simultanément à tous

les intéressés, en particulier aux constructeurs et aux opposants (cf. TF

1C_459/2015 du 16 février 2016;1C_445/2014 du 12 janvier 2015 consid. 2.3;

arrêts AC.2016.0283 du 9 mars 2017; AC.2016.0035 du 16 juin 2016; AC.2014.0126

du 25 juin 2014; AC.2013.0342 du 18 août 2014 et les nombreuses références

citées).

d) Dans le cas d'espèce, la municipalité intimée a

prononcé la levée des oppositions mais n'a pas délivré formellement

l'autorisation de démolir les garages litigieux ni celle de réaliser en lieu et

place une zone de détente. Elle a en effet précisé, le 10 août 2017, que le

permis de construire demandé serait délivré ultérieurement, suivant le résultat

de l'issue de la procédure du recours dirigé contre sa décision de lever les

oppositions au projet. Ce faisant, elle n'a pas respecté la procédure prévue aux

art. 114 et 116 LATC.

Si, par économie de procédure, il se justifie

d'examiner les moyens soulevés en relation avec la démolition des garages, il

n'en va pas de même de l'autorisation de construire, que la municipalité n'a

pas encore délivrée. En effet, en l'absence de tout document à ce propos, il

est impossible de connaître la teneur du permis, ce qui empêche les recourants

de se déterminer en toute connaissance de cause à son sujet. Ensuite, le dossier

ne permet pas en l'état de connaître de manière précise les intentions de la

municipalité. Il ne s'agit pas d'autoriser le principe d'une zone de détente,

mais au contraire d'autoriser un projet concret. Le projet litigieux est figuré

sur un croquis, non signé – en contravention avec l'art. 106 LATC qui prévoit

que les plans des constructions mises à l'enquête doivent être établis et

signés par un architecte -, dont rien ne permet de dire qu'il a été mis à

l'enquête publique et partant, porté à la connaissance des tiers. La décision

attaquée du 3 novembre 2016 expose qu'un emplacement sera prévu pour les manœuvres

des véhicules et que l'accès pour un camion-citerne restera possible alors que

le croquis du petit square que la municipalité préconise d'ériger occupe

quasiment toute la surface de la parcelle, ce qui est contradictoire. En conclusion,

on ignore ce que la municipalité intimée entend concrètement réaliser, de sorte

que sa décision, qui lève l'opposition au permis de réaliser une zone de

détente, ne peut être maintenue. Il appartiendra à l'autorité intimée, si elle

le souhaite, d'établir un projet respectant les conditions de forme prévues par

la LATC et son règlement qu'elle soumettra à une nouvelle enquête publique.

5.

Les recourants s'opposent à la suppression des places de stationnement, se

prévalant d'un manque cruel de possibilités de parcage dans le quartier. Ils

demandent que les garages soient maintenus, subsidiairement qu'ils soient

remplacés par des places de parc. Ils invoquent l'art. 84 RPE, qui s'applique

à toutes les zones et qui dispose ce qui suit :

"La Municipalité fixe le

nombre des places privées de stationnement ou de garages pour voitures qui

doivent être aménagés par les propriétaires à leurs frais et sur fonds privés.

Elle détermine ce nombre sur la base des normes de l'Union suisse des

professionnels de la route, proportionnellement à l'importance et à la

destination des nouvelles constructions. En règle générale, la proportion est

d'une place de stationnement ou d'un garage par logement; les emplacements des

garages doivent être prévus en retrait des alignements.

Lorsque le propriétaire se trouve

dans l'impossibilité de construire sur son propre fonds tout ou partie des

places imposées, la Municipalité peut l'exonérer totalement ou partiellement de

cette obligation moyennant versement d'une contribution compensatoire par place

manquante d'un montant de Fr. 3'000.--. Ce montant est fixé par rapport à

l'indice 187 des prix de gros des matériaux de construction et variera dans les

mêmes proportions que ledit indice.

Cette contribution est exigible

lors de la délivrance du permis de construire. Au cas où ledit permis ne serait

pas utilisé, le montant versé ne sera restitué qu'une fois le permis périmé ou

moyennant renonciation écrite du bénéficiaire.

Le montant sera affecté à la construction

par la Commune de place de stationnement accessible au public.

Ces dispositions sont également

applicables dans les cas où une transformation ou un changement d'affectation

d'un immeuble existant aurait pour effet d'augmenter les besoins en place de

stationnement."

Or, l'autorité intimée expose à juste titre dans ses

déterminations du 27 janvier 2017 que l'art. 84 RPE n'impose d'aménager des

places privées de stationnement ou de garages pour voitures aux propriétaires

sur leurs fonds privés qu'en relation avec la construction de logements, cas

échéant dans des hypothèses où un immeuble existant serait transformé ou si son

affectation serait changée. On ne saurait en conséquence imposer à la

municipalité intimée de prévoir des garages ou des places de parc sur la

parcelle litigieuse. Mal fondé, le grief formé par les recourants doit être

rejeté. Pour le surplus, le recours ne fait valoir aucun motif qui empêcherait

la municipalité de disposer de la propriété communale pour la libérer des

garages existants, dont le caractère inesthétique est d'ailleurs flagrant au vu

des photographies figurant au dossier.

6.

Les considérants qui précèdent conduisent à l'admission partielle du

recours. La décision attaquée, qui lève les oppositions des recourants est

confirmée en ce sens que la démolition des garages érigés sur la parcelle

litigieuse est confirmée. Le dossier est renvoyé à l'autorité intimée pour

qu'elle délivre le permis de démolir conformément à l'art. 114 LATC. La

décision attaquée est annulée pour le surplus. Un émolument réduit sera mis à

la charge des recourants, qui obtiennent partiellement gain de cause,

solidairement entre eux (art. 49 al. 1 LPA-VD). Il n'y a pas matière à

allocation de dépens, puisque les recourants n'ont pas agi par l'intermédiaire d'un

mandataire professionnel.

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Le recours est partiellement admis.

II.

La décision de la Municipalité de Grandson du 3 novembre 2016 est

confirmée en ce sens que la démolition des garages érigés sur la parcelle n°********

est autorisée et le dossier renvoyé à l'autorité pour qu'elle délivre le permis

de démolir; pour le surplus, la décision attaquée est annulée.

III.

Un émolument de justice de 1'500 (mille cinq cents) francs est mis à la

charge des recourants, solidairement entre eux.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 26 septembre 2017

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit

public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur

le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire

à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans

une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de

preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte

attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent

être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il

en va de même de la décision attaquée.