Lexipedia

Décision

AC.2019.0219

CDAP - AC.2019.0219 - 2019-11-01 - A._____/Municipalité de Payerne, B._____

1 novembre 2019Français11 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants:

A.

A.________ (le recourant) est propriétaire de la parcelle 1040 de la

Commune de Payerne, située à la ********. Cette parcelle est construite d'un

immeuble dont l'un des locaux est loué comme entrepôt à C.________, depuis le 1er

janvier 2015. Ce dernier est titulaire de l'entreprise individuelle B.________ qui

a pour but l'exploitation d'une entreprise de commerce de voitures, pièces

détachées et pneus ainsi que machines industrielles et ferraille; agencement de

cuisines, sanitaires et fenêtres.

B.

Le 6 juin 2019, la Municipalité de Payerne (la municipalité) a adressé

au recourant la lettre recommandée suivante, munie de l'indication de la voie

de recours à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal

(CDAP) :

"Monsieur,

A la demande de certains habitants

du secteur de ........, nous avons effectué un contrôle dans les garages de

votre bâtiment sis sur votre parcelle RF n° 1040. Nous avons découvert

l'existence d'un atelier de pneus avec lift et dépôt de pneus, exploité par la

société B.________, domicilié à la ........ à .........

Cet atelier est exploité

principalement de 7h à 12h et de 13h à 19h mais parfois aussi le soir et le

samedi selon les indications qui nous ont été fournies. L'accès à cet atelier

se fait depuis la parcelle RF n° 1040, mais également depuis la parcelle RF n°

948. Outre le fait que le stockage de pneus doive certainement faire l'objet de

mesures de protection incendie, l'activité n'est de toute façon pas compatible

avec la zone villas.

En effet, l'article 37 de notre

règlement du Plan Général d'Affectation précise que toute activité en zone

villas doit être compatible avec l'habitat. De ce fait, cela doit faire l'objet

d'une demande puis d'une autorisation municipale. Or, aucune demande n'a été

faite à ce jour pour cette activité. Nous estimons donc que cette activité

d'atelier et de dépôt de pneus n'est pas compatible avec la zone légalisée.

Compte tenu de ce qui précède, la

Municipalité a décidé, dans sa séance du 29 mai 2019, de vous interdire de

continuer cette activité à cet endroit en vous impartissant un délai du 30

août 2019 afin que la société locataire puisse retrouver des locaux

conformes."

C.

Le 21 juin 2019, sous la plume d'un avocat, A.________ a demandé à la

municipalité d'annuler sa décision du 6 juin 2019. A.________ se plaint du fait

que l'autorité a rendu sa décision sans l'avoir interpellé au préalable sur les

faits qui lui sont reprochés. Il expose par ailleurs que le lift n'est pas

utilisé et que les hypothèses émises par l'autorité en lien avec des mesures de

protection incendie n'ont même pas été vérifiées. Le recourant invoque la

garantie de la situation acquise, rappelant que le local est exploité depuis

plusieurs années par des locataires successifs sous la forme d'un garage

automobile, respectivement d'un dépôt de marchandises, ce que la municipalité

ne pouvait pas ignorer, de sorte que la cessation de l'activité de C.________

ne pourrait pas être ordonnée. Enfin, la municipalité aurait dû examiner la

possibilité de régulariser la situation avant de prononcer une décision de

remise en état.

D.

Par lettre de son conseil du 2 juillet 2019, la municipalité a fait

savoir au recourant qu'elle n'avait pas l'intention de réexaminer sa décision,

précisant que, selon les informations à disposition du Service de l'urbanisme,

les locaux en cause avaient bien été utilisés par une entreprise de

terrassement qui y parquait ses véhicules durant une vingtaine d'années mais

que cette activité avait cessé il y a plusieurs années, de sorte que le

recourant ne pouvait pas se prévaloir d'un droit acquis. Par ailleurs, cette

activité causerait moins de nuisances pour le voisinage que celle de B.________.

E.

Par acte du 8 juillet 2019 de son avocat concluant à l'annulation des

décisions municipales des 6 juin et 2 juillet 2019, A.________ a recouru en

temps utile devant la CDAP.

Dans un mémoire du 19 août 2019 de son mandataire,

l'autorité intimée conclut au rejet du recours, dans la mesure de sa

recevabilité, et à la confirmation de la décision attaquée.

Dans une lettre reçue par le tribunal le 20 août

2019, B.________ a fait savoir au tribunal que le local litigieux lui sert

uniquement d'entrepôt pour des pneus achetés dans la région avant d'être

revendus à l'étranger, sans que cela ne cause de nuisance au voisinage.

L'intéressé conteste avoir installé un atelier ou utiliser un lift dans le

local en question. Il fait remarquer que la municipalité ne l'a jamais

interpellé avant de rendre sa décision mais qu'elle était parfaitement au

courant de l'usage qui était fait du local litigieux depuis de nombreuses

années sans qu'elle ne s'en soit plainte.

Les parties se sont encore déterminées.

F.

Le tribunal a statué par voie de circulation.

Considérants

1.

A titre liminaire, le recourant se plaint de ne pas avoir été interpellé

par la municipalité intimée avant que la décision litigieuse ordonnant la

cessation de l'activité déployée dans le local qu'il loue ne soit rendue. L'autorité

intimée indique qu'elle a pu, sur la base des investigations qu'elle avait fait

effectuer, soit en particulier la vision locale, se convaincre que l'activité

déployée par le locataire du recourant n'était pas conforme à l'affectation de

la zone. D'après l'autorité intimée, dans sa demande de réexamen, le recourant

a pu faire valoir ses moyens et, dans la prise de position du 2 juillet 2019,

l'autorité intimée s'est déterminée sur la question d'un éventuel droit acquis

du recourant. Dans ces conditions, le droit d'être entendu du recourant

n'aurait pas été violé. Une éventuelle violation de ce droit pourrait de toute

manière être guérie en procédure de recours.

a) Tel qu'il est garanti à l'art. 29 al. 2 Cst., le

droit d'être entendu comprend notamment le droit pour l'intéressé de s'exprimer

sur les éléments pertinents avant qu'une décision ne soit prise touchant sa

situation juridique, le droit de consulter le dossier, de produire des preuves

pertinentes, d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de preuves

pertinentes, de participer à l'administration des preuves essentielles ou à

tout le moins de s'exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à

influer sur la décision à rendre (ATF 144 I 11 consid. 5.3, 143 V 71 consid.

3.4

; 136 I 265 consid. 3.2).

En droit vaudois, ces garanties sont concrétisées

par les art. 33 ss de la loi sur la procédure administrative du 28 octobre 2008

(LPA-VD; BLV 173.36). Il en résulte en particulier qu'hormis lorsqu'il y a

péril en la demeure, les parties ont le droit d'être entendues avant toute

décision les concernant (art. 33 al. 1). Elles participent en outre à

l'administration des preuves (art. 34 al. 1); elles peuvent notamment (art. 34

al. 2) présenter des offres de preuve au plus tard jusqu'à la clôture de

l'instruction (let. d) ou encore s'exprimer sur le résultat de l'administration

des preuves (let. e) - l'autorité pouvant toutefois procéder à une mesure

d'instruction en l'absence des parties s'il y a péril en la demeure ou si la

sauvegarde d'un intérêt public ou privé prépondérant l'exige (art. 34 al. 4).

Les parties et leurs mandataires peuvent par ailleurs en tout temps consulter

le dossier de la procédure (art. 35 al. 1), l'autorité ne pouvant

exceptionnellement refuser la consultation de tout ou partie du dossier que si

l'instruction de la cause ou un intérêt public ou privé prépondérant l'exige

(art. 36 al. 1).

b) En l'espèce, l'autorité intimée n'a interpellé ni

le recourant ni son locataire avant de rendre la décision interdisant

l'activité déployée par ce dernier. La décision se réfère à des plaintes du

voisinage qui n'ont jamais été communiquées aux intéressés. Elle se fonde sur

des constatations qui auraient été réalisées à l'occasion d'une inspection

locale qui s'est déroulée en secret. En agissant de la sorte, l'autorité

intimée a passé outre le droit du recourant de s'exprimer sur les éléments

pertinents avant de rendre une décision à son encontre et celui de participer à

l'administration des preuves de nature à influer sur la décision à rendre, cas

échéant de s'exprimer sur son résultat. La municipalité intimée a par

conséquent violé le droit d'être entendu du recourant.

c) Il reste à examiner les conséquences de cette

violation.

Le droit d'être entendu est une garantie

constitutionnelle de caractère formel, dont la violation entraîne en principe

l'annulation de la décision attaquée, indépendamment des chances de succès du

recours sur le fond (ATF 144 I 11 consid. 5.3; 142 II 218 consid. 2.8.1). Selon

la jurisprudence, la violation du droit d'être entendu peut cependant être

réparée lorsque la partie lésée a la possibilité de s'exprimer devant une

autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir d'examen. Toutefois, la

réparation de la violation du droit d'être entendu doit rester l'exception et

n'est admissible que dans l'hypothèse d'une atteinte qui n'est pas

particulièrement grave aux droits procéduraux de la partie lésée. Si par contre

l'atteinte est importante, il n'est en règle générale pas possible de remédier

à la violation (cf. ATF 137 I 195 consid. 2.3.; 135 I 279 consid. 2.6.1; arrêt

8C_53/2012 du 6 juin 2012 consid. 6.1).

En l'espèce, le recourant n'a pas eu la possibilité

de participer à la procédure devant l'autorité intimée ni de faire valoir ses

moyens préalablement à la prise de décision. La violation de son droit d'être

entendu est d'une gravité telle qu'elle ne saurait être réparée au stade de la

procédure de recours, quoi qu'en dise l'autorité intimée. Dans ces

circonstances, il se justifie d'annuler la décision attaquée sans qu'il soit

nécessaire d'examiner les autres griefs du recourant et de renvoyer le dossier

à l'autorité intimée pour qu'elle rende une nouvelle décision dans le respect

du droit d'être entendu du recourant (art. 90 al. 2 LPA-VD). Par surabondance,

le tribunal constate que les faits sont contestés : d'après le recourant et son

locataire le lift ne serait pas utilisé et la question des mesures de protection

incendie n'a pas été instruite. Or, de jurisprudence constante, il n'appartient

de pas au tribunal de reconstituer, comme s'il était l'instance précédente,

l'état de fait ou la motivation qu'aurait dû comporter la décision attaquée

(par exemple arrêt GE.2016.0088 du 21 juillet 2016 et les réf. citées).

2.

Les considérants qui précèdent conduisent à l'admission du recours et à

l'annulation des décisions des 6 juin et 2 juillet 2019. Les frais et dépens

sont mis à la charge de l'autorité intimée, qui succombe (art. 49 al. 1 et 55

al. 2 LPA-VD).

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est admis.

II.

Les décisions rendues les 6 juin et 2 juillet 2019 par la Municipalité

de Payerne sont annulées.

III.

Un émolument de 1'000 (mille) francs est mis à la charge de la Commune

de Payerne.

IV.

La Commune de Payerne versera au recourant la somme de 1'500 (mille cinq

cents) francs à titre de dépens.

Lausanne, le 1er novembre 2019

Le

président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000

Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des

articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.

), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer

les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs

doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces

invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant

qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision

attaquée.