CDAP - AC.2023.0111 - 2024-03-26 - A._____, B.__, C._____/Direction générale du territoire et du logement, Municipalité de Vully-les-Lacs

TRIBUNAL CANTONAL

COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

Arrêt du 26 mars 2024

Composition

Mme Imogen Billotte, présidente;

Mme Danièle Revey, juge, et

M. Etienne Poltier, juge suppléant; Mme Cécile Favre, greffière.

Recourants

1.

A.________ à

********

2.

B.________ à

********

3.

C.________ à

********

tous représentés par Me Yves NICOLE,

avocat à Yverdon-les-Bains,

Autorité intimée

Direction générale du territoire et

du logement,

Service juridique, à Lausanne,

Autorité concernée

Municipalité de Vully-les-Lacs, représentée par Me Aurore ESTOPPEY, avocate, à

Lausanne.

Objet

Divers

Recours A.________ et consorts c/ décision de la Direction

générale du territoire et du logement du 9 mars 2023 rejetant une demande

d'indemnisation LATC 48.

Vu les faits suivants:

A.

La Commune de Vully-les-Lacs est issue de la fusion des anciennes

communes de Bellerive, Chabrey, Cotterd, Constantine, Guévaux, Montmagny, Mur, Salavaux,

Vallamand et Villars-le-Grand. La Municipalité de la nouvelle commune, au vu du

constat cantonal du caractère surdimensionné des zones constructibles sur le

territoire communal, a engagé un processus de révision de son plan de zones

(plus exactement de l’ensemble des plans généraux d’affectation en vigueur dans

les anciennes communes, désormais fusionnées), ce en 2016. Elle a d'ailleurs

fait publier à ce sujet un avis dans la Feuille des Avis Officiels du 27 mai

2016, ainsi que dans un journal de la région, dont on extrait le passage

suivant:

"Conformément à l'art. 77

LATC, la municipalité avertit tout propriétaire intéressé qu'elle pourra

refuser un permis de construire pour tout projet non conforme à la

planification envisagée, ce dès la parution du présent avis.

Cet avis délie la municipalité des

obligations découlant de l'art. 78 LATC. Les propriétaires qui engageront

néanmoins des frais d'étude le feront à leurs risques et périls, une

indemnisation concernant des projets établis selon les règles actuelles étant

exclue."

D'autres avis, allant dans le même sens, ont été

publiés par la Municipalité de Vully-les-Lacs (ci-après: la municipalité),

notamment le 6 novembre 2020, soit après l’approbation en 2018, puis l’entrée

en vigueur en décembre 2020 d’une zone réservée communale, évoquée plus loin.

Cet avis comporte le même avertissement que celui cité plus haut (tout en se

référant non plus aux art. 77 et 78 aLATC, mais aux nouvelles dispositions

correspondantes des art. 47 et 48 nLATC) et il ajoute:

"La Municipalité pourra donc

exiger, selon l’ampleur du projet, la mise en zone réservée de tout ou partie

se situant à l’intérieur du territoire urbanisé, ceci afin de ne pas interférer

avec l’avant-projet du nouveau plan d’aménagement.

La direction générale du

territoire et du logement (DGTL) peut également exiger la mise en zone réservée

ou affectation différée."

En lien avec le processus de révision du plan

d'affectation précité, le Conseil communal de Vully-les-Lacs a adopté une zone

réservée communale, en date du 27 février 2018; celle-ci a été approuvée par le

Département des institutions et du territoire (ci-après: le Département) et

elle est entrée en vigueur le 5 mars 2020.

B.

D.________ est propriétaire des parcelles nos 3279 et 3683 de

la Commune de Vully-les-Lacs. Ces parcelles sont colloquées, selon le plan

encore en vigueur, en zone résidentielle de faible densité de l'ancienne

Commune de Constantine.

La Commune de Vully-les-Lacs n'a pas inclus les

parcelles nos 3279 et 3683 dans le périmètre de la zone réservée

communale.

C.

Le 26 novembre 2020, D.________, propriétaire des parcelles précitées et

les promettant-acquéreurs, soit B.________, A.________ et C.________ ont déposé

une demande de permis de construire pour une habitation individuelle à deux

logements, couvert à voitures, sondes géothermiques et panneaux

photovoltaïques, à réaliser sur ces parcelles (destinées à être réunies en une

seule). Ce projet a été mis à l'enquête publique du 15 décembre 2020 au 14

janvier 2021. Il a suscité l'opposition de la Direction générale du territoire

et du logement (ci-après: DGTL).

La DGTL a également mis à l'enquête publique, du 13

janvier au 11 février 2021, une zone réservée cantonale dont le périmètre

recouvre les parcelles nos 3279 et 3683; elle a fait l’objet d’une

opposition de B.________, A.________ et C.________, démarche d’ailleurs appuyée

par la commune. Cette zone réservée cantonale est néanmoins entrée en vigueur

avec son approbation par le Département en date du 11 novembre 2021. L’art. 3

du règlement régissant cette zone réservée prévoit expressément, certes à titre

provisoire et sous le titre marginal "Inconstructibilité", ce

qui suit:

"Toute nouvelle construction, installation ou tout

nouvel équipement, sont interdits."

D.

Par décision du 22 novembre 2021, la Commune de Vully-les-Lacs a refusé

de délivrer le permis de construire sollicité par D.________ et ses consorts,

compte tenu de la zone réservée cantonale précitée.

E.

Agissant par l'intermédiaire de leur conseil commun, B.________, A.________

et C.________ ont adressé à la DGTL, le 5 octobre 2022, une demande

d'indemnisation en lien avec les frais d'élaboration des plans de la

construction projetée sur les parcelles nos 3279 et 3683, désormais

consentis en vain.

F.

Par décision du 9 mars 2023, la DGTL a rejeté cette demande.

G.

Agissant toujours par l'intermédiaire de leur conseil, en date du 19

avril 2023, A.________, B.________ et C.________ ont recouru contre cette

décision devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal

(ci-après: CDAP); ils concluent en substance et avec dépens, principalement à

la réforme de la décision attaquée en ce sens que la demande en indemnisation

est admise (le montant dû est chiffré à

28'586.40 francs, avec intérêts à 3% l'an à partir du 11 novembre 2021). Ils

concluent subsidiairement à l'annulation de la décision attaquée et au renvoi

de celle-ci à l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des

considérants.

Dans sa réponse du 22 janvier 2023, la DGTL conclut

au rejet du recours.

La Commune de Vully-les-Lacs, par sa municipalité,

agissant par l'intermédiaire de son conseil, a déposé à son tour, en date du 28

juillet 2023, des déterminations sur le pourvoi; elle conclut avec dépens

principalement au rejet de celui-ci et subsidiairement à ce que l'indemnité,

éventuellement accordée à A.________, B.________ et C.________ est mise à la

charge de l'Etat de Vaud.

Les recourants ont déposé une réplique, reçue par la

cour en date du 5 septembre 2023. Ils s'expriment notamment sur la question de

savoir quelle est la collectivité publique (Etat ou commune) qui doit être

considérée comme débitrice de l'indemnité; ils s'en remettent toutefois à

justice sur ce point. Quant à la DGTL, dans une écriture du 4 septembre 2023,

elle se détermine également sur cet aspect et estime que c'est la commune qui

doit être considérée comme débitrice, cas échéant, de l'indemnité ici en cause.

Considérant en droit:

1.

La décision attaquée, datée du 9 mars 2023, est parvenue en mains du

conseil des recourants le lendemain. Compte tenu des féries de Pâques (art. 96

al. 1 let. a de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure

administrative; ci-après: LPA-VD; BLV 173.36), le délai de recours de trente

jours (art. 95 LPA-VD) a vu son échéance reportée au dimanche 23 avril 2023, le

délai étant en outre reporté de plein droit au premier jour utile suivant, soit

le 24 avril 2023 (art. 19 al. 2 LPA-VD). Déposé le 19 avril 2023, le pourvoi a

ainsi été formé en temps utile. Par ailleurs, les trois recourants, dont la

demande en indemnité a été écartée, ont un intérêt digne de protection à la

modification de la décision attaquée. Il convient ainsi d'entrer en matière sur

le fond.

La présente cause soulève d'autres questions de

procédure, notamment quant à la compétence de l'autorité intimée pour statuer.

On y reviendra plus loin (consid. 3), après avoir présenté le régime général

applicable aux frais de projet devenus inutiles par suite de l'adoption d'une

mesure d'aménagement du territoire (consid. 2).

2.

a) On le souligne d’emblée, la jurisprudence est très restrictive

s'agissant de l’indemnisation des frais de projet devenus inutiles à la suite

de mesures d’aménagement. On peut citer à cet égard l'ATF 112 Ib 105 (consid.

6a, commune de Commugny [ci-après: ATF Commugny)]:

"Selon la jurisprudence, un

constructeur ne peut réclamer le remboursement de frais d'un projet de

construction devenu inutile si ce projet n'était pas conforme à la

réglementation en vigueur. Ce principe vaut aussi lorsque la demande de permis

de construire était conforme au droit en vigueur au moment où elle a été

présentée mais qu'entre ce moment et celui de la décision, les dispositions

légales se sont modifiées au détriment du constructeur; le propriétaire ne peut

exiger que le droit de construction régissant à un moment donné son immeuble

demeure inchangé. Cependant, lorsque c'est le dépôt d'une demande de permis qui

a provoqué la modification du plan ou du règlement, l'autorité voulant ainsi

empêcher l'exécution du projet, le remboursement des frais engagés en vain ne

saurait être refusé, si l'intention de l'autorité ne pouvait pas être prévue

par le propriétaire. Le dédommagement doit également être prévu dans les cas

où, avant de présenter son projet, le constructeur a reçu des assurances quant

au maintien de la réglementation. Dans ces circonstances exceptionnelles,

l'indemnisation est due même s'il n'y a pas d'expropriation, formelle ou

matérielle. Elle est alors fondée sur le principe de la confiance."

A la lecture de la jurisprudence (l’arrêt précité

est confirmé dans d’autres espèces: p.ex. ATF 119 Ib 229; 108 Ib 352; 102 Ia

243; 117 Ib 497) et de la doctrine (voir notamment Tschannen/Müller/Kern,

Allgemeines Verwaltungsrecht, 5e éd., Berne 2022 n° 1857), il faut

distinguer l’hypothèse dans laquelle les frais de plan devenus inutiles sont

liés à une expropriation formelle ou matérielle de celle où seuls sont en cause

de tels frais de projet; dans les deux premiers cas, on se trouve en présence

d’une responsabilité pour acte licite régie par la loi.

aa) Ainsi, en cas d’expropriation formelle, le siège

de la matière se trouve, en droit fédéral à tout le moins, dans la loi

fédérale, du 20 juin 1930, sur l'expropriation (LEx; RS 711). A cet égard,

l’art. 19 let. c LEx prévoit, à côté de l'indemnisation de la pleine valeur

vénale du droit exproprié, la réparation de "tous autres préjudices

subis par l'exproprié, en tant qu'ils peuvent être prévus, dans le cours normal

des choses, comme une conséquence de l'expropriation"; les frais de

plans sont compris dans ces "autres préjudices" (on parle en allemand

de Inkonvenienzen; voir à ce propos Hess/Weibel, Enteignungsrecht I,

Berne 1986, p. 306 ss et la casuistique présentée sous n° 200/10; voir

également Raphaël Eggs, Les autres préjudices de l'expropriation, thèse

Fribourg 2013, n° 817).

bb) L'art. 5 al. 2 de la loi fédérale du

22 juin 1977 sur l'aménagement du territoire (LAT; RS 700), disposition qui met

en œuvre l'art. 26 al. 2 Cst. (disposition qui fonde la garantie

constitutionnelle de la propriété), prévoit ce qui suit:

"Une juste indemnité est accordée lorsque des mesures

d'aménagement apportent au droit de propriété des restrictions équivalant à une

expropriation."

Cette disposition constitue la base légale en

matière d’expropriation matérielle, fondant ce régime de responsabilité pour

acte licite. La jurisprudence et la doctrine s'accordent en outre pour

considérer que l'art. 5 al. 2 LAT précité comporte une définition exhaustive,

de droit fédéral, de ce qu'il faut comprendre par expropriation matérielle. Il

en découle qu'il n'y a plus de place pour une réglementation cantonale

divergente en matière d'indemnisation. Ainsi, le législateur cantonal ne peut

donner de l'expropriation matérielle une définition plus généreuse (ni plus

restrictive) que ne le fait le droit fédéral, plus précisément telle que

concrétisée par la jurisprudence du Tribunal fédéral (Enrico Riva in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen

[éds], Commentaire pratique LAT: planifier l'affectation, Genève 2016, n° 133 ad

art. 5 et la jurisprudence citée; Thierry Tanquerel, Manuel de droit

administratif, 2e éd. Genève 2018, n° 1746).

Lorsque les conditions posées, notamment par la

jurisprudence, sont remplies, la collectivité publique qui a pris la mesure

d'aménagement en cause est tenue de réparer le préjudice subi par le

propriétaire concerné, en lui versant une indemnité pleine et entière. Ce

préjudice correspond en premier lieu à la moins-value subie par le bien-fonds

frappé par la mesure; cependant lorsque le propriétaire lésé a engagé des frais

de projets qui deviennent inutiles en raison de cette mesure, l'indemnité doit,

à certaines conditions restrictives, permettre de réparer également le

préjudice découlant de ces dépenses consenties en vain. Autrement dit, lorsque

la question de l'indemnisation se pose, la doctrine et la jurisprudence lui

apportent une solution commune pour l'expropriation formelle et pour

l'expropriation matérielle; c'est le cas en particulier s'agissant des "autres

préjudices" (visés par l'art. 19 let. c LEx, soit notamment les frais de

projet; sur ces différents points, voir Peter Hänni, Planungs-, Bau- und

besonderes Umweltschutzrecht, 7e éd., Berne 2022 p. 703, 707 s., 711

s. et 734). Là aussi, le droit cantonal (par ex. l’art. 48 de la loi vaudoise

sur l'aménagement du territoire et les constructions du 4 décembre 1985 [LATC;

BLV 700.11]) ne peut s’écarter de ce qui résulte du droit fédéral.

cc) Enfin, selon la jurisprudence citée plus haut

(outre l'ATF Commugny, voir ATF 119 Ib 229; 108 Ib 352; 102 Ia 243; 117 Ib 497

et 125 II 431), le principe de la confiance (art. 9 Cst.) exige encore, en

l’absence d’expropriation formelle ou matérielle, le versement d’une indemnité

pour les frais de projet devenus inutiles suite à des mesures d’aménagement;

cela suppose toutefois remplies des conditions strictes. Il demeure qu’il

s’agit, là aussi, d’une responsabilité de l’Etat pour acte licite, susceptible

d’être engagée – c’est là sa caractéristique spécifique – même en l’absence de

base légale; le fondement de cette responsabilité étant alors le principe de la

confiance (Tschannen/Müller/Kern, op. cit, nos 1757 et 1674, ainsi

que les références; Tanquerel, op. cit., n° 1718; on ne saurait rattacher une

telle indemnité à l’art. 5 al. 2 LAT: peu clair à ce sujet: Commentaire

pratique LAT – Riva, op. cit. nos 225 s. et 235 ad art. 5).

On notera que, dans le cas d’espèce, il n’est pas

question d’expropriation formelle, ni matérielle; on se trouve donc dans la

dernière hypothèse évoquée ci-dessus. Le fondement d’une indemnisation

éventuelle doit donc être recherché dans l’art. 9 Cst., une base légale n’étant

pas nécessaire.

b) Toutefois, l’adoption d’une norme cantonale ne paraît

à cet égard pas exclue. Ainsi, dans le canton de Vaud, l'art. 48 LATC prévoit

ce qui suit:

"L'autorité qui refuse un

permis de construire en application de l'article 47 répond du dommage causé au

requérant qui a engagé de bonne foi des frais pour établir un projet conforme à

la réglementation existante. L'action, introduite au lieu de situation de

l'immeuble, est soumise à la procédure en matière d'expropriation matérielle;

elle se prescrit par un an dès l'entrée en vigueur du nouveau plan".

Au demeurant, la

jurisprudence, d'ailleurs citée par l'autorité intimée, précise que cette

disposition (et celles qui l'ont précédée), dont l’application n’exige pas un

cas d’expropriation matérielle, doit être interprétée restrictivement; il

s'agit en effet de ne pas aller au-delà de ce que prévoit la jurisprudence du

Tribunal fédéral évoquée plus haut. Au surplus, pour les configurations

touchant des frais de plans consentis en vain, mais non couvertes par l’art. 48

LATC précité, l’art. 9 Cst. devrait permettre tout de même une indemnisation

pour autant que les conditions strictes de la jurisprudence soient remplies.

On relève, sur ce dernier

point, que les parties sont divisées sur la question de savoir si l’art. 48

LATC précité trouve ou non à s’appliquer en l’espèce (voir à ce propos ci-après

consid. 3c et d); cependant, dans la négative, cela n’exclurait pas encore la

prétention des recourants.

3.

Il convient maintenant de reprendre

les questions de procédure laissées en suspens jusqu'ici, notamment celle de la

compétence de l'autorité intimée.

a) La LATC a

fait l'objet d'une révision, dans le cadre d'une novelle du 23 juin 2020; les

art. 71 ss LATC, dans leur teneur actuelle, entrés en vigueur le 1er

octobre 2020 se lisent comme suit:

"Art. 71

Principe

1 Les restrictions au droit de propriété

résultant d'une mesure d'aménagement du territoire donnent droit à une juste

indemnité, si elles constituent un inconvénient majeur.

2 Est considéré comme inconvénient majeur

toute restriction au droit de propriété résultant d'une mesure d'aménagement du

territoire et équivalant à une expropriation matérielle.

Art. 72

Demande en indemnisation

1 Celui qui estime

qu'une restriction de son droit de propriété au sens de l'article 71 équivaut à

une expropriation matérielle adresse une demande en indemnisation au

département, qui rend une décision.

2 Celle-ci est notifiée

à l'administration cantonale des impôts (ACI).

Art. 73

Ayant droit

1 L'indemnité est

versée par l'Etat au propriétaire du bien-fonds au moment où la décision

arrêtant son montant entre en force.

2 L'indemnité

porte intérêt au taux de 3% dès la date à laquelle la restriction du droit de

propriété a pris effet.

Art. 73a

Recours

1 La décision

fixant le montant de l'indemnité ou rejetant la demande peut faire l'objet d'un

recours auprès du Tribunal cantonal.

Art. 73b

Péremption

1 Le droit de

demander le paiement d'une indemnité se périme par un an à partir de l'entrée

en vigueur de la mesure entraînant la restriction au droit de propriété."

b) On a évoqué plus haut la teneur de

l'art. 48 LATC; cette disposition prévoit une procédure d'action et

l'application des règles de procédure en matière d'expropriation matérielle. Il

en découlait une contradiction entre ce texte, prévoyant une procédure

d'action, et celui de l'art. 72 al. 1 nLATC, lequel dispose que le département

statue par voie de décision. En fin de compte, la contradiction entre ces deux

textes a été tranchée en ce sens que l'indemnisation des frais de projet

réalisés en vain, telle que prévue par l’art. 48 LATC, doit intervenir

également dans le cadre d'une procédure de décision, incombant au département

(voir à ce sujet CDAP, décision du juge instructeur du 7 juin 2022,

AC.2022.0053 consid. 3; cette décision prend acte de la position prise par le

département en procédure, suivant laquelle la compétence de statuer sur une

telle prétention lui appartient, ce dans le cadre d’une procédure de décision).

Dans le cas d'espèce, le département a suivi la même procédure et il a statué

par voie de décision.

c) Sur le fond, il ressort des

déterminations de la commune concernée que, à ses yeux, l'art. 48 LATC ne

serait pas applicable.

Il convient ainsi de se demander si l'art. 48 LATC

saisit la situation en cause. Cette disposition renvoie à l'art. 47 LATC,

lequel permet de "refuser un permis de construire lorsqu'un projet de

construction, bien que conforme, compromet une modification de plan envisagée,

non encore soumise à l'enquête publique". Autrement dit, l'hypothèse

visée par ces deux dispositions est celle d'un plan en vigueur, dont la

municipalité envisage la modification; pour éviter que le projet de

construction qui lui est soumis ne prétérite le processus de révision, l'art.

47 lui permet de refuser le permis de construire, mais lui impose alors

d’engager un processus de révision de ce plan (art. 47 al. 2 et 3 LATC). Comme

le souligne la municipalité, l'art. 47 al. 1 LATC lui confère une liberté

d'appréciation pour refuser ou au contraire accorder le permis de construire sollicité.

Or, ainsi que le souligne la municipalité, l'entrée

en vigueur de la zone réservée cantonale portant sur les deux parcelles ici en

cause (dont on a vu qu’elle interdit la construction sur ces biens-fonds), elle

était tenue de refuser le permis en lien avec la mesure cantonale

d'aménagement; la situation ne relevait donc pas de l'art. 47, mais plutôt –

pour cette autorité – de l'art. 49 LATC. A vrai dire, l’art. 49 LATC saisit une

configuration précise lui aussi, soit celle dans laquelle un plan d’affectation

a été mis à l’enquête et n’est pas encore entré en vigueur et où ce plan fait

obstacle au projet du constructeur; dès l’entrée en vigueur du nouveau plan –

et cela vaut également pour une zone réservée, cantonale ou communale (fondée

sur les art. 27 LAT et 46 LATC) – le refus du permis se fonde sur l’art. 104

al. 1 LATC. On se trouve en l’espèce dans cette dernière situation, de sorte

que ni l’art. 47, ni l’art. 49 LATC ne sont applicables en l’espèce.

d) Dès lors que l’art. 48 LATC, précisé par le

renvoi à l’art. 47, n’est pas applicable au cas d’espèce, on peut se demander

si la solution retenue par la pratique, dans le contexte de ces deux

dispositions, d’un pouvoir de décision du Département pour arrêter une telle

indemnité doit être retenue ici également ou non. Il demeure que les hypothèses

d’indemnisation des frais de plan devenus inutiles, envisageables

potentiellement dans le cadre de l’art. 49 ou, comme en l’espèce, dans l’hypothèse

de l’adoption d’une zone réservée, ce en application du principe de la

confiance, présentent une très grande parenté, même si elles s’en distinguent

comme on l’a vu, avec les configurations traitées par la jurisprudence sur la

base de l’art. 48 LATC; la cohérence commande ainsi de les traiter, les unes

comme les autres, par voie de décision (CDAP, décision du juge instructeur du 7

juin 2022, AC.2022.0053 consid. 3, pour le régime appliqué à l’art. 48 LATC).

e) Les recourants ont formulé leurs

conclusions en ce sens que l'Etat est reconnu leur débiteur du montant des

frais de projet consentis en vain. L'autorité intimée, pour sa part, en se

fondant sur l'art. 48 LATC, estime bien plutôt que cette créance serait due,

non par l'Etat, mais par la commune. Or, les recourants, dans leur réplique,

s'en sont remis à justice sur cette question; on peut dès lors se demander, à

supposer que l'argumentation de la DGTL soit suivie, si le présent arrêt peut

comporter une condamnation de la commune (sur la question de savoir quelle est

la collectivité publique débitrice d'une éventuelle indemnité, consid. 4

ci-après).

4.

a) On a vu plus haut que le droit fédéral fixe les conditions

permettant l'octroi d'une indemnité pour expropriation matérielle (y compris

pour les frais de projet devenus inutiles, pour autant qu’il y ait expropriation

matérielle). L'art. 5 al. 2 LAT ne précise cependant pas qui est le débiteur de

cette indemnité. Selon la doctrine à laquelle l'on peut se rallier, l'indemnité

est due par la collectivité qui a ordonné la mesure d'aménagement en cause

(Commentaire pratique LAT – Riva, op. cit. n° 244 ad art. 5); il s'agit dans la

règle de la commune, mais si la mesure émane de la Confédération ou d'un

canton, ce sont eux qui sont débiteurs de l'indemnité. Toutefois, selon

l'auteur précité, les cantons peuvent adopter d'autres solutions. S'agissant du

canton de Vaud, on a vu que l'art. 73 al. 1 LATC prévoit que l'indemnité est

due par l'Etat, ce qui déroge au système. Par contre, dans l'hypothèse de

l'art. 48 LATC (dont le champ d’application est plus large que celui de l’art.

5 al. 2 LAT), elle l'est par la commune, ce qui est pleinement conforme au

système, puisque la mesure d’aménagement émane en principe de la commune (art.

47 LATC).

b) Il ressort toutefois des considérants qui

précèdent que l'art. 48 LATC ne saisit pas la situation sous examen (consid. 3c

ci-dessus). Ainsi, la municipalité souligne que, dès l'entrée en vigueur de la

zone réservée cantonale portant sur les deux parcelles ici en cause et

prévoyant leur inconstructibilité, elle était tenue de refuser le permis en

lien avec la mesure cantonale d'aménagement. Elle a ainsi fait valoir à juste

titre que la situation ne relevait pas de l'art. 47, celle-ci invoquant plutôt

l'art. 49 LATC, à tort cependant; son obligation de refus reposait en effet,

dès l’entrée en vigueur de la zone réservée, sur les art. 104 al. 1 et 46 LATC

On pourrait dès lors s'en tenir au régime général valable en matière

d'expropriation matérielle, soit celui des art. 71 ss et notamment à l'art. 73

al.1, désignant l'Etat comme débiteur de l'indemnité.

c) En fin de compte, cette question peut demeurer

ouverte au vu des considérations qui suivent.

5.

Sur le fond, il convient de rappeler que l'indemnisation des frais de

projet devenus inutiles relève dans le contexte de la présente espèce de la

responsabilité pour acte licite de l'Etat (au même titre d'ailleurs que

l'expropriation formelle ou l'expropriation matérielle; voir à ce sujet

notamment Thierry Tanquerel, Manuel de droit administratif, 2e éd.

Genève 2018, p. 592 ss). Comme dans tout régime de responsabilité, le lésé doit

établir l'existence d'un dommage, ainsi qu'un lien de causalité entre l'acte

licite (couvert par la clause de responsabilité) et le préjudice. S’agissant de

ces deux éléments, il y a lieu de s’inspirer de l'art. 19 let. c LEx, qui

prévoit la réparation des "autres préjudices" (on parle en

allemand de Inkonvenienzen), soit notamment les frais de projet (voir à

ce propos Peter Hänni, op. cit., p. 703, 707 s., 711 s. et 734; sur les Inkonvenienzen,

voir plus spécialement Hess/Weibel, op. cit., p. 306 ss et la casuistique présentée sous n° 200/10; voir également

Raphaël Eggs, op. cit., n° 817); tel est le cas pour autant cependant qu’un tel

dommage survienne "selon le cours ordinaire des choses" (cette

clause fait référence à la question du lien de causalité).

Pour le surplus, la jurisprudence (voir

par exemple l’ATF Commugny cité plus haut) rappelle les conditions

restrictives permettant une indemnisation des frais de projet consentis en

vain. L'une de ces conditions a trait à la bonne foi du lésé lorsqu'il a engagé

les frais de projet en cause: l’indemnité ne saurait être versée si

l’intéressé, lorsqu’il a procédé à ces dépenses, avait prévu ou aurait pu

prévoir la mesure étatique d’aménagement. Cet aspect peut d’ailleurs être mis

en rapport avec l’exigence du lien de causalité: en effet, on peut considérer

que le propriétaire qui engage des frais de plan, bien qu’il prévoie la mesure

étatique, le fait à ses risques et périls et "cause" lui-même le

préjudice qu’il subit (pour un exemple, certes un peu différent: ATF 114 I b

321, consid. 7).

a) Dans le cas présent, l'autorité

intimée se limite à contester l'existence d'un dommage. En substance, elle

estime que les plans élaborés par les recourants pour la mise à l'enquête de

leur projet seraient "recyclables" ultérieurement, ce d'autant qu'il

est des plus vraisemblable que ces biens-fonds demeurent en fin de compte en

zone à bâtir (la municipalité évoque à ce propos les travaux en cours portant

sur cette révision, lesquels vont dans ce sens).

Pour leur part, les recourants contestent

cette affirmation. Ils évoquent d’abord l'art. 118 LATC, qui prévoit la

péremption d'un permis de construire dans un délai de deux ans (certes

prolongeable); cette disposition repose sur l’idée que les projets de

construction peuvent assez rapidement devenir obsolètes, en raison des

modifications de circonstances, de fait ou de droit, susceptibles de survenir.

Il est vrai que le constructeur concerné, qui perd le bénéfice d’un permis en

application de cette disposition, peut fort bien remettre à l’enquête le même

projet. Quoi qu’il en soit, les recourants font aussi valoir un autre argument:

ils relèvent que le futur plan d’affectation, ainsi que les dispositions réglementaires

applicables sur le territoire de la nouvelle commune vont vraisemblablement

harmoniser les règles de construction et abandonner les régimes antérieurs

disparates prévalant dans les anciennes communes désormais fusionnées; en

conséquence, même si les biens-fonds sont maintenus en zone à bâtir, la

conformité du projet à cette nouvelle réglementation n’est pas garantie, voire

paraît improbable. De surcroît, on ignore quand la nouvelle réglementation

entrera en vigueur, ce qui rend plus incertain encore la possibilité de

"recycler" les plans, ainsi que les études élaborées en vue de ce

projet.

Il n’y a toutefois pas lieu de trancher

définitivement la question de l’existence d’un préjudice au vu des

développements qui suivent.

b) S’agissant du lien de causalité, on rappelle

que les recourants ont mis à l'enquête un projet sur deux parcelles sises en

zone à bâtir. Certes, la commune a engagé un processus de révision général de

son plan des zones (nécessaire à la suite de la fusion qui a donné naissance à la

commune de Vully-les-Lacs); elle a adopté à cet effet des zones réservées

communales, toutefois sans y inclure les deux parcelles ici en cause. C'est le

département, lors de la mise à l'enquête du projet des recourants (fin 2020,

début 2021), qui a formé opposition à ce projet et initié la mise en zone

réservée de ces deux bien-fonds, totalisant une surface de 982 m2;

cette mesure cantonale visait à laisser les mains libres à la commune dans le

processus de révision de son plan, actuellement en cours. Ainsi, le projet mis

à l'enquête par les recourants a déclenché l'action du département cantonal;

or, a priori, l’adoption de la zone réservée cantonale était propre

(voir toutefois ci-dessus consid. 5a), selon le cours ordinaire des choses, à

rendre les plans élaborés jusque-là inutiles.

c) On se souvient par ailleurs que la jurisprudence

(ATF Commugny précité, notamment), au titre de l'exigence de bonne foi

du lésé, pose des exigences rigoureuses. Cette solution apparaît cohérente dans

un régime de responsabilité pour acte licite de l’Etat fondé sur l’art. 9 Cst.

Sous l'angle de la bonne foi, on rappelle que l'administré n'a pas droit au

maintien des règles de droit existantes et qu'il doit ainsi, en principe,

supporter le dommage qu'il subit en cas de modification du droit positif (un

tel droit ne peut en outre pas se fonder sur la garantie de la propriété ou,

plus spécialement, sur la garantie des situations acquises: ATF 149 I 291,

consid. 5.4-5.6 et les nombreuses références citées). Toutefois, il a droit à

une indemnisation pour autant que l'autorité adopte de manière imprévisible une

nouvelle mesure d'aménagement qui rend impossible la réalisation d'un projet,

de sorte que les frais engagés dans celui-ci apparaissent comme perdus. Tel est

le cas si l'autorité engage la révision de son plan d'affectation dans le but

d'empêcher le projet qui lui est soumis, en vue d'une enquête publique; il en

va de même si l'intéressé a reçu des assurances quant au maintien de la

réglementation.

aa) Dans le cas d'espèce, on a vu que le projet mis

à l'enquête par les recourants a déclenché l'action du département cantonal.

Autrement dit, avant cette opération, les recourants pouvaient a priori

penser que leur projet ne rencontrerait pas d'obstacle et que, conforme à la

réglementation en vigueur, il pourrait être autorisé. On ne saurait cependant

admettre que la condition de bonne foi exigée par la jurisprudence est ici

remplie au vu de ce qui suit.

bb) La municipalité, dans ses écritures, conteste la

bonne foi des recourants en faisant valoir qu'elle a adressé à plusieurs

reprises des avertissements à la population de la commune, attirant leur

attention sur le processus de révision du plan communal d'affectation; elle y

déclarait - et elle le confirme en procédure - que cet avertissement était de

nature à empêcher des prétentions de propriétaires fondées sur l'art. 48 LATC,

car elle pourrait, dans le courant de la révision, refuser un permis de

construire en application de l'art. 47 LATC. A ce stade, on peut se demander si

la commune, par les avertissements qu'elle a fait publier, peut s'affranchir

d'une responsabilité fondée sur l'art. 48 LATC (au motif que l'avertissement

donné exclurait la bonne foi de constructeur potentiel). Cette question peut

demeurer ouverte, dans la mesure où le cas d'espèce ne concerne de toute façon

pas l'art. 48 LATC, en lien avec l'art. 47, mais bien l'art. 49 LATC (voir supra,

consid. 3c et d ci-dessus).

cc) Il demeure que les avertissements donnés par la

municipalité, dès 2016, en lien avec le processus en cours de révision du plan

d’affectation, portaient également sur la possibilité, pour le département,

d’adopter une zone réservée cantonale. Aux yeux de la municipalité, il en

découlait que la mesure était prévisible, ce qui est de nature à démontrer que

les conditions posées par la jurisprudence au titre de la bonne foi ne sont pas

remplies en l’espèce.

Force est à cet égard de relever que la position des

constructeurs est inconfortable lorsqu’une procédure de révision des plans

d’affectation est en cours, spécialement en présence d’une révision générale du

plan des zones. Dans une telle configuration en effet, l’auteur d’un projet ne

peut compter sur le maintien de la réglementation existante, de sorte qu’il

agit à ses risques et périls; une éventuelle modification du plan n’apparaîtra

pas, dans la règle, comme une mesure visant à faire obstacle au projet

individuel de l’intéressé, mais reposera plutôt sur des objectifs généraux, ce

qui exclut une responsabilité de la collectivité sur la base du principe de la

bonne foi.

Certes, dans le cas d’espèce, la commune a adopté

une zone réservée communale, dans le but de garantir sa marge de manœuvre lors

des travaux de révision; or cette zone ne s’étendait pas aux parcelles ici en

cause. Cela étant, les recourants sont apparemment partis de l’idée qu’un

projet de construction sur ces biens-fonds ne serait pas de nature à prétériter

le processus de révision en cours; le département a été d’un autre avis, ce qui

l’a amené à adopter une zone réservée cantonale sur ces deux parcelles, d’une

surface de moins de 1’000 m2. Autrement dit, cette mesure pouvait leur

apparaître comme une surprise; elle n’en était pas pour autant imprévisible.

Dans un processus de révision du plan des zones initié par la commune, les

incertitudes sont nombreuses et les décisions à prendre dans ce contexte

reposent sur de multiples éléments d’appréciation. Dès lors, même en cas

d’adoption d’une zone réservée communale ne s’étendant pas sur toute la zone à

bâtir de la commune, les propriétaires de biens-fonds épargnés par cette mesure

provisoire (et les constructeurs intéressés à réaliser des projets sur ces

parcelles) ne peuvent pas compter avec le maintien de l’affectation et de la

réglementation existante, mais doivent prendre en considération la possibilité

d’une modification faisant obstacle à leur projet (ou en particulier celle de

l’adoption d’une zone réservée cantonale, comme en l’espèce).

A cet égard, on observera que l’autorité communale,

lorsqu’elle s’engage dans un processus de révision de son plan de zones, doit

faire face à diverses situations, dans lesquelles elle doit prendre des

décisions délicates et fondées sur un large pouvoir d’appréciation, qu’il

s’agisse d’appliquer l’art. 47 LATC ou d’adopter une zone réservée; elle se

trouve alors exposée à des erreurs d’appréciation, par exemple en présence de

petits secteurs isolés du territoire (CDAP AC.2017.0233 du 26 juin 2018:

dans ce cas, erreur d’appréciation dans l’application de l’art. 77 aLATC, soit

la disposition correspondant à l’actuel art. 47 LATC; absence d’erreur au

contraire, à propos de la même règle: CDAP AC.2017.0281 du 11 février 2019 et

AC 2016.0301 du 21 avril 2017). Dans cette mesure, il est dans l’ordre des

choses que le département ait la faculté d’intervenir afin de prévenir ou de

guérir des options municipales inadéquates. Le propriétaire d’un bien-fonds sis

sur le territoire d’une commune qui procède à une révision générale de son plan

de zones doit ainsi s’attendre à de telles interventions du département, de

sorte que celles-ci ne peuvent, sous réserve de circonstances exceptionnelles

non réalisées en l’espèce, être considérées comme imprévisibles.

Il en découle qu’une responsabilité (en réparation

des frais de plans devenus inutiles à la suite d’une mesure d’aménagement du

territoire) des collectivités publiques pour acte licite, fondée sur le

principe de la confiance, doit ici être écartée.

6.

Les considérants qui précèdent conduisent ainsi au rejet du recours. Vu

l’issue du pourvoi, l’émolument d’arrêt doit être mis à la charge des

recourants qui succombent. Ils doivent en outre une indemnité à titre de dépens

à la Commune de Vully-les-Lacs, qui a procédé par l’intermédiaire d’un

mandataire professionnel (art. 49 et 55 LPA-VD).

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Faits

I.

Le recours est rejeté.

Considérants

II.

La décision rendue le 9 mars 2023 par la Direction générale du

territoire et du logement, rejetant la demande d’indemnité formée par A.________,

B.________ et C.________, est confirmée.

III.

Un émolument de justice, de 1'500 (mille cinq cents) francs, est mis à

la charge des recourants A.________, B.________ et C.________, solidairement

entre eux.

IV.

Les recourants A.________, B.________, et C.________, solidairement

entre eux, verseront une indemnité de 1'500 (mille cinq cents) francs à la Commune

de Vully-les-Lacs, à titre de dépens.

Lausanne, le 26 mars 2024

La

présidente: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000

Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des

articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.