Lexipedia

Décision

CR.2006.0009

TA - CR.2006.0009 - 2006-11-10 - X. /Service des automobiles et de la navigation

10 novembre 2006Français10 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants:

A.

X.________, né en ********, est titulaire d'un permis de

conduire pour voitures depuis plus de vingt ans, selon le recours (la date

d'obtention du permis de conduire ne figure pas dans le dossier du Service des

automobiles). Le fichier des mesures administratives ne contient aucune

inscription à son sujet.

B.

Le mardi 25 octobre 2005, à 08h53, X.________ a circulé

sur la route principale à Bremblens, à une vitesse de 110 km/h (marge de

sécurité déduite) commettant ainsi un excès de vitesse de 30 km/h à l'extérieur

des localités.

Faisant suite au préavis du Service des automobiles

du 18 novembre 2005 lui annonçant qu'une mesure administrative allait être

prononcée à son encontre (ce document ne figure toutefois pas au dossier du

Service des automobiles), l'intéressé a expliqué à cette autorité que l'excès

de vitesse avait été commis alors qu'il dépassait un autre véhicule et que son

compteur de vitesse indiquait alors 100 km/h.

C.

Par décision du 16 décembre 2005, le Service des

automobiles a ordonné le retrait du permis de conduire pour une durée de trois

Considérants

mois.

D.

Contre cette décision, X.________ a déposé un recours en

date du 3 janvier 2006. Il fait valoir qu'au moment où sa vitesse a été

mesurée, il était en train de dépasser un autre véhicule et soutient que son

compteur de vitesse indiquait 100 km/h. Il suppose par conséquent que la

vitesse mesurée par le radar a dû être faussée par la présence de l'autre

véhicule qu'il dépassait ou par son emplacement très éloigné de la route. Il

estime avoir commis l'excès de vitesse de façon involontaire en dépassant un

véhicule et se prévaut par ailleurs de ses bons antécédents en tant que

conducteur. Il demande que la décision soit dès lors reconsidérée.

Le recourant a été mis au bénéfice de l'effet suspensif

et a effectué une avance de frais de 600 francs.

Le tribunal a versé au dossier la photo radar avec

le relevé de la vitesse mesurée lors de l'infraction et les certificats de

vérification des appareils de mesure (appareil photo numérique et système cinémométrique

radar) dont il ressort que ces deux certificats, établis le 9 juin 2005 par

l'Office fédéral de métrologie et d'accréditation, sont valables jusqu'au 30

juin 2006. Sur la photo radar, on constate que le recourant circule normalement

sur la voie droite de la route et que seul son véhicule figure sur la photo.

Les pièces produites par la gendarmerie ont été

soumises au recourant qui, par lettre du 19 février 2006, a déclaré ne pas

contester l'étalonnage des appareils de mesure tout en ne s'expliquant pas la

différence constatée avec son compteur de vitesse. Il a par ailleurs indiqué

que le préfet avait tenu compte du fait qu'il était en train de dépasser un

autre véhicule.

Dispositif

Le tribunal a versé au dossier une copie du prononcé

du Préfet du district de Morges du 8 février 2006 condamnant le recourant à une

amende de 500 francs pour excès de vitesse en application de l'art. 90 ch. 2

LCR.

Par lettre du 5 octobre 2006, le recourant a informé

le tribunal qu'il avait récemment perdu son emploi et lui a demandé de statuer

rapidement ou d'annuler son recours.

Le recourant a déposé son permis de conduire auprès

du Service des automobiles en date du 25 octobre 2006.

Le tribunal a délibéré par voie de circulation et

décidé de rendre le présent arrêt.

1.

Tout en admettant avoir dépassé la vitesse maximale

autorisée en dépassant un véhicule, le recourant conteste la mesure effectuée

par l'appareil radar, se référant à son compteur de vitesse qui aurait indiqué

100 km/h au moment de l'infraction.

2.

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'autorité

administrative doit en principe surseoir à statuer jusqu'à droit connu sur le

plan pénal lorsque l'état de fait ou la qualification juridique du comportement

litigieux présente de l'importance pour la procédure administrative (ATF 119 Ib

158, consid. 2 c bb). L'autorité administrative, statuant sur un retrait de

permis, ne peut pas s'écarter, sauf exceptions, des faits retenus dans une

décision pénale entrée en force(ATF 119 Ib 158 consid. 3). Le principe selon

lequel l'autorité administrative ne peut pas s'écarter de l'état de fait établi

par une procédure pénale vaut également à certaines conditions lorsque la

décision pénale a été rendue dans une procédure sommaire (ordonnance de

condamnation), ou lorsque la décision pénale se fonde uniquement sur le rapport

de police. Il en va ainsi, notamment, lorsque l'accusé savait ou devait

s'attendre à ce que soit également engagée contre lui une procédure de retrait

de permis et a renoncé à faire valoir ses griefs éventuels et ses moyens de

preuve dans la procédure pénale sommaire, ainsi qu'à épuiser, en cas de besoin,

les voies de droit existantes (ATF 121 II 214 consid. 3a).

Selon la jurisprudence constante du Tribunal

fédéral, l'autorité administrative ne peut s'écarter du jugement pénal que si

elle est en mesure de fonder sa décision sur des constatations de fait

inconnues du juge pénal ou qu'il n'a pas prises en considération, s'il existe

des preuves nouvelles dont l'appréciation conduit à un autre résultat, si

l'appréciation à laquelle s'est livré le juge pénal se heurte clairement aux

faits constatés ou si le juge pénal n'a pas élucidé toutes les questions de

droit, en particulier celles qui touchent à la violation des règles de

circulation (ATF 109 Ib 203, ainsi que les autres arrêts rappelés dans ATF 119

Ib 158, cons. 3).

En l'espèce, après avoir entendu le recourant, le

préfet l'a condamné à 500 francs d'amende pour un excès de vitesse de 30 km/h

sur une route cantonale. Le recourant n'a pas contesté cette décision, de sorte

qu'elle est entrée en force. Les conditions permettant à l'autorité

administrative de s'écarter des faits retenus par le juge pénal ne sont pas

remplies en l'espèce : en effet, il n'existe pas de preuves nouvelles et

l'appréciation du juge pénal ne se heurte pas clairement aux faits constatés

par ce dernier. Au contraire, le fait que le recourant circule sur le côté

droit de la route sur la photo radar et qu'aucun autre véhicule ne soit visible

sur cette photo tendrait plutôt à démontrer que, contrairement à ce que prétend

le recourant, il n'était pas en train de dépasser un autre véhicule au moment

où il a commis son excès de vitesse et qu'il n'a donc pas été contraint à

accélérer pour dépasser ce véhicule. Dans ces conditions, le tribunal de céans

est lié par le prononcé préfectoral et retiendra, comme le juge pénal, que le

recourant a commis un excès de vitesse de 30 km/h à l'extérieur des localités.

3.

Le Tribunal fédéral a récapitulé les règles

fixées par la jurisprudence dans le domaine des excès de vitesse dans l'ATF 124

II 475. Ces règles distinguent la circulation sur les autoroutes, les autres

routes (à savoir les routes hors des localités et les semi-autoroutes dont les

chaussées dans les deux directions ne sont pas séparées) et la circulation à

l'intérieur des localités. Un dépassement de la vitesse maximale autorisée de

25 km/h et plus à l'intérieur d'une localité, de 30 km/h et plus à l’extérieur

d’une localité et de 35 km/h et plus sur autoroute constitue une violation

grave des règles de la circulation et entraîne un retrait obligatoire du permis

de conduire sans égards aux circonstances concrètes (ATF 123 II 37; ATF 124 II

97 ; ATF 124 II 259). Ces chiffres s'appliquent lorsque les conditions de

la circulation sont favorables et que le conducteur jouit d'une bonne

réputation en tant qu'automobiliste et qu'il n'est nullement exclu de faire

preuve d'une sévérité plus grande en fonction des circonstances concrètes (ATF

124 II 475; 124 II 97; ATF 123 II 37). Une moindre sévérité peut être

justifiée par des circonstances exceptionnelles, telles que celles susceptibles

d'entraîner une application analogique de l'art. 66bis CP ou une erreur

compréhensible sur la vitesse autorisée (ATF 124 II 475; ATF 124 II 98; ATF 126

II 196).

4.

Conformément au nouvel art. 16c al. 2

lit. a LCR entré en vigueur le 1er janvier 2005, le permis de

conduire est retiré pour une durée de trois mois au minimum après une

infraction grave. Le Tribunal fédéral a jugé dans l'ATF 132 II 234 du 13 mars

2006 que les définitions du cas grave et du cas moyennement grave dans le

nouveau droit correspondent à celles de l'ancien droit et que la révision du

droit de la circulation routière entrée en vigueur le 1er janvier

2005 ne met pas en cause la jurisprudence en matière de retrait de permis pour

excès de vitesse (CR.2006.0079).

Il faut donc en tirer la conclusion

- en soi extrêmement sévère, il est vrai - que même s'il possède des

antécédents irréprochables depuis de longues années, le conducteur qui commet

un excès de vitesse de 30 km/h et plus à l’extérieur des localités encourt un

retrait de permis de trois mois, sans égards aux circonstances concrètes du cas

d’espèce, l'utilité professionnelle de son permis de conduire ne jouant

d’ailleurs aucun rôle non plus.

5.

En l’espèce, le recourant a dépassé de

30 km/h la vitesse maximale autorisée à l’extérieur des localités. Il ne peut

pas se prévaloir pas des circonstances exceptionnelles prévues par la

jurisprudence. Par conséquent, il a commis, selon la jurisprudence précitée,

une infraction grave, de sorte qu’il doit faire l’objet

d’un retrait de permis de trois mois au moins sans égards aux circonstances

concrètes. La décision attaquée s’en tient à cette durée minimale, de sorte que

la décision attaquée ne peut qu'être confirmée. Le recours doit dès lors être

rejeté aux frais du recourant.

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service des automobiles du 16 décembre 2005

est confirmée.

III.

Un émolument de 600 francs est mis à la charge du

recourant.

Lausanne, le 10 novembre 2006

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint.

Le présent arrêt peut faire l'objet, dans les trente

jours dès sa notification, d'un recours de droit administratif au Tribunal

fédéral. Le recours s'exerce conformément aux art. 103 ss de la loi fédérale

d'organisation judiciaire (RS 173.110).