CDAP - CR.2007.0244 - 2008-02-14 - X.________ /Service des automobiles et de la navigation

aperçu avant l'impression

N° affaire:

CR.2007.0244

Autorité:, Date décision:

CDAP, 14.02.2008

Juge:

VP

Greffier:

CBA

Publication (revue juridique):

Ref. TF:

Nom des parties contenant:

X.________ /Service des automobiles et de la navigation

ÉTAT DE NÉCESSITÉ

CIRCULATION SANS PERMIS DE CONDUIRE

RETRAIT DE PERMIS

CP-17

LCR-16c-1-f(01.01.2005)

LCR-16c-2-c(01.01.2005)

LCR-16c-3(01.01.2005)

Résumé contenant:

Celui qui conduit malgré un retrait de permis (afin de ramener à leur domicile ses amis qui, sous influence de l'alcool, n'étaient pas en état de conduire) ne peut se prévaloir d'un état de nécessité (art. 17 CP). Le recourant ayant conduit malgré un retrait prononcé à raison d'une infraction grave, il doit faire l'objet d'un nouveau retrait d'une durée de 12 mois au moins (art. 16c al. 1 let. f en relation avec art. 16c al. 2 let. c). Ce nouveau retrait se substitue par ailleurs à la durée restante du retrait en cours. Recours rejeté.

TRIBUNAL CANTONAL

COUR DE DROIT ADMINISTRATIF

ET PUBLIC

Arrêt du 14 février 2008

Composition

M.

Vincent Pelet, président; MM. Jean-Claude Favre et Guy Dutoit, assesseurs; M. Christophe

Baeriswyl, greffier.

Recourant

X.________, à ********,

Autorité intimée

Service des automobiles et de la

navigation, à

Lausanne

Objet

retrait de permis de

conduire (admonestation)

Recours X.________ c/ décision du Service des automobiles

et de la navigation du 23 juillet 2007 (retrait de douze mois)

Faits

Vu les faits suivants

A.

Par décision du 6 octobre 2006, le Service des automobiles

et de la navigation du canton de Vaud (ci-après: le SAN) a ordonné le retrait

du permis de conduire de X.________ pour une durée de trois mois pour un excès

de vitesse commis le 15 juin 2006. Cette infraction a été qualifiée de grave au

sens de l'art. 16c de la loi fédérale du 19 décembre 1958 sur la

circulation routière (LCR; RS 741.01).

B.

Pendant l'exécution de cette mesure, le 17 juin 2007,

X.________ a été interpellé au volant de son véhicule, alors qu'il circulait de

Chamblon en direction d'Yverdon-les-Bains. Interrogé par la gendarmerie, il a

admis avoir circulé au volant d'un véhicule automobile, alors qu'il était sous

le coup d'une mesure de retrait du permis de conduire. Il a précisé en outre ce

qui suit:

"Samedi, 16.06.2007, j'étais invité à un enterrement de

vie de garçon. Au terme d'un repas pris à Chamblon, étant la seule personne

n'ayant pratiquement pas consommé d'alcool, j'ai pris la décision de conduire

mes amis entre cette localité et le centre d'Yverdon-les-Bains. C'est sur ce

trajet que j'ai été interpellé.[…] Je n'ai conduit à aucune autre reprise,

depuis le début de mon retrait."

C.

Par préavis du 3 juillet 2007, le SAN a informé

l'intéressé qu'il envisageait de prononcer une mesure de retrait du permis de

conduire à son encontre en raison de ces faits et l'a invité à lui faire part

de ses éventuelles observations.

Dans une lettre du 6 juillet 2007, X.________ a

expliqué qu'il s'était rendu le jour en question à Chamblon avec trois autres

personnes afin de fêter l'enterrement de vie de garçon d'un ami. À la fin de la

soirée, ses amis, tous sous l'emprise l'alcool, n'étaient pas en état de conduire.

Il avait donc pris la décision de prendre le volant malgré le retrait de son

permis de conduire, afin de ramener ses amis à leur domicile, distant de trois

kilomètres. Il s'est prévalu en outre du besoin professionnel qu'il a

d'utiliser son véhicule en tant que représentant de commerce.

Par décision du 23 juillet 2007, le SAN a ordonné le

retrait du permis de conduire de X.________ pour une durée de douze mois, en

précisant que cette mesure se substituait pour le solde à celle du 6 octobre

2006. Il a considéré que les explications de l'intéressé n'atténuaient en rien

la faute commise.

D.

X.________ a recouru contre cette décision le 20 août 2007

devant le Tribunal administratif (aujourd'hui Cour de droit administratif et

public du Tribunal cantonal). Il explique qu'il a préféré prendre le risque de

conduire en dépit d'un retrait du permis de conduire que celui de se sentir

responsable, si ses amis avaient pris le volant dans leur état et avaient eu un

accident. Il se prévaut en outre de la nécessité professionnelle qu'il a

d'utiliser son véhicule. Il demande en conséquence une réduction de la durée du

retrait prononcé.

Dans sa réponse du 9 octobre 2007, l'autorité

intimée conclut au rejet du recours et à la confirmation de la décision

attaquée.

Le recourant s'est exprimé encore par lettre du 18

octobre 2007.

Considérants

1.

Déposé dans le délai de vingt jours fixé par l'art. 31 al.

1.

de la loi vaudoise du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure

administrative (LJPA; RSV 173.36), le recours est intervenu en temps utile. Il

est au surplus recevable en la forme.

2.

Aux termes de l’art. 16c al. 1 let. f LCR, commet une

infraction grave la personne qui conduit un véhicule automobile alors que le

permis de conduire lui a été retiré. L’art. 16c al. 2 LCR dispose qu’après une

infraction grave, le permis de conduire est retiré pour trois mois au minimum

(let. a); pour six mois au minimum si, au cours des cinq années précédentes, le

permis a été retiré une fois en raison d’une infraction moyennement grave (let.

b); pour douze mois au minimum si, au cours des cinq années précédentes, le

permis a été retiré une fois en raison d’une infraction grave ou à deux

reprises en raison d’infractions moyennement graves (let. c). Selon l’art. 16c

al. 3 LCR, la durée du retrait du permis en cas de conduite sous retrait se

substitue à la durée restante du retrait en cours.

Cette réglementation diffère de l'ancien droit qui

prévoyait un retrait supplémentaire indépendant pour une durée minimale de six

mois en cas de conduite malgré le retrait du permis (art. 17 al. 1 let. c

aLCR). Le nouveau droit signifie concrètement qu’en cas de conduite malgré le

retrait, la durée restante du retrait en cours est remplacée par un nouveau

retrait qui tient compte de l’antécédent, le retrait en cours étant réputé subi

et constituant un antécédent immédiatement aggravant dans le système des

"cascades" (Cédric Mizel, Les nouvelles dispositions légales sur le

retrait du permis de conduire, in RDAF 2004 p. 397 n. 62; Message du Conseil

fédéral, FF 1999 p. 4134 ss). Lorsque le retrait en cours d'exécution au moment

de l'infraction est le seul antécédent qui entre en considération, il en

résulte, comme l'indique l'autorité intimée dans sa réponse, que le retrait à

prononcer selon l'art. 16c al. 2 LCR pour l'infraction de conduite malgré le

retrait durera (sur cette question, voir Tribunal administratif, arrêt

CR.2006.0367 du 9 mars 2007):

- trois mois au minimum si l'infraction précédente

était légère (let. a)

- six mois au minimum si l'infraction précédente était

moyennement grave (let. b)

- douze mois au minimum si l'infraction précédente

était grave (let. c; cette dernière hypothèse est expressément envisagée par le

Message du Conseil fédéral, FF 1999 p. 4136).

3.

En l'espèce, le recourant ne conteste pas avoir conduit un

véhicule automobile alors qu'il était sous le coup d'une mesure de retrait de

permis de conduire. Il explique toutefois qu'il a pris exceptionnellement la

décision de prendre le volant afin de ramener à leur domicile ses amis qui,

sous l'influence de l'alcool, n'étaient pas en état de conduire. Il se prévaut

ainsi en quelque sorte d'un état de nécessité.

Conformément à l'art. 17 du Code pénal (qui a

remplacé le 1er janvier 2007 l'ancien article 34 ch. 2 CP),

quiconque commet un acte punissable pour préserver d'un danger imminent et

impossible à détourner autrement un bien juridique lui appartenant ou

appartenant à un tiers agit de manière licite s'il sauvegarde ainsi des

intérêts prépondérants. Bien que le retrait d'admonestation soit une mesure

administrative indépendante de la sanction pénale (ATF 123 II 464 consid. 2a p.

45), il présente également un caractère répressif, de sorte que l'art. 17 CP

relatif à l'état de nécessité peut s'appliquer par analogie (ATF 123 II 225

consid. 2a/bb p. 228 et les références; arrêt 6A.28/2003 du 11 juillet 2003

consid. 2.2; Yvan Jeanneret, La sanction multiple des infractions routières, in

Journées du droit de la circulation routière, Berne 2006, p. 264 ss; Michel

Perrin, Délivrance et retrait du permis de conduire, Fribourg 1982, p. 120).

Les conditions posées par la disposition précitée ne

sont clairement pas réalisées dans le cas d'espèce. Le recourant ne s'est en

effet pas trouvé en présence d'un dommage imminent et impossible à détourner

autrement que par la grave infraction que constitue la conduite sous le coup

d'une mesure du retrait de permis (art. 16c al. 1 let. f LCR). S'il voulait

éviter que ses amis conduisent dans leur état, d'autres solutions étaient

envisageables, comme celle de faire appel à un taxi. On ne retiendra dès lors

pas en faveur du recourant le fait justificatif de l'état de nécessité.

4.

Le recourant ayant conduit sous le coup d’un retrait

prononcé à raison d’une infraction grave, il doit faire l’objet d’un nouveau

retrait pour une durée de douze mois au minimum conformément aux art. 16c al. 1

let. f et 16c al. 2 let. c LCR précités. Ce nouveau retrait doit de plus se

substituer à la durée restante du retrait en cours (art. 16c al. 3 LCR).

En l'espèce, l'autorité

intimée a prononcé un retrait correspondant au minimum légal et qui se

substitue par ailleurs à la durée restante du retrait précédent. La décision

attaquée, si lourde soit-elle pour le recourant qui entendait rendre service,

ne prête cependant pas le flan à la critique. Elle ne peut dès lors qu'être

confirmée et le recours rejeté aux frais du recourant.

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du

Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service des automobiles et de la navigation

du 23 juillet 2007 est confirmée.

III.

Un émolument de 600 francs est mis à la charge du

recourant.

Lausanne, le 14 février 2008

Le président: Le

greffier:

Le présent arrêt est

communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut

faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au

Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions

des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.

), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.