CR.2012.0031

CDAP - CR.2012.0031 - 2012-11-14 - A. X.________/Service des automobiles et de la navigation

14 novembre 2012Français30 min

Admission partielle du recours dirigé contre le retrait de sécurité prononcé suite au rapport de l'UMPT concluant que la recourante devait être jugée inapte à la conduite en raison d'une utilisation d'alcool nocive pour la santé entraînant ainsi un risque augmenté de récidive de crise épileptique. Le retrait de sécurité doit être converti en un retrait à titre préventif à charge pour l'autorité intimée d'ordonner un complément d'expertise pour déterminer si la crise d'épilepsie de la recourante n'a pas pu être déclenchée par la prise conjointe des médicaments qu'elle prenait à l'époque.

Faits

Vu les faits suivants

A. X.________, née le 28 mars 1955, est titulaire

du permis de conduire des véhicules des catégories A1, B, D1, BE et D1E depuis

le 10 mars 1986. Aucune mention la concernant ne figure au fichier fédéral des

mesures administratives en matière de circulation routière.

Le 14 août 2011, A. X.________ a présenté une crise

convulsive tonico-clonique inaugurale (crise d’épilepsie). Il résulte du

rapport établi à l’intention de ses médecins traitants par la Dresse Y.________,

médecin assistante à l’Hôpital de 2******** qui l’a prise en charge, que cette

crise serait survenue "probablement

dans contexte sevrage OH [alcool] et/ou de BZD [benzodiazépines]".

Il ressort également de ce rapport un "récent changement médicamenteux: arrêt du Zaldiar (pas efficace),

remplacé par du Tramal (2x 20 gttes) depuis 4 jours et intro de Mydocam 3x/j il

y a une semaine par le Dr Z.________ pour des contractures paravertébrales". Sous la rubrique "Dépendance aux BZD et OH", la médecin

assistante indique "niée par

la patiente. Mais nombreuses boîtes de BZD à domicile (Xanax retard, Tranxilium,

Temesta) (…)".

Ce rapport a été transmis au médecin

conseil du Service des automobiles et de la navigation (SAN), qui a considéré

que l’intéressée était inapte à la conduite des véhicules du groupe 3 et que

son permis de conduire devait lui être retiré, sa restitution étant subordonnée

à un rapport médical favorable de son neurologue, à une abstinence de toute

consommation d’alcool contrôlée pour une durée de six mois au moins, à un suivi

par l’Unité socio-éducative (USE) du Service d’alcoologie du CHUV (ALC), à une

abstinence stricte de toute consommation de benzodiazépines contrôlée pendant

une durée minimum de six mois, à un suivi auprès du médecin traitant pendant six

mois au moins et à la présentation d’un rapport médical favorable de ce dernier.

Le 9 novembre 2011, le SAN a relevé que,

au vu des renseignements médicaux en sa possession et du préavis de son médecin

conseil, A. X.________ était inapte à la conduite et que, par conséquent, il envisageait

de lui retirer son permis de conduire pour une durée indéterminée. Il a imparti

un délai de 10 jours à l'intéressée pour se déterminer.

Le 15 novembre 2011, A. X.________ a

demandé à pouvoir consulter son dossier.

Par décision du 22 novembre 2011, le

SAN a retiré le permis de conduire à A. X.________ pour une durée indéterminée,

en subordonnant sa restitution aux conditions suivantes:

présentation d'un rapport médical favorable de

votre neurologue traitant, précisant les diagnostics retenus, leurs évolutions

et leurs traitements et attestant de l'absence de crise convulsive et de

l'aptitude à la conduite des véhicules automobiles du 3ème groupe,

après un délai de carence d'au moins deux mois;

abstinence de toute consommation d'alcool contrôlée

cliniquement et biologiquement par une prise de sang (CDT, GGT, ASAT et ALAT)

une fois par mois au minimum, pour une durée de six mois précédant la demande

de restitution du droit de conduire. L'abstinence devra être poursuivie sans

interruption jusqu'à décision de l'autorité;

suivi impératif à l'Unité socio-éducative (USE) du

Service d'alcoologie du CHUV (ALC) […] pour une durée de six mois précédant la demande de restitution du

droit de conduire;

abstinence stricte de toute consommation de

benzodiazépines, contrôlée cliniquement et biologiquement par prise d'urine

deux fois par mois, sous supervision (para)-médicale, pendant minimum six mois

précédant la demande de restitution du droit de conduire. L'abstinence devra

être poursuivie sans interruption jusqu'à décision de l'autorité;

suivi impératif auprès de votre médecin traitant

pendant six mois précédant la restitution du droit de conduire;

présentation d'un rapport médical favorable de

votre médecin traitant lors de la demande de restitution du droit de conduire,

attestant du suivi régulier, du respect de l'abstinence de toute consommation

de benzodiazépines, résultats des prises d'urine à l'appui et annexés, et de

votre aptitude à la conduite des véhicules automobiles du 3ème

groupe en toute sécurité."

Le 24 novembre 2011, A. X.________ a interjeté

une réclamation contre cette décision en faisant notamment valoir qu'elle ne

prenait que les médicaments prescrits par ses médecins et que, si elle possédait

diverses boîtes de comprimés à son domicile, cela s'expliquait par le fait que

ses médecins avaient dû modifier à plusieurs reprises leurs prescriptions, car

elle n'avait pas supporté certains médicaments. Elle a ajouté qu'elle ne

consommait pas d'alcool durant la journée, mais uniquement le soir et de façon

raisonnable. Elle a également rappelé qu'elle n'avait

jamais eu ni accident de circulation ni amende pour infractions à la LCR ni retrait

de permis pour alcool au volant. Elle a enfin indiqué que, suite à sa crise

d'épilepsie le 14 août 2011, le Dr B.________ l'avait informée du fait qu'elle

ne devait pas conduire jusqu'à la décision de la neurologue C. D.________, ce

qu'elle avait respecté.

Dans son rapport médical daté du 17 novembre 2011, la

Dresse C. D.________, neurologue, a indiqué avoir fait passer un électro-encéphalogramme

(EEG) à A. X.________ le 13 octobre 2011 et que l'intéressée, du point de vue

neurologique, était apte à conduire. A la question "Particularité concernant l'observance, les

maladies associées, les éventuelles toxicomanies?",

la doctoresse a répondu "Consommation

d'alcool quotidienne variable (parfois légèrement excessive?), consommation de

tranquillisants a priori limitée". Elle a

prévu un contrôle neurologique avec établissement d'un certificat médical un an

plus tard.

Le 23 novembre 2011, le Dr E.

F.________, médecin psychiatre qui suit l'intéressée depuis plusieurs années, s'est

étonné du fait que le SAN ait prononcé une mesure administrative sur la foi

d'un seul document médical ponctuel sans demander des renseignements aux

médecins traitants. Il a relevé que sa patiente bénéficiait d'un traitement

médical qui incluait la prescription en quantités contrôlées d'un médicament

tranquillisant, en l'occurrence le Tranxilium, indiqué en raison des troubles

anxio-dépressifs persistants ou récurrents de l'intéressée. Il a ajouté que,

s'il était vrai que sa patiente consommait de l'alcool, il n'avait aucun

indicateur qui lui permettrait de dire qu'il s'agirait d'une consommation

nocive, abusive ou dépendante.

Le 28 novembre 2011, le Dr B.________-G.________,

médecin généraliste, a indiqué qu'il suivait A. X.________ depuis octobre 2007.

Il a précisé qu'il ne possédait aucun élément anamnestique ni valeur de

laboratoire datant de 2011 pouvant infirmer ou confirmer la consommation

d'alcool, mais qu'il avait des valeurs de tests hépatiques dans la norme

effectués en septembre et novembre 2010, ce qui lui semblait peu compatible

avec une consommation abusive d'alcool.

Le 2 décembre 2011, le médecin conseil

du SAN a estimé qu'en raison de ces avis médicaux différents quant à la

consommation d'alcool et de benzodiazépines, une expertise auprès de l'Unité de

Médecine et de Psychologie du Trafic (UMPT) s'avérait nécessaire pour clarifier

la situation. Il a cependant relevé que le doute quant à l'aptitude à la

conduite de l'intéressée demeurait sérieux et a ainsi proposé un retrait

préventif du permis de conduire en attendant les conclusions de l'UMPT.

Le 16 décembre 2011, le SAN a annulé

sa décision du 22 novembre précédent, prononcé en lieu et place une décision de

retrait à titre préventif du permis de conduire de A. X.________ et ordonné la

mise en œuvre d'une expertise par l'UMPT afin qu'elle détermine si A. X.________

était apte à conduire des véhicules automobiles du 3ème groupe en

toute sécurité et sans réserve. Le SAN a relevé que la réclamation de A. X.________

formée contre la décision du 22 novembre 2011 semblait a priori sans objet et

lui a imparti un délai au 28 novembre 2011 pour dire si elle la maintenait.

Le 22 décembre 2011, A. X.________, représentée par

son avocat, a indiqué au SAN qu'elle persistait dans sa réclamation et

sollicitait une décision susceptible de recours.

Le 20 février 2012, A. X.________ a

déposé un certificat médical établi par le Dr B.________-G.________ le 27

janvier 2012, attestant d'un suivi régulier depuis octobre 2007 pour les

pathologies suivantes:

"- Douleurs chroniques du genou gauche

postopératoires (PTG 2009) suivi par la consultation de la douleur de l'hôpital

de 3******** (Dr H.________)

- Etat dépressif (suivi par le Dr F.________)

- Diarrhées chroniques depuis 2010 (vue par Dr I.________

et actuellement en cours d'investigation par le Dr J.________)

-Status post crise épileptique tonique

généralisée inaugurale (14.08.2011) sans traitement médicamenteux nécessaire ([suivie par la] Dresse C.

D.________.)".

Le Dr B.________-G.________ a précisé

qu'il n'avait pas "vu la patiente pour d'autres

pathologies". Il a ajouté que le retrait du permis de conduire de

sa patiente l'isolait socialement et péjorait son état psychique dans la mesure

où en raison des douleurs à son genou, elle ne pouvait pas marcher ni utiliser

des transports publics, et qu'elle ne pouvait plus exercer son activité

bénévole, ce qui était néfaste pour son moral, cette activité étant "vue comme quelque chose de thérapeutique (l'oblige à sortir

et interagir)".

L'intéressée a également transmis le

résultat des analyses de sang effectuées le 12 janvier 2012 révélant des gamma-glutamyltransférases

(GGT) dosées à 56 U/l alors que la valeur de référence est de 9-36 U/l.

Elle a fait valoir avoir fait l'objet

d'une "dénonciation" effectuée par

l'hôpital de 2******** sur la base d'une simple suspicion de consommation

excessive d'alcool sans qu'aucune démonstration d'une consommation excessive

régulière n'ait été apportée par la suite. Elle a précisé qu'elle avait

commencé les démarches d'investigation préconisées par la décision du 16

décembre 2011 auprès de l'UMPT et qu'elle était disposée à poursuivre

celles-ci, mais qu'elle requérait formellement la restitution de son permis de

conduire et l'annulation de la décision du 16 décembre 2011.

L'UMPT a rendu son rapport le 24

février 2012, dont sont extraits les passages suivants:

" HISTOIRE DE LA CONSOMMATION D'ALCOOL

L'intéressée relate un début de consommation

vers 18 ans. Elle affirme ne jamais avoir présenté de problème en lien avec sa

consommation d'alcool au cours de sa vie, disant qu'elle n'aurait jamais eu de

répercussion de cette consommation sur sa santé physique ou psychique, ni sur

des activités familiales, sociales ou professionnelles. Elle ne s'explique pas

le diagnostic de dépendance émis par les médecins de l'hôpital de 2********

suite à son épilepsie présentée le 14.08.11. Elle dit en effet qu'elle n'aurait

jamais présenté de consommation d'alcool excessive chronique ni de consommation

dommageable pour sa santé, y compris durant les épisodes dépressifs qu'elle a

présentés au cours de sa vie et depuis les années 1990. Elle affirme ainsi ne

jamais avoir fait de mésusage de l'alcool et avoir toujours bu dans des

quantités en moyenne modérées. Elle relate par exemple au cours des dernières

années la consommation d'un décilitre et demi de vin par jour, lors du repas du

soir, auquel peut s'ajouter parfois un verre standard en d'autres occasions de

manière irrégulière. Elle relate des abus de six verres standards ou plus de

manière peu fréquente, moins d'une fois par mois et peut-être environ une fois

tous les deux mois. Elle estime en moyenne sa consommation au cours du mois

ayant précédé la présente expertise entre un et deux verres standards par jour.

LE QUESTIONNAIRE AUDIT (questionnaire d'évaluation de la consommation d'alcool) s'élève à 9

points, l'intéressée ayant indiqué qu'un médecin lui a suggéré de réduire sa

consommation d'alcool suite à sa crise d'épilepsie. Rappelons qu'un score égal

ou supérieur à 8 indique une problématique d'alcool (…)

Le QBDA

(questionnaire bref de la dépendance à l'alcool valable sur la dernière année)

permet de relever des réponses affirmatives à un essai de contrôler la

consommation en arrêtant de boire pendant plusieurs semaines ou mois.

Le questionnaire EVACAPA (Evaluation d'une

Action auprès des Conducteurs Ayant un Problème d'Alcool) corrobore les

éléments de l'histoire mentionnée ci-dessus. Elle répond à la négative à toutes

les questions. Elle estime sa consommation moyenne à deux verres par jour. Elle

ne relate aucune ivresse au cours des douze derniers mois. Elle n'estime pas

boire souvent trop, ne pas avoir ni avoir eu des problèmes d'alcool.

Concernant les critères de dépendance selon la

définition de la CIM-10 (Classification des Troubles mentaux et des Troubles du

Comportement selon l'OMS), nous pouvons retenir à ce stade de l'anamnèse et

pour la période actuelle une poursuite de la consommation malgré la preuve des

conséquences dommageables, attestée par le fait que l'intéressée, malgré une

crise d'épilepsie tonico-clonique généralisée et malgré l'avertissement par ses

médecins d'éviter tant que possible la consommation d'alcool, poursuit une

consommation d'alcool régulière avec des abus occasionnels.

HISTOIRE DE LA CONSOMMATION DE

BENZODIAZEPINES

L'intéressée ne décrit pas de prise régulière

de benzodiazépines. Elle insiste sur le fait que ces médicaments lui ont

toujours été prescrits par ses médecins et qu'elle les a toujours pris en

réserve, affirmant ne jamais avoir ressenti une dépendance physique en raison

de prises régulières, ni une dépendance psychologique. Elle relate tout de même

une tentative de suicide au Valium en 2001, qu'elle voit maintenant comme un

appel au secours, suite à laquelle elle a été hospitalisée dans un service

d'urgence puis à l'hôpital psychiatrique de 4********. Elle affirme ne plus

avoir présenté d'abus médicamenteux suite à cet épisode qu'elle estime unique

et affirme ne plus avoir pris de benzodiazépines depuis mars 2011. Elle

explique le fait qu'on a trouvé de multiples emballages de tels médicaments à

son domicile dans la mesure où, après avoir arrêté les différents médicaments

qui lui avaient été prescrits, elle a simplement gardé les emballages et ne les

a pas jetés (…)

DETERMINATIONS DES MARQUEURS DE L'ABUS

D'ALCOOL (prélèvements du 18.01.2012)

ALAT 34.7

U/l (30-65 U/l)

ASAT 18.2

U/l (15-37 U/l)

CDT CE 1.3

% (<1,4%)

CDT CE 1 asialo: 0.0 %

CDT CE 2 disialo 1.3%

GGT 66.6

U/l (15-55 U/l)

CONCLUSION

Sur le plan médical,

nous retenons actuellement:

(…)

- une consommation d'alcool régulière d'un à

deux verres standards par jour selon l'intéressée avec abus occasionnels sans

éléments pour une dépendance selon la définition de la CIM-10 (cf.

"Histoire de la consommation d'alcool"). Nous relevons à l'examen

clinique de très discrets signes qui peuvent se voir chez des personnes abusant

chroniquement d'alcool (érythème facial avec présence de télangiectasies et

diminution de la pallesthésie aux membres inférieurs) sans que l'on puisse

affirmer que ces anomalies viennent d'une intoxication chronique à l'alcool;

les marqueurs d'abus d'alcool montrent quant à eux des valeurs de CDT à la

limite de la norme, ce qui peut être compatible avec la consommation déclarée

de Madame X.________; nous notons tout de même une élévation des GGT, qui peut

être soit le fait d'une intoxication chronique à l'alcool, soit le fait d'une

autre cause indépendante de l'alcool; quoi qu'il en soit, la consommation

actuelle de Madame X.________ est excessive selon la définition de l'OMS (>

14 verres standards pour les femmes) et, tant la présence d'une épilepsie que

celle d'anomalies des tests hépatiques contre-indiquent la poursuite de la

consommation d'alcool (…)"".

Les experts concluent que l'intéressée

"doit être considérée inapte à la conduite en raison d'une utilisation

d'alcool nocive pour la santé entraînant ainsi un risque augmenté de récidive

de crise d'épilepsie".

Par décision sur réclamation du 19

mars 2012, le SAN a annulé sa décision de retrait du permis de conduire d'une

durée indéterminée du 22 novembre 2011 et confirmé sa décision de retrait à

titre préventif du permis de conduire du 16 décembre 2011, en retirant l'effet

suspensif à un éventuel recours. Il a également rendu un préavis selon lequel

il envisageait de prononcer une mesure de retrait du permis de conduire à

l'encontre de l'intéressée d'une durée indéterminée et lui a imparti un délai

de 20 jours pour se déterminer.

Le 19 avril 2012, A. X.________ (ci-après: la

recourante) a recouru contre la décision du 19 mars 2012 devant la Cour de

droit administratif et public du Tribunal cantonal. Elle conclut à l'annulation

de la décision du 19 mars 2012 et à ce que le tribunal retourne le dossier au

SAN pour qu'il lui restitue son permis de conduire sans autre condition que la

limitation du droit de conduire à des véhicules munis d'une boîte de vitesse

automatique. Elle a

notamment produit une lettre du Dr F.________ du 11 avril 2012, dans laquelle

il précise au sujet de la GGT qui a été dosée le 18 janvier 2012 à 66.6 U/L

(valeurs de référence normales: 15-55 U/L) qu'il s'agit d'une très faible

élévation, car il voit couramment à l'hôpital des alcooliques chroniques qui

ont des élévations à plusieurs centaines d'unité et ajoute que sa patiente

"a d'autres causes indépendantes de la consommation d'alcool

d'élévation des transaminases, car elle prend du Zaldiar et de la Fluctine qui

sont tous les deux des médicaments pouvant induire des altérations de la

fonction hépatique et une élévation des transaminases"

Par décision du 20 avril 2012, le SAN a retiré le

permis de conduire de A. X.________ pour une durée indéterminée, cette mesure

étant révocable aux conditions suivantes:

abstinence de toute consommation d'alcool contrôlée

cliniquement et biologiquement par une prise de sang (CDT, GGT, ASAT et ALAT)

une fois par mois au minimum, pour une durée de six mois au moins précédant la

demande de restitution du droit de conduire. L'abstinence devra être poursuivie

sans interruption jusqu'à décision de l'autorité;

suivi à l'Unité socio-éducative (USE) du Service

d'alcoologie du CHUV (ALC) […] pour une durée de six mois au moins précédant la demande de

restitution du droit de conduire,

présentation de rapports circonstanciés de son

médecin traitant et de son psychiatre traitant lors de la demande de

restitution du droit de conduire, devant mentionner les diagnostics actualisés,

les traitements appliqués, et en particulier le traitement médicamenteux qui ne

devra plus comprendre de benzodiazépines, l'évolution des différentes

problématiques et le pronostic;

présentation du certificat neurologique figurant

dans les "directives actualisées de la Commission de la Circulation routière

de la Ligue Suisse contre l'épilepsie (in Bulletin des médecins suisses, 2006

87:6) rempli par son neurologue traitant lors de la demande de restitution du

droit de conduire;

préavis favorable de notre médecin conseil;

conclusions favorables d'une expertise simplifiée

auprès de l'unité de médecine et de psychologie du trafic (UMPT), qui

comprendra entre autre un dépistage urinaire de produits stupéfiants et de

benzodiazépines et qui fixera des conditions au maintien du droit de conduire

après sa restitution: cette expertise sera mise en œuvre par le SAN une fois

les conditions susmentionnées remplies."

Le 30 avril 2012, la recourante a

déposé une réclamation contre cette décision devant le SAN.

Le 4 mai 2012, le juge instructeur a

suspendu l'instruction du recours déposé le 19 avril 2012 contre le retrait à

titre préventif, jusqu'à droit connu sur la réclamation interjetée le 30 avril

2012.

Le 16 mai 2012, les experts de l'UMPT ont

précisé que "les GGT sont supérieurs à la norme,

ce qui n'est pas un résultat négatif. Nous relevons également que la valeur de

CDT est limite, s'élevant à 1,3% pour une valeur seuil d'1,4 %; cette valeur

seuil représente une haute probabilité (98,55%) d'une consommation d'au moins

40 grammes (= 4 verres standards) d'éthanol par jour au cours des deux à trois

semaines ayant précédé l'expertise, selon l'évaluation faite par le laboratoire

du CURML effectuant le test. Selon le même laboratoire, une valeur de 1,1%

représente une probabilité de 95% d'une même consommation. Quoi qu'il en soit

nous devons malgré cela considérer les valeurs de CDT de la recourante comme

étant dans la norme, mais cela soulève un doute quant à une consommation

d'alcool plus importante que celle annoncée par Mme X.________ (1,5 à 2 verres

standard par jour)".

En date du 22 mai 2012, le SAN a

rejeté la réclamation du 30 avril 2012 et confirmé sa décision du 20 avril

2012. Il a également retiré l'effet suspensif à un éventuel recours.

Le 13 juin 2012, la recourante a recouru contre

cette décision sur réclamation devant la Cour de droit administratif et public.

Elle requiert la restitution de l'effet suspensif et conclut à l'annulation de

la décision du 22 mai 2012 et à ce que le tribunal retourne le dossier au SAN

afin qu'il lui restitue son permis sans autre condition que la limitation du

droit de conduire à des véhicules munis d'une boîte de vitesse automatique. Elle a produit une lettre de la Dresse C. D.________ du 10 mai 2012

dans laquelle cette dernière indique que, selon elle, la consommation d'un

verre et demi d'alcool qui accompagne un repas qualitativement et

quantitativement équilibré, et en l'absence de surconsommation et / ou prise

variable de médicaments tranquillisants ou autre médication pro-épileptique ou

neurotoxique ne correspond pas à un risque significatif de déclencher une

nouvelle crise d'épilepsie.

Le 20 juin 2012, le juge instructeur a

joint ce recours à celui du 19 avril 2012 et indiqué que la requête de

restitution de l'effet suspensif serait examinée ultérieurement.

Dans sa réponse du 11 septembre 2012, le

SAN a relevé que la Dresse C. D.________ mentionnait dans son rapport du 10 mai

2012 qu'une consommation régulière de 2dl par jour de vin était statistiquement

liée à des complications neurologiques, qui plus est en consommant

conjointement des produits neurotoxiques, et qu'il n'avait dès lors aucune

raison de s'écarter de l'avis des experts de l'UMPT, lesquels avaient, après un

examen médical complet et une anamnèse, conclu à une utilisation d'alcool

nocive pour la santé. Le SAN a conclu au rejet de la requête de restitution de

l'effet suspensif et au rejet du recours.

Dans ses déterminations du 26 septembre

2012, la recourante a rappelé que selon la Dresse C. D.________, sa

consommation d'alcool ne "correspond pas à un risque significatif de

déclencher une nouvelle crise d'épilepsie" et relevé que les

considérations de son médecin qui l'a examinée à plusieurs reprises et qui est

un spécialiste des problèmes d'épilepsie devaient l'emporter sur l'estimation

théorique d'un médecin conseil basé sur son appréciation de questionnaire

abstrait soumis à la recourante.

Le 17 octobre 2012, la recourante a

transmis au tribunal une copie du rapport médical, de l'EEG et du certificat de

neurologie destiné au médecin-conseil du SAN établis par la Dresse C.

D.________ le 8 octobre 2012. Il ressort de ces documents que la recourante n'a

plus subi de crise d'épilepsie depuis le 14 août 2011, qu'elle déclare ne plus

consommer de tranquillisants et limiter sa consommation d'alcool à un verre de

vin au repas du soir. La Dresse C. D.________ la juge apte à conduire et

recommande un simple contrôle neurologique d'évolution (sans EEG) dans douze

mois.

Considérants

1.

a) Les recours des 19 avril et 13 juin 2012 ont été

déposés dans le délai légal de trente jours dès la notification des décisions

attaquées fixé par l'art. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la

procédure administrative [LPA-VD; RSV 173.36]); ils satisfont aux conditions de

formes prévues par l'art. 79 LPA-VD.

b) Le recours du 19 avril 2012 est

dirigé contre la décision de retrait du permis de conduire à titre préventif

fondé sur l'art. 30 de l'ordonnance fédérale du 27 octobre 1976 réglant

l’admission des personnes et des véhicules à la circulation routière (OAC; RS

741.

). Aux termes de cette disposition, le permis de conduire peut être

retiré à titre préventif lorsqu'il existe des doutes sérieux quant à l'aptitude

à conduire de l'intéressé. L'art. 30 OAC institue une mesure provisoire

destinée à protéger les intérêts menacés jusqu'à l'issue de la procédure

principale portant sur un retrait de sécurité (voir notamment ATF 122 II 359

cité récemment dans ATF 1C_522/2011 du 20 juin 2012 et aussi notamment 1C_219/2011

du 30 septembre 2011).

Or, en l'espèce, l'autorité intimée a

prononcé un retrait de sécurité du permis de conduire de la recourante le 20

avril 2012, décision confirmée par décision sur réclamation le 22 mai 2012.

Cette mesure s'est substituée au retrait du permis de conduire à titre

préventif, de sorte que le recours du 19 avril 2012 a perdu son objet (voir

CDAP CR. 2008.0142 du 16 février 2009).

c) Il convient par contre d'entrer en

matière sur le recours du 13 juin 2012 dirigé contre le retrait de sécurité du

permis de conduire.

2.

a) Aux termes de l’art. 14 al. 2 let. c de la loi

fédérale du 19 décembre 1958 sur la circulation routière (LCR; RS 741.01), le

permis de conduire ne peut être délivré aux candidats qui souffrent d’une forme

de dépendance les rendant inaptes à la conduite. Selon l'art. 16 al. 1 LCR, les

permis et les autorisations seront retirés lorsque l’autorité constate que les

conditions légales de leur délivrance ne sont pas ou ne sont plus remplies; ils

pourront être retirés lorsque les restrictions ou les obligations imposées dans

un cas particulier, lors de la délivrance, n’auront pas été observées. A teneur

de l'art. 16d al. 1 LCR, le permis de conduire est retiré pour une durée

indéterminée à la personne dont les aptitudes physiques et psychiques ne lui

permettent pas ou plus de conduire avec sûreté un véhicule automobile (let. a),

à la personne qui souffre d'une forme de dépendance la rendant inapte à la

conduite (let. b), ou encore à la personne qui, en raison de son comportement

antérieur, ne peut garantir qu’à l’avenir elle observera les prescriptions et

fera preuve d’égards envers autrui en conduisant un véhicule automobile (let.

c).

b) S'agissant de la notion de

dépendance au sens de l'art. 16d al. 1 let. b LCR, singulièrement de dépendance

à l'alcool, il résulte de la jurisprudence que son existence est admise si la

personne concernée consomme régulièrement des quantités exagérées d'alcool, de

nature à diminuer sa capacité à conduire des véhicules automobiles, et se

révèle incapable de se libérer ou de contrôler cette habitude par sa propre

volonté. La dépendance doit être telle que l'intéressé présente plus que tout

autre automobiliste le risque de se mettre au volant dans un état ne lui

permettant plus d'assurer la sécurité de la circulation. La notion de

dépendance au sens de l'art. 16d al. 1 let. b LCR (cf. ég. art. 14 al. 2 let. c

LCR) ne recoupe donc pas la notion médicale de dépendance; la notion juridique

permet déjà d'écarter du trafic les personnes qui, par une consommation abusive

d'alcool, se mettent concrètement en danger de devenir dépendantes au sens

médical (ATF 129 II 82 consid. 4.1; CDAP CR.2012.0047 du 27 septembre 2012).

Le retrait de sécurité pour cause d'alcoolisme

(ou d'autres causes de toxicomanie) constitue une atteinte importante à la

personnalité du conducteur concerné. L'autorité doit donc, avant de prononcer

un tel retrait, éclaircir dans chaque cas la situation de l'intéressé. L'examen

de l'incidence de la toxicomanie sur le comportement comme conducteur en

général ainsi que la détermination de la mesure de la dépendance exigent des

connaissances particulières, qui justifient le recours à des spécialistes, donc

que soit ordonnée une expertise (ATF 133 II 384 consid. 3.1; ATF 1C_134/2011 du

14.

juin 2011, consid. 2.1). La jurisprudence a précisé les exigences que devait

respecter une telle expertise pour constituer une base de décision suffisante

en matière de retrait de sécurité: la mise en évidence d'une consommation

d'alcool nuisible pour la santé suppose d'abord une analyse de laboratoire où

divers marqueurs sont mesurés; les résultats ainsi obtenus doivent être

appréciés en relation avec d'autres examens, tels que l'analyse approfondie des

données personnelles, l'examen détaillé des courses effectuées en état

d'ébriété, une anamnèse de l'alcoolisme - soit l'analyse du comportement de

consommation (consommateur d'habitude ou occasionnel) de l'intéressé et de son

impression subjective à ce propos - ainsi qu'un examen médical complet (ATF 129

II 82 consid. 6.2 et les références; CR.2011.0023 du 22 septembre 2011 consid.

2c).

c) En l'espèce, il faut rappeler que la

procédure administrative n'a pas été introduite par la dénonciation de la

recourante pour conduite en état d'ébriété, mais par le préavis du médecin

conseil du SAN rédigé en fonction du rapport médical du 15 août 2011 établi

après l'admission de la recourante à l'hôpital et qui faisait état d'une crise

d'épilepsie survenue "probablement dans contexte

sevrage OH et/ou de BZD ".

Suite aux avis médicaux de la Dresse C.

D.________, neurologue, selon lequel la recourante était apte à conduire, mais qui

laissait ouverte la question d'une consommation d'alcool excessive, et des

médecins traitants généraliste et psychiatre de la recourante selon lesquels

ils n'avaient jamais constaté d'indices permettant de penser que l'intéressée

souffrait de dépendance à l'alcool, le SAN a décidé la mise en œuvre d'une

expertise auprès de l'UMPT. Les experts de l'UMPT ont jugé la recourante inapte

à conduire en raison d'une "utilisation d'alcool nocive pour la santé

entraînant ainsi un risque augmenté de récidive de crise d'épilepsie".

Concernant le lien possible entre

alcool et crise épileptique, la Dresse C. D.________, dans son rapport du 10

mai 2012, distingue trois cas de figure, le dernier, qui concerne le cas de la

recourante, étant "la survenue chez un adulte non connu pour des antécédents

épileptiques de crises dont la seule origine, après exclusion d'autres facteurs

déclenchants ou défavorables, est une intoxication alcoolique chronique".

Il est dès lors tout à fait possible

que la crise d'épilepsie de la recourante ait été déclenchée par sa

consommation quotidienne d'alcool. Il ressort cependant du rapport médical du

15.

août 2011 qu'au moment où est survenue son unique crise d'épilepsie, la

recourante prenait depuis quatre jours du Tramal (50 mg 2xj), qui lui avait été

prescrit pour des douleurs. Selon le Compendium Suisse des médicaments

(www.kompendium.ch), ce médicament "peut provoquer

des convulsions et accroître le potentiel épileptogène des inhibiteurs

sélectifs de la recapture de la sérotonine, des antidépresseurs tricycliques,

des antipsychotiques et d'autres produits abaissant le seuil épileptogène".

Or, il ressort du rapport médical du 15 août 2011 que la recourante prenait

également du Trittico à cette période ("triitico

100.

mg de façon irrégulière (la patiente dit oublier)"), qui est précisément

un inhibiteur de la recapture de la sérotonine. L'unique crise d'épilepsie de

la recourante pourrait dès lors avoir été provoquée par la prise conjointe de

ces deux médicaments. Aucun élément au dossier ne laisse penser que cette hypothèse

a été examinée par le médecin conseil du SAN ou par les experts de l'UMPT ou

encore par la neurologue de la recourante et qu'elle a donc été exclue comme

facteur déclenchant de la crise d'épilepsie.

Cette constatation incomplète des

faits pertinents doit entraîner l'annulation de la décision attaquée (art. 98

al. 1 let. b LPA-VD), le dossier étant renvoyé à l'autorité intimée, afin

qu'elle ordonne un complément d'expertise auprès de l'UMPT, à charge pour les

experts d'établir, notamment en contactant la Dresse C. D.________, que la

crise d'épilepsie de la recourante n'a pas pu être déclenchée par la prise

conjointe des deux médicaments précités.

Les doutes quant à l'aptitude à la

conduite de la recourante demeurent cependant suffisants pour justifier un

retrait du permis de conduire à titre préventif (art. 30 OAC), l'autorité

intimée étant invitée à mettre en œuvre les mesures d'instruction

complémentaires dans les meilleurs délais, afin que le permis de conduire

puisse être restitué au plus vite à la recourante s'il s'avère qu'il n'y a pas

lieu de prononcer un retrait de sécurité.

Compte tenu des considérants qui

précèdent, le recours du 13 juin 2012 doit être admis et la décision sur

réclamation du 22 mai 2012 réformée en ce sens que le retrait de sécurité du

permis de conduire prononcé à l'encontre de la recourante est converti en un

retrait à titre préventif. Le dossier de la cause est dès lors retourné à

l'autorité intimée, afin qu'elle en complète l'instruction et rende une

nouvelle décision concernant l'aptitude à la conduite de la recourante.

3.

Vu l'issue du litige, il n'est pas perçu

d'émolument. La recourante, qui agit avec le concours d'un avocat, a droit à

une indemnité à titre de dépens à la charge de l'autorité intimée.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

Le recours formé le 19 avril 2012 contre la

décision sur réclamation du Service des automobiles et de la navigation du 19

mars 2012 est sans objet.

II.

Le recours formé le 13 juin 2012 contre la décision

sur réclamation du Service des automobiles et de la navigation du 22 mai 2012 est

admis, cette décision étant réformée en ce sens que le retrait de sécurité du

permis de conduire de A. X.________ est converti en un retrait du permis de

conduire à titre préventif, et le dossier retourné à l'autorité intimée pour

complément d'instruction et nouvelle décision, au sens des considérants.

III.

Il n'est pas perçu d'émolument.

IV.

L'Etat de Vaud, par le Service des automobiles et

de la navigation, versera à A. X.________ une indemnité de 1'000 (mille) francs

à titre de dépens.

Lausanne, le 14 novembre 2012

Le président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu’à l’OFROU.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours

constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.