CDAP - FI.2018.0105 - 2018-09-28 - A.________/Service des automobiles et de la navigation

TRIBUNAL CANTONAL

COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

Arrêt du 28 septembre 2018

Composition

Mme Mihaela Amoos Piguet, présidente; M. Alain Maillard et M. Marc-Etienne

Pache, assesseurs; M. Christophe Baeriswyl, greffier.

Recourant

A.________, à ********,

Autorité intimée

Service des automobiles et de la

navigation,

Objet

Taxe ou émolument cantonal (sauf véhicules)

Recours A.________ c/ décision du Service des automobiles

et de la navigation du 20 avril 2018 (facture No 4-17 d'un montant de CHF

102.55 - poursuite No 8587786 - commandement de payer notifié le 16 février

2018, frappé d'opposition totale)

Faits

Vu les faits suivants:

A.

Par lettre du 10 août 2017, Me B.________ a informé le Service des

automobiles et de la navigation (SAN) qu'elle avait été consultée par A.________,

à qui la Police avait notifié une interdiction de reprendre la route, et

qu'elle souhaitait obtenir une copie complète du dossier administratif de son

client.

Le SAN a transmis à Me B.________ une copie du

dossier demandé le 25 août 2017. Il l'a avertie qu'un émolument de 30 fr.

serait facturé à son client.

Le 28 août 2017, le SAN a ainsi adressé à A.________

une facture d'un montant de 30 fr. portant le numéro 4-17 et le libellé

"Copie dossier envoyée à votre avocate le 25 août 2017". Cette

facture a fait l'objet d'un premier rappel le 16 octobre 2017 et d'un second

rappel le 13 novembre 2017.

En l'absence de paiement dans les délais impartis,

le SAN a déposé une réquisition de poursuite auprès de l'Office des poursuites

compétent. A.________ a fait opposition totale au commandement de payer qui lui

a été notifié.

B.

Le 20 avril 2018, le SAN a rendu une décision relative à la facture no

4-17 pour valoir titre de mainlevée, y compris pour les frais de poursuite, et

a imparti à A.________ un ultime délai pour s'acquitter du montant de 102 fr.

55 dû (soit 30 fr. pour l'envoi du dossier à Me B.________, 25 fr. pour les

frais de rappel et 47 fr. 55 pour les frais du commandement de payer).

C.

Le 22 mai 2018, A.________ a contesté cette décision devant la Cour de

droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP), en concluant

implicitement à son annulation. Il explique ne pas comprendre à quoi correspond

le montant qui lui est réclamé.

Dans sa réponse, le SAN a conclu au rejet du

recours.

Invité à déposer un éventuel mémoire complémentaire,

le recourant n'a pas procédé.

La cour a statué par voie de circulation.

Considérants

1.

La décision attaquée n'est pas une mesure de retrait de permis ou d'interdiction

de conduire prononcée à l'égard d'un conducteur au sens de l'art. 21 al. 1 de

la loi vaudoise du 25 novembre 1974 sur la circulation routière (LVCR; RSV

741.

), de sorte qu'elle n'est dès lors pas susceptible de réclamation (art.

21.

al. 2 LVCR). Elle peut donc faire l'objet d’un recours direct au Tribunal

cantonal (art. 92 al. 1 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure

administrative – LPA-VD), lequel s'exerce dans les 30 jours dès la notification

de la décision attaquée (arrêts FI.2016.0041 du 23 juin 2016; FI.2014.0118 du

20.

mars 2015; CR.2013.0048 du 29 août 2013).

Déposé en temps utile, le recours satisfait aux

conditions formelles énoncées à l'art. 79 LPA-VD. Il y a donc lieu d'entrer en

matière sur le fond.

2.

Le recourant conteste le montant qui lui est réclamé. Il ne comprend pas

à quoi il correspond, soulignant n'avoir commis aucune infraction.

a) Les émoluments administratifs en matière de

circulation routière sont fixés dans le règlement du Conseil d'Etat du 16

novembre 2016 sur les émoluments perçus par le Service des automobiles et de la

navigation (RE-SAN; RSV 741.15.1).

Conformément à ce règlement, un émolument de 30 fr.

est perçu pour l'envoi d'une copie d'un dossier en cours de procédure (art. 36

al. 1 let. c RE-SAN). Des frais sont par ailleurs prélevés pour les rappels

(art. 4 al. 1 RE-SAN).

L'émolument administratif est la contrepartie

financière due pour la prestation ou l'avantage accordés par l’Etat. Il doit respecter

le principe d'équivalence, selon lequel le montant de la contribution exigée

doit être en rapport avec la valeur objective de la prestation fournie, ainsi

que le principe de la couverture des frais, selon lequel le produit global des

contributions ne doit pas dépasser, ou seulement de très peu, l'ensemble des

coûts engendrés par la subdivision concernée de l'administration (ATF 138 II 70

consid. 5.3; 135 I 130 consid. 2; 129 I 346 consid. 5.1).

b) En l'espèce, la décision attaquée trouve son

origine dans le non-paiement par le recourant malgré deux rappels et un

commandement de payer de la facture no 4-17 du 28 août 2017.

Le libellé de cette facture ("copie dossier

envoyée à votre avocate le 25.08.17) est clair. Il ne laisse pas de place au

doute sur la nature et la cause du montant réclamé. Il a par ailleurs été

répété dans les rappels, le commandement de payer et la décision attaquée. Le

recourant est dès lors malvenu de se plaindre d'explications inexistantes.

Cela étant, le recourant ne soutient pas n'avoir

jamais consulté Me B.________. Il ne prétend pas non plus que cette dernière

n'aurait jamais reçu la copie du dossier demandé. Un émolument est par

conséquent dû pour l'activité déployée. Le montant de 30 fr. réclamé n'est pas

critiquable. Il correspond en effet aux prescriptions du RE-SAN (art. 36

al. 1 let. c RE-SAN). Le recourant ne se plaint par ailleurs pas d'une

violation des principes d'équivalence et de couverture des coûts. Les frais de

rappel et de poursuite sont également justifiés, dans la mesure où le recourant

ne s'est pas acquitté de la facture litigieuse dans le délai de paiement

imparti (art. 4 al. 1 RE-SAN). Les montants réclamés pour ces postes ne sont

pas critiquables non plus. La cour de céans a en effet déjà eu l'occasion de

confirmer la validité du montant de 25 fr. prélevé par le SAN pour un rappel

(en particulier, arrêt FI.2016.0041 du 23 juin 2016 consid. 2a et les

références citées). Quant aux frais de poursuite, ils correspondent au montant

effectivement facturé par l'autorité de poursuite (arrêt FI.2015.0145 du 4

avril 2016 consid. 3b).

La décision du 20 avril 2018 ne prête dès lors pas

le flanc à la critique.

3.

Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours et à la

confirmation de la décision attaquée. Vu la situation financière du recourant,

il est renoncé à percevoir des frais de justice (art. 50 LPA-VD). Il n'y a pas

matière à allocation de dépens (art. 55 al. 1 a contrario LPA-VD).

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service des automobiles et de la navigation du 20 avril

2018.

est confirmée.

III.

L'arrêt est rendu sans frais, ni allocation de dépens.

Lausanne, le 28 septembre 2018

La

présidente: Le

greffier:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000

Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des

articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.

), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.