CDAP - GE.2007.0222 - 2008-02-28 - X._______/Département de l'économie, Service de l'emploi

aperçu avant l'impression

N° affaire:

GE.2007.0222

Autorité:, Date décision:

CDAP, 28.02.2008

Juge:

RZ

Greffier:

LS

Publication (revue juridique):

Ref. TF:

Nom des parties contenant:

X._______/Département de l'économie, Service de l'emploi

DÉCISION SUR FRAIS

FRAIS ADMINISTRATIFS

LEmp-79

RLEmp-44

Résumé contenant:

Le recourant n'a pas inscrit son apprenti à la caisse de compensation AVS, alors qu'il aurait dû le faire, ce qu'il admet. Il ne peut dès lors pas échapper au payement des frais du contrôle effectué par le Service de l'emploi. Recours rejeté.

TRIBUNAL CANTONAL

COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

Arrêt du 28 février 2008

Composition

M. Robert Zimmermann, président; M. Guy Dutoit et M. François Gillard, assesseurs; M. Laurent Schuler, greffier

Recourant

A.X._______, à 1._______ VD,

Autorités intimées

1.

Département de l'économie, Secrétariat

général,

2.

Service de l'emploi,

Objet

Recours contre décision des frais de contrôle

Recours A.X._______ c/ décision du Service de l'emploi du

10 octobre 2007 (facturation des frais de contrôle)

Faits

Vu les faits suivants

A.

A.X._______ est agriculteur à 1._______. Dans le cadre de

son exploitation, il emploie deux apprentis, dont B._______, né le 16 avril

1981, avec lequel il a conclu un contrat d'apprentissage pour la période allant

du mois d'août 2006 à la fin du mois de juillet 2007.

B.

Le 20 juillet 2007, le Service de l'emploi (ci-après : SE),

Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs a procédé à un

contrôle de la situation des apprentis de A.X._______.

Selon un rapport établi le 10 octobre 2007, le SE a

constaté ce qui suit :

"Travail illicite

Vous avez occupé Monsieur B._______ (16.04.1981, Suisse), en

qualité d'apprenti agriculteur, du 1er août 2006 au 13 juillet 2007.

Avant notre courrier du 7 août 2007, vous n'aviez pas déclaré

cet employé à la Caisse C._______ pour les salaires versés en 2006 ; seul un

montant de 4'800.- avait été annoncé, pour votre fils D._______. Or, l'emploi

de travailleurs non déclarés aux assurances sociales obligatoires est considéré

comme du travail illicite (art. 73 al. 2 let. b de la loi sur l'emploi, LEmp).

Nous profitons de l'occasion pour vous rappeler que vous avez

jusqu'au 30 janvier 2008 pour annoncer à la caisse les salaires versés à

Monsieur B._______ en 2007.

La Caisse C._______ reçoit copie du présent rapport pour

information."

C.

Le 10 octobre 2007, le SE a mis à la charge de A.X._______,

en qualité d'employeur, les frais occasionnés par le contrôle qui, sur la base d'un

tarif horaire de 75 fr., se montaient à 262.50 francs. Cette décision constate

notamment qu'une infraction aux dispositions du droit des assurances sociales a

été relevée lors du contrôle. Le montant des frais correspond à un décompte du

temps consacré au contrôle, dont le détail est le suivant :

"- déplacements (forfaitaire) 1h00

- contrôle in situ 0h05

- instruction 1h00

- rédaction de courriers et rapport 1h25

TOTAL 3h30"

Le 18 octobre 2007, le recourant a écrit au SE en

sollicitant l'annulation de la décision précitée. Ce courrier a été transmis au

Tribunal administratif, comme objet de sa compétence.

Le SE propose le rejet du recours.

La Cour de droit administratif et public du Tribunal

cantonal a repris la cause, à la suite de l'intégration du Tribunal

administratif dans le Tribunal cantonal, effective dès le 1er

janvier 2008.

Le Tribunal a délibéré par voie de circulation.

Considérants

1.

a) La loi cantonale du 5 juillet 2005 sur l'emploi (LEmp;

RSV 822.11), entrée en vigueur le 1er janvier 2006, a notamment pour

but de lutter contre le travail illicite (art. 1er al. 2 let. f et

72.

LEmp). Selon l’art. 73 LEmp, est considérée comme illicite toute activité

salariée ou indépendante exercée en violation des prescriptions légales (al.

1) ; par travail illicite, il faut entendre non seulement l'emploi de

travailleurs étrangers en violation des dispositions du droit des étrangers ou

d’une convention collective (al. 2 let. a et d), mais aussi l'emploi de

travailleurs non déclarés aux assurances sociales obligatoires (al. 2 let. b)

ou aux autorités fiscales notamment (al. 2 let. f et g). Les personnes chargées

des contrôles peuvent pénétrer à tout moment dans une entreprise ou dans tout

autre lieu de travail, exiger tous les renseignements nécessaires et notamment

contrôler les permis de séjour et de travail (art. 75 LEmp). Les personnes

chargées des contrôles consignent les constatations relatives au travail

illicite dans un rapport (art. 77 LEmp). L’art. 79 al. 1er LEmp prévoit

qu’en cas de constat de travail illicite, le SE peut mettre les frais

occasionnés, y compris les honoraires d’experts extérieurs, à la charge des

employeurs, travailleurs et entreprises contrôlés. Le règlement du 7 décembre

2005.

portant sur l'application de la LEmp (RLEmp), précise à son art. 44 que le

recouvrement des frais de contrôle est exigé en cas d’infractions aux

dispositions du droit des étrangers, des assurances sociales et de l’imposition

à la source, ainsi qu’en cas de récidive à tout type de travail illicite (al. 1er) ;

le montant des frais occasionnés est calculé en fonction du temps consacré au

contrôle et à son suivi, au tarif de 75 fr. par heure (al. 2).

b) Le recourant admet avoir omis d'inscrire son

apprenti à la caisse de compensation AVS, comme il aurait dû le faire, dès lors

que cet apprenti était âgé de plus de 17 ans au moment de son engagement (v.

art. 3 al. 2 de la Loi fédérale du 20 décembre 1946 sur l'assurance vieillesse

et survivants, ci-après LAVS ; RS 831.10).

Il soutient toutefois que ce n'est pas le contrôle

effectué par l'autorité intimée qui lui a fait prendre conscience de son

erreur, mais un entretien téléphonique avec la caisse de compensation. Cet

argument n'est toutefois pas pertinent dans la mesure où, comme on l'a vu

ci-dessus, le simple fait de commettre une infraction aux dispositions du droit

des assurances sociales justifie la mise à la charge de son auteur des frais du

contrôle. Dans ces conditions, le recourant ne peut échapper au paiement de ces

frais, dans la mesure où l'infraction aux dispositions du droit des assurances

sociales a été constatée.

c) Pour le surplus, le recourant ne conteste pas le

calcul des frais mis à sa charge.

2.

Le recours doit dès lors être rejeté. Les frais sont mis à

la charge du recourant (art. 55 LJPA). Il n'est pas alloué de dépens.

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du Service de l'emploi du 10 octobre 2007 est

confirmée.

III.

Un émolument judiciaire, par 100 (cent) francs, est mis à

la charge du recourant.

IV.

Il n'est pas alloué de dépens.

Lausanne, le 28 février 2008

Le président: Le

greffier :

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint. Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant

sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de

droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin

2005.

sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel

subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être

rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les

moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en

quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve

doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la

partie; il en va de même de la décision attaquée.