Lexipedia

Décision

GE.2010.0129

CDAP - GE.2010.0129 - 2010-08-27 - A. X._____, B. X._____ c/Département de la formation, de la jeunesse et de la culture

27 août 2010Français15 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.

Le 24 juin 2010, le directeur de l'Etablissement

primaire de 2********-3********-1******** et environs (ci-après:

l’Etablissement) a informé les parents de C. X.________, A. et B. X.________, domiciliés

au chemin des 2.________ à 1********, que leur enfant âgé de huit ans serait

enclassé en CYP2-1 dans le bâtiment scolaire du 1.________ à 1********, dès le

23 août 2010. Les horaires de classe iraient de 8h30 à 11h46, puis de 13h50 à

15h25. Le directeur précisait que pour les élèves concernés, les organisateurs

des transports mandatés par l'ASIBCO (Association scolaire intercommunale de 2********,

3********, 1******** et environs) leur feraient parvenir les horaires des bus à

la fin de la semaine précédant la rentrée.

Le 25 juin 2010, les époux X.________

ont requis que leur enfant soit enclassé au collège de 3.________, toujours à 1********,

plutôt qu’au 1.________, afin de lui éviter des trajets excessifs.

B.

Par courrier du 30 juin 2010 adressé à la

Doyenne du CYP2 d'1********, les époux X.________, ainsi que les parents de

deux autres enfants domiciliés au chemin des 2.________, ont souligné le problème

que constituait pour leurs enfants un trajet à pied à travers la ville, sans

surveillance, d'une durée d'au moins 30 à 35 minutes, sans compter le temps de

se préparer et celui consacré aux devoirs. Ils indiquaient qu'ils tentaient de

trouver une solution la plus rationnelle possible, à savoir soit la possibilité

d'utiliser le bus à la 4.________, qui prenait déjà les élèves de CYP1 pour le 1.________,

soit éventuellement de reconsidérer l'enclassement et de mettre les enfants au collège

de 3._______, soit encore de réenvisager la solution du Pédibus.

Selon une note de la Doyenne au

dossier, concernant un entretien téléphonique du 6 juillet 2010 avec l'un des

parents signataires et semble-t-il adressée au directeur, la Doyenne admettait

que le trajet était effectivement relativement long mais relevait que les

enfants du quartier l'empruntaient tous et que les enclassements ne pouvaient être

revus.

Le 7 juillet 2010, la Doyenne a ainsi

répondu aux parents ce qui suit:

"Nous

comprenons que la longueur du trajet et les dangers liés à la circulation

puissent vous inquiéter.

Nous attirons votre attention sur le fait que les transports

scolaires, la mise à disposition de structures sécurisées (notamment accès

sécurisés pour se rendre à l'école) sont de la responsabilité des communes.

Concernant notre établissement scolaire, l'autorité compétente est l'Y.________

(Association scolaire intercommunale de 2********, 3********, 1******** et

environs) (…). Quant à l'accompagnement Pédibus, il est du ressort des parents

(éventuellement des communes) de le mettre en place."

C.

Entre-temps, par décision du 2 juillet 2010, le

Directeur de l'Etablissement a formellement refusé la demande présentée par les

époux X.________ et enclassé l’enfant au collège du 1.________, pour les motifs

suivants:

"Après étude

de votre demande et examen de l’équilibre des effectifs de nos classes, nous

sommes au regret de vous informer qu’il ne nous est pas possible de modifier l'enclassement

prévu pour C.________, qui vous a été notifié par lettre du 24 juin 2010.

En effet, un nombre équilibré d’élèves dans nos différentes classes

nous permet d’assurer la qualité de l'enseignement dans notre établissement.

Nous précisons que les enfants sont déplacés par groupe, votre enfant ne sera

donc pas seul de votre quartier à se rendre au 1.________."

D.

Par courrier du 3 juillet 2010 posté le 5

juillet suivant, A. et B. X.________ ont recouru contre cette décision auprès

du Département de la formation, de la jeunesse et de la culture (ci-après: DFJC),

concluant en substance à ce que leur enfant soit enclassé au collège de 3.________.

Ils indiquaient, carte à l’appui, que la distance depuis leur domicile au chemin

des 2.________ jusqu’au collège du 1.________ (au numéro 4 de la rue du 1.________)

était de 45 minutes, ce qui représentait au total, pour les quatre trajets

journaliers, 3 heures par jour, laissant seulement 30 minutes pour le dîner.

Des trajets aussi longs engendraient une fatigue pouvant se répercuter sur les

études. En revanche, la distance jusqu’au collège de 3.________ (au numéro 17

du chemin de 3.________) se bornait à 20 minutes, soit à 1 heure et demie par

jour.

E.

Invité par le DFJC à déposer ses déterminations,

le Directeur de l’Etablissement a indiqué le 13 juillet 2010, pièces à l'appui:

"Comme vous

pourrez le constater à la lecture des documents joints, les classes CYP2/1 de

notre établissement sont réparties ainsi:

-

1******** 3.________ : 1 classe; effectif au 8 juillet 2010: 20

-

1******** 1.________ : 2 classes; " 19

et 18

-

4******** : 1 classe; " 18

-

5******** : 1 classe; " 19

-

6******** : 1 classe; " 20

-

7******** : 1 classe; " 18

-

8******** : 1 classe; " 18

-

3********-4.________ : 1 classe; " 18

- 9******** : 1 classe; " 17

Aux effectifs

cités ci-dessus viennent parfois s’ajouter, les après-midi, 1 ou 2 élèves qui

sont enclassés dans une classe de pédagogie compensatoire le matin; c’est le

cas notamment dans la classe de 1******** 3.________ (1 élève) et dans l’une

des deux d’1******** 1.________ (1 élève).

Pour le respect

des art. 164 et 165 du règlement d’une part, pour des raisons pédagogiques

d’autre part, nous nous efforçons d’équilibrer nos effectifs comme peuvent en

témoigner les chiffres ci-dessus. Dans toute la mesure du possible, les enfants

sont groupés par quartier ou rue d’habitation pour être placés ensemble à

l’école.

Dans le cas

présent, les parents de C. X.________ ont demandé un changement de lieu de

scolarité et émis le souhait que leur fils soit placé à 1******** 3.________ en

lieu et place de 1******** 1.________ (…)

Nous n’avons pas

pu accéder à leur demande pour les raisons suivantes:

-

y accéder créerait un déséquilibre d’effectif, facteur d’inéquité;

- y accéder ne respecterait pas le cadre légal.

Nous rappelons en

outre que les quatre enfants habitant le chemin des 2.________ sont scolarisés

dans la même classe du 1.________ et trois familles ont sollicité le changement

que nous avons refusé pour les raisons évoquées plus haut.

Les recourants

évoquent, dans leur courrier du 30 juin 2010, les éléments suivants:

a) la longueur du trajet à pied;

b) le fait que sur ce trajet les enfants soient sans surveillance;

c) le cumul du temps de déplacement et des devoirs

qui risque de se répercuter sur les études des enfants;

et nous

demandent:

d) que leur fils puisse prendre un bus transportant des élèves du

CYP1

e) d’envisager la solution d’un Pédibus

f) de reconsidérer le lieu d’enclassement;

Comme nous

l’avons signifié dans notre courrier du 7 juillet, l’organisation et l’accès

aux transports, ainsi que la mise en place de structures sécurisées (trottoir,

passage piétons, patrouilleurs) sont de la responsabilité des communes, voire

des parents (Pedibus).

S’agissant de la

longueur du trajet, le site ViaMichelin indique une distance de 1.4 km du ch.

des 2.________ au 1.________ et de 1.6 km du ch. des 2.________ à 3.________ (y

a-t-il des raccourcis ?). Bien que subjectif, notre avis est que la distance

évoquée ne va pas au-delà de ce que l’on peut demander à des élèves du CYP2,

mais nous rappelons que cette question du déplacement est du ressort de

l’Association scolaire intercommunale 2********-3********-1******** et environs

(Y.________).

(…)"

Les époux X.________ n'ont pas fait

usage de la faculté qui leur a été offerte de s'exprimer sur ces déterminations.

F.

Statuant le 2 août 2010, le DFJC a rejeté le

recours et confirmé la décision rendue le 2 juillet 2010 par le Directeur de

l'Etablissement, pour les motifs suivants:

" En

l’occurrence, il ressort des déterminations du Directeur que les deux classes

de CYP2-1 du collège du 1.________ ont des effectifs de 19 et 18 élèves alors

que celle de 3.________ compte 20 élèves. Le Directeur ajoute que trois élèves

du même quartier que les recourants sont concernés par l’enclassement dans le

bâtiment du 1.________.

L’effectif normal

d’une classe de cycle primaire est de 18 à 20 élèves (art. 164 litt. a du

règlement) mais au maximum de 22 élèves (art. 165 litt. a du règlement), le

Département pouvant prévoir des mesures spécifiques en cas de dépassement de

ces chiffres.

La décision

d’enclasser un élève ou un groupe d’élèves dans tel ou tel bâtiment scolaire

relève d’un exercice complexe. Le Département constate que l’effectif de la

classe du collège de 3.________ est complet et que, partant, y enclasser les

élèves du quartier où résident les recourants n’était pas possible. Dans ses

déterminations, le Directeur indique que les deux écoles sont équidistantes par

rapport au domicile des recourants, ce que semblent contester les recourants,

qui se basent sur un trajet différent, en l’occurrence plus court, pour le

collège de 3.________. Toutefois, le Département considère que ce point

litigieux n’est pas relevant. En effet, les recourants semblent invoquer

implicitement un droit à l’enclassement dans le collège le plus proche. Or, non

seulement un tel droit n’existe pas, mais l’organisation des enclassements dans

les établissements scolaires relèverait également de l’impossible si le seul

critère de la proximité géographique devait être pris en compte pour les plans

d’enclassement. En l’occurrence, il s’avère que la distance entre le domicile

des recourants et le collège du 1.________ est de 1.5 kilomètres, ce qui

constitue une distance acceptable pour un enfant de CYP2-1.

Par ailleurs, le Département considère qu’il est dans l’intérêt de C.________

ainsi que dans l’intérêt général de tous les élèves de CYP2-1 de

l’Etablissement que les classes soient conformes aux effectifs prévus par le

règlement, ceci afin de garantir une qualité d’enseignement et des conditions

d’apprentissage optimales. Par conséquent, c’est à tort que les recourants

estiment que la scolarité de leur enfant se voit prétéritée par l’enclassement

au 1.________. (…)"

Agissant par courrier du 5 août

2010 posté le 7 août suivant, les époux X.________ ont déféré la décision

précitée du DFJC devant la Cour de droit administratif et public (CDAP) du

Tribunal cantonal, concluant en substance à ce que leur enfant soit enclassé au

collège de Chantemerle.

Le DFJC a déposé son dossier et sa

réponse le 20 août 2010, concluant au rejet du recours.

Le tribunal a statué par voie de

circulation.

Considérants

1.

Aux termes de l'art. 92 al. 1 de la loi

vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; RSV

173.

), le Tribunal cantonal connaît en dernière instance cantonale de tous

les recours contre les décisions rendues par les autorités administratives

lorsqu’aucune autre autorité n'est expressément désignée par la loi pour en

connaître, ce qui est le cas en l’espèce. Le tribunal de céans est ainsi

matériellement compétent pour se saisir du présent recours.

Déposé en temps utile, le recours

satisfait par ailleurs aux autres exigences de forme, de sorte qu'il y a lieu

d'entrer en matière sur le fond.

2.

En dehors des cas où une disposition légale

prévoit expressément le contrôle de l'opportunité d'une décision, le Tribunal

cantonal n'exerce qu'un contrôle en légalité, c'est-à-dire examine si la

décision entreprise est contraire à une disposition légale ou réglementaire

expresse, ou relève d'un excès ou d'un abus du pouvoir d'appréciation

(art. 98 LPA-VD). La loi scolaire du 12 juin 1984 (LS; RSV 400.01) ne

prévoyant aucune disposition étendant le pouvoir de contrôle de l'autorité de

recours à l'inopportunité, ce grief ne saurait donc être examiné par le

tribunal de céans, qui se limitera à vérifier s’il y a abus ou excès du pouvoir

d’appréciation.

Il y a abus du pouvoir

d'appréciation lorsqu'une autorité, usant des compétences qui lui sont dévolues

par la loi, se laisse guider par des considérations non pertinentes ou

étrangères au but des dispositions applicables, ou encore lorsqu'elle statue en

violation des principes généraux du droit administratif que sont l'interdiction

de l'arbitraire, l'égalité de traitement, la bonne foi et la proportionnalité.

3.

L’art. 13 LS prévoit que les enfants fréquentent

les classes de la commune, de l'établissement ou de l'arrondissement scolaire

de domicile ou de résidence des parents. L’art. 14 al. 1 LS permet au

département d'accorder des dérogations à ce principe de territorialité, "notamment en cas de changement de domicile

au cours de l’année scolaire, de manière à permettre à l'élève de terminer

l'année dans la classe où il l'a commencée, ou en raison d’autres circonstances

particulières appréciées par le département."

En l'espèce, le litige ne porte toutefois

pas sur une dérogation au principe de la territorialité, les deux bâtiments

scolaires en jeu se situant sur la commune de domicile de l'élève.

4.

Selon l'art. 164 du règlement d'application de

la LS du 25 juin 1997 (RLS; RSV 400.01.1), l'effectif normal d'une classe est

de 18 à 20 élèves dans les cycles primaires. L'art. 165 RLS précise qu'au moment

de l'autorisation d'ouverture des classes, l'effectif prévu ne peut dépasser 22

élèves pour les classes de cycle primaire.

a) En l'occurrence, il est constant

que la classe CYP2-1 du collège de 3.________, souhaitée par les recourants

pour leur enfant, compte déjà 20 élèves, soit le maximum de l'effectif normal,

alors que les deux classes du 1.________ comportent - leur enfant y compris

semble-t-il - 19 et 18 élèves seulement.

Dans ces conditions, l'intérêt

public à ne pas imposer un élève de plus à la classe du collège de 3.________,

déjà complète, alors que celles du 1.________ ne sont pas remplies, est patent

au regard de l'équilibre des classes, nécessaire à assurer la qualité de

l'enseignement et des conditions d'apprentissage optimales.

b) Les recourants relèvent certes,

carte à l'appui, que le trajet de leur domicile au collège du 1.________ est

excessif dès lors qu'il atteint, selon leur mémoire de recours du 5 août 2010,

30.

minutes pour 1,45 km, soit 2 heures et 5,8 km par jour.

Si les inconvénients liés à un tel

trajet ne sont pas négligeables en termes de temps et de danger, ils ne sont

cependant pas excessifs pour un enfant de huit ans. Il en va d'autant moins que

des solutions possibles ont été évoquées, telles que transports scolaires, mise

à disposition de structures sécurisées et Pédibus, solutions dont les

recourants n'indiquent pas qu'elles seraient irréalisables.

Par ailleurs, le DFJC et le

Directeur de l'Etablissement ont exposé sans être contestés que les enfants

sont déplacés par groupe d'un même quartier ou rue d'habitation; trois autres

enfants habitant le chemin des 2.________ sont ainsi scolarisés dans la même

classe du 1.________. A cet égard, les recourants ne mentionnent pas de

circonstances particulières pour lesquelles leur enfant devrait être traité

différemment que les trois autres élèves habitant la même rue.

Bien que dignes d'intérêt, les

motifs évoqués par les recourants ne permettent donc pas d'excéder l'effectif

normal de la classe de 3.________ pour y placer leur enfant.

c) Par conséquent, l'autorité

intimée n'a pas abusé de son large pouvoir d'appréciation et c’est à bon droit qu’elle

a ainsi confirmé la décision du Directeur de l'Etablissement d'enclasser

l'enfant des recourants au 1.________.

5.

Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté

et la décision attaquée doit être confirmée, aux frais des recourants qui

succombent.

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

II.

La décision du DFJC du 2 août 2010 est

confirmée.

III.

Un émolument judiciaire de 500 (cinq cents)

francs est mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.

Lausanne, le 27 août 2010

La présidente: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux

destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente

jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en

matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du

17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel

subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le

mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les

conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs

doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces

invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant

qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision

attaquée.