CDAP - GE.2019.0230 - 2020-02-03 - A.________/Commission de recours de l'Université de Lausanne, Direction de l'Université de Lausanne

TRIBUNAL CANTONAL

COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

Arrêt du 3 février 2020

Composition

M. François Kart, président; M. Alex Dépraz et M.

Stéphane Parrone, juges; Mme Liliane Subilia-Rouge, greffière.

Recourant

A.________,

à ********,

Autorité intimée

Commission de recours de

l'Université de Lausanne,

Autorité concernée

Direction de l'Université de

Lausanne.

Objet

Affaires scolaires et universitaires

Recours A.________ c/ décision de la Commission de recours

de l'Université de Lausanne du 3 octobre 2019

Vu les faits suivants:

A.

A.________ a été lié à l'Université de Lausanne (UNIL) par un contrat de

travail de durée déterminée avec la fonction d'assistant diplômé, contrat

prolongé pour la dernière fois jusqu'au 31 octobre 2019.

B.

Le 23 juillet 2019, la Direction de l'UNIL a résilié le contrat de

travail de A.________ avec effet immédiat au sens de l'art. 337c de la loi

fédérale du 30 mars 1911 complétant le code civil suisse (Code des obligations,

CO; RS 220). Cette décision était motivée par le fait que A.________ avait

adressé à diverses personnes à l'intérieur et à l'extérieur de l'UNIL un

courriel qui contenait des propos de caractère raciste, injurieux et

diffamatoires.

Le 29 juillet 2019, A.________ a déposé une requête

visant à ce que l'effet suspensif soit accordé à la décision du 23 juillet 2019,

que la nullité de la décision du 23 juillet 2019 soit constatée en raison de la

violation des règles relatives à la récusation et que la procédure de

licenciement soit confiée à une personne indépendante de l'UNIL et indépendante

des autorités judiciaires vaudoises.

Par courrier du 13 août 2019, la Direction de l'UNIL

a écrit à A.________ qu'elle confirmait le licenciement immédiat notifié par

courrier du 23 juillet 2019 fondé sur les art. 61 de la loi du 12 novembre

2001 sur le personnel de l'Etat de Vaud (LPers-VD; BLV 172.31) et 337c CO. Elle

indiquait qu'à son avis il n'existait aucun motif de récusation à l'égard de

l'un de ses membres. Elle indiquait également que la résiliation du contrat de

travail pouvait faire l'objet d'une action auprès du Tribunal de Prud'hommes de

l'Administration cantonale (TRIPAC).

C.

Le 26 août 2019, A.________ a formé recours devant la Commission de

recours de l'Université de Lausanne (CRUL), concluant principalement à

l'annulation de la décision du 13 août 2019 et à la constatation que sa

motivation et son dispositif violaient l'art. 9 let. a de la loi vaudoise

du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.31) (I.), à

l'admission de la requête du 29 juillet 2019 visant à constater la nullité de

la décision du 23 juillet 2019 pour violation des dispositions sur la

récusation (II.) et à ce que la procédure de licenciement soit confiée à une

personne indépendante de l'UNIL et des autorités judiciaires vaudoises.

D.

Par arrêt du 3 octobre 2019, la CRUL a déclaré le recours irrecevable,

faute de compétence de sa part, et a transmis d'office la cause au TRIPAC.

E.

Le 25 octobre 2019, le TRIPAC a retourné le dossier à la CRUL, retenant

qu'il n'y avait pas lieu à une transmission d'office d'un recours au TRIPAC et

que l'intéressé n'avait pas saisi lui-même le TRIPAC.

F.

A.________ (ci-après: le recourant) a formé recours contre l'arrêt du 3

octobre 2019 devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal

cantonal (CDAP) par acte du 4 novembre 2019, en formulant les conclusions

suivantes:

"I. Ce que le présent

recours soit admis.

Il. Ce que la

décision de la CRUL du 3 octobre 2010 [recte 2019] soit annulée

en ce sens que la requête d'annulation pour violation

des dispositions sur la récusation soit jugée recevable vu que le Tripac a

renvoyé le dossier à la CRUL

III. Ce qu'il soit constaté que la requête d'annulation est fondée sur

l'art. 9 LPA-VD et non sur la Lpers ou la Leg

IV. Ce que la violation des art. 30 al. 1 et 32 al. 2 Cst soit constatée

dès lors que ni la direction de

l'unil, ni le Conseil de l'unil, ni le Tripac ne sont des autorités pénales

pouvant sans autre décréter que A.________ aurait commis une infraction

V. Ce que la

violation de l'art. 32 al. 1 Cst soit constatée dès

lors que A.________ est présumé innocent jusqu'à ce qu'une condamnation entrée

en force le retienne coupable alors que la direction de l'unil et le Conseil de

l'unil prétendent dans des documents officiels que A.________ aurait

commis des infractions pénales

VI. Ce que la requête de

récusation soit admise s'agissant de tous les magistrats liés au Groupe

Mutuel pour leur couverture LAA conclue par leur employeur qui s'avère être en

relation commerciale étroite depuis 2000 et plus généralement s'agissant de

toute personne visée par l'art. 9 LPA-VD

VII. Ce qu'une personne indépendante qui ne tombe pas sous le coup de

l'art. 9 LPA-VD soit nommée pour

statuer sur la requête de récusation formée par le recourant

VIII. Ce que l'assistance judiciaire soit admise

IX. Ce que les accusations pénales qui se

poursuivent d'office soient transmises aux autorités de poursuites pénales dès lors qu'une autorité ne

peut affirmer qu'un individu étant occupé tant comme fonctionnaire que comme

étudiant a commis des infractions pénales sur le campus qui se poursuivent

d'office, ce, sans qu'une enquête pénale ne l'établisse

X. A ce que l'effet suspensif soit accordé à la décision du 3 octobre

2019".

Le 20 novembre 2019, la CRUL (ci-après: l'autorité

intimée) a indiquée qu'elle n'avait pas de déterminations à formuler et qu'elle

se référait entièrement à l'arrêt rendu.

Le 26 novembre 2019, la Direction de l'UNIL a conclu

au rejet du recours.

Interpellé par le juge instructeur sur la question

de savoir si sa demande d'assistance judiciaire impliquait la désignation d'un

avocat d'office, le recourant a répondu le 2 décembre 2019 que tel n'était pas

le cas.

Le recourant s'est encore déterminé le 2 décembre

2019.

Considérant en droit:

1.

Interjeté dans le délai légal de trente jours suivant la notification de

la décision entreprise (art. 95 LPA-VD), le recours a été déposé en temps

utile. Il satisfait par ailleurs aux autres conditions formelles de

recevabilité (cf. art. 79 al. 1 LPA-VD, applicable par analogie par renvoi de

l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond,

sous réserve de ce qui suit.

2.

a) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être

examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels

l'autorité administrative compétente s'est prononcée préalablement, d'une

manière qui la lie sous la forme d'une décision. Dans cette mesure, la décision

détermine l'objet de la contestation qui peut être déféré en justice par la

voie d'un recours (cf. ATF 144 II 359 consid. 4.3, 134 V 418 consid.

5.2.1, 131 V 164 consid. 2.1). Le juge n'entre donc pas en matière, sauf

exception, sur des conclusions qui vont au-delà de l'objet de la contestation

(cf. ATF 144 II 359 consid. 4.3, 134 V 418 consid. 5.2.1; arrêt TF

2C_53/2017 du 21 juillet 2017 consid. 5.1). L'objet du litige dans la

procédure de recours est le rapport juridique réglé dans la décision attaquée,

dans la mesure où - d'après les conclusions du recours - il est remis en

question par la partie recourante (cf. ATF 144 II 359 consid. 4.3; voir

aussi arrêts TF 2C_470/2017 du 6 mars 2018 consid. 3.1, 2C_53/2017 du 21

juillet 2017 consid. 5.1, 2C_929/2014 du 10 août 2015 consid. 2.1). L'objet du

litige peut être réduit par rapport à l'objet de la contestation. Il ne peut en

revanche s'étendre au-delà de celui-ci (cf. ATF 144 II 359

consid. 4.3, 136 II 457 consid. 4.2, 165 consid. 5).

Conformément aux principes précités et à la règle

exprimée à l'art. 79 al. 2 LPA-VD, le Tribunal cantonal ne peut donc pas se

prononcer en dehors de l'objet de la contestation et il n'a pas à traiter les

conclusions qui sortent du cadre fixé par la décision attaquée.

b) L'objet du litige, tel que circonscrit par la

décision attaquée, porte exclusivement sur la question de la compétence de la

CRUL pour connaître du recours déposé le 26 août 2019 par le recourant.

Il convient d'entrer en matière sur les conclusions

Faits

I. à III. visant à l'admission du recours et à l'annulation de la décision

attaquée. Les conclusions VI. et VII. tendant à la récusation du tribunal de

céans sont également recevables, de même que celles relatives à l'assistance

judiciaire (VIII.) et à l'effet suspensif (X.). Ces deux dernières conclusions

sont sans objet au vu du présent arrêt. Quant à la conclusion IX., qui semble

concerner des infractions commises sur le campus, dont le recourant serait à

son avis tenu à tort pour responsable, elle sort de l'objet du litige. Il en va

de même des conclusions IV. et V, qui concernent a priori le bien-fondé

des motifs invoqués sur le fond pour justifier la résiliation du contrat de

travail.

3.

Il convient d'examiner la demande de récusation formulée par le

recourant.

a) Aux termes de l'art. 29 al. 1 de la Constitution

fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101), toute

personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa

cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable (voir

également art. 27 al. 1 de la Constitution du Canton de Vaud du 14 avril 2003

[Cst./VD; BLV 101.01]). En matière judiciaire, l'art. 30 al. 1, 1ère

phr., Cst. prévoit spécifiquement que toute personne dont la cause doit être

jugée dans une procédure judiciaire a droit à ce que sa cause soit portée

devant un tribunal établi par la loi, compétent, indépendant et impartial. Selon

la jurisprudence, ce droit permet notamment d'exiger la récusation des membres

d'une autorité administrative ou judiciaire dont la situation ou le

comportement sont de nature à faire naître un doute sur leur indépendance ou

leur impartialité; il tend à éviter que des circonstances extérieures à

l'affaire ne puissent influencer une décision en faveur ou au détriment de la

personne concernée. La récusation peut s'imposer même si une prévention

effective du membre de l'autorité visée n'est pas établie, car une disposition

interne de sa part ne peut guère être prouvée; il suffit que les circonstances

donnent l'apparence de la prévention et fassent redouter une activité partiale.

Cependant, seules des circonstances constatées objectivement doivent être

prises en considération; les impressions purement subjectives d'une des

personnes impliquées ne sont pas décisives (cf. ATF 134 I 20 consid. 4.2 et les

arrêts cités, 127 I 196 consid. 2b, 125 I 119 consid. 3b; TF 2C_975/2014 du 27

mars 2015 consid. 3.1; voir également, s'agissant des autorités judiciaires,

ATF 138 IV 142 consid. 2.1).

Ces principes sont mis en œuvre par l'art. 9 LPA-VD,

à teneur duquel toute personne appelée à rendre ou à préparer une décision ou

un jugement doit se récuser si elle a un intérêt personnel dans la cause (let.

a), si elle a agi dans la même cause à un autre titre, notamment comme membre

d'une autorité, comme conseil d'une partie, comme expert ou comme témoin (let.

b), si elle est liée par les liens du mariage ou du partenariat enregistré ou

fait durablement ménage commun avec une partie, son mandataire ou une personne

qui a agi dans la même cause comme membre de l'autorité précédente, la

dissolution du mariage ou du partenariat enregistré ne supprimant pas le motif

de récusation (let. c), si elle est parente ou alliée en ligne directe ou,

jusqu'au troisième degré inclus, en ligne collatérale avec une partie, son

mandataire ou une personne qui a agi dans la même cause comme membre de

l'autorité précédente (let. d) ou si elle pourrait apparaître comme prévenue de

toute autre manière, notamment en raison d'une amitié étroite ou d'une inimitié

personnelle avec une partie ou son mandataire (let. e). L'art. 9 LPA-VD n'offre

pas des garanties plus étendues que l'art. 29 al. 1 Cst., de sorte qu'il y

a lieu de se référer à la jurisprudence relative à ce droit constitutionnel

(cf. arrêt TF 2C_975/2014 du 27 mars 2015 consid. 3.4; CDAP FO.2017.0005 du 1er

septembre 2017 consid. 2a et réf.).

b) D'après la jurisprudence relative à l'art. 30 al.

1 Cst., le juge dont la récusation est demandée ne devrait en principe pas

participer à la décision à rendre à ce sujet (ATF 122 II 471 consid.

2b p. 476, 114 Ia 278, 105 Ib 301 consid.

1b p. 303). L'art. 11 al. 3 et al. 4 LPA-VD concrétise ce

principe en prévoyant que le Tribunal cantonal statue sur les demandes de

récusation visant ses membres et que le Tribunal neutre statue sur les demandes

de récusation visant l'ensemble du Tribunal cantonal ou la majorité de ses

membres. La jurisprudence admet toutefois une exception au principe précité en

considérant que, même si cette décision devait incomber, selon la loi de

procédure applicable, à une autre autorité, un tribunal dont la récusation est

demandée en bloc peut écarter lui-même la requête lorsque celle-ci est abusive

ou manifestement mal fondée (ATF 129 III 445

consid. 4.2.2 p. 464; arrêt TF 6B_3/2017 du 9 mars 2017, dans lequel le

recourant entreprenait de récuser l'ensemble des juges du Tribunal fédéral sur

la base d'une prétendue appartenance

franc-maçonne; arrêt du 9 octobre 2019 du Tribunal cantonal fribourgeois 502

2019 217). Elle admet en outre que les juridictions cantonales peuvent

aussi appliquer cette jurisprudence - développée dans le cadre d'une demande de

récusation des juges du Tribunal fédéral - sans tomber dans l'arbitraire, à la

condition que le caractère abusif ou manifestement infondé de la demande de

récusation ne soit pas admis trop facilement, vu qu'il s'agit d'une exception

au principe selon lequel le juge dont la récusation est demandée

ne doit pas faire partie de la composition de l'autorité chargée de statuer sur

son déport (cf. arrêts TF 1P.553/2001 du 12 novembre 2001 consid. 2b et

6P.54/2005 du 12 octobre 2005 consid. 3.2).

Le Tribunal de céans a ainsi déjà statué sur des

demandes requérant sa récusation "en bloc" (cf. l'arrêt de la Cour

plénière CP.2006.0001 du 24 octobre 2006 consid. 2b, par rapport à l'alinéa 3

de l'ancien art. 43 LJPA; voir aussi FI.2015.0122 du 13 novembre 2015

consid. 2, GE.2011.0030 du 5 juillet 2011 consid. 2a).

Une requête tendant

à la récusation "en bloc" des membres d’une autorité appelée à

statuer est en principe irrecevable, à moins que des motifs de récusation

concrets et individuels soient exposés dans la requête à l’encontre de chacun

des membres de ladite autorité (cf. décision du Tribunal pénal fédéral BB.2016.333 du 18 octobre 2016 et les

références citées; voir aussi arrêt TF 6B_838/2019 du 12 septembre 2019 consid.

2, rejetant la requête d'emblée dès lors qu'elle était formulée "en

bloc").

c) Au vu de ce qui précède, le Tribunal de céans est

habilité à se prononcer sur la requête de récusation formulée à son encontre

par le recourant.

Parmi d'autres reproches à la limite de la

recevabilité (art. 27 al. 4 LPA-VD), le recourant estime que "l'ordre

judiciaire vaudois va s'avérer dans l'impossibilité de juger

de cette demande de récusation [des

membres de l'UNIL ayant rendu la décision attaquée devant la CRUL] sur la base mot d'ordre [sic] voulant comme à l'habitude de prendre le maximum de temps pour ensuite

débouter A.________ avant de rendre des décisions en total décalage avec les

faits pour envoyer A.________ au TF requérir de A.________ qu'il recommence

pour la énième fois à devoir prendre des constatations relatives à

l'établissement manifestement inexacte, tend à faire que la CDAP sera incapable

de traiter de cette requête de récusation en toute indépendance".

Cette critique générale à l'encontre

de l'ordre judiciaire dans son entier ne saurait manifestement constituer un

motif de récusation spécifique de tous les juges de la CDAP.

Il semble au surplus ressortir de

l'argumentation contenue dans l'acte de recours que les juges de la CDAP

seraient dans l'impossibilité de juger car la Cour est constituée "d'individus

qui sont tous contractuellement liés au Groupe Mutuel tout comme le sont les

autres magistrats de l'ordre judicaire et de l'administration", ce qui

donne "l'impression que les gens vont s'entêter à couvrir le Groupe

Mutuel puis s'entêter à se couvrir entre personnes ayant couverts les

protagonistes". Or le recourant serait en litige avec le Groupe

Mutuel; le dossier ne contient toutefois pas d'indications précises à cet

égard.

Le fait que des personnes soient assurées par leur

employeur auprès d'un certain assureur n'implique pas encore qu'il existe un

lien particulier entre ces personnes et l'assureur. Une telle relation

juridique à elle seule ne peut pas encore constituer une "amitié

étroite" ou "une inimitié personnelle".

Au surplus, le recourant n'apporte aucun élément particulier

propre à étayer ses allégations d'un rapport particulier entre un ou plusieurs

juges de la CDAP et le Groupe Mutuel. Entendant récuser sans discernement

l'ensemble des juges de la CDAP, le recourant ne convainc pas, de sorte que sa

requête de récusation, manifestement mal fondée, doit être rejetée.

d) Le recourant expose que la décision du 13 août

2019 serait viciée car le membre de la Direction de l'UNIL ayant rendu la

décision aurait dû se récuser. Cette question doit être examinée par l'autorité

compétente pour juger du recours déposé contre la décision du 13 août 2019. Il

convient dès de se pencher sur la question de la compétence.

4.

Il convient à ce stade d'examiner si l'autorité intimée a déclaré à

juste titre irrecevable le recours.

a) Selon l'art. 83 de la loi du 6 juillet 2004

sur l'Université de Lausanne (LUL; BLV 414.11), dans les 10 jours dès

leur notification, les décisions des facultés peuvent faire l'objet d'un

recours auprès de la Direction, celles prises par la Direction d'un recours à

la Commission de recours. La loi sur la procédure administrative est applicable

à la procédure devant la Commission de recours (art. 84 al. 3 LUL). Aux termes

de l'art. 3 al. 1 LPA-VD, est une décision toute mesure prise par une

autorité dans un cas d'espèce, en application du droit public, et ayant pour

objet de créer, de modifier ou d'annuler des droits et obligations (a), de

constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits et d'obligations

(b) ou de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer,

modifier, annuler ou constater des droits et obligations (c).

b) Selon la jurisprudence constante, l'acte par

lequel une autorité met fin aux rapports de service d'un membre du personnel

constitue une décision susceptible de recours si les rapports en question sont issus d'une décision unilatérale

de l'autorité. Lorsque ces rapports ont au contraire leur origine dans un

contrat de travail de droit privé régi par les art. 319 ss CO ou un

contrat de droit administratif, le contentieux de leur résiliation échappe à la

compétence de la juridiction administrative (cf. notamment arrêts GE.2017.0071

du 29 janvier 2018; GE.2016.0077 du 10 août 2016; GE.2012.0140 du 19 février

2013; GE.2010.0029 du 16 juillet 2010; GE.2008.0229 du 14 octobre 2009 et

références). Tel est également le sens de la jurisprudence de la Cour d'appel

civil et de la Chambre des recours du Tribunal cantonal (cf. arrêt du 5 février

2013 HC/2013/173; arrêt du 16 septembre 2009 HC/2009/261).

La question de savoir si la loi confère à l'autorité

administrative une compétence décisionnelle doit être résolue dans chaque cas

particulier en interprétant les règles de droit régissant le rapport de droit

litigieux (cf. arrêts GE.2016.0077 précité; GE.2006.0180 du 28 juin 2007 et

références).

c) Aux termes de l'art. 46 LUL, la Direction de

l'Université est l'autorité d'engagement pour l'ensemble du personnel de

l'Université. Selon l'art. 48 al. 1 LUL, le personnel de l'Université est

soumis à la LPers-VD, sous réserve des dispositions particulières de la LUL et de

son règlement d'application. L'art. 48 al. 2 LUL prévoit que les

assistants sont soumis aux dispositions réglementaires du Conseil d'Etat. A cet

égard, le règlement du 13 juin 2007 sur les assistants à l'Université de

Lausanne (RA-UL; BLV 414.11.1.1) dispose ce qui suit:

"Art. 15 Engagement

1 Les assistants sont

engagés par contrat de droit public.

2 Les dispositions du

Code des obligations sont applicables à titre de droit cantonal public

supplétif aux contrats d'engagement des assistants dans la mesure où leur

statut n'est pas réglé par le présent règlement".

Aux termes des articles qui précèdent, force est de

constater que le législateur a souhaité soustraire les assistants au statut

ordinaire régissant le reste du personnel de l'UNIL et que la LPers-VD ne leur

est pas applicable. Ils ne sont soumis en vertu du RA-UL, dont il n'y a pas

lieu de contester la légalité, qu'audit règlement et au Code des obligations à

titre de droit cantonal public supplétif.

Dans ce régime juridique, la résiliation intervient

par l'exercice d'un droit formateur de l'employeur ou de l'employé, prenant la

forme d'une déclaration de volonté soumise à réception et non d'une décision

soumise au régime ordinaire du droit public pour les décisions administratives.

d) Dans le canton de Vaud, les contestations de

droit civil relatives au contrat de travail sont soumises à la loi du 12

janvier 2010 sur la juridiction du travail (LJT; BLV 173.61 – cf. art. 1 let. a

LJT). Les art. 2 et 3 LJT ont la teneur suivante:

"Art. 2 Juridiction

1 Ces contestations

relèvent des tribunaux suivants :

a. du tribunal des prud'hommes,

lorsque la valeur litigieuse n'excède pas 30'000 francs ;

b. du tribunal d'arrondissement,

lorsque la valeur litigieuse est supérieure à 30'000 francs et n'excède pas

100'000 francs ;

c. de la Chambre patrimoniale

cantonale lorsque la valeur litigieuse est supérieure à ce montant.

2 […]

Art. 3 Principe

1 Il ne peut être

dérogé à la compétence du tribunal des prud'hommes que par une clause

compromissoire liant les parties et insérée dans une convention collective de

travail. Les articles 10 et 23 de la loi sur le service de l'emploi et la

location de service sont réservés.

2 Les litiges entre une

collectivité publique ou un établissement public et un fonctionnaire nommé ne

sont pas soumis aux dispositions de la présente loi.

3 Sous réserve de

dispositions contraires, notamment celles prévues par la loi sur le personnel

de l'Etat de Vaud, les personnes engagées par contrat d'une collectivité

publique ou d'un établissement public peuvent saisir les autorités compétentes

en matière de juridiction du travail, conformément aux présentes

dispositions."

Au vu des dispositions qui précèdent, les personnes

engagées contractuellement par une collectivité publique, doivent porter une

éventuelle contestation portant sur la résiliation de ce contrat devant les

autorités compétentes en matière de juridiction du travail, soit d'un des

tribunaux mentionnés à l'art. 2 LJT.

Il ne revient pas au tribunal de céans de trancher

la question de savoir quelle autorité est compétente pour juger de la

résiliation litigieuse. Il se limitera à constater que, les rapports de travail

ayant leur origine dans un contrat, le contentieux portant sur leur résiliation

échappe à la compétence de la juridiction administrative.

e) Il s'ensuit que c'est à juste titre que la

Commission de recours a déclaré irrecevable le recours du 26 août 2019.

5.

a) Il ressort de considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté

et l'arrêt attaqué confirmé.

b) Vu les circonstances, le tribunal renonce à

percevoir les frais de procédure (cf. art. 45 et 50 LPA-VD). L’allocation

de dépens n’entre pas en ligne de compte (cf. art. 55 al. 1, 91 et 99

LPA-VD).

Par

ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours est rejeté.

Considérants

II.

La décision de la Commission de recours de l'Université de Lausanne du

3.

octobre 2019 est confirmée.

III.

Il est statué sans frais ni dépens.

Lausanne, le 3 février 2020

Le

président: La

greffière:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000

Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des

articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS

173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss

LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle,

indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé.

Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit.

Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire,

pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la

décision attaquée.