CDAP - GE.2021.0101 - 2021-07-15 - A.________/Association de Communes Police Nyon Région

TRIBUNAL CANTONAL

COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

Arrêt du 15 juillet 2021

Composition

Mme Mihaela Amoos Piguet, présidente;

M. François Kart et M. Alex Dépraz, juges; M. Christophe Baeriswyl, greffier.

Recourant

A.________ à ******** représenté

par Me Christian FAVRE, avocat à Lausanne,

Autorité intimée

Association de Communes Police Nyon

Région, représentée par Me Eric CEROTTINI, avocat

à Lausanne,

Objet

Divers

Recours A.________ c/ décision de l'Association de

Communes Police Nyon Région du 14 juin 2021 (récusation)

Vu les faits suivants:

A.

L'Association de Communes Police Nyon Région (ci-après: l'association

PNR) a pour membres les Communes de Crans-près-Céligny, Nyon et Prangins. Elle

est composée de trois organes (cf. art. 9 des statuts): le Conseil

intercommunal, le Comité de direction et la Commission de gestion. Le Comité de

direction comprend un conseiller municipal par commune membre (cf. art. 19 des statuts).

Durant la législature 2016-2021, il était composé de B.________, conseillère

municipale de la Commune de Nyon, C.________, conseiller municipal de la

Commune de Crans-près-Céligny, et D.________, conseillère municipale de la

Commune de Prangins. A compter du 1er juillet 2021, ces deux derniers

membres ont été remplacés par E.________, syndic de la Commune de Crans-près-Céligny,

et F.________, conseiller municipal de la Commune de Prangins. Parmi ses attributions,

le Comité de direction exerce à l'égard du personnel les droits et obligations

de l'employeur (cf. art. 24 let. e des statuts).

B.

Depuis le 1er janvier 2015, A.________ exerce la fonction de ********

au sein de l'Association PNR. Avant le transfert du personnel des polices communales

à l'association, il occupait le même poste au sein de la Police de Nyon.

C.

Le 29 septembre 2020, G.________, une employée de l'association, a sollicité

du Comité de direction un entretien, afin d'évoquer les problèmes qu'elle

rencontrait avec A.________. Le Comité de direction, représentée par ses trois

membres, a procédé à son audition le 1er octobre 2020. A cette

occasion, G.________ a fait notamment état de comportements inadéquats et de remarques

déplacées à son endroit de la part de son supérieur.

Le 7 octobre 2020, le Comité de direction, représentée

toujours par ses trois membres, a entendu A.________ sur les griefs émis par G.________.

L'intéressé a contesté en substance tout manquement de sa part.

Le 27 octobre 2020, le Comité de direction, dans sa

composition plénière, a procédé à une nouvelle audition de G.________, à la

demande de cette dernière. A cette occasion, l'intéressée a précisé ses griefs,

exposant qu'A.________ lui avait témoigné ses sentiments amoureux au mois de

juillet 2018 et qu'elle avait subi depuis lors, de manière récurrente, des remarques

et gestes à connotation sexuelle de sa part.

D.

Le 2 novembre 2020, le Comité de direction a mandaté Me Véronique Perroud

afin de réaliser un audit externe au sein du corps de police "visant à clarifier

les faits [...] s'agissant des accusations portées à l'encontre du

Commandant, mais également au sujet d'éventuels griefs que ce dernier pourrait

formuler s'agissant de comportements adoptés par d'autres membres de l'Etat-Major".

Par lettre du 3 novembre 2020, le Comité de

direction, par sa présidente B.________ et son secrétaire-général H.________, a

informé A.________ de la mise en œuvre de cet audit.

Le 16 novembre 2020, le Comité de direction a libéré

provisoirement A.________ de son obligation de travailler jusqu'au terme de

l'investigation en cours, relevant qu'au vu des auditions d'ores et déjà

effectuées, il lui appartenait "de prendre une mesure provisoire de protection

générale de la personnalité du personnel [...] et de préserver un climat

de travail permettant d'assurer un bon fonctionnement et l'accomplissement des

missions du Corps de police en toutes circonstances".

E.

Durant l'enquête, A.________, par l'intermédiaire de Me Christian Favre,

a reçu une copie des procès-verbaux d'audition des personnes entendues en

fonction de l'avancée des investigations. Les procès-verbaux lui ont été ainsi

remis successivement les 16 novembre 2020, 1er décembre 2020 et 19

février 2021. Le courrier du 19 février 2021 comprenait notamment les procès-verbaux

d'audition de la Présidente du Comité de direction et de son secrétaire-général.

Le 26 février 2021, A.________, agissant toujours

par son conseil, a écrit au Comité de direction pour l'informer qu'il avait été

extrêmement surpris d'apprendre que B.________ et H.________ avaient été

entendus en qualité de témoins dans le cadre de l'audit commandité. Il a ajouté

que les propos tenus lors de ces auditions laissaient planer peu de mystère

quant à la nature de la décision qui pourrait être prise à son endroit et que

les procès-verbaux établis allaient nécessairement influencer les autres

membres du comité. Il a dès lors formellement requis la récusation du Comité de

direction in corpore et l'annulation de tous les actes d'investigation

entrepris.

Le Comité de direction, par son vice-président C.________

et son secrétaire-général, s'est déterminé le 18 mars 2021 sur cette demande de

récusation, en relevant:

"S'agissant à présent de la requête "de récusation"

formée par votre mandant, le Comité de Direction relève qu'aucun processus

décisionnel n'a été entrepris à l'encontre de votre mandant, cette éventualité

étant dépendante des conclusions qui seront prises dans le cadre de l'audit.

Par conséquent, à défaut de l'exercice d'une compétence décisionnelle par le

Comité de Direction, il n'existe pas de fondement juridique permettant de

requérir la "récusation" de l'un ou de plusieurs de ses membres. Il

en va de même s'agissant de votre conclusion tendant à l'annulation et tous les

actes d'investigation.

Par ces motifs, le Comité de Direction considère que votre requête

est en réalité sans objet, dès lors que le Comité de Direction n'est pas encore

appelé à statuer sur une éventuelle mesure à prendre à l'encontre de votre

mandant et/ou de Mme G.________. Pour cette même raison, il n'y a pas lieu

d'interpeller la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal,

cette autorité pouvant uniquement être saisie lorsqu'une autorité administrative

use d'une prérogative décisionnelle à l'encontre d'un administré. Or tel n'est

pas le cas en l'espèce."

F.

Le 4 mai 2021, Me Véronique Perroud a remis son rapport

"d'investigation" au Comité de direction, après avoir recueilli le

témoignage de quinze personnes et examiné différentes pièces. Elle a relevé que

son enquête avait permis d'établir certains des faits reprochés à caractère

sexiste et/ou sexuel d'A.________, non seulement à l'égard de G.________ mais

également à l'égard d'autres employés de sexe féminin. Elle a ajouté que des

propos et des comportements blessants, humiliants ou vexatoires de la part de

l'intéressé à l'égard de ses collaborateurs avaient en outre été révélés. De l'avis

de l'enquêtrice, les agissements d'A.________ étaient constitutifs d'une

violation de la personnalité sous l'angle de l'art. 328 CO et relevaient du

harcèlement sexuel sur le lieu de travail au sens de l'art. 4 LEg. Selon ses

termes, un retour du ******** à son poste ne paraissait "ni recommandé

ni envisageable, sous peine de mettre en danger la bonne marche et l'efficience

[du corps de police] ainsi que la santé psychique de plusieurs de ses

collaborateurs".

Par lettre du 26 mai 2021, le Comité de direction,

par C.________ et D.________, a informé A.________ qu'au vu des graves

manquements révélés par l'enquête menée par Me Véronique Perroud, l'éventualité

d'une résiliation des rapports de travail, même avec effet immédiat, ne pouvait

être exclue à ce stade. Il entendait néanmoins respecter son droit d'être entendu

avant de prendre une éventuelle décision à son encontre. Il l'a convoqué à

cette fin pour une audition fixée au 17 juin 2021, respectivement lui a imparti

un délai à cette même date pour qu'il se détermine par écrit, s'il ne souhaitait

pas être auditionné ou n'était pas en état de l'être. Il était précisé par

ailleurs que B.________ et H.________ s'étaient récusés et qu'ils ne

participeraient pas aux étapes ultérieures de la procédure et en particulier à

l'éventuelle décision qui pourrait être prise. Une copie du rapport "d'investigation"

de Me Véronique Perroud, avec ses différentes annexes, était par ailleurs jointe

à la lettre du Comité de direction.

Le 3 juin 2021, A.________, toujours par

l'intermédiaire de son conseil, a pris acte de la récusation de B.________ et H.________.

Il estimait toutefois que cela ne suffisait pas et que le Comité de direction in

corpore devait se récuser. Il a dès lors réitéré la requête déjà formulée

sans sa lettre du 26 février 2021, à savoir la récusation du Comité de

direction dans son entier et le retranchement du rapport de Me Véronique Perroud,

ainsi que de ses annexes. Il a ajouté qu'il était dans un état psychologique

qui rendait pour lui impossible la lecture du rapport d'investigation.

Sous la plume de Me Eric Cerottini consulté dans

l'intervalle, l'Association PNR s'est déterminée sur cette requête dans une

lettre du 14 juin 2021, libellée en ces termes:

"Après examen de vos lignes, je constate que ma mandante

vous a déjà expliqué de manière détaillée dans un courrier du 18 mars 2021 les

raisons pour lesquelles elle ne pouvait pas entrer en matière sur votre demande

de récusation et de retranchement de documents, étant précisé que les

explications données sont toujours d'actualité à ce jour."

G.

Par acte du 21 juin 2021, A.________ a saisi la Cour de droit

administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP) d'un recours contre le

refus du Comité de direction de se récuser en bloc et de donner suite à sa

demande de retranchement de pièces. Se plaignant d'une décision insuffisamment

motivée et d'une violation des règles sur la récusation, le recourant a pris

les conclusions suivantes:

"A titre superprovisionnel

Faits

I. Interdiction

est faite à l'Association de Communes Police Nyon Région et à son Comité de direction

de continuer la procédure qu'elle a entamée à l'encontre du Commandant A.________,

et en particulier à rendre une décision le concernant jusqu'à droit connu sur

le présent recours.

Au fond

Principalement:

II. Le

recours est admis.

III. La décision

sur récusation du 14 juin 2021 rendue par l'Association de Communes Police Nyon

Région est annulée et réformée en ce sens que:

-

le Comité de direction in corpore de l'Association de Communes Police

Nyon Région est récusé;

-

une autorité appelée à instruire la dénonciation de G.________

contre A.________ et ses suites éventuelles est nouvellement constituée;

-

tous les actes d'investigation entrepris et décisions prises par

le Comité de direction de l'Association de Communes Police Nyon Région depuis

le 1er octobre 2020 ensuite de la dénonciation de G.________ contre A.________

sont annulés, y compris celle communiquée par courrier du 3 novembre 2020, soit

celle de diligenter un audit externe mené par Me Véronique Perroud, avocate à

Lausanne;

-

le rapport d'investigation du 4 mai 2021 rendu par Me Véronique Perroud

ainsi que toutes ses annexes sont retranchés.

Subsidiairement:

IV. Le recours est admis.

V. La décision

sur récusation du 14 juin 2021 rendue par l'Association de Communes Police Nyon

Région est annulée, le dossier de la cause étant retourné à cette dernière pour

nouvelles instruction et décision dans le sens des considérants, le Comité de

direction in corpore de l'Association de Communes Police Nyon Région étant

récusé, une autorité étant nouvellement constituée et tous les actes d'investigation

entrepris par le Comité de direction depuis novembre 2020, y compris le rapport

d'investigation du 4 mai 2021 rendu par Me Véronique Perroud ainsi que ses

annexes étant annulés.

Par ordonnance du 22 juin 2021, la juge instructrice,

à titre superprovisionnel, a donné ordre à l'autorité intimée de surseoir à toutes

mesures d'instruction et de décision dans le cadre de la procédure administrative

ouverte à l'encontre du recourant.

Dans ses déterminations du 24 juin 2021, l'autorité

intimée a conclu principalement au rejet des mesures provisionnelles requises

par le recourant, dans la mesure où celles-ci seraient recevables; subsidiairement,

à ce que leur effet soit limité au 1er juillet 2021; plus

subsidiairement encore à ce que le recourant soit astreint au versement d'une

sûreté de 140'960 fr. en mains du Tribunal cantonal.

Le recourant s'est déterminée le 7 juillet 2021 sur

cette écriture, qui portait tant sur les mesures provisionnelles que sur le

fond. Il a maintenu les conclusions prises dans le cadre de son recours du 21

juin 2021.

Dans sa réponse du 7 juillet 2021, l'autorité intimée

a conclu formellement (elle l'avait implicitement fait dans ses déterminations

du 24 juin 2021) principalement à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à

son rejet.

L'autorité intimée s'est encore exprimée le 8

juillet 2021. Le recourant en a fait de même le 9 juillet 2021.

La cour a statué par voie de circulation sans autre

mesure d'instruction.

Considérant en droit:

Considérants

1.

a) Aux termes de l'art. 74 al. 3 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008

sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36), applicable au recours de

droit administratif par renvoi de l'art. 99 LPA-VD, les décisions incidentes

qui portent sur la compétence ou sur une demande de récusation sont séparément

susceptibles de recours de même que les décisions sur effet suspensif et sur

mesures provisionnelles.

En l'espèce, le recours est dirigé contre le refus

du Comité de direction de donner suite à la requête de récusation du recourant,

respectivement de retranchement de pièces.

Le Comité de direction n'était toutefois pas

compétent pour se prononcer sur cette requête. En effet, selon l'art. 11 al. 2

LPA-VD, lorsqu'une demande de récusation vise, comme en l'occurrence, l'ensemble

d'une autorité, il appartient à l'autorité de recours de statuer. Certes, la

jurisprudence admet qu'un tribunal dont la récusation est demandée en bloc peut

écarter lui-même la requête lorsque celle-ci est abusive ou manifestement mal

fondée (cf. TF 6B_3/2017 du 9 mars 2017, dans lequel le recourant entreprenait

de récuser l'ensemble des juges du Tribunal fédéral sur la base d'une prétendue

appartenance franc-maçonne, et les arrêts cités). On peut toutefois se demander

si cette jurisprudence développée dans le cadre d'une demande de récusation des

juges du Tribunal fédéral et reprise par certaines juridictions cantonales, dont

la cour de céans (cf. arrêts GE.2019.0243 du 11 mai 2020 consid. 1b; FI.2015.0122

du 13 novembre 2015 consid. 2; GE.2011.0030 du 5 juillet 2011 consid. 2a), est

applicable aux autorités administratives. Quoi qu'il en soit, on ne saurait

retenir que la requête de récusation formée par le recourant serait abusive ou

manifestement mal fondée.

Le Comité de direction aurait ainsi dû transmettre

la requête de récusation du 3 juin 2021 à la cour de céans, qui est l'autorité de

recours compétente contre la décision au fond qui pourrait être rendue (cf.

art. 92 al. 1 LPA-VD; ég. arrêt AC.2018.0289 du 12 octobre 2018 sur la

compétence du Tribunal cantonal pour statuer sur les demandes de récusation

visant une municipalité dans son ensemble), comme objet de sa compétence (cf.

art. 7 LPA-VD). Il aurait déjà dû le faire à réception de la première requête

de récusation du recourant. C'est à cet égard à tort qu'il relevait dans sa prise

de position du 18 mars 2021 que cette requête était sans objet, dès lors "qu'aucun

processus décisionnel n'a[vait] été entrepris". En auditionnant le

recourant et d'autres collaborateurs à la suite des accusations de G.________,

puis en ordonnant la mise en œuvre d'un audit externe pour faire la lumière sur

les faits dénoncés, le Comité de direction a en effet bien ouvert à l'encontre

de l'intéressé une procédure administrative pouvant aboutir, selon les résultats

de l'enquête, à une résiliation des rapports de service. Le fait qu'il n'était

pas en mars 2021 prêt à rendre une décision n'est pas déterminant.

Le "recours" du 21 juin 2021 sera dès lors

traité comme une demande de récusation visant le Comité de direction dans son

ensemble. Les griefs de l'autorité intimée quant à la prétendue tardiveté du

recours et à l'absence de décision attaquable sont par conséquent sans

pertinence.

b) L'art. 10 al. 2 LPA-VD dispose que les parties

qui souhaitent demander la récusation d'une autorité ou de l'un de ses membres

doivent le faire dès connaissance du motif de récusation. Selon la jurisprudence,

il est contraire à la bonne foi d'attendre la procédure de recours pour

demander la récusation d'un fonctionnaire alors que le motif de récusation

était déjà connu auparavant. La partie ne saurait en effet garder en réserve le

droit d'invoquer le moyen tiré de la composition irrégulière de l'autorité et

l'invoquer qu'en cas d'issue défavorable de la procédure (cf. arrêts FO.2017.0005

du 1er septembre 2017 consid. 1b; GE.2016.0070 du 30 mai 2017;

GE.2010.0016 du 14 octobre 2010).

En l'espèce, le recourant a demandé la récusation du

Comité de direction dans son ensemble quelques jours seulement après avoir appris

que B.________ et H.________ avaient été entendus comme témoins dans le cadre

de l'audit mené par Me Véronique Perroud. Certes, il n'a pas réagi après la

prise de position de l'autorité intimée du 18 mars 2021. Il n'a en particulier

pas saisi la cour de céans à ce stade, mais a attendu la fin de l'audit pour

renouveler sa requête. Il en demeure toutefois que c'est au Comité de direction

qu'il appartenait, conformément à l'art. 7 LPA-VD, de transmettre "sans

retard" la requête de récusation qu'il avait reçue. L'autorité intimée est

dès lors malvenue d'invoquer la tardiveté de la requête de récusation, ce

d'autant plus qu'elle soutenait dans sa prise de position du 18 mars 2021 que

la requête était alors prématurée et que cela semblait encore être son avis le

14.

juin 2021 lorsqu'elle s'est déterminée sur la seconde requête déposée ("...ma

mandante vous a déjà expliqué de manière détaillée dans un courrier du 18 mars

2021.

les raisons pour lesquelles elle ne pouvait pas entrer en matière sur

votre demande de récusation et de retranchement de documents, étant précisé que

les explications données sont toujours d'actualité à ce jour.").

On ne saurait dès lors reprocher au recourant de ne

pas avoir agi en temps utile.

c) Pour le surplus, la "requête de récusation"

respecte les exigences formelles de l'art. 79 al. 1 LPA-VD, applicable par

analogie (cf. arrêt FO.2017.0005 précité consid. 1c), si bien qu'il y a lieu

d'entrer en matière sur le fond.

2.

a) L'art. 29 al. 1 de la Constitution fédérale de la Confédération

suisse du 18 avril 1999 (Cst.; RS 101) dispose que toute personne a droit, dans

une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée

équitablement. Selon la jurisprudence, ce droit permet notamment d'exiger la récusation

des membres d'une autorité administrative dont la situation ou le comportement

sont de nature à faire naître un doute sur leur indépendance ou leur impartialité;

il tend à éviter que des circonstances extérieures à l'affaire ne puissent

influencer une décision en faveur ou au détriment de la personne concernée. La

récusation peut s'imposer même si une prévention effective du membre de l'autorité

visée n'est pas établie, car une disposition interne de sa part ne peut guère

être prouvée; il suffit que les circonstances donnent l'apparence de la

prévention et fassent redouter une activité partiale. Cependant, seules des

circonstances constatées objectivement doivent être prises en considération;

les impressions purement individuelles d'une des personnes impliquées ne sont

pas décisives (TF 2C_238/2018 du 28 mai 2018 consid. 4.2; 2C_931/2015 du 12

octobre 2016 consid. 5.1 et les références citées).

De manière générale, les dispositions sur la

récusation sont moins sévères pour les membres des autorités administratives

que pour les autorités judiciaires. Contrairement à l'art. 30 al. 1 Cst., l'art.

29.

al. 1 Cst. n'impose pas l'indépendance et l'impartialité comme maxime

d'organisation. En règle générale, les prises de position qui s'inscrivent dans

l'exercice normal des fonctions gouvernementales, administratives ou de

gestion, ou dans les attributions normales de l'autorité partie à la procédure,

ne permettent pas, dès lors que l'autorité s'exprime avec la réserve

nécessaire, de conclure à l'apparence de la partialité et ne sauraient

justifier une récusation, au risque sinon de vider de son sens la procédure

administrative (ATF 140 I 326 consid.

5.2

p. 330.; 137 II 431 consid. 5.2

p. 452 et les références citées). Une autorité, ou l'un de ses membres, a en

revanche le devoir de se récuser lorsqu'elle dispose d'un intérêt personnel

dans l'affaire à traiter, qu'elle manifeste expressément son antipathie envers

l'une des parties ou s'est forgée une opinion inébranlable avant même d'avoir

pris connaissance de tous les faits pertinents de la cause (cf. TF 2C_931/2015

du 12 octobre 2016 consid. 5.1 et les références citées).

Ces principes sont mis en œuvre dans le canton de

Vaud par l'art. 9 LPA-VD, à teneur duquel toute personne appelée à rendre ou à

préparer une décision ou un jugement doit se récuser si elle a un intérêt

personnel dans la cause (let. a), si elle a agi dans la même cause à un autre

titre, notamment comme membre d'une autorité, comme conseil d'une partie, comme

expert ou comme témoin (let. b), si elle est liée par les liens du mariage ou

du partenariat enregistré ou fait durablement ménage commun avec une partie, son

mandataire ou une personne qui a agi dans la même cause comme membre de

l'autorité précédente, la dissolution du mariage ou du partenariat enregistré ne

supprimant pas le motif de récusation (let. c), si elle est parente ou alliée

en ligne directe ou, jusqu'au troisième degré inclus, en ligne collatérale avec

une partie, son mandataire ou une personne qui a agi dans la même cause comme

membre de l'autorité précédente (let. d) ou si elle pourrait apparaître comme

prévenue de toute autre manière, notamment en raison d'une amitié étroite ou

d'une inimitié personnelle avec une partie ou son mandataire (let. e). La loi vaudoise

du 28 février 1956 sur les communes (LC; BLV 175.11) comprend par ailleurs une

disposition spécifique sur la récusation. L'art. 65a LC, applicable aux

associations de communes par renvoi de l'art. 114 LC, prévoit ainsi qu'un

membre de la municipalité ne peut prendre part à une décision ou à une discussion

lorsqu'il a un intérêt personnel ou matériel à l'affaire à traiter.

b) En l'espèce, le recourant soutient que la récusation

spontanée de B.________ et H.________, qui ont été entendus en qualité de

témoins dans le cadre de l'audit mis en œuvre, ne saurait suffire à écarter toute

apparence de prévention à l'égard du Comité de direction. Selon lui, les deux

autres membres de l'organe, liés par un sentiment de solidarité vis-à-vis de

leurs collègues, seront nécessairement influencés par les propos tenus par ces

derniers.

Comme l'autorité intimée l'a relevé dans ses

écritures, la jurisprudence a déjà jugé que l'existence d'un motif de récusation

contre l'un des membres d'un tribunal ou d'une autorité collégiale ne saurait

entraîner automatiquement la récusation de tous les autres membres. Encore

faut-il, dans un tel contexte, que les autres membres de l'autorité puissent

être prévenus à un titre différent (cf. TN 1/2008 du 30 mai 2008 consid. 2). A

cet égard, la collégialité existant entre les membres du Comité de direction ne

suffit pas à elle seule à fonder une obligation de récusation (cf. dans ce sens,

ATF 139 I 121 consid. 5.3 et 5.4; ATF 133 I 1 consid. 6.4.4). Les personnes

nommées à de telles fonctions sont en effet censées capables de prendre le

recul nécessaire par rapport à la prévention de leurs collègues dans une

affaire déterminée – que ce soit en raison d'un intérêt personnel, de l'existence

de liens étroits ou de parenté ou encore d'un autre motif – et de se prononcer

de manière objective.

Il n'est pas contesté que C.________ et D.________

ont participé aux premières auditions en octobre 2020, qu'ils ont pris, en tant

que membres du Comité de direction, la décision d'ordonner la mise en œuvre

d'un audit externe et qu'ils côtoient régulièrement dans le cadre de leurs

activités au sein de l'autorité intimée B.________ et H.________. Il est

possible qu'à ces occasions, ils aient discuté avec leurs collègues du cas du

recourant et envisagé les différents scenarii possibles dans l'attente des résultats

de l'enquête menée. Cela ne signifie pas encore qu'ils ne pourraient pas avoir

d'autres avis que ceux qui auraient pu être exprimées par B.________ et H.________.

Dans toute autorité collégiale, les décisions sont prises à la majorité et il n'est

pas rare qu'il y ait des désaccords. Quoi qu'il en soit, depuis le 1er

juillet 2021, C.________ et D.________ ont été remplacés par deux nouveaux membres.

Quant aux propos tenus par B.________ et H.________

dans le cadre de leurs auditions par Me Véronique Perroud, ils ne sont certes pas

particulièrement favorables au recourant. Ils demeurent néanmoins objectifs et

n'invitent pas le Comité de direction à prendre une décision particulière à l'encontre

de l'intéressé, ni ne le suggèrent. En l'absence d'éléments concrets démontrant

le contraire, ils ne permettent par conséquent pas de douter de l'impartialité

de C.________ et D.________ et de leurs successeurs depuis le 1er

juillet 2021, étant rappelé qu'on peut attendre de membres du Comité de direction

d'une association de communes qu'ils ne se sentent pas liés par l'opinion exprimée

par une collègue – fût-elle la présidente de l'entité concernée (on relève à

cet égard que, selon les statuts, le président du Comité de direction, s'il a

une voix prépondérante en cas d'égalité, n'a pas de pouvoir de directive sur

les autres membres) – ou par des propos de sa part.

En définitive, les éléments invoqués par le recourant

ne sont pas suffisants pour justifier la récusation du Comité de direction dans

son ensemble.

3.

a) Aux termes de l'art. 12 al. 1 LPA-VD, les opérations auxquelles a

participé une personne récusée sont annulées dans la mesure nécessaire, soit

par l'autorité qui prononce la récusation, soit ultérieurement par l'autorité

qui poursuit l'instruction.

b) En l'espèce, B.________ et H.________ se sont

récusés, car ils ont été entendus en qualité de témoins dans le cadre de

l'audit externe mis en œuvre. C'est en raison de ces auditions que le recourant

a demandé leur récusation le 26 février 2021. En d'autres termes, l'intéressé reconnaît

qu'il n'y avait pas de motifs de récusation avant les auditions intervenues les

28.

janvier et 4 février 2021. L'annulation des actes d'investigation antérieurs,

en particulier les premières auditions effectuées par le Comité de direction et

la décision de mise en œuvre d'un audit externe, ne se justifie dès lors pas, puisqu'ils

ne sont pas entachés d'une prévention d'un membre de l'autorité en question.

Seuls les actes postérieurs pourraient être concernés

par une potentielle annulation. Or, depuis son audition le 4 février 2021, B.________

n'a participé à aucune opération concernant le recourant. Quant à H.________, qui,

en tant que secrétaire général, n'a pas de voix décisionnelle (cf. art. 22 a

contrario des statuts), il s'est limité à co-signer aux côtés de C.________

la lettre du 18 mars 2021 faisant suite à la première requête de récusation du

recourant. Au vu de son contenu, cette lettre n'est pas susceptible d'avoir une

influence sur le sort de la décision qui pourrait être prise à l'encontre du

recourant. Son annulation – non nécessaire – ne se justifie par conséquent pas.

S'agissant enfin du rapport d'enquête, on ne voit

pas pour quels motifs il devrait être retranché. Comme l'autorité intimée le relève

dans ses écritures, il a en effet été établi de manière libre et autonome par

une personne indépendante et externe à l'autorité intimée, personne contre laquelle

le recourant n'a du reste fait valoir aucun motif de récusation.

En définitive, il n'y a pas lieu de donner suite à

la requête du recourant tendant à l'annulation de l'ensemble des actes

d'investigations entrepris par le Comité de direction depuis le 1er

octobre 2020 et au retranchement du rapport d'investigation du 4 mai 2021 de Me

Véronique Perroud.

4.

Dans ses écritures, le recourant semble remettre en cause la capacité du

Comité de direction de statuer dans une composition restreinte. Cette question

sort du cadre du litige, qui est limité à la récusation du Comité de direction in

corpore. C'est dans le cadre d'un recours contre la décision qui sera éventuellement

prise à son encontre que le recourant pourra, le cas échéant, se plaindre d'une

composition irrégulière.

5.

Les considérants qui précèdent conduisent au rejet de la requête de

récusation, respectivement de retranchement de pièces, formée par le recourant,

ce qui rend sans objet les requêtes de mesures provisionnelles et de fourniture

de sûretés.

L'arrêt sera rendu sans frais (cf. art. 4 al. 4 du tarif

des frais judiciaires et des dépens en matière administrative – TFJDA; BLV

173.36.5.1).

L'autorité intimée, qui obtient gain de cause par

l'intermédiaire d'un mandataire professionnel, a droit à l'allocation de

dépens, à la charge du recourant (cf. art. 55 al. 1 LPA-VD). Compte tenu de la

nature de la cause et du travail effectué, ceux-ci seront fixés à un montant de

2'000 fr. (débours compris), étant rappelé qu'ils ne constituent qu'une participation

aux honoraires (cf. art. 11 TFJDA).

Dispositif

Par ces motifs

la Cour de droit administratif et public

du Tribunal cantonal

arrête:

I.

Le recours, traité comme une requête de récusation et de retranchement

de pièces, est rejeté.

II.

Il n'est pas perçu de frais de justice.

III.

A.________ versera à l'Association de Communes Police Nyon Région un

montant de 2'000 (deux mille) francs à titre de dépens.

Lausanne, le 15 juillet 2021

La

présidente: Le

greffier:

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa

notification, d'un recours au Tribunal fédéral (Tribunal fédéral suisse, 1000

Lausanne 14). Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des

articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110),

le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire

de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions,

les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer

succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme

moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient

en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.