PE.2005.0507

TA - PE.2005.0507 - 2006-03-29 - X /Service de la population (SPOP)

29 mars 2006Français6 min

Source vd.ch

Faits

Vu les faits suivants

A.X.________, née A.Y.________ en 2.********,

ressortissante marocaine, a obtenu durant l’année 2001 diverses autorisations

de séjour de courte durée pour exercer l’activité de danseuse de cabaret. Le 5

février 2002, elle s’est mariée avec un citoyen suisse. Elle a reçu de ce fait

une autorisation de séjour pour vivre auprès de son époux. Les époux, qui n’ont

pas eu d’enfants ensemble, n’ont apparemment jamais fait ménage commun. Le 22

août 2003, le mari a informé le Juge d’instruction de 1.******** qu’il avait

conclu un mariage blanc. Le 6 janvier 2004, il a introduit une action en

nullité de mariage, subsidiairement en divorce.

Par décision du 6 septembre 2005, le Service de la population

du canton de Vaud (SPOP) a refusé de renouveler l’autorisation de séjour de A.X.________

et lui a imparti un délai d’un mois pour quitter le territoire cantonal, au

motif que celle-ci invoquait de manière abusive un mariage vidé de toute

substance uniquement dans le but de rester en Suisse.

Le 27 septembre 2005, A.X.________ a interjeté recours

auprès du Tribunal administratif contre cette décision, dont elle demande la

réforme en ce sens qu’une autorisation de séjour lui est octroyée ;

subsidiairement elle conclut à ce que le dossier soit renvoyé au SPOP pour

nouvelle instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants.

Par décision incidente du 5 octobre 2005 du juge

instructeur, la recourante a été autorisée à poursuivre son séjour dans le

canton de Vaud jusqu’à droit connu sur la procédure de recours.

Dans ses déterminations du 9 novembre 2005, le SPOP a

conclu au rejet du recours.

Dans son mémoire complémentaire du 20 décembre 2005, la

recourante confirme ses conclusions. Par jugement rendu par le Président du

Tribunal civil de 1.********le 8 décembre 2005 (devenu définitif et exécutoire

le 5 janvier 2006), le divorce des époux A.X.________ a a été prononcé.

Le 23 décembre 2005, le SPOP a déposé ses observations.

A la suite du départ à la retraite du juge

Jean-Claude de Haller, le dossier de la cause a été attribué au juge soussigné.

Considérants

1.

Ayant été mariée moins de cinq ans avec un Suisse, la

recourante ne peut se prévaloir de l’art. 7 al. 1 de la loi fédérale du 26 mars

1931.

sur le séjour et l’établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20) pour

obtenir le renouvellement de son autorisation de séjour, ni pour prétendre à

une autorisation d’établissement. Elle ne peut pas non plus invoquer une

disposition d’un traité international lui octroyant un tel droit. Statuant

librement dans le cadre de l’art. 4 LSEE, le SPOP a refusé de renouveler l’autorisation

de séjour du recourant. Ce faisant, le SPOP n’a ni violé le droit fédéral ni

commis un excès ou un abus de son très large pouvoir d’appréciation.

2.

En l’occurrence, il ressort du dossier que la recourante,

qui ne vit en Suisse que depuis quatre ans environ, a épousé un citoyen suisse,

d’avec lequel elle a divorcé après une vie commune extrêmement brève, si tant

est qu’elle ait jamais existé. Aucun enfant n’est issu de cette union. Tout

porte à croire que la recourante n’a épousé un ressortissant suisse que dans le

but de pouvoir rester en Suisse et non pour créer une véritable communauté

conjugale. Son intégration socioprofessionnelle ne saurait être considérée

comme particulièrement réussie. Sa situation financière n’est pas saine et son

comportement en Suisse n’est pas exempt de tout reproche. La recourante, qui ne

maîtrise pas le français, ne dispose pas de qualifications professionnelles

particulières et a connu des périodes d‘inactivité et de chômage avant de

débuter une activité professionnelle au mois d’août 2004. Enfin, force est de

constater que ses attaches familiales et culturelles prépondérantes ne se trouvent

pas en Suisse mais dans son pays d’origine, où vit notamment sa fille.

Certes, la recourante dit avoir rencontré une

personne étrangère au bénéfice d’une autorisation d’établissement en Suisse.

Elle prétend qu’elle a intention d’épouser son ami, dès que celui-ci aura

divorcé. Or, en l’absence d’indices concrets d’un mariage sérieusement voulu et

imminent, la recourante ne peut pas se prévaloir de cette circonstance pour

rester en Suisse, d’autant moins qu’elle aura la possibilité de solliciter en

temps utile, si les intentions de se remarier devaient se concrétiser, un visa

d’entrée en Suisse en vue de la conclusion du mariage.

3.

Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté avec suite

de frais à la charge de la recourante, qui n’a pas droit à l’allocation de

dépens.

Dispositif

Par ces motifs

le Tribunal administratif

arrête:

Le recours est rejeté.

II.

La décision du SPOP du 6 septembre 2005 est confirmée.

III.

Un délai au 28 avril 2005 est imparti à la

recourante A.X._________, née A.Y.________ en 2.********, pour quitter le

territoire vaudois.

IV.

Un émolument de 500 (cinq cents) francs est mis à la

charge de la recourante, cette somme étant compensée avec le dépôt de garantie

déjà versé.

Il n’est pas alloué de dépens.

dl/Lausanne, le 29 mars 2006

Le président: La

greffière :

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de

l'avis d'envoi ci-joint et à l’ODM